Pas de démocratie digne de ce nom sans tirage au sort pour que nos représentants restent nos serviteurs

Repenser le long terme.
Pour une nouvelle Constituante.
Étienne Chouard, enseignant et blogueur

La Croix, 5 avril 2013

« Dans une démo­cra­tie digne de ce nom, les citoyens devraient avoir toute la place. Leurs repré­sen­tants devraient être des ser­vi­teurs, empê­chés de deve­nir des maîtres par le tirage au sort des charges, par des man­dats courts et non renou­ve­lables, et par de nom­breux contrôles avant, pen­dant et après leur man­dat. Dans la réa­li­té, cha­cun peut consta­ter que c’est exac­te­ment le contraire qui se pro­duit : sitôt élus, nos « repré­sen­tants » se com­portent comme s’ils étaient nos maîtres, tout en se met­tant au ser­vice exclu­sif des car­tels et des banques, contre l’in­té­rêt général.

Notre pro­blème fon­da­men­tal n’est donc pas tech­nique mais poli­tique : nos « repré­sen­tants » ne nous repré­sentent pas, pour la bonne rai­son qu’ils ne nous doivent rien. C’est méca­nique : celui qui passe le plus à la télé est élu, c’est tout. Il a donc suf­fi aux banques d’a­che­ter les médias de masse pour être sûres de gagner les élec­tions à tous les coups. Les élus ne repré­sentent que les banques parce qu’ils leur doivent tout.

Quant à nous, simples élec­teurs (pas citoyens), nous sommes pri­vés de toute ins­ti­tu­tion pour nous défendre contre ces faux « repré­sen­tants » : nous n’a­vons pas de Constitution.

Une Consti­tu­tion, c’est un texte supé­rieur qui sert à pro­té­ger le peuple contre les abus de pou­voir, en sur­plom­bant tous les pou­voirs, publics et pri­vés. Une Consti­tu­tion digne de ce nom doit être crainte par les pou­voirs : il ne faut donc à aucun prix lais­ser les pou­voirs en ques­tion l’é­crire eux-mêmes, ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’é­crire les règles du pou­voir, ce n’est pas aux par­le­men­taires, ni aux ministres, ni à aucun pro­fes­sion­nel de la poli­tique, d’é­crire ou de modi­fier la Constitution.

Une bonne Consti­tu­tion – que les « élus » n’é­cri­ront jamais, à cause de leur inté­rêt per­son­nel – pré­voi­rait de (vrais) réfé­ren­dums d’i­ni­tia­tive popu­laire (RIP légis­la­tif, abro­ga­toire, révo­ca­toire et consti­tuant), la sépa­ra­tion des pou­voirs dan­ge­reux (légis­la­tif, exé­cu­tif, judi­ciaire, média­tique et moné­taire) pour les affai­blir, une des Chambres légis­la­tives tirée au sort pour une repré­sen­ta­tion fidèle du pays, des man­dats courts et non renou­ve­lables pour évi­ter la pro­fes­sion­na­li­sa­tion, la res­pon­sa­bi­li­té illi­mi­tée (et la révo­ca­bi­li­té) des déci­deurs publics, des chambres de contrôle tirées au sort pour sur­veiller tous les pou­voirs sans excep­tion, une créa­tion moné­taire uni­que­ment publique et des banques toutes publiques aus­si, des ser­vices publics d’in­for­ma­tion ren­dus indé­pen­dants (sur le modèle des juges) mais eux aus­si contrô­lés par des jurys citoyens tirés au sort, etc.

Aucune de ces ins­ti­tu­tions, néces­saires à la jus­tice sociale, ne ver­ra jamais le jour tant qu’on n’au­ra pas com­pris et éli­mi­né le conflit d’in­té­rêts majeur qui est à la racine com­mune de toutes nos impuis­sances : il faut que les consti­tuants soient désintéressés.

Alors, com­ment faire ? Soit on réunit une Assem­blée consti­tuante dans chaque com­mune ou quar­tier (où vien­dront ceux qui le vou­dront) et on en dégage une syn­thèse pour fédé­rer les prin­ci­pales exi­gences citoyennes. Soit on tire au sort une seule Assem­blée consti­tuante (au lieu de l’é­lire!) : c’est beau­coup plus simple et ça don­ne­ra pro­ba­ble­ment le même résul­tat, parce que fina­le­ment, nous avons tous inté­rêt aux mêmes ins­ti­tu­tions fondamentales.

Pour que cela advienne, il suf­fi­rait que nous soyons des mil­lions à le vou­loir ; c’est donc à nous de faire pas­ser le mes­sage de façon virale, auto­nome, sou­ter­raine, insai­sis­sable, pour deve­nir rapi­de­ment très nom­breux à dire ensemble : « Nous vou­lons avant tout une Assem­blée consti­tuante tirée au sort – car tout le reste suivra. »

C’est une vraie cause com­mune : ins­ti­tuons d’a­bord notre puis­sance, on se dis­pu­te­ra après. On n’é­chap­pe­ra pas autre­ment aux usu­riers, qui ont déjà volé presque tous les pou­voirs : si on veut une Consti­tu­tion, il fau­dra l’é­crire nous-mêmes.

Nous, on a com­men­cé ; si le cœur vous en dit, rejoi­gnez-nous (1). »

Étienne CHOUARD

(1) Site : https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​ope

Source : La Croix, http://www.la-croix.com/Archives/2013–04-05/Repenser-le-long-terme.-Pour-une-nouvelle-Constituante.-Etienne-Chouard-enseignant-et-blogueur-2013–04-05–929560

DÉMOCRATIE ET CONSTITUTION

http://​www​.uns​pe​cial​.org/​2​0​1​3​/​0​4​/​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​-​e​t​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​on/

Encore une syn­thèse, par­don­nez-moi : vous allez trou­ver ça saou­lant, à force.

Le jour­na­liste, Nico­las-Émi­lien ROZEAU du site UN Spe­cial (avec qui j’ai pas­sé quelques heures au télé­phone) a bien résu­mé l’es­sen­tiel, je trouve. Mer­ci à lui.

Étienne Chouard, vous êtes ensei­gnant en éco­no­mie-ges­tion en France. Vous êtes éga­le­ment un phi­lo­sophe poli­tique. Qu’y‑a-t-il de si pas­sion­nant dans la phi­lo­so­phie politique ?

Je suis un phi­lo­sophe poli­tique ama­teur, bien sûr, comme nous devrions tous l’être. Sui­vant la façon dont nous l’exerçons, cette acti­vi­té intel­lec­tuelle peut nous don­ner des moyens inédits pour régler la plu­part de nos pro­blèmes, qui ne sont pas tech­niques mais poli­tiques, y com­pris la pol­lu­tion, le chô­mage et les bas salaires que nous sau­rions très bien résoudre ; mais nous avons un sacré pro­blème poli­tique, avec nos pré­ten­dus « représentants ».

Une des rai­sons d’être de la phi­lo­so­phie poli­tique, c’est d’essayer d’organiser au mieux la vie ensemble pour évi­ter que règne l’arbitraire de la loi du plus fort, pour que l’on arrive à vivre ensemble sans s’entretuer, tout en se pro­té­geant contre l’adversité. Mani­fes­te­ment, la phi­lo­so­phie poli­tique ne tient pas ses pro­messes, et c’est parce que seuls les puis­sants s’en occupent. Ceux qui ont du pou­voir et ceux qui ont beau­coup d’argent ont un inté­rêt per­son­nel et vital à faire de la phi­lo­so­phie poli­tique, de l’économie et du droit. L’appropriation de ces clefs assure leur domi­na­tion durable. Elles pour­raient aus­si être les clefs de notre libé­ra­tion, si nous autres, les 99% res­tants, les pauvres, nous nous les appropriions.

Est-ce que les peuples s’intéressent à la vie de la cité du point de vue politique ?

La vie moderne pour­rait lais­ser croire que non. Aujourd’hui, après des siècles de condi­tion­ne­ment avec des ins­ti­tu­tions infan­ti­li­santes, nous avons désap­pris à faire de la poli­tique. Mais il y a des tas d’exemples qui montrent qu’à la pre­mière occa­sion, l’homme est res­té un ani­mal poli­tique. Il est prêt à agir à la condi­tion que sa voix soit prise en compte. Avec de bonnes ins­ti­tu­tions, on s’apercevrait que les humains réap­prennent très vite et ont le goût intense de l’action politique.

Qu’est-ce qui domine actuel­le­ment dans notre socié­té ? De façon entre­te­nue, mani­pu­lée, vou­lue, je dirais : la divi­sion, l’atomisation. Y com­pris la divi­sion de la pen­sée. Le zap­ping est une habi­tude que l’on entre­tient à la télé­vi­sion. Nous n’arrivons plus à nous concen­trer. Dès lors, nous n’arrivons plus à seule­ment VOULOIR un pro­jet glo­bal cohé­rent. Il ne faut pas lais­ser les médias, c’est-à-dire les pro­fes­sion­nels de la dés­in­for­ma­tion, nous dis­traire. C’est à nous de nous éman­ci­per de nos maîtres en nous for­mant entre nous, par édu­ca­tion populaire.

Fina­le­ment, en cou­rant après un gain de pro­duc­ti­vi­té et de com­pé­ti­ti­vi­té, n’avons-nous pas scié la branche sur laquelle nous étions tous assis ?

Le libre-échange, qui n’intéresse — depuis tou­jours — que les mul­ti­na­tio­nales, aura notre peau. Il rui­ne­ra les peuples comme il l’a tou­jours fait. Le libre-échange n’a jamais enri­chi aucun pays. Tous les pays riches ont tou­jours été pro­tec­tion­nistes. Tous. Tous les pays pauvres sont ceux qui ont sup­pri­mé leurs pro­tec­tions, sou­vent de force. C’est une course non néces­saire et per­due d’avance qui nous entraîne, en plus, dans des gas­pillages éhon­tés. Alors que l’on devrait tâcher de vivre une fru­ga­li­té heu­reuse comme le sug­gère Pierre Rabhi.

Là encore, le pro­blème est poli­tique car ce sont les mul­ti­na­tio­nales qui dirigent leurs marion­nettes poli­tiques, en ache­tant les médias qui per­mettent de les faire élire. Dans ces condi­tions, ce n’est pas éton­nant que l’intérêt du plus grand nombre soit négli­gé et celui de la mino­ri­té (les banques) favo­ri­sé. L’impression est trom­peuse, mais l’offre poli­tique est unique. Napo­léon le disait : « il faut enduire les actes d’une confi­ture de paroles. ». Nous y sommes. Mais ce n’est pas une fata­li­té. Reli­sez le Contrat Social de Rous­seau, cha­pitre « des dépu­tés ou repré­sen­tants » sur les désastres cau­sés par la démis­sion du citoyen. C’est d’une actua­li­té brûlante.

Les médias jouent-ils encore leur rôle d’information ?

Les médias sont une pièce maî­tresse de la domi­na­tion poli­tique des pauvres par les ultra­riches. Les pauvres, c’est nous tous, 99%, et les 1% riches sont une poi­gnée de gens hyper­puis­sants : ils ont com­pris avant tout le monde com­ment on créait la mon­naie et depuis, ils ont tout ache­té, y com­pris le politique.

Les médias devraient être sous la pro­tec­tion de l’État, comme le pou­voir judi­ciaire. Évi­dem­ment, l’État ne devrait pas pou­voir s’ingérer dans les affaires média­tiques. Les jour­na­listes devraient être pro­té­gés par le peuple parce que nos liber­tés dépendent de leur indé­pen­dance. Aujourd’hui, nous sommes dans une situa­tion dra­ma­ti­que­ment inverse : nos jour­na­listes dépendent pour leur sur­vie des puis­sants qui les font vivre. Ils se croient libres ; ils sont en fait au ser­vice du pou­voir. Ce ne sont plus des sen­ti­nelles du peuple, mais des col­la­bo­ra­teurs des tyrans.

Com­ment se répar­tit la res­pon­sa­bi­li­té de ce que nous vivons actuellement ?

Je ne trouve pas les causes du pro­blème dans ceux qui nous mentent, nous violent et nous volent. Ils sont dans leur rôle : tout pou­voir va jusqu’à ce qu’il trouve une limite. C’est nous qui sommes éteints poli­ti­que­ment, peu­reux et pares­seux. Il en va pour­tant de notre res­pon­sa­bi­li­té de chan­ger les choses. Quand un pou­voir abuse, cela ne sert à rien d’essayer de chan­ger ce pou­voir : c’est dans sa nature d’abuser, il essaie­ra tou­jours. Il faut donc lui résis­ter comme il faut. Qui fixe les limites ? La limite des pou­voirs est nor­ma­le­ment ins­crite dans la Consti­tu­tion. Ce n’est donc pas aux hommes au pou­voir, ni aux hommes de par­tis, ni aux par­le­men­taires d’écrire la Consti­tu­tion. Tout est là ! Nous devons créer dans nos com­munes des assem­blées consti­tuantes citoyennes.

Quelle défi­ni­tion don­ne­riez-vous aux mots « citoyen », « élec­teur » et « démocratie » ?

Un citoyen est une per­sonne qui accepte d’être gou­ver­né par les lois qu’il a votées lui-même, direc­te­ment. Il est auto­nome : il a pro­duit lui-même le droit auquel il consent à obéir. Au contraire, un élec­teur est hété­ro­nome ; il subit le droit écrit par quelqu’un d’autre qui est son maître. Une démo­cra­tie, c’est un régime de citoyens, au sein duquel le peuple tire au sort et contrôle ses repré­sen­tants pour qu’ils res­tent tou­jours à son ser­vice. Aujourd’hui, nous vivons en ploutocratie.

La révo­lu­tion est-elle une solution ?

Oui, mais seule­ment si elle est bien pré­pa­rée. Sinon, les mêmes causes géné­re­ront les mêmes effets. Les pro­fes­sion­nels de la poli­tique écri­ront la Consti­tu­tion et ils repren­dront le pou­voir. Les banques feront du lob­bying pour impo­ser leur mon­naie pri­vée et elles repren­dront le pou­voir éga­le­ment. Les usu­riers recom­men­ce­ront à cir­con­ve­nir les consti­tuants. À ce jour, aucun peuple n’a été capable d’être constituant.

Il y a des mil­liers d’acteurs qui pensent et agissent pour un autre monde, pour­tant rien ne semble chan­ger. Pourquoi ?

On dénonce sou­vent et fort bien les dan­gers (pes­ti­cides, publi­ci­té, libre-échange…) avec toutes les solu­tions tech­niques, mais sans rien chan­ger depuis 50 ans : il faut se rendre à l’évidence. Au lieu de dénon­cer les consé­quences de notre impuis­sance poli­tique, pre­nons le pro­blème à la racine, soyons radi­caux, et écri­vons nous-mêmes la Consti­tu­tion dont nous avons besoin ! Car il faut d’abord ins­ti­tuer notre puis­sance poli­tique, et seule­ment ensuite dis­cu­ter des solu­tions. Regar­dez les banques : elles l’ont, leur consti­tu­tion… Elles ont écrit elles-mêmes la Consti­tu­tion européenne !

Tous les gens qui œuvrent pour un autre monde doivent enfin se réunir pour intro­duire cette idée cen­trale et com­mune dans leur action.

Le mot de la fin ?

Il n’y aura pas de pros­pé­ri­té sans mon­naie publique. Il n’y aura jamais de mon­naie publique (gra­tuite et per­ma­nente) sans démo­cra­tie. Et il n’y a pas de démo­cra­tie sans tirage au sort. Cela s’applique à toutes les nations, c’est une réflexion à por­tée universelle.

Pour creu­ser la ques­tion : https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​ope

Source : Revue des Nations Unies :
• http://​www​.uns​pe​cial​.org/​2​0​1​3​/​0​4​/​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​-​e​t​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​on/
• http://​www​.uns​pe​cial​.org/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​3​/​0​4​/​U​N​S​p​e​c​i​a​l​_​A​v​r​i​l​2​0​1​3​1​.​pdf

Entre­tien avec Étienne Chouard (Nexus n°78)

Cher­cheur indé­pen­dant, citoyen sans par­ti, sans éti­quette et sans ambi­tions poli­tiques per­son­nelles, Étienne Chouard s’est fait connaître du grand public en 2005 à l’occasion du réfé­ren­dum sur le trai­té éta­blis­sant une consti­tu­tion pour l’Europe en argu­men­tant pour le « non ». Deve­nu depuis un adepte du tirage au sort, il en est aus­si l’un des prin­ci­paux pro­pa­ga­teurs et théo­ri­ciens. Confé­ren­cier infa­ti­gable, il sillonne les routes pour en expli­quer la logique.

Nexus : Qu’est-ce qu’il y a de révo­lu­tion­naire dans le tirage au sort ?

Étienne Chouard : Tout. Le tirage au sort démonte le méca­nisme qui conduit à notre impuis­sance actuelle. Il y a quan­ti­té de causes à notre impuis­sance, qui s’imbriquent les unes les autres. Ma méthode, emprun­tée à Hip­po­crate, consiste à cher­cher la cause des causes, à remon­ter à la racine du pro­blème. Quand j’étudie les rai­sons de notre fai­blesse par rap­port aux abus de pou­voir, de proche en proche, j’aboutis à tous les coups à la même chose : la Consti­tu­tion. La Consti­tu­tion est en effet l’outil génial que les hommes ont inven­té pour affai­blir les pou­voirs. Or, qui écritaujourd’­hui la Consti­tu­tion ? Des par­le­men­taires, des pro­fes­sion­nels de la poli­tique, des ministres, des juges… Autre­ment dit, ceux-là mêmes qui vont exer­cer le pou­voir et qui devraient craindre les lois ins­ti­tu­tion­nelles. Et il ne s’agit pas là d’un acci­dent iso­lé, mais d’une règle géné­rale : dans tous les pays du monde et à toutes les époques, ce sont les hommes au pou­voir qui dictent les règles du pou­voir — même si ces règles sont désor­mais sou­vent votées par les peuples, ce qui montre au pas­sage qu’il est assez facile de convaincre le peuple d’ac­cep­ter lui-même sa propre impuis­sance. C’est le grand para­doxe des consti­tu­tions : ori­gi­nel­le­ment pen­sées comme le moyen de pro­té­ger les citoyens contre les abus de pou­voir, elles donnent aujourd’­hui une légi­ti­mi­té aux abus de pou­voir ! Voi­là la cause des causes de nos pro­blèmes. Mal­heu­reu­se­ment, les humains, qui res­tent à ce stade des enfants, ne mesurent pas l’importance du pro­ces­sus consti­tuant. S’il est aus­si stra­té­gique qu’un tel pro­ces­sus soit dés­in­té­res­sé, c’est pour évi­ter très prio­ri­tai­re­ment les conflits d’intérêts. Pour cela, il faut radi­ca­le­ment sépa­rer le pou­voir consti­tuant des pou­voirs consti­tués. C’est là que le tirage sort s’impose comme solu­tion : en rai­son­nant a contra­rio, on peut dire que, méca­ni­que­ment, n’importe qui fera mieux pour l’in­té­rêt géné­ral qu’une per­sonne qui a un inté­rêt per­son­nel à défendre contre l’in­té­rêt général.

Seule manière de récu­pé­rer la démo­cra­tie à ceux qui l’ont confisquée ?

Ils ne l’ont pas tant confis­quée qu’empêchée d’advenir. La non-démo­cra­tie est écrite par des per­sonnes qui ont un inté­rêt per­son­nel à ce qu’il n’y ait pas de démo­cra­tie. Nos régimes sont déli­bé­ré­ment et sciem­ment pen­sés et vou­lus comme des non-démo­cra­ties. La plu­part des pères fon­da­teurs de nos régimes par­le­men­taires étaient des notables pleins de méfiance à l’encontre du peuple. Ils ont ins­ti­tué des gou­ver­ne­ments repré­sen­ta­tifs qu’ils ont, plus tard, fal­la­cieu­se­ment éti­que­té du nom de « démo­cra­tie ». Mais c’est une escro­que­rie qui ne fonc­tionne qu’auprès des naïfs. C’est pour­quoi je fais la grève du mot « démo­cra­tie ». Ce n’est d’ailleurs pas parce qu’on s’est fait ber­ner pen­dant deux cents ans que cela va durer éter­nel­le­ment. J’ai bon espoir que nous nous pas­sions le mot entre nous et que nous trans­for­mions en virus démo­cra­tique le prin­cipe du tirage au sort, seul anti­dote durable contre la confis­ca­tion du pou­voir par une oligarchie.

Mais vous l’avez dit, il y a quelque chose d’imparable dans la méca­nique élec­to­rale, c’est le consen­te­ment : le peuple consent à sa propre domination…

C’est le méca­nisme même de toute escro­que­rie. Les escrocs sont tou­jours des gens très sédui­sants, jamais des affreux qui font peur aux enfants. Ils nous piègent en nous flat­tant et en détour­nant la puis­sance libé­ra­trice de notre volon­té : « puisque vous votez, vous êtes le sou­ve­rain », nous disent-ils. Et c’est vrai qu’au niveau indi­vi­duel, l’exercice de notre volon­té nous per­met sou­vent d’a­mé­lio­rer notre sort, à la condi­tion qu’elle ne soit pas biai­sée par des escrocs (c’est le point essen­tiel). Notre erreur est de croire que notre volon­té, qui fonc­tionne bien au niveau indi­vi­duel, va pareille­ment fonc­tion­ner au niveau col­lec­tif, alors qu’à ce niveau, appa­raissent des rai­sons puis­santes de cir­con­ve­nir la volon­té géné­rale, des mobiles de crimes . De l’u­ti­li­té sou­vent confir­mée de notre volon­té indi­vi­duelle, nous dédui­sons fau­ti­ve­ment qu’il en sera de même au niveau col­lec­tif. C’est une erreur. Au niveau col­lec­tif appa­raissent des trom­peurs d’opinion et l’é­lec­tion donne une prise à ces voleurs de pou­voir.Le plus riche pour­ra finan­cer les cam­pagnes élec­to­rales et faire élire son can­di­dat qui, du coup, sera son débi­teur et mène­ra les poli­tiques qui lui sont favo­rables. Le tirage au sort écarte cette méca­nique cor­rup­trice de l’élection en ne don­nant aucune place à la volon­té. C’est la loi des grands nombres (incor­rup­tible par construc­tion) qui décide, et non plus une volon­té sus­cep­tible d’être trompée.

Mais on vous rétor­que­ra que le sort est arbitraire ?

Impar­tial, plu­tôt. Le pro­jet démo­cra­tique consiste à ne délé­guer que très peu de pou­voir aux repré­sen­tants. Ce que le tirage au sort per­met. Il ne cherche pas à rendre l’humanité par­faite, il veut au contraire s’adapter à son imper­fec­tion, en en tirant les consé­quences logiques : puisque nous sommes impar­faits, ne don­nons jamais la tota­li­té des pou­voirs à quelques-uns. Don­nons un tout petit peu de pou­voir, à un grand nombre de per­sonnes, pour très peu de temps, et jamais deux fois de suite. Le tirage au sort emporte avec lui la rota­tion des charges (des man­dats courts et non-renou­ve­lables) et le contrôle sys­té­ma­tique des repré­sen­tants. L’ex­pres­sion « démo­cra­tie indi­recte » est un oxy­more, une contra­dic­tion dans les termes. La démo­cra­tie est directe ou elle n’est pas. Certes, nous avons besoin de repré­sen­tants, mais pas pour voter les lois : seule­ment pour les exé­cu­ter, les inter­pré­ter et les pré­pa­rer. Ces repré­sen­tants doivent être tirés au sort pour qu’ils res­tent nos ser­vi­teurs et qu’ils ne deviennent jamais nos maîtres. Les dérives cor­po­ra­tistes qui viennent tou­jours avec la pro­fes­sion­na­li­sa­tion des fonc­tions de repré­sen­ta­tion sont pro­fon­dé­ment anti-démo­cra­tiques. Les démo­crates dignes de ce nom tiennent prio­ri­tai­re­ment à l’amateurisme politique.

Que répon­dez-vous aux deux objec­tions les plus cou­ram­ment for­mu­lées contre le tirage au sort, à savoir la dimen­sion tech­nique des pro­blèmes, beau­coup plus com­plexe aujourd’hui, et le chan­ge­ment d’échelle : les citoyens ne se chiffrent plus en dizaines de mil­liers comme à Athènes, mais en dizaines de mil­lions, sinon en centaines ?

La com­pé­tence d’un repré­sen­tant fraî­che­ment élu n’est pas innée. Il va devoir tran­cher sur une pro­fu­sion de sujets, juri­diques, tech­niques, scien­ti­fiques, etc. Il va acqué­rir sa com­pé­tence che­min fai­sant. Ce n’est pas un sur­homme omni­scient. C’est son tra­vail qui va le rendre com­pé­tent. Toutes les expé­riences d’assemblées citoyennes démontrent que des per­sonnes dis­tin­guées par le hasard se trans­forment, s’investissent, se res­pon­sa­bi­lisent et choi­sissent fina­le­ment les bonnes solu­tions, y com­pris sur des sujets com­plexes. Voyez com­ment les par­le­men­taires euro­péens, soi-disant si com­pé­tents, votent les lois : savez-vous qu’ils ont à leurs pieds une sorte de grande can­tine dans laquelle sont clas­sés tous les dos­siers du jour ? Ces dos­siers sont si nom­breux, si com­plexes, si ardus, qu’il est impos­sible de seule­ment les lire à temps. Chaque dos­sier com­porte donc un numé­ro et une consigne de vote four­nie par le par­ti. Le dépu­té moderne n’est donc alors qu’un auto­mate et l’ar­gu­ment de sa néces­saire com­pé­tence paraît bien surfait.

Et l’objection de la taille ?

Elle ne tient pas non plus. Rai­son­nons à par­tir de la cel­lule de base démo­cra­tique, qui n’est ni le conti­nent, ni le pays, ni la région, mais la com­mune, la démo­cra­tie ne s’imposant pas par le haut, mais par le bas. A cet égard, rien n’a chan­gé depuis les Grecs, la cel­lule de base pour nos démo­cra­ties reste la même. Au niveau com­mu­nal, les gens se côtoient et se connaissent. Ils peuvent se sur­veiller mutuel­le­ment. Au niveau plus large, la démo­cra­tie s’organise autour de com­munes libres gérées dans le cadre d’une fédé­ra­tion. Les exemples fédé­ra­tifs ne manquent pas (États-Unis, Suisse, Alle­magne, etc.). Il n’est pas exa­gé­ré de dire qu’ils fonc­tionnent très bien, à cette réserve près qu’ils uti­lisent tous, à la base, une pro­cé­dure aris­to­cra­tique : l’é­lec­tion. C’est cette pro­cé­dure qu’il faut chan­ger. Com­ment ? En la rem­pla­çant par la seule pro­cé­dure démo­cra­tique qui soit : le tirage au sort. Les citoyens de chaque com­mune déci­de­ront alors libre­ment des sujets qu’ils sont en mesure de trai­ter eux-mêmes, direc­te­ment, et ils délé­gue­ront les autres au niveau fédé­ral, selon le prin­cipe de la sub­si­dia­ri­té, qui veut que l’on ne doit pas faire à un éche­lon plus éle­vé ce qui peut l’être avec plus d’efficacité à un éche­lon plus petit.

Que pen­sez-vous des (rares) expé­riences de tirage au sort ?

Elles sont toutes enthou­sias­mantes, car elles montrent toutes que l’homme nor­mal n’est pas bête mais astu­cieux et avi­sé. Tant que ce sera des hommes de par­ti et des élus qui par­le­ront de démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive, les choses n’avanceront pas. Les pro­fes­sion­nels de la poli­tique n’accoucheront jamais de la vraie démo­cra­tie, non parce qu’ils sont mau­vais en eux-mêmes, mais parce qu’ils sont en conflits d’intérêts. Le conflit d’intérêts est la clé de com­pré­hen­sion de notre impuis­sance poli­tique. Les consti­tuants ne doivent plus être en conflits d’intérêts. Le jour où nous serons des mil­lions à dire qu’on ne veut plus d’hommes de pou­voir dans les assem­blées consti­tuantes, mais seule­ment des gens nor­maux et dés­in­té­res­sés, alors tout changera.

Pro­pos recueillis par Fran­çois Bousquet.

À visi­ter :
https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​pe/

Source : revue Nexus, n°78 jan­vier-février 2012.