Reprendre le contrôle de la monnaie

Paie­ment en espèce ou en liquide

Par­ti­cu­liers – Com­mer­çants – Paie­ment des salaires

La mon­naie de la France est l’euro. Un euro est divi­sé en cent cen­times (article L 111–1 du Code moné­taire et financier).

PARTICULIERS

Pour les par­ti­cu­liers qui n’exercent pas de pro­fes­sion com­mer­ciale, les paie­ments en espèces sont auto­ri­sés pour toute tran­sac­tion dont le mon­tant, TVA com­prise, ne dépasse pas 3 000 euros. Au-delà, le paie­ment par chèque bar­ré d’avance, vire­ment ban­caire ou pos­tal, carte de paie­ment ou de cré­dit est OBLIGATOIRE.

Tou­te­fois, le paie­ment d’un acompte en espèces est pos­sible dans la limite de 460 euros (art. L. 112–8 du code moné­taire et finan­cier) Art. 1649 qua­ter B du Code géné­ral des impôts.

Le non res­pect de cette règle peut entraî­ner une amende pou­vant atteindre 15 000 euros (art 1 749 du Code géné­ral des impôts).

Par ailleurs, en cas de paie­ment en billets et pièces, il appar­tient au débi­teur de faire l’appoint (article L 112–5 du Code moné­taire et financier).

COMMERÇANTS

Les com­mer­çants DOIVENT payer par chèque lorsque le mon­tant du règle­ment dépasse la somme de 1 100 euros (article L. 112–6‑I du Code moné­taire et financier).

Par ailleurs, ils ne peuvent ver­ser d’acomptes en espèces. Le seul amé­na­ge­ment concerne le paie­ment des salaires dans les condi­tions ci-dessous.

Ne sont pas concer­nés les arti­sans et pro­fes­sions libé­rales qui res­tent sou­mis à la limite des 3 000 euros.

L’article 11 du règle­ment CE n° ⁹⁷⁴⁄₉₈ du 3 mai 1998 pré­cise que « À l’exception de l’autorité émet­trice et des per­sonnes spé­ci­fi­que­ment dési­gnées par la légis­la­tion natio­nale de l’État membre émet­teur, nul n’est tenu d’accepter plus de cin­quante pièces lors d’un seul paiement ».

PAIEMENT DES SALAIRES

L’article L. 112–6 du code moné­taire et finan­cier auto­rise la per­cep­tion de son salaire en espèces lorsqu’il est infé­rieur à 1 500 euros (mon­tant fixé par décret n° 85–1073 du 07 octobre 1985 modi­fié – article 1^er).

Source : Direc­tion géné­rale de la concur­rence, de la consom­ma­tion et de la répres­sion des fraudes (DGCCRF).

Clé­ment Juglar et Mau­rice Allais,
pour annon­cer les crises long­temps avant qu’elles ne sur­viennent
et sur­tout pour com­prendre leurs VRAIES CAUSES.

Bon­jour.On a par­lé plus haut de Clé­ment Juglar et de Mau­rice Allais.

Paul a dit :

Réponse d’É­tienne à Paul :

Pour ma part, en lisant Clé­ment Juglar dans le texte, je com­prends que Mau­rice Allais y trouve une confir­ma­tion de la res­pon­sa­bi­li­té cen­trale du CRÉDIT PRIVÉ (CRÉATION MONÉTAIRE) TROP FACILE dans les crises du capi­ta­lisme, en amont même de la spé­cu­la­tion (le cré­dit facile sti­mule exces­si­ve­ment la spé­cu­la­tion qui n’explose pas seule sans cet adjuvant).

Pour me faire com­prendre, je repro­duis ci-des­sous
un extrait de l’introduction du livre de Clé­ment Juglar,
« Des crises com­mer­ciales et de leur retour pério­dique,
en France, en Angle­terre et aux États-Unis », 1862.

Rap­pel préa­lable (défi­ni­tion) : l’escompte est une opé­ra­tion de cré­dit qui consiste, pour une banque, à accep­ter de consen­tir une avance à un client, dont le mon­tant est égal au prix des mar­chan­dises repré­sen­té par des effets de com­merce que le client endosse au pro­fit de la banque. Il s’agit d’une moné­ti­sa­tion d’effet de com­merce. La banque trans­forme ain­si un pou­voir d’achat « plus tard » (poten­tiel) en un pou­voir d’achat « main­te­nant » (réel).
Lorsque la banque qui a pra­ti­qué l’escompte remet elle-même ces effets de com­merce (avant leur échéance) à une banque cen­trale (pour récu­pé­rer du pou­voir d’achat « main­te­nant »), cette opé­ra­tion de refi­nan­ce­ment se nomme un rées­compte.

On trouve ensuite, dans le rap­port intro­duc­tif de l’académie des sciences morale et poli­tiques, cette synthèse :

Un peu plus loin, dans les pre­mières pages du mémoire pro­pre­ment dit de Juglar, on trouve ces perles :

La suite est lit­té­ra­le­ment pas­sion­nante et, si le tra­vail de « cor­rec­tion-re-sai­sie-à-la-main » d’un docu­ment ori­gi­nal de trop mau­vaise qua­li­té pour être bien OCRi­sé n’était pas si long et si fas­ti­dieux, je me ferais un plai­sir de le repro­duire en inté­gra­li­té sous forme numé­ri­sée (pour per­mettre les recherches de mots et les copier-col­ler pédagogiques).

__________________

Remarques du père Chouard sur ces extraits de l’ouvrage de Clé­ment Juglar :

J’observe que l’abandon de la réfé­rence métal­lique pour la mon­naie ache­vé en 1971 a pro­fon­dé­ment chan­gé les limites de la créa­tion moné­taire et devrait sans doute nous conduire à cher­cher, d’une part ce qui a chan­gé, depuis l’analyse pas­sion­nante de Juglar, et d’autre part ce qui n’a PAS changé.

Et du point de vue de la per­ti­nence des thèses de Mau­rice Allais, je constate deux fortes simi­li­tudes entre Allais et Juglar :

1. ESCOMPTE exces­sif (et liqui­di­té exces­sive sub­sé­quente) de Clé­ment Juglar = CRÉDIT exces­sif (et liqui­di­té exces­sive sub­sé­quente) de Mau­rice Allais

Il me semble que l’escompte exces­sif accor­dé par les banques, que Juglar repère comme une cause fon­da­men­tale des crises récur­rentes, cor­res­pond par­fai­te­ment à ce qu’on appelle aujourd’hui le cré­dit ban­caire, par lequel une banque pri­vée crée et délivre de la liqui­di­té immé­diate en contre­par­tie de titres ou de créances payables plus tard.

On a bien affaire ici à la créa­tion moné­taire des banques pri­vées, dont l’excès, encore et tou­jours, est la source d’une pros­pé­ri­té arti­fi­cielle exa­gé­rée et, in fine, des effon­dre­ments qui s’ensuivent.

N’est-ce pas ?

2. RÉSERVES métal­liques insuf­fi­santes (impru­dence sys­té­mique) de Juglar = COUVERTURE insuf­fi­sante (impru­dence sys­té­mique) d’Allais

Par ailleurs, la deuxième cause repé­rée par Juglar comme cen­trale pour expli­quer les crises du capi­ta­lisme, —la réserve métal­lique de plus en plus insuf­fi­sante au fur et à mesure que les escomptes s’amoncèlent—, cette réserve-métal­lique-garan­tie-de-cré­di­bi­li­té-des-signes-moné­taires n’existe plus aujourd’hui (depuis l’abandon de l’étalon or), mais je trouve que les réserves frac­tion­naires et autres réserves obli­ga­toires en tiennent lieu (ou plu­tôt devraient en tenir lieu) désor­mais : la dimi­nu­tion des contraintes de sécu­ri­té impo­sées au banques en matière de cré­dit, autre­ment dit la presque dis­pa­ri­tion des limites à la créa­tion moné­taire des banques pri­vées (pour­vu qu’elles trouvent des emprun­teurs, fussent-ils qua­si-clo­chards), me paraît être l’héritière de l’imprudence éhon­tée dénon­cée par Juglar, LA source des escomptes exces­sifs, et donc de la pros­pé­ri­té arti­fi­cielle, et donc des crises subséquentes.

À mon sens, Mau­rice Allais est donc par­fai­te­ment fon­dé à s’appuyer sur les tra­vaux de Juglar pour défendre ses thèses et, loin de semer la confu­sion, Allais éclaire ain­si la réa­li­té moderne avec une grande lumière (et depuis long­temps, bien avant que la crise ne soit imminente).

Et en lisant « Argent mode d’emploi », je ne trouve ni la moindre réfé­rence expli­cite à Juglar —et donc pas du tout d’«identité par­faite » évi­dente avec lui (il fau­drait nous dire pré­ci­sé­ment quels pas­sages des livres sont si proches)—, ni la clar­té de Juglar : notam­ment, quand Paul explique ce qu’est l’argent, je suis (comme depuis deux ans) com­plè­te­ment per­du et je ne retrouve aucun repère connu qui ren­drait ses expli­ca­tions cré­dibles : par exemple, à lire Paul (p. 28 et s.), les seuls objets qui méritent le nom d’argent devraient être les billets de banque et les pièces métal­liques dans mon por­te­feuille, à l’exclusion de mon solde de compte en banque qui ne serait pas de l’argent (parce que pas exac­te­ment aus­si dis­po­nible) ; ce qui n’a, me semble-t-il, rien à voir avec la réa­li­té de l’argent moderne, déta­ché de toute réfé­rence métal­lique : l’argent sur mon compte à vue est par­fai­te­ment dis­po­nible (même en situa­tion de crise vio­lente comme aujourd’hui) et consti­tue donc un équi­valent pra­tique évident à la mon­naie fidu­ciaire (la dis­tinc­tion entre les DAV et les billets défen­due par Paul, qui ne peut prendre sens que lors de crises à la fois les plus extrêmes et les plus impro­bables, conti­nue à me paraître à la fois arti­fi­cielle et inutile pour com­prendre ce qui est en jeu dans la genèse des crises ordinaires).

De mon point de vue, en reli­sant nos échanges depuis deux ans (c’est pas­sion­nant) et en lisant le livre de Paul, « Argent mode d’emploi », le débat sur la défi­ni­tion de la mon­naie et sur les acteurs légi­times pour créer cette mon­naie est loin d’être terminé.

D’ailleurs, au lieu de la syn­thèse pro­mise dans le livre « L’argent, mode d’emploi », je ne retrouve dans le livre de Paul qu’un seul des points de vue en pré­sence, comme si aucun débat n’avait eu lieu depuis deux ans, c’est très frappant.

Je trouve ça plu­tôt dom­mage. Mais bon, ce n’est pas grave. L’important est de pou­voir conti­nuer à échan­ger tranquillement.

On va bien finir par se com­prendre et unir nos forces… pour éli­mi­ner toute fausse mon­naie pré­ju­di­ciable à l’intérêt général.

________________

Si quelqu’un a chez lui (ou com­pose) le texte inté­gral de Juglar en numé­rique, il ren­dra un grand ser­vice aux autres en le publiant rapi­de­ment. J’ai com­men­cé ce tra­vail etienne.chouardet on peut le cor­ri­ger libre­ment (envoyez-moi le résul­tat et je publie­rai la mise à jour).

Ami­ca­le­ment.

Étienne.
_________________

Les mêmes qui lui ont ôté les yeux reprochent au peuple d’être aveugle.
John Milton.

• Paul Jorion dit :
  29 décembre 2009 à 09:47

Étienne,

Tu n’as cité ce long pas­sage que parce que tu pen­sais – une fois encore – trou­ver chez Juglar une allu­sion à la créa­tion moné­taire ex nihi­lo par les banques commerciales.

« Moi » t’a mon­tré – une fois encore – que ce pas­sage disait exac­te­ment le contraire de ce que tu pen­sais y lire (mal­gré les carac­tères gras ajou­tés par toi). Je le répète, ces ques­tions sont réglées et le débat sur ce sujet est clos dans le blog ici présent.

• Moi dit :

28 décembre 2009 à 23:28

« Il me semble que l’escompte exces­sif accor­dé par les banques, que Juglar repère comme une cause fon­da­men­tale des crises récur­rentes, cor­res­pond par­fai­te­ment à ce qu’on appelle aujourd’hui le cré­dit ban­caire, par lequel une banque pri­vée crée et délivre de la liqui­di­té immé­diate en contre­par­tie de titres ou de créances payables plus tard. »

Où voyez-vous que Juglar dise que la banque pri­vée crée la liqui­di­té immé­diate lors de l’escompte ? A quoi lui sert le rées­compte si elle crée de la liqui­di­té ? (le rées­compte lui sert évi­dem­ment à se four­nir à nou­veau en liqui­di­té auprès de la banque cen­trale après l’opération d’escompte)

« l’argent sur mon compte à vue est par­fai­te­ment dis­po­nible (même en situa­tion de crise vio­lente comme aujourd’hui) et consti­tue donc un équi­valent pra­tique évident à la mon­naie fiduciaire »

Vous pen­sez pou­voir ache­ter quelque chose avec votre compte à vue sans pas­ser par de la mon­naie banque cen­trale ? Par quelle magie ? Lorsque vous uti­li­sez votre compte à vue en payant par carte bleue ou par chèque, les banques s’échangent ensuite entre-elles de la mon­naie banque cen­trale. Il n’y a jamais paie­ment réel par une sup­po­sée « mon­naie compte à vue ».

La preuve ici, lors des paie­ments inter­na­tio­naux une cau­tion est blo­quée sur le compte à vue du client en atten­dant que le four­nis­seur reçoive son argent :

http://​www​.actu24​.be/​a​r​t​i​c​l​e​/​s​o​c​i​e​t​e​/​v​o​t​r​e​_​c​o​m​p​t​e​_​b​l​o​q​u​e​_​a​_​c​a​u​s​e​_​d​u​n​_​p​l​e​i​n​/​3​7​4​9​8​4​.​a​spx

• Étienne Chouard dit :
  30 décembre 2009 à 01:35

@ Moi
(votre mes­sage du ²⁸⁄₁₂ à 23h28) :

« Où voyez-vous que Juglar dise que la banque pri­vée crée la liqui­di­té immé­diate lors de l’escompte ? À quoi lui sert le rées­compte si elle crée de la liqui­di­té ? (le rées­compte lui sert évi­dem­ment à se four­nir à nou­veau en liqui­di­té auprès de la banque cen­trale après l’opération d’escompte). »

Moi,

Le méca­nisme de l’escompte crée de la liqui­di­té, par défi­ni­tion ; il sert même pré­ci­sé­ment à cela : avant l’escompte, il n’y a pas de pou­voir d’achat immé­diat ; après l’escompte, il y a un pou­voir d’achat immé­diat, une liqui­di­té ; pas besoin de Juglar pour le savoir. Votre objec­tion est étrange.

Pre­nez du recul : sur la créa­tion moné­taire cri­so­gène quand elle est impru­dente, met­tez de côté quelques ins­tants, s’il vous plaît, notre ami­cale contro­verse sur le point de savoir si ce sont les banques com­mer­ciales (bc) ou les Banques Cen­trales (BC) qui créent la nou­velle mon­naie dont le sys­tème a besoin tous les jours (car, tout de même, vous recon­nais­sez que la masse moné­taire aug­mente sans arrêt (avant les crises), ou bien vous niez cela aussi ?).

D’accord ?

Et consi­dé­rez GLOBALEMENT ce sys­tème ban­caire impru­dent, bâti, non, disons plu­tôt trans­for­mé pour per­mettre un cré­dit illi­mi­té, illi­mi­té puisque, depuis long­temps, sauf erreur, les Banques Cen­trales refi­nancent sans bar­gui­gner tous les cré­dits consen­tis par les banques com­mer­ciales (voir ci-des­sous).

Est-ce que vous admet­tez que, glo­ba­le­ment, le sys­tème ban­caire crée, sans arrêt, tou­jours plus, trop, de liquidités ?

On a par­lé sou­vent, ici même, de toutes les fausses (ou mau­vaises) limites à la créa­tion moné­taire :

• Là, par exemple, sur le pré­ten­du « prin­cipe de conser­va­tion des quan­ti­tés », mais ni Julien ni Paul n’ont répon­du à ma ques­tion, qui était :

« Autre­ment dit, si les bc ne peuvent prê­ter que de la mon­naie cen­trale (contraintes qu’elles seraient par un « prin­cipe de conser­va­tion des quan­ti­tés »), MAIS SI elles peuvent déclen­cher sans limite (au fur et à mesure qu’elles consentent des cré­dits) la fabri­ca­tion ex nihi­lo de mon­naie cen­trale (par une BC qui, elle, n’est PAS sou­mise au prin­cipe de conser­va­tion des quan­ti­tés), QUELLE EST LA PORTÉE PRATIQUE DU « PRINCIPE DE CONSERVATION DES QUANTITÉS » ? »

Je n’ai JAMAIS eu de réponse.

• J’avais poin­té cette limite pro­blé­ma­tique (théo­rique mais peu pra­tique) dans ce pre­mier mes­sage, puis dans ce deuxième mes­sage (Source = BDF, « La Banque de France et la mon­naie », 1980).

Voyez notam­ment le der­nier para­graphe du pre­mier mes­sage, qui explique que les BC NE PEUVENT PAS REFUSER de refi­nan­cer les bc sans désor­ga­ni­ser toute l’économie (ce n’est pas moi qui le dit, c’est la Banque de France, et ce n’est pas une consé­quence de la crise puisque c’était remar­qué il y a déjà 30 ans : c’est donc à ran­ger plu­tôt du côté des causes) :

« On constate en effet que, sans être entiè­re­ment pré­dé­ter­mi­nées, les opé­ra­tions de la Banque cen­trale sont sujettes à des contraintes. Il n’est pas pos­sible de limi­ter brus­que­ment les pos­si­bi­li­tés de refi­nan­ce­ment des cré­dits consen­tis par les banques sans désor­ga­ni­ser gra­ve­ment le mar­ché moné­taire et l’activité éco­no­mique, une éven­tuelle action res­tric­tive ne sau­rait être que pro­gres­sive. De même, l’Institut d’émission doit veiller à ce que l’État puisse se pro­cu­rer les res­sources qui lui sont indis­pen­sables pour assu­rer l’exécution du bud­get voté par le Parlement. »

L’actualité confirme, me semble-t-il, cette ancienne remarque de la BDF, avec de mul­tiples décla­ra­tions de ban­quiers, cen­traux ou pas, qui avouent que les banques cen­trales ont été beau­coup trop laxistes avec l’encadrement du cré­dit avant la crise, je pense que vous n’avez pas besoin de sources pour docu­men­ter ce fait, n’est-ce pas ?

C’est pré­ci­sé­ment ce tsu­na­mi de cré­dits (d’escomptes) faciles qui ali­mente toutes les spé­cu­la­tions les plus insen­sées et qui est la cause prin­ci­pale de toutes les crises, selon Clé­ment Juglar et selon Mau­rice Allais.

Pas pour Paul, par contre, puisque, sauf erreur (je n’ai pas fini son livre « L’argent »), je n’ai pas vu de pro­po­si­tion de limi­ta­tion au pou­voir des banques en matière de cré­dit (ni en aucune matière, d’ailleurs, comme si les banques n’étaient res­pon­sables de rien dans les crises) dans les pro­po­si­tions de Paul.

• Autre cause du cré­dit facile, voyez aus­si le Chap V I B (4^ème para­graphe) du deuxième mes­sage ou un agent de la Banque de France (pas un ama­teur, ni un ignare, donc) explique :

« L’efficacité du sys­tème implique qu’aucune rému­né­ra­tion ne soit ver­sée sur les sommes dépo­sées à la Banque cen­trale ; cette dis­po­si­tion est impor­tante car elle per­met, lorsqu’une action res­tric­tive appa­raît néces­saire, de faire subir aux banques des charges sup­plé­men­taires d’endettement par l’augmentation des réserves à consti­tuer et de contrô­ler ain­si leur action par le biais de la rentabilité. »

Or, aujourd’hui, devi­nez quoi : les réserves obli­ga­toires sont rému­né­rées…, si si, ce qui fait dis­pa­raître une contrainte de plus (impor­tante) à la créa­tion moné­taire des banques privées.

Qu’en pen­sez-vous ?

Per­sonne ne m’a répon­du, je crois, sur cette ques­tion, ni Paul, ni Julien, ni d’autres…

• Rap­pel sur le prin­cipe : le même docu­ment (de la Banque de France), in fine, précise :

« Le pou­voir de créa­tion moné­taire du sys­tème ban­caire, pris dans son ensemble, tient au fait que celui-ci n’a pas besoin, pour accor­der des cré­dits, de dis­po­ser préa­la­ble­ment des res­sources cor­res­pon­dantes, puisque la dis­tri­bu­tion du cré­dit se tra­duit presque dans tous les cas par une moné­ti­sa­tion de créances et crée au pas­sif des banques un mon­tant de dépôts équi­valent.
Dans la mesure où ces dépôts, uti­li­sés par chèques et vire­ments, consti­tuent la forme de mon­naie la plus répan­due, et, de ce fait, demeurent pour la plus large part dans le cir­cuit ban­caire, LES BANQUES PEUVENT DÉVELOPPER LEURS CONCOURS SANS AVOIR À SE PROCURER UN MONTANT CORRESPONDANT DE RESSOURCES POUR LES FINANCER. »

(Source : « La Banque de France et la mon­naie », publi­ca­tion offi­cielle de la BDF en 1978 & mise à jour 1980 : en images : au for­mat pdf, 18 Mo ou en texte : au for­mat doc, 4 Mo.)

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est la Banque de France.

Et vous conti­nuez à croire à l’application actuelle d’un 100% money ?

Mais sur quelles bases croyez-vous ça ?

• Même le prin­cipe de CONCURRENCE entre les bc (qui est cen­sé limi­ter for­te­ment la créa­tion moné­taire) ne joue pas son rôle si toutes les banques aug­mentent leurs cré­dits au même rythme… Reli­sez mon mes­sage du 28/12/2008, c’est clair, je crois.

_______________

Donc, cher Moi, il me semble (dans la droite ligne de Juglar et d’Allais) que ce sys­tème ban­caire cor­rom­pu (puisque c’est bien de cor­rup­tion qu’il s’agit, au fond, pour per­mettre à quelques pri­vi­lé­giés de gagner des for­tunes sans rien faire, jusqu’à ce que ça pète) ali­mente bien une richesse fac­tice qui conduit TOUJOURS aux pires catas­trophes (dont les vic­times sont d’autres que leurs res­pon­sables, en plus !).
On pour­rait ajou­ter (mais on s’éloigne alors de Juglar) que cette créa­tion moné­taire-là est très mal dis­tri­buée, ce qui est impor­tant pour com­prendre son inef­fi­ca­ci­té pour éta­blir la pros­pé­ri­té géné­rale : en effet, les riches ne dépensent pas leurs nou­veaux reve­nus (ils l’accumulent et le dépensent entre eux pour en gagner encore plus) et l’argent créé pour eux tourne en cir­cuit fer­mé (autour d’ »actifs », plus ou moins réels) dans des poches de plus en plus pleines pour rien ; alors que les pauvres, eux, dépen­se­raient inté­gra­le­ment ces sommes si on avait rem­pli leurs poches à eux ; et l’argent cir­cu­le­rait alors dans le cir­cuit géné­ral réel, dif­fu­sant et par­ta­geant la richesse, au lieu de la voir confis­quée et accu­mu­lée maladivement.

_______________

Enfin, quand vous me dites :

« Vous pen­sez pou­voir ache­ter quelque chose avec votre compte à vue sans pas­ser par de la mon­naie banque cen­trale ? Par quelle magie ? Lorsque vous uti­li­sez votre compte à vue en payant par carte bleue ou par chèque, les banques s’échangent ensuite entre-elles de la mon­naie banque cen­trale. Il n’y a jamais paie­ment réel par une sup­po­sée « mon­naie compte à vue ». »
… vous faites comme si notre sys­tème était 100% money, en cou­ver­ture inté­grale des prêts…, mais vous vous trom­pez com­plè­te­ment (il me semble) : tous les livres, abso­lu­ment tous, expliquent et démontrent le prin­cipe et les méca­nismes de la cou­ver­ture frac­tion­naire des dépôts à vue. On ne va pas contes­ter aus­si ça, quand même… Pré­ten­dez-vous que TOUS les échanges de mon­naie scrip­tu­rale sont accom­pa­gnés d’un mou­ve­ment ÉQUIVALENT de mon­naie cen­trale, tous ?! Pas de compensation ?

Enfin… Voyons…

Paul… Es-tu d’accord avec ça ?!?!

Moi, je trouve ça car­ré­ment fan-tai-si-ste.

________________

Mais, au-delà de nos contro­verses récur­rentes de vieux mariés qui ne s’écoutent même plus par­fois, je ne perds pas de vue que ce qui nous rap­proche, ce qui nous tient ensemble même, c’est un point fon­da­men­tal, c’est la détes­ta­tion des fausses mon­naies mises au ser­vice de pri­vi­lé­giés aux dépens de l’intérêt géné­ral. On fini­ra par se rejoindre, j’en suis sûr.

________________

Bon, il faut que je réponde à Paul, maintenant.

Demain, peut-être.
Bonne nuit.
Étienne.
________________

La pen­sée facile consiste à choi­sir son camp, accu­mu­ler les savoirs et igno­rer l’autre côté. Il s’ensuit une boi­te­rie logique qui donne une image hémi­plé­gique du psy­chisme humain.
Boris Cyrul­nik, De chair et d’âme.
(Un livre mer­veilleux que je conseille à tous)
________________

• Paul Jorion dit :
  30 décembre 2009 à 07:55

Etienne,

On peut résu­mer ton long mes­sage : « Puisque les banques cen­trales créent de la mon­naie, QUELLE IMPORTANCE que les banques com­mer­ciales en créent ou non ».

L’importance, c’est que si elles n’en créent pas – ce qui est le cas – il n’y a pas de « scan­dale ». Or – je suis sûr que cela ne t’a pas échap­pé – c’est le « scan­dale » qui inté­resse ceux qui évoquent la « créa­tion de mon­naie ex nihi­lo par les banques com­mer­ciales » et c’est pour cela qu’ils sont comme un disque rayé sur le sujet.

Ceci dit, comme je l’ai dit à plu­sieurs reprises ces jours-ci : j’ai trai­té de ce sujet de manière exhaus­tive dans mon livre « L’argent, mode d’emploi » où j’ai appor­té toutes les preuves néces­saires et le débat sur ce sujet est clos sur mon blog.

––––––––––-

« Qui n’avance pas, recule »
Sagesse populaire

• Moi dit :

30 décembre 2009 à 15:18
@Etienne Chouard : « Le méca­nisme de l’escompte crée de la liqui­di­té, par défi­ni­tion ; il sert même pré­ci­sé­ment à cela : avant l’escompte, il n’y a pas de pou­voir d’achat immé­diat ; après l’escompte, il y a un pou­voir d’achat immé­diat, une liquidité »

Vous com­men­cez à jouer sur les mots. L’escompte ne crée pas de la liqui­di­té, il crée de la liqui­di­té POUR LE MARCHAND. La liqui­di­té exis­tait déjà, c’est la banque qui la pos­sé­dait et la refile au marchand.

« vous faites comme si notre sys­tème était 100% money, en cou­ver­ture inté­grale des prêts… »

Non, j’ai dit qu’il fal­lait de la mon­naie BC, pas qu’elle cou­vrait inté­gra­le­ment toutes les opé­ra­tions. Sans quoi, il n’existerait pas de bank run. Vous butez sur la dis­tinc­tion entre mon­naie et argent. Une recon­nais­sance de dette peut ser­vir de mon­naie mais n’est pas de l’argent. Les banques pri­vées peuvent créer de la mon­naie (comme n’importe qui, il n’y a là aucun pou­voir mys­té­rieux) mais pas de l’argent, cela seule la banque cen­trale le peut. Et lorsque les banques pri­vées font cré­dit, elles prêtent de l’argent et se retrouvent avec des recon­nais­sances de dettes qui peuvent ser­vir de mon­naie (sur­tout entre banques).

1. Étienne Chouard dit :
   30 décembre 2009 à 03:20

@ Paul :
Tu me dis :

Paul,

Ex nihi­lo ?

Tu dis que j’ai cité un pas­sage parce que je pen­sais (etc.)… Mais voyons, c’est un pro­cès d’intention… Com­ment sais-tu pour­quoi je fais ceci ou cela ? Com­ment sais-tu que « je pense à la créa­tion ex nihi­lo par les banques pri­vées » alors que que je n’y pense pas ? On ne peut pas pré­tendre savoir ce que pensent les gens sans le dire…

Les pro­cès d’intention sont des impasses, je crois.

Il n’y a plus que toi pour évo­quer l’expression « ex nihi­lo » pour par­ler des banques com­mer­ciales, alors que plus per­sonne n’y tient et que tout le monde a recon­nu qu’on pou­vait faci­le­ment renon­cer à cette expres­sion ambi­guë et contes­tée puisque l’essentiel est ailleurs.

Tu y reviens sans cesse pour­tant, comme si tu pen­sais que nous tenons tou­jours à cette « expres­sion mau­dite », ou comme si ça te per­met­tait de ne pas répondre aux autres questions.

Paul, est-ce qu’on peut par­ler de créa­tion moné­taire avec toi sans que tu ramènes l’expression « ex nihi­lo » sur le tapis en guise de (déni de) réponse ?

En l’occurrence, ce qui m’intéresse, pré­ci­sé­ment, (et c’est pour­quoi je conti­nue à pen­ser que nous sommes proches mal­gré la rugo­si­té de cer­tains de nos échanges) c’est plus la créa­tion moné­taire impru­dente par le sys­tème ban­caire GLOBAL, et peu importe, dans ce débat-ci, que ce soit les bc ou la BC qui créent la mon­naie nou­velle en définitive.

Tu as dit toi-même que le pou­voir de créa­tion moné­taire ex nihi­lo des Banques Cen­trales était incon­tes­table, n’est-ce pas ?

Par­tons donc de là, d’accord ?

______________

Juglar, Allais et… Jorion

Ce que démontre et sou­ligne Juglar, c’est que toutes les crises sont pré­cé­dées d’une fan­tas­tique créa­tion moné­taire (peu importe ici que ce soit par les banques com­mer­ciales ou par les banques cen­trales, l’important est la pru­dence ou l’imprudence de la four­ni­ture de liqui­di­tés aux acteurs par un sys­tème ban­caire glo­bal), et Allais dit la même chose.

Par contre, sauf erreur, je n’ai pas lu dans ton der­nier livre (ni dans ton billet « Les mesures que je pré­co­nise ») une mise en cause de l’excessive créa­tion moné­taire dans ton expli­ca­tion des crises et dans tes pro­po­si­tions de solutions.

Est-ce que je me trompe ?

J’ai donc deux ques­tions à te poser :

1) Es-tu bien sûr que la pro­duc­tion exces­sive de cré­dit (de liqui­di­tés) par (toutes) les banques n’est PAS une cause fon­da­men­tale des crises (puisque, sauf erreur, aucune de tes pro­po­si­tions ne va dans le sens d’une telle limitation) ?

2) Si oui, com­ment peux-tu voir une iden­ti­té par­faite entre ton ana­lyse et celle de Clé­ment Juglar qui, lui, ne voit qua­si­ment que cette cause, comme mère de toutes les autres causes ?

__________

Notre tra­vail de cer­veau col­lec­tif sur la mon­naie, qui devait durer cinq ans

Quand j’ai cité (plu­sieurs fois) la Banque de France elle-même (et là, on peut par­ler de pro­fes­sion­nels de la banque, n’est-ce pas ?), là et là par exemple, tu n’as pas répon­du de façon cir­cons­tan­cié. Pour­tant, la créa­tion moné­taire par les banques pri­vées y est bien décrite par le menu, et par les plus hautes auto­ri­tés moné­taires du pays (après la BCE).

In fine, tu sug­gères que les banques mentent pour ne pas affo­ler le public (ton billet « L’ange et la bête » du 8/12/2008).

Et depuis quelque temps, tu n’acceptes presque plus d’échanges sur la mon­naie, seule­ment quelques piques expé­di­tives… C’est pour­tant court comme thèse : toutes les banques, tous les éco­no­mistes et tous les profs qui expliquent la créa­tion moné­taire men­ti­raient ? Pour ne pas affo­ler le public ? …

Ce n’est pas croyable, pas plau­sible. Voilà.

En fait, nos diver­gences (sur ce point pré­cis, parce que, sur le reste, je me sens proche de tes valeurs et soli­daire de tes com­bats) viennent d’un sophisme, repé­ré là. Les ques­tions res­tent en sus­pens jusqu’à ce que ce sophisme sur la défi­ni­tion même de la mon­naie dis­pa­raisse.

Je te rap­pelle que même les billets de banques ont été, pen­dant des siècles, des recon­nais­sances de dettes, des titres de dette qui cir­culent, ne pre­nant leur valeur que dans la confiance qu’on por­tait à leur émet­teur. Même avec le cours légal.

Voi­là pour­quoi je trouve illo­gique que tu dis­qua­li­fies aujourd’hui la mon­naie scrip­tu­rale qui ne serait pas de la mon­naie au seul motif que « c’est une recon­nais­sance de dette et donc ce n’est pas de l’argent ».

Ce n’est pas logique puisque même la mon­naie cen­trale est une recon­nais­sance de dette : la mon­naie cen­trale était même, il n’y a pas si long­temps, une recon­nais­sance de dette échan­geable à tout moment contre de l’or (avant 1971).

Pour­tant, tu consi­dères ces titres de dettes-là comme de l’argent.

C’est dif­fi­cile à jus­ti­fier rigou­reu­se­ment, je trouve.

Sou­viens-toi : tu nous avais pro­mis cinq ans de tra­vail sur la mon­naie, et cinq mois plus tard, tu des­cends le rideau, alors que tes prin­ci­paux contra­dic­teurs sont encore loin d’être convain­cus (et avides d’échanges éclaircissants)…

Le débat sur la mon­naie devrait être en pleine acti­vi­té. Il reste beau­coup à dire.

_____

D’où ma double conclu­sion, pour le moment, avec tout le res­pect que je te dois :

1) il me semble que tes thèses ne sont pas en « iden­ti­té par­faite » avec celles de Juglar (alors que je trouve que celles d’Allais oui),

2) le débat sur la créa­tion moné­taire est loin d’être clos.

Et j’ai mon­tré plus haut que la réponse de Moi n’est pas per­ti­nente, à mon sens.

Mer­ci pour ta patience.

Étienne.
__________________

La maxime que je pré­fère, c’est toi qui me l’as apprise :

Il convient de ne pas vio­ler l’un des prin­cipes fon­da­men­taux de la métho­do­lo­gie scien­ti­fique, à savoir de prendre les réfu­ta­tions au sérieux.
Paul Feye­ra­bend, « Against Method », 1974, p.109.
__________________

Mais j’aime aussi :

Sans la liber­té de blâ­mer, il n’est point d’éloge flat­teur.
Beau­mar­chais.
__________________

• Paul Jorion dit :
  30 décembre 2009 à 08:47

Étienne,

« … peu importe ici que ce soit par les banques com­mer­ciales ou par les banques centrales… »

Même chose que dans la réponse à « Moi » : « Non, puisqu’on veut à tout prix un scan­dale ! » mais de toute manière, je le répète : sujet épui­sé. Pas­sons à quelque chose de plus inté­res­sant sur lequel exer­cer notre saga­ci­té : « Com­ment dis­so­cier reve­nus (néces­saires pour la consom­ma­tion) et tra­vail, sans créer un sys­tème à deux vitesses encore pire que le sys­tème actuel ? »

––––––––––––

« Le temps presse ! »
Locu­tion courante

• Moi dit :
  30 décembre 2009 à 15:37

@Etienne Chouard : « Je te rap­pelle que même les billets de banques ont été, pen­dant des siècles, des recon­nais­sances de dettes, des titres de dette qui cir­culent, ne pre­nant leur valeur que dans la confiance qu’on por­tait à leur émet­teur. Même avec le cours légal. »

Pas « même avec le cours légal ». Le cours légal a trans­for­mé les billets de banque en argent, ce ne sont plus des recon­nais­sances de dettes. Le cours légal est ce qui dif­fé­ren­cie l’argent de l’infinité des autres mon­naies pos­sibles (et qui sont effec­ti­ve­ment uti­li­sées). Les banques pri­vées ne créent pas de mon­naie ayant cours légal (argent), elles créent des recon­nais­sances de dettes (comme n’importe qui peut le faire évi­dem­ment) et s’en servent comme mon­naie entre elles (mais elles conver­tissent quo­ti­dien­ne­ment en argent le solde des échanges, par la com­pen­sa­tion bancaire).

• Étienne Chouard dit :
  30 décembre 2009 à 18:49

@ Moi,
Ne confon­dez-vous pas le cours légal et le cours for­cé ?

Il me semble qu’on a vu sou­vent et par­tout l’un sans l’autre (même s’ils vont bien ensemble).

Autre­ment dit, le fait d’imposer léga­le­ment à tous d’accepter un titre de dette (fiable : billet de banque ou mon­naie scrip­tu­rale de banque) comme mon­naie de paie­ment (le cours légal) ne retire rien, me semble-t-il, à la nature fon­da­men­tale de DETTE du titre choi­si et impo­sé à tous comme moyen de paiement.

Je ne com­prends pas ce qui vous gêne dans ce concept de mon­naie-dette, d’ailleurs, depuis le début de notre contro­verse : un titre de dette qui sera sûre­ment rem­bour­sé, c’est une sacré­ment bonne idée pour repré­sen­ter faci­le­ment de la valeur, non ? Ils sont malins, ces humains.

L’important est de ne pas se lais­ser piquer la machine à pro­duire des titres de dettes…

Sinon, en per­dant la sou­ve­rai­ne­té moné­taire, on perd sûre­ment la sou­ve­rai­ne­té poli­tique avec. Rien que ça…

C’est déjà notre (triste) condi­tion moderne, je le crains.

Ami­ca­le­ment.

Étienne.
____________

La poli­tique, c’est l’art d’agiter le peuple avant de s’en ser­vir.
Tal­ley­rand.
____________

• Paul Jorion dit :
• 30 décembre 2009 à 19:21
1. Un billet de banque n’est pas un titre de dette. Dette de qui envers qui ?

–––––––––––––-
Prendre des ves­sies pour des lan­ternes.
Expres­sion 

• Étienne Chouard dit :
  30 décembre 2009 à 20:56

Paul,

Dette de la banque envers le por­teur du billet, bien sûr.

C’est le B A BA de la comp­ta­bi­li­té ban­caire, et de la mon­naie, non ?

Comme je l’ai com­pris dans tous ces fichus livres, en tout cas.

Cette dette est d’ailleurs res­tée long­temps ins­crite sur les billets mêmes, non ?

« Il sera payé en espèce, à vue, au por­teur… etc. »

J’ai à la mai­son un très beau livre de la Banque de France qui explique l’histoire des billets de banque. J’ai pris quelques pho­tos que voi­ci (si tu peux les trans­for­mer en images ici, je ne sais pas com­ment faire chez toi) :

Billet_1000F_De_Germinal.jpg

Billet_1000F_1862_verso.jpg

Billet_100F_1906_recto.jpg

Billet_5000F_1918_recto.jpg

Source : « Les billets de la Banque de France. Deux siècles de confiance », édi­tion BDF, 1994.

On lit dis­tinc­te­ment, sur le billet de banque lui-même, la recon­nais­sance de dette de la banque au por­teur, non ?

Je suis sur­pris de ta surprise.

Ami­ca­le­ment.

Étienne.

• Paul Jorion dit :
  30 décembre 2009 à 21:39

Oui, bien sûr, c’était écrit mais est-ce que c’était vrai ? Si c’était vrai, pour­quoi a‑t-on ces­sé de l’écrire ? Parce que tout le monde le sachant, ce n’était plus néces­saire de l’indiquer ? Ou bien parce qu’on a fini par admettre que ça n’avait jamais été vrai ?

• Étienne Chouard dit :
  30 décembre 2009 à 23:24

Les billets de banque sont-ils vrai­ment des titres de dette ?

Et bien oui, c’était vrai, puisque les por­teurs qui le dési­raient (en se pré­sen­tant sim­ple­ment au gui­chet de la BDF avec des billets de banque) obte­naient en échange des espèces, « sonantes et tré­bu­chantes » comme on disait.

Vrai­ment.

Contre le dol­lar, les por­teurs de billets de banques obte­naient même de l’or, à la demande, il n’y a pas si long­temps finalement.

____

Dette pas néces­sai­re­ment hono­rée, donc, et ce n’est pas ce qui compte (un titre fiable suf­fit, pour les échanges et pour la réserve de valeur, et c’est tout ce qui compte), mais vraie dette, oui, il me semble bien.

Le titre de dette cir­cu­lant compte beau­coup plus que la dette elle-même, fina­le­ment, pour le corps social, qui a besoin de bons signes moné­taires. Le fait que la dette soit bien fon­dée ou pas n’est pas si impor­tant, au fond. Ce qui est essen­tiel, c’est que les gens sachent qu’ils peuvent comp­ter sur le titre pour se libé­rer de leurs enga­ge­ments, il faut donc que tout le monde fasse confiance à ces titres.

C’est pour cette rai­son que, pen­dant les pre­miers temps des billets de banque, on a lais­sé à cha­cun, à tout moment, la pos­si­bi­li­té de véri­fier la réa­li­té de cette dette en se pré­sen­tant au gui­chet pour voir la banque hono­rer sa dette.

Une fois la confiance acquise (il a fal­lu du temps), on a pu sup­pri­mer la réa­li­té de la dette et la men­tion sur les billets qui allait avec, et la dette est deve­nue concep­tuelle ; mais ça suf­fit, ça marche très bien comme ça : la mon­naie n’est pas mau­vaise (ou fausse, ou dif­fé­rente) pour la seule rai­son qu’elle maté­ria­lise une recon­nais­sance de dette.

Est-ce que tu me com­prends, Paul ?

Ça marche très bien comme ça : la mon­naie n’est pas mau­vaise (ou fausse, ou dif­fé­rente) pour la seule rai­son qu’elle maté­ria­lise une recon­nais­sance de dette.

_________

Les billets de banque appa­raissent d’ailleurs au bilan de la Banque Cen­trale émet­trice, en tant que dette, au pas­sif donc, à droite, à côté de ses autres dettes (dette publique, libre­ment trans­mis­sible, elle, grâce aux titres, billets de banque, pré­ci­sé­ment) ; exac­te­ment comme appa­raissent les pro­vi­sions des DAV au pas­sif du bilan des banques com­mer­ciales, pour maté­ria­li­ser la dette de la banque envers ses clients (dette pri­vée, libre­ment trans­mis­sible, elle aussi).

La mon­naie moderne, et même les billets de banque !, ce sont donc des titres (maté­ria­li­sés ou déma­té­ria­li­sés, peu importe) de recon­nais­sance dette, libre­ment trans­mis­sibles et recon­nus par tous.
Mais déci­dé­ment, je ne vois pas ce que cela a de gênant : c’est vrai­ment une idée géniale, cette mon­naie-dette, pour s’affranchir des limites maté­rielles de la pro­duc­tion de métal pré­cieux (qui n’a aucune rai­son, rai­son­na­ble­ment, d’être pro­por­tion­nelle aux besoins en mon­naie des humains du moment) et pour maté­ria­li­ser sim­ple­ment et de façon fiable une valeur, pour­vu que l’émetteur soit solide et hon­nête, c’est toute la question.

______

Et si on réflé­chis­sait à une défi­ni­tion SOCIALE, utile, idéale, de la monnaie ?

Idéa­le­ment, même pour les pièces métal­liques, on pour­rait déci­der (col­lec­ti­ve­ment) que la mon­naie est une créance CIRCULANTE sur la col­lec­ti­vi­té qui per­met à son déten­teur DU MOMENT de s’approprier une frac­tion de la richesse nationale.

Ça serait écrit et orga­ni­sé dans la Consti­tu­tion, notre Constitution.

Et il res­te­rait à déci­der quel serait le bon émet­teur (public, bien sûr, et contrô­lé) pour cette mon­naie réap­pro­priée par les citoyens.

On n’a déci­dé­ment pas besoin que la dette soit due à des citoyens pri­vi­lé­giés, moyen­nant des inté­rêts rui­neux, alié­nants et non nécessaires.

Notre débat sur la mon­naie est loin d’être épuisé.

Ami­ca­le­ment.

Étienne.
____________________

La pau­vre­té n’est pas une fata­li­té, c’est le résul­tat d’une politique.

____________________

• Moi dit :
  31 décembre 2009 à 01:59

« Autre­ment dit, le fait d’imposer léga­le­ment à tous d’accepter un titre de dette (fiable : billet de banque ou mon­naie scrip­tu­rale de banque) comme mon­naie de paie­ment (le cours légal) ne retire rien, me semble-t-il, à la nature fon­da­men­tale de DETTE du titre choi­si et impo­sé à tous comme moyen de paiement. »

Il me semble le contraire. Si une mon­naie a cours légal, ce n’est plus une recon­nais­sance de dette car elle vaut par elle-même. On n’en attend aucun rem­bour­se­ment ou conver­ti­bi­li­té, sa valeur nomi­nale est certaine.

C’était par illu­sion que l’on a crû néces­saire d’appliquer un cours for­cé, à une époque où l’on pen­sait que la conver­ti­bi­li­té en or don­nait sa valeur a la mon­naie fidu­ciaire. En réa­li­té, si une mon­naie a cours légal, c’est déjà de l’or ou plu­tôt de l’argent. 

Don­nez-moi des billets de banque ayant cours légal et je me fiche de savoir si cette sup­po­sée (par vous) dette sera rem­bour­sée ou trans­for­mée un jour en or. D’ailleurs, entre nous, vous n’y croyez pas vous-même. Refu­se­riez-vous un mil­lion d’euros en billets de banque sous pré­texte que l’Etat ne vous les échan­ge­ra jamais contre de l’or ? Non bien sûr. Ce n’est donc pas une recon­nais­sance de dette car lorsque vous avez une recon­nais­sance de dette en main, vous vous tra­cas­sez de savoir si elle sera rem­bour­sée. Car vous ris­quez sinon de ne pas pou­voir l’échanger contre des mar­chan­dises (si le ven­deur est lui aus­si au par­fum qu’elle ne sera jamais rem­bour­sée, sans quoi il se fait pigeon­ner).
Com­pre­nez-vous main­te­nant la dif­fé­rence entre une recon­nais­sance de dette et de l’argent ? L’une com­porte un risque de ne pou­voir être échan­gée (contre de l’argent ou des mar­chan­dises), pas l’autre (car il a cours légal, on ne peut vous refu­ser son échange contre des marchandises).

• Paul Jorion dit :
  31 décembre 2009 à 08:02

Tant que les choses vont bien, consi­dé­rer que l’argent et la recon­nais­sance de dette c’est chou vert et vert chou, n’est pas une mau­vaise approxi­ma­tion : tout ça, après tout, n’est-ce pas « de la mon­naie » ?

Quand les choses vont mal, par contre, comme c’est le cas au sein d’une crise, la dif­fé­rence entre les deux devient mani­feste : l’argent vau­dra tou­jours son mon­tant nomi­nal, celui qui est ins­crit sur lui – même si son pou­voir d’achat effec­tif peut lui varier –, alors que la recon­nais­sance de dette vau­dra une somme sus­cep­tible de varier entre ce mon­tant nomi­nal et zéro. « L’argent, mode d’emploi » (Fayard 2009) pages 38–39.

Les mérites de « L’argent, mode d’emploi » sont éva­lués désor­mais en de nom­breux endroits et je ne par­ti­cipe évi­dem­ment pas à cette dis­cus­sion mais tous ceux qui s’intéressent aux ques­tions posées ici par Etienne Chouard, trou­ve­ront à ses ques­tions une réponse claire, sys­té­ma­tique et détaillée dans cet ouvrage.

• aus­pitz georges dit :
  31 décembre 2009 à 08:51

dis­cu­ter avec Etienne Chouard c’est perdre son temps ; c’est mettre le doigt dans son piège ;
il applique la méthode Colom­ba­ni ;
ce qu’il cherche, mal­gré les appa­rences, ce n’est pas d’avoir rai­son à tout prix ;

• Étienne Chouard dit :
  31 décembre 2009 à 10:23

Moi,

Vous me dites : « Refu­se­riez-vous un mil­lion d’euros en billets de banque sous pré­texte que l’État ne vous les échan­ge­ra jamais contre de l’or ? Non bien sûr. »

Évi­dem­ment, mais que prou­vez-vous là ?

Vous pour­riez dire exac­te­ment la même chose avec une pro­vi­sion de DAV, n’est-ce pas ? (pour­quoi ne le faites-vous pas ?) : « Moi, refu­se­riez-vous l’inscription (par vire­ment, chèque ou CB) d’un mil­lion d’euros sur votre compte en banque sous pré­texte que cette nou­velle pro­vi­sion sur votre compte ne serait qu’une recon­nais­sance de dette contre la banque ? Non bien sûr. » (*)

Pour­quoi non ? Parce que la banque est tel­le­ment forte que sa sol­va­bi­li­té n’est pas dou­teuse du tout (et ce n’est pas sérieux de pré­tendre le contraire, je trouve, même aujourd’hui ; en tout cas, prendre la situa­tion de crise actuelle comme réfé­rence pour com­prendre la mon­naie en géné­ral, c’est se trom­per de réfé­ren­tiel, assurément).

____

Vous dites ensuite : « [le billet de banque] n’est donc pas une recon­nais­sance de dette car lorsque vous avez une recon­nais­sance de dette en main, vous vous tra­cas­sez de savoir si elle sera rem­bour­sée. »
Mais non, jus­te­ment : quand l’émetteur de la dette est une INSTITUTION, l’incarnation de la FIABILITÉ, on n’a jus­te­ment aucune crainte sur le rem­bour­se­ment de la dette et le titre suf­fit à ins­pi­rer la confiance néces­saire à l’usage en monnaie.

____

Vous dites enfin : « Com­pre­nez-vous main­te­nant la dif­fé­rence entre une recon­nais­sance de dette et de l’argent ? L’une com­porte un risque de ne pou­voir être échan­gée (contre de l’argent ou des mar­chan­dises), pas l’autre (car il a cours légal, on ne peut vous refu­ser son échange contre des marchandises). »

Non : au contraire, la fia­bi­li­té des banques est deve­nue pra­ti­que­ment com­pa­rable à celle de l’État, ce qui leur a per­mis ce coup de force d’imposer leurs titres de dette comme moyen de paie­ment usuel, au point que l’essentiel de la mon­naie est aujourd’hui cette dette ban­caire. Ceci est un fait avé­ré, pas une hypo­thèse : de quoi est faite la masse moné­taire aujourd’hui ? Quels sont les signes moné­taires qui vous servent à échan­ger tous les jours ? À plus de 90%, ce sont les titres de dettes des banques pri­vées (la mon­naie scripturale).

Et des pro­jets comme Monéo cherchent à faire pas­ser cette pro­por­tion à… 100% ! Les ban­quiers, eux, savent bien que leurs titres pri­vés de dette pri­vée servent de mon­naie quo­ti­dienne à tout le monde et qu’ils ont un immense avan­tage à géné­ra­li­ser ce sys­tème (aux dépens de l’intérêt général).

_____

Alors main­te­nant, si vous vou­lez évo­quer la légi­ti­mi­té poli­tique de cette situa­tion, nous allons sans doute (j’espère) nous retrou­ver côte à côte pour dénon­cer le contrôle pri­vé d’un outil éco­no­mique aus­si vital que l’air qu’on res­pire et qui devrait être un ser­vice public, hors de por­té de la cupi­di­té ordinaire.

Autre­ment dit, il n’est pas nor­mal que les banques pri­vées puissent créer de simples titres de dettes trans­mis­sibles qui cir­culent ensuite comme si ces titres étaient « de l’argent ». Seule la puis­sance publique devrait pou­voir créer la mon­naie, et notez bien que cette mon­naie-dette publique, elle, pour­rait être (devrait être) de la mon­naie PERMANENTE (une dette vir­tuelle jamais rem­bour­sée, exac­te­ment comme la dette deve­nue vir­tuelle des billets actuels), et elle NE COÛTERAIT AUCUN INTÉRÊTS à la socié­té, j’attire votre atten­tion sur ce point déci­sif, c’est tout l’enjeu de la contro­verse. C’est pré­ci­sé­ment la dis­cus­sion qu’on a de plus en plus de mal à avoir ici, sur ce blog : il paraît qu’il n’y a pas de scan­dale ; cir­cu­lez, y a rien à voir .

« Moi », vous dites : « ça ne se passe pas comme ça (sous-enten­du : ce serait mal si c’était le cas) » ; et moi je dis : « ça se passe comme ça (et c’est mal) »… Recon­nais­sez que nous ne sommes pas loin l’un de l’autre. Reste à savoir si les moyens de paie­ment ordi­naires SONT ou pas de la mon­naie. La réponse dépend de la défi­ni­tion que nous recon­nais­sons au mot mon­naie (et argent).

____

Sur le plan concep­tuel, donc, de mon point de vue, il n’y a pas de dif­fé­rence fon­da­men­tale entre le billet de banque et la pro­vi­sion de DAV : les deux sont au départ une dette mais les deux sont sur­tout un titre trans­fé­rable (l’un maté­riel, l’autre pas) qui sert plu­sieurs fois sans pen­ser à la dette ori­gi­nelle : le billet de banque est plus ancien et a fina­le­ment reçu de ren­fort de l’État (avec le cours légal et le cours for­cé) ; il vous ins­pire donc plus de confiance. Mais il est facile d’imaginer la même évo­lu­tion pour la mon­naie ban­caire pri­vée : il est sans doute pré­vu qu’on va s’habituer et plus tard, quand l’État appor­te­ra son ren­fort en don­nant aux pro­vi­sions de DAV cours légal et cours for­cé (je ne sou­haite pas), ces pro­vi­sions devien­dront à leur tour cet « argent » que vous ne recon­nais­sez aujourd’hui, « Moi », que dans les billets et les pièces. Mais, de fait, ces pro­vi­sions de DAV sont déjà « de l’argent », puisqu’on s’en sert tous les jours exac­te­ment de la même façon que les billets, EN PLUS des billets.

En tout cas, actuel­le­ment, du point de vue de la masse moné­taire, il n’y a (mal­heu­reu­se­ment) pas de dif­fé­rence fon­da­men­tale entre les billets et les pro­vi­sions de DAV.

Ami­ca­le­ment.

Étienne.
__________________

(*) Ne pas confondre la pro­vi­sion et le chèque qui, lui, peut être « sans pro­vi­sion », et donc sans valeur. Mais là, on change de sujet et il fau­drait com­pa­rer les chèques sans pro­vi­sion avec les faux billets de banque.

1. Paul Jorion dit :
   31 décembre 2009 à 12:02

… il n’est pas nor­mal que les banques pri­vées puissent créer de simples titres de dettes trans­mis­sibles qui cir­culent ensuite comme si ces titres étaient « de l’argent ».

Etienne, pour­quoi n’est-ce pas nor­mal ? On peut le faire entre nous : je peux te prê­ter de l’argent et toi me don­ner une recon­nais­sance de dette en échange, et cette recon­nais­sance de dette ne sera pas de l’argent mais ce sera une mar­chan­dise et ça aura du coup un prix. Pour­quoi ce qui serait nor­mal entre nous ne le serait pas dès qu’il s’agit d’une banque commerciale ?

Le scan­dale n’est plus la « créa­tion moné­taire ex nihi­lo par les banques com­mer­ciales » auquel tu n’as plus l’air de croire puisque tu nous dis main­te­nant « peu importe que l’argent soit créé par la banque cen­trale » mais c’est deve­nu sou­dain que l’État paie des inté­rêts sur sa dette. Ça n’a aucun rapport !

L’impression qui se dégage – et je ne parle pas sim­ple­ment de la mienne : regarde les autres com­men­taires –, c’est que tu as besoin d’un « scan­dale quel­conque » et que n’importe lequel fera l’affaire et si celui-ci ne marche plus on en trou­ve­ra bien un autre. Atten­tion, cer­tains me disent – et tu les vois : « Don’t feed the troll ! »

• Étienne Chouard dit :
  31 décembre 2009 à 17:24

Ce n’est pas nor­mal parce qu’elles en créent TROP

Paul,

Nous y voi­là : tu trouves ça normal.

Et tu me demandes pour­quoi ce ne serait pas normal.

*********************************************

Pour­quoi ce n’est pas nor­mal que les banques pri­vées puissent créer de simples titres de dettes trans­mis­sibles qui cir­culent ensuite comme si ces titres étaient « de l’argent » ?

• Parce qu’elles en créent tou­jours TROP, Paul,

••parce qu’elles pré­lèvent au pas­sage sur la col­lec­ti­vi­té un INTÉRÊT rui­neux, indu et non nécessaire,

•••et, sur­tout, parce que ça finit TOUJOURS en CRISE GÉNÉRALE.

*********************************************

Comme PREUVE, je te ren­voie aux tra­vaux déci­sifs et convain­cants de Clé­ment Juglar, ceux avec les­quelles tu pré­tends être en « iden­ti­té par­faite » d’ailleurs, et dont tu as pour­tant sug­gé­ré (sans répondre ou rebon­dir sur le fond) que je n’en par­lais que pour ali­men­ter un scan­dale prédéfini…

*********************************************

LA cause pos­si­ble­ment déci­sive de toutes les crises géné­rales à répé­ti­tion, ça suf­fit, comme rai­son, non ?

__

Et comme moti­va­tion pour se don­ner de la peine, ça suf­fit aus­si, n’est-ce pas ?

_____

Accu­ser de trol­lisme un des der­niers qui passe ici des (cen­taines d’) heures à argu­men­ter et docu­men­ter ses rai­son­ne­ments du mieux qu’il peut sur la créa­tion moné­taire pri­vée et ses fausses limites, l’accuser de trol­lisme (de mal­veillance facile, en d’autres termes) sur les conseils d’un gro­gnon qui, pro­ba­ble­ment faute de tra­vail sur la ques­tion, ne pré­sente lui-même aucun argu­ment de fond et se contente de condam­ner à la hâte une per­sonne « qu’il n’aime pas » en mul­ti­pliant les pro­cès d’intention expé­di­tifs et mal­veillants, c’est vrai­ment le monde à l’envers.

Le monde à l’envers.

Les vrais trolls, ici comme ailleurs, font tout (à moindre frais, par calom­nie ordi­naire) pour désor­ga­ni­ser les débats qui pour­raient mettre au jour les vrais pro­blèmes. C’est ça qui les fait jouir, sans doute, ou c’est leur bou­lot, peut-être. Parce que, objec­ti­ve­ment, ces trolls anti-débat sont bien utiles à cer­tains, dont on peut faci­le­ment devi­ner qu’ils espèrent qu’on arrête de par­ler publi­que­ment de la créa­tion moné­taire pri­vée. Cir­cu­lez, on vous dit…

Si c’est eux que tu écoutes, Paul (il est vrai qu’ils te flattent, jamais un reproche, que des louanges, et que ce n’est sûre­ment pas simple pour toi d’accorder du cré­dit à ceux qui te cri­tiquent par­fois opi­niâ­tre­ment), tu n’auras plus dans ton salon que des gens d’accord avec toi, les autres auront fui. Je crois que ce serait une erreur et que tu ne pro­gres­se­rais plus si tu n’étais plus entou­ré que de cour­ti­sans.

—–

Aux lec­teurs du blog qui pour­raient se sen­tir bles­sés par cette der­nière phrase, il ne faut pas la prendre en mau­vaise part : je ne dis évi­dem­ment pas que ceux qui aiment Paul sont des cour­ti­sans (j’aime moi-même lire Paul sur plein de sujets), je dis que c’est pro­blé­ma­tique de n’être jamais vrai­ment cri­ti­qué : il ne faut pas se débar­ras­ser de (cen­su­rer ou chas­ser) nos contra­dic­teurs obs­ti­nés (j’ai le même pro­blème chez moi, par­fois), car ce sont pré­ci­sé­ment les contra­dic­teurs qui nous font le plus progresser.

—–

Tu as l’impression que je cherche un scan­dale à tout prix, n’importe quel scan­dale, dis-tu… Tu te trompes. Peux-tu l’imaginer ? Car, depuis le début, je suis sur le même pro­blème (assez cho­quant, il faut le recon­naître) : à mon avis, les maîtres de la mon­naie sont lar­ge­ment des per­sonnes pri­vées qui se sont mises pour l’essentiel (grâce à des ins­ti­tu­tions iniques et illé­gi­times) hors de por­tée de tout contrôle poli­tique. Je n’ai pas chan­gé fon­da­men­ta­le­ment d’avis (pour l’instant), même si nos riches et sti­mu­lants échanges me conduisent à voir de façon plus pré­cise où sont les pro­blèmes essen­tiels. Mais rien (sauf un pro­cès d’intention chi­mi­que­ment pur) ne te per­met d’être sûr des rai­sons (intimes) pour les­quelles je travaille.

Le plus simple, tu sais, c’est de te repré­sen­ter que j’attache beau­coup d’importance à l’organisation du monde com­mun (c’est fré­quent chez les humains, zoon poli­ti­kon), que je suis sen­sible à l’injustice (aux abus de pou­voir) et au mal­heur des faibles (j’ai peut-être trop d’empathie), et sur­tout que j’ai bien repé­ré que la maî­trise de la mon­naie par des ins­ti­tuions impar­tiales est une clef déci­sive pour orga­ni­ser un monde com­mun juste et paci­fié. Pas besoin de m’imaginer en para­noïaque scan­da­lo­phile pour me comprendre.

Par contre, tu dois bien sen­tir toi-même que, depuis que tu me vois en scan­da­lo­phile, depuis que tu ne lis plus dans mes lignes que ce que ni n’est PAS dans mes lignes, tu n’arrives plus à me lire, Paul : l’exemple récent de Clé­ment Juglar le montre clai­re­ment : ces tra­vaux de Juglar sont une bombe pour notre débat sur la mon­naie, un élé­ment de preuve rare, nou­veau et inté­res­sant, à la fois pour tes tra­vaux sur la mon­naie, mais aus­si pour tes tra­vaux sur les causes des crises (pas­sées, pré­sente et à venir). Et au lieu de rebon­dir, d’approfondir, de contre­dire… tu me lances, sans par­ler sérieu­se­ment du fond, une pique ad homi­nem, expé­di­tive et bles­sante, qui sug­gère que tout ça est sans impor­tance parce que je suis de mau­vaise foi (« je dis ça, selon toi, uni­que­ment parce que je pense autre chose… »)… Mais qui est de mau­vaise foi, en l’occurrence ?

Tu nous disais que notre débat avait besoin d’éléments nou­veaux, que ceux-ci étaient bien­ve­nus parce que tu refuses de tour­ner en rond. Soit. Mais alors, pour­quoi tiens-tu Clé­ment Juglar à l’écart de notre débat, alors qu’on n’a JAMAIS par­lé ici de cet auteur aupa­ra­vant (depuis deux ans) et qu’il apporte des don­nées sta­tis­tiques nom­breuses et pré­cises, des élé­ments nou­veaux, rigou­reux, fiables, uni­voques, qui PROUVENT le lien SYSTÉMATIQUE entre la créa­tion moné­taire exa­gé­rée de la part des banques et les crises com­mer­ciales ? Pour­quoi ne veux-tu pas en par­ler, Paul ?

Puisqu’on se décrit nos impres­sions mutuelles, peut-être fausses toutes les deux, tu donnes l’impression, de ton côté, ces temps-ci, de vou­loir à tout prix qu’il n’y ait aucun scan­dale. C’est étrange.

Pour­quoi ne pas étu­dier la thèse de Juglar qui conseille pré­ci­sé­ment d’encadrer le cré­dit ban­caire pour évi­ter les crises cycliques ? Pour­quoi ne pré­co­nises-tu aucune mesure qui limite le pou­voir des banques ?

Dans ton tra­vail sur la mon­naie, tu t’es arrê­té en cours de route, tous freins bloqués.

Pour­quoi ?

Je crois encore que nous pou­vons nous aider mutuel­le­ment à progresser.

Ami­ca­le­ment.

Étienne.
____________

Sans la liber­té de blâ­mer, il n’est point d’éloge flat­teur.
____________

PS : je te relis et je remarque que tu m’as dit : « Le scan­dale n’est plus la « créa­tion moné­taire ex nihi­lo par les banques com­mer­ciales » auquel tu n’as plus l’air de croire puisque tu nous dis main­te­nant « peu importe que l’argent soit créé par la banque cen­trale » mais c’est deve­nu sou­dain que l’État paie des inté­rêts sur sa dette. Ça n’a aucun rap­port ! » …

Com­ment ça, « aucun rapport » ?!

Soyons pré­cis : j’ai renon­cé à l’expression « ex nihi­lo » (dont je n’ai pas besoin pour réflé­chir et qui est un point de fixa­tion inop­por­tun, un détail mon­té en épingle qui détourne l’attention de l’essentiel), mais je n’ai évi­dem­ment pas mis les banques pri­vées hors de cause dans l’inflation du cré­dit, et donc de mon­naie, qui pré­cède toute les crises.

Les banques pri­vées sont bel et bien, aujourd’hui, le moteur prin­ci­pal de l’expansion folle du cré­dit et de la mon­naie scrip­tu­rale mal répartie.

Avec la com­pli­ci­té active des Banques Cen­trales, qui refi­nancent qua­si­ment sans limite, et l’aide d’une régle­men­ta­tion de moins en moins contrai­gnante en réa­li­té, c’est ça qui est res­sor­ti de nos échanges et c’est un pro­grès dans la com­pré­hen­sion. OK.

Tu relies notre (déjà ancienne) conces­sion sur l’expression « ex nihi­lo » à l’autre sujet qu’est la charge d’intérêts impo­sée par l’art. 104 (charge infi­ni­ment lourde, il faut le com­prendre, au point d’aliéner les États, c’est dingue), et tu ne vois pas le rap­port : mais, si l’État paie des inté­rêts aux agents pri­vés à qui il s’est lui-même obli­gé d’emprunter (loi de 1973 en France, puis, art. 104 de Maas­tricht, deve­nu l’art. 123 du Trai­té de Lis­bonne), prin­ci­pa­le­ment des banques, d’ailleurs, C’EST BIEN PARCE QU’IL A RENONCÉ À CRÉER LUI-MÊME L’ARGENT DONT IL A BESOIN, NON ?

Ce scan­dale-là, et c’en est un beau, perdure.

Le nie­rais-tu ?

Si oui, je serais très inté­res­sé par la jus­ti­fi­ca­tion, éco­no­mique et poli­tique, que tu pro­po­se­rais de cet art. 123.

Je te signale que ça fait main­te­nant des années que je dénonce l’art. 104 de Maas­tricht : ce n’est pas pour moi, comme tu dis, un nou­veau scan­dale qui en rem­place un autre dans ma bagarre : c’est un scan­dale qui me révolte depuis long­temps, en plus des autres.

Il y a deux ans, je dénon­çais (avec Mau­rice Allais) « le fait que les banques com­mer­ciales pri­vées créent qua­si­ment libre­ment de la mon­naie pri­vée parce que c’est rui­neux en inté­rêts et parce que ça crée trop de pou­voir d’achat fic­tif et une spé­cu­la­tion dérai­son­nable qui finit tou­jours en crises (les arbres ne montent pas jusqu’au ciel rap­pe­lait Mau­rice) ».

À force de débattre et de lire, je m’aperçois que ce pri­vi­lège exor­bi­tant est bel et bien injus­ti­fiable, évi­dem­ment, mais que « le plus grave, ce sur quoi il faut concen­trer son atten­tion prio­ri­taire, c’est qu’il y ait beau­coup trop de mon­naie » (quel que soit son créa­teur, et c’est là que je lâche du lest parce que je vou­drais qu’on avance sur l’essentiel), « excès de mon­naie qui conduit tou­jours à la ruine après l’euphorie, et que, donc, peu importe qui crée cette mon­naie expan­sive fina­le­ment, pour­vu qu’on encadre ce cré­dit et la créa­tion moné­taire qui va avec ».

Le rap­port me semble évident : on parle tou­jours de la créa­tion moné­taire, on parle tou­jours du sys­tème ban­caire, on met de côté (tem­po­rai­re­ment, pour ne pas tour­ner à la fois en rond et à côté du pro­blème essen­tiel) la contro­verse « sont-ce les bc ou les BC qui créent la mon­naie », ou plu­tôt on n’utilise plus, sur­tout plus jamais, le mot « ex nihi­lo » (puisque c’est un mot appa­rem­ment mau­dit pour cer­tains ; moi, je dirais sim­ple­ment qu’il est ambi­gu, et donc pos­si­ble­ment trom­peur, donc pas bon, mais je m’en fiche puisque j’ai plein de mots à mettre à la place), et on se concentre sur « com­ment reprendre le contrôle du cré­dit-créa­tion moné­taire pour évi­ter la pro­chaine catas­trophe ».

Évi­ter la pro­chaine catas­trophe, c’est un rap­port sub­stan­tiel, entre toutes ces contro­verses, non ?

Enfin, pour moi, c’est le lien logique qui unit toutes ces problématiques.

Étienne.

1. Paul Jorion dit :
   31 décembre 2009 à 18:05

Etienne,

Lors d’une de tes inter­ven­tions pré­cé­dentes, j’avais pen­sé te dire que tu tour­nais autour du pot, qu’il y avait semble-t-il autre chose : quelque chose de plus impor­tant dont tu pré­fères ne pas par­ler. Cela n’a donc pas été néces­saire puisque dans ton plus récent mes­sage tu parles ouver­te­ment de cette moti­va­tion secrète. Je te cite [les carac­tères gras sont les tiens] :

Mer­ci de tant de fran­chise : ce ne sont donc pas des ins­ti­tu­tions que tu vises, ni des pro­blèmes par­ti­cu­liers que tu cherches à résoudre, mais des indi­vi­dus spé­ci­fiques que tu traques. Je com­prends main­te­nant pour­quoi un ou plu­sieurs scan­dales te sont à ce point néces­saires : ils font par­tie de l’« ins­truc­tion du cas » et ceci explique, comme je te le disais tout à l’heure, « L’impression qui se dégage – et je ne parle pas sim­ple­ment de la mienne : regarde les autres com­men­taires –, c’est que tu as besoin d’un « scan­dale quel­conque » et que n’importe lequel fera l’affaire et si celui-ci ne marche plus on en trou­ve­ra bien un autre. »

Comme tu le sais sans doute, mon blog est fon­dé sur une com­plète trans­pa­rence et, à moins que tu ne nous dises dans ta pro­chaine inter­ven­tion qui sont ces « maîtres de la mon­naie », ces « per­sonnes pri­vées qui se sont mises pour l’essentiel (grâce à des ins­ti­tu­tions iniques et illé­gi­times) hors de por­tée de tout contrôle poli­tique », il ne me sera mal­heu­reu­se­ment plus pos­sible d’accueillir ici tes inter­ven­tions. Je suis sûr que tu me com­pren­dras : les blogs qui pour­suivent des buts comme le tien ne peuvent mal­heu­reu­se­ment se consa­crer à rien d’autre.

• Étienne Chouard dit :
  1 jan­vier 2010 à 01:33

- Des noms ! Des noms ! récla­mait la foule furieuse.

- Mais quels noms, voyons ? Per­sonne n’est res­pon­sable en par­ti­cu­lier, bien sûr.

- …
________

Paul,

D’accord, je vais te don­ner des noms.

Sans cela, tu aurais l’impression de lais­ser pla­ner de vagues accu­sa­tions para­noïdes, indigne de ton site, et d’engager ta res­pon­sa­bi­li­té, en quelque sorte.

Je com­prends, tu as raison.

Je don­ne­rai des noms, donc, mais des noms d’institutions, plu­tôt que des noms de per­sonnes, puisque je ne vise per­sonne en par­ti­cu­lier, bien sûr.

Depuis que tu me lis, atten­ti­ve­ment je l’ai com­pris, tu sais que je compte seule­ment sur de bonnes ins­ti­tu­tions pour impo­ser la ver­tu aux acteurs, sachant bien que chaque homme recèle en lui à la fois le pire et le meilleur et qu’il est tout à fait illu­soire de comp­ter sur les hommes seuls pour res­ter ver­tueux une fois au pouvoir.

Ce que je viens d’écrire est essen­tiel, pour moi.

Il est donc ques­tion ici du pou­voir moné­taire ; et les ins­ti­tu­tions de la Répu­blique peuvent confier ce pou­voir moné­taire, soit à des mains publiques, sous contrôle ser­ré, soit à des mains pri­vées, sous contrôle… moins ser­ré. Et je dénon­çais dans mon mes­sage de l’après-midi le fait que ce pou­voir moné­taire soit lar­ge­ment pas­sé entre des mains privées.

D’où mon expres­sion « les maîtres de la mon­naie », car il est clair, dans mon esprit, que la mon­naie ne se maî­trise pas toute seule… et qu’il y a bien des humains char­nus aux manettes, n’est-ce pas : par la force des choses, il faut que la mon­naie ait des maîtres.

Qui sont donc ces humains ? Des fonc­tion­naires au ser­vice de l’État et agis­sant pour le bien public sous le contrôle vigi­lant des par­le­men­taires de la Répu­blique ? Que nen­ni, ce me semble (mais tu me contre­di­ras si je me trompe) :

• On peut com­men­cer par inter­ro­ger les États-Unis : qui mène la barque de la créa­tion moné­taire aux États-Unis ? La FED ? Bon, admet­tons : « Fede­ral Reserve », ça sonne comme le nom d’un ser­vice public, fédé­ral c’est rassurant.

À qui appar­tient la FED ? (puisque ce sont sou­vent les pro­prié­taires qui ont le pou­voir en ce bas monde ; pas tou­jours cepen­dant, on le ver­ra avec la BCE). À qui ? Ben, on ne sait pas vrai­ment. On a essayé de le savoir, sur ce blog, mais on s’est fait assez vite rap­pe­ler à l’ordre : pas touche, ça craint. Bon, mais on sait quand même que ce sont TOUS DES BANQUES PRIVÉES, n’est-ce pas ?

Donc, sans exa­gé­ra­tion, sans défor­ma­tion, sans « tra­quer » per­sonne, on peut dire tran­quille­ment : « la créa­tion moné­taire amé­ri­caine est lar­ge­ment maî­tri­sée par des mains pri­vées, des mains disons… privilégiées. »

Les­quelles, me demandes-tu alors ? Mais je n’en sais fichtre rien. Est-ce ce qu’on peut le savoir, d’ailleurs ? Pas sûr. Mais sur­tout : est-ce que c’est impor­tant de savoir qui sont ces gens, per­son­nel­le­ment ? Je ne le crois pas. Ce qui est grave (scan­da­leux peut-être ?), par contre, c’est que ce soit des per­sonnes pri­vées qui maî­trisent la FED et donc la créa­tion moné­taire américaine.

Non ?

Et ça, c’est typi­que­ment un pro­blème d’institutions, à mon avis. Un pro­blème qui pour­rait se régler sans avoir à don­ner un seul nom de per­sonne, sans avoir à dési­gner le moindre « cou­pable » à la vin­dicte popu­laire. Il suf­fit de réflé­chir à de bonnes ins­ti­tu­tions pour la créa­tion moné­taire ; je ne demande que ça : juste un pro­ces­sus consti­tuant honnête.

Trouves-tu, Paul, que ce soit là une posi­tion indé­fen­dable ? Révol­tante ? Au point de me chas­ser de chez toi comme un mal­propre ? Ce serait un peu… dis­pro­por­tion­né, non ?

• Pre­nons main­te­nant le cas de l’Europe. La BCE est un groupe de banques cen­trales, sou­vent publiques peut-être, pas tou­jours mais admet­tons. Ah ! Alors là, c’est dif­fé­rent : on ne peut pas par­ler de maîtres de la mon­naie qui seraient des per­sonnes pri­vées, puisque les BC sont publiques…

Atten­dez un ins­tant : l’institution nom­mée BCE a été dotée d’un sta­tut qui met sa poli­tique moné­taire tota­le­ment en dehors du champ d’influence des acteurs poli­tiques que les peuples ont élus. Aucun res­pon­sable poli­tique ne peut aller mettre son nez dans la poli­tique moné­taire européenne.

Tiens ?

Certes, ce n’est pas orga­ni­sé comme la FED, mais ça craint quand même un peu, non ?

Ici, dans l’Union euro­péenne, le croi­riez-vous, les pro­prié­taires des BC ne font pas la loi moné­taire. Ils se sont expro­priés eux-mêmes, ou plu­tôt, ils se sont pri­vés eux-mêmes de tout pou­voir de chan­ger une poli­tique moné­taire don­née, fixée une fois pour toute au plus haut niveau du droit. Il ne leur reste aucun droit en la matière, AUCUN ; même pas le droit d’imposer une simple ren­contre avec le gou­ver­neur de la BCE, pas la moindre pres­sion on vous dit.

Ah ?

C’est très inté­res­sant… Et quelle poli­tique moné­taire a été ain­si ins­ti­tu­tion­na­li­sée, figée, impo­sée, avant d’être mise radi­ca­le­ment hors contrôle ? (prendre un ton solen­nel SVP…) Une poli­tique de lutte rigou­reuse CONTRE L’INFLATION, ET C’EST TOUT (et puis pas touche).

Tou­jours l’inflation ?

Oui, tou­jours.

À jamais ?

À jamais.

Comme c’est étrange…

Mais, Fitous­si (qui n’est pas pré­ci­sé­ment un extré­miste ni un incom­pé­tent) nous a pour­tant expli­qué que tous les ban­quiers cen­traux du monde savent qu’une telle poli­tique orien­tée contre l’inflation se paye TOUJOURS en chô­mage de masse pour les plus fragiles.

Tiens, tiens…

Ça, c’est curieux (mais c’est peut-être une coïn­ci­dence) : le chô­mage de masse ain­si consti­tu­tion­na­li­sé ad vitam aeter­nam pour les peuples euro­péens (à qui on ne le dit pas, bien sûr) est la meilleure tenaille connue pour rendre bien docile les fortes têtes et contraindre les sala­riés à accep­ter les plus bas salaires.

Tiens ?

Par ailleurs, une poli­tique moné­taire axée contre l’inflation favo­rise for­te­ment ceux qui ne tra­vaillent pas et qui ne vivent que d’un magot (magot qui fond lit­té­ra­le­ment en période d’inflation). Et il n’y a pas que les petits retrai­tés qui soient dans ce cas, évi­dem­ment. Double consé­quence donc, avec une poli­tique moné­taire anti-infla­tion : on fait mar­ner les tra­vailleurs pour pas cher et on pro­tège le magot de ceux qui ne tra­vaillent pas…

Ces ins­ti­tu­tions euro­péennes, au moyen d’une poli­tique moné­taire anti-infla­tion gra­vée dans le marbre, favo­risent donc dura­ble­ment (éter­nel­le­ment même si on ne fait pas la révo­lu­tion) et à double titre le même genre d’acteurs que ceux qui dirigent la poli­tique moné­taire américaine…

Mais com­ment ont-ils fait (ceux qui y gagnent quelque chose, ils doivent bien exis­ter n’est-ce pas ; je n’ai pas de noms, déso­lé) ? Ce sont les Euro­péens qui les ont vou­lues, ces ins­ti­tu­tions contraires à l’intérêt du plus grand nombre ? Pas du tout. Presque aucun peuple d’Europe n’a été direc­te­ment consul­té et quand cer­tains l’ont été, ces peuples ont sou­vent dit Non… Mais ça ne fait rien : on leur a impo­sé quand même ces ins­ti­tu­tions (moné­taires mais pas seule­ment) d’une façon ou d’une autre.

Vous avez pen­sé « ILLÉGITIMES », si je vous ai vu le penser !

Se pour­rait-il alors que les ins­ti­tu­tions euro­péennes soient à la fois volon­tai­re­ment anti­dé­mo­cra­tiques (avec des élus clai­re­ment sans pou­voirs et des pou­voirs clai­re­ment non élus) et volon­tai­re­ment anti­so­ciales (avec un chô­mage ins­ti­tu­tion­na­li­sé à tous les niveaux) ? Mais alors, sans exa­gé­ra­tion aucune, à bon droit, on pour­rait dire que ces ins­ti­tu­tions seraient… INIQUES ?

J’ai trou­vé une expli­ca­tion plau­sible à cette catas­trophe sociale, en allant voir du côté des AUTEURS de ces ins­ti­tu­tions, mais c’est une autre histoire.

Je ne sais pas, Paul, mais si tu vois dans cette réflexion une ten­dance para­noïde à voir « des scan­dales par­tout », sans fon­de­ment réel, juste pour faire mala­di­ve­ment « la traque » de cibles « phy­siques » inno­centes, tu as de la pous­sière sur les lunettes.

• Je pour­rais conti­nuer avec la Banque d’Angleterre qui fait sem­blant avec son nom trom­peur d’être publique, alors qu’elle était pri­vée jusqu’aux natio­na­li­sa­tions d’après guerre et qu’elle est rede­ve­nue, elle aus­si, indé­pen­dante du gou­ver­ne­ment en 1997, oui oui, INDÉPENDANTE ; c’est mer­veilleux, non ?

———

Mais ce n’est pas la peine d’être plus long, je le suis déjà trop : par­tout dans le monde, en fait, et depuis long­temps, la créa­tion et la ges­tion de la mon­naie ont été reti­rées aux res­pon­sables poli­tiques (ou aban­don­nées par eux sans débat public) pour être confiées, plus ou moins subrep­ti­ce­ment, à des acteurs pri­vés (dont l’intérêt par­ti­cu­lier ne se confond pas exac­te­ment avec l’intérêt géné­ral, faut-il le démontrer ?).

Ça pose toute une série de vrais petits pro­blèmes, Paul, non ?

Alors oui, pour conclure, quand je dis : « À mon avis, les maîtres de la mon­naie sont lar­ge­ment des per­sonnes pri­vées [ai-je tort ?] qui se sont mises pour l’essentiel [tu vois, je nuance](grâce à des ins­ti­tu­tions iniques et illé­gi­times[tu les trouves justes et légi­times, peut-être ?]) hors de por­tée de tout contrôle poli­tique [c’est sim­ple­ment la véri­té toute nue !]« , j’ai l’impression de résu­mer une véri­té déplo­rable, mais une véri­té quand même.

Pas de quoi fouet­ter un chat.

————

Est-ce que la com­plète trans­pa­rence sur laquelle se fonde ton blog se satis­fait de cette réponse cir­cons­tan­ciée et apaisée ?

————

Bour­reau, encore une minute s’il vous plaît.

Étienne.
___________________

« Il y a une guerre des classes, c’est un fait, mais c’est ma classe, celle des riches, qui mène cette guerre et nous sommes en train de la gagner. »
War­ren Buf­fett, pre­mière for­tune mon­diale en 2008.