L’État est-il nécessaire à la vie en société ? Échange demain soir, vendredi 10 avril, en live avec Bascar 🙂

9/04/2020 | 13 commentaires

L’É­tat est-il néces­saire à la vie en société ?

Échange demain soir, ven­dre­di 10 avril, à 19 h, en live avec Bas­car (hyp​no​ma​chie​.com) 🙂

On aura sans doute l’oc­ca­sion de par­ler de mon­naie, de démo­cra­tie, des Gilets Jaunes, de RIC…

Le lien pour le live — et pour le REPLAY — est déjà prêt :

L’é­vé­ne­ment Facebook :
https://​www​.face​book​.com/​e​v​e​n​t​s​/​1​0​7​3​5​7​4​7​4​3​0​2​2​5​41/

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

13 Commentaires

  1. Renaud

    Je n’é­tait pas dis­po­nible à l’heure du direct et ensuite, j’es­père qu’il y aura une vidéo.

    En atten­dant, pour ne pas arri­ver les mains vides et, en prin­cipe, pas trop loin du sujet, je laisse ceci de notre ami Gérard Fou­cher, de toutes façons :

    l’État c’est pas vous -

    https://​you​tu​.be/​3​I​B​h​B​C​k​C​qok

    Vidéo, durée 18 minutes 44 secondes (19 jan­vier 2017)

    Réponse
  2. Mishal

    Salut Étienne !

    j’ai écou­té les deux pre­mières heures de votre échange, et je tenais à te faire par de mon point de vue.

    Je consi­dère que le point de vue libé­ral défen­du par Bas­car ne répond pas, du moins je ne l’ai pas enten­du se posi­tion­ner clai­re­ment, sur le contrat social et ses pro­cé­dures. Jusque là c’est le b‑a ba du libéralisme.

    « Tout concept est soit tau­to­lo­gique soit dogmatique. »
    « res­pect de la sou­ve­rai­ne­té individuelle. »

    En deux heures, je n’ai rien enten­du qui puisse jus­ti­fier cette affirmation :
    « deux sou­ve­rai­ne­tés indi­vi­duelles ne peuvent jamais entrer en conflit. »
    Pour le coup, ça parait plu­tôt dogmatique !

    Main­te­nant, sur le défi, (dont je n’ai pas noté les termes avec une grosse pré­ci­sion) « il n’y a pas de com­mun » … « prou­vez moi objec­ti­ve­ment l’exis­tence de communs ».

    Il y a ici, de mon point de vue, une exi­gence d’ob­jec­ti­vi­té que je qua­li­fie­rai de ratio­na­lisme. Une forme de déni de notre espèce, de notre propre nature de mammifère. 

    L’ar­ché­type de tous les com­muns est géné­ré dans notre façon de nous pas­ser la vie, en com­mun dans le ventre de et avec notre mère.

    Et ce qui est trans­mis est objec­ti­ve­ment la vie. La vie qui résiste aux défi­ni­tions objec­tives, qui échappe aux défi­ni­tions ration­nelles. Fait qui doit ration­nel­le­ment nous conduire à des accords sub­jec­tifs, contrac­tuels, politiques.

    Il y a dans ce posi­tion­ne­ment libé­ral, quelque chose qui res­semble à un truc entre autisme et schi­zo­phré­nie, à vou­loir obte­nir des preuves objec­tives de notre subjectivité.

    Les consé­quence de ce posi­tion­ne­ment qui devrait faire repo­ser les défenses des plus faibles, natu­rel­le­ment les mères et les enfants, sur des ins­ti­tu­tions liquides, pour les­quelles aucun contrat ne garan­ti­rait les contre-pou­voirs, la volon­té d’é­va­cuer toute sub­jec­ti­vi­té du champ déci­sion­nel, avec comme ultime res­sort la sou­ve­rai­ne­té indi­vi­duelle, est au fond un déni de l’autre.

    Objec­ti­viste ratio­na­liste et, en plus, pater­na­liste parce qu’en plus, il se posi­tionne comme thérapeute !
    Bref, il n’est pas fini !

    Réponse
    • Bascar

      @ mishal : « Tout concept est soit tau­to­lo­gique soit dogmatique. »
      Oui, cela s’ap­pelle le tri­lemme de muchausen/aggrippa

      « res­pect de la sou­ve­rai­ne­té individuelle. »
      C’est la base entre etres humains non-vio­lents et res­pec­tueux oui

      « En deux heures, je n’ai rien enten­du qui puisse jus­ti­fier cette affirmation :
      « deux sou­ve­rai­ne­tés indi­vi­duelles ne peuvent jamais entrer en conflit. »
      Pour le coup, ça parait plu­tôt dogmatique ! »
      Cela a lar­ge­ment été demon­tré par Mar­shall Rosen­berg : si l’on ne confonds pas besoin et stra­té­gies, les besoins ne peuvent jamais entrer en conflit.

      « Il y a ici, de mon point de vue, une exi­gence d’objectivité que je qua­li­fie­rai de ratio­na­lisme. Une forme de déni de notre espèce, de notre propre nature de mammifère. »
      Il n’y a pas de « nature de mammifere »
      Ce concept démontre une igno­rance des bases de la biologie.
      Il y a, au mieux, un point d’é­qui­libre du sys­teme à un moment T (comme expli­qué sur hypnomachie)

      Réponse
  3. joss

    Débat inté­res­sant, j’ai débu­té son écoute.

    Pour construire ensemble des idées, on remarque dans ce débat, ce qui saute depuis la 1ère seconde, la néces­si­té de d’a­bord s’ac­cor­der sur une série de concepts.

    Je reprends une cita­tion d’Hen­ri Labo­rit sur le thème du lan­gage et de l’É­tat (Cour­rier de l’U­nes­co 1984):

    « Mais si le lan­gage est un moyen d’a­gir pour l’in­di­vi­du, il est pour le groupe social, le plus sou­vent, un ali­bi, une excuse à la vio­lence. Le dis­cours logique a tou­jours four­ni de « bonnes » rai­sons pour défendre une « bonne » cause par la guerre, le géno­cide, la tor­ture. Le lan­gage a tou­jours per­mis d’ab­soudre la rai­son d’E­tat. En pas­sant d’un niveau d’or­ga­ni­sa­tion inter­in­di­vi­duel à un autre, celui de l’E­tat, le même moyen ‑le lan­gage- change de finalité.

    Or, cette struc­ture, impal­pable, abs­traite, qu’est l’E­tat ne repré­sente que l’ins­ti­tu­tion­na­li­sa­tion, dans des lois, des rap­ports hié­rar­chiques de domi­nances entre les indi­vi­dus qui en font par­tie. Si l’in­di­vi­du ne peut trans­gres­ser cer­taines règles pré­vues d’a­vance pour accom­plir un meurtre, l’E­tat, en revanche, a tous les droits pour tuer, soit à l’in­té­rieur du groupe pour main­te­nir les règles d’é­ta­blis­se­ment des hié­rar­chies de domi­nance, soit à l’ex­té­rieur contre un autre Etat qui tente d’é­ta­blir sur lui sa domi­nance, ou sur lequel, au contraire, il veut éta­blir la sienne. »

    Ce qui gêne (à une vie sociale « har­mo­nieuse ») ce n’est pas ce que nous appe­lons « l’E­tat » mais les rap­ports hié­rar­chiques de domi­nances qui se mani­festent à tra­vers « l’E­tat ». Si nous par­ve­nons à chan­ger ces rap­ports, nous chan­ge­rons la forme que pren­drait cet Etat (les règles de fonc­tion­ne­ment, la constitution).

    Réponse
  4. joss

    2 com­men­taires sur le débat :

    - une défi­ni­tion du bien com­mun : un bien com­mun est une construc­tion sociale qui per­met de garan­tir une ges­tion har­mo­nieuse d’un bien à tra­vers un groupe social (évi­dem­ment pour répondre à des besoins).

    -il a été sou­vent ques­tion du « droit natu­rel ». Le droit natu­rel, c’est la loi de la jungle, la loi du plus fort.

    Uma­ni­tà Nova – Erri­co Mala­tes­ta 30/09/1922
    « La loi natu­relle, c’est le com­bat, le mas­sacre, la des­truc­tion ou l’oppression du vain­cu ; et sur le plan social, plus la tyran­nie est grande et plus on est proche de l’état de nature. La notion de liber­té pour tous, qui implique néces­sai­re­ment le prin­cipe selon lequel la liber­té des uns est limi­tée par l’égale liber­té des autres, est une idée humaine ; c’est une conquête et une vic­toire de l’humanité sur la nature, peut-être la plus impor­tante de toute. »

    Réponse
    • Mishal

      Robes­pierre oppo­sait très clai­re­ment droit natu­rel et loi naturelle.
      Il incri­mi­nait la loi natu­relle comme effec­ti­ve­ment celle du plus fort, et au contraire il invo­quait le droit natu­rel qui est le droit pour tout un cha­cun d’ac­ce­der aux res­sources et aux biens communs.
      On peut trou­ver cela ici même sur les pages consa­crées à Robes­pierre, que je n’ai jamais vu per­sonne qua­li­fier de libertarien.

      Réponse
      • joss

        En effet, ce concept dif­fère selon Robes­pierre, Locke, Hobbes, Rousseau,…
        De mon côté, je retiens « natu­rel » comme sans inter­ven­tion « Humaine » (« Humaine » dans le sens pro­fond du terme, ce qui nous dif­fé­ren­cie de l’a­ni­mal). La rai­son natu­relle, « la rai­son du plus fort » comme dirait La Fontaine.

        Réponse
    • Bascar

      Bon­jour Joss

       » une défi­ni­tion du bien com­mun : un bien com­mun est une construc­tion sociale qui per­met de garan­tir une ges­tion har­mo­nieuse d’un bien à tra­vers un groupe social (évi­dem­ment pour répondre à des besoins) »
      et bien si je prends votre défi­ni­tion, je vous apprends qu’il ne peut PAS y avoir de com­mun dans toute socie­té institutionnalisée.

      Pour­quoi ?
      Parce que toute socie­té ins­ti­tu­tion­na­li­sée se base sur des mythes nous apprennent les anthro­po­logues et ces mythes se basent néces­sai­re­ment sur le sacri­fice d’un pan du collectif.
      L’har­mo­nie, quand je regarde mon Larousse, et ce quelque soit l’ac­cep­tion, implique que tous les acteurs concordent à une finalité.
      Autre­ment dit, pas d’har­mo­nie dans le sacrifice.
      Autre­ment dit encore, l’har­mo­nie ne peut adve­nir tant que l’on est encore dans cette logique du sacrifice.

      Tout sim­ple­ment !
      On ne peut alors réa­li­ser l’har­mo­nie que dans le res­pect des Droits Natu­rels des individus.
      Et cela ne peut se faire que dans le cadre d’une socié­té « liquide », pas dans un monde institutionnalisé.

      « il a été sou­vent ques­tion du « droit natu­rel ». Le droit natu­rel, c’est la loi de la jungle, la loi du plus fort »
      Du tout, vous ne sem­blez pas etre fami­lier avec la notion.
      C’est meme l’exact inverse !
      Puis­qu’il inter­dit le meurtre, l’a­gres­sion, la dépos­ses­sion, l’ingérence.
      On est donc tres loin de la « loi de la jungle ».
      C’est meme la base de la « civilisation »
      Pour rap­pel, dans la jungle, le meurtre, l’a­gres­sion, la pré­da­tion est la base.

      C’est donc un par­fait contre sens.

      Réponse
  5. Ronald

    Je suis d’accord pour rejoindre la posi­tion « autri­chienne » jusqu’à un cer­tain point. Oui , cha­cun pour­suit son inté­rêt (en pre­nant « inté­rêt » dans un sens très large inté­grant la pos­si­bi­li­té d’être géné­reux, de s’entraider, d’être ascé­tique, etc). Et ceux ‑ci dif­fèrent. Par­tant de là, les pré­fé­rences sont indi­vi­duelles, et peuvent s’opposer. Il n’est donc pas pos­sible de construire une « valeur agré­gée », encore moins de la chif­frer. La volon­té géné­rale est une fiction.

    Ils en concluent, et là je ne les suis plus, que la situa­tion opti­male est donc le lais­ser-faire des indi­vi­dus, et qu’il faut dis­soudre l’État. Je pense moi qu’il existe des opti­mums qui intègrent la contrainte. Par exemple, ima­gi­nons une épi­dé­mie d’un virus res­pi­ra­toire. Pour se pro­té­ger, il faut des masques mais ceux-ci sont en nombre limi­tés. Si on pra­tique le lais­ser-faire, ce sont les plus riches ou les plus forts qui se les pro­cu­re­ront. Ils sur­vi­vront, mais il y aura de nom­breuses vic­times dans la popu­la­tion. L’alternative serait que l’État réqui­si­tionne les masques et les donnent en prio­ri­té au per­son­nel soi­gnant. Ceux-ci sont pro­té­gés, ne tombent pas malades, et peuvent soi­gner les gens. Il y a dès lors moins de vic­times. Alors bien sûr, dans cette seconde solu­tion, cer­taines per­sonnes tom­be­rons malade alors qu’elles ne l’auraient pas été dans le régime libé­ral : c’est le sacri­fice dont Bas­car parle. Il sera bien sûr aus­si oppo­sé à cette logique, qui vise à mini­mi­ser le nombre de malades, sous pré­texte qu’elle est uti­li­ta­riste, et que les opti­mums de groupes sont tou­jours subjectifs.

    Mais l’absence de régu­la­tion de l’État a aus­si des consé­quence objec­ti­ve­ment consta­tables. On observe que les États pla­ni­fi­ca­teurs deviennent plus pros­pères (par exemple la Chine) que ceux qui pra­tiquent le lais­ser-faire (par exemple l’Inde). Dans l’absolu, on pour­rait dire que cela n’a pas d’importance puisque cela n’est ques­tion que de point de vue. Mais dans le monde réel, les États sont en concur­rence, et la socié­té qui n’est pas capable de se défendre finit par se faire mettre en pièces par celle qui dis­pose d’un État inter­ven­tion­niste (dans le pire des cas, c’est à ce moment que le libé­ral inco­hé­rent quitte alors la nation en déclin pour aller inves­tir dans l’État interventionniste).

    La logique théo­rique libé­rale amène à conclure qu’il fau­drait alors que tous les États dis­pa­raissent au niveau mon­dial pour faire place une socié­té d’individus. Mais vu que cette situa­tion n’est pas la situa­tion d’actuelle et n’a aucune chance de sur­ve­nir à un hori­zon humai­ne­ment acces­sible, il n’est pas néces­saire d’en discuter.

    Dans le monde tel qu’il existe, je ne pense donc pas que l’on puisse se pas­ser de l’État. Tout l’enjeu consiste à trou­ver un équi­libre entre la pré­ser­va­tion de la liber­té indi­vi­duelle, et les apports posi­tifs que peuvent appor­ter des ins­ti­tu­tions col­lec­tives. Et évi­dem­ment, il faut pré­voir que per­sonne ne sera d’accord sur ce point d’équilibre.

    Sinon, pour la cita­tion de Bas­tiat qu’il fait au début de l’entretien, elle est issue de L’État : https://​www​.ins​ti​tut​cop​pet​.org/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​1​/​0​3​/​F​r​e​d​e​r​i​c​-​B​a​s​t​i​a​t​-​L​E​t​a​t​.​pdf qui est à mon sens l’un des écrit les plus inté­res­sant de cet auteur. J’aime bien aus­si La Loi  : https://​www​.ins​ti​tut​cop​pet​.org/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​1​/​0​1​/​L​a​-​L​o​i​.​pdf

    Réponse
  6. Renaud

    Au départ, il y eu confu­sion de date de ma part !
    Je n’ai guère que des réfé­rences anthro­po­lo­giques et de sciences psy, enfin celles que j’ai abor­dé, mais bien sûr, étant très loin d’a­voir épui­sé un tel sujet.
    Je peux dire et chacun(e) peut dire : je suis, parce que je vis en socié­té, si je ne vivais pas en socié­té je ne pour­rais pas dire : je suis. Si, je suis, c’est que j’ai été et reste condi­tion­né par la socié­té où je suis né, et ceci demeure à la base de mes déve­lop­pe­ments et évo­lu­tions ultérieurs.
    Tous nous avons, au mini­mum, nos déter­mi­nismes bio­lo­giques et socio-cultu­rels. À par­tir de là, chacun(e) estime pou­voir pen­ser que : je suis. Impli­ci­te­ment, nous devons pas­ser à : nous sommes, sans dom­mages à :
    je suis. « Je pense donc je suis » disait René Des­cartes, et le grand doc­teur Jacques Lacan lui a répon­du : « je ne suis pas ce que je pense, mon centre est ailleurs ». Il faut se débrouiller avec ça. À mon sens, bien que me sois trom­pé de date (et cela ne se fait pas de ‘com­men­ter’ avant-même le dérou­le­ment de l’en­tre­tien) le pro­pos de Gérard Fou­cher, inti­tu­lé – L’É­tat, c’est pas vous -, résonne for­te­ment sur ce sujet en de nom­breux domaines.

    J’ai dû pou­voir suivre quelques 23 de l’en­tre­tien (mais on peut reve­nir à la vidéo). Il semble que dans cet entre­tien, l’on n’a pas abor­dé le — Prin­cipe de Sub­si­dia­ri­té —, prin­cipe cen­tral comme uni­ver­sel. Ce prin­cipe, cette atti­tude, fait que les déci­sions de toutes natures, les res­pon­sa­bi­li­tés, etc, partent du ‘Bas’ de la socié­té et montent pro­gres­si­ve­ment vers le ‘Haut’ selon les capa­ci­tés de cha­cun et les com­pé­tences col­lec­tives. En très résu­mé, la jonc­tion, c’est à dire le lien des indi­vi­dus consti­tuant le mode et le monde éco­no­mique des échanges avec le niveau col­lec­tif.… consti­tue le vrai niveau poli­tique. Tel est le mode et le monde des déci­sions sur la ou les stra­té­gies à mettre en œuvre (1) peut-être ai-je man­qué quelques chose dans ce sens. 

    (1) alors-là ! la vidéo de Gérard Fou­cher – l’É­tat, c’est pas vous – fait un vrai tour de force en 17 minutes de mettre en relief l’es­sence de quelques 10 000 ans d’ « his­toire » des humains, à mon sens, Hen­ri Labo­rit, dans son domaine de la neu­ro­lo­gie, fut un excellent éclai­reur en ce domaine, ici, plus haut Mishal en fait un rap­pel intéressant.

    Réponse
  7. zedav

    Bon­jour,
    Je vais juste conseiller à Bas­car de lire Impe­rium de Lor­don. Peut-être com­pren­dra t‑il l’ab­sur­di­té des ses pré­misses et que l’é­tat (géné­ral) est coex­ten­sif de tout groupe humain quelque il soit.
    Il pour­rait aus­si se pen­cher sur les ouvrages trai­tant le sujet de la théo­rie de l’information…

    Réponse
  8. Marco

    L’exis­tence même d’un « droit natu­rel » pose question !
    On est pas dans le cadre d’une science phy­sique ou il existe des lois qui s’im­posent dans le temps et dans l’espace
    Le droit est une construc­tion humaine, les humains peuvent construire n’im­porte quel droit en fonc­tion de leurs envies, de leurs cultures, des condi­tions de vie du moment ou du lieu ou ils se trouvent …
    Aucun « droit natu­rel » ne peut les contraindre, il suf­fit qu’ils s’en­tendent pour que ce qu’ils sou­haitent devienne droit

    Il n’y a pas de droit dans la nature, des lois comme la sélec­tion natu­relle découlent de méca­nismes d’a­dap­ta­tion et de régu­la­tion liés aux condi­tions d’é­vo­lu­tion de l’en­vi­ron­ne­ment, ce n’est pas du droit

    Réponse
  9. JAK

    Ben­ja­min Coriat https://​you​tu​.be/​J​R​k​O​W​y​k​A​uZc

    https://​you​tu​.be/​J​R​k​O​W​y​k​A​uZc

    5 min 35 : « Qu’est-ce qui est fon­da­men­tal dans ces com­muns ? Deux choses sont fondamentales : 

    • La pre­mière chose qui est fon­da­men­tale, c’est que ces droits sont des droits cou­tu­miers et sont des droits régis par la règle de la cou­tume et par un ensemble de conven­tions que les com­mo­ners font res­pec­ter entre eux. 

    Ce monde n’est pas un monde de bisou­nours : les res­sources agri­coles, les forêts etc. ne sont pas inépui­sables, ce sont des res­sources épui­sables, donc pour que ces droits puissent per­du­rer, non seule­ment à tra­vers la com­mu­nau­té mais à tra­vers les géné­ra­tions, il fal­lait que ces droits soient régle­men­tés, pen­sés, limi­tés ; et la com­mu­nau­té des com­mo­ners exer­çait un contrôle per­met­tant que les droits cédés, dis­tri­bués, soient uti­li­sés de manière éthique, de manière propre, de manière cor­recte pour assu­rer la repro­duc­tion du com­mun.

    Et donc là j’a­gite mon pre­mier dra­peau si vous vou­lez, ce qui est très impor­tant dans les com­muns c’est qu’ils naissent de manière indis­so­ciable avec des pré­oc­cu­pa­tions d’é­co­lo­gie et des pré­oc­cu­pa­tions de pré­ser­va­tions des sys­tèmes, à la fois natu­rels et des sys­tèmes humains qui vivent dans et sur ces sys­tèmes naturels. 

    • Deuxième chose très impor­tante sur les com­muns, c’est ce que j’ai dit, à savoir cette règle d’au­to-sur­veillance du fait que les droits et les obli­ga­tions sont res­pec­tés. Un com­mun, c’est géré ; un com­mun, c’est admi­nis­tré.

    ¤ Voi­là pour­quoi Har­din, qui est un théo­ri­cien eugé­niste, [se trom­pait]. C’est le fameux théo­ri­cien de ce que l’on appe­lait la tra­gé­die des com­muns, une thèse tota­le­ment stu­pide sui­vant laquelle à par­tir du moment où on a un com­mun on a néces­sai­re­ment épui­se­ment com­plet et rapide de la res­source parce que les gens, mus par leurs inté­rêts égoïstes vont détruire et sur-exploi­ter etc… ça c’est pas un com­mun : ça c’est des terres en accès ouvert avec pos­si­bi­li­té d’ap­pro­pria­tion pri­vée. Ça n’a rien à voir avec le com­mun. Le com­mun c’est de l’ac­cès ouvert régle­men­té et il n’y a pas d’ap­pro­pria­tion pri­vé, il y a une appro­pria­tion par­ta­gée et col­lec­tive. » […]

    9 min 27 : « Oström montre que […] en Inde, où il y a des terres de com­muns pour les pâtu­rages, don­nées à dif­fé­rents types de ber­gers, qui ont des trou­peaux, comme ils sont éloi­gnés des zones de vie et qu’on veut s’as­su­rer qu’il n’y a pas de trans­gres­sion des règles, et bien il y a des gardes armés : le com­mun paye des gardes armés pour s’as­su­rer que les règles soient res­pec­tées. »

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...