Le Professeur Didier Raoult : Rebelle Anti-Système ou Mégalomane sans éthique ? par Olivier Berruyer, sur les​-crises​.fr

26/03/2020 | 36 commentaires

Oli­vier Ber­ruyer vient de publier une longue et inté­res­sante enquête sur Didier Raoult (il fau­dra qu’il puisse se défendre point par point).

[Edit]
J’ai décou­vert dans cette enquête la « stra­té­gie du cou­cou », et les fake-CV — hyper­tro­phiés et gros­siè­re­ment men­son­gers — des scien­ti­fiques « man­da­rins » : CV à ral­longe très impres­sion­nants qui découlent faci­le­ment et fal­la­cieu­se­ment de cette « stra­té­gie du cou­cou qui consiste à s’im­po­ser auto­ri­tai­re­ment, parce qu’on est le chef, par abus de pou­voir, en signa­taire de papiers qu’on n’a pas écrits, et par­fois même pas lus !, et cette fraude, paraît-il très cou­rante pour ne pas dire géné­ra­li­sée, m’a lais­sé l’im­pres­sion d’a­voir été trom­pé par un argu­ment d’au­to­ri­té lar­ge­ment bidon­né… On ver­ra avec la suite de la contro­verse si ce reproche est exa­gé­ré ou pas.

J’ai donc aujourd’­hui deux billets, ouverts aux com­men­taires et aux compléments :
– un qui défend Raoult, que je trouve per­son­nel­le­ment très convaincant,
– et un qui doute de Raoult, en insis­tant sur les pro­blèmes que cer­tains peuvent voir dans ses méthodes et prises de position.

Comme chaque fois que ce n’est pas simple, je sus­pens mon juge­ment (c’est mon droit le plus élé­men­taire), et j’ob­serve les argu­ments de part et d’autre.

Cha­cun fait comme il veut, mais moi, je suis pas un sol­dat dans une armée, je n’o­béis à aucun ordre. Je tiens à ma liber­té de chan­ger d’o­pi­nion quand je m’a­per­çois que je me suis trom­pé, en tout ou partie.
[\Edit]

Étienne.


https://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​-​p​r​o​f​e​s​s​e​u​r​-​d​i​d​i​e​r​-​r​a​o​u​l​t​-​r​e​b​e​l​l​e​-​a​n​t​i​-​s​y​s​t​e​m​e​-​o​u​-​m​e​g​a​l​o​m​a​n​e​-​s​a​n​s​-​e​t​h​i​q​ue/

OB : « Fidèles à notre mis­sion d’informer sans tabous, et sou­vent à contre-cou­rant, nous avons sou­hai­té rap­por­ter quelques faits à pro­pos du Pro­fes­seur Raoult, nou­velle star des réseaux sociaux, et main­te­nant des médias.

Notre pro­pos ne sera pas sur ce site, de tran­cher la ques­tion de l’efficacité de la chlo­ro­quine, c’est un débat que nous lais­sons aux méde­cins, seuls com­pé­tents pour en juger. Nous nous inter­di­sons même d’avoir un avis sur ce sujet. Cela n’est pas de notre res­sort, l’efficacité d’un trai­te­ment ne rele­vant pas du débat d’opinicon, mais de la science. Ce médi­ca­ment semble être une piste inté­res­sante, et nous espé­rons, comme tout le monde, qu’il s’agira du trai­te­ment miracle qui nous aide­ra à sor­tir de cette crise.

Nous sommes donc heu­reux qu’un très grand essai cli­nique soit en cours (comme dans d’autres pays, où la recherche n’attend pas la France pour avan­cer), car seul cet essai per­met­tra d’apprécier l’efficacité réelle (mais aus­si la dan­ge­ro­si­té poten­tielle) de ce traitement.

En ce qui concerne les pre­miers essais menés par le Pro­fes­seur Raoult, nous en par­le­rons plus en détail dans un pro­chain billet dédié. Ain­si, cha­cun pour­ra se faire sa propre opi­nion (et en dis­cu­ter dans les com­men­taires de ce pro­chain billet)

Dans ce billet, nous allons nous inté­res­ser au pro­fil du doc­teur Raoult, désor­mais au cœur d’importantes polé­miques. Notre but n’est en aucun cas de polé­mi­quer, mais d’informer.

À la ques­tion, Didier Raoult est-il un génie incom­pris et anti­sys­tème ou un mani­pu­la­teur mal­hon­nête, nous répon­dons : pro­ba­ble­ment ni l’un ni l’autre. Cepen­dant les élé­ments que vous retrou­ve­rez dans cet article nous portent à croire qu’il n’est pas bon de nous repo­ser uni­que­ment sur son seul juge­ment, compte tenu de pré­cé­dents assez stu­pé­fiants et dra­ma­tiques le concernant.

Soyons pru­dents avec notre san­té et res­pec­tons les règles scien­ti­fiques et éthiques, pour ne pas aggra­ver davan­tage la situation.

Alors, qui est donc Didier Raoult, ce méde­cin qui court-cir­cuite toutes les auto­ri­tés médi­cales, et com­mu­nique désor­mais direc­te­ment des consignes médi­cales à la popu­la­tion sur Twit­ter (comme ici ou ) ?

Alors, par­tons donc à la décou­verte du « plus grand cher­cheur fran­çais de micro­bio­lo­gie ». Qui est donc Didier Raoult, ce méde­cin qui court-cir­cuite toutes les auto­ri­tés médi­cales, et com­mu­nique désor­mais direc­te­ment des consignes médi­cales à la popu­la­tion sur Twit­ter (comme ici ou ) ?

Bonne lec­ture,

Oli­vier Berruyer


Être un grand cher­cheur ne pro­cure pas une com­pé­tence uni­ver­selle. Car il y a de nom­breux très grands cher­cheurs fran­çais, et ils ne sont pas tous d’accord sur tout. Celui qui a rai­son sur un sujet un jour, peut avoir tort sur un autre sujet le len­de­main. Etre spé­cia­liste de la com­po­si­tion de l’ARN d’un virus ou de la façon dont il infecte une alvéole pul­mo­naire ne fait pas de vous un spé­cia­liste d’épidémiologie pour pré­voir la pro­pa­ga­tion du virus (comme on va le voir), ou des arbi­trages à faire pour vali­der un médi­ca­ment. Cela ne l’empêche pas non plus, mais il faut sim­ple­ment vali­der la com­pé­tence sur ces points par la confron­ta­tion des pré­dic­tions avec la réalité.

Rap­pe­lons que le géné­ra­lis­sime des Forces armées fran­çaises au cours de la Seconde Guerre mon­diale Mau­rice Game­lin (1872−1958) « était un des géné­raux les plus intel­lec­tuels de son époque. Il était res­pec­té, même en Alle­magne, pour son intel­li­gence et sa sub­ti­li­té. » (Wiki­pé­dia). Cela ne l’a pas empê­ché de mener la France au désastre face à l’Allemagne.

Sur le plan sani­taire, Didier Raoult peut donc être vu comme l’un des ‘’géné­raux’’ fran­çais qui était en charge d’empêcher l’invasion de la France par le coro­na­vi­rus (SRAS-Cov‑2 ou Covid-19). Inté­res­sons-nous donc à ses anti­ci­pa­tions en jan­vier 2020 :

I. Quelle était l’analyse de Didier Raoult en janvier 2020 face à la menace pandémique ?

Le coro­na­vi­rus SRAS‑2 est donc appa­ru en novembre/décembre en Chine. Très vite, fort de l’expérience du pays face au dan­ge­reux SRAS‑1, le gou­ver­ne­ment chi­nois s’est mobi­li­sé et a pris des mesures drastiques :

  • 17 jan­vier : 45 cas de Covid-19, 2 morts ;
  • 20 jan­vier : 291 cas de Covid-19, 9 morts ;
  • 22 jan­vier : 558 cas, 17 morts : confi­ne­ment de la popu­la­tion de trois villes de la pro­vince de Hubei par­ti­cu­liè­re­ment impac­tées par le virus et dont elles seraient le ber­ceau, afin de conte­nir les risques de pan­dé­mie : Wuhan, Huang­gang et Ezhou, soit une popu­la­tion com­bi­née de plus de vingt mil­lions d’habitants.
  • le , les auto­ri­tés chi­noises élar­gissent la zone de qua­ran­taine à presque toute la pro­vince de Hubei, soit envi­ron 56 mil­lions d’habitants.

D’autres mesures très fortes sont prises en Chine, en par­ti­cu­lier de dés­in­fec­tion, ce qui donne ce genre d’images édi­fiantes dans les jour­naux télévisés :

Inter­ro­gé face à cette incroyable réac­tion chi­noise, et donc aux menaces d’épidémie, voi­ci la réac­tion de Didier Raoult le 23 jan­vier aux actions du gou­ver­ne­ment chinois :

Ques­tion – Prof. Didier Raoult, une épi­dé­mie de coro­na­vi­rus fait l’actualité en Chine. Doit-on craindre quelque chose ?

Raoult – Vous savez, c’est un monde de fou. Ce qui se passe, le fait que des gens soient morts de coro­na­vi­rus en Chine, vous savez, je ne me sens pas tel­le­ment concer­né. C’est vrai que le monde est deve­nu com­plè­te­ment fou, c’est-à-dire que il se passe un truc où il y a 3 Chi­nois qui meurent et ça fait une alerte mon­diale, l’OMS s’en mêle, ça passe à la radio, à la télé­vi­sion. S’il y a un bus qui tombe au Pérou on va dire : « les acci­dents de la route tuent de plus en plus ». Tout ça est fou. C’est-à-dire qu’il n’y a plus aucune luci­di­té.

À chaque fois qu’il y a une mala­die dans le monde on se demande si en France on va avoir la même chose. Ça devient com­plè­te­ment déli­rant. C’est tel­le­ment déri­soire que ça finit par être hallucinant.

Ça veut dire qu’il n’y a plus aucune connexion entre l’information et la réa­li­té du risque. Mais aucune du tout. Comme ils sont 1,6 mil­liard, vous n’avez pas fini d’avoir des alertes. Je ne sais pas, les gens n’ont pas de quoi s’occuper, alors ils vont cher­cher en Chine de quoi avoir peur, parce qu’ils n’arrivent pas à regar­der ce dont ils pour­raient avoir peur en res­tant en France. Voi­là, ce n’est pas sérieux.

Didier Raoult, 21 jan­vier 2020, https://​you​tu​.be/​q​o​B​o​r​y​H​u​Z6E de l’IHU Médi­ter­ra­née Infec­tion (archive)

On saluera dans ces conditions le slogan de Raoult « Nous avons le droit d’être intelligents »…

Donc, eh bien, « voi­là, ce n’est pas sérieux ».

Et il a conti­nué dans la presse, ici le 1er février (source) :

Il y a onze ans, en pleine crise H1N1, le pro­fes­seur Ber­nard Debré iro­ni­sait dans le JDD : « Cela reste une grip­pette ». Le gou­ver­ne­ment en fait-il trop ?
Ce virus n’est pas si méchant, ce n’est pas un meur­trier aveugle. Le taux de mor­ta­li­té, esti­mé aujourd’hui aux envi­rons de 2 % c’est-à-dire équi­valent à celui de toutes les pneu­mo­nies virales pré­sentes à l’hôpital, va pro­ba­ble­ment dimi­nuer une fois que les cas qui n’ont pas don­né de symp­tômes seront pris en compte. Sans être devin, je doute que le virus chi­nois fasse aug­men­ter de manière très signi­fi­ca­tive, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie.

Mais on ne peut pas ne pas tenir compte de l’état de notre socié­té, très émo­tive. À l’heure de l’hyper-réactivité des réseaux sociaux, les res­pon­sables poli­tiques ont peur de ne pas en faire assez, alors ils en font par­fois trop.

2 % de 20 000 000 = 400 000 morts – « pas si méchant »… Le pro­blème de ce SRAS‑2 du covid-19, n’est pas le taux de mor­ta­li­té, mais le couple taux de mor­ta­li­té x conta­gio­si­té. Il tue comme une pneu­mo­nie, mais il va tou­cher beau­coup plus de monde…

Mais Didier Raoult ne s’est pas conten­té de sous-esti­mer gra­ve­ment la menace. Cela a conti­nué après l’invasion du coronavirus.

II. Quel était ensuite le message le Didier Raoult au début de la débâcle ?

Quand le virus a com­men­cé à se déve­lop­per en France, il a déci­dé de publier le 25 février (14 cas confir­més de Covid-19, 1 mort en France ce jour-là) cette vidéo surhttps://youtu.be/8L6ehRif-v8 (sic.) nom­mée, alors : « Fin de Par­tie pour le coro­na­vi­rus ! » (re-sic.), pour faire de la publi­ci­té à la Chlo­ro­quine (nous n’en par­le­rons plus dans ce billet) :

Pré­ci­sons que, a prio­ri (nous allons confir­mer), l’étude chi­noise n’avançait appa­rem­ment pas de chiffres pré­cis, se conten­tant de dire que ça pou­vait aider ; mais ce n’était pas un essai cli­nique clas­sique pou­vant le prou­ver. Raoult a donc sur­tout dit :

  • « Un scoop de der­nière minute, une nou­velle très impor­tante » ; « Fin de Par­tie pour le Coro­na­vi­rus ! » : c’est la nou­velle « Recherches fran­çaise« ™
  • « C’est pro­ba­ble­ment l’infection res­pi­ra­toire la plus facile à trai­ter de toutes » ;
  • « Ce n’est pas la peine de s’exciter » [ils sont vrai­ment fous ces Chi­nois, qui ont pour­tant été les pre­miers à uti­li­ser ce médi­ca­ment, de conti­nuer à confi­ner la population…] ;
  • « Faites atten­tion, il n’y aura bien­tôt plus de chlo­ro­quine dans les phar­ma­cies » : au vu du suc­cès de la vidéo de M. Raoult (plus de 550 000 vues), ceci a entraî­né une rup­ture des stocks dans les phar­ma­cies, pri­vant de médi­ca­ments ceux qui avaient vrai­ment besoin de chlo­ro­quine (patients atteints de mala­ria ou de lupus).

Comme les Déco­deurs du Monde ont, à rai­son, clas­sé la vidéo comme « par­tiel­le­ment fausse », Raoult l’a renom­mée « Coro­na­vi­rus : vers une sor­tie de crise ? » (sup­pri­mant ce sta­tut). Mais l’original était bien ceci , lar­ge­ment relayé par l’Assistance Publique des Hôpi­taux de Mar­seille qui n’y a vu aucun pro­blème déon­to­lo­gique (sourcearchive@aphm_actu) :

N’en res­tant pas là, il est allé ensuite dans les médias por­ter son mes­sage, comme ici dans 20 Minutes (nous enle­vons la plu­part des par­ties concer­nant la chlo­ro­quine, ce n’est pas notre axe d’analyse ici, mais plus d’analyser son expres­sion ver­bale et son éthique médicale) :

Coro­na­vi­rus : « Ce serait une faute médi­cale que de ne pas don­ner de chlo­ro­quine contre le virus chi­nois », selon le pro­fes­seur Didier Raoult

Note OB : rap­pe­lons que les prin­cipes de l’OMS visent à ne plus don­ner de nom de pays aux virus et mala­dies – cf. ce qui s’est pas­sé au début de l’épidémie pour nos res­sor­tis­sants d’origine chi­noise stig­ma­ti­sés sans raison

Source : 20 minutes, Mathilde Ceilles, 26-02-2020

INTERVIEW Le pro­fes­seur Didier Raoult, direc­teur de l’Institut Médi­ter­ra­née Infec­tion à Mar­seille, envi­sage désor­mais d’utiliser un trai­te­ment contre le palu­disme pour soi­gner le coro­na­vi­rus, compte tenu des der­nières décou­vertes scientifiques

  • Des scien­ti­fiques chi­nois affirment dans une publi­ca­tion qu’un trai­te­ment contre le palu­disme peut soi­gner le coronavirus.
  • Fortes de cette étude, les équipes de l’Institut Médi­ter­ra­née Infec­tion à Mar­seille envi­sagent désor­mais d’utiliser la chlo­ro­quine pour soi­gner la maladie.
  • Pour son direc­teur, Didier Raoult, les réserves émises par cer­tains confrères sont hors de propos.

Edit le 27 février : Dans un tweet, le minis­tère de la San­té indique que « aucune étude rigou­reuse, publiée dans une revue inter­na­tio­nale à comi­té de lec­ture indé­pen­dant, ne démontre l’efficacité de la chlo­ro­quine pour lutte contre l’infection au coro­na­vi­rus chez l’être humain ».

A Mar­seille, l’Institut Médi­ter­ra­née Infec­tion (IHU), centre de réfé­rence unique en France pour la prise en charge des mala­dies infec­tieuses dont le Covid-19, a déci­dé en consé­quence de com­man­der un stock de chlo­ro­quine, dans l’optique de soi­gner d’éventuels futurs malades du coro­na­vi­rus chi­nois. « Coro­na­vi­rus : Fin de partie ! »,​ titre même l’IHU sur son site Inter­net dans un article sur les bien­faits de la chlo­ro­quine. Le pro­fes­seur Didier Raoult, direc­teur de l’IHU et pas­sa­ble­ment aga­cé par les réserves, cri­tiques et autres com­men­taires sus­ci­tés par cette déci­sion, explique à 20 Minutes ce choix. […]

Certains scientifiques sont moins enthousiastes que vous sur les bienfaits de la chloroquine contre le coronavirus, à l’image du professeur Astrid Vabret dans« Sciences et Avenir »

Les ragots des uns et des autres, je m’en fous. Ça ne m’intéresse pas. Mon métier, c’est les mala­dies infec­tieuses, et ce depuis qua­rante ans. Je me sens obli­gé, car je crois que c’est main­te­nant néces­saire, de com­mu­ni­quer ce que je sais, et non pas des opi­nions, sur la recherche en mala­die infec­tieuse. Après, ce que vous en faites, je ne suis pas pro­phète. Je m’en fous. J’essaie d’être le plus clair pos­sible. Quand on a mon­tré qu’un médi­ca­ment mar­chait sur une cen­taine de per­sonnes alors que­tout le monde est en train de faire une crise de nerfs, et qu’il y a des andouilles qui disent qu’on n’est pas sûr que ça marche, ça ne m’intéresse pas !

Allez-vous utiliser la chloroquine à l’IHU pour soigner contre le coronavirus ?

Les scien­ti­fiques chi­nois sont des gens très sérieux. Ce ne sont pas des zozos, et ils ont mon­tré que la chlo­ro­quine marche. Ça serait hon­nê­te­ment une faute médi­cale que de ne pas don­ner de la chlo­ro­quine au coro­na­vi­rus chi­nois. Ça n’a pas de sens. Soyons sérieux. Demain, vous com­men­cez à être essouf­flé. Vous avez unco­ro­na­vi­rus chi­nois et vous avez 40 de fièvre. Et les gens vous disent : « Vous savez, je n’y crois pas à la chlo­ro­quine contre le coro­na­vi­rus chi­nois ». Qu’est-ce que vous faites ?

A l’IHU, nous allons mettre en place un pro­to­cole thé­ra­peu­tique. Nous, ce qu’on veut, c’est soi­gner les malades. Il y a des gens qui arrivent avec une mala­die grave, et on a mon­tré que le seul trai­te­ment contre cette mala­die, c’est la chlo­ro­quine. Donc, pour pas don­ner de la chlo­ro­quine, il faut être far­ci ! Donc on va pré­ve­nir le ministre pour lui dire que si les gens qui arrivent ont un coro­na­vi­rus chi­nois, on va les trai­ter par la chlo­ro­quine parce que c’est le seul trai­te­ment dont on a eu la démons­tra­tion qu’il mar­chait. C’est tout ! C’est pas mys­té­rieux, c’est de la méde­cine, pas des potins de télévision !

Source : 20 minutes, Mathilde Ceilles, 26-02-2020

Et le même jour, M. Raoult, qui ne semble pas trop bri­mé par les médias, donne une inter­view dans la Mar­seillaise, « Pour lut­ter contre le coro­na­vi­rus, il faut être effi­cace sur le diag­nos­tic » (source) :

Enfin… Il faut dire qu’ils ont chan­gé le titre le 18 mars :

Pas de chance, sui­vant depuis un moment ce sujet, j’avais déjà repé­ré et archi­vé cette pépite :

Voi­là. Il serait donc éthique que la Mar­seillaise ait la décence de remettre le titre ori­gi­nal – même s’il des­sert l’image de l’enfant du pays.

Dans cette inter­view il disait en effet ceci :

La Mar­seillaise : Le coro­na­vi­rus Covid-19 est-il plus dan­ge­reux qu’un virus res­pon­sable d’une épi­dé­mie de grippe saisonnière ?
Didier Raoult :

Il ne l’est pas.

Com­men­taire OB : Poke Michel Cymes. La Chine mets rapi­de­ment 60 mil­lions de per­sonnes en qua­ran­taine, l’OMS déclare une urgence de san­té mon­diale pour le SRAS‑2, mais c’est juste pour une « mau­vaise grippe » – sacrés « cher­cheurs français »™ …

Il y a eu dans la zone de Wuhan une mor­ta­li­té rela­ti­ve­ment éle­vée que les Chi­nois ont esti­mé à 5,6 %. Si vous sor­tez de cette zone, la mor­ta­li­té est plus proche des valeurs de 0,5 à 0,6 %, […] Par ailleurs, la sur­mor­ta­li­té pour les formes sévères dans la zone de Wuhan est liée, d’après la Chine, à un niveau d’équipement hos­pi­ta­lier insuf­fi­sant, c’est pour­quoi ils ont construit un hôpi­tal en dix jours. Il y aurait donc une sur­mor­ta­li­té liée à une mau­vaise prise en charge médi­cale, et il est vrai­sem­blable que ce scé­na­rio se soit répé­té ailleurs.

Com­men­taire OB : de l’intérêt, donc, qu’il n’y ait pas de grosse épi­dé­mie satu­rant les hôpi­taux. Hélas cela semble arri­ver dans 9 pays sur 10… Et donc cette mor­ta­li­té pour­rait bien être assez élevée.

Quelle stra­té­gie thé­ra­peu­tique vous semble la plus adé­quate pour lut­ter contre le virus ?
D.R. : Concer­nant les vac­cins, ils sont des­ti­nés à pré­ve­nir de vraies mala­dies, qui concernent des cen­taines de mil­liers de cas.

Com­men­taire OB : Raoult doit donc consi­dé­rer que nous avons à faire a une « fake mala­die ». Qui est por­tant en crois­sance expo­nen­tielle, qui a déjà conta­mi­né 375 000 per­sonnes et tué 16 000 per­sonnes (source)

J’attends plu­tôt des Chi­nois qu’ils testent chez les patients le médi­ca­ment le plus simple et le moins toxique au monde qu’est la chlo­ro­quine, dont ils ont prou­vé l’efficacité en labo­ra­toire. Ce serait le meilleur can­di­dat, plu­tôt qu’un nou­veau médi­ca­ment qui néces­si­te­rait plu­sieurs années avant une auto­ri­sa­tion de mise sur le marché.

On com­prend donc que tout ceci ait pu par­ti­ci­per à démo­bi­li­ser les pou­voirs publics.

III. La France : Raoult fut néanmoins récompensé par le Gouvernement

Bien que ses pro­pos aient par­ti­ci­pé à rela­ti­vi­ser la menace et à démo­bi­li­ser le public, Didier Raoult, ce grand « man­da­rin à la fran­çaise » fut inté­gré par­mi les 11 membres du Conseil scien­ti­fique gou­ver­ne­men­tal, le 11 mars 2020 (source) :

C’est même un des 2 seuls infectiologues.

En réa­li­té, il est peu sur­pre­nant de le voir à cette place, car le Pré­sident du conseil scien­ti­fique Jean-Fran­çois Del­frais­sy appar­tient lui aus­si au conseil d’administration de l’IHU IM.

Bref, Raoult n’est pas vrai­ment bri­mé ni « hors-système ».

Même si, au vu des polé­miques, il a annon­cé le 24 mars ne plus par­ti­ci­per au Conseil scien­ti­fique réuni autour d’Emmanuel Macron (mais il n’en a pas démis­sion­né https://​www​.libe​ra​tion​.fr/​d​i​r​e​c​t​/​e​l​e​m​e​n​t​/​d​i​d​i​e​r​-​r​a​o​u​l​t​-​e​t​-​l​e​-​c​o​n​s​e​i​l​-​s​c​i​e​n​t​i​f​i​q​u​e​-​u​n​e​-​h​i​s​t​o​i​r​e​-​r​a​t​e​e​_​1​1​1​2​06/ (page sup­pri­mée)).

Rap­pe­lons d’ailleurs que c’est ce conseil qui a confir­mé à Macron qu’il n’y avait aucun pro­blème à orga­ni­ser les muni­ci­pales – ce que ne par­ta­geaient pas d’autres médecins :

Bilan : des asses­seurs ont été conta­mi­nés le jour du vote…

IV. Quel est le message de Didier Raoult en pleine débâcle ?

Didier Raoult a ensuite réa­li­sé un essai de chlo­ro­quine sur 26 per­sonnes, et a publié les résul­tats dans une très pres­ti­gieuse revue inter­na­tio­nale à comi­té de lec­turedans une vidéo You­tube le 16 mars (et par une publi­ca­tion le 17 – source). Nous nous inté­res­se­rons à cet essai dans un pro­chain billet.

Nous conti­nuons sim­ple­ment à ana­ly­ser ses décla­ra­tions dans la presse, qui se sont mul­ti­pliées suite à l’essai. Flo­ri­lège – en com­men­çant par mon préféré :

« La chloroquine guérit le Covid-19 » : Didier Raoult, l’infectiologue qui aurait le remède au coronavirus

Source : Marianne, Etienne Cam­pion, 19-03-2020

[Marianne] L’homme nous confie être encore amer quant au mépris dont il dit avoir été vic­time. Sans bais­ser les bras pour autant : « Je dis­cute beau­coup avec le gou­ver­ne­ment et avec des per­sonnes au plus haut niveau de l’Etat. Je com­prends ce qui fait par­tie de l’écosystème des déci­deurs, ce n’est pas une sur­prise que d’avoir été mis de côté. »

OB : « Mis de côté » : oui, enfin, en tant membre du Comi­té scien­ti­fique, il fait par­tie des 11 conseillers du gouvernement…

[Marianne] Quant aux accu­sa­tions de « fake news » ? « Pré­fé­rer les opi­nions aux faits est une mala­die. Mais je n’en veux à per­sonne, chan­ger d’avis, c’est mieux que de res­ter idiot. » […]

Mais, s’il explique « conti­nuer sa série de tests cli­niques« , Didier Raoult pré­cise : « Je ne fais pas de com­mu­ni­ca­tion avant d’avoir pré­ve­nu le minis­tère de la San­té. Dès que j’aurai un nou­vel article à faire paraître, je com­mu­ni­que­rai de façon trans­pa­rente pour infor­mer la popu­la­tion, pas avant. »

OB : C’est à dire que, main­te­nant, le « Cher­cheur Fran­çais »™ , dès qu’il a deux résul­tats pro­vi­soires, il fait des vidéos You­tube pour « infor­mer la popu­la­tion » avant d’avoir convain­cu ses pairs.

[Marianne] Sur les 300.000 médi­ca­ments à base de chlo­ro­quine que compte offrirSano­fi à la France, il confie : « Ça, croyez-moi, j’étais au cou­rant avant vous !« .

OB : ah, ben, il en sait des choses Didier Raoult… Mais du coup, vu les rela­tions de l’IHU IM et de Sano­fi, on com­prend mieux… Sano­fi qui en pro­fite donc pour se faire une énorme opé­ra­tion de com­mu­ni­ca­tion – pour un gigan­tesque mar­ché potentiel.

[Marianne] Concer­nant les bémols émis quant à la métho­do­lo­gie de ses récents essais cli­niques : « C’est contre-intui­tif, mais plus l’échantillon d’un test cli­nique est faible, plus ses résul­tats sont signi­fi­ca­tifs. Les dif­fé­rences dans un échan­tillon de vingt per­sonnes peuvent être plus signi­fi­ca­tives que dans un échan­tillon de 10.000 per­sonnes.Si on a besoin d’un tel échan­tillon­nage, il y a des risques qu’on se trompe. Avec 10.000 per­sonnes, quand les dif­fé­rences sont faibles, par­fois, elles n’existent pas.« 

OB : Oui ! Didier Raoult a clai­re­ment dit cette énor­mi­té qui cho­que­ra prin­ci­pa­le­ment les lec­teurs scien­ti­fiques : « Plus l’échantillon d’un test cli­nique est faible, plus ses résu­lats sont signi­fi­ca­tifs » – une véri­table insulte à la Loi des Grands nombres ; une « Loi de Raoult » que l’on pour­rait résu­mer ain­si : « Tes­tons – non pas sur un grand nombre – mais sur un seul patient et nous aurons la meilleure robus­tesse sta­tis­tique pos­sible pour appré­cier l’efficacité du trai­te­ment et anti­ci­per les effets secon­daires ! Et don­nons-le à tous les malades dès le len­de­main sans l’accord des auto­ri­tés médicales ! ».

Bien sûr les grands cher­cheurs inter­na­tio­naux (ici un spé­cia­liste suisse) n’en sont pas reve­nus (source) :

Eh oui, on parle bien ici du conseiller du Gou­ver­ne­ment fran­çais sur la crise actuelle… Ret­wee­té par Donald Trump !

Mais bon, si Trump avait fait de la recherche plu­tôt que de la poli­tique, cela devrait – dans la forme – res­sem­bler plus ou moins à ce que fait Raoult.

Source : Marianne, Etienne Cam­pion, 19-03-2020

On a éga­le­ment affaire à un bien bel humaniste :

Coronavirus : « Je ne suis pas un outsider, je suis en avance », entretien avec le professeur marseillais Didier Raoult

source : La Pro­vence, Alexan­dra Ducamp, 21-03-2020

627 morts en une jour­née et 40 000 cas de Covid-19 en Ita­lie, on n’en est plus à la « grip­pette » dont vous par­liez il y a quelques semaines…
Pr Didier Raoult : Vrai­sem­bla­ble­ment, vous ne com­pre­nez pas du pre­mier coup.Toutes les situa­tions doivent être mises en pers­pec­tive. Sur quelle mala­die infec­tieuse toute la presse s’est-elle exci­tée l’année der­nière ? La rou­geole. À la fin, il y a eu 1 000 cas avec un mort et il y avait une annonce tous les jours dans les médias. Le monde de l’information vit dans un monde paral­lèle au mien, celui de l’observation. On est pas­sé d’une exa­gé­ra­tion à une décon­nec­tion. Il y a dans le monde 2,6 mil­lions de morts d’infections res­pi­ra­toires par an, vous ima­gi­nez que les 5 000, 10 000 ou même 100 000 vont chan­ger les statistiques ?

On ne parle pas de sta­tis­tiques, on parle d’êtres humains, de popu­la­tions entières confinées…
Pr Didier Raoult : De quoi vou­lez-vous par­ler d’autres ? Les gens meurent, oui. La plus grande sur­mor­ta­li­té de ces der­nières années en France, c’était en 2017 : 10 000 morts sup­plé­men­taires en hiver, on ne sait pas même pas si c’est de la grippe. 10 000 morts, c’est beau­coup. Mais là, on en est à moins de 500. On va voir si on arrive à en tuer 10 000, mais ça m’étonnerait.

OB : « Et puis on verra… »

L’argument sta­tis­tique est donc le seul prisme…
Pr Didier Raoult : À Mar­seille, nous avons diag­nos­ti­qué 120 cas posi­tifs, il y avait deux morts de plus de 87 ans. Ils mour­raient aus­si l’année der­nière. Sur 100 pré­lè­ve­ments de gens qui ont une infec­tion res­pi­ra­toire, ce sont plu­tôt des cas graves, quand on teste 20 virus et 8 bac­té­ries, il y en a 50 % dont on ne sait pas ce qu’ils ont, c’est notre grande igno­rance. Pour tous les autres, il y a 19 virus sai­son­niers, qui tuent aus­si. Les coro­na­vi­rus endé­miques tuent plus ici que le chi­nois. Je confronte en per­ma­nence les causes de mor­ta­li­té dans toute la région à cette espèce de souf­flet anxio­gène qui monte : pour l’instant, on a plus de chance de mou­rir d’autres choses que du Covid-19.

OB : ah, oui, si c’est le cri­tère, on n’est pas près d’y être en effet.

Le grand âge, les comor­bi­di­tés et la prise en charge tar­dive sont des fac­teurs de mor­ta­li­té. C’est peut-être inen­ten­dable, mais c’est la réa­li­té. La seule chose qui m’intéresse sont les datas, les don­nées brutes. Les don­nées vont res­ter, les opi­nions, elles, changent… […] Je ne dis pas l’avenir, mais je ne suis abso­lu­ment pas terrifié.

OB : ça , on l’avait bien compris…

« Dans mon monde, je suis une star mondiale »

Com­ment expli­quez-vous la situa­tion dans l’est de la France ?
Pr Didier Raoult : Je suis scien­ti­fique, c’est ce qui manque dans ce pays ; une grande par­tie du monde poli­tique et admi­nis­tra­tif réagit comme vous (les médias, NDLR). Nous, nous ne devons pas réagir comme ça. Les seules don­nées qui m’intéressent ce sont les don­nées d’observation, je n’ai pas d’opinion. Il n’y a que la presse qui parle de ce qui se passe dans l’Est, moi, je n’ai pas de don­nées. Pour l’Italie, on disait pis que pendre, j’ai reçu une ana­lyse, c’est comme ailleurs, ce sont des gens de plus de 75 ans.

OB : bah oui. Ils peuvent tous cre­ver, où est le pro­blème ? C’est quoi 5 ou 10 ans d’espérance de vie en plus ?

[…] Vous êtes en per­ma­nence à contre-cou­rant du discours…
Pr Didier Raoult : Ce n’est pas parce qu’il y a quelques per­sonnes qui pensent cer­taines choses à Paris, que je suis à contre-cou­rant. Dans mon monde, je suis une star mon­diale, je ne suis pas du tout à contre-cou­rant. Je fais de la science, pas de la poli­tique. Les mala­dies infec­tieuses, ce n’est pas très com­pli­qué, c’est diag­nos­tic et trai­te­ment. C’est le B‑A ba, si les gens ne connaissent pas le B‑A ba des mala­dies infec­tieuses ou de la chlo­ro­quine qui s’apprend en troi­sième année de méde­cine, je n’y peux rien. Je vais pas refaire l’éducation de ceux qui refont le monde sur les pla­teaux-télé. Je me fous de ce que pensent les autres. Je ne suis pas un out­si­der, je suis celui qui est le plus en avance. La vraie ques­tion est : com­ment ce pays est arri­vé dans un tel état que l’on pré­fère écou­ter les gens qui ne savent pas que plu­tôt ceux qui savent ? […] Si vous avez des doutes sur ma cré­di­bi­li­té, ce n’est pas mon pro­blème. Il y a des gens soi­gnés dans le monde entier, je ne me sens pas plus res­pon­sable des malades de Paris que de Corée. Ce seront les plus intel­li­gents qui seront le mieux soi­gnés. Je n’essaie pas d’être arro­gant. Si les gens ne veulent pas regar­der les chiffres, je n’y peux rien.

OB : qui « savent » annon­cer à temps l’épidémie du siècle en la voyant venir de loin, par exemple ?

24 patients sont sui­vis dans l’essai cli­nique, com­bien de per­sonnes ont été trai­tées depuis…
Pr Didier Raoult : On en a trai­tées d’autres mais je ne vous dirai pas com­bien. J’en infor­me­rai d’abord le ministère.

OB : Ok, il traite donc des gens sans en avoir infor­mé le minis­tère, tout va bien.

Quid des effets secon­daires du trai­te­ment à l’hydroxy-chloroquine ?
Pr Didier Raoult : Ce qu’on dit sur les effets secon­daires est tout sim­ple­ment déli­rant. Ce sont des gens qui n’ont pas ouvert un livre de méde­cine depuis des années. Plus d’un mil­liard de gens en ont bouf­fé, les per­sonnes qui souffrent de lupus en prennent pen­dant des décen­nies… Je connais très bien ces médi­ca­ments, j’ai trai­té 4 000 per­sonnes au Pla­qué­nil depuis 20 ans. Ce n’est pas moi qui suis bizarre, ce sont les gens qui sont igno­rants. On ne va pas m’apprendre la toxi­ci­té de ce médicament.

OB : je me demande quand même com­ment on peut déjà connaitre les effets secon­daires lorsque le médi­ca­ment est don­né à un patient atteint du Covid-19… L’aspirine et les antiin­flam­ma­toires aus­si on connait bien, et pour­tant, il ne faut pas en prendre.

source : La Pro­vence, Alexan­dra Ducamp, 21-03-2020

Raoult a même démo­bi­li­sé pour le confinement :

[Vidéo] Un membre du conseil scientifique Covid-19 dénonce l’inefficacité du confinement

Pour le pro­fes­seur Didier Raoult, l’Italie, la France et l’Espagne suivent la mau­vaise route en emprun­tant la voie du confi­ne­ment total.

Alors que la France entière est confi­née depuis main­te­nant deux jours, l’avis du pro­fes­seur Didier Raoult est dis­so­nant. Cet infec­tio­logue, membre du conseil scien­ti­fique Covid-19 man­da­té par le gou­ver­ne­ment, refuse de céder à la panique. Dans une vidéo, celui qui est direc­teur de l’Institut hos­pi­ta­lo-uni­ver­si­taire (IHU) de Mar­seille explique d’ailleurs que les der­nières mesures prises par le gou­ver­ne­ment fran­çais, mais éga­le­ment par les gou­ver­ne­ments espa­gnols et ita­liens, ne règle­ra pas le pro­blème immé­diat du coro­na­vi­rus. Pour lui, un constat s’impose : « Il faut gar­der rai­son et faire comme pour les mala­dies infec­tieuses en géné­ral : du diag­nos­tic ».

Source : Valeurs actuelles, 19-03-2020

V. Plus de 1 000 morts : le parfait moment pour sortir un livre !

En pleine épi­dé­mie, en plein test phar­ma­ceu­tique, Didier Raoult vient d’annoncer qu’il sort un livre dans les pro­chains jours (source) pour encore démobiliser :

On croit rêver… Et la presse semble ne pas y voir de pro­blème (source) :

On com­prend mieux pour­quoi son essai sur la chlo­ro­quine est aus­si ban­cal (nous vous le démon­tre­rons dans le pro­chain billet) : il était pro­ba­ble­ment occu­pé à écrire son livre…

Flo­ri­lège :

Il appa­raît dans les tous pre­miers mots de ce court ouvrage des­ti­né à sur­fer sur le drame actuel, que Didier Raoult a un grand but dans la vie : démo­bi­li­ser les popu­la­tion face au risque excep­tion­nel de faible fré­quence mais de forte inten­si­té (du genre du Covid-19).

Pour­tant, comme le rap­pelle fort jus­te­ment Nas­sim Nicho­las Taleb (qui est, sur ce point de ges­tion du risque, clai­re­ment plus dans son domaine d’expertise que Didier Raoult) dans cet article que nous avons repris :

« Il faut rai­son­ner par l’inconnu, et non par le connu. C’est une erreur grave, parce qu’on sait qu’une grippe sai­son­nière ne se mul­ti­plie pas comme le coro­na­vi­rus , et si c’est le cas, elle est bénigne. […] face à un tel évé­ne­ment, il faut réagir pour parer au pire. C’est une néces­si­té. […] il y a des risques qu’il ne faut pas prendre. […] Même si on panique pour rien deux fois par an, ça vaut le coup pour la fois où on pani­que­ra avec rai­son. […] Sans para­noïa, pas de sur­vie ! » [Nas­sim Nicho­las Taleb, mars 2020]

Mais le pire est cette phrase pure­ment mensongère :

M. Raoult a le droit d’estimer qu’elle est très faible, mais, un scien­ti­fique ne peut décem­ment dire qu’elle est nulle.

Que ce soit du point de vue théo­rique ou pra­tique – le coro­na­vi­rus SRAS‑2 a bel et bien chan­gé les sta­tis­tiques de Ber­game en Ita­lie, qu’il a dure­ment frap­pée : du 8 au 16 mars 330 morts, contre 23 morts durant la même période de 2019 (source). A Ber­game, en Ita­lie, le virus aurait tué plus que pen­dant la Seconde Guerre mon­diale.(Fran­ceIn­fo,)

Et tout l’enjeu du com­bat est que la France ne devienne pas un gros Bergame…

Ain­si, le « Géné­ral de la san­té » Didier Raoult a contri­bué à plu­sieurs reprises à rela­ti­vi­ser la menace et à dimi­nuer la mobi­li­sa­tion de la popu­la­tion en pleine offen­sive du coro­na­vi­rus. Il a donc par­ti­ci­pé à notre défaite face à la pro­pa­ga­tion du virus. Espé­rons cepen­dant qu’il par­ti­ci­pe­ra à notre vic­toire finale sur sa mortalité…

VI. Didier Raoult : chercheur ou manager ?

Mais reve­nons sur le par­cours de Didier Raoult. Comme le rap­pelle sa page Wikipedia :

Didier Raoult, né le 13 mars 1952 à Dakar au Séné­gal, est un infec­tio­logue et pro­fes­seur de micro­bio­lo­gie fran­çais spé­cia­liste des mala­dies infec­tieuses tro­pi­cales émer­gentes à la facul­té de méde­cine de Marseille. […]

Mau­vais élève, Didier Raoult part tra­vailler à 17 ans, pen­dant deux ans, sur des bateaux. […]

En 1972, il passe un bac­ca­lau­réat lit­té­raire en can­di­dat libre puis s’inscrit en facul­té de médecine. […]

Deve­nu pro­fes­seur, il dirige des thèses sur les mala­dies infec­tieuses à la facul­té de méde­cine de Mar­seille. Il est pré­sident de l’université de la Médi­ter­ra­née – Aix-Mar­seille II de 1994 à 1999. […]

Il dirige de 2008 à 2017 l’unité Urmite (Uni­té de recherche en mala­dies infec­tieuses et tro­pi­cales émer­gentes) à Marseille

Grand prix Inserm 2010 pour l’ensemble de sa car­rière, il a décrit, avec son équipe mar­seillaise, des virus com­plexes. Il est l’un des cher­cheurs fran­çais les plus cités, avec de nom­breuses publi­ca­tions scien­ti­fiques à son actif. […]

Grâce à la sub­ven­tion la plus éle­vée accor­dée en France pour la recherche médi­cale (72,3 mil­lions d’euros por­tés par l’ANR dans le cadre du PIA), Didier Raoult fait construire un nou­veau bâti­ment pour accueillir l’Institut hos­pi­ta­lo-uni­ver­si­taire en mala­dies infec­tieuses de Mar­seille ou IHU Médi­ter­ra­née Infec­tion (« Ins­ti­tut MI »), inau­gu­ré en 2018. Cet ins­ti­tut est dédié au diag­nos­tic, à la prise en charge et à l’étude des mala­dies infec­tieuses y com­pris les soins, la recherche et l’enseignement. L’Institut MI a pour membres fon­da­teurs : uni­ver­si­té d’Aix-Marseille, Assis­tance publique – Hôpi­taux de Mar­seille, Bio­Mé­rieux, l’Établissement fran­çais du sang, l’Institut de recherche pour le déve­lop­pe­ment (IRD), le Ser­vice de san­té des armées. Il béné­fi­cie de l’aide de l’Union euro­péenne et de la région ain­si que de nom­breux partenariats.

Nous vous ren­voyons vers sa page Wiki­pe­dia pour voir l’impressionnante liste des recherches de l’Institut, et ici pour la liste de ses publi­ca­tions (source, cher­cher « Raoult D[Author] ») .

Par ailleurs, et comme on l’a vu sur l’image pré­cé­dente il est en effet un des cher­cheurs fran­çais les plus fré­quem­ment cité. Mais en fait, ce n’est pas vrai­ment son seul nom qui est « cité », mais les études qu’il a signées. Et co-signées. Et il co-signe vrai­ment beaucoup :

Comme on voit qu’il co-signe depuis 2012 près d’un article chaque jour ouvré, cela signi­fie qu’il uti­lise une pra­tique assez répan­due, mais à large échelle : la « stra­té­gie du cou­cou », où il co-signe pra­ti­que­ment chaque article de n’importe lequel de ses (cen­taines de) subordonnés.

Signataires de l’essai de l’hydroxychloroquine dont Raoult a publié les résultats le 16 mars

Comme Didier Raoult est à la tête d’un des plus grands centres de recherche euro­péens sur les mala­dies infec­tieuses, co-signant presque tous les tra­vaux, il est donc fina­le­ment assez logique d’arriver à ce genre de com­mu­ni­qué de presse tapa­geur (source) :

Il cha­peaute d’ailleurs depuis long­temps de grandes équipes. Mais il a une vision très pro­duc­ti­viste de la recherche, comme on le voit ici en 2008 :

« Logé dans les étages de la facul­té de méde­cine, son labo­ra­toire emploie 140 per­sonnes dont 45 cher­cheurs qui publient entre 150 et 200 papiers par an. […] En moyenne, chaque thé­sard qui passe là pro­duit cinq articles. « Nous sommes 75 % plus pro­duc­tifs qu’un labo­ra­toire de l’Inserm », a cal­cu­lé Didier Raoult. Avec un bud­get annuel de 10 mil­lions d’euros, le coût de revient d’une publi­ca­tion dans son uni­té ne dépasse pas 80.000 euros contre 200.000 en moyenne (pour une publi­ca­tion d’impact 3,5) dans l’établissement public.

Si le scien­ti­fique est si proche de ses sous, c’est qu’il doit se battre chaque année pour rem­plir les caisses. […]. Cette année, deux autres pro­jets, jugés hors champ, ont encore été reto­qués. « C’est irri­tant et incom­pré­hen­sible, se révolte Didier Raoult.Sous pré­texte d’égalitarisme, le sys­tème fran­çais pré­tend don­ner autant à tous. Or la recherche est une com­pé­ti­tion. Comme des spor­tifs de haut niveau, les cher­cheurs doivent être éva­lués objec­ti­ve­ment et indi­vi­duel­le­ment. Les outils existent, faciles d’accès. Manque la volon­té de com­pa­rer. Or c’est la seule alter­na­tive pos­sible si on entend pri­vi­lé­gier la pro­mo­tion et le finan­ce­ment des cher­cheurs les plus effi­caces et les plus dyna­miques. » [Les Echos, 29/10/2008]

20 minutes pré­cise au pas­sage la vraie spé­cia­li­té de Raoult : « Spé­cia­liste mon­dial des Rickett­sies, ces bac­té­ries intra­cel­lu­laires à l’origine notam­ment du typhus, Didier Raoult a aus­si décryp­té le génome de la bac­té­rie à l’origine de la mala­die de Whipple, près d’un siècle après l’apparition de cette patho­lo­gie. Le pro­fes­seur mar­seillais a même don­né son nom à deux nou­velles bac­té­ries patho­gènes qu’il a décou­vertes, Raoul­tel­la plan­ti­co­la et Rickett­sia raoultii. »

Ain­si, on peut en conclure plu­sieurs choses :

  • bien qu’ayant un style disons « très per­son­nel », le pro­fes­seur Raoult est indu­bi­ta­ble­ment un grand cher­cheur fran­çais sur les virus.
  • Didier Raoult n’est pas un « petit cher­cheur » hors du sys­tème, ayant rai­son contre le reste du monde, c’est une très haute figure de la san­té fran­çaise à qui a été confié un bud­get de plus d’une cen­taine de mil­lions d’euros pour créer un des plus grands centres de recherche d’Europe, dans le cadre du grand emprunt ;
  • il n’a rien d’isolé : il dis­pose de nom­breux sou­tiens de poids dans la recherche, l’administration, mais aus­si la poli­tique (en par­ti­cu­lier chez LR : « C’est un gar­çon qui peut avoir le prix Nobel, lance même son ami méde­cin de longue date, le pré­sident LR de la région Paca Renaud Muse­lier. Il est brillan­tis­sime. » […] Face à ces cri­tiques, Renaud Muse­lier se fait son meilleur avo­cat : « Quand on est clas­sé numé­ro 1, dire qu’on est le meilleur, est-ce de la méga­lo­ma­nie ou sim­ple­ment faire un constat ? » – source 20 minutes)
    Didier Raoult avec toutes les autorités politiques locales et régionales lors de l’inauguration de l’IHU, le 27 mars 2018 (source)
  • c’est donc sur­tout main­te­nant un mana­ger, qui dirige un des centres de réfé­rence du pays – que nous allons ana­ly­ser plus avant.

« Le meilleur » ? Nous allons voir…

VII. Didier Raoult et les IHU

Didier Raoult, en rai­son de sa grande influence poli­tique en France, a joué un rôle cen­tral dans la créa­tion des IHU, comme le rap­pelle un rap­port de 2015 de l’Inspection Géné­rale des Affaires Sociales (IGAS) du Minis­tère de la San­té – don la mis­sion est d’aller audi­ter les struc­tures pour le compte du Min­si­tère (archive) :

« En 2003, peu après la crise liée à l’anthrax, dans un rap­port remis aux ministreschar­gés de la san­té (Jean-Fran­çois Mat­tei) et de la recherche (Clau­die Hai­gne­ré), le pro­fes­seur Didier Raoult pro­pose la créa­tion de sept infec­tio­pôles [… – ] struc­tures inté­grées regrou­pant des équipes mul­ti­dis­ci­pli­naires (recherche fon­da­men­tale, soins, diag­nos­tic, épi­dé­mio­lo­gie et valo­ri­sa­tion) sur un site géo­gra­phique unique. […]

En 2006, le pro­fes­seur Raoult déve­loppe dans un nou­veau rap­port le pro­jet de créa­tion d’un pre­mier infec­tio­pôle implan­té à Mar­seille, sur le site de la Timone. […] » [Rap­port IGAS]

Ses pré­co­ni­sa­tions ont été sui­vies d’effets :

« La créa­tion d’Instituts hos­pi­ta­lo-uni­ver­si­taires (IHU) a été pré­co­ni­sée par deux com­mis­sions suc­ces­sives en 2009 et 2010, qui ont fixé les contours des IHU : la réunion en un lieu unique des fonc­tions de soins, de recherche et de for­ma­tion, ras­sem­blées au lit du malade. Ces rap­ports en ont pré­co­ni­sé les prin­cipes struc­tu­rants : être en nombre limi­té, viser un niveau d’excellence inter­na­tio­nale, être conçus autour de talents recon­nus mon­dia­le­ment, […] dis­po­ser d’un sta­tut spé­ci­fique per­met­tant d’attirer et de rete­nir les meilleurs talents inter­na­tio­naux et de sim­pli­fier les col­la­bo­ra­tions entre la recherche et l’industrie pour une durée suf­fi­sam­ment longue, inté­grer un objec­tif de trans­fert de tech­no­lo­gies, pas­sant par des rela­tions étroites avec les acteurs indus­triels et enfin, inclure un par­te­na­riat et donc un cofi­nan­ce­ment sys­té­ma­tique par le sec­teur pri­vé. En pra­tique, 850 M€ ont été ouverts par la loi de finances rec­ti­fi­ca­tives de mars 2010 au pro­fit des IHU. [NdR : dans le cadre du « Grand Emprunt »]

Le jury inter­na­tio­nal a audi­tion­né neuf pro­jets au total et en a rete­nu six. » [Rap­port IGAS]

Ces 6 IHU se sont donc déve­lop­pés au milieu des années 2010 grâce au Fond d’Investissement d’avenir mis en place en 2009 (« Grand Emprunt »).

Concer­nant ces struc­tures, Marianne rap­pe­lait ceci en 2017, en rai­sons de ten­sions entre elles et l’Inserm :

« Les IHU ont été créés en 2010, sous Nico­las Sar­ko­zy et sur conseil de Jacques Atta­li, Alain Jup­pé et Michel Rocard , afin de sti­mu­ler la recherche médi­cale, alors mori­bonde en France. L’objectif était de créer des centres de recherche de haut niveau échap­pant aux pesan­teurs des struc­tures exis­tantes. Pour ce faire, ils béné­fi­cient depuis leur créa­tion du sta­tut de « fon­da­tion » indé­pen­dante. […] Or, ce sta­tut est dis­cu­té depuis plu­sieurs années en ce qu’il pose des ques­tions sur la via­bi­li­té du modèle éco­no­mique et les liens avec les ins­ti­tu­tions par­te­naires de l’IHU.

Yves Levy est un des plus fer­vents contemp­teurs du modèle « fon­da­tion ». Dans son édi­tion de ce mer­cre­di 11 octobre, Le Canard enchaî­né révèle que le patron de l’Inserm a envoyé le 9 sep­tembre une note aux équipes can­di­dates, dans laquelle il prône le rem­pla­ce­ment du sta­tut de fon­da­tion par un simple « contrat ». Celui-ci pour­rait notam­ment prendre la forme d’un grou­pe­ment d’intérêt public. La dif­fé­rence entre les deux sta­tuts ? Le sta­tut de fon­da­tion per­met aux IHU de prendre des déci­sions rapi­de­ment, après consul­ta­tion de leur conseil d’administration. Dans les grou­pe­ments d’intérêt public (GIP), chaque ins­ti­tu­tion par­te­naire dis­pose d’un droit de regard sur les déci­sions de l’IHU. Or, l’Inserm est par­te­naire et membre fon­da­teur de cinq des six pre­miers IHU.

Dans ceux-ci, l’Institut met à dis­po­si­tion ses cher­cheurs, cer­tains de ses labo­ra­toires, et par­ti­cipe aux conseils d’administration. Sans avoir de droit de veto. Il y a aus­si un enjeu en termes de bre­vets. Les IHU ne pou­vant être en défi­cit, les bre­vets qu’ils déposent et vendent à des grandes entre­prises par­ti­cipent à leur modèle éco­no­mique. Au sein d’un GIP, la répar­ti­tion de la manne devra être rené­go­ciée, deve­nant poten­tiel­le­ment plus favo­rable à une ins­ti­tu­tion comme l’Inserm. » [Marianne, 11/10/2017]

Main­te­nant que nous avons mieux sai­si les enjeux autour de ces struc­tures (je ren­voie les pas­sion­nés vers un autre rap­port de l’IGAS de 2016 : « Le modèle éco­no­mique » des IHU) , ana­ly­sons plus en détail les pro­blèmes à Marseille.

VIII. L’IHU Marseille Infection, « bébé » de Didier Raoult

Le rap­port IGAS nous indique la suite de la créa­tion de l’IHU de Marseille :

« Une pre­mière fon­da­tion de coopé­ra­tion scien­ti­fique a été créée en 2007 pour abri­ter les acti­vi­tés du centre thé­ma­tique de recherche et de soins (CRTS), sous le nom d’Infectiopôle Sud. Le pro­fes­seur Didier Raoult en était le pré­sident et le doc­teur Yolande Oba­dia la directrice. […]

[Fina­le­ment rete­nu,] le pro­jet d’IHU de Mar­seille est celui des pro­jets d’IHU qui a béné­fi­cié du finan­ce­ment le plus impor­tant. Le coût total sur la période des huit années du pro­jet d’IHU pré­vu dans le docu­ment sou­mis au jury inter­na­tio­nal est affi­ché à hau­teur de 172,5 M€. […]

Le pro­jet d’IHU de Mar­seille se carac­té­rise par la part très impor­tante, plus des 23, des fonds ver­sés par l’ANR [Agence Natio­nale pour la Recherche] uti­li­sée pour finan­cer la construc­tion d’un bâti­ment : 48,8 M€ sur 72,3 M€. »

Comme le rap­pelle 20 Minutes, « il fau­dra tou­te­fois attendre la fin d’année 2016, soit une quin­zaine d’années plus tard, pour que Didier Raoult inau­gure son « bébé », l’IHU Médi­ter­ra­née Infec­tion, dans un bâti­ment de 24 000 m2 tout près de la Timone ».

Raoult est donc à la tête de l’Institut hos­pi­ta­lo-uni­ver­si­taire de Mar­seille. Il exerce à la fois la fonc­tion de Direc­teur de la Fon­da­tion Mar­seille Infec­tion qui coiffe l’IHU IM, mais il en est éga­le­ment admi­nis­tra­teur (source) :

Organigramme de l’IHU IM

La fon­da­tion mar­seillaise est pré­si­dée par Yolande Oba­dia, qui est méde­cin spé­cia­liste de san­té publique.

Didier Raoult gère donc depuis des années un énorme bud­get (plus de 150 mil­lions d’euros) et cha­peaute près de 800 sala­riés. (source 1, source 2)

Budget de l’IHU MI

Alors que la situa­tion finan­cière de l’IHU était très dif­fi­cile au début, elle a fini par s’améliorer récem­ment : l’IHU est désor­mais lar­ge­ment béné­fi­ciaire (source) :

Avec plus de 11 mil­lions d’euros de béné­fice (en aug­men­ta­tion de 79 % en un an), Didier Raoult semble avoir trou­vé de très bons par­te­naires pour finan­cer son IHU. Hélas, comme nous n’avons pas trou­vé de bud­get détaillé (mal­gré la page dédiée) pour com­prendre l’origine d’un tel béné­fice, ni d’éléments finan­ciers sur la fon­da­tion de l’IHU (pas grand chose sur la page dédiée) et ses struc­tures.

Mais il y a un « mais ».

D’abord il est à noter que cet IHU, comme les autres, néces­site une large par­ti­ci­pa­tion du sec­teur pri­vé, dont bien évi­dem­ment, les labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques mais aus­si les banques :

Les partenaires de l’IHU-IM.

Notez bien que Sano­fi Aven­tis finance l’Institut, donc Raoult est for­cé­ment régu­liè­re­ment en contact avec eux (c’est le 3e plus gros labo­ra­toire phar­ma­ceu­tique du monde ; il faut sim­ple­ment connaitre ces liens – source).

Ces par­te­na­riats sont très impor­tants, car, la péren­ni­té du finan­ce­ment de ces struc­tures IHU, à che­val entre le public et le pri­vé, inquié­tait déjà l’IGAS il y a 5 ans :

« À par­tir de 2020, c’est-à-dire après l’arrêt des sub­ven­tions de l’ANR [Agence Natio­nale de la Recherche], le modèle éco­no­mique de l’IHU est inexis­tant. Cette situa­tion n’est pas spé­ci­fique à l’IHU de Mar­seille mais sou­lève de mul­tiples ques­tions, en par­ti­cu­lier sur la capa­ci­té de l’IHU en mala­dies infec­tieuses à trou­ver des nou­velles res­sources fon­dées sur la recherche contrac­tuelle et la valo­ri­sa­tion[NdR : trou­ver des res­sources du sec­teur pri­vé] et sus­cep­tibles de pal­lier l’arrêt du sub­ven­tion­ne­ment public. » [Rap­port IGAS, 2015]

IX. L’avis de l’IGAS sur la gestion de l’IHU de Marseille par Didier Raoult

En réa­li­té, le rap­port de 2015 de l’IGAS était en fait un audit consa­cré à l’IHU de Marseille :

Il se pour­suit sur la gouvernance :

« Confor­mé­ment aux pré­co­ni­sa­tions du rap­port Mares­caux sur les IHU, le sup­port juri­dique et orga­ni­sa­tion­nel de l’IHU de Mar­seille est une fon­da­tion de coopé­ra­tion scien­ti­fique. […] En 2011, les sta­tuts de la fon­da­tion Infec­tio­pôle Sud ont été modi­fiés afin d’élargir son champ d’activité à l’IHU et la fon­da­tion a pris alors le nom de « fon­da­tion Médi­ter­ra­née Infec­tion ». Les sta­tuts modi­fiés ont été approu­vés par décret du 30 novembre 2011 et publiés au Jour­nal offi­ciel du 2 décembre 2011. Le doc­teur Yolande Oba­dia a été élue pré­si­dente de la fon­da­tion et le pro­fes­seur Didier Raoult nom­mé directeur. »

Raoult et Oba­dia ont donc inver­sé leurs rôles res­pec­tifs. Le rap­port se pour­suit, poin­tant une incroyable suc­ces­sion de pro­blèmes de gouvernance :

« 4.2 La gou­ver­nance et le mana­ge­ment de l’IHU sont inadaptés

4.2.1 Un conseil d’administration qui ne fonc­tionne pas de façon satisfaisante

À cette fin, la pre­mière qua­li­té d’un conseil d’administration se trouve dans l’équilibre de sa com­po­si­tion ain­si que dans la com­pé­tence et l’éthique de ses membres. Ses membres doivent être sou­cieux de l’intérêt social, avoir une qua­li­té de juge­ment qui repose sur l’expérience, avoir une capa­ci­té d’anticipation leur per­met­tant d’identifier les risques et les enjeux stra­té­giques et être pré­sents, actifs et impli­qués. Ils doivent éga­le­ment ne pas avoir de conflits d’intérêts.

Or le conseil d’administration de la fon­da­tion Médi­ter­ra­née Infec­tion ne satis­fait pas suf­fi­sam­ment aux stan­dards requis à cet égard.

Les admi­nis­tra­teurs de la fon­da­tion repré­sen­tant les membres fon­da­teurs sont très peu pré­sents per­son­nel­le­ment, et très sys­té­ma­ti­que­ment repré­sen­tés par un tiers. La pré­sence des per­son­na­li­tés qua­li­fiées est, elle-même, contras­tée […]

Le choix des pré­si­dents des conseils d’administration des IHU s’est à juste titre por­té, en géné­ral, sur une per­son­na­li­té natio­nale et exté­rieure à l’institut, ayant une forte expé­rience poli­ti­co-admi­nis­tra­tive au plus haut niveau de l’État, qui pré­sente des garan­ties d’indépendance et apporte de la cré­di­bi­li­té, de l’autorité sur les membres du conseil d’administration ain­si que des capa­ci­tés de vision stra­té­gique et de sou­tien managérial.

On peut s’interroger sur l’autorité et l’indépendance de la pré­si­dente du conseil d’administration vis-à-vis du direc­teur, le pro­fes­seur Didier Raoult, alors que celle-ci était aupa­ra­vant la direc­trice de la fon­da­tion Infec­tio­pôle Sud dont le pro­fes­seur Didier Raoult était le pré­sident. Le cumul entre les fonc­tions de pré­si­dente du conseil d’administration et les fonc­tions de res­pon­sable d’une uni­té de recherche qui est par­tie inté­grante de l’IHU, est éga­le­ment dis­cu­table. […]

S’agissant du pro­fil des tré­so­riers, c’est un choix simi­laire qui s’est impo­sé dans les autres IHU […] : celui de per­son­na­li­tés issues du monde de la finance (minis­tère des Finances, Cour des comptes) ou de l’entreprise […]. Par ailleurs, le cumul consta­té entre les fonc­tions de tré­so­rier et celles de direc­teur géné­ral de l’Assistance Publique – Hôpi­taux de Mar­seille (Jean-Paul Ségade puis Jean-Jacques Roma­tet ont été élus tré­so­riers) paraît inop­por­tun. […]

Le direc­teur de l’IHU, [NdR Didier Raoult …] qui siège en prin­cipe selon l’article 3 des sta­tuts au conseil d’administration avec voix consul­ta­tive, est en pra­tique membre titu­laire du conseil d’administration depuis sa créa­tion : d’abord dési­gné à titre de per­son­na­li­té qua­li­fiée, il a ensuite été élu admi­nis­tra­teur de plein exer­cice en tant que repré­sen­tant des ensei­gnants-cher­cheurs. Ce cumul de fonc­tions (direc­teur et admi­nis­tra­teur) est contraire aux sta­tuts-types des fon­da­tions recon­nues d’utilité publique, qui s’imposent aux fon­da­tions de coopé­ra­tion scien­ti­fique et qui ont été approu­vés par le Conseil d’Etat et éri­gés en direc­tives (CE, 2010, n° 305649, « Pos­tel-Vinay » depuis qua­li­fiées de « lignes direc­trices » par le CE dans une déci­sion de 2014 n° 364385 « M. J »). L’article 8 de ces sta­tuts-types dis­pose qu’aucun admi­nis­tra­teur ne peut exer­cer les fonc­tions de direc­tion, afin d’éviter la confu­sion entre l’organe col­lé­gial déci­sion­naire et les fonc­tions exé­cu­tives de direc­tion. Le cumul actuel doit donc ces­ser sans délai.

De façon géné­rale, et selon les obser­va­tions conver­gentes de plu­sieurs de ses membres, le conseil d’administration s’apparente trop à une chambre d’enregistrement des déci­sions prises par le direc­teur et ne peut rem­plir plei­ne­ment le rôle qui lui est impar­ti par le droit des fondations.

Deux admi­nis­tra­teurs et membres fon­da­teurs ain­si que le com­mis­saire du gou­ver­ne­ment ont sou­li­gné que les condi­tions dans les­quelles les docu­ments pré­pa­ra­toires étaient dif­fu­sés, les débats se dérou­laient et les comptes-ren­dus étaient éla­bo­rés n’étaient pas pro­pices à leur garan­tir la séré­ni­té et la den­si­té néces­saires. […]

La mis­sion a pu consta­ter, en effet, sur le dos­sier du finan­ce­ment de la construc­tion du bâti­ment com­bien les docu­ments four­nis aux admi­nis­tra­teurs ont été suc­cincts et chan­geants, en dépit de l’importance des enjeux finan­ciers. Elle a éga­le­ment pu consta­ter, au vu des comptes ren­dus du conseil d’administration, que les débats sur le sujet ont été trop limités. […]

Les membres fon­da­teurs ne se réunissent pas jusqu’à pré­sent en col­lège, avant les conseils d’administration, afin d’en pré­pa­rer les débats et arrê­ter une ligne. […]

Il n’existe pas pour l’instant de bureau du conseil d’administration, qui devrait réunir le pré­sident, l’AP-HM, l’AMU, une per­son­na­li­té qua­li­fiée ou deux et le com­mis­saire du gouvernement.[…]

Dans le même esprit, en rai­son des défis actuels aux­quels doit faire face la fon­da­tion, le conseil d’administration méri­te­rait de se réunir plus de deux fois par an, compte tenu des enjeux nom­breux aux­quels la fon­da­tion et ses membres doivent faire face. » [Rap­port IGAS]

Un tel cumul d’entorses élé­men­taires à l’éthique de la gou­ver­nance d’une struc­ture publique au bud­get de près de 200 mil­lions d’euros est ver­ti­gi­neux. Et encore, ce n’était que le Conseil d’administration ! Le rap­port se pour­suit sur le management :

« 4.2.2 Une orga­ni­sa­tion et un mana­ge­ment de l’IHU qui ont des carac­té­ris­tiques mena­çant la bonne mise en oeuvre du projet

L’organisation et le mana­ge­ment de l’IHU de Mar­seille sou­lèvent plu­sieurs pro­blèmes qui ont été consta­tés par la mission.

4.2.2.1 Un défaut de for­ma­li­sa­tion et de clar­té dans l’organisation

La mis­sion a consta­té au cours de ses inves­ti­ga­tions un très grand manque de for­ma­li­sa­tion de la part des res­pon­sables de l’IHU, ce qui a com­pli­qué les tra­vaux de la mis­sion mais obère sur­tout le dérou­le­ment d’un pro­jet com­plexe sur le plan admi­nis­tra­tif et financier.

Des élé­ments fon­da­men­taux fai­saient, ou font tou­jours pour cer­tains, défaut. Il en va ain­si par exemple du nombre et de la répar­ti­tion des m² des locaux, du plan d’affectation des locaux…

D’autres élé­ments essen­tiels manquent énor­mé­ment de clar­té. Il en va ain­si de l’organigramme de la fon­da­tion ain­si que du rôle res­pec­tif du comi­té de pilo­tage, des dépar­te­ments, de l’articulation entre les work packages et l’organigramme, etc….

Un véri­table comi­té exé­cu­tif de l’IHU fait défaut, le comi­té de pilo­tage en prin­cipe dédié à l’animation de la vie scien­ti­fique en fai­sant office

Le rôle des direc­teurs de dépar­te­ments, et leur asso­cia­tion au mana­ge­ment de l’IHU, ne sont pas appa­rus clai­re­ment à la mission.

4.2.2.2 Une extrême concen­tra­tion des pou­voirs autour du directeur

Le mana­ge­ment de la fon­da­tion et de l’ensemble du pro­jet est tout entier domi­né par le pro­fes­seur Didier Raoult qui l’exerce selon un mode ver­ti­cal fon­dé sur l’autorité et non sur la coopé­ra­tion et l’inclusion et selon un mode très cen­tra­li­sé, sans délé­ga­tion ou presque. Toutes les déci­sions, scien­ti­fiques et non-scien­ti­fiques, remontent en pra­tique au pro­fes­seur Didier Raoult qui décide selon des cri­tères qui ne sont pas trans­pa­rents pour un bon nombre des inter­lo­cu­teurs de la mission. […]

Le pro­fes­seur Didier Raoult cumule au demeu­rant les fonc­tions de direc­teur et de direc­teur scien­ti­fique de l’IHU, ce qui n’existe pas dans les autres ins­ti­tuts com­pa­rables. Cette situa­tion de cumul n’est pas satis­fai­sante compte tenu de la mul­ti­pli­ci­té des pro­jets scien­ti­fiques qui sont gérés et des ambi­tions qui sont celles de l’IHU.

En outre, la concen­tra­tion de tous les pou­voirs entre les mains d’un seul est contra­dic­toire avec le carac­tère néces­sai­re­ment fédé­ra­tif et coopé­ra­tif de l’IHU et conduit cer­taines par­ties pre­nantes à prendre des pos­tures de méfiance – voire de défiance – à l’encontre de la direc­tion, qui pour­raient mettre en péril le pro­jet, ou en tout cas lui faire prendre du retard.

Par ailleurs, les rela­tions pro­fes­sion­nelles par­fois abruptes du pro­fes­seur Didier Raoult ont sus­ci­té des polé­miques, y com­pris en public ou par écrit, avec res­pon­sables de l’AP-HM, méde­cins et cher­cheurs. Cela n’a pas faci­li­té la mise en oeuvre du pro­jet jusqu’à pré­sent, du moins au-delà du péri­mètre de l’URMITE et du pôle MIT. Ces polé­miques doivent être abso­lu­ment évi­tées à l’avenir dans la nou­velle phase du pro­jet qui s’ouvre désormais.

4.2.2.3 L’absence de com­pé­tences admi­nis­tra­tives et finan­cières au sein de la fondation

L’encadrement admi­nis­tra­tif et finan­cier de la fon­da­tion est à ce jour très insuf­fi­sant au regard de la com­plexi­té des enjeux aux­quels elle est confron­tée. L’organisation actuelle explique les retards et les dif­fi­cul­tés sur un grand nombre de dos­siers admi­nis­tra­tifs et finan­ciers impor­tants évo­qués ci-dessus.

Au moins deux secré­taires géné­raux, anciens direc­teurs d’hôpitaux, ont été suc­ces­si­ve­ment recru­tés après avoir été pro­po­sés par la direc­tion géné­rale de l’AP-HM, mais ils n’ont pas pu trou­ver un point d’entente avec le direc­teur de la fon­da­tion et ont quit­té celle-ci pré­ma­tu­ré­ment. Le recru­te­ment d’un nou­veau secré­taire géné­ral est pré­vu mais son pro­fil, trop peu expé­ri­men­té, ne cor­res­pond pas aux besoins décrits ci-des­sus par la mis­sion. Les res­pon­sables de l’IHU ont fait le choix déli­bé­ré de limi­ter au maxi­mum le nombre de sala­riés char­gés des tâches admi­nis­tra­tives au sein de la fon­da­tion : seule une « assis­tante de ges­tion » y pour­voit. […]

4.2.3 Des pro­ces­sus et une orga­ni­sa­tion adap­tés de conduite de pro­jet qui font défaut, au détri­ment des inter­faces avec l’AP-HM et les autres partenaires

L’IHU de Mar­seille ne s’est pas mis dans une logique de ges­tion de pro­jet suf­fi­sam­ment effi­cace et opé­ra­tion­nelle qui per­mette de déli­vrer à échéance les livrables atten­dus et de créer les inter­faces néces­saires avec ses grands par­te­naires, en par­ti­cu­lier l’AP-HM et l’AMU. » [Rap­port IGAS]

Le rap­port indique même de façon étonnante :

« Il n’a pas été pos­sible de récon­ci­lier les chiffres figu­rant dans le dos­sier de réponse à l’appel d’offres [NdR : pour les 72 mil­lions du Grand emprunt en 2011] avec les don­nées bud­gé­taires et finan­cières dis­po­nibles aujourd’hui. »

C’était donc l’analyse de la ges­tion de Didier Raoult.

On com­prend dès lors pour­quoi la page de pré­sen­ta­tion du rap­port IGAS indique :

« Ce rap­port conjoint IGAS-IGAENR porte sur l’Institut hos­pi­ta­lo-uni­ver­si­taire (IHU) en mala­dies infec­tieuses éta­bli à Mar­seille. […] Il ana­lyse sa situa­tion finan­cière qui n’apparaît plus de nature à mettre en péril le pro­jet. Il constate que la struc­tu­ra­tion du pro­jet tant médi­cal que de recherche de l’IHU n’est pas ache­vée sur des points impor­tants et pèse sur l’ambition du pro­jet. Enfin, il montre que la gou­ver­nance et le mana­ge­ment du pro­jet sont inadap­tés à ses enjeux actuels et que des chan­ge­ments rapides et pro­fonds devraient être requis par les finan­ceurs et les fon­da­teurs. » [Rap­port IGAS]

Ter­mi­nons en regar­dant com­ment ont été trai­tées 3 des mul­tiples recom­man­da­tions de l’IGAS :

Recom­man­da­tion n°25 : Dési­gner rapi­de­ment un tré­so­rier qui ait une expé­rience et une auto­ri­té éco­no­mique et finan­cière fortes

L’IHU MI a donc fini par rem­pla­cer son tré­so­rier méde­cin par une nou­velle trésorière :

Elle est « Direc­teur Inves­tis­se­ments » à la caisse locale de la Caisse d’épargne :

Au vu du volume d’argent bras­sé par ce pro­jet qui doit appro­cher les 250 mil­lions d’euros, essen­tiel­le­ment publics, un membre de la Cour des comptes spé­cia­listes de la comp­ta­bi­li­té publique aurait sem­blé un choix peut être plus approprié.

Recom­man­da­tion n°27 : Mettre un terme sans délai au cumul actuel des fonc­tions de direc­teur et de membre du conseil d’administration de plein exercice […]

Didier Raoult a répon­du ceci dans une inter­view (source) :

AEF : Le rap­port pointe le fait que vous cumu­liez les fonc­tions de direc­teur et d’administrateur.

Didier Raoult : Ils se trompent. On ne peut pas être à la fois admi­nis­tra­teur et direc­teur si l’on est payé. Je suis direc­teur béné­vole, il n’y a donc pas de conflits d’intérêts. Nous avons consul­té un cabi­net d’avocats spé­cia­li­sés : per­sonne ne peut être payé par une fon­da­tion de cette nature tout en étant administrateur.

Donc, face à une remarque de bon sens de l’IGAS, visant à évi­ter des conflits d’intérêts dus à « la confu­sion entre l’organe col­lé­gial déci­sion­naire et les fonc­tions exé­cu­tives de direc­tion« , Didier Raoult a pré­fé­ré uti­li­ser son bud­get pour payer une consul­ta­tion d’avocats pour ne pas démis­sion­ner d’une de ses fonc­tions. Lesmodèles de sta­tuts évo­qués indiquent que : « Aucun admi­nis­tra­teur ne peut exer­cer des fonc­tions sala­riées de direc­tion de la fon­da­tion. » Raoult joue sur le mot « sala­rié » (et explique que ce serait illé­gal à 1 € de salaire mais pas à 0), mais on com­prend bien l’esprit de la loi : c’est un pro­blème de contrôle et de bonne gou­ver­nance plus que d’argent.

Mais pas de sou­ci, Raoult a même cosi­gné en 2014 un xeme un papier, cette fois surle conflit d’intérêts :

Recom­man­da­tion n°24 : Dési­gner rapi­de­ment un pré­sident du conseil d’administration exté­rieur à l’IHU et ayant une expé­rience et une auto­ri­té (ancien ministre, diri­geant d’entreprise, diri­geant d’un grand éta­blis­se­ment public, membre d’un corps d’inspection, du Conseil d’Etat ou de la Cour des Comptes) adap­tées à un pro­jet d’ampleur natio­nale et internationale

Force est de consta­ter que Didier Raoult s’est assis, comme pour la pré­cé­dente, sur cette recom­man­da­tion, pour ne pas se sépa­rer de Yolande Oba­dia. Et nous allons com­prendre dans la par­tie sui­vante pourquoi…

X. Les drôles de « combines » à l’IHU Marseille Infection

La fon­da­tion de l’IHU IM est donc pré­si­dée depuis 2011 par Yolande Obadia,

L’excellent site d’investigation locale Mar­sAc­tu racon­tait fin 2018 cette élo­quente affaire :

« Les contrô­leurs de l’agence fran­çaise anti-cor­rup­tion (AFA)[…] dans la plus grande dis­cré­tion, sont venus à Mar­seille, fin mai [2018], contrô­ler un des fleu­rons de la recherche fran­çaise, l’Institut de recherche pour le déve­lop­pe­ment (IRD) […] dont le tra­vail consiste à déve­lop­per la recherche avec les pays du Sud. […]

Les contrô­leurs de l’AFA se sont par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sés à une conven­tion de quelques pages signée entre le PDG de l’IRD, Jean-Paul Moat­ti et sa femme, Yolande Oba­dia. À la clef, un chèque de 300 000 euros pour la fon­da­tion Médi­ter­ra­née infec­tion qu’elle pré­side. […] Cette conven­tion a toute l’apparence d’un conflit d’intérêts. […]

Plu­sieurs élé­ments étonnent. Le loyer, tout d’abord, semble cou­su main, pour débou­cher sur un chiffre mira­cu­leu­se­ment rond de 250 000 euros. Or, le détail, étage par étage et labo­ra­toire par labo­ra­toire, laisse pour­tant appa­raître des mon­tants bien plus pré­cis. Ain­si, l’IRD entend ver­ser 213 261 euros au prin­ci­pal labo­ra­toire de l’IHU, l’Urmite, jusqu’ici pilo­té par son direc­teur Didier Raoult. […]

Ensuite, cet accord vient pour­suivre un long com­pa­gnon­nage éco­no­mique et scien­ti­fique entre les deux enti­tés. En effet, de 2007 à 2010 et sous l’impulsion de Jean-Fran­çois Girard alors pré­sident de l’IRD, l’institut s’était déjà enga­gé à ver­ser250 000 euros au pro­jet d’infectiopôle déjà por­té par Didier Raoult. Ensuite, son suc­ces­seur, Michel Laurent a pour­sui­vi son effort en faveur de l’IHU en ver­sant cette fois-ci 1 mil­lion d’euros sur cinq ans aux­quels s’ajoutent 50 000 euros par an pen­dant six ans, à par­tir de 2013. En 2017, l’IHU ne touche donc plus que 50 000 euros par an. La conven­tion et les loyers affé­rents semblent donc oppor­tu­né­ment com­bler le trou par rap­port aux années précédentes. […]

Au sein de l’IRD, aucun méca­nisme de contrôle ne s’est acti­vé : le mon­tant de 300 000 euros est jugé trop peu éle­vé pour que son conseil d’administration en soit informé. […]

Jean-Paul Moat­ti, le PDG de l’IRD, connaît bien l’IHU. Il en a long­temps été un de ses direc­teurs de labo­ra­toire. Quant à sa femme Yolande Oba­dia, elle en est par­tie pre­nante depuis le début. […]

Les membres du conseil d’administration de l’IRD que nous avons contac­tés nous ont confir­mé que ce sujet d’un déport pos­sible sur l’IHU n’avait jamais été abor­dé en conseil d’administration […] Et pour cause, le finan­ce­ment des orga­nismes exté­rieurs à l’IRD n’y est que très peu un sujet de débat. » [Mar­sAc­tu, 10/2018]

Opé­ra­tion de BTP de 75 mil­lions d’euros, course aux par­te­na­riats pri­vés, gou­ver­nance cala­mi­teuse, éton­nants sou­tiens poli­tiques très appuyés : il serait vrai­ment ras­su­rant pour le contri­buable que le pré­fet des Bouches-du-Rhône demande à la Cour des Comptes régio­nales un audit appro­fon­di de l’IHU-IM, et le minis­tère un nou­veau rap­port de l’IGAS.

XI. Souffrances dans les équipes de Raoult

L’IHU IM a été mis à rude épreuve par des affaires de har­cè­le­ment, durant depuis des années. La CGT raconte lon­gue­ment l’affaire dans cet article. En voi­ci quelques extraits :

« L’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supé­rieur (AERES), a audi­té l’unité URMITE à plu­sieurs reprises (notam­ment en 2008 et 2012). Lors d’au moins deux de ces audits, les ITA [NdR : Ingé­nieurs, Tech­ni­ciens et Assis­tants] ont expri­mé cer­taines de leurs souf­frances au tra­vail devant les repré­sen­tants du comi­té d’audit. Cela n’a été sui­vi d’aucun effet. Plu­sieurs agents ont décrit leurs condi­tions de tra­vail et expri­mé leur mal-être et leur souf­france au sein de l’URMITE à la méde­cine du tra­vail de plu­sieurs tutelles. Cela n’a eu aucun résul­tat concret. […]

Nous sommes au cou­rant de nom­breuses demandes de muta­tion, for­mu­lées par des ITA, mais aus­si des cher­cheurs, INSERM, CNRS et Aix-Mar­seille Uni­ver­si­té. Cela semble ne pas avoir aler­té les tutelles sur la situa­tion des per­son­nels dans l’unité. Le res­pon­sable de l’école doc­to­rale aurait eu à gérer un nombre non négli­geable deréaf­fec­ta­tions d’étudiants de l’URMITE dans d’autres uni­tés, en cours, voire en fin de thèse.

En jan­vier 2017, le Haut Conseil de l’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supé­rieur (HCERES) a audi­té les pro­jets des deux uni­tés issues de l’URMITE, qui devraient voir le jour en jan­vier 2018. Les repré­sen­tants élus des per­son­nels tech­niques ont été écar­tés de ces deux audits. Ce dys­fonc­tion­ne­ment, à l’initiative des futurs direc­teurs des deux uni­tés en créa­tion, a entraî­né la pre­mière action en externe de la CGT, qui a contac­té les per­son­nels tech­niques de l’unité pour leur deman­der s’ils avaient des pro­blèmes ou des demandes à faire remon­ter aux tutelles.

Lors des deux audits, des ITA ont témoi­gné devant les deux comi­tés HCERES, pour dénon­cer, au moins par­tiel­le­ment, leurs condi­tions de tra­vail et les rap­ports hié­rar­chiques au sein de l’URMITE. Ces témoi­gnages, qui sont cen­sés être confi­den­tiels, ont été connus de la direc­tion de l’URMITE, appa­rem­ment le soir même. On ne retrou­ve­ra, dans les deux rap­ports finaux de l’HCERES, aucune trace de ces témoignages. […]

La CGT a donc déci­dé de pro­po­ser aux ITA sus­cep­tibles d’accepter, de rédi­ger un cour­rier d’alerte et de demande d’intervention, à l’adresse des CHSCT des 4 tutelles. Le 3 avril, une lettre non signée de 12 per­son­nels ITA de l’URMITE est envoyée aux secré­taires des CHSCT et aux tutelles. »

Ain­si, en avril 2017, les CHSCT du CNRS, de l’Inserm, de l’IRD, et d’Aix-Marseille uni­ver­si­té ont reçu ce cour­rier ano­nyme envoyé par des sala­riés de l’Urmite (Uni­té de recherche sur les mala­dies infec­tieuses et tro­pi­cales émer­gentes), diri­gée par le même Didier Raoult (source – en entier ici) :

En réac­tion, les syn­di­cats s’organisent et informent les tutelles, dont l’INSERM le 1erjuin 2017. Le Direc­teur de l’Inserm Yves Levy leur répond le 29 juin, en leur indi­quant qu’il a deman­dé une ins­pec­tion de l’Urmite par les CHSCT (source) :

Pour­sui­vons le récit de la CGT :

« Début Juin, Didier Raoult, qui avait déjà connais­sance de la lettre des 12, apprend les avis néga­tifs […] quant à la label­li­sa­tion de ses deux uni­tés filles. Il faut pré­ci­ser que le conte­nu scien­ti­fique des pro­jets est cri­ti­qué dans les deux cas et que cet avis néga­tif n’est pas ren­du uni­que­ment sur les pro­blèmes de souf­france des per­son­nels, loin s’en faut. Ces pre­mières alertes pro­voquent une réac­tion de la direc­tion de l’URMITE. [NdR : les conseils scien­ti­fiques des deux ins­ti­tu­tions ont ren­du des avis défa­vo­rables, avis sui­vis par les deux directions]

Les mesures de rétor­sion à l’encontre des lan­ceurs d’alerte com­mencent le 8 juin. Didier Raoult remet à dis­po­si­tion des tutelles les deux ITA ayant cri­ti­qué le plus for­te­ment, lors des visites HCERES, ce qui se passe dans l’URMITE. Des pro­pos mena­çants auraient été tenus vis à vis des 12. Le direc­teur inter­vient en assem­blée géné­rale pour moquer les avis ren­dus par la sec­tion 27 du CNRS et la CSS de l’INSERM, dénon­cer l’action des 12 ITA et dire qu’il n’en res­te­rait pas là. Dans ces condi­tions, pour beau­coup de per­sonnes, la peur de témoi­gner devant les CHSCT se déve­loppe. » [CGT]

Une inter­syn­di­cale se forme alors, et alerte la ministre, ajou­tant que la Direc­tion serait en train de sanc­tion­ner les ingé­nieurs lan­ceurs d’alerte qu’elle pense avoir iden­ti­fiés (source) :


Le 7 juillet, l’inspection a lieu (voir ici Mar­sAc­tu). Un autre article pré­cise les choses quelques jours après (source) :

« Peu à peu, les langues se délient, même si les témoi­gnages se font tou­jours à mots cou­verts. […] Les entre­tiens indi­vi­duels, en par­ti­cu­lier, ont per­mis de don­ner corps à des faits déjà sou­le­vés par les syn­di­cats. [« Ce mépris se tra­duit par des cris, des vexa­tions, des insultes, le non-res­pect des règles les plus élé­men­taires de l’hygiène et de la sécu­ri­té. Les per­son­nels, dont un très grand nombre est pré­caire et d’origine étran­gère, vivent dans la peur […]. »]

Dans un entre­tien accor­dé à l’agence de presse spé­cia­li­sée AEF, qui évo­quait le dos­sier cette semaine, Didier Raoult a pour la pre­mière fois com­men­té cette nou­velle période de remous. « À ma connais­sance, ce genre de choses ne se passe pas, hor­mis une plainte, une his­toire d’amour qui a mal tour­né selon le rap­port que j’ai eu de la police. Nous avons inter­dit à ces deux per­sonnes de se ren­con­trer sans témoin. » […]

« C’est déli­rant, déclare-t-il à nos confrères. Nous avons ouvert l’institut de recherche sur les mala­dies infec­tieuses le plus puis­sant au monde. Nous offrons des condi­tions de vie excep­tion­nelles. » Il évoque des « per­sonnes amères », « cinq ou six gro­gnons jaloux et mécon­tents du démé­na­ge­ment »avant de van­ter les condi­tions de tra­vail de l’IHU et le carac­tère excep­tion­nel des recherches menées en son sein : « La science, au niveau où je la pra­tique, c’est du sport de haut niveau. Il y a des ten­sions quand on le découvre, c’est la nature de l’excellence. » […]

« Ce qui est déli­rant, c’est sur­tout de tenir des pro­pos de ce type, réagit Jean Kis­ter, secré­taire géné­ral adjoint du syn­di­cat natio­nal des tra­vailleurs de la recherche scien­ti­fique (SNTRS-CGT), en écho à Didier Raoult. Cela vient plu­tôt accré­di­ter le mal-être res­sen­ti par cer­tains sala­riés. » [Mar­sAc­tu]

Le rap­port du CHSCT est glaçant :

« À l’inverse, par­mi cer­tains anciens de l’Urmite, les langues ont com­men­cé à se délier. Leurs témoi­gnages ano­nymes que Mar­sac­tu a pu recueillir recoupent lar­ge­ment les points de vue sou­te­nus dans le rap­port. Un ancien ingé­nieur de recherche de l’Urmite, explique ain­si que Didier Raoult semble fonc­tion­ner « avec un tableau dans la tête ». « Un tableau à entrées mul­tiples avec deux colonnes. Il vous consi­dère plus ou moins bien selon votre sta­tut, méde­cin, phar­ma­cien, cher­cheur, ingé­nieur... Et plus ou moins bien selon que vous êtes un homme ou une femme, explique-t-il. Nous avions des réunions de groupe le ven­dre­di et j’ai sou­vent vu des femmes par­tir en pleurs. »

L’ingénieur aujourd’hui signi­fie ain­si que le direc­teur de recherche lui a clai­re­ment signi­fié « un ingé­nieur, ça ne publie pas » à l’arrivée dans son ser­vice. Il pour­suit son por­trait-charge : « Il mani­pule au mieux les plus sou­mis ou ceux qui ont les dents longues selon la vieille tech­nique de la carotte et du bâton. Cela ne mar­chait pas pour moi parce que je n’ai pas for­cé­ment de grosse ambi­tion. En revanche, cela se concré­ti­sait par de longs mois au pla­card, ce qui entraî­nait for­cé­ment une démo­ti­va­tion. » L’ingénieur a fini par quit­ter le ser­vice et la ville. […]

Les per­son­nels inter­ro­gés tout comme les écrits sou­lignent une grande frus­tra­tion res­sen­tie par cer­tains. C’est ce que résume le rap­port du CHSCT : « Cer­tains ingé­nieurs et tech­ni­ciens (IT) nous ont indi­qué, ora­le­ment ou dans les témoi­gnages écrits, avoir le sen­ti­ment que leur tra­vail n’était pas recon­nu par la hié­rar­chie. Lors de l’entretien avec les per­son­nels cher­cheurs, un chef de ser­vice nous a clai­re­ment indi­qué ne pas faire signer sys­té­ma­ti­que­ment tous les IT ayant par­ti­ci­pé aux expé­riences ». Ce constat se tra­duit sèche­ment par la recom­man­da­tion sui­vante : « Rap­pe­ler les règles éthiques en termes de signa­ture des articles scien­ti­fiques ». » [Source – Mar­sAc­tu]

Fina­le­ment, c’est vrai­ment la stra­té­gie du cou­cou : virer les méri­tants et prendre leur place dans les signatures…

« Ces ten­sions dans le tra­vail sont éga­le­ment res­sen­ties par cer­tains doc­to­rants qui décrivent des situa­tions de har­cè­le­ment moral. « Notre direc­teur de recherche, proche de Didier Raoult, avait beau­coup de mal à sup­por­ter la pres­sion que ce der­nier lui met­tait pour obte­nir des résul­tats, explique l’un d’eux. Du coup, de manière pyra­mi­dale, cette pres­sion retom­bait sur nous ». Il a ain­si le sou­ve­nir de réunions « work in pro­gress » où les étu­diants dont le tra­vail ne convain­quait pas étaient humi­liés par les direc­teurs de recherche, Raoult en tête. « Après on ne les revoyait plus », dit-il. […]

Mais le docu­ment vali­dé par les quatre tutelles ne s’arrête pas qu’aux aspects humains des condi­tions de tra­vail. Il décrit par le menu un cer­tain nombre de man­que­ments fac­tuels dans l’organisation du labo­ra­toire, y com­pris dans le res­pect des règles d’hygiène et de sécu­ri­té « basiques » au sein d’un labo­ra­toire où les per­son­nels mani­pulent des « agents bio­lo­giques patho­gènes ». Cela vaut éga­le­ment pour les règles de confi­ne­ment spé­ci­fiques asso­ciées à chaque type de micro-orga­nisme selon leur dan­ge­ro­si­té. Là encore, les normes en vigueur ne sont pas toutes respectées.

Ces élé­ments nom­breux et répé­tés font état d’une mau­vaise prise en compte des attentes des per­son­nels dans la construc­tion de l’Institut, de maté­riaux défec­tueux, inadap­tés voire non conformes à la régle­men­ta­tion. » [Source –Mar­sAc­tu]

XII. #TheyToo

Mais ce n’est hélas pas fini. Il y a éga­le­ment eu des accu­sa­tions de har­cè­le­ment sexuel et même d’agression sexuelle subie au sein de l’Urmite, comme le raconte, à nou­veau le site Mar­sac­tu (abon­nez-vous pour le sou­te­nir, si vous pou­vez, il le mérite). En effet, suite à la visite du CHSCT, 4 plaintes ont été dépo­sées pour har­cè­le­ment sexuel :

« Le syn­di­cat SNPTES a éga­le­ment été infor­mé de ce que cer­tains jeunes étudiants/chercheurs, le plus sou­vent de natio­na­li­té étran­gère, ont été vic­times depuis plu­sieurs années de faits pou­vant revê­tir la qua­li­fi­ca­tion de har­cè­le­ment sexuel, d’agressions sexuelles, ain­si que d’autres qua­li­fi­ca­tions pénales, et qui se seraient pro­duits là encore au sein de l’Institut hos­pi­ta­lo-uni­ver­si­taire (IHU) […]

Domi­nique Esca­lier confirme que le direc­teur de l’école doc­to­rale avait bien eu connais­sance de ces cas « mais qu’il n’en avait infor­mé que le direc­teur de l’unité », en l’occurrence, Didier Raoult. « Nous aurions appré­cié que ces dos­siers soient au moins trans­mis au pré­sident de l’université » »

Nous vous ren­voyons vers cet autre article de Mar­sAc­tu, rem­pli de témoignes révol­tants, tels que :

« Les ren­dez-vous ne se sont pas bien pas­sés. J’ai eu l’impression que les faits que nous sou­le­vions n’étaient pas pris au sérieux. On m’a éga­le­ment deman­dé si je comp­tais finir mon doc­to­rat ce que j’ai pris comme une menace impli­cite ».

Nous vous recom­man­dons éga­le­ment cet article de Mar­sAc­tu pour lire la suite. La CGT précise :

« Il n’en reste pas moins que, à notre connais­sance, ce sont au moins 6 femmes qui ont eu à subir, au sein de l’URMITE, des faits de ce que nous pen­sons être, au mini­mum, du har­cè­le­ment sexuel, et que cela nous amène à faire plu­sieurs commentaires. […]

La tenue de pro­pos gra­ve­leux semble être une pra­tique cou­rante. Comme exemple qui nous a été rap­por­té, à une ITA qui por­tait une cou­dière, un cher­cheur aurait deman­dé si c’était « à force de bran­ler ? ». On peut éga­le­ment citer, une phrase qui aurait été cou­tu­mière d’un autre cher­cheur « Il est 4 heures, c’est l’heure de ma pipe, qui est-ce qui s’y colle ? ». […]

Com­ment est-il pos­sible que des faits sup­po­sés de har­cè­le­ment sexuel, por­tés à la connais­sance du direc­teur d’unité (Didier Raoult a confir­mé, devant les CHSCT, en avoir eu connais­sance dès 2015 et ne pas en avoir infor­mé la pré­si­dence de l’Université), puissent res­ter sans dénon­cia­tion offi­cielle par la direc­tion de l’unité pen­dant deux ans ? Com­ment peut-on consi­dé­rer comme nor­mal qu’une per­sonne res­pon­sable du per­son­nel qu’il a sous sa direc­tion, qui plus est méde­cin, laisse en contact, pen­dant deux ans, des sup­po­sées vic­times avec leur sup­po­sé agres­seur ? Com­ment inter­pré­ter le fait que, dans les nou­veaux locaux de l’IHU, les sup­po­sées vic­times et celui qu’elles ont dési­gné comme leur agres­seur soient ins­tal­lés dans des labo­ra­toires conti­gus par la direc­tion de l’unité ? Com­ment com­prendre qu’un direc­teur d’unité n’ait jamais pris le temps de ren­con­trer, en deux ans, une étu­diante qui a décla­ré avoir été agres­sée dans les locaux de son uni­té, par un direc­teur de recherche sous sa direc­tion (décla­ra­tion faite par Didier Raoult dans une lettre qu’il a signée et adres­sée aux sup­po­sées victimes) ? […]

Aujourd’hui, nous pou­vons dire que, loin de faire son exa­men de conscience, la direc­tion de l’URMITE est dans le déni. Pour les cadres en place il n’est pas ques­tion d’entendre les faits repro­chés, ils sont au contraire mini­mi­sés et les lan­ceurs d’alerte sont accu­sés de tous les maux. […]

Dans la deuxième moi­tié d’août, alors qu’elles sont en vacances, nous sommes aver­tis de menaces de ren­voi ou d’interruption de bourse des sup­po­sées vic­times sexuelles. […]

La pres­sion et la stig­ma­ti­sa­tion conti­nuent encore à l’heure actuelle. Lors de la der­nière assem­blée de l’URMITE, le 23/10/2017, plu­sieurs per­sonnes nous ont rap­por­té les pro­pos qui ont été tenus vis-à-vis des lan­ceurs d’alerte. Ils y auraient été dési­gnés sous le vocable de voyous. Il aurait même été affir­mé qu’ils ne feront pas long­temps les voyous. Leur dénon­cia­tion non signée de ce qu’ils affirment avoir subi aurait même été com­pa­rée à des méthodes de nazis.

Elles sont la démons­tra­tion qu’aucune volon­té d’apaisement et de recherche de rela­tions saines et res­pec­tueuses n’est actuel­le­ment à l’œuvre au sein de l’URMITE. La preuve en est, le pro­fes­seur Jean-Louis Mège, qui a témoi­gné en faveur des vic­times de har­cè­le­ment et d’agression sexuels lors de la CAP, aurait été reti­ré du poste de sous-direc­teur de l’unité Méphi et rem­pla­cé. Nous regret­tons éga­le­ment que de nom­breux per­son­nels de l’URMITE, souf­frant de mal-être au sein de leur uni­té, se voient contraints de par­tir rejoindre d’autres uni­tés, alors que les res­pon­sables res­te­raient en place. » [CGT, 23/11/17]

France 3 a bien évi­dem­ment ren­du compte de l’affaire (source) – appré­ciez la réac­tion de Didier Raoult face aux graves accu­sa­tions contre ses collaborateurs :

Notons qu’en mars 2018, lors de l’inauguration offi­cielle de l’IHU IM a éga­le­ment tenu ses propos :

« Quant aux accu­sa­tions de har­cè­le­ment et agres­sions sexuelles por­tées par des employées de l’IHU à l’encontre de plu­sieurs cher­cheurs, il les balaie d’une for­mule :« Je vous remer­cie d’avoir décrit ce lieu comme un lupa­nar. J’ai fait ins­tal­ler un dis­tri­bu­teur de pré­ser­va­tifs » « Mais vous n’êtes pas la jus­tice, ni la police, s’emporte-t-il. Si le CNRS a vou­lu rendre la jus­tice avant que celle-ci se pro­nonce, ce n’est pas plus à vous de le faire ».

Pour la CGT, ces paroles sont « le reflet d’un manque de consi­dé­ra­tion de M.Raoult envers les vic­times d’actes de har­cè­le­ments sexuels ou agres­sions sexuelles, mais aus­si envers l’ensemble des per­son­nels et étu­diants tra­vaillant à l’IHU ». Les deux syn­di­cats pré­cisent ain­si qu’ils conti­nue­ront « leur action pour amé­lio­rer les condi­tions de tra­vail et d’étude à l’IHU et faire tom­ber l’omerta qui y règne ».

XIII. Appel à témoignages sur Didier Raoult et ses unités

Dans le cadre de ce dos­sier, nous sommes pre­neurs de tout témoi­gnage (public ou en off), infor­ma­tion ou docu­ment sur la ges­tion de l’IHU par Didier Raoult et les faits pré­cé­dem­ment évoqués.

Vous pou­vez nous contac­ter ici.

XIV. (bonus) Didier Raoult négateur du réchauffement climatique

Sou­li­gnons, en pas­sant, un autre com­bat de Didier Raoult depuis des années : démo­bi­li­ser les popu­la­tions du com­bat contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique (alors que ce n’est évi­dem­ment pas son domaine), comme ici en 2013 (source) ;

et c’est vrai que c’est mal les pré­vi­sions erro­nées, comme nous le ver­rons ci-après.

Et encore ici, le Monde nous rap­pelle ses pro­pos en juin 2014, dans l’hebdomadaireLe Point : « Après une pous­sée ther­mique notable dans les années 1990, la Terre a glo­ba­le­ment arrê­té de se réchauf­fer depuis 1998. » et « le réchauf­fe­ment cli­ma­tique est incer­tain et la res­pon­sa­bi­li­té de l’homme dis­cu­table » (source) !

Bref, Didier Raoult est un vision­naire responsable…

Mais du coup on com­prend mieux pour­quoi Raoult plait autant à Fox New et à Donald Trump…

XV. L’avis de la prestigieuse revue Science

En mars 2012, la revue Science a révé­lé ceci dans cette notice Didier Raoult (source)

« Contro­ver­sé et franc, Raoult a publié l’année der­nière un livre scien­ti­fique popu­laire qui déclare caté­go­ri­que­ment que la théo­rie de l’évolution de Dar­win est fausse. Et il a été tem­po­rai­re­ment inter­dit de publi­ca­tion dans une dou­zaine de grandes revues de micro­bio­lo­gie en 2006. » [Science, 02/03/2012]

Ce ban­nis­se­ment d’un an de toutes les revues édi­tées par la socié­té savante del’American Socie­ty for Micro­bio­lo­gy était dû à une sus­pi­cion de fraude, concer­nant un article de l’équipe de Raoult.

Sa réponse mérite le détour (source) :

Il mini­mise « c’est juste une inver­sion de chiffre » (sic.), puis explique que c’est une vic­time col­la­té­rale d’une sanc­tion col­lec­tive (qui n’existeraient plus en France depuis la Seconde Guerre mon­diale !) – alors qu’ils sanc­tionnent évi­dem­ment sim­ple­ment tous les signa­taires de l’article erro­né. Et il conclut en expli­quant que c’est injuste car « il n’a pas diri­gé le papier et n’a même pas relu la der­nière ver­sion » – il a juste employé sa stra­té­gie du cou­cou en s’attribuant un tra­vail erro­né. Les bras en tombent.

XV. Une dernière question

Pour conclure, j’aimerais par­ta­ger une der­nière réflexion per­son­nelle. À ce stade, elle n’a aucun lien avec Raoult. Elle est en lien avec les récents aveux d’Agnès Buzyn que nous avons rap­por­tés dans ce billet .

« Le 30 jan­vier, j’ai aver­ti Edouard Phi­lippe que les élec­tions ne pour­raient sans doute pas se tenir. Je ron­geais mon frein. » [Agnès Buzyn]

Ces pro­pos ont été confir­més par un témoin. Elle a donc lan­cé une impor­tante alerte au Pre­mier Ministre. Celui-ci a for­cé­ment pas­sé le dos­sier à son conseiller, qui a dû enquê­ter. Il a très pro­ba­ble­ment obte­nu d’une ou plu­sieurs per­sonnes des retours apai­sants. Ils ont dû être trans­mis en retour à Buzyn, qui a fini par se taire. Et, pour se faire, on peut donc ima­gi­ner que ces avis éma­naient de hautes per­son­na­li­tés entou­rées d’une aura pres­ti­gieuse – assez pour faire taire la ministre.

La ques­tion que je me pose est : Raoult en fai­sait-il par­tie ? Raoult a‑t-il été inter­ro­gé le 30 ou 31 jan­vier ou tout début février par les cabi­nets minis­té­riels ? Et leur a‑t-il tenu son leit­mo­tiv « arrê­tez de pani­quer pour rien » – puisqu’on connait par­fai­te­ment sa posi­tion ce jour-là, avec ses vidéos…? Aurait-il contri­bué à désar­mer le gouvernement ?

Il serait inté­res­sant que des jour­na­listes creusent ce point en inter­ro­geant Raoult et Mati­gnon… Car mal­gré les aveux de Buzyn, je n’ai encore vu aucune d’enquête sur : com­ment cette alerte n’a pas été prise en compte ?

[Mes­sage : vous, les témoins directs, intègres et cou­ra­geux, qui êtes dans les struc­tures d’État (et qui à ce stade avez bien com­pris qu’il y a un très très gros pro­blème de gou­ver­nance) : vous pou­vez nous contac­ter ici– ano­ny­mat garanti]

Pour terminer

En conclu­sion, Didier Raoult, vrai grand cher­cheur, semble béné­fi­cier d’une aura exa­gé­rée car il compte de nom­breux échecs à son actif, dans les dif­fé­rents domaines que nous venons d’analyser (c’est-à-dire hors recherche médi­cale fon­da­men­tale). Loin d’être un cher­cheur iso­lé, on voit que ce « man­da­rin à la fran­çaise » béné­fi­cie de puis­sants sou­tiens, qui ont, semble-t-il, empê­ché de le sanc­tion­ner en tant que mana­ger quand il le fallait.

« Géné­ral de la san­té » ayant contri­bué à plu­sieurs reprises à dimi­nuer la mobi­li­sa­tion de la popu­la­tion en pleine offen­sive du coro­na­vi­rus – nous ver­rons jusqu’où plus tard – il a par­ti­ci­pé à notre défaite face à la pro­pa­ga­tion du virus. Espé­rons cepen­dant qu’il par­ti­ci­pe­ra à notre vic­toire finale sur sa mor­ta­li­té. Nous le ver­rons dans le pro­chain billet, consa­cré à son essai ren­du public le 16 mars.

Pour la Chlo­ro­quine, nous n’avons donc aucun avis ; croi­sons les doigts etatten­dons cal­me­ment le résul­tat des essais et les consignes des auto­ri­tés médi­cales. N’imaginez donc pas de com­plots : tout le monde peut l’attraper – Macron, un SDF, Ber­nard Arnaud, vous… – ; donc 100 % des Fran­çais veulent trou­ver un remède au plus vite.

Occu­pons-nous plu­tôt de l’urgence impé­rieuse : ne pas nous faire conta­mi­ner, et #Res­ter­Chez­Nous.

Nous ana­ly­se­rons donc dans le pro­chain billet l’essai de Raoult – mais nous pou­vons déjà vous dire que son pro­fes­sion­na­lisme et son éthique sont à la hau­teur du per­son­nage que nous venons de décrire lon­gue­ment dans ce billet.

Bonne jour­née – et « vous pou­vez éteindre la télévision »… »

Oli­vier Berruyer

Source : les-crises, fr, https://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​-​p​r​o​f​e​s​s​e​u​r​-​d​i​d​i​e​r​-​r​a​o​u​l​t​-​r​e​b​e​l​l​e​-​a​n​t​i​-​s​y​s​t​e​m​e​-​o​u​-​m​e​g​a​l​o​m​a​n​e​-​s​a​n​s​-​e​t​h​i​q​ue/


Tou­jours sur les​-crises​.fr, on trouve cette autre information :

Aucune efficacité de la Chloroquine contre le Covid19 d’après un nouvel essai chinois

https://​www​.les​-crises​.fr/​a​u​c​u​n​e​-​e​f​f​i​c​a​c​i​t​e​-​d​e​-​l​a​-​c​h​l​o​r​o​q​u​i​n​e​-​c​o​n​t​r​e​-​l​e​-​c​o​v​i​d​1​9​-​d​-​a​p​r​e​s​-​u​n​-​n​o​u​v​e​l​-​e​s​s​a​i​-​c​h​i​n​o​is/

Prologue

Les temps sont dif­fi­ciles. Nous tra­ver­sons une crise inédite et angois­sante. Nous sommes en effet confron­tés à un virus dont nous ne sai­sis­sons pas encore toutes les carac­té­ris­tiques, et qui ôte chaque jour la vie à des cen­taines de personnes.

Sur Les-Crises, nous essayons de contri­buer modes­te­ment, à notre échelle, de manière béné­vole et dés­in­té­res­sée, au débat public. Nous ras­sem­blons tous les articles de presse qui nous semblent indis­pen­sables à la bonne com­pré­hen­sion de cette crise, nous pas­sons des heures à bras­ser les don­nées sta­tis­tiques afin de rendre l’information la plus acces­sible possible.

Si les nou­velles rap­por­tées sont alar­mantes ou pes­si­mistes, il n’en va pas de notre volon­té. Nous sommes pro­fon­dé­ment tristes de ce qui se passe en ce moment, comme tout un cha­cun, et espé­rons rap­por­ter des infor­ma­tions plus opti­mistes les pro­chains jours. À titre d’exemple, des dizaines de trai­te­ments contre le Covid-19 sont en cours de tests, et nous allons bien­tôt vous en pro­po­ser une pré­sen­ta­tion. Toute la recherche mon­diale est concen­trée sur ce Coro­na­vi­rus, l’espoir est loin d’être perdu.

En d’autres termes, nous ne sou­hai­tons pas vous dire ce que vous avez envie d’entendre (c’est le rôle des poli­ti­ciens…) mais ce qui nous semble indis­pen­sable à savoir pour vous aider à for­ger une opi­nion éclairée.

La fièvre de la « course à la Chlo­ro­quine » sus­cite une intense polé­mique en France, ce qui ne semble pas être le cas dans le reste du monde, bien que le sujet ait été très inves­ti éga­le­ment par les Répu­bli­cains aux États Unis ou encore, le pré­sident Bré­si­lien, Bol­so­na­ro. Consé­quence : la chlo­ro­quine s’est échap­pée de son sujet ini­tial, à savoir la méde­cine, pour à pré­sent noir­cir les papiers d’opinions poli­tiques et d’experts autoproclamés.

C’est une erreur. Quoi qu’on en dise, c’est au corps médi­cal de tran­cher cette ques­tion – ce qui sup­pose un consen­sus de la com­mu­nau­té scien­ti­fique -, et il me déplaît d’avoir fina­le­ment à par­ler de Didier Raoult et « son médi­ca­ment », dans la mesure où notre posi­tion est la sui­vante : nous ne savons pas si la chlo­ro­quine est effi­cace, mais c’est une mau­vaise idée de se pré­ci­pi­ter dans l’émotion vers un médi­ca­ment qui n’a pas été tes­té dans des condi­tions nor­males contre le Covid19.

Sans rigueur scien­ti­fique ni recul cri­tique, on peut ima­gi­ner une sur­en­chère de solu­tions miracles :

« — si, si, Robert, prends du penta­sul­fate de potas­sium à 200 mg, je l’ai vu pas­ser sur Twit­ter — ah non, René, moi, j’écoute Les Répu­bli­cains et je prends de la qui­nis­tase de sul­fa­mine 800 mg chaque matin — Bon­jour ! Vous connais­sez le car­bo­nate de bro­mure ? »

Cepen­dant, nous rece­vons tous les jours des cen­taines de mes­sages qui nous exhortent de par­ler de Didier Raoult, notre silence étant de fac­to inter­pré­té comme une posi­tion à charge, pour ne pas dire, une agression !

Nous allons donc vous mon­trer dans cet article et les pro­chains, les élé­ments qui conti­nuent à ali­men­ter notre pru­dence face à la reven­di­ca­tion d’administration géné­ra­li­sée de la Chlo­ro­quine, en atten­dant que la science tranche.

Bonne lec­ture !

Le nouvel essai chinois sur la chloroquine (du 26 février)

Le Doc­teur Jun CHEN est méde­cin et Direc­teur adjoint du Dépar­te­ment des mala­dies infec­tieuses et immu­ni­taires à l’Université Fudan de Shan­ghai, en Chine. C’est en quelque sorte un des jeunes Raoult chinois.

Son équipe a réa­li­sé un essai d’hydroxy-chloroquine sur 30 malades du Covid-19 en Chine, n’étant pas atteints de forme sévère. Elle a été sou­mise à publi­ca­tion le 26 février et accep­tée le 6 mars. Elle est dis­po­nible ici (anglais et chinois) :

Nous vous en avons tra­duit la syn­thèse, que nous vous commentons :

Étude pilote portant sur l’hydroxy-chloroquine dans le traitement des patients atteints de la forme commune de la maladie associée au coronavirus 19 (COVID-19) [soumise le 29 février, publiée le 6 mars]

CHEN Jun, LIU Dan­ping, LIU Li, LIU Ping, XU Qin­gnian, XIA Lu, LING Yun, HUANG Dan, SONG Shu­li, ZHANG Dan­dan, QIAN Zhi­ping, LI Tao, SHEN Yinz­hong, LU Hongzhou

Dépar­te­ment des mala­dies infec­tieuses et immu­ni­taires, Centre cli­nique de san­té publique de Shan­ghai, Uni­ver­si­té Fudan, Shan­ghai 201508, Chine

Résu­mé

Objec­tif : Éva­luer l’efficacité et l‘inno­cui­té de l’hydroxychloroquine (HCQ) dans le trai­te­ment des patients atteints d’une mala­die de au coro­na­vi­rus 19 sous sa formecommune (COVID-19).

Méthodolo­gie : Nous avons recru­té au Centre cli­nique de san­té publique de Shan­ghai, de manière pros­pec­tive 30 patients n’ayant jamais été trai­tés et atteints d’un COVID-19 confir­mé, et ayant signé leur consen­te­ment éclai­ré. Les patients ont été ran­do­mi­sés 1:1 dans le groupe HCQ et dans le groupe témoin. Les patients du groupe HCQ ont reçu 400 mg de HCQ par jour pen­dant 5 jours en plus des trai­te­ments conven­tion­nels, tan­dis que ceux du groupe de contrôle n’ont reçu qu’un trai­te­ment conven­tion­nel. Le prin­ci­pal cri­tère d’évaluation était le taux de conver­sion néga­tif de l’acide nucléique du COVID-19 dans le pré­lè­ve­ment res­pi­ra­toire pha­ryn­gé au 7e jour après la ran­do­mi­sa­tion. Cette étude a été approu­vée par le comi­té d’éthique du centre cli­nique de san­té publique de Shan­ghai et enre­gis­trée en ligne (NCT04261517).

OB : donc l’essai porte sur 30 malades – ce qui est petit, il faut donc être très pru­dent au niveau des conclu­sions. 15 reçoivent leur trai­te­ment plus de l’hydroxy-chloroquine (HCQ), et 15 sim­ple­ment leur traitement.

Résul­tats : Un patient du groupe HCQ a déve­lop­pé une forme sévère pen­dant le traitement.

OB : pas de chance, un des patients sous chlo­ro­quine a gra­ve­ment empi­ré ; et aucun dans le groupe sans chlo­ro­quine. La chlo­ro­quine a‑t-elle empi­ré la san­té du malade, ou est-ce du hasard ? On ne peut le savoir à ce stade, ce sont 2 hypo­thèses désormais.

Au jour 7, l’acide nucléique du COVID-19 était absent dans les pré­lè­ve­ments pha­ryn­gés dans 13 des cas (86,7 %) dans le groupe HCQ, et 14 des cas (93,3 %)dans le groupe témoin (P>0,05).

OB : c’est assez simple : au bout d’une semaine :

  • 13 malades trai­tés à la chlo­ro­quine sur 15 n’ont plus de virus dans la gorge ;
  • mais 14 malades non trai­tés à la chlo­ro­quine sur 15 n’ont plus le virus dans la gorge.

Le bilan est donc celui-ci :

  • 15 patients trai­tés à la chlo­ro­quine au bout d’une semaine : 13 sans virus, 1 malade, 1 aggravé
  • 15 patients sans chlo­ro­quine au bout d’une semaine : 14 sans virus, 1 malade

On ne peut pas aller trop loin dans les conclu­sions vu la taille de l’échantillon, mais, ici, on peut au moins en conclure que 1/ la chlo­ro­quine ne semble pas mira­cu­leuse 2/ il faut véri­fier dans des tests plus larges si elle n’aggrave pas le Covid-19. Et rien de plus.

La durée médiane entre la date d’hos­pi­ta­li­sa­tion et la conver­sion néga­tive de l’acide nucléique viral a été de 4 (1−9) jours dans le groupe HCQ, ce qui est com­pa­rable à celle du groupe témoin 2 (1−4) jours, (U=83,5, P>0,05)].

OB : la chlo­ro­quine n’a, ici, pas eu d’effet notable sur le virus ou réduit la durée d’hospitalisation

Le temps médian pour arri­ver à la nor­ma­li­sa­tion de la tem­pé­ra­ture cor­po­relle dans le groupe HCQ a été de 1 (0−2) après l’hospitalisation, ce qui est éga­le­ment com­pa­rable à celui du groupe de contrôle 1 (0–3)].

OB : la chlo­ro­quine n’a, ici, pas accé­lé­ré la baisse de la température

La pro­gres­sion radio­lo­gique a été mise en évi­dence sur les images tomo­den­si­to­mé­triques dans 5 cas (33,3%) du groupe HCQ et 7 cas (46,7%) du groupe témoin, et tous les patients ont mon­tré une amé­lio­ra­tion lors de l’examen de sui­vi. Quatre cas (26,7%) du groupe HCQ et 3 cas (20%) du groupe de contrôle ont eu une diar­rhée tran­si­toire et une fonc­tion hépa­tique anor­male (P>0,05).

OB : la chlo­ro­quine n’a, ici, pas d’effet notable sur ces autres critères

Conclu­sions : Le pro­nos­tic pour les patients ayant le COVID-19 sous sa forme com­mune est bon. Une étude sur un échan­tillon plus large est néces­saire pour étu­dier les effets de la HCQ dans le trai­te­ment du COVID-19. Les recherches ulté­rieures devraient pous­ser plus avant l’analyse et bien prendre en compte la fia­bi­li­té des expé­riences, notam­ment par [NdT : une plus grande] taille de l‘échan­tillon.

Commentaire du Docteur Chen

Afin de vous don­ner une bonne infor­ma­tion, nous avons contac­té le doc­teur Chen pour qu’il réagisse à la situa­tion du débat public en France que nous lui avons décrite. Voi­ci sa réponse :

« Nous n’avons obser­vé aucune ten­dance béné­fique de l’hydroxy-chloroquine dans le trai­te­ment du Covid-19. Mais cela ne signi­fie pas non plus que cela aggra­ve­rait la mala­die. Notre étude était limi­tée par sa petite taille d’échantillon [30 malades].

Mais nous pou­vons consta­ter dans cet essai que l’hydroxy-chloroquine n’est pas un médi­ca­ment « magique » – dans l’hypothèse où il aurait bien un effet anti­vi­ral. Je sais qu’il y a des ECR [Etudes Com­pa­ra­tives Ran­do­mi­sées = essais cli­niques de qua­li­té] en cours sur l’hydroxy-chloroquine. Mais, je ne connais aucun résul­tat posi­tif de ces études par com­mu­ni­ca­tion personnelle.

En fait l’hydroxy-chloroquine n’a jamais été effi­cace dans aucune des mala­dies virales, mal­gré son acti­vi­té anti­vi­rale in vitro.

De plus, son pro­blème est qu’elle a un effet néfaste dans le trai­te­ment de cer­taines mala­dies virales, aggra­vant notam­ment le VIH et les infec­tions par le virus du Chikungunya.

Par consé­quent, je recom­mande for­te­ment d’attendre que les ECR [essais cli­niques] soient effec­tués avant d’utiliser cette sub­stance comme pro­phy­laxie ou comme médi­ca­ment thé­ra­peu­tique. » [Jun CHEN, inter­view Les​-crises​.fr, 25 mars 2020]

Conclusion

On ne peut tirer de solides conclu­sions de tels essais. Mais on peut à tout le moins dire qu’il faut res­ter très pru­dent par rap­port à la chlo­ro­quine, tant au niveau de son effi­ca­ci­té que de ses effets négatifs.

L’expérience de Didier Raoult, sur des bases assez simi­laires, a abou­ti à des conclu­sions assez dif­fé­rentes, ce qui inter­pelle compte tenu de la sim­pli­ci­té du pro­to­cole. Celle-ci sera l’objet du pro­chain article à paraître sur Les-Crises – nous vous y pré­sen­te­rons le détail.

Notons éga­le­ment que Didier Raoult n’a pas men­tion­né cette étude contre­di­sant sa thèse alors que celle-ci a été pré-publiée 20 jours avant la sienne, et qu’il se rap­porte pour­tant très sou­vent aux tra­vaux des scien­ti­fiques chi­nois pour jus­ti­fier ses positions.

« Les Chi­nois, qui sont ceux qui vont le plus vite, qui sont le plus prag­ma­tiques, […] ont fait du repo­si­tion­ning. […] Je consi­dère les Chi­nois comme les meilleures équipes de viro­lo­gie au monde. […] J’espère que les Chi­nois nous don­ne­ront très rapi­de­ment les résul­tats d’une pre­mière étude sur l’efficacité de la chlo­ro­quine sur les coro­na­vi­rus. » (sources https://​you​tu​.be/​8​L​6​e​h​R​i​f​-v8 et https://​you​tu​.be/​m​J​l​2​n​P​H​A​o2g)

En l’état, le point com­mun entre ces deux essais aux conclu­sions contra­dic­toires est qu’ils ont été opé­rés sur des échan­tillons bien trop faibles en nombre, en sorte qu’aucun avis défi­ni­tif ne peut en résul­ter. C’est pour­quoi d’autres essais plus fiables sont en cours – espé­rons que leurs résul­tats puissent démon­trer l’efficacité de la Chlo­ro­quine.

Mer­ci de votre fidélité.

Oli­vier Berruyer

Edit : je note que Bloom­berg vient éga­le­ment d’en par­ler (en anglais).

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

36 Commentaires

  1. etienne
  2. Gaudefroy

    Sachant que toute cri­tique est cen­su­rée sur le blog de Ber­ruyer, je me per­mets de com­men­ter ici :
    c’est la deuxième fois que Mr Ber­ruyer fait un dos­sier long comme s’il avait une équipe de 20 per­sonnes, la pre­mière fois étant un autre énorme dos­sier pour défendre glo­ba­le­ment la véri­té pla­to­ni­cienne offi­cielle du 11 septembre.

    Mr Ber­ruyer retient dif­fi­ci­le­ment son mépris pour Raoult & Trump :
     » Mais bon, si Trump avait fait de la recherche plu­tôt que de la poli­tique, cela devrait – dans la forme – res­sem­bler plus ou moins à ce que fait Raoult. »

    Déso­lé, mais Mr Raoult est un cher­cheur recon­nu (cf Experts­cape) qui s’est com­por­té dans cette crise en héros en osant bra­ver la psy­chose média­tique autour du Covid19.

    L’ex­pé­ri­men­ta­tion qui a lieu en ce moment à Mar­seille avec tous ces gens qui viennent se faire dépis­ter va four­nir des datas très ins­truc­tives dans les jours qui viennent…

    Réponse
      • Berberis

        l’i­déal aus­si, choi­sir une vidéo direc­te­ment à la source – taper IHU-médi­ter­ra­née – infection

        Le fait que le Pr D. Raoult ait déci­dé de quit­ter le conseil scien­ti­fique, pré­si­dé par le pré­sident de la ripou­blique, per­met de com­prendre que celui-ci, sérieux dans son tra­vail mené à coeur, soit la cible des médias-poubelle.
        Vu que son remède uti­li­sé contre le palu, le lupus et la poly­ar­thrite rhu­ma­toîde, en plus des coro­na, ne rap­porte pas grand chose à bigpharma.
        Comme dit par le couple de can­cé­ro­logue Delé­pine, à l’hos­pi­tal, on ne soigne plus, on fait de l’ex­pé­ri­men­ta­tion (pro­to­coles déci­dés par les ars).
        Une ampu­ta­tion rap­porte plus que du soin, une césa­rienne (acte chi­rur­gi­cal) plus qu’un accou­che­ment par voies basses.

        Autres dérives : le décret per­met­tant l’u­sage d’un séda­tif, le rivo­tril, c’est-à-dire, l’eu­tha­na­sie, à la libre appré­cia­tion d’un méde­cin, sans consen­te­ment de la famille (qui est, en période de confi­ne­ment, écartée).

        Réponse
    • jean marie

      Et quand on regarde de plus prêt les scien­ti­fiques en charge de cette étude ran­do­mi­sé covid 19 et bien dans le genre de conflits d’in­té­rêts avec les labo qui pèsent des mil­liards type Gilead avec leur rem­de­si­vir ça laisse rêveur sur le « tirage au sort des patients » !
      Pire aucune info trans­pa­rente et claire de notre gou­ver­ne­ment , il faut grat­ter pour trou­ver infos par­tielles , et scan­dale le pro­to­cole du pr Raoult hydroxy­chlo­ro­quine + azy­thro­mi­cine n’y figure pas c’est uni­que­ment le pre­mier et au stade sévère. Bref per­sonne n’a don­né de preuve scien­ti­fique et expli­quer la rai­son pour laquelle ils ont écar­té le pro­to­cole com­plet , pour­quoi ? hummm on a une petite réponse quand on regarde la liste des action­naires des gros labo Américains …
      Ah on revient au début des mil­liards en jeu …alors les mil­liers de mort vous com­pre­nez c’est secondaire …
      d’ailleurs très inté­res­sant une vidéo entre 2 des scien­ti­fiques montrent déjà le résul­tat de l’é­tude Rem­de­si­vir qui marque leur appro­ba­tion , ah tient pour une étude neutre on repas­se­ra .…cir­cu­lons il n’y a plus à voir c’est nos chères gou­ver­nances qui choi­si­ront pour nous la cou­leur du cercueil !!
      Heu­reu­se­ment on n’est pas tous des lapins de 3 semaines

      Réponse
  3. Marco

    Raoult ce qu’il pro­pose de faire et ce qu’il fait c’est de dépis­ter, soi­gner (avec ce qu’il croit efficace)!
    Il y a une pro­ba­bi­li­té non nulle que ça fonc­tionne, donc que ça sauve des vies !
    Lais­sez le faire, éva­luez et si cela fonc­tionne déployez mas­si­ve­ment à grande échelle sur la pla­nète entière
    Si ça ne fonc­tionne pas ce ne sera pas la pre­mière fois qu’un expert mon­dia­le­ment connu aura essayé un truc inof­fen­sif, tous sont pas­sés par là, qu’ils s’ap­pellent Flem­ming, Pas­teur, Koch, Schweitzer …

    OB arrê­tez de taper sur un bon­homme res­pec­table qui fait le job avec des argu­ments de caniveau

    Réponse
  4. etienne
  5. joss

    Pru­dence, pru­dence, mais on n’est pas si pru­dent avec les autres médi­ca­ments ou vaccins…

    Réponse
  6. joss

    Karl Pop­per
    « De quelle manière pou­vons-nous espé­rer déce­ler et éli­mi­ner l’erreur ? »
    Par la cri­tique des théo­ries ou des sup­po­si­tions for­mu­lées par d’autres et – pour­vu que nous y soyons entraî­nés – par celle de nos propres théo­ries ou conjec­tures (cette seconde démarche est tout à fait sou­hai­table, mais elle n’est pas indis­pen­sable, car si nous échouons à cri­ti­quer nos théo­ries, il s’en trou­ve­ra d’autres pour le faire à notre place).
    1. Il n’existe pas de source ultime de la connais­sance. Aucune source, aucune indi­ca­tion n’est à éli­mi­ner, et toutes se prêtent à l’exa­men cri­tique. À l’ex­cep­tion du domaine his­to­rique, ce sont en géné­ral les faits eux-mêmes que nous sou­met­tons à exa­men, et non les sources d’où pro­cé­de­rait l’information.
    2. La ques­tion appro­priée, pour l’é­pis­té­mo­lo­gie, n’est pas celle des sources. Il s’a­git au contraire de se deman­der si l’as­ser­tion énon­cée est vraie, si elle s’ac­corde avec les faits. Nous nous effor­çons alors de répondre, du mieux que nous pou­vons, en exa­mi­nant ou en tes­tant l’as­ser­tion elle-même, soit de manière directe, soit en en sou­met­tant les consé­quences à l’exa­men et aux tests.
    3. Pour ce genre d’exa­men, dif­fé­rentes démarches peuvent conve­nir. Une des pro­cé­dures carac­té­ris­tiques consiste à exa­mi­ner si nos théo­ries sont com­pa­tibles avec nos obser­va­tions. Mais on peut aus­si, par exemple, exa­mi­ner la cohé­rence interne et la concor­dance de diverses sources historiques.

    Réponse
  7. JPM
  8. JPM
  9. joss

    L’é­tude cli­nique ran­do­mi­sé en double aveugle pour vali­der l’ac­tion béné­fique d’un médi­ca­ment, a la même por­tée que le tirage au sort en démocratie.

    Réponse
  10. Vincent

    http://jdmichel.blog.tdg.ch/index‑1.html

    Je vous recom­mande les articles de cet anthro­po­logue de la san­té. C’est un excellent expo­sé sur la situa­tion du Covid et aus­si à pro­pos de la science/médecine.

    Réponse
  11. JPM
  12. JPM

    En islande 1 per­sonne sur 2 tes­tée posi­tive est asymptomatique

    Réponse
  13. JPM
  14. etienne

    Je trouve Sam pas­sion­nant, et sur­tout admi­rable dans sa façon mesu­rée et exi­geante de cher­cher la vérité :

    COVID19 : CE SCIENTIFIQUE, NOTRE SAUVEUR ? • Le Petit Point d’? – 24 mars 2020

    https://​you​tu​.be/​h​1​8​t​S​E​Y​u​kqE

    ÊTES-VOUS PRÊT À COMPRENDRE LE PROF. RAOULT ? • Le Petit Point d’? – 4 avril 2020

    https://​you​tu​.be/​T​A​G​h​a​Z​V​1​VzM

    Lorsqu’un problème me dépasse, je me tourne vers les meilleurs experts et, même si je ne suis pas d’accord apriori avec ce qu’ils disent, je m’en remet à eux.


    La vidéo dont Sam parle à la fin : 

    « Gardons notre calme » par le psychiatre Jean-Baptiste Alexanian

    https://​you​tu​.be/​L​k​4​M​i​y​l​U​yKQ

    Réponse
  15. joss

    Je suis plu­tôt de l’a­vis de Sam. Je trouve aus­si qu’on doit ana­ly­ser les études et non les per­sonnes, et évi­ter les calom­nies (cela ne fait pas avan­cer le débat). Des don­nées, des don­nées, encore des données,…
    On vit dans une époque dans laquelle pour impo­ser ses idées ou ses inté­rêts on s’at­taque uni­que­ment à la per­sonne sans débat de fond. Mais ce n’est pas parce que cer­tains s’at­taquent à la per­sonne du dr Raoult qu’on doit le défendre et négli­ger l’a­na­lyse sérieuse des don­nées et des études cliniques.

    Réponse
  16. joss

    Il y a des experts dans tous les domaines, mais en poli­tique nous sommes tous experts.

    Réponse
  17. joss

    Ci-des­sous, une publi­ca­tion du dr Michel de Lor­ge­ril, méde­cin, épi­dé­mio­lo­giste, phy­sio­lo­giste, CNRS :
    COVID-19 et hydroxy­chlo­ro­quine, pour­quoi tant de hargne ?
    https://​www​.aim​sib​.org/​2​0​2​0​/​0​4​/​0​5​/​c​o​v​i​d​-​1​9​-​e​t​-​h​y​d​r​o​x​y​c​h​l​o​r​o​q​u​i​n​e​-​p​o​u​r​q​u​o​i​-​t​a​n​t​-​d​e​-​h​a​r​g​ne/

    …expert en métho­do­lo­gie (essais cliniques)

    Réponse
  18. Oscar

    Bon­jour,

    Pour­quoi autant de billet sur le Pr Raoult ?
    Pour­quoi un tel achar­ne­ment sur ce professeur ?

    D’autre sujets impor­tants peuvent être pro­po­ser sur le site « les crises »

    La crise du Covid-19 n’est pas que sani­taire, elle crée ou va créer d’autre crises
    (Finance, assu­rance, emploi, poli­tique, éco­no­mique etc.….….…)

    Oli­vier Ber­ruyer qui est actuaire doit bien connaitre le monde de la finance et assurance.

    Le site perd de sa cré­di­bi­li­té en se foca­li­sant sur Raoult et sa Chlo­ro­quine au détri­ment des autres pro­blèmes que va engen­drer le Covid-19

    Réponse
    • joss

      Pour moi, le billet sur le pr Raoult per­met de faire une ana­lo­gie entre le sec­teur médi­cal et la poli­tique, de mettre en évi­dence cer­taines simi­la­ri­tés. Le billet sur la chlo­ro­quine per­met de débattre sur la méthode scien­ti­fique, « méthode » qui est tout aus­si impor­tante en poli­tique afin d’ob­te­nir une véri­table démo­cra­tie (par la rédac­tion de notre consti­tu­tion). 2 billets, ce n’est pas énorme. Quant aux autres pro­blèmes qui vont suivre, ils sont déjà débat­tus sur ce site depuis des années 😉

      Réponse
  19. jean marie

    « Quand le sage montre la lune l’im­bé­cile regarde le doigt … »
    Si vous pou­viez faire de même avec BUZYN, LEVY vous auriez pas assez d’un bou­quin mais sur­tout on ne vous accu­se­rait moins d’a­voir reçu quelques billets de labo comme Gilead pour être si peut partial…
    on juge un homme par des faits et aux taux de mor­ta­li­té sur l’I­HU oui c’est l’é­qui­valent des morts d’une bonne grippe sauf quand on empêche les méde­cins de soi­gner et cer­tai­ne­ment pas avec du rem­de­si­vir à 500 euros la boite pour faire plai­sir aux mafieux action­naires et nos politiques !
    mar­cher sur des cadavres pour sau­ter récu­pé­rer des billets en dizaine de mil­liards ne dérange pas les mafieux en cols blancs …
    Dys­to­pie = socié­té orga­ni­sée de telle façon qu’elle empêche les gens d’être heu­reux. Bref je m’a­dresse à vos lec­teurs lec­trices , quelques infos , déjà ça vient de tom­bé on est clas­sé 34 ème au niveau mon­dial donc bien en baisse sur la liber­té de la presse .…ça en dit long sur le sujet de nos médias tenus par les hol­ding mafieuses .

    https://​you​tu​.be/​i​I​4​c​n​e​a​Y​KOo
    https://​you​tu​.be/​L​e​J​W​_​l​H​y​s9s

    Ci des­sous témoi­gnage d’une dépu­té LREM .…
    https://​you​tu​.be/​i​Y​H​0​9​7​y​Q​qOg

    https://​you​tu​.be/​j​q​D​i​b​d​y​v​htI
    ci des­sous le site ou vous pou­vez véri­fier les conflit d’in­té­rets des per­son­nels de san­té comme le pro­fes­seur Yaz­pan res­pon­sable soit disant de l’é­tude covid , Lacom, bref com­ment faire confiance ? sur la
    https://​www​.trans​pa​rence​.sante​.gouv​.fr
    Ah et puis celui ci pour vous rap­pe­ler ce dont parle idriss en 2015 le tour de pas­see passe de la finance des labo amé­ri­cains .…650 mil­lions d’eu­ros pas­sé en dette pour les fran­cais …et bien on y est mais nous sommes des mil­lions cette fois ci à veiller …
    /flow/rechercheBeneficiaires?execution=e1s5
    http://cgtchutoulouse.fr/2015/06/29/le-virus-des-conflits-dinterets-touche-les-experts-de-lhepatite‑c/
    https://​www​.scien​ce​se​ta​ve​nir​.fr/​s​a​n​t​e​/​c​o​n​f​l​i​t​s​-​d​-​i​n​t​e​r​e​t​s​-​e​n​-​s​a​n​t​e​-​u​n​e​-​t​r​a​n​s​p​a​r​e​n​c​e​-​b​i​e​n​-​t​r​o​u​b​l​e​_​3​0​141

    Et on était il y a 6 ans en arrière
    https://​you​tu​.be/​E​q​B​2​F​g​L​k​_ZE

    Réponse
  20. Berberis

    TAGS : PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES, THE LANCET
    • Post published:4 juillet 2016

    « Un aveu cho­quant de l’éditeur de The Lan­cet, la revue médi­cale la plus esti­mée au monde, a été pra­ti­que­ment igno­ré par la grande presse et les médias domi­nants. Le Dr Richard Hor­ton, rédac­teur en chef de The Lan­cet, a récem­ment fait une annonce disant qu’un nombre scan­da­leux de publi­ca­tions d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas com­plè­te­ment men­son­gères, en plus de frauduleuses ».
    ________________________________________

    https://​crii​gen​.org/​u​n​-​a​v​e​u​-​c​h​o​q​u​a​n​t​-​d​e​-​l​e​d​i​t​e​u​r​-​d​e​-​t​h​e​-​l​a​n​c​et/

    [Vidéo] Didier Raoult dénonce « l’étude foi­reuse » du Lan­cet contre l’hydroxychloroquine
    par Richard Michel 25 mai 2020 à 18h08 (modi­fié le 25 mai 2020 à 18h13)
    Didier Raoult dénonce « l’é­tude foi­reuse » du Lan­cet contre l’hydroxychloroquine
    Didier Raoult dénonce « l’é­tude foi­reuse » du Lan­cet contre l’hydroxychloroquine

    Didier Raoult contre le reste du monde, nou­vel épi­sode. Dans sa der­nière vidéo publiée lun­di 25 mai, le direc­teur de l’IHU Médi­ter­ra­née Infec­tion qua­li­fie de « foi­reuse » l’étude publiée par la revue médi­cale The Lan­cet. Cette der­nière a conclu sur l’inefficacité de la chlo­ro­quine et de son déri­vé, l’hydroxychloroquine contre le Covid-19. Pire, elle affirme que ces molé­cules aug­mentent les chances de décès et d’arythmie cardiaque.

    « Le big data, une fan­tai­sie déli­rante » pour Raoult
    « Ce qui est rap­por­té n’a plus rien à voir avec la réa­li­té obser­vée, s’étrangle Didier Raoult. « Com­ment expli­quer qu’à l’IHU, nous n’avons enre­gis­tré aucun mort de tachy­car­die ven­tri­cu­laire sur 4 000 per­sonnes trai­tées alors que chez eux, qui n’ont vu aucun patient, ils avancent un taux de près de 10% ? », demande l’infectiologue marseillais.

    L’étude du Lan­cet porte sur 15 000 patients dans le monde admis dans 671 hôpi­taux entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020. Elle n’est pas réa­li­sée par des méde­cins mais par des sta­tis­ti­ciens, « des gens qui font du big data, une espèce de fan­tai­sie com­plè­te­ment déli­rante » selon Didier Raoult. Il n’accorde aucune valeur aux chiffres annon­cés car « ils mélangent tous les trai­te­ments sans pré­ci­ser les doses admi­nis­trées. C’est sûr, on peut se sui­ci­der avec l’hydroxychloroquine si on en prend à haute dose. Tout comme le doli­prane d’ailleurs qui en réa­li­té est beau­coup plus dan­ge­reux », affirme-t-il. Cette nou­velle publi­ca­tion à charge contre son trai­te­ment favo­ri est une nou­velle preuve pour le méde­cin de « la dérive dan­ge­reuse des jour­naux de recherche médi­cale qui tordent la réa­li­té pour en don­ner une ver­sion bien éloi­gné de la véri­té obser­vable sur le terrain ».

    L’ancien ministre de la San­té Phi­lippe Douste-Bla­zy (admi­nis­tra­teur de l’IHU), a éga­le­ment dénon­cé les pra­tiques des revues scien­ti­fiques et pris ses dis­tances avec l’étude de The Lan­cet : « Les malades dont parle l’auteur de l’étude, ce sont des gens qui ont eu l’hydroxychloroquine déjà à l’hôpital, et déjà avec des charges virales très éle­vées. Le pro­fes­seur Raoult, lui, ne dit pas cela. Il dit : il faut don­ner de l’hydroxychloroquine au début » a‑t-il décla­ré sur BFM. Le ministre de la San­té, Oli­vier Veran a lui deman­dé sam­di « une révi­sion des règles déro­ga­toires de pres­crip­tion » après la publi­ca­tion dans la revue de san­té « The Lan­cet » d’une étude concluant à l’inefficacité et aux risques de cer­tains trai­te­ments du coro­na­vi­rus, dont l’hydroxychloroquine.

    Un taux de mor­ta­li­té de 0,5% à l’IHU
    La réa­li­té du ter­rain, c’est celle qu’il voit chaque jour à l’IHU. Et les don­nées que son équipe récolte prouvent sans nul doute pour lui, l’efficacité de son trai­te­ment basé sur l’association hydroxy­chlo­ro­quine et azy­thro­my­cine : « Sur 3 600 patients trai­tés avec ce pro­to­cole, nous enre­gis­trons un taux de mor­ta­li­té extrê­me­ment bas de 0,5 % », avance le Pr Raoult. L’IHU a tes­té envi­ron 50 000 patients depuis le début de la crise avec 5 000 posi­tifs. L’établissement a ain­si tiré de nou­veaux ensei­gne­ments sur le Covid-19, notam­ment le rôle du zinc sur la sévé­ri­té de la mala­die : « Les cas les plus graves ont un taux très bas », avancent Didier Raoult. Le cher­cheur mar­seillais affirme aus­si avoir décou­vert « pour­quoi les enfants ne sont pas atteints par le coro­na­vi­rus ». Mais en bon com­mu­ni­cant, il laisse durer le sus­pense et donne ren­dez-vous la semaine pro­chaine pour connaître la réponse.

    Le ministre de la San­té, Oli­vier Véran a deman­dé « une révi­sion des règles déro­ga­toires de pres­crip­tion » après la publi­ca­tion de The Lan­cet. En dehors des essais cli­niques, la France a déjà res­treint l’usage de l’hydroxychloroquine à l’hôpital uni­que­ment et seule­ment pour les cas graves sur déci­sion col­lé­giale des médecins.

    Liens utiles :

    > [Gomet’ Live] Entre­prises, recherche, soins : la riposte au covid-19
    > [Ver­ba­tim] Didier Raoult devant les séna­teurs : « les déci­sions de l’Etat décrédibilisées »
    > Covid-19 : Didier Raoult écarte l’hypothèse de la deuxième vague
    > Didier Raoult contre-attaque face aux menaces de l’Ordre des médecins

    https://​gomet​.net/​r​a​o​u​l​t​-​e​t​u​d​e​-​l​a​n​c​et/

    https://​putsch​.media/​2​0​2​0​0​5​2​3​/​c​u​l​t​u​r​e​/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​/​v​i​d​e​o​-​l​e​-​d​o​c​t​e​u​r​-​v​i​o​l​a​i​n​e​-​g​u​e​r​i​n​-​c​o​u​p​e​e​-​a​u​-​m​i​l​i​e​u​-​d​e​-​s​o​n​-​e​x​p​l​i​c​a​t​i​o​n​-​s​u​r​-​b​f​m​-​tv/

    Réponse
  21. joss

    Une étude pou­belle* du Lan­cet (publiée le 22 mai) per­met de dis­qua­li­fier l’u­ti­li­sa­tion de l’hydroxichloroquine dans le trai­te­ment du covid-19 et d’en­gen­drer la déci­sion de l’OMS de sus­pendre les essais cli­niques de cette molé­cule. C’est un abus de pou­voir éco­no­mique et scientifique !
    * « pou­belle », car ce n’est pas une étude cli­nique ran­do­mi­sée en double aveugle (ce que l’on deman­dait au Pr Raoult), donc à oublier.

    Réponse
    • Berberis

      on est d’accord

      Réponse
  22. Berberis

    « Fin de par­tie » pour l’hydroxychloroquine ? Une escro­que­rie intellectuelle
    PAR LAURENT MUCCHIELLI 26 MAI 2020
    Socio­logue, direc­teur de recherches au CNRS (Labo­ra­toire Médi­ter­ra­néen de Socio­lo­gie), http://​www​.laurent​-muc​chiel​li​.org
    BLOG : LE BLOG DE LAURENT MUCCHIELLI

    https://​blogs​.media​part​.fr/​l​a​u​r​e​n​t​-​m​u​c​c​h​i​e​l​l​i​/​b​l​o​g​/​2​6​0​5​2​0​/​f​i​n​-​d​e​-​p​a​r​t​i​e​-​p​o​u​r​-​l​-​h​y​d​r​o​x​y​c​h​l​o​r​o​q​u​i​n​e​-​u​n​e​-​e​s​c​r​o​q​u​e​r​i​e​-​i​n​t​e​l​l​e​c​t​u​e​lle

    https://​blogs​.media​part​.fr/​l​a​u​r​e​n​t​-​m​u​c​c​h​i​e​l​l​i​/​b​l​o​g​/​1​6​0​5​2​0​/​l​e​s​-​j​o​u​r​n​a​l​i​s​t​e​s​-​f​r​a​n​c​a​i​s​-​n​e​-​s​a​v​e​n​t​-​n​i​-​l​i​r​e​-​n​i​-​i​n​t​e​r​p​r​e​t​e​r​-​l​e​s​-​e​t​u​d​e​s​-​m​e​d​i​c​a​les

    https://​blogs​.media​part​.fr/​l​a​u​r​e​n​t​-​m​u​c​c​h​i​e​l​l​i​/​b​l​o​g​/​1​1​0​5​2​0​/​l​a​-​d​a​n​g​e​r​o​s​i​t​e​-​d​e​-​l​-​h​y​d​r​o​x​y​c​h​l​o​r​o​q​u​i​n​e​-​u​n​e​-​f​a​b​l​e​-​p​o​l​i​t​i​c​o​-​m​e​d​i​a​t​i​que

    Réponse
  23. Berberis

    Ici, une pro­cé­dure en jus­tice, en action col­lec­tive, par ces avocats :
    https://​nou​blions​rien​.fr/

    Déjà 16937 par­ti­ci­pa­tions, sous forme d’a­bon­ne­ment, à par­tir de 3,50/mois, à une revue sur les suites de la procédure.

    Réponse
  24. Dufies

    M. Chouard vous êtes de plus en plus déce­vant, aucun dis­cer­ne­ment. Seriez vous dans le déni ? Ayez une vue d’ensemble.
    Pour­quoi la chlo­ro­quine est inter­dite juste pen­dant le début de la crise de covid19, pres­crit depuis 40 ans, subi­te­ment clas­sé vénéneuse ?
    Pour­quoi la chlo­ro­quine dis­pa­rait du jour au len­de­main des phar­ma­cie des hôpitaux ?
    Pour­quoi l’ar­mée fait des stocks de chlo­ro­quines au moment où celle-ci est inter­dite pour le publique ?
    Trou­vez-vous nor­mal qu’ils obligent les méde­cins à ne pres­crire que du para­cé­ta­mols, et par contre auto­rise la pres­crip­tion du rivo­tril en intra­vei­neuse pour eutha­na­sier nos aïeux ?
    Pour­quoi le pou­voir et les mer­dias nous mar­tel en per­ma­nence que le vac­cins sera le sau­veur de cette pseu­do pandémie ?
    Pour­quoi il n’y avait pas de masques, gants et blouses pour les soi­gnants qui était en contact avec des malades ?
    Pour­quoi il n’y avait pas de test, pour iso­ler les malades du covid19 ?
    Pour­quoi ont-ils enfer­mé les fran­çais chez eux pen­dants 2 mois ?
    Pour­quoi les entre­prises ont été contraite à fer­mer 2 mois ?
    Pour­quoi on nous a obli­gé à nous faire une auto­ri­sa­tion de sortie ?
    Pour­quoi ces mesures de dis­tan­cia­tions, et de masque pas­soire pour un virus micro­sco­pique-nano­mé­trique qui flotte dans l’air ?
    Pour­quoi une Ste amé­ri­caine Brain & com­pa­gnie en lien avec israel s’oc­cupe du décon­fi­ne­ment en France ce gratuitement ?
    Pour­quoi des études bidons fleu­rissent comme celle du lan­cet pour empê­cher un trai­te­ment au lieu d’une vac­ci­na­tion de masse mondial ?
    Pour­quoi aujourd’hui Cas­ta­ner laisse mani­fes­ter avec son sou­tien les bla­ck­li­ve­mat­ter sans res­pect des consignes de dis­tan­cia­tions, alors que les gil­lets jaunes subissent la répres­sion et l’interdiction ?
    Pour­quoi bill gates, l’OMS (ste pri­vée) a le sou­tient de macro pour son vac­cin-puçage qui nous reti­re­ra nos der­nières libertés ?
    Pour­quoi bill gates à ‑t-il bre­ve­té une nano-tech­no­lo­gie nume­rique intra-cel­lu­laire en conco­mi­tance avec le vac­cin covid ?
    Vous dénon­ciez que le pou­voir en marche détrui­sait l’é­co­no­mie Fran­çaise ain­si que les liber­tés qui est sous la main mise de la com­mu­nau­té euro­péenne elle même sous l’é­gide des mon­dia­liste, et vous ne faite pas de liens entre tous ces événement ?
    Oui on peut se foca­li­ser sur un point de détail de pro­to­cole et faire abs­trac­tion de l’en­semble, voir se foca­li­ser sur une per­sonne et ses imperfections !
    Je vous laisse vous inter­ro­ger sur ses questions .
    Cordialement

    Réponse
  25. j.dufies

    M. chouard
    je vous avez lais­sé un com­men­taire que vous n’a­vez pas publié, par hon­nê­te­té veuillez SVP me dire pour­quoi vous ne l’a­vez pas publié, car si c’est par ce que celui-ci ne va pas dans vos objec­tifs, cela lais­se­rait entendre que vous n’êtes pas du tout démo­cra­tique comme vous le prétendez !
    au plai­sir de vous lire

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...