[Anticonstitutionnelle et tyrannique AUTONOMISATION DE L’EXÉCUTIF] MACRON ET SES SOUTIENS : « LES RÉSEAUX SOCIAUX, VOILÀ L’ENNEMI ! », par Anne-Sophie Chazaud chez Régis de Castelnau

17/01/2020 | 1 commentaire

Je relaie ci-des­sous une bonne ana­lyse d’Anne-Sophie Cha­zaud, chez Régis de Castelnau.

Bien qu’uni­ver­selle et éter­nelle, la ten­dance des exé­cu­tifs à s’au­to­no­mi­ser (à s’af­fran­chir pro­gres­si­ve­ment de tout contrôle, aus­si bien ins­ti­tu­tion­nel que popu­laire) est une ten­dance pro­fon­dé­ment tyran­nique et dangereuse.

Une consti­tu­tion digne de ce nom, c’est-à-dire d’o­ri­gine popu­laire (et sous contrôle popu­laire per­ma­nent), empê­che­rait pré­ven­ti­ve­ment (et puni­rait cura­ti­ve­ment) de la façon la plus stricte cette dérive hau­te­ment prévisible.

#Pas­De­Jus­ti­ce­Sans­Ci­toyens­Cons­ti­tuants

Étienne.

MACRON ET SES SOUTIENS : « LES RÉSEAUX SOCIAUX, VOILÀ L’ENNEMI ! »

par Anne-Sophie Cha­zaud, chez Régis de Castelnau :

https://​www​.vudu​droit​.com/​2​0​2​0​/​0​1​/​m​a​c​r​o​n​-​e​t​-​s​e​s​-​s​o​u​t​i​e​n​s​-​l​e​s​-​r​e​s​e​a​u​x​-​s​o​c​i​a​u​x​-​v​o​i​l​a​-​l​e​n​n​e​mi/

Au dic­tion­naire des idées reçues de l’époque, sur­tout ne pas oublier de liqui­der l’espace de débat public des réseaux sociaux dans un tour­billon de lieux com­muns aus­si banals que mani­pu­la­teurs et liberticides.

Emma­nuel Macron, dans ses vœux à la presse du lun­di 15 jan­vier, s’est ain­si livré à un curieux exer­cice, quelque part entre l’esquive, le lan­cer de cou­teaux raté et la danse du ventre.

Le Pré­sident dont on connaît les rela­tions dif­fi­ciles avec la presse, ‑laquelle a pour­tant lar­ge­ment contri­bué à sa prise de pou­voir, qui le lui a bien mal ren­du par la suite‑, a été pris à par­ti en pré­am­bule de cette ren­contre, poli­ment mais fer­me­ment, par Oli­vier Bost, jour­na­liste à RTL et pré­sident de la presse pré­si­den­tielle, qui a énu­mé­ré quelques exemples des menaces dont la liber­té de la presse fait l’objet de la part du pou­voir :  convo­ca­tions de jour­na­listes par la DGSI qui tra­vaillaient notam­ment sur l’utilisation d’armes fran­çaises au Yemen, loi sur le secret des affaires qui fait peser un risque juri­dique majeur sur la pro­fes­sion au regard notam­ment de la pro­tec­tion du secret des sources, dif­fi­cul­tés ren­con­trées par la presse pour faire cor­rec­te­ment son tra­vail lors des nom­breuses mani­fes­ta­tions qui émaillent ce quin­quen­nat en rai­son des réac­tions par­fois vio­lentes et répres­sives des forces de l’ordre –jour­na­listes pro­fes­sion­nels titu­laires de leur carte de presse embar­qués au com­mis­sa­riat, pri­vés de leurs pro­tec­tions, pri­vés de leur maté­riel de tra­vail dans le sui­vi des mani­fes­ta­tions, etc. Cette liste n’est pas exhaus­tive, loin s’en faut, et il convien­drait notam­ment d’y ajou­ter la mise en place d’un « Conseil de déon­to­lo­gie jour­na­lis­tique et de média­tion » (CDJM) en décembre 2019, sous l’impulsion directe et selon les sou­haits du gou­ver­ne­ment, ce qui laisse aisé­ment augu­rer de son réel niveau d’indépendance et qui le fait davan­tage res­sem­bler, pour l’heure, à une sorte de Conseil de l’Ordre des jour­na­listes : du contrôle des « bonnes pra­tiques » à celui de la « bonne pen­sée » cour­ti­sane, il n’y a guère qu’un tout petit pas et la France n’est pas le pays du Watergate.

Face à cette situa­tion incon­for­table, Emma­nuel Macron a pro­cé­dé selon sa méthode favo­rite et éprou­vée : divi­ser pour s’en sor­tir et donc, en la cir­cons­tance, dire à cette pro­fes­sion ce qu’elle avait envie d’entendre, puisque les dis­cours macro­niens sont une suc­ces­sion de pro­pos cir­cons­tan­ciels, entrant sou­vent en contra­dic­tion les uns avec les autres et ayant pour but de don­ner momen­ta­né­ment à telle ou telle « com­mu­nau­té » ce qu’elle sou­haite, sur le moment, rece­voir comme parole.

Pour qu’un groupe iden­ti­taire se res­soude (ici celui de la cor­po­ra­tion média­tique), il lui faut tou­jours, on le sait, une vic­time expia­toire, un bouc émis­saire qui lui per­met­tra, comme le fai­sait remar­quer René Girard dans ses réflexions sur le Men­songe roman­tique et véri­té roma­nesque, d’y fon­der sa propre nar­ra­tion, son propre récit. La vic­time expia­toire ici était toute trou­vée : c’est vous, c’est moi, c’est votre voi­sin, c’est le peuple tout entier qui trouve à s’exprimer sur les réseaux sociaux et qui le fait, hor­res­co refe­rens, dans une cer­taine liber­té pas encore tout à fait tom­bée sous la férule du contrôle éta­tique lequel ne ménage tou­te­fois pas sa peine.

Les réseaux sociaux, voi­là l’ennemi ! Voi­là l’ennemi constam­ment dési­gné désor­mais à la fois par de nom­breux jour­na­listes ou chro­ni­queurs mais aus­si intel­lec­tuels éta­blis qui ne sup­portent visi­ble­ment pas d’être dépos­sé­dés de leur pou­voir de pres­crip­tion et de perdre ain­si leur posi­tion de mono­pole exclu­sif dans la fabrique de l’opinion, et c’est éga­le­ment l’ennemi maintes fois dési­gné du pou­voir qui a, sur ce sujet, depuis long­temps son­né le toc­sin par une ribam­belle de décla­ra­tions et de mesures pro­fon­dé­ment liber­ti­cides au regard de la liber­té d’expression, mais aus­si au regard de la réelle liber­té d’information.

Car, il faut croire que les chantres de la dis­rup­tion et de l’uberisation prônent ces méthodes dans tous les domaines de la socié­té et du tra­vail à l’exception de ceux qui visent leurs prés car­rés… : ubé­ri­sez-vous, braves gens, mais pas dans mon domaine !

Au cours de la triste semaine de com­mé­mo­ra­tion des atten­tats de Char­lie, une presse rela­ti­ve­ment una­nime, impuis­sante qu’elle a été à faire réel­le­ment face à la régres­sion incon­tes­table de la liber­té d’expression, s’en est pris de manière outran­cière aux réseaux sociaux accu­sés de tous les maux.

Or, s’il est exact que ceux-ci sont un des lieux d’action pos­sibles pour les acti­vistes mili­tants de tout poil qui n’aiment rien tant que le har­cè­le­ment et la cen­sure, ils sont loin d’en être le lieu d’action unique ni même le prin­ci­pal. Rap­pe­lons ain­si à toutes fins utiles que le lieu pri­vi­lé­gié d’action néfaste des Social Jus­tice War­riors est avant tout le ter­rain du har­cè­le­ment judi­ciaire et, que l’on sache, la jus­tice n’a pas été visée par un sem­blable dis­cours en délégitimation.

L’ennemi, la cause est enten­due, ce sont donc les réseaux sociaux, c’est-à-dire cette ago­ra du XXIème siècle per­met­tant à l’opinion publique de s’exprimer (encore un peu) libre­ment, d’échanger des infor­ma­tions, de débattre. Et, pré­ci­sé­ment, Emma­nuel Macron a fus­ti­gé la socié­té du « com­men­taire per­ma­nent ». Mais, qu’est-ce que le « com­men­taire per­ma­nent » sinon la liber­té de conscience et d’expression expri­mées libre­ment en démo­cra­tie. Quelle est l’idée ? Faire taire les com­men­taires ? Cela porte un nom et ce nom n’est pas la démocratie.

Car, sur les réseaux sociaux, qui ne sont ni bons ni mau­vais en soi –ce dont n’importe quel médio­logue, même vieillis­sant, devrait se sou­ve­nir– se joue en réa­li­té une ques­tion pro­fonde qui a tout à voir avec la ques­tion du pouvoir.

Certes, au dic­tion­naire des idées reçues sur le sujet, sur­tout ne pas oublier de par­ler de « lyn­chages ». Et c’est vrai, qu’il y en a, des lyn­chages, ‑toute per­sonne inter­ve­nant dans le débat public avec un mini­mum de convic­tions ou d’originalité est bien payée pour le savoir‑, c’est vrai qu’il y a, par­fois, du har­cè­le­ment, comme il y a du har­cè­le­ment par­tout. Ces faits tombent sous le coup de la loi pénale et il appar­tient à cha­cun, selon son sou­hait et sa capa­ci­té à encais­ser les mau­vais coups, à por­ter les faits répré­hen­sibles en jus­tice, exac­te­ment comme dans l’espace public matériel.

On parle, on bruisse, on s’offusque de « tri­bu­naux média­tiques », de « fausses infor­ma­tions », de « chasses aux sor­cières ». On fait la chasse à la chasse aux sor­cières, on prend la pose dans une méta-chasse aux sor­cières afin de se dis­tin­guer autant que faire se peut du vul­gaire, comme si on n’avait d’ailleurs rien d’autre à faire lorsque le pays est au bord de la rup­ture sociale et poli­tique. On prend des airs théâ­traux et on aime à se faire peur. Pour­tant, au-delà des outrances qui sont le propre de tous les espaces de débat public libres et démo­cra­tiques, les réseaux sociaux sont avant tout un lieu de débat et de cir­cu­la­tion d’information comme les peuples (libres) n’en ont jamais dis­po­sé dans le pas­sé. Et c’est bien cela qui dérange. Qui dérange à la fois ceux qui jusqu’alors en pos­sé­daient le mono­pole pro­fes­sion­nel, ins­ti­tu­tion­nel, aca­dé­mique, et ceux qui ont tou­jours sou­hai­té contrô­ler la cir­cu­la­tion de l’information (le pou­voir poli­tique). Il s’agit là, une nou­velle fois, d’un petit par­tage du pou­voir au sein d’une caste qui n’entend pas se lais­ser dépos­sé­der de ses leviers d’action dans la fabrique de l’opinion et l’on retrouve ici une nou­velle variante de la scis­sion désor­mais avé­rée en maints domaines entre le bloc éli­taire et le bloc popu­laire, avec, du reste, à la clef, la ques­tion concrète d’un éven­tuel bas­cu­le­ment poli­tique qui est le véri­table enjeu de tout cette mise en scène théâ­trale et inquisitoriale.

Les jour­na­listes ont des pra­tiques d’investigation (nor­ma­le­ment…) qui apportent à leurs conte­nus une légi­ti­mi­té pro­fes­sion­nelle. On n’imagine pas qu’ils puissent être mena­cés par la libre expres­sion de l’opinion publique popu­laire, si ? On ne voit pas, en réa­li­té, en quoi ces pra­tiques seraient concur­ren­tielles sauf à les consi­dé­rer sous l’angle d’une volon­té de pou­voir et de main­mise. Il sem­ble­rait bien au contraire que ces dif­fé­rents biais d’approche du réel soient autant de richesses com­plé­men­taires aux­quelles le jour­na­lisme apporte une valeur ajou­tée, sauf si l’enjeu n’est pas le réel mais le pou­voir, ce qu’à Dieu ne plaise…

Pareille­ment, le pou­voir poli­tique macro­nien n’a de cesse de vou­loir contin­gen­ter la liber­té per­mise par les Nou­velles Tech­no­lo­gies de l’Information et de la Com­mu­ni­ca­tion, dans une constante obses­sion liber­ti­cide, et pour cause puisqu’il s’agit de contrô­ler les moyens d’une éven­tuelle réélec­tion. La loi anti pseu­do-fake news ins­tau­rant une sorte de magis­tère de la Véri­té offi­cielle, dans l’urgence par le juge des réfé­rés en période élec­to­rale, consti­tue à ce titre un abso­lu scan­dale anti­dé­mo­cra­tique. La loi Avia, tout pareille­ment, rete­nue par les par­le­men­taires dans sa pire ver­sion liber­ti­cide, sanc­tion­nant des conte­nus a prio­ri et dans l’urgence (24 heures) selon des cri­tères d’appréciation idéo­lo­gique mais qui se frot­te­ra bien vite aux exi­gences d’un dis­cours poli­ti­que­ment com­pa­tible avec les vues du pou­voir en place, fait, quant à elle, peser les pires menaces sur ce for­mi­dable espace de liber­té que sont deve­nus les réseaux sociaux.

On a beau­coup par­lé de dés­in­for­ma­tion, de fake news, de faux jour­na­listes. Pour­tant, nous n’y voyons que la peur, la peur petite-bour­geoise d’une oli­gar­chie média­ti­co-poli­tique qui s’est vue dépas­sée par l’expression du ter­rain, le peuple ayant, pen­dant toute la séquence de répres­sion du mou­ve­ment des gilets jaunes, com­men­cé par faire le tra­vail réel d’information à la place de ceux dont c’était le métier, puisque ceux-ci étaient si fri­leux à le faire. Sans les images de ter­rain, toutes ces vidéos prises sur le vif par les citoyens, tous ces témoi­gnages de vic­times, com­ment un jour­na­liste aus­si irré­pro­chable et pro­fes­sion­nel que David Dufresne aurait-il pu nour­rir son magis­tral tra­vail de docu­men­ta­tion sur les vio­lences poli­cières qui n’ont ces­sé de croître avec la ges­tion macro­nienne des conflits sociaux et poli­tiques ? On a bien là la preuve que le jour­na­lisme et les réseaux sociaux peuvent tra­vailler main dans la main en vue de l’élaboration de la véri­té, parce que ce lieu est avant toute chose une ago­ra et qu’en démo­cra­tie, c’est l’agora le plus impor­tant, et non les petits cénacles de l’entre-soi. Les médias mains­tream ne com­mencent à timi­de­ment reprendre enfin la ques­tion de la répres­sion poli­cière inouïe qui s’est déchaî­née contre le peuple fran­çais que plus d’un an après que des dizaines et des dizaines de mani­fes­tants ont été bles­sés, muti­lés, ébor­gnés, arrê­tés, condam­nés, et ils le font seule­ment main­te­nant parce qu’ils n’ont plus le choix, mis devant le fait accom­pli, sauf à perdre défi­ni­ti­ve­ment toute crédibilité.

Sans les réseaux sociaux, la dénon­cia­tion de cette répres­sion de masse et ces méthodes d’un autre temps n’aurait tout sim­ple­ment jamais été pos­sible. Et c’est bien, dans le fond, l’opposition sociale et poli­tique (de tous bords) qui est en réa­li­té dans le viseur de toutes ces mesures anti­dé­mo­cra­tiques et cet irré­pres­sible désir de censure.

Sans les réseaux sociaux, par exemple, la [révé­la­tion de la] mani­pu­la­tion men­son­gère de la fausse attaque de la Sal­pê­trière n’aurait jamais non plus été pos­sible. Sans les réseaux sociaux, Steve aurait dis­pa­ru dans le silence de la nuit et dans l’oubli. Sans les réseaux sociaux, de nom­breuses attaques isla­mistes au cou­teau seraient à peine évo­quées. Sans les réseaux sociaux, on ne sau­rait rien des dégra­da­tions quo­ti­diennes d’églises et autres lieux de culte.

A pro­pos de fake news, d’ailleurs, le pou­voir n’est pas en reste puisqu’on appre­nait que la fine équipe de conseillers macro­nistes entou­rant le Pré­sident, en la per­sonne par exemple de l’autoproclamé pro­gres­siste Ismaël Emé­lien, n’avait pas hési­té à pro­duire de fausses infor­ma­tions Twit­ter (comptes ano­nymes et faux mon­tages) dans le cadre de l’affaire Benal­la : la pro­pa­gande, c’est tout un art, et une tradition.

Enfin, Emma­nuel Macron a évo­qué hier, sans ver­gogne, une sorte « d’ordre moral » qui s’instaurerait sur les réseaux sociaux et qu’il n’approuverait pas. Pour­tant, qui sont les prin­ci­paux pour­voyeurs d’ordre moral, à coups de lois liber­ti­cides imbi­bées de poli­ti­que­ment cor­rect, sinon les déten­teurs post-socia­listes du pou­voir actuel ? Qui a essayé, dans la loi Avia, de reca­ser dis­crè­te­ment mais sûre­ment le délit de blas­phème à tra­vers le concept fumeux d’islamophobie ? Qui passe son temps à mora­li­ser sur la méchante haine au sein d’un espace de débat public réduit à n’être plus qu’une gro­tesque cage aux phobes ? Qui traque la parole déviante, la pen­sée dis­si­dente ? Qui sonne le toc­sin contre la vilaine opi­nion popu­liste, ou sou­ve­rai­niste ? Qui, par exemple, a qua­li­fié de « fake news » récem­ment des pro­pos d’opposants poli­tiques à la loi sur les retraites au simple motif qu’il n’y a pas de simu­la­teur (et pour cause, puisque le gou­ver­ne­ment se refuse à four­nir cet outil) et que, par consé­quent, toute infor­ma­tion ou opi­nion sur ce sujet serait décla­rée offi­ciel­le­ment nulle et non ave­nue, « fausse », par le Minis­tère de la Vérité ?

Les réseaux sociaux, que le pou­voir poli­tique ou le qua­trième pou­voir le veuillent ou non, font désor­mais par­tie des lieux de liber­té d’expression pri­vi­lé­giée des peuples du monde entier. Le pli est pris et lorsqu’on a goû­té à une liber­té, on ne retourne pas en arrière, sauf de manière auto­ri­taire et tou­jours limi­tée dans le temps. Le com­bat liber­ti­cide pour y contre­ve­nir est un com­bat à la fois pro­pa­gan­diste et d’arrière-garde. Et il serait tout à l’honneur des médias tra­di­tion­nels de ne pas y appor­ter leur benoîte col­la­bo­ra­tion, sauf à vou­loir perdre défi­ni­ti­ve­ment tout crédit.

On peut rai­son­na­ble­ment pen­ser, en revanche, que sous l’action liber­ti­cide constante de cet exé­cu­tif à l’encontre de ces nou­veaux moyens d’échanges et d’expression libre, de nom­breux citoyens ne recourent, pour être à l’abri de toute cen­sure dans les mois qui viennent et à l’approche de l’élection pré­si­den­tielle où tous les moyens seront bons pour contrô­ler l’opinion, à ce qui se pra­ti­quait autre­fois du temps de Rous­seau et Vol­taire : le repli de l’hébergement des sites indé­pen­dants d’expression et d’information libre vers des pays comme la Suisse où la cen­sure ne pour­ra pas s’abattre.

Anne-Sophie Cha­zaud

Source : « Vu du droit », https://​www​.vudu​droit​.com/​2​0​2​0​/​0​1​/​m​a​c​r​o​n​-​e​t​-​s​e​s​-​s​o​u​t​i​e​n​s​-​l​e​s​-​r​e​s​e​a​u​x​-​s​o​c​i​a​u​x​-​v​o​i​l​a​-​l​e​n​n​e​mi/

.
Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

1 Commentaire

  1. Ana Sailand

    C’est la pre­mière fois dans l’His­toire de l’hu­ma­ni­té que, calé dans son fau­teuil ou même sous sa couette, ou bien, plus vaillant et cou­rant donc les rues, y com­pris là où dan­ger il y a, c’est la pre­mière fois dans l’His­toire de l’hu­ma­ni­té que Mon­sieur ou Madame Lamb­da peuvent s’ins­ti­tuer journalistes.

    C’est la pre­mière fois dans l’His­toire de l’hu­ma­ni­té que l’illettré ou le pauvre en ortho­graphe peuvent s’ins­ti­tuer journalistes.

    C’est la pre­mière fois que la vic­time peut s’ins­ti­tuer jour­na­liste, avec quelque chance d’être lue par mille per­sonnes, ou par­fois cent fois plus, voire mille fois plus.

    Jamais dans l’His­toire les vilé­nies de l’en haut, lorsque détec­tées par un seul, n’avait pu, comme pré­sen­te­ment, être signa­lées à toustes.

    Nous vivons, grâce aux réseaux sociaux, ce temps très par­ti­cu­lier où la tra­hi­son poli­tique et l’abus de pou­voir ne peuvent plus res­ter secrets. Leur connais­sance se répand et rien ne l’arrête.

    La pré­ten­due élite ne peut plus men­tir : ça se voit, ça se sait, et seuls les sourds volon­taires, ou les com­plices du mal, res­tent dans l’i­gno­rance, ou feignent d’y demeurer.

    Nous vivons, grâce aux réseaux sociaux, ce temps très par­ti­cu­lier où la connais­sance des outils de l’é­man­ci­pa­tion se répand comme jamais. Si bien que l’é­man­ci­pa­tion poli­tique du peuple est en passe de deve­nir sa reven­di­ca­tion première.

    On com­prend alors que cela déplaise.

    & que les pou­voirs coa­gu­lés, poli­tique et média­tique, dénigrent à qui mieux mieux cet empê­cheur de men­tir en rond qu’est deve­nu l’internet.

    Si la cin­quième anti­ré­pu­blique tombe, ou si la démo­cra­tie vraie s’ins­taure, ce sera pour grande part grâce à l’in­ter­net, grâce à la neu­tra­li­té du net, grâce aux réseaux sociaux.

    Il est donc à craindre que depuis leurs palais, les fli­bus­tiers qui se pré­tendent démo­crates ne décident, par quelque décret ou autre salo­pe­rie, de pri­ver la démo­cra­tie nais­sante de son ago­ra numérique. 

    Nous vivons dans la nasse de l’an­ti­cons­ti­tu­tion et ten­tons d’en sor­tir grâce à un outil puis­sant, mais dan­ge­reu­se­ment fra­gile .… aïe …

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...