[Inconstitutionnelle autonomisation de l’exécutif] Les policiers autorisés, « à titre exceptionnel », à porter une cagoule en intervention

13/01/2020 | 10 commentaires

Les policiers autorisés, « à titre exceptionnel », à porter une cagoule en intervention (en 2017, déjà)

« Le Pari­sien » s’est pro­cu­ré une note interne de la Direc­tion géné­rale de la police natio­nale détaillant les condi­tions dans les­quelles les poli­ciers peuvent inter­ve­nir le visage dissimulé. 

Les poli­ciers pour­ront-ils avoir le visage dis­si­mu­lé pen­dant cer­taines opé­ra­tions ? Selon une note interne qu’a pu consul­ter Le Pari­sien, la Direc­tion géné­rale de la police natio­nale a tran­ché. « La cagoule ne doit être uti­li­sée qu »à titre excep­tion­nel’ (expres­sion sou­li­gnée dans la note), ‘le prin­cipe géné­ral’ res­tant ‘le tra­vail à visage décou­vert’  », rap­porte le quo­ti­dien lun­di 3 avril, citant des extraits de ce docu­ment adres­sé le 9 mars aux 66 000 membres de la sécu­ri­té publique. 

Le port de la cagoule ne pour­ra être auto­ri­sé que dans le cadre de « mis­sions bali­sées : opé­ra­tions en lien avec la radi­ca­li­sa­tion, le ter­ro­risme, le grand ban­di­tisme, escorte de déte­nus sen­sibles, assis­tance à des ser­vices spé­cia­li­sés… », énu­mère Le Pari­sien, pré­ci­sant que le texte inter­dit le port de la cagoule pour « les agents char­gés de prendre en compte les enfants lors d’une per­qui­si­tion ». « Enfin, cha­cun est tenu d’af­fi­cher son numé­ro de matri­cule », détaille encore Le Parisien. 

Une demande des policiers 

Pour expli­quer ce sou­hait d’a­no­ny­mat récla­mé par les poli­ciers, le quo­ti­dien évoque notam­ment l’as­sas­si­nat d’un couple de poli­ciers à leur domi­cile de Magnan­ville (Yve­lines), le 13 juin 2016. « Depuis un an, nous récla­mions l’é­lar­gis­se­ment du port de la cagoule en nous heur­tant à un mur. Il a fal­lu ce drame pour que l’on débouche sur un plan sécu­ri­té publique allant vers une plus grande ano­ny­mi­sa­tion des pro­cès-ver­baux des fonc­tion­naires », selon le secré­taire natio­nal adjoint du syn­di­cat Alliance, Benoît Bar­ret, cité par Le Parisien. 

Ain­si, « l’ad­mi­nis­tra­tion a com­man­dé quelque 80 000 exem­plaires noirs en tis­su jer­sey avec une ouver­ture ovale au niveau des yeux. Près des deux tiers seraient déjà arri­vés dans les ser­vices », détaille le quotidien. 

Source : Le Pari­sien, avril 2017, https://​www​.fran​cet​vin​fo​.fr/​f​a​i​t​s​-​d​i​v​e​r​s​/​p​o​l​i​c​e​/​l​e​s​-​p​o​l​i​c​i​e​r​s​-​a​u​t​o​r​i​s​e​s​-​a​-​t​i​t​r​e​-​e​x​c​e​p​t​i​o​n​n​e​l​-​a​-​p​o​r​t​e​r​-​u​n​e​-​c​a​g​o​u​l​e​-​e​n​-​i​n​t​e​r​v​e​n​t​i​o​n​_​2​1​2​7​9​6​3​.​h​tml

.

Mon com­men­taire :

Comme y tendent tous les exé­cu­tifs, à toutes les époques, la force publique fran­çaise S’AUTONOMISE, s’af­fran­chit elle-même pro­gres­si­ve­ment de tout contrôle — ce qu’une vraie consti­tu­tion empê­che­rait abso­lu­ment et sévèrement. 

Bien­tôt, on pour­ra par­ler de force « publique, entre guille­mets parce qu’une poi­gnée d’in­di­vi­dus s’en seront arro­gé la maî­trise et l’u­ti­li­se­ront comme une milice sau­vage contre leurs vic­times désar­mées, les citoyens.

Rap­pel : article 16 de la DDHC, Décla­ra­tion des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 :

Toute Socié­té dans laquelle la garan­tie des Droits n’est pas assu­rée, ni la sépa­ra­tion des Pou­voirs déter­mi­née, n’a point de Consti­tu­tion.

Le pou­voir exé­cu­tif en France maî­trise le pou­voir légis­la­tif et le pou­voir judi­ciaire. Confu­sion des pou­voirs. Nous n’a­vons pas de consti­tu­tion. Nos vies et nos liber­tés dépendent du bon vou­loir arbi­traire d’un tyran, qui dicte ses lois, ter­ro­rise ses oppo­sants poli­tiques et contrôle la justice.

La res­pon­sa­bi­li­té cri­mi­nelle des juges, dans notre his­to­rique des­cente aux enfers, sera sûre­ment poin­tée par les his­to­riens du futur.

Mais si l’on cherche la cause pre­mière de cet abus de pou­voir géné­ra­li­sé et impu­ni, la cause cau­sale, la cause des causes, il faut bien com­prendre notre part de res­pon­sa­bi­li­té, nous qui ne fixons per­son­nel­le­ment AUCUNE LIMITE à nos représentants.

#Pas­De­Jus­ti­ce­Sans­Ci­toyens­Cons­ti­tuants

Étienne.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 


Quelques signes des VIOLENCES D’ÉTAT — POLICIÈRES ET JUDICIAIRES — qui PROUVENT que nous n’a­vons pas de consti­tu­tion digne de ce nom :

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

10 Commentaires

  1. BlueMan

    Mer­ci Étienne.
    Je relaie.
    Amicalement,
    BlueMan.

    Réponse
  2. etienne

    Non mais où on vit, là ?

    Mar­ty­ri­sés par la police pour ne pas avoir tra­ver­sé la rue comme il faut

    Le fait
    1) de ne pas avoir de constitution,
    2) d’être désarmés,
    et 3) d’a­voir une police pareille
    risque de nous coû­ter pro­gres­si­ve­ment très très cher 

    Au Chi­li, les poli­ciers mettent de la soude caus­tique (!) dans l’eau des pompes qui chassent les mani­fes­tants, parait-il…

    Réponse
    • ève

      Ça pue la sou­mis­sion tout ça !
      Toutes les auto­no­mies sont remises en questions !
      Les clous pour tra­ver­ser sont glis­sants , faire atten­tion où l’on met nos pieds !
      Nous savons où nous allons…

      Réponse
      • Pierre

        La peur est rare­ment bonne conseillère. Comme dit Yoda « la peur mène à la colère, la colère mène à la haine et la haine mène à la souffrance ».

        Il faut à mon sens bien dis­tin­guer d’une part les petits ou grands abus de pou­voir com­mis de manière iso­lée par des agents sans qu’ils n’en aient reçu l’ordre (ce qui est vrai­sem­bla­ble­ment le cas de cette vidéo), et d’autre part une vio­lence injuste qui serait com­man­dée par le pou­voir et exé­cu­tée par la police qui prend alors la qua­li­té d’agent d’exécution. Les deux n’ont à mon sens rien à voir.

        Autant je suis à 300% défen­seur de l’i­dée d’un garde citoyenne armée tirée au sort avec des man­dats courts entre 1 et 2 ans. Autant je ne perds pas de vue que même avec les meilleures ins­ti­tu­tions pos­sibles, dans l’é­tat actuel de conscience de l’hu­ma­ni­té , il y aura tou­jours des débor­de­ments et des injus­tices, des abus de pou­voir, mal­heu­reu­se­ment par­fois plus graves qu’une garde à vue injus­ti­fiée de 24 heures (sans mini­mi­ser la gra­vi­té d’une telle chose). 

        Donc à mon sens il n’est pas for­cé­ment bien indi­qué de se sen­tir mena­cé ou d’a­voir peur, ou de tirer des conclu­sions glo­bales, d’un cas par­ti­cu­lier qui certes pro­voque légi­ti­me­ment une émo­tion vive, mais peut aisé­ment être qua­li­fié de « mon­té en épingle », si uti­li­sé pour tra­cer des conclu­sions générales.

        D’autre part en terme de vio­lence, il faut indi­quer qu’il en existe une toute autre qui me paraît au moins aus­si pré­gnante (du moins dans mon expé­rience sur le ter­rain). Et celle-ci vient du peuple direc­te­ment. Du vol avec vio­lence, au tabas­sage par­fois gra­tuit, jus­qu’à l’assassinat à l’arme blanche. Les pom­piers se font agres­ser et par­fois caillas­ser dans des mis­sions de sau­ve­tage de vie, ce qui est hon­teux. Je ne dis pas ça pour faire peur. Je n’ai pas peur et j’ac­cepte la situa­tion. Mais sim­ple­ment il me parait exa­gé­ré de nous pré­sen­ter un peuple natu­rel­le­ment tout gen­til et inca­pable de la moindre exac­tion qui serait constam­ment mar­ty­ri­sé par des ins­ti­tuions sans les­quelles tout serait parfait.

        Enfin met­tons nous à la place d’un tiré au sort de la garde citoyenne. Qui accep­te­rait de quit­ter sa vie tran­quille pour se mettre au risque d’une ven­geance par une bande de voyous, suite à une mis­sion de jus­tice véri­table et de défense de ses conci­toyens qu’il a effec­tué ? Est-ce que les citoyens tirés au sort ne seraient pas éga­le­ment atti­rés par se pro­té­ger, et pou­voir dor­mir sur leurs deux oreilles, même sans aucune volon­té d’au­to­no­mi­sa­tion par ailleurs ? Donc je n’ai pas d’a­vis tran­ché sur cette ques­tion car aucune des deux alter­na­tives ne me paraît fran­che­ment bonne.

        Réponse
  3. véronique

    Bon­jour Etienne.

    Je te remer­cie pour ce tra­vail colos­sal que tu fais qui nous éclaire tou(te)s, en nous invi­tant à la réflexion, à cher­cher par nous-mêmes, à s’ infor­mer, à se ques­tion­ner, à refaire socié­té, à débattre…. pour nous trans­for­mer. Aujourd’­hui tu as entraî­né tout un bataillon avec toi… Tous ces mil­liards de neu­rones qui se sont connec­tés ! C’est pas rien !

    Je viens de retrou­ver un vieux post de sity​.net datant de 1015 ans, évo­quant (entre autre), le cas de la peine de mort dans la Consti­tu­tion euro­péenne. Source : https://​www​.syti​.net/​C​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​A​n​n​e​x​e​s​.​h​tml

    Cette ana­lyse nous éclaire sur la dérive tota­li­taire et poli­cière de l’Eu­rope par le biais « d’an­nexes » inté­grées à « l’an­ti­cons­ti­tu­tion euro­péenne » et igno­rées du public, dont les médias se gardent bien de nous par­ler. Il me semble impor­tant d’en par­ler, en voi­ci un petit résumé : 

    CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX / PARTIE II DE LA CONSTITUTION
    Article 2- Droit à la vie
    1.Toute per­sonne a droit à la vie
    2.Nul ne peut être condam­né à la peine de mort, ni exécuté.

    CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
    Source : https://​www​.echr​.coe​.int/​D​o​c​u​m​e​n​t​s​/​C​o​n​v​e​n​t​i​o​n​_​F​R​A​.​pdf
    Pro­to­cole n°6 (p. 40 et 41)
    Conven­tion de sau­ve­garde des droits de l’homme et des liber­tés fon­da­men­tales concer­nant l’abolition de la peine de mort
    Stras­bourg, 28.IV.1983
    ARTICLE 1
    Abo­li­tion de la peine de mort
    La peine de mort est abo­lie. Nul ne peut être condam­né à une
    telle peine ni exécuté.
    ARTICLE 2
    Peine de mort en temps de guerre :
    Un État peut pré­voir dans sa légis­la­tion la peine de mort pour
    des actes com­mis en temps de guerre ou de dan­ger immi­nent de
    guerre (…)
    TITRE I – DROITS ET LIBERTÉS p.6
    ARTICLE 2
    Droit à la vie
    1. Le droit de toute per­sonne à la vie est pro­té­gé par la loi. La
    mort ne peut être infli­gée à qui­conque inten­tion­nel­le­ment, sauf en
    exé­cu­tion d’une sen­tence capi­tale pro­non­cée par un tri­bu­nal au
    cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

    2. La mort n’est pas consi­dé­rée comme infli­gée en vio­la­tion de
    cet article dans les cas où elle résul­te­rait d’un recours à la force
    ren­du abso­lu­ment nécessaire :

    a) pour assu­rer la défense de toute per­sonne contre la vio­lence illégale ;

    b) pour effec­tuer une arres­ta­tion régu­lière ou pour empê­cher
    l’évasion d’une per­sonne régu­liè­re­ment détenue

    c) pour répri­mer, confor­mé­ment à la loi, une émeute ou une
    insur­rec­tion
    .

    Voi­là, tout est dit.

    En clair, la Charte des droits fon­da­men­taux ne s’ap­plique pas en cas d’in­sur­rec­tion ou d’é­meute, ni en temps de guerre, ni en cas de « dan­ger immi­nent de guerre », ce qui est une défi­ni­tion très sub­jec­tive et qui ouvre la porte à tous les abus.

    Mai 1968, une grève géné­rale, une occu­pa­tion d’u­sine ou une mani­fes­ta­tion telle que les Gilets Jaunes peuvent être assi­mi­lés à une insur­rec­tion ou une émeute, et peuvent donc ser­vir de pré­texte à l’an­nu­la­tion des droits civiques.

    On com­prend mieux pour­quoi un Luc FERRY ose dire : il faut leur tirer dessus !!

    On com­prend mieux aus­si l’u­ti­li­sa­tion d’armes de guerre lors des manif gilets jaunes, on com­prend mieux l’in­dif­fé­rence du gou­ver­ne­ment face au bles­sés et aux morts.

    A débattre avec Régis de Castelnau…!…

    Salu­ta­tions chaleureuses,

    Véro­nique

    Réponse
  4. Jean Molliné

    On peut aus­si noter un autre détail : la nov­langue lors­qu’on parle de l’ar­me­ment des forces de l’ordre.

    Ain­si, ils uti­lisent des LBD (Lan­ceurs de Balles de Défense) ou des gre­nades de désen­cer­cle­ment. Ces termes sous-entendent qu’ils sont équi­pés pour se défendre. Mais dans la pra­tique, ils les uti­lisent comme armes offen­sives. Lors des mani­fes­ta­tions, ils ne sont en effet jamais atta­qués par les mani­fes­tants, ce qui jus­ti­fie­rait l’emploi de ces équi­pe­ments. S’ils s’en servent alors qu’ils ne sont nul­le­ment agres­sés par qui que ce soit, il y a un sacré pro­blème, et bien enten­du toute la presse conti­nue imper­tur­ba­ble­ment à employer ces termes pour dési­gner ces matériels.

    Réponse
    • ève

      Moi je com­prends balles des­truc­trices et gre­nades anti ras­sem­ble­ment .….. maté­riels de guerre ! Ce sont des sol­dats dres­sés comme des cri­mi­nels qu’on uti­lise pour prendre pos­ses­sion des lieux stra­té­giques ! Ils se croient dans « Call of duty »
      Que tous les gré­vistes portent un équi­pe­ment poli­cier identique !
      Si nous arrê­tions de regar­der cette presse .….…

      Réponse
  5. Pierre

    Salut Étienne,

    J’es­père que tu vas bien, et que tu réus­sis à te remettre des évé­ne­ments de juin der­nier. J’ai vécu cela comme une grande injus­tice et une attaque à intelligence.

    Si je peux me per­mettre, tu parais moins opti­miste que l’an­née der­nière à la même époque. Bon je le suis éga­le­ment. Je trouve que cet opti­misme te don­nait un sup­plé­ment d’âme.

    Je renou­velle mon sou­tien, et mes remer­cie­ment pour tout ce que tu as fait. Je pense que l’his­toire s’en sou­vien­dra. Et la péné­tra­tion des idées de tirage au sort et de RIC dans la socié­té fran­çaise reste remar­quable. Le degré d’impact qu’un seul citoyen que tu es a pu avoir sur la socié­té est énorme. La conven­tion citoyenne pour le cli­mat est encore là pour le mon­trer, que ce soit du reste en pra­tique une arnaque ou non peu importe c’est un signe que l’i­dée du tirage au sort fait son che­min dans les esprits.

    Réponse
  6. etienne

    Un gilet jaune relaxé et libéré de prison après 4 mois à cause de mensonges de la BAC

    https://​www​.gj​-maga​zine​.com/​g​j​/​u​n​-​g​i​l​e​t​-​j​a​u​n​e​-​r​e​l​a​x​e​-​e​t​-​l​i​b​e​r​e​-​d​e​-​p​r​i​s​o​n​-​a​p​r​e​s​-​4​-​m​o​i​s​-​a​-​c​a​u​s​e​-​d​e​-​m​e​n​s​o​n​g​e​s​-​d​e​-​l​a​-​b​ac/

    Camille Hallut (LDH Montpellier) à la sortie de prison de Sullivan GJ – Villeneuve Lès Maguelones 10/01/2020

    https://​you​tu​.be/​Q​M​1​M​P​X​y​s​txs

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...