[Règles variables selon le détenu] Julian Assange à la prison anglaise de Belmarsh : injustice crasse en Grande Bretagne, qui n’est pas un État de droit

28/10/2019 | 5 commentaires

Julian Assange : Privation de justice et double standard à la prison de Belmarsh (21st Century Wire)

[Pre­mière par­tie – 28/8/2019] L’Histoire de deux pri­son­niers : Julian Assange, fon­da­teur de Wiki­leaks, et Tom­my Robin­son, per­son­na­li­té d’extrême-droite, sont trai­tés très dif­fé­rem­ment à la pri­son de Bel­marsh. Ana­lyse de Nina CROSS.

Source : Le Grand Soir, https://​www​.legrand​soir​.info/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​p​r​i​v​a​t​i​o​n​-​d​e​-​j​u​s​t​i​c​e​-​e​t​-​d​o​u​b​l​e​-​s​t​a​n​d​a​r​d​-​a​-​l​a​-​p​r​i​s​o​n​-​d​e​-​b​e​l​m​a​r​s​h​-​2​1​s​t​-​c​e​n​t​u​r​y​-​w​i​r​e​.​h​tml

Alfred de Zayas, ancien Rap­por­teur de l’ONU, a décrit les actions des auto­ri­tés bri­tan­niques envers Assange comme ’.… contraires à l’état de droit et à l’esprit de la loi’. Ce que nous voyons à la sur­face est une illu­sion de la jus­tice bri­tan­nique qui mas­quant un pro­gramme politique.

La tris­te­ment célèbre pri­son de Bel­marsh, en Grande-Bre­tagne, est main­te­nant pré­sen­tée comme un exemple de bonne gou­ver­nance, révé­la­trice d’une socié­té juste et équi­table, équi­table mais ferme à l’égard de ceux qui ont enfreint la loi. Après un exa­men atten­tif du cas de Julian Assange, il ne fait guère de doute que pla­cer le jour­na­liste pri­mé dans un tel éta­blis­se­ment n’est rien d’autre que la der­nière étape avant sa res­ti­tu­tion aux États-Unis.

Jusqu’à pré­sent, Bel­marsh s’est acquit­té de cette volon­té de l’État.

Bel­marsh comme arme de choix de l’État

La juge Debo­rah Tay­lor a envoyé Assange à la pri­son de caté­go­rie A de Bel­marsh pour une infrac­tion à sa liber­té sur­veillée, même s’il a démon­tré qu’il avait de bonnes rai­sons de le faire.

Il est dif­fi­cile de ne pas conclure que son clas­se­ment en caté­go­rie A fut déci­dé pour l’affaiblir et le rendre vul­né­rable. Essen­tiel­le­ment, Assange a été envoyé à Bel­marsh pen­dant 50 semaines pour ne pas s’être pré­sen­té à un poste de police. Il n’y avait pas de pro­cès en cours ; il n’avait pas d’antécédents judi­ciaires ; il n’y avait pas d’accusations ; l’enquête sué­doise avait été aban­don­née. Donc, le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique n’avait rien d’autre contre lui que le fait de ne pas s’être pré­sen­té à un poste de police. Il convient éga­le­ment de sou­li­gner que la juge Tay­lor a com­mis une série d’erreurs lors de la condam­na­tion le 1er mai [2019], se réfé­rant à des accu­sa­tions de viol en Suède, qu’Assange a cor­ri­gées et qu’elle a ensuite recon­nues comme étant erro­nées. Ce qui montre que la juge Tay­lor s’est pré­sen­tée devant le tri­bu­nal sans être infor­mée, avec l’idée qu’Assange avait été accu­sée de viol quelque part, d’une manière ou d’une autre. Cela peut expli­quer en par­tie le rai­son­ne­ment qui sous-tend la condam­na­tion cruelle du juge Tay­lor, décrite par le Groupe de tra­vail des Nations Unies sur la déten­tion arbi­traire comme ’dis­pro­por­tion­née’, mais aus­si comme favo­ri­sant la pri­va­tion arbi­traire de la liber­té d’Assange. Qui plus est, il a été sou­li­gné que chaque année plu­sieurs mil­liers de per­sonnes au Royaume-Uni en liber­té sur­veillée ne se pré­sentent pas au poste de police sans pour autant être sou­mises à des peines aus­si sévères.

De toute évi­dence, le juge Tay­lor s’est appuyée sur les nar­ra­tives four­nies par l’État pour envoyer Assange dans un péni­ten­cier de caté­go­rie A, même si ces nar­ra­tives ont été com­plè­te­ment démon­tées. Une de ces fausses infor­ma­tions dif­fu­sées par l’État bri­tan­nique et ses prin­ci­paux par­te­naires média­tiques était que les auto­ri­tés sué­doises avaient aban­don­né les allé­ga­tions sexuelles qu’elles avaient por­tée contre Assange parce qu’elles ’ne pou­vaient pas faire avan­cer le dos­sier’ car il était enfer­mé à l’ambassade de l’Équateur à Londres. Cette dés­in­for­ma­tion était fausse, comme en témoigne le fait que les auto­ri­tés sué­doises avaient déjà réa­li­sé pas moins de 44 liai­sons vidéo ou entre­tiens avec des per­sonnes d’intérêt et étaient donc tout à fait capables d’interroger Assange à distance.

Quant à l’affaire elle-même, la ques­tion qui se pose main­te­nant est la sui­vante : quelle affaire ? Ouverte puis fer­mée, puis ouverte à nou­veau, puis fer­mée, puis fer­mée, puis ouverte, et pour­tant – le minis­tère public sué­dois a encore dit à l’époque qu’’une inter­view n’était pas à l’ordre du jour’.

Il n’est donc pas sur­pre­nant que les auto­ri­tés sué­doises semblent lais­ser l’affaire en sus­pens, comme elles le font depuis des années. Les tri­bu­naux sué­dois ayant récem­ment déjoué les ten­ta­tives du pro­cu­reur d’extrader Assange vers la Suède, la réou­ver­ture de l’affaire n’est-elle plus qu’une simple tac­tique de contrôle de l’opinion publique ? Peut-être l’ont-ils ouvert pour la troi­sième fois parce que clô­tu­rer défi­ni­ti­ve­ment le récit de plus en plus fal­la­cieux du « vio­leur » ris­quait d’attirer un sou­tien accru de la part des membres du public (et du gou­ver­ne­ment) qui n’étaient pas cer­tains aupa­ra­vant si Assange avait droit à un sou­tien moral quel­conque. Nous ver­rons si le pro­cu­reur sué­dois déci­de­ra si un ’entre­tien est à l’ordre du jour’ après avoir col­lé l’étiquette de vio­leur à Assange pen­dant plus de dix ans déjà.

C’est ain­si qu’avec toute la force que l’establishment bri­tan­nique pou­vait exer­cer der­rière un délit mineur d’infraction à une liber­té sur­veillée, Assange se retrouve pié­gé à l’intérieur de la pri­son de Belmarsh.

Bel­marsh refuse d’appliquer la loi

Le régime de haute sécu­ri­té de la pri­son de SM Bel­marsh s’est avé­ré jusqu’à pré­sent para­ly­sant pour les espoirs d’Assange d’organiser une défense juri­dique. Il est main­te­nant de noto­rié­té publique que les fonc­tion­naires du gou­ver­ne­ment de Bel­marsh ont impo­sé des res­tric­tions qui ont pour effet de pri­ver Assange de visites juri­diques suf­fi­santes, de lui refu­ser la pos­si­bi­li­té de par­ler à ses avo­cats amé­ri­cains, de lui refu­ser l’accès et la pos­ses­sion de docu­ments juri­diques et de lui refu­ser les moyens essen­tiels pour pré­pa­rer sa défense juri­dique, à savoir un ordi­na­teur portable.

Pour les lec­teurs qui ne connaissent pas le jar­gon juri­dique, les pas­sages sui­vants mon­tre­ront com­ment on peut mesu­rer le trai­te­ment d’Assange par Bel­marsh par rap­port aux pro­tec­tions et direc­tives recon­nues, telles que :

L’article 6.3 de la Conven­tion euro­péenne des droits de l’homme, qui revêt une impor­tance par­ti­cu­lière pour les pri­son­niers (Assange est clai­re­ment un pri­son­nier poli­tique) et sti­pule que les déte­nus doivent :

’.… dis­po­ser du temps et des faci­li­tés néces­saires à la pré­pa­ra­tion de leur défense…’

Le Conseil de l’Europe (CdE) a éla­bo­ré une défi­ni­tion de ce que cela signi­fie dans un guide sur l’article 6 de la CEDH :

386. Les ’faci­li­tés’ dont doit béné­fi­cier toute per­sonne accu­sée d’une infrac­tion pénale com­prennent la pos­si­bi­li­té de prendre connais­sance, aux fins de la pré­pa­ra­tion de sa défense, des résul­tats des enquêtes menées au cours de la pro­cé­dure.
387.Afin de faci­li­ter la conduite de la défense, l’accusé ne doit pas être empê­ché d’obtenir des copies des docu­ments per­ti­nents du dos­sier de l’affaire, ni de com­pi­ler et d’utiliser toute note prise.

NOTE : Lors de l’audience du tri­bu­nal d’extradition amé­ri­cain d’Assange en juin, Assange lui-même a été caté­go­rique sur le fait qu’il n’avait même pas reçu le texte de l’acte d’accusation amé­ri­cain contre lui et a décla­ré qu’il devait rece­voir les docu­ments juri­diques essen­tiels qui lui étaient adres­sés. Son équipe juri­dique a éga­le­mentréité­ré que la pré­pa­ra­tion de sa défense était entra­vée et que l’accès à son client était res­treint par le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique. Il est dif­fi­cile de croire que cette stra­té­gie n’est pas intentionnelle.

Les lignes direc­trices du Conseil de l’Europe en matière de droits de l’homme ont éga­le­ment énon­cé dans ses Règles péni­ten­tiaires euro­péennes que :

23.6 Les déte­nus doivent avoir accès aux docu­ments rela­tifs à leur pro­cé­dure judi­ciaire ou être auto­ri­sés à les gar­der en leur possession.

Fair Trials, l’organisme mon­dial de sur­veillance de la jus­tice pénale, explique :

Une per­sonne fai­sant face à des accu­sa­tions cri­mi­nelles doit avoir le temps et les moyens néces­saires pour pré­pa­rer sa défense. Ce droit existe à tous les stades de la pro­cé­dure et com­prend le droit à des docu­ments, dos­siers et infor­ma­tions ain­si que la garan­tie d’une com­mu­ni­ca­tion confi­den­tielle avec des avo­cats.

En mai 2019, Nils Mel­zer, Rap­por­teur des Nations Unies sur la tor­ture, a indi­qué qu’Assange avait un accès limi­té aux docu­ments juri­diques dans sa cellule.

Plus récem­ment, le jour­na­liste lau­réat John Pil­ger, a éga­le­ment expli­qué qu’Assange n’avait pas eu accès à des docu­ments pour pré­pa­rer sa défense :

https://​you​tu​.be/​z​V​E​t​U​p​U​R​N​A​wEn ce qui concerne la demande d’Assange pour un ordi­na­teur por­table, les lignes direc­trices bri­tan­niques sur l’accès à la jus­tice montrent qu’il s’agit d’une demande rai­son­nable et le cas d’Assange semble répondre exac­te­ment aux condi­tions prévues :

L’orientation dit que les ordi­na­teurs por­tables devraient être accor­dés aux per­sonnes qui ne pour­raient pas se pré­pa­rer cor­rec­te­ment sans, mais ne devraient pas l’être uni­que­ment pour une rai­son de com­mo­di­té.’

Le guide du Conseil de l’Europe sur l’article 6.3 légi­time éga­le­ment cette demande :

387. Lorsqu’une per­sonne est déte­nue en atten­dant son pro­cès, la notion de ’faci­li­tés’ peut inclure des condi­tions de déten­tion qui per­mettent à la per­sonne de lire et d’écrire avec un degré rai­son­nable de concen­tra­tion. Il est essen­tiel que l’accusé et son avo­cat puissent tous deux par­ti­ci­per à la pro­cé­dure et pré­sen­ter des obser­va­tions sans souf­frir d’une fatigue excessive.

Suite à son éva­lua­tion d’Assange en mai à l’intérieur de la pri­son de Bel­marsh, Nils Mel­zer a publié une décla­ra­tion détaillant les condi­tions de déten­tion. Mel­zer était accom­pa­gné de deux experts médi­caux spé­cia­li­sés dans l’examen des vic­times poten­tielles de tor­ture ain­si que dans la docu­men­ta­tion des symp­tômes, tant phy­siques que psy­cho­lo­giques. En exa­mi­nant Assange Mel­zer a obser­vé ce qui suit :

«  Mais sur­tout, en plus des maux phy­siques, M. Assange pré­sen­tait tous les symp­tômes typiques d’une expo­si­tion pro­lon­gée à la tor­ture psy­cho­lo­gique, y com­pris le stress extrême, l’anxiété chro­nique et le trau­ma­tisme psy­cho­lo­gique intense. »

En plus de ces pré­oc­cu­pa­tions, des rap­ports indiquent éga­le­ment que des médi­ca­ments sont admi­nis­trés à Assange.

Mel­zer a éga­le­ment expli­qué que l’accumulation de pro­cé­dures judi­ciaires mul­tiples ajoute au stress et à l’incapacité d’Assange à faire face aux exi­gences de la pré­pa­ra­tion de sa défense. :

https://​you​tu​.be/​z​p​M​0​v​r​0​B​r​8​gIl est impor­tant de noter que les pré­pa­ra­tifs juri­diques d’Assange dans cette affaire n’ont rien à voir avec les fausses accu­sa­tions d’évasion sous liber­té sur­veillée pour les­quelles Assange fut ini­tia­le­ment arrê­té et déte­nu par le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique. Sa défense juri­dique consiste plu­tôt à com­battre ce qui pour­rait deve­nir un pré­cé­dent juri­dique déter­mi­nant pour notre géné­ra­tion – une affaire d’extradition amé­ri­caine dans laquelle un citoyen non amé­ri­cain fait face à des accu­sa­tions en ver­tu du Espio­nage Act de 1917 pour son rôle (en tant que jour­na­liste) dans la divul­ga­tion de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité par le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain – tous publiés par un média non amé­ri­cain. Par consé­quent, on peut sou­te­nir à juste titre qu’en limi­tant l’accès d’Assange à une défense juri­dique adé­quate dans une affaire aus­si média­ti­sée et his­to­rique, le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique agit contre l’intérêt public, non seule­ment à domi­cile, mais aus­si à l’étranger.

Mal­gré tout cela, Bel­marsh semble avoir igno­ré ou reje­té les pré­oc­cu­pa­tions concer­nant l’incapacité d’Assange d’avoir accès aux tri­bu­naux pour sa défense et lui refuse des ’faci­li­tés’.

Les res­tric­tions impo­sées par Bel­marsh à la capa­ci­té d’Assange de ren­con­trer ses avo­cats et son refus de lui per­mettre de par­ler à ses avo­cats amé­ri­cains semblent saper le fon­de­ment même de l’article 6, qui, selon le guide du Conseil de l’Europe :

’.…garan­tit le droit d’un accu­sé de par­ti­ci­per effec­ti­ve­ment à un pro­cès pénal.’

En recon­nais­sance de l’article 6, le site Web du gou­ver­ne­ment bri­tan­nique four­nit des conseils sur le droit de tous les déte­nus de contac­ter leur avocat :

Les pri­son­niers ont des droits, y com­pris celui d’entrer en contact avec un avo­cat.’

Les droits des déte­nus sont éga­le­ment sou­te­nus par le Citizen’s Advice Bureau (CAB) du Royaume-Uni, qui four­nit un ser­vice consul­ta­tif à tous les déte­nus. Ce qui suit résume les droits des déte­nus dans les domaines par­ti­cu­liers où Assange a deman­dé un accès mais s’est vu refu­ser ou res­treindre cet accès par Bel­marsh (gras ajouté) :

  • Des ins­tal­la­tions adé­quates pour pré­pa­rer une défense, y com­pris un nombre illi­mi­té de visites de leur conseiller juridique.
  • Appels télé­pho­niques illi­mi­tés à leur conseiller juri­dique ou au CAB. Un déte­nu peut être en mesure d’utiliser le télé­phone offi­ciel de la pri­son pour des appels juri­diques urgents avec l’autorisation écrite du gou­ver­neur. On s’attend à ce qu’un pri­son­nier paie pour ces appels, à moins que le gou­ver­neur ne soit convain­cu qu’il ne peut pas payer.
  • Un déte­nu a accès à des ins­tal­la­tions infor­ma­tiques, pour une durée limi­tée, afin de l’aider à pré­pa­rer une action en jus­tice, lorsqu’il peut démon­trer que son cas serait com­pro­mis sans cet accès – par exemple, s’il a un han­di­cap ou un autre pro­blème de san­té pertinent.

Il appa­raît donc clai­re­ment qu’Assange se voit refu­ser les droits des déte­nus en matière d’accès à la jus­tice. Le résul­tat de ces res­tric­tions impo­sées à Assange est qu’il ne peut pas par­ti­ci­per effec­ti­ve­ment à la pro­cé­dure judi­ciaire enga­gée contre lui. Les res­tric­tions actuelles de M. Bel­marsh semblent miner toutes ses ten­ta­tives d’accès à toutes les voies de jus­tice, ain­si que les moyens néces­saires pour par­ti­ci­per à sa défense juri­dique depuis qu’il est entré en pri­son. Ces atteintes aux droits et ces refus d’accès à la jus­tice sont sou­vent impu­tés à des pénu­ries, à des pro­blèmes de sys­tème et à des défaillances, et même jus­ti­fiés par la sécu­ri­té et la pra­tique ins­ti­tu­tion­nelle. Cepen­dant, toutes les lacunes du sys­tème bri­tan­nique dans ce cas pour­raient faci­le­ment être évi­tées ou cor­ri­gées par les auto­ri­tés pénitentiaires.

Dans le cas d’Assange, cela signi­fie que son équipe juri­dique est for­cée de perdre du temps et des res­sources à ten­ter d’obtenir un accès légal à la jus­tice, y com­pris éven­tuel­le­ment en inten­tant des pour­suites contre Bel­marsh et le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique. Il est facile d’imaginer pour­quoi les auto­ri­tés sont très satis­faites que cela se pro­duise : cela fait perdre du temps, épuise les res­sources de son équipe juri­dique et fait s’accumuler les litiges. Le nombre de batailles qui peuvent être livrées en même temps est limi­té ; l’appel d’Assange contre la sen­tence de Bel­marsh sur la vio­la­tion de liber­té sur­veillée a déjà été aban­don­né. Et même si cer­taines res­tric­tions seront moins sévères lorsqu’Assange se retrou­ve­ra pro­ba­ble­ment en déten­tion pro­vi­soire pour lut­ter contre l’extradition, le bon sens nous dicte que l’impact des res­tric­tions exer­cées avant cette date sera très pré­ju­di­ciable à sa défense.

L’accès à la jus­tice’ a été décrit par la CEDH comme suit :

L’accès à la jus­tice per­met aux indi­vi­dus de se pro­té­ger contre les atteintes à leurs droits, de répa­rer les torts civils, de deman­der des comptes au pou­voir exé­cu­tif et de se défendre dans les pro­cé­dures pénales. C’est un élé­ment impor­tant de l’État de droit…

Si nous pen­sons que les obs­tacles à la capa­ci­té d’Assange à se défendre contre l’extradition sont jus­ti­fiés par les cri­tères d’un sys­tème péni­ten­tiaire de haute sécu­ri­té ’sur­char­gé et sous-finan­cé ’, alors nous ne fai­sons que consen­tir à l’érosion de la loi et accep­ter à sa place les règles impo­sées par les admi­nis­tra­teurs des ins­ti­tu­tions de l’État – au détri­ment de la liber­té indi­vi­duelle. Ces jus­ti­fi­ca­tions pour refu­ser à Assange son droit légal fon­da­men­tal à la jus­tice sont des pré­textes com­modes pour Bel­marsh qui fut choi­sie – et pas par hasard – pour ser­vir un objec­tif poli­tique qui cherche à obte­nir sa res­ti­tu­tion aux Etats-Unis.

Deux poids, deux mesures : l’expérience de la pri­son de Bel­marsh selon le gouverneur

Bel­marsh est éga­le­ment la pri­son d’État de pré­di­lec­tion de Tom­my Robin­son (de son vrai nom Ste­phen Yax­ley-Len­non), per­son­na­li­té d’extrême-droite contro­ver­sée et fon­da­teur de l’English Defence League. M. Robin­son a été recon­nu cou­pable d’outrage au tri­bu­nal pour avoir dif­fu­sé le pro­cès d’un gang de tra­fi­quants sexuels sur Face­book Live à l’extérieur du tri­bu­nal de Leeds en 2018, et fut par la suite condam­né et enfer­mé comme « déte­nu civil » [caté­go­ri­sa­tion des déte­nus en fonc­tion de leur sta­tut et/ou nature d’infraction – NdT].

JPEG - 45.5 ko
Robin­son est entré en pri­son por­tant un t‑shirt « condam­né pour journalisme »

Contrai­re­ment à Assange qui a été pla­cé dans la popu­la­tion car­cé­rale géné­rale avant d’être pla­cé dans une aile médi­cale, le pla­ce­ment spé­cial de Robin­son semble appar­te­nir à la caté­go­rie des déte­nus à Bel­marsh qui, en rai­son de leur pro­fil public et média­tique, néces­site des dis­po­si­tions par­ti­cu­lières de ges­tion’ et a donc été iso­lé de tous les autres déte­nus. En consé­quence, il est déte­nu dans l’unité de haute sécu­ri­té à l’intérieur de Bel­marsh. Les déte­nus civils sont trai­tés de la même manière que les déte­nus condam­nés, à quelques excep­tions près, l’une d’entre elles étant le droit de visite. Selon l’un de ses récents visi­teurs, Ezra Levant, direc­teur du média cana­dien The Rebel Media, par qui Robin­son était employé, ce cer­nier reçoit des visi­teurs trois ou quatre fois par semaine. Levant a éga­le­ment décla­ré que le direc­teur de la pri­son, Rob Davis OBE, visite Robin­son tous les jours, notant que,

’…le gou­ver­neur de la pri­son, le direc­teur comme nous l’appelons en Amé­rique du Nord, lui rend visite tous les jours, ne serait-ce qu’un ins­tant, pour lui dire ’com­ment ça va’. J’ai trou­vé cela très inté­res­sant. Non seule­ment le direc­teur se met à la dis­po­si­tion de Tom­my, mais il ins­pecte pour s’assurer que tout va bien. J’ai trou­vé ça très inté­res­sant et ras­su­rant.’

Une autre visi­teuse de The Rebel MediaJes­si­ca Swie­to­niows­ki, a rap­por­té que Robin­son est auto­ri­sé à faire des appels télé­pho­niques illi­mi­tés entre 9h et 11h chaque matin, déclarant :

’… de 9 h à 11 h, il peut sor­tir de sa cel­lule, donc sa cel­lule s’ouvre de 9 h du matin à 11 h, à 11 h [il] revient dans la cel­lule. Pen­dant ce temps, il peut faire de l’exercice et pas­ser autant d’appels qu’il veut, ce qui est une bonne nou­velle.’

Il convient de noter ici que la capa­ci­té de Robin­son d’avoir un accès sans entraves aux appels télé­pho­niques est pro­ba­ble­ment due au fait qu’il est un déte­nu civil. Cepen­dant, cela montre le fos­sé qui sépare l’accès aux res­sources d’un déte­nu à un autre, et le peu de res­sources accor­dées à Assange en comparaison.

Swie­to­niows­ki a éga­le­ment décla­ré que le gou­ver­neur de Bel­marsh avait ’ fait une excep­tion pour moi ’ de rendre visite à Robin­son lors d’une ses­sion de visite le ven­dre­di 15 août au matin, et que le direc­teur de la pri­son tra­vaillait avec ’nous’ (The Rebel Media) pour assu­rer que leurs visites à Bel­marsh soient aus­si ’posi­tives que pos­sible’. Ceci est expli­qué dans les ’rap­ports de pri­son’ de The Rebel qui docu­mentent leurs visites à Belmarsh.

Il convient éga­le­ment de noter que si le gou­ver­neur a pris la déci­sion de faire une excep­tion pour un organe de presse qui a employé Robin­son et qui peut tou­cher les par­ti­sans de Robin­son – il y aura for­cé­ment des réper­cus­sions posi­tives en termes de rela­tions publiques pour Bel­marsh, et par exten­sion pour tous les fonc­tion­naires du gou­ver­ne­ment bri­tan­nique impli­qués dans le pro­ces­sus. Ils espèrent peut-être que les efforts de Bel­marsh auront un écho favo­rable auprès des par­ti­sans de Robin­son et contri­bue­ront à apai­ser les menaces d’agitation que craint le gou­ver­ne­ment. De même, aux yeux de la base de sou­tien de droite de M. Robin­son, le trai­te­ment glo­ba­le­ment posi­tif de M. Bel­marsh à l’égard de M. Robin­son pour­rait avoir des réper­cus­sions posi­tives sur le nou­veau gou­ver­ne­ment conser­va­teur et le cabi­net diri­gé par Boris John­son, alors que le Par­le­ment se dirige vers des élec­tions géné­rales. Il est rai­son­nable de consi­dé­rer qu’il s’agit là d’un résul­tat pré­vi­sible du trai­te­ment publi­que­ment favo­rable que le gou­ver­neur a réser­vé à Robinson.

L’État, par l’intermédiaire de Bel­marsh, tente-t-il de cal­mer les par­ti­sans d’un indi­vi­du tout en refu­sant à un autre l’accès à la jus­tice ? S’agit-il d’un pro­gramme fal­la­cieux qui se déroule actuel­le­ment dans le cadre d’un sys­tème car­cé­ral politisé ?

Le contraste frap­pant entre le trai­te­ment réser­vé par la pri­son à deux per­son­na­li­tés de pre­mier plan, Robin­son et Assange, est cer­tai­ne­ment évident. Bien que Robin­son soit trai­té équi­ta­ble­ment et léga­le­ment, Assange ne l’est pas.

 

John Pil­ger

@johnpilger

Visi­ting Julian #Assange in pri­son I glimp­sed his bar­ba­ric treat­ment. Iso­la­ted, denied pro­per exer­cise, access to the libra­ry, a lap­top, he can­not pre­pare his defence. He is even denied calls to his US lawyers. His UK lawyer wrote to the gover­nor on 4 June. Silence. How lawless.

7,401 people are tal­king about this

Selon John Pil­ger, le direc­teur de la pri­son n’avait pas non plus répon­du à la lettre envoyée par l’avocat d’Assange, Gareth Peirce, le 4 juin, à pro­pos des res­tric­tions impo­sées aux droits d’accès d’Assange.

Tout indique que l’État bri­tan­nique, via la pri­son de Bel­marsh, impose un régime de non-droit à Assange, qui se retrouve une fois de plus à se battre pour ses droits humains fon­da­men­taux et le res­pect de la léga­li­té en Grande-Bretagne.

[Deuxième partie – 3/10/2019]
Garder Assange en prison au nom des Néocons de Washington

La déci­sion ren­due le 13 sep­tembre par la juge Vanes­sa Barait­ser lors d’une ’audience tech­nique’ devant le tri­bu­nal de pre­mière ins­tance de West­mins­ter signi­fie que, bien qu’Assange pou­vait être libé­ré sur parole après avoir accom­pli la moi­tié de ce que les experts estiment être une peine dis­pro­por­tion­née de 50 semaines, il res­te­ra en pri­son pen­dant qu’il s’oppose à une extra­di­tion vers les États-Unis, un pro­ces­sus qui pour­rait prendre de nom­breuses années. Barait­ser a jus­ti­fié sa déci­sion ainsi :

’j’ai de bonnes rai­sons de croire que si je vous libère, vous vous enfui­rez à nouveau’

Elle a décrit son chan­ge­ment de sta­tut comme suit :

’.…de celui d’un déte­nu à celui d’une per­sonne mena­cée d’extradition’

Selon la jus­tice bri­tan­nique, M. Assange fut ini­tia­le­ment appré­hen­dé et condam­né à la pri­son parce qu’il avait ’vio­lé la liber­té sur­veillé’ en cher­chant refuge et l’asile poli­tique auprès de l’ambassade équa­to­rienne de Londres. Mal­gré le fait que l’enquête ini­tiale dans laquelle il était recher­ché pour inter­ro­ga­toire par les auto­ri­tés sué­doises (et auquel il s’était confor­mé) avait été aban­don­née, les tri­bu­naux bri­tan­niques trai­taient tou­jours Assange comme un cri­mi­nel dan­ge­reux et le condam­naient comme tel. Les nar­ra­tives conte­nues dans la décla­ra­tion de Barait­ser, les injus­tices qui en découlent et les pro­cé­dures entou­rant cette audience ont tous été sou­li­gnés et fer­me­ment condam­nés. De plus, mal­gré le chan­ge­ment de sta­tut d’Assange, il a jusqu’à pré­sent été main­te­nu à Belmarsh.

Ces inco­hé­rences devraient sou­le­ver de sérieux doutes quant au fonc­tion­ne­ment objec­tif et conforme aux normes juri­diques natio­nales et inter­na­tio­nales du sys­tème judi­ciaire britannique.

Le « risque de fuite »

Le rap­port d’inspection 2018 du gou­ver­ne­ment décrit Bel­marsh comme suit :

« Pro­ba­ble­ment la pri­son la plus pres­ti­gieuse du Royaume-Uni, elle conte­nait un mélange extrê­me­ment com­plexe d’hommes. Il y avait des jeunes adultes et des hommes à faible risque sem­blables à ceux déte­nus dans d’autres pri­sons locales, mais aus­si plus de 100 condam­nés à une peine d’une durée indé­ter­mi­née et d’autres déte­nus pour les infrac­tions les plus graves. »

Dans une récente inter­view, John Ship­ton, le père d’Assange, a expli­qué qu’Assange était un déte­nu de caté­go­rie ’B’. Cepen­dant, comme on peut le voir, l’infraction de 2012 d’Assange en rap­port à sa liber­té sur­veillée fait par­tie des cri­tères appli­cables aux déte­nus de caté­go­rie C. Selon les don­nées du Conseil de la déter­mi­na­tion des peines, seule une mino­ri­té d’affaires abou­tit à des peines pri­va­tives de liber­té. Les cri­tères de la caté­go­rie C sont expli­qués comme suit :

.…vous avez pris la fuite, omis de vous rendre, vio­lé la liber­té sous cau­tion, un couvre-feu de déten­tion à domi­cile ou une libé­ra­tion avec per­mis tem­po­raire au cours des trois der­nières années…

Il est impor­tant de noter que ’omis de se rendre’ n’est pas la même chose que s’évader ou prendre la fuite. Si le récit de la fuite est uti­li­sé pour main­te­nir Assange en déten­tion pro­vi­soire c’est aus­si un méca­nisme juri­dique pra­tique pour le main­te­nir dans la caté­go­rie A à Belmarsh.

Mais nous ne devons pas lais­ser le récit de Barait­ser sur le risque de fuite nous faire croire que c’est ain­si que les choses sont cen­sées fonc­tion­ner. Comme nous l’avons déjà sou­li­gné, chaque année plu­sieurs mil­liers de per­sonnes au Royaume-Uni échappent à leur liber­té sur­veillée – sans se retrou­ver à la pri­son de Bel­marsh. Il existe une dis­tinc­tion claire entre ceux qui ne se rendent pas à un poste de police et les indi­vi­dus dan­ge­reux qui s’échappent d’une garde à vue. Le cadre de sécu­ri­té natio­nale du gou­ver­ne­ment pour les pri­sons défi­nit les déte­nus de caté­go­rie A comme suit :

’Un déte­nu de caté­go­rie A est un déte­nu dont l’évasion serait très dan­ge­reuse pour le public, la police ou la sécu­ri­té de l’État, et pour qui l’évasion doit être ren­due impossible.

…le poten­tiel d’évasion n’aura nor­ma­le­ment pas d’incidence sur l’examen de la per­ti­nence de la caté­go­rie A, parce que la défi­ni­tion porte sur la dan­ge­ro­si­té du déte­nu s’il s’est éva­dé et non sur la pro­ba­bi­li­té qu’il s’évade et, de toute façon, il est impos­sible de pré­voir toutes les cir­cons­tances dans les­quelles une éva­sion peut survenir.’

Parce qu’il fut condam­né en avril 2019 pour une infrac­tion mineure, Assange ne pou­vait être trai­té pen­dant très long­temps comme un déte­nu de caté­go­rie A. Com­ment est-ce pos­sible ? La déci­sion du juge Barait­ser d’ordonner la déten­tion pro­vi­soire d’Assange ’en tant que per­sonne mena­cée d’extradition’ avec le récit selon lequel ’il s’enfuirait’ ne devrait pas ser­vir de pré­texte pour le sou­mettre à une déten­tion illi­mi­tée dans une pri­son de caté­go­rie A, où il a été démon­tré que l’accès à la jus­tice est refusé.

De délin­quant mineur à cri­mi­nel dangereux

Quelle que soit votre caté­go­rie, une fois à Bel­marsh, vous êtes sou­mis à de sévères res­tric­tions. C’est un point qui a été sou­le­vé à maintes reprises dans les rap­ports gou­ver­ne­men­taux. Suite à une ins­pec­tion gou­ver­ne­men­tale en 2013, le texte sui­vant a été rédi­gé :

’L’accent mis sur la sécu­ri­té dont HMP Bel­marsh avait besoin pour son petit groupe de déte­nus à haut risque avait un impact dis­pro­por­tion­né sur sa popu­la­tion plus générale.…

…de nom­breuses mesures de sécu­ri­té sup­plé­men­taires n’étaient néces­saires que pour un petit nombre de déte­nus sur la base de leur caté­go­rie de sécu­ri­té, mais la sécu­ri­té pour­rait deve­nir une expli­ca­tion fourre-tout des fai­blesses et des insuf­fi­sances des résul­tats pour les déte­nus de caté­go­rie inférieure…’.

En 2018, un rap­port de la Chambre des com­munes sur la san­té dans les pri­sons décri­vait comme suit les effets des mesures sévères de sécu­ri­té à Belmarsh :

« La popu­la­tion est très hété­ro­gène, allant des déte­nus de caté­go­rie A aux déte­nus de caté­go­rie D. Cepen­dant, seuls les déte­nus à très haut risque sont sus­cep­tibles de res­ter long­temps, car les délin­quants peuvent venir à Bel­marsh avant d’être trans­fé­rés dans d’autres pri­sons. Au moment de notre visite, Bel­marsh comp­tait plu­sieurs déte­nus de caté­go­rie D, en rai­son de pro­blèmes de pla­ce­ment, qui sont gérés avec le même niveau de sécu­ri­té que les déte­nus de caté­go­rie A. »

Le gou­ver­ne­ment recon­naît que les pri­son­niers qui se rendent à Bel­marsh, peu importe leur crime ou leur caté­go­rie, sont sou­mis à des res­tric­tions de sécu­ri­té de caté­go­rie A. Le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique qui pour­suit Assange depuis près d’une décen­nie peut comp­ter sur Bel­marsh pour lui infli­ger une ’expé­rience de déten­tion intense’ où les res­tric­tions sécu­ri­taires peuvent entra­ver l’accès à la jus­tice et la capa­ci­té de se pré­pa­rer à sa défense, tout en niant sa capa­ci­té à l’autodétermination.

Com­ment le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique peut-il s’en tirer en impo­sant la peine la plus sévère pos­sible à quelqu’un qui a com­mis l’infraction la plus mineure mais qui a aus­si embar­ras­sé le gou­ver­ne­ment et ses alliés ? Com­ment le faire en plein jour tout en le fai­sant paraître légal ? La réponse est le camou­flage : des cen­taines, des mil­liers d’hommes, qui ne repré­sentent aucune menace pour le public, ont fran­chi les portes de la pri­son de Bel­marsh et ont été sou­mis à de fortes res­tric­tions de sécu­ri­té – où tous les pri­son­niers sont trai­tés comme s’ils étaient de dan­ge­reux cri­mi­nels. C’est deve­nu la norme, même si le gou­ver­ne­ment lui-même recon­naît que la sécu­ri­té est dis­pro­por­tion­née. En se débar­ras­sant d’Assange, quoi de mieux que de le pié­ger dans un tel endroit, où les ques­tions d’équité et de pro­por­tion­na­li­té du trai­te­ment peuvent être jus­ti­fiées comme consé­quences des mesures de sécurité.

Plus tard, lorsque sa puni­tion extrême pour avoir enfreint la liber­té sur­veillé pren­dra fin, l’État bri­tan­nique pour­rait le gar­der jusqu’à ce qu’une occa­sion se pré­sente de le rendre à l’allié le plus puis­sant de la Grande-Bre­tagne, où Assange croit qu’il per­dra la vie à moins que les condi­tions dif­fi­ciles aux­quelles il est actuel­le­ment sou­mis ne le tuent pas avant.

L’emploi de Bel­marsh comme bour­reau d’Assange, tout en por­tant le masque de la bonne gou­ver­nance, est très effi­cace. Dans une récente inter­view, Kris­tinn Hrafns­son, rédac­teur en chef de Wiki­leaks, a rap­por­té que les avo­cats repré­sen­tant les pri­son­niers de caté­go­rie A à Bel­marsh ont affir­mé que les condi­tions dans les­quelles Assange est déte­nu étaient plus sévères que celles des cri­mi­nels vio­lents qu’ils représentent.

https://youtu.be/e0XdsC3jaXwC’est comme si le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique comp­tait sur les défaillances et la dis­pro­por­tion­na­li­té de son ins­ti­tu­tion la plus sévère pour deve­nir la norme et échap­per à tout contrôle.

Le pri­son­nier excep­tion­nel : Assange enfer­mé à Bel­marsh plus long­temps que le meur­trier moyen ?

En plus des direc­tives gou­ver­ne­men­tales, des ins­pec­tions et des conclu­sions par­le­men­taires, les sta­tis­tiques démontrent éga­le­ment qu’Assange pour­rait faire l’objet d’un trai­te­ment exceptionnel.

Les déte­nus ne rele­vant pas de la caté­go­rie A sont géné­ra­le­ment trans­fé­rés de Bel­marsh dans les mois qui suivent. Son rap­port d’inspection de 2018 montre que sur 769 déte­nus (âgés de plus de 21 ans), 120 seule­ment étaient encore là après un an. De ce nombre, six seule­ment n’avaient pas été condam­nés (en déten­tion pro­vi­soire), tan­dis qu’aucun déte­nu non condam­né n’y a pas­sé plus de deux ans.

De même, le rap­port d’inspection de 2015 montre que sur 808 hommes, seuls 112 (âgés de plus de 21 ans) y sont res­tés après un an, dont 8 seule­ment n’avaient pas été condam­nés. Un seul pri­son­nier non condam­né était encore déte­nu après 2 ans. Rien n’indique si les per­sonnes non condam­nées l’ont fina­le­ment été, une caté­go­rie de déten­tion pré­ven­tive qui s’applique main­te­nant à Assange, en ver­tu des dis­po­si­tions de la loi de 1989 sur l’extradition et de la loi de 1965 sur l’exécution des man­dats d’arrêt.

Il appa­raît clai­re­ment que Bel­marsh n’est ni équi­pé ni adap­té pour gar­der des déte­nus non clas­sés dans la caté­go­rie A pen­dant de longues périodes, en par­ti­cu­lier ceux en déten­tion pré­ven­tive. Le rap­port de 2018 sou­ligne que même les cri­mi­nels dan­ge­reux ne devraient pas être gar­dés à Bel­marsh pen­dant de longues périodes (indi­quées comme étant plus d’un an) :

Bel­marsh n’a pas été mis en place pour gérer des déte­nus condam­nés pour une longue période.’

La déci­sion de Barait­ser signi­fie qu’Assange ne sera pas libé­ré pen­dant qu’il son com­bat contre l’extradition vers les États-Unis, mais qu’il res­te­ra enfer­mé en tant que per­sonne mena­cée d’extradition, jusqu’à ce qu’il gagne son pro­cès ou soit extra­dé vers les États-Unis. Tou­te­fois, l’équipe juri­dique d’Assange a fait remar­quer que cette affaire pour­rait durer de nom­breuses années.

Cela signi­fie-t-il qu’Assange pour­rait pas­ser des années à lan­guir dans une pri­son de caté­go­rie A, un pri­son­nier non condam­né qui ne pré­sente aucun dan­ger pour le public, alors que cer­tains des cri­mi­nels les plus dan­ge­reux et les plus vio­lents du pays ne feront que pas­ser ? Si Assange devait être main­te­nu à Bel­marsh, ce serait pro­ba­ble­ment le cas. Lors d’une confé­rence de presse cette semaine, John Ship­ton a expli­qué que la lutte de son fils contre l’extradition vers les États-Unis pour­rait prendre jusqu’à cinq ans, si elle abou­tit devant la Cour euro­péenne des droits de l’homme.

https://​you​tu​.be/​i​K​S​M​0​s​E​J​S6AL’isolement pour soins de san­té : un récit trop commode

Bien qu’il soit déjà sou­mis à d’intenses res­tric­tions qui violent ses droits humains fon­da­men­taux, Assange est éga­le­ment sou­mis au dur régime d’isolement résul­tant de son incar­cé­ra­tion en tant que patient hos­pi­ta­li­sé dans l’unité de soins. Les uni­tés de soins offrent un autre moyen d’isoler une per­sonne – de la même manière que la sécu­ri­té peut être uti­li­sée pour jus­ti­fier le déni des droits des déte­nus. L’isolement dans les éta­blis­se­ments péni­ten­tiaires est lar­ge­ment recon­nu comme un pro­blème réel, comme le sou­lignent les ins­truc­tions de l’administration péni­ten­tiaire sur la foi et les soins pas­to­raux publiées par le gou­ver­ne­ment :

Un membre de l’équipe d’aumônerie doit rendre visite quo­ti­dien­ne­ment aux déte­nus dans le centre de soins. Non seule­ment il s’agit d’une exi­gence légale, mais elle recon­naît aus­si que les déte­nus qui reçoivent des soins de san­té peuvent sou­vent se sen­tir iso­lés ou dépri­més. Ils sont nor­ma­le­ment reti­rés de la rou­tine de la vie car­cé­rale et exclus de l’accès à de nom­breuses acti­vi­tés.

Les uni­tés de soins hos­pi­ta­liers sont des envi­ron­ne­ments com­plexes et dif­fi­ciles. Ils peuvent jus­ti­fier l’isolement comme mesure pré­ven­tive, par exemple en cas de mala­die infec­tieuse. Mais ce n’est qu’une par­tie de l’histoire. Le rap­port d’inspection Bel­marsh de 2018 réa­li­sé par le Conseil de sur­veillance indé­pen­dant sou­ligne que les patients hos­pi­ta­li­sés sont régu­liè­re­ment lais­sés dans leur cel­lule en rai­son des nom­breuses exi­gences liées à l’instabilité et à la fra­gi­li­té des ’patients hos­pi­ta­li­sés en san­té men­tale’, une situa­tion aggra­vée par un manque de personnel :

Ce qui pré­oc­cupe le conseil d’administration, c’est le nombre éle­vé de patients hos­pi­ta­li­sés en san­té men­tale, de patients « mul­ti-unlock » [ tra­duc­tion ? NdT] des patients sous sur­veillance constante. A titre d’exemple, chaque patient sous sur­veillance constante néces­site un membre du per­son­nel dédié pour le sur­veiller. Les soins sup­plé­men­taires dont ces patients ont besoin affectent le régime de san­té et d’autres sec­teurs de la pri­son lorsque le per­son­nel doit être mobi­li­sé pour leur appor­ter un sou­tien’.

Ain­si, l’isolement est pré­sen­té comme une rou­tine dans le sys­tème de san­té car­cé­ral, expli­quée par le manque de per­son­nel, et comme une ques­tion de san­té et de sécu­ri­té. La situa­tion décrite ci-des­sus n’est pas satis­fai­sante en soi, mais n’explique pas le niveau d’isolement que connaît Assange à l’intérieur de l’unité de san­té de Bel­marsh. Une visi­teuse d’Assange, Feli­ci­ty Ruby, a récem­ment rap­por­té qu’il semble y avoir un régime de sépa­ra­tion planifiée :

« Il explique qu’il est trans­por­té à l’intérieur et à l’extérieur de sa cel­lule, où il est déte­nu pen­dant vingt-deux heures par jour dans le cadre de ce que l’on appelle des ’dépla­ce­ments contrô­lés’, ce qui signi­fie que la pri­son est fer­mée à clé et les cou­loirs sont éva­cués. »

[note du tra­duc­teur : voir compte-ren­du de Feli­ci­ty Ruby en fran­çais : https://​www​.les​-crises​.fr/​a​s​s​a​n​g​e​-​d​e​r​r​i​e​r​e​-​l​e​s​-​b​a​r​r​e​a​ux/ ]

Bel­marsh ten­te­rait sans doute de four­nir un récit sur la sécu­ri­té ou la pro­cé­dure pour jus­ti­fier cela, mais l’isolement d’Assange a été constant et conti­nu pen­dant une longue période de temps. En août, John Pil­ger a révé­lé qu’Assange n’était pas auto­ri­sé à fra­ter­ni­ser avec d’autres déte­nus pen­dant les périodes d’activités communes :

«  Ils semblent lui impo­ser un régime – qui doit être puni­tif – d’isolement. Il est dans l’aile de san­té – ce qu’on appelle l’aile de san­té – de la pri­son de Bel­marsh, mais il est dans une seule cel­lule et il m’a dit : ’ Je vois des gens pas­ser et j’aimerais bien leur par­ler, mais je ne peux pas ’. Les pri­son­niers de caté­go­rie A, les meur­triers et les autres per­sonnes qui ont com­mis des crimes graves sont auto­ri­sés à fra­ter­ni­ser. Julian n’a pas le droit de fra­ter­ni­ser. Il n’a même pas le droit de télé­pho­ner à ses avo­cats amé­ri­cains… »

Plus récem­ment, dans une autre inter­view, John Ship­ton https://​you​tu​.be/​s​d​v​g​P​1​1​x​pSs qu’Assange est auto­ri­sé à assis­ter à la messe catho­lique, sinon il ne ver­rait jamais d’autres déte­nus. Il est impor­tant de noter que la pra­tique de la reli­gion est un droit humain ; ce n’est pas la même chose que la par­ti­ci­pa­tion à des acti­vi­tés com­munes, et elle s’exerce sous contrôle.

Le trai­te­ment constant doit cer­tai­ne­ment indi­quer qu’un régime a été impo­sé pour res­treindre autant que pos­sible l’interaction d’Assange avec les autres pri­son­niers, tan­dis que la seule conces­sion au culte pro­tège les auto­ri­tés d’une nou­velle contro­verse publique. C’est là que les pro­ces­sus admi­nis­tra­tifs de Bel­marsh assurent une fonc­tion indi­recte de rela­tions publiques.

Assange n’est pas un pri­son­nier condam­né qui purge une peine, mais un pri­son­nier non condam­né qui est innocent.

N’étant plus un pri­son­nier, les droits et ’pri­vi­lèges’ d’Assange ont chan­gé. En tant que per­sonne mena­cée d’extradition, il aurait droit aux condi­tions énon­cées dans l’ordonnance no 4600 de l’Administration péni­ten­tiaire. Voi­ci quelques-uns des droits par­ti­cu­liers accor­dés aux déte­nus non condamnés :

  • Avoir accès à ses frais à des livres, jour­naux, maté­riel d’écriture et autres moyens d’occupation.
  • Avoir des objets pour des acti­vi­tés et passe-temps dans sa cel­lule remis par des parents ou des amis ou achetés.
  • Exer­cer des acti­vi­tés commerciales
  • Por­ter ses propres vête­ments, sauf s’ils soint jugés inap­pro­priés ou inadaptés.
  • Être sui­vi par son propre méde­cin ou den­tiste agréé, à ses propres frais.
  • Rece­voir autant de visites qu’il le sou­haite, dans des limites rai­son­nables. Les déte­nus non condam­nés ont le droit de rece­voir autant de visites qu’ils le sou­haitent (la poli­tique de l’administration péni­ten­tiaire exige au mini­mum que les éta­blis­se­ments leur accordent trois heures de visite par semaine).

L’association cari­ta­tive Pri­so­ners’ Advice Ser­vice sou­ligne éga­le­ment que les déte­nus non condam­nés ont le droit de dépen­ser plus d’argent par semaine.

Il appa­raît que, très sou­vent, les déte­nus en déten­tion pro­vi­soire ne reçoivent pas les choses aux­quelles ils ont droit, pour diverses rai­sons. Il est rai­son­nable de s’attendre à ce que des res­tric­tions soient impo­sées à Assange et qu’il fau­dra une pres­sion publique pour les faire tom­ber. Tou­te­fois, il convient éga­le­ment de rap­pe­ler que Bel­marsh a fait tout ce qui était en son pou­voir pour accom­mo­der cer­tains pri­son­niers très en vue et qu’il a démon­tré publi­que­ment qu’il pou­vait s’assurer que les droits et les droits des pri­son­niers soient res­pec­tés. En quit­tant Bel­marsh le ven­dre­di 13 sep­tembre, le jour où Assange s’est vu refu­ser sa sor­tie de pri­son, Tom­my Robin­son (de son vrai nom Ste­phen Yax­ley-Len­non), fon­da­teur de la English Defence League, est sor­ti de la pri­son de Bel­marsh en disant qu’il n’avait rien de ’néga­tif’ à dire sur le gou­ver­neur. (…) Dans chaque article publié, M. Robin­son aurait féli­ci­té le gou­ver­neur pour son sou­tien, notam­ment en veillant à ce qu’il reçoive plu­sieurs visites sociales par semaine, ce qui était per­mis, puisqu’il était un déte­nu civil condamné.

Main­te­nant qu’Assange est un pri­son­nier non condam­né, toute per­sonne rai­son­nable s’attendrait à ce que l’administration péni­ten­tiaire l’aide à obte­nir son plein droit de visite, l’accès sans entrave à la jus­tice et tous les autres droits aux­quels il a droit en ver­tu de son ’sta­tut spé­cial de pri­son­nier’ d’homme inno­cent déte­nu à Belmarsh.

Bel­marsh : un hom­mage sym­bo­lique à l’empire américain

Alors pour­quoi Julian Assange est-il tou­jours à la pri­son de Bel­marsh, déte­nu dans les cir­cons­tances les plus oppres­santes, iso­lé et pri­vé des droits fon­da­men­taux d’accès à la jus­tice ? C’est un pri­son­nier non condam­né, il ne repré­sente aucune menace pour la sécu­ri­té publique, et son « pas­sé d’évasion » consiste uni­que­ment à avoir deman­dé et obte­nu l’asile poli­tique par crainte d’être per­sé­cu­té par le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain qui le pour­suit pour des accu­sa­tions spé­cieuses d’espionnage. Compte tenu de tout cela, il est dif­fi­cile de voir com­ment un jour­na­liste ou un poli­ti­cien hon­nête peut défendre ce que les gou­ver­ne­ments bri­tan­nique et amé­ri­cain font subir à Assange.

La façon dont le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique a pour­sui­vi Assange fut auda­cieuse et osten­ta­toire. Nous avons été témoins de l’exhibition embar­ras­sante de bataillons de poli­ciers métro­po­li­tains en uni­forme, debout devant l’ambassade de l’Équateur pen­dant des années, gas­pillant des fonds publics indi­cibles. Et tout cela pour quelqu’un qui n’a jamais été accu­sé d’un crime, mais dont le tra­vail jour­na­lis­tique a embar­ras­sé les États-Unis.

Les propres normes du gou­ver­ne­ment montrent qu’Assange est trai­té de manière dis­pro­por­tion­née et qu’il ne peut res­ter à Bel­marsh. Il est pos­sible qu’il puisse être trans­fé­ré dans une pri­son de caté­go­rie infé­rieure, ce qui serait cer­tai­ne­ment béné­fique à condi­tion qu’il ait plei­ne­ment accès à ses avo­cats et qu’il ait tous les droits des déte­nus : mais ce serait tou­jours une déten­tion arbitraire.

Son incar­cé­ra­tion à Bel­marsh n’est deve­nue rien de plus qu’un ’show’ osten­ta­toire des­ti­né à ren­for­cer le récit que ce jour­na­liste pri­mé est en quelque sorte une menace pour le public et à impres­sion­ner les néo­con­ser­va­teurs de Washington.

Nina CROSS

1ère par­tie : https://21stcenturywire.com/2019/08/28/julian-assange-deprivation-of‑j…

2ème par­tie : https://21stcenturywire.com/2019/10/03/britains-unconvicted-prisoner‑k…

Tra­duc­tion « ah, la scène de la Reine dans Alice au Pays des Mer­veilles… » par VD pour le Grand Soir avec pro­ba­ble­ment toutes les fautes et coquilles habituelles

Source : Le Grand Soir, https://​www​.legrand​soir​.info/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​p​r​i​v​a​t​i​o​n​-​d​e​-​j​u​s​t​i​c​e​-​e​t​-​d​o​u​b​l​e​-​s​t​a​n​d​a​r​d​-​a​-​l​a​-​p​r​i​s​o​n​-​d​e​-​b​e​l​m​a​r​s​h​-​2​1​s​t​-​c​e​n​t​u​r​y​-​w​i​r​e​.​h​tml

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

5 Commentaires

  1. etienne

    Le pouvoir contre la presse : les cas d’extradition de Pinochet et d’Assange


    https://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​-​p​o​u​v​o​i​r​-​c​o​n​t​r​e​-​l​a​-​p​r​e​s​s​e​-​l​e​s​-​c​a​s​-​d​-​e​x​t​r​a​d​i​t​i​o​n​-​d​e​-​p​i​n​o​c​h​e​t​-​e​t​-​d​-​a​s​s​a​n​ge/

    Alors que Julian Assange risque d’être extra­dé de Grande-Bre­tagne vers les États-Unis pour avoir publié des secrets clas­si­fiés, Eli­za­beth Vos revient sur le cas paral­lèle mais bien dif­fé­rent d’un dic­ta­teur chi­lien notoire.

    Dans huit mois, l’une des audiences d’extradition les plus impor­tantes de l’histoire récente aura lieu en Grande-Bre­tagne, quand un tri­bu­nal bri­tan­nique et le ministre de l’Intérieur déter­mi­ne­ront si l’éditeur deWiki­Leaks, Julian Assange, sera extra­dé vers les États-Unis pour répondre d’accusations d’espionnage pour le crime de journalisme.

    Il y a 21 ans, dans une autre affaire d’extradition his­to­rique, la Grande-Bre­tagne a dû a dû déci­der d’envoyer l’ancien dic­ta­teur chi­lien Augus­to Pino­chet en Espagne pour le crime d’assassinats de masse.

    Pino­chet en 1982. (Ben2, CC BY-SA 3.0, via Wiki­me­dia Commons)

    En octobre 1998, Pino­chet, dont le régime était deve­nu syno­nyme d’assassinats poli­tiques, de « dis­pa­ri­tions » et de tor­ture, était arrê­té à Londres où il se fai­sait soigner.

    Un juge madri­lène, Bal­ta­sar Garzón, deman­da son extra­di­tion au motif de la mort de citoyens espa­gnols au Chili.

    Invo­quant l’incapacité de Pino­chet à subir un pro­cès en rai­son de son âge, le Royaume-Uni, en 2000, lui évi­ta fina­le­ment d’être extra­dé vers l’Espagne où il aurait fait l’objet de pour­suites pour vio­la­tion des droits de l’Homme.

    Au début de la pro­cé­dure, l’avocat de Pino­chet, Clare Mont­go­me­ry, fit valoir dans sa défense un argu­ment qui n’avait rien à voir avec l’âge ou la mau­vaise san­té du dictateur.

    « Les États et les organes de l’État, y com­pris les chefs d’État et les anciens chefs d’État, ont droit à l’immunité abso­lue contre toute pour­suite pénale devant les tri­bu­naux natio­naux d’autres pays », a décla­ré le Guar­dian, citant Mont­go­me­ry. Elle a fait valoir que les crimes contre l’humanité devraient être défi­nis de façon res­tric­tive dans le contexte de la guerre inter­na­tio­nale, comme l’a signa­lé la BBC.

    L’argument de l’immunité selon Claire Mont­go­me­ry fut reje­té par la Chambre des Lords. Mais le tri­bu­nal d’extradition jugea que le mau­vais état de san­té de Pino­chet, un ami de l’ancien Pre­mier ministre Mar­ga­ret That­cher, ne lui per­met­tait pas d’être trans­fé­ré en Espagne.

    Les mêmes participants

    Assange en 2014, à l’ambassade de l’Équateur. (Chan­cel­le­rie d’Équateur, CC BY-SA 2.0, via Wiki­me­dia Commons)

    Bien que plus de deux décen­nies séparent les affaires de Pino­chet et d’Assange, deux acteurs demeurent les mêmes, jouant cette fois des rôles très différents.

    Claire Mont­go­me­ry est réap­pa­rue dans l’affaire Assange pour plai­der le droit d’un pro­cu­reur sué­dois à deman­der un man­dat d’arrêt euro­péen contre Assange.

    Elle a, en fin de compte, été débou­tée. Un tri­bu­nal sué­dois a récem­ment reje­té le man­dat d’arrêt euro­péen. Pour­tant, comme dans l’affaire Pino­chet, Claire Mont­go­me­ry a contri­bué à faire gagner du temps à son camp, per­met­tant cette fois-ci aux allé­ga­tions sexuelles sué­doises de per­du­rer et de salir la répu­ta­tion d’Assange.

    Garzón, le juge espa­gnol qui avait deman­dé l’extradition de Pino­chet, se retrouve éga­le­ment dans l’affaire Assange. C’est un défen­seur bien connu des droits de l’Homme, « consi­dé­ré par beau­coup comme le gar­dien de la loi le plus cou­ra­geux d’Espagne et comme un fléau pour les res­pon­sables poli­tiques cor­rom­pus et les barons de la drogue du monde entier », ain­si que le dépei­gnait The Inde­pendent, il y a quelques années.

    Il dirige main­te­nant l’équipe juri­dique d’Assange.

    Amis et ennemis

    La ques­tion qui se pose est de savoir si le sys­tème judi­ciaire bri­tan­nique, qui a lais­sé en liber­té un dic­ta­teur notoire comme Pino­chet, enver­ra un édi­teur comme Assange aux États-Unis pour y ris­quer la pri­son à vie.

    Cli­mat hos­tile envers Assange dans le milieu politique.

    Avant que le ministre bri­tan­nique de l’Intérieur ne signe la demande d’extradition d’Assange, ce qui condui­ra le tri­bu­nal d’instance à orga­ni­ser une audience de cinq jours fin février 2020, les légis­la­teurs bri­tan­niques ont publi­que­ment deman­dé que les pour­suites contre Assange suivent leur cours. Peu d’élus ont défen­du Assange dont l’image est enta­chée par les allé­ga­tions de la Suède pour­tant non prou­vées et par des cri­tiques concer­nant les élec­tions amé­ri­caines de 2016, qui n’ont rien à voir avec la demande d’extradition.

    Pino­chet, en revanche, avait des amis haut pla­cés. Ain­si That­cher avait-elleouver­te­ment deman­dé sa libé­ra­tion.

    « [Pino­chet] aurait, dit-on, pris l’habitude d’envoyer des cho­co­lats et des fleurs à [That­cher] lors de ses deux visites annuelles à Londres ain­si que prendre le thé avec elle à chaque fois que c’était pos­sible. Deux semaines seule­ment avant son arres­ta­tion, le géné­ral Pino­chet était reçu par les That­cher à leur adresse de Ches­ter Square à Londres », rap­por­tait la BBC.CNN avait fait état de « leur proxi­mi­té bien connue ».

    On a aus­si la preuve qu’une même sym­pa­thie liait Pino­chet et l’ancien secré­taire d’État amé­ri­cain Hen­ry Kis­sin­ger. The Nation a fait état d’un mémo déclas­si­fié concer­nant une conver­sa­tion pri­vée à San­tia­go du Chi­li, en juin 1976, qui révé­lait les mani­fes­ta­tions « d’amitié, les assu­rances de sou­tien » et les sou­haits de suc­cès adres­sés par Kis­sin­ger à Pino­chet au plus fort de la répres­sion enga­gée par ce der­nier, alors que beau­coup de crimes tels que tor­tures, dis­pa­ri­tions, et actes de ter­ro­risme inter­na­tio­nal – étaient commis.

    Pino­chet, à gauche, saluant Kis­sin­ger en 1976. (Minis­tère des Rela­tions exté­rieures du Chi­li, CC BY 2.0, via Wiki­me­dia Commons)

    Vio­la­tion des droits de l’Homme sys­té­ma­tique et généralisée.

    Pino­chet est arri­vé au pou­voir le 11 sep­tembre 1973 à la suite d’un coup d’État violent de l’armée chi­lienne, sou­te­nu par les États Unis, qui a évin­cé le pré­sident démo­cra­ti­que­ment élu du pays, le socia­liste Sal­va­dor Allende.Ce coup d’État a été qua­li­fié de « l’un des plus bru­taux de l’histoire moderne de l’Amérique latine ».

    La CIA a finan­cé des opé­ra­tions au Chi­li avec des mil­lions de dol­lars d’impôts amé­ri­cains avant et après l’élection d’Allende, selon le rap­port de 1975 de la Com­mis­sion du séna­teur amé­ri­cain Church.

    Bien que le rap­port du Comi­té Church n’ait trou­vé aucune preuve que l’Agence ait finan­cé direc­te­ment le coup d’État, les Archives de la Sécu­ri­té natio­nale ont noté que la CIA « avait sou­te­nu acti­ve­ment la junte mili­taire après le ren­ver­se­ment du pré­sident Allende.. De nom­breux offi­ciers de Pino­chet ont été impli­qués dans des vio­la­tions sys­té­ma­tiques et géné­ra­li­sées des droits de l’Homme. Cer­tains d’entre eux étaient des contacts ou des agents de la CIA ou de l’armée des États Unis. »

    La vio­lence infli­gée par Pino­chet s’est pro­pa­gée au-delà des fron­tières du Chi­li. C’est sur ses ordres, le lien est éta­bli, qu’a été assas­si­né un dis­si­dent chi­lien en exil, Orlan­do Lete­lier, dans un atten­tat à la voi­ture pié­gée sur le sol des États Unis, atten­tat qui a éga­le­ment coû­té la vie à Ron­ni Mof­fitt, citoyen américain.

    La Vil­la Gri­mal­di, l’un des plus grands centres de tor­ture de la dic­ta­ture mili­taire de Pino­chet. (CC BY 2.5 via Wiki­me­dia Commons)

    Plus de 40 000 per­sonnes, dont beau­coup n’étaient liées qu’indirectement à des dis­si­dents, ont été « por­tées dis­pa­rues », tor­tu­rées ou tuées pen­dant les 17 années du règne de ter­reur de Pinochet.

    Le Chi­li de Pino­chet, presque immé­dia­te­ment après le coup d’État, est deve­nu le labo­ra­toire de la théo­rie éco­no­mique néo­li­bé­rale de l’École de Chi­ca­go, c’est-à-dire un nou­veau lais­sez-faire, impo­sé sous la menace des fusils. That­cher et le pré­sident Ronald Rea­gan se sont faits les cham­pions d’un sys­tème de pri­va­ti­sa­tion, de libre échange, de réduc­tion des ser­vices sociaux et de la déré­gle­men­ta­tion des ser­vices de banque et d’affaires, qui a créé les plus grandes inéga­li­tés du siècle.

    A l’inverse de ces crimes et de cette cor­rup­tion, Assange a publié des mil­liers de docu­ments clas­si­fiés mon­trant des fonc­tion­naires des États Unis et d’autres pays impli­qués dans de purs actes cri­mi­nels et de corruption.

    Pour­tant, il est loin d’être cer­tain qu’Assange béné­fi­cie­ra de la clé­mence dont Pino­chet a joui dans le cadre du pro­ces­sus d’extradition britannique.

    Après la mort du dic­ta­teur, Chris­to­pher Hit­chens a écrit que le minis­tère amé­ri­cain de la Jus­tice avait, depuis un cer­tain temps, une mise en accu­sa­tion concer­nant Pino­chet. « Mais l’acte d’accusation n’a jamais été ren­du public », a sou­li­gné Hit­chens dans Slate.

    L’acte d’accusation d’Assange, en revanche, n’a pas seule­ment été divul­gué, mais d’autres accu­sa­tions ont été por­tées contre lui.

    Compte tenu des dif­fi­cul­tés qu’il ren­contre depuis long­temps pour accé­der à la jus­tice, il est juste de dire que le Royaume-Uni et le reste du monde occi­den­tal sont en train de pro­cé­der à une lente « dis­pa­ri­tion for­cée » d’Assange.

    Eli­za­beth Vos est jour­na­liste indé­pen­dante et col­la­bo­ra­trice régu­lière deConsor­tium News.

    Source : Consor­tium News, Eli­za­beth Vos, 28-06-2019

    Tra­duit par les lec­teurs du site http://​www​.les​-crises​.fr. Tra­duc­tion libre­ment repro­duc­tible en inté­gra­li­té, en citant la source.

    Réponse
  2. etienne

    Assange derrière les barreaux

    Une visite à la pri­son de haute sécu­ri­té de Belmarsh

    Publié le 27 Sep­tembre 2019

    Je n’ai connu Julian Assange qu’en déten­tion. Depuis neuf ans, je lui rends visite en Angle­terre pour lui appor­ter des nou­velles d’Australie et de la soli­da­ri­té. À Ellin­gham Hall, j’ai appor­té de la musique et du cho­co­lat, à l’ambassade de l’Équateur, j’ai appor­té des che­mises en fla­nelle, la sérieRake et du sor­bet Wizz Fizz [spé­cia­li­tés aus­tra­liennes, NDT ] des feuilles d’eucalyptus, mais à la pri­son de Bel­marsh, on ne peut rien appor­ter, ni un cadeau, ni un livre, ni un bout de papier. Puis je suis retour­née en Aus­tra­lie, un pays si loin­tain qui l’a aban­don­né à presque tous les égards.

    Au fil des ans, j’ai appris à ne pas deman­der « Com­ment vas tu ? », parce que c’est évident qu’il est déte­nu, souillé, calom­nié, dif­fa­mé, pri­vé de liber­té, pié­gé – tou­jours plus à l’étroit dans des cou­loirs tou­jours plus froids, plus sombres et plus humides – pour­sui­vi et puni pour ses publi­ca­tions. Au fil des ans, j’ai appris à ne pas me plaindre de la pluie ou à évo­quer une belle jour­née, car il est à l’intérieur depuis si long­temps qu’un bliz­zard serait une béné­dic­tion. J’ai aus­si appris qu’il n’est pas récon­for­tant mais cruel de par­ler de cou­chers de soleil, de koo­ka­bur­ras [oiseaux d’Australie NdT], de voyages en voi­ture ; il n’est pas utile de lui assu­rer que, comme moi et mon chien, il retrou­ve­ra des traces d’animaux de la jungle quand il revien­dra, même si j’y pense presque tous les jours.

    C’est la nature pro­lon­gée et inten­si­fiée de son incar­cé­ra­tion qui me frappe alors que j’attends devant la porte d’entrée de la pri­son en briques brunes. Au centre d’accueil d’en face, on a pris mes empreintes digi­tales après avoir pré­sen­té deux attes­ta­tions d’adresse et mon pas­se­port. Après avoir vidé com­plè­te­ment mes poches, j’ai fer­mé mes sacs, ne gar­dant que 20 £ à dépen­ser en cho­co­lat et sand­wiches. Mal­gré le sys­tème de sécu­ri­té qui suit, l’argent est confis­qué à un moment don­né entre pas moins de quatre por­tiques qui sont ver­rouillés der­rière nous avant l’ouverture du por­tique sui­vant, un détec­teur de métal, fouille de haut en bas, une ins­pec­tion buc­cale et auri­cu­laire. Après avoir remis nos chaus­sures, nous tra­ver­sons un espace exté­rieur et sommes confron­tés à la réa­li­té de la cage : une clô­ture grise en treillis d’acier avec du fil bar­be­lé acé­ré d’environ 4 mètres de haut tout autour. Je me dépêche de péné­trer dans le bâti­ment sui­vant avant d’entrer dans une pièce où trente petites tables sont fixées au sol, avec une chaise en plas­tique bleu fai­sant face cha­cune à trois chaises en plas­tique vert.

    Il s’assoit sur l’une des chaises en plas­tique bleu.

    J’hésite main­te­nant, comme je le fais tou­jours, à le décrire. Cela aus­si, je l’ai appris : c’est une impul­sion pro­tec­trice contre la fas­ci­na­tion mor­bide de cer­tains par­ti­sans, et contre d’autres qui se délectent de ses souf­frances. Son état de san­té se dété­rio­rait déjà gra­ve­ment lorsqu’il a quit­té l’ambassade. Il confirme qu’il est tou­jours dans le ser­vice de san­té, bien qu’il n’ait pas vu de spé­cia­listes, ce qui est évi­dem­ment néces­saire après ce qu’il a vécu. Il explique qu’il est trans­por­té à l’intérieur et à l’extérieur de sa cel­lule, où il est main­te­nu vingt-deux heures par jour dans le cadre de ce que l’on appelle des « dépla­ce­ments contrô­lés », ce qui signi­fie que la pri­son est fer­mée à clé et les cou­loirs sont déga­gés. Il décrit la cour d’exercice. Il est écrit sur le mur : « Pro­fi­tez des brins d’herbe sous vos pieds », mais il n’y a pas d’herbe, seule­ment du béton. Il n’y a rien de vert, juste des couches de treillis métal­lique au-des­sus de sa tête, et du béton tout autour.

    Après un tel iso­le­ment et une telle pri­va­tion de com­pa­gnie humaine, il est bien sûr heu­reux de voir des amis. Il s’efforce de faire bonne figure, vient à ma ren­contre, sou­rit à mes blagues, fait preuve de patience face à ma mal­adresse, hoche la tête et m’encourage à me sou­ve­nir des mes­sages à moi­tié mémo­ri­sés. Je cours cher­cher des pro­vi­sions pour qu’il puisse ren­con­trer un autre ami. C’est alors que je me rends compte que je n’ai pas d’argent, alors je retourne leur en deman­der. A mon retour, une femme dans un hijab me dit : « Il n’a rien à faire ici. Il ne devrait pas être ici. Nous savons beau­coup de choses grâce à lui. Il a beau­coup de par­ti­sans dans la com­mu­nau­té musul­mane ». Cette décla­ra­tion et cette soli­da­ri­té m’aident à me cal­mer après l’épreuve qui est de péné­trer dans cet endroit sinistre ; même ici, il y a de la cha­leur, de l’amitié, de la gen­tillesse. Je suis très recon­nais­sante envers cette femme et je reviens avec un pla­teau de mal­bouffe et rap­porte ce qu’elle vient de me dire, ce qui montre une fois de plus que beau­coup de gens par­viennent à se faire une opi­nion, au delà de la mani­pu­la­tion média­tique inten­sive à laquelle Julian est sou­mis, et qu’ils font preuve d’humanité, de bon sens et d’empathie mal­gré tout.

    Julian a droit à deux visites sociales par mois ; la der­nière a eu lieu trois semaines et demie plus tôt, alors nous par­lons rapi­de­ment, échan­geons autant de mots, de mes­sages et d’idées que nous le pou­vons. Il n’y a jamais de silences entre nous et, car­bu­rant uni­que­ment au café jusqu’au petit matin, nous avons sou­vent par­lé en même temps, répon­dant pen­dant que les autres par­laient, mais le bruit dans la salle était trop fort. Julian a sou­vent besoin de fer­mer les yeux pour retrou­ver le fil de sa pen­sée, puis nous repre­nons, tel­le­ment conscients de l’accélération du temps, si lent en pri­son, durant les visites tel­le­ment bruyantes – une tren­taine d’autres pri­son­niers voient leurs amis et leur famille, les tout-petits essaient d’être enten­dus, et pro­ba­ble­ment les micros et les camé­ras font autant d’efforts que moi pour entendre ce qui se dit.

    L’expert de l’ONU sur la tor­ture qui lui a éga­le­ment ren­du visite à Bel­marsh a décla­ré que Julian montre les effets d’une tor­ture psy­cho­lo­gique pro­lon­gée. Il a été sou­mis à une déten­tion illi­mi­tée, et la pers­pec­tive de son extra­di­tion vers les États-Unis pour un pro­cès mis en scène, où il ris­que­rait 175 ans de pri­son – une peine de mort effec­tive – est sans aucun doute une forme de tor­ture. Pour­tant, je suis tou­jours frap­pée du nombre de fois où il ne veut pas par­ler de lui-même et ramène la conver­sa­tion aux prin­cipes et impli­ca­tions glo­bales de son affaire : « Il ne s’agit pas seule­ment de moi, Flick ; il s’agit de tant de gens, de tous les jour­na­listes au Royaume-Uni. Si l’on peut me prendre, n’importe quel jour­na­liste ou édi­teur aus­tra­lien tra­vaillant à Londres peut être pris pour avoir sim­ple­ment fait son travail ».

    Quelques semaines plus tôt, lors d’un évé­ne­ment des Verts à Syd­ney, j’ai per­du mon sang-froid lors d’une table ronde face à quelqu’un qui avait tenu les mêmes pro­pos : « Il ne s’agit pas de Julian ; il s’agit de jour­na­lisme ». J’ai répli­qué aus­si­tôt : « Eh bien, quand est-ce que ça va être à pro­pos de Julian aus­si ? Quand il sera mort ? Quand ils l’auront tué ? Quand pen­sez-vous qu’il pour­rait s’agir d’un édi­teur aus­tra­lien qui se trouve dans une cage bri­tan­nique puni par les États-Unis pour avoir publié la véri­té sur les guerres en Irak et en Afghanistan ? ».

    Il est dif­fi­cile d’imaginer, même pen­dant neuf minutes, les choix faits au cours des neuf der­nières années – les déci­sions sou­daines, les visites à la librai­rie, les voyages en cars, bêcher le jar­din, embal­ler les cadeaux – tout cela ne peut être mesu­ré, à moins de faire appel à sa mémoire loin­taine. Cela change radi­ca­le­ment une conver­sa­tion nor­male avec Julian. Rien n’est nor­mal ; chaque étape du pro­ces­sus juri­dique et poli­tique au cours des neuf der­nières années a été anor­male, et le contexte et les pré­textes ont éga­le­ment été mani­pu­lés par une kyrielle de stra­té­gies, dont cer­taines ont été révé­lées, pour cor­rompre et modi­fier la per­cep­tion qu’il a de son affaire, de son tra­vail et ses par­ti­sans. Cela change radi­ca­le­ment la conver­sa­tion nor­male à son sujet, même avec cer­tains de mes amis les plus attentionnés.

    Je prends dans mes bras un homme beau­coup plus mince que celui que j’ai connu aupa­ra­vant, et une per­sonne dif­fé­rente dis­pa­raît dans le cou­loir quand la visite est ter­mi­née, bien que nos deux poings gauches soient levés, comme d’habitude.

    Sur le che­min du retour de la visite, nous avons reçu un appel pour nous infor­mer qu’une audience tech­nique avait été repor­tée de façon inat­ten­due au len­de­main. Lors de cette « audience tech­nique », le juge de dis­trict a exclu par anti­ci­pa­tion la mise en liber­té sous cau­tion. Mais ce n’était pas une audience de mise en liber­té sous cau­tion, d’ailleurs les avo­cats de Julian n’avaient même pas eu la pos­si­bi­li­té d’en faire la demande. Le juge l’a exclue sans entendre aucun argu­ment ni aucun fait. Lorsque le juge lui a deman­dé s’il com­pre­nait, Julian a répon­du : « Pas vrai­ment. Je suis sûr que les avo­cats l’expliqueront ». Il n’a pas com­pris parce que c’était incom­pré­hen­si­ble­ment irré­gu­lier, encore une fois, mais aus­si parce qu’il n’a pas accès aux docu­ments judi­ciaires et aux dos­siers juri­diques pour l’aider à pré­pa­rer son affaire.

    Lun­di 23 sep­tembre, Julian a pur­gé sa peine pour vio­la­tion de la liber­té sous cau­tion et ne sera déte­nu par le Royaume-Uni dans le seul but que les États-Unis puissent ten­ter de l’extrader. Autre­ment dit, il aura pur­gé sa peine de pri­son pour avoir com­mis le crime de deman­der et de rece­voir l’asile poli­tique. L’Équateur a accor­dé l’asile parce qu’il était évident que les États-Unis avaient l’intention de le pour­suivre pour ses publi­ca­tions. Entre autres choses, il est pour­sui­vi pour avoir publié le nombre réel de civils qui ont été tués en Irak et en Afgha­nis­tan – des mil­liers de per­sonnes qui ont été vic­times de bom­bar­de­ments, de muti­la­tions et de tor­tures. Il a éga­le­ment publié des infor­ma­tions sur des jour­na­listes tués par les forces occi­den­tales, dont José Cou­so, le jour­na­liste espa­gnol tué en Irak par les troupes amé­ri­caines (les Espa­gnols ont alors fait l’objet de pres­sions de la part des États-Unis pour qu’ils ne demandent pas d’enquête). C’est pour­quoi ils veulent enfer­mer Julian : pour l’exemple, et pour qu’ils puissent conti­nuer de le faire à l’avenir sans être inquiétés.

    Julian avait donc rai­son depuis le début. Il a deman­dé l’asile à par­tir du scé­na­rio auquel il est actuel­le­ment confron­té : l’extradition vers un pro­cès spec­ta­cu­laire aux États-Unis et une condam­na­tion à mort effec­tive pour avoir publié des infor­ma­tions d’intérêt public. La nature extrême des accu­sa­tions a étouf­fé la haine féroce contre Julian, mais pas les décla­ra­tions sur sa « per­so­na­li­té pop » – une per­son­na­li­té que j’apprécie et que j’aime, comme Noam Chom­sky, Daniel Ells­berg, Sla­voj Žižek, Pat­ti Smith, P. J. Har­vey, Scott Lud­lam, Ken Loach et plu­sieurs autres pen­seurs et mili­tants divers. Aujourd’hui, le New York Times, le Washing­ton Post, le Wall Street Jour­nal et le Guar­dian font des remarques déso­bli­geantes sur la per­son­na­li­té de Julian avant d’exprimer leur vive inquié­tude face aux accu­sa­tions qui pèsent contre lui, car bien sûr, comme l’a décla­ré Amal Cloo­ney, envoyée spé­ciale du Royaume-Uni à la Confé­rence mon­diale pour la liber­té des médias de juin der­nier, ils « cri­mi­na­lisent les pra­tiques cou­rantes du métier de journaliste ».

    Enfin, les édi­teurs et les jour­na­listes du monde entier com­prennent que leur des­tin est lié à celui de Julian, qui n’a aucun espoir d’un pro­cès équi­table aux États-Unis. Il est accu­sé en ver­tu de la Loi sur l’espionnage, une pre­mière à l’encontre d’un édi­teur, où aucune défense d’intérêt public n’est per­mise. C’est pour­quoi le juge et le ministre de l’Intérieur bri­tan­niques ne devraient pas extra­der Julian Assange vers les États-Unis. Les voix s’élèvent de plus en plus à mesure que l’on se rend compte que si cette extra­di­tion est accep­tée, n’importe quel jour­na­liste d’investigation tra­vaillant sur le domaine de la sécu­ri­té natio­nale au Royaume-Uni ou ailleurs dans le monde peut être arrê­té, créant un ter­rible pré­cé­dent pour tous les jour­na­listes et éditeurs.

    Aux États-Unis, le minis­tère de la Jus­tice de Trump tente de contraindre Chel­sea Man­ning et Jere­my Ham­mond à témoi­gner contre Julian dans le cadre d’un pro­cès à huis clos devant le grand jury sans juge – une ins­ti­tu­tion qui a été abo­lie dans tout les autres pays sauf le Libé­ria. Alors qu’eux aus­si sont en pri­son indé­fi­ni­ment, Man­ning et Ham­mond résistent. Où cela va-t-il s’arrêter ? Cela devra ces­ser quand Julian sor­ti­ra de Bel­marsh, puis de l’aéroport de Syd­ney, pour que ses yeux, endom­ma­gés par tant d’années à l’intérieur, puissent enfin s’adapter pour retrou­ver les sen­tiers des wom­bats et de wal­la­bys ici à la mai­son. Jusque-là, nous devons conti­nuer de lut­ter contre son extra­di­tion, appe­lant le Royaume-Uni à résis­ter et le gou­ver­ne­ment aus­tra­lien à rame­ner ce citoyen et cet édi­teur chez lui.

    ***

    Les chefs d’accusations

    Julian Assange fait face à 18 chefs d’accusations :

    1. Com­plot pour vio­la­tion de la loi sur l’espionnage : 10 ans

    2. Vio­la­tion de la loi sur l’espionnage en obte­nant des dos­siers de Man­ning sur la base navale de Guan­ta­na­mo Bay (GITMO) : 10 ans

    3. Vio­la­tion de la loi sur l’espionnage par l’obtention de Cable­gate par Man­ning : 10 ans

    4. Vio­la­tion de la loi sur l’espionnage en obte­nant des jour­naux de la guerre d’Irak de Man­ning : 10 ans

    5. Ten­ter de rece­voir et d’obtenir des infor­ma­tions clas­si­fiées : 10 ans

    6. Obten­tion et récep­tion illé­gales de fichiers GITMO : 10 ans

    7. Obten­tion et récep­tion illé­gales de Cable­gate : 10 ans

    8. Obten­tion et récep­tion illé­gales des jour­naux de guerre de l’Irak : 10 ans

    9. Divul­ga­tion illé­gale par Man­ning des fichiers GITMO : 10 ans

    10.Divulgation illé­gale par Man­ning de Cable­gate : 10 years

    11. Divul­ga­tion illé­gale par Man­ning des jour­naux de guerre d’Irak : 10 ans

    12. Inci­ter Man­ning à com­mu­ni­quer, livrer et trans­mettre les fichiers GITMO : 10 ans

    13. Inci­ter Man­ning à com­mu­ni­quer, livrer et trans­mettre Cable­gate : 10 ans

    14. Inci­ter Man­ning à com­mu­ni­quer, livrer et trans­mettre les jour­naux de guerre de l’Irak : 10 ans

    15. ‘Publi­ca­tion pure’ de jour­naux de guerre afghans : 10 ans

    16. ‘Publi­ca­tion pure’ des jour­naux de la guerre d’Irak : 10 ans

    17.’Publication pure’ de Cable­gate : 10 ans

    18. Com­plot en vue d’enfreindre la Loi sur la fraude et les abus infor­ma­tiques (LFAFE) : 5 ans

    [Auteur Feli­cy Ruby : son blog : https://​feli​ci​ty​ru​by​.com. NdT]Source : Are­na, Feli­ci­ty Ruby, 27-09-2019

    Tra­duit par les lec­teurs du site http://​www​.les​-crises​.fr. Tra­duc­tion libre­ment repro­duc­tible en inté­gra­li­té, en citant la source.

    Source : https://​www​.les​-crises​.fr/​a​s​s​a​n​g​e​-​d​e​r​r​i​e​r​e​-​l​e​s​-​b​a​r​r​e​a​ux/

    Réponse
    • ève

      L’A­mé­rique doit être condam­née à 10 ans et c’est pas cher payé pour chaque vie éteinte durant les man­dats Bush , Oba­ma , Trump ! Pas­ser les pré­si­dents en exer­cice à cette époque devant la CPI devrait leur être impo­sé ! Abro­ger ces lois scé­lé­rates votées par des ban­dits qui tuent et condamnent la liber­té de le dire , de le publier au monde entier !
      C’est un aveu com­plet de leurs crimes !
      Julian Assange , lui , n’a fait que révé­ler au grand jour ce qu’on savait déjà en  » haut lieu » !
      Le Brexit , et ces retards inces­sants de sor­ties et de ratés , aurait-il un lien direct avec la date du pro­cès de Julian ?

      Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...