Jeudi Chouard #6, 18 avril 2019, sur Sud Radio : « À quoi sert la liberté d’expression en démocratie ? » avec Jean Bricmont et Ronald Mazzoleni

18/04/2019 | 9 commentaires

Plus que jamais en retard sur tout, je vous confirme le jour-même que la 6ème émis­sion de « Jeu­di Chouard, les citoyens consti­tuants ont la parole », ce 18 avril 2109 à 20 h sur les chaînes You­tube et Face­book de Sud radio, sera consa­crée à la ques­tion « À quoi sert la liber­té d’ex­pres­sion en démo­cra­tie ? », et que j’au­rai le plai­sir de rece­voir deux chers amis belges : Jean Bric­mont (phy­si­cien, grand connais­seur de Noam Chom­sky et phi­lo­sophe rigou­reux sur la liber­té d’ex­pres­sion) et Ronald Maz­zo­le­ni (com­men­ta­teur pas­sion­nant du blog).

J’ai bon espoir de rédi­ger avec eux un bon article de consti­tu­tion d’o­ri­gine citoyenne sur ce point pré­cis de la liber­té d’ex­pres­sion des citoyens d’un pays démocratique.

J’es­père qu’on pour­ra prendre quelques unes de vos ques­tions (c’est vrai­ment dif­fi­cile, quand il y a un invi­té, de s’en détacher).

Pen­dant la pre­mière heure (« Y’a du peuple, seul contre tous » à 19h), je serai avec Éli­sa­beth Lévy, d’a­bord d’a­bord autour de l’ac­tua­li­té (on voit venir l’in­cen­die de Notre Dame de Paris…), et ensuite autour de ce thème de l’im­por­tance d’une vraie liber­té d’ex­pres­sion, aus­si bien pour pro­té­ger les oppo­sants et une presse plu­ra­liste contre les pou­voirs poli­tiques, que pour pro­té­ger les lan­ceurs d’a­lertes contre les pou­voirs économiques.

Hâte de vous y retrouver.

Étienne.


Res­sources, texes et cita­tions utiles :

Décla­ra­tion des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789

Article 10
Nul ne doit être inquié­té pour ses opi­nions, même reli­gieuses, pour­vu que leur mani­fes­ta­tion ne trouble pas l’ordre public éta­bli par la loi.

Article 11
La libre com­mu­ni­ca­tion des pen­sées et des opi­nions est un des droits les plus pré­cieux de l’homme : tout citoyen peut donc par­ler, écrire, impri­mer libre­ment, sauf à répondre de l’a­bus de cette liber­té dans les cas déter­mi­nés par la loi.

Source : Conseil consti­tu­tion­nel


Charte des droits fon­da­men­taux de l’U­nion euro­péenne, Article 11 – Liber­té d’ex­pres­sion et d’information
1. Toute per­sonne a droit à la liber­té d’ex­pres­sion. Ce droit com­prend la liber­té d’o­pi­nion et la liber­té de rece­voir ou de com­mu­ni­quer des infor­ma­tions ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingé­rence d’au­to­ri­tés publiques et sans consi­dé­ra­tion de frontières.
2. La liber­té des médias et leur plu­ra­lisme sont respectés.
https://​fra​.euro​pa​.eu/​f​r​/​c​h​a​r​t​e​r​p​e​d​i​a​/​a​r​t​i​c​l​e​/​1​1​-​l​i​b​e​r​t​e​-​d​e​x​p​r​e​s​s​i​o​n​-​e​t​-​d​i​n​f​o​r​m​a​t​ion


« La liber­té de tout dire n’a d’ennemis que ceux qui veulent se réser­ver la liber­té de tout faire. Quand il est per­mis de tout dire, la véri­té parle d’elle-même et son triomphe est assu­ré. » Jean-Paul Marat « Les Chaînes de l’esclavage »


Pour­quoi nous vou­lons abo­lir le délit d’opinion ?

La liber­té d’ex­pres­sion est une valeur humaine dans sa liber­té même de dire l’in­hu­main. Les opi­nions racistes, xéno­phobes, sexistes, sadiques, hai­neuses, mépri­santes ont autant le droit de s’ex­pri­mer que les natio­na­lismes, les croyances reli­gieuses, les idéo­lo­gies sec­taires, les clans cor­po­ra­tistes qui les encou­ragent ouver­te­ment ou sour­noi­se­ment selon les fluc­tua­tions de l’i­gno­mi­nie déma­go­gique. Les lois qui les répriment, telle, en France, la loi Gays­sot de 1992, s’en prennent au « pué­ril revers des choses » sans tou­cher aux causes. Elles exor­cisent le mal au lieu de le pré­ve­nir et de le gué­rir. Elles sub­sti­tuent la sanc­tion à l’é­du­ca­tion. Ce ne sont pas les pro­pos qui doivent être condam­nés, ce sont les voies de fait. Ce ne sont pas les dis­cours igno­mi­nieux du popu­lisme qui doivent faire l’ob­jet de pour­suites - sans quoi il fau­drait dénon­cer aus­si leur impré­gna­tion sour­noise et leur pré­sence mas­quée dans les décla­ra­tions déma­go­giques de la poli­tique clien­té­liste et bien-pensante -, ce sont les vio­lences à l’en­contre des biens et des per­sonnes, per­pé­trées par les sec­ta­teurs de la barbarie.

Le sens com­mun montre qu’il est incon­sé­quent d’in­ter­dire Mon Com­bat de Hit­ler, Baga­telles pour un mas­sacre de Céline, les Pro­to­coles des sages de Sion, ou les ouvrages révi­sion­nistes, et de tolé­rer par ailleurs les pro­pos miso­gynes de Paul de Tarse et du Coran, les dia­tribes anti­sé­mites de saint Jérôme et de Luther, un livre truf­fé d’in­fa­mies comme la Bible, l’ex­hi­bi­tion com­plai­sante des vio­lences qui forment la matière ordi­naire de l’in­for­ma­tion, l’af­fi­chage omni­pré­sent du men­songe publi­ci­taire et tant de contre­vé­ri­tés his­to­riques, enté­ri­nées par l’his­toire offi­cielle. Mieux vaut ne pas l’ou­blier : une fois ins­tau­rée, la cen­sure ne connaît pas de limites, car la puri­fi­ca­tion éthique se nour­rit de la cor­rup­tion qu’elle dénonce.

On ne com­bat pas et on ne décou­rage pas la bêtise et l’i­gno­mi­nie en leur inter­di­sant de s’ex­pri­mer : la meilleure cri­tique d’un état de fait déplo­rable consiste à créer la situa­tion qui y remé­die. La bêtise, l’in­fa­mie, la pen­sée ignoble sont les sanies d’une sen­si­bi­li­té bles­sée.  Les empê­cher de s’é­cou­ler, c’est enve­ni­mer la bles­sure au lieu d’en diag­nos­ti­quer les causes afin d’y por­ter remède. Si nous ne vou­lons pas qu’une aber­ra­tion finisse par infec­ter le tis­su social comme une tumeur maligne, nous devons la recon­naître pour ce qu’elle est  : le symp­tôme d’un malaise dans l’in­di­vi­du et dans la société.

Ce n’est pas le symp­tôme qui est condam­nable, c’est notre peu
d’empressement à éra­di­quer des condi­tions qui pro­pagent le pru­rit, l’ab­cès, la peste. Au sou­ci d’é­cra­ser l’in­fâme, mieux vaut secon­der le désir de vivre mieux - c’est-à-dire plus humainement.

Raoul Vanei­gem – Rien n’est sacré, tout peut se dire.


Dans les États qui jux­ta­posent à la puis­sance légis­la­tive des Chambres la pos­si­bi­li­té de demandes popu­laires de réfé­ren­dums, c’est le peuple qui monte au rang suprême par l’ac­qui­si­tion du pou­voir de pro­non­cer le rejet ou l’a­dop­tion défi­ni­tive des déci­sions parlementaires.

Du coup le Par­le­ment se trouve rame­né au rang de simple auto­ri­té : il ne repré­sente plus la volon­té géné­rale que pour cher­cher et pro­po­ser l’ex­pres­sion qu’il convient de don­ner à celle-ci ; il ne rem­plit ain­si qu’of­fice de fonctionnaire.

Le véri­table sou­ve­rain c’est alors le peuple.

Car­ré de Mal­berg, dans un article de 1931 « Réfé­ren­dum Ini­tia­tive popu­laire », cité Dans « La démo­cra­tie locale et le réfé­ren­dum » de Marion Pao­let­ti, chez l’Harmattan page 89.


La liber­té de la presse, c’est la liber­té pour la presse de ne pas être un métier.
Marx.


« Sous le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, sur­tout, c’est-à-dire, quand ce n’est point le peuple qui fait les lois, mais un corps de repré­sen­tants, l’exercice de ce droit sacré [la libre com­mu­ni­ca­tion des pen­sées entre les citoyens] est la seule sau­ve­garde du peuple contre le fléau de l’oligarchie. Comme il est dans la nature des choses que les repré­sen­tants peuvent mettre leur volon­té par­ti­cu­lière à la place de la volon­té géné­rale, il est néces­saire que la voix de l’opinion publique reten­tisse sans cesse autour d’eux, pour balan­cer la puis­sance de l’intérêt per­son­nel et les pas­sions indi­vi­duelles ; pour leur rap­pe­ler, et le but de leur mis­sion et le prin­cipe de leur auto­ri­té.

Là, plus qu’ailleurs, la liber­té de la presse est le seul frein de l’ambition, le seul moyen de rame­ner le légis­la­teur à la règle unique de la légis­la­tion. Si vous l’enchaînez, les repré­sen­tants, déjà supé­rieurs à toute auto­ri­té, déli­vrés encore de la voix impor­tune de ces cen­seurs, éter­nel­le­ment cares­sés par l’intérêt et par l’adulation, deviennent les pro­prié­taires ou les usu­frui­tiers pai­sibles de la for­tune et des droits de la nation ; l’ombre même de la sou­ve­rai­ne­té dis­pa­raît, il ne reste que la plus cruelle, la plus indes­truc­tible de toutes les tyran­nies ; c’est alors qu’il est au moins dif­fi­cile de contes­ter la véri­té de l’anathème fou­droyant de Jean-Jacques Rous­seau contre le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif absolu. » 

Robes­pierre, Le Défen­seur de la Consti­tu­tion, n° 5, 17 juin 1792.


« Ou tu défends la liber­té d’expression pour des opi­nions que tu détestes, ou tu ne la défends pas du tout. Même Hit­ler et Sta­line étaient ravis de défendre la liber­té d’expression pour des idées qui leur conve­naient. Voi­là les enjeux essen­tiels. Pour pou­voir élu­der ce débat, il y a tou­jours le flot de men­songes habi­tuels. » Noam Chomsky


« Quant à la liber­té de pen­ser, on dit vrai dans une large mesure quand on dit que sans elle il n’y a pas de pen­sée. Mais il est plus vrai encore de dire que quand la pen­sée n’existe pas, elle n’est pas non plus libre. » Simone Weil.


« On mesure le degré de liber­té d’une socié­té non pas à la façon dont elle traite les bons citoyens, obéis­sants et confor­mistes mais à la façon dont elle traite ses dis­si­dents et ceux qui résistent à l’or­tho­doxie. » Alexandre Astier.


« Il y a dans la Consti­tu­tion du 24 juin 1793 un article que je trouve tout à fait déli­cieux : « La loi doit pro­té­ger la liber­té publique et indi­vi­duelle contre l’op­pres­sion de ceux qui gou­vernent. » (Article 9.) »
Cathe­rine Baker, « Insou­mis­sion à l’é­cole obli­ga­toire » (1995), p22.


« La liber­té n’est pas mena­cée seule­ment par les régimes tota­li­taires ou auto­ri­taires. Elle l’est aus­si, de manière plus cachée mais non moins forte, par l’a­tro­phie du conflit et de la cri­tique, l’ex­pan­sion de l’a­mné­sie et de l’ir­re­le­vance, l’in­ca­pa­ci­té crois­sante de mettre en ques­tion le pré­sent et les ins­ti­tu­tions exis­tantes. » Cor­né­lius Cas­to­ria­dis, « La « fin de la phi­lo­so­phie » ? », in Les Car­re­fours du labyrinthe.


« Le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif devient bien­tôt le plus cor­rom­pu des gou­ver­ne­ments si le peuple cesse d’inspecter ses représentants.
Le pro­blème des Fran­çais, c’est qu’ils donnent trop à la confiance, et c’est ain­si qu’on perd la liberté.
Il est vrai que cette confiance est infi­ni­ment com­mode : elle dis­pense du soin de veiller, de pen­ser et de juger. »
Madame Rol­land (1789), citée par Rosan­val­lon (2006, n°3, min. 2:37).


« Aus­si, le plus grand mal­heur qui puisse arri­ver à un État libre, où le prince est puis­sant et entre­pre­nant, c’est qu’il n’y ait ni dis­cus­sions publiques, ni effer­ves­cence, ni par­tis. Tout est per­du, quand le peuple devient de sang-froid, et que sans s’in­quié­ter de la conser­va­tion de ses droits, il ne prend plus de part aux affaires : au lieu qu’on voit la liber­té sor­tir sans cesse des feux de la sédi­tion. » Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage » (1774).


« Ce qu’il faut sau­ve­gar­der avant tout, ce qui est le bien ines­ti­mable conquis par l’homme à tra­vers tous les pré­ju­gés, toutes les souf­frances et tous les com­bats, c’est cette idée qu’il n’y a pas de véri­té sacrée, c’est-à-dire inter­dite à la pleine inves­ti­ga­tion de l’homme ; c’est ce qu’il y a de plus grand dans le monde, c’est la liber­té sou­ve­raine de l’esprit ; c’est qu’aucune puis­sance ou inté­rieure ou exté­rieure, aucun pou­voir, aucun dogme ne doit limi­ter le per­pé­tuel effort et la per­pé­tuelle recherche de la race humaine […] ; c’est que toute véri­té qui ne vient pas de nous est un men­songe. » Chris­to­pher Hill, « 1640 : la révo­lu­tion anglaise » (1940).


« Il est donc incon­tes­table, et c’est la maxime fon­da­men­tale de tout le droit poli­tique, que les peuples se sont don­né des chefs pour défendre leur liber­té et non pour les asser­vir. » Jean-Jacques Rous­seau, « Dis­cours sur l’origine des inéga­li­tés par­mi les hommes » (1754).


Pour res­ter libre, il faut être sans cesse en garde contre ceux qui gou­vernent : rien de plus aisé que de perdre celui qui est sans défiance ; et la trop grande sécu­ri­té des peuples est tou­jours l’a­vant-cou­reur de leur servitude.

Mais comme une atten­tion conti­nuelle sur les affaires publiques est au-des­sus de la por­tée de la mul­ti­tude, trop occu­pée d’ailleurs de ses propres affaires, il importe qu’il y ait dans l’État des hommes qui tiennent sans cesse leurs yeux ouverts sur le cabi­net, qui suivent les menées du gou­ver­ne­ment, qui dévoilent ses pro­jets ambi­tieux, qui sonnent l’a­larme aux approches de la tem­pête, qui réveillent la nation de sa léthar­gie, qui lui découvrent l’a­bîme qu’on creuse sous ses pas, et qui s’empressent de noter celui sur qui doit tom­ber l’in­di­gna­tion publique. Aus­si, le plus grand mal­heur qui puisse arri­ver à un État libre, où le prince est puis­sant et entre­pre­nant, c’est qu’il n’y ait ni dis­cus­sions publiques, ni effer­ves­cence, ni partis. 

Tout est per­du, quand le peuple devient de sang-froid, et que sans s’in­quié­ter de la conser­va­tion de ses droits, il ne prend plus de part aux affaires : au lieu qu’on voit la liber­té sor­tir sans cesse des feux de la sédition.

Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage » (1774).


« Appre­nez donc que, hors ce qui concerne la dis­ci­pline mili­taire, c’est-à-dire, le manie­ment et la tenue des armes, les exer­cices et les évo­lu­tions, la marche contre les enne­mis des lois et de l’É­tat, les sol­dats de la patrie ne doivent aucune obéis­sance à leurs chefs ; que loin de leur être sou­mis, ils en sont les arbitres ; que leur devoir de citoyen les oblige d’exa­mi­ner les ordres qu’ils en reçoivent, d’en peser les consé­quences, d’en pré­ve­nir les suites. Ain­si lorsque ces ordres sont sus­pects, ils doivent res­ter dans l’i­nac­tion ; lorsque ces ordres blessent les droits de l’homme, ils doivent y oppo­ser un refus for­mel ; lorsque ces ordres mettent en dan­ger la liber­té publique, ils doivent en punir les auteurs ; lorsque ces ordres attentent à la patrie, ils doivent tour­ner leurs armes contre leurs offi­ciers. Tout ser­ment contraire à ces devoirs sacrés, est un sacri­lège qui doit rendre odieux celui qui l’exige, et mépri­sable celui qui le prête. »

Marat, « L’Ami du Peuple », 8 juillet 1790.


« Le droit qu’ont les citoyens de s’as­sem­bler où il leur plaît, et quand il leur plaît, pour s’oc­cu­per de la chose publique, est inhé­rent à tout peuple libre.
Sans ce droit sacré, l’é­tat est dis­sous, et le sou­ve­rain est anéan­ti ; car, dès que les citoyens ne peuvent plus se mon­trer en corps, il ne reste dans l’É­tat que des indi­vi­dus iso­lés ; la nation n’existe plus.
On voit avec quelle adresse les pères conscrits ont anéan­ti la sou­ve­rai­ne­té du peuple, tout en ayant l’air d’as­su­rer la liber­té indi­vi­duelle. En Angle­terre, toute assem­blée pai­sible est licite : la loi ne défend que les attrou­pe­ments sédi­tieux. Voi­là la liberté. »
Marat 16–17 août 1792.


« Quand on me contre­dit, on éveille mon atten­tion, mais non ma colère : je m’a­vance vers celui qui me contre­dit, qui m’ins­truit. La cause de la véri­té devrait être la cause com­mune de l’un et de l’autre. […]

Je fais fête à la véri­té et je la ché­ris en quelque main que je la trouve et je me livre à elle et lui tends mes armes vain­cues d’aus­si loin que je la vois appro­cher. Et, pour­vu qu’on n’y pro­cède pas avec l’air trop impé­rieux d’un maître d’é­cole, je prête l’é­paule aux reproches que l’on fait sur mes écrits ; je les ai même sou­vent modi­fiés plus pour une rai­son de civi­li­té que pour une rai­son d’a­mé­lio­ra­tion, car j’aime à favo­ri­ser et à encou­ra­ger la liber­té de ceux qui me font des cri­tiques par ma faci­li­té à céder, même à mes dépens. Tou­te­fois il est assu­ré­ment dif­fi­cile d’at­ti­rer à cela les hommes de mon temps : ils n’ont pas le cou­rage de cri­ti­quer les autres parce qu’ils n’ont pas le cou­rage de sup­por­ter de l’être, et ils parlent tou­jours avec dis­si­mu­la­tion en pré­sence les uns des autres. Je prends un si grand plai­sir à être jugé et connu qu’il m’est pour ain­si dire indif­fé­rent que ce soit de l’une ou de l’autre des deux façons. Ma pen­sée se contre­dit elle-même si sou­vent, et se condamne, qu’il revient au même pour moi qu’un autre le fasse, vu prin­ci­pa­le­ment que je ne donne à sa cri­tique que l’im­por­tance que je veux. »

Mon­taigne, « Essais », livre 3, cha­pitre 8 « Sur l’art de la conver­sa­tion », p 1119.


« Nous n’apprenons à dis­cu­ter que pour contre­dire, et, cha­cun contre­di­sant et étant contre­dit, il en résulte que tout le pro­fit de la dis­cus­sion, c’est de rui­ner et anéan­tir la véri­té. » Mon­taigne, « Essais », livre 3, cha­pitre 8 « Sur l’art de la conver­sa­tion », p 1121.


« Je hais la ser­vi­tude comme la source de tous les maux du genre humain. Les tyrans et leurs flat­teurs crient sans cesse : peuples, por­tez vos fers sans mur­mure car le pre­mier des biens est le repos ; ils mentent : c’est la liber­té. » Jean-Jacques Rous­seau, « Frag­ment de lettre à Chris­tophe de Beau­mont », 1763.


« Vous n’avez plus de tête : on vous l’a cou­pée en vous cou­pant la parole, en vous volant les mots. La liber­té, c’est d’avoir com­pris cela : qu’on va sans tête. Nous sommes enfu­més, enfer­més par nous-mêmes, et nous ne pou­vons comp­ter sur per­sonne pour nous déli­vrer. Pri­son modèle où les gar­diens sont les déte­nus eux-mêmes. » D’après Arnaud Upins­ky et Mar­cel Jullian.


Atten­tion ! Dans le texte sui­vant, la pre­mière par­tie est superbe, légen­daire, une invi­ta­tion à exer­cer libre­ment son esprit cri­tique, un pilier de la légende des Lumières. Mais ensuite, on com­prend que cette liber­té n’est pré­vue que pour les savants, en qua­li­té de savant ! Pour ce qui concerne les autres, nous sommes appa­rem­ment condam­nés à obéir ser­vi­le­ment ! Donc, exer­çons notre esprit cri­tique… sur l’idéologie des Lumières elle-même…

——

Qu’est-ce que les Lumières ? (selon Emma­nuel Kant)

1. La sor­tie de l’homme de sa mino­ri­té dont il est lui-même res­pon­sable. Mino­ri­té, c’est-à-dire inca­pa­ci­té de se ser­vir de son enten­de­ment (pou­voir de pen­ser) sans la direc­tion d’autrui, mino­ri­té dont il est lui-même res­pon­sable (faute) puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de déci­sion et de cou­rage de s’en ser­vir sans la direc­tion d’autrui.

Sapere aude ! (Ose pen­ser) Aie le cou­rage de te ser­vir de ton propre enten­de­ment. Voi­là la devise des Lumières.

2. La paresse et la lâche­té sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les a affran­chi depuis long­temps d’une (de toute) direc­tion étran­gère, reste cepen­dant volon­tiers, leur vie durant, mineurs, et qu’il soit facile à d’autres de se poser en tuteur des pre­miers. Il est si aisé d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un direc­teur qui me tient lieu de conscience, un méde­cin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vrai­ment pas besoin de me don­ner de peine moi-même. Je n’ai pas besoin de pen­ser pour­vu que je puisse payer ; d’autres se char­ge­ront bien de ce tra­vail ennuyeux. 

Que la grande majo­ri­té des hommes (y com­pris le sexe faible tout entier) tienne aus­si pour très dan­ge­reux ce pas en avant vers leur majo­ri­té, outre que c’est une chose pénible, c’est ce à quoi s’emploient fort bien les tuteurs qui très aima­ble­ment (par bon­té) ont pris sur eux d’exercer une haute direc­tion sur l’humanité.

Après avoir ren­du bien sot leur bétail (domes­tique) et avoir soi­gneu­se­ment pris garde que ces pai­sibles créa­tures n’aient pas la per­mis­sion d’oser faire le moindre pas, hors du parc ou ils les ont enfer­mé. Ils leur montrent les dan­gers qui les menace, si elles essayent de s’aventurer seules au dehors. Or, ce dan­ger n’est vrai­ment pas si grand, car elles appren­draient bien enfin, après quelques chutes, à mar­cher ; mais un acci­dent de cette sorte rend néan­moins timide, et la frayeur qui en résulte, détourne ordi­nai­re­ment d’en refaire l’essai.

[…]

4. Mais qu’un public s’éclaire lui-même, rentre davan­tage dans le domaine du pos­sible, c’est même pour peu qu’on lui en laisse la liber­té, à peu près inévi­table. Car on ren­con­tre­ra tou­jours quelques hommes qui pensent de leur propre chef, par­mi les tuteurs paten­tés (atti­trés) de la masse et qui, après avoir eux-mêmes secoué le joug de la (leur) mino­ri­té, répan­dront l’esprit d’une esti­ma­tion rai­son­nable de sa valeur propre et de la voca­tion de chaque homme à pen­ser par soi-même. 

Notons en par­ti­cu­lier que le public qui avait été mis aupa­ra­vant par eux sous ce joug, les force ensuite lui-même à se pla­cer des­sous, une fois qu’il a été inci­té à l’insurrection par quelques-uns de ses tuteurs inca­pables eux-mêmes de toute lumière : tant il est pré­ju­di­ciable d’inculquer des pré­ju­gés parce qu’en fin de compte ils se vengent eux-mêmes de ceux qui en furent les auteurs ou de leurs devanciers. 

Aus­si un public ne peut-il par­ve­nir que len­te­ment aux lumières. Une révo­lu­tion peut bien entraî­ner une chute du des­po­tisme per­son­nel et de l’oppression inté­res­sée ou ambi­tieuse, (cupide et auto­ri­taire) mais jamais une vraie réforme de la méthode de pen­ser ; tout au contraire, de nou­veaux pré­ju­gés sur­gi­ront qui ser­vi­ront, aus­si bien que les anciens de lisière à la grande masse pri­vée de pensée.

5. […] Mais quelle limi­ta­tion est contraire aux lumières ? Laquelle ne l’est pas, et, au contraire lui est avan­ta­geuse ? – Je réponds : l’usage public de notre propre rai­son doit tou­jours être libre, et lui seul peut ame­ner les lumières par­mi les hommes ; mais son usage pri­vé peut être très sévè­re­ment limi­té, sans pour cela empê­cher sen­si­ble­ment le pro­grès des lumières. J’entends par usage public de notre propre rai­son celui que l’on en fait comme savant devant l’ensemble du public qui lit. J’appelle usage pri­vé celui qu’on a le droit de faire de sa rai­son dans un poste civil ou une fonc­tion déter­mi­née qui vous sont confiés. Or il y a pour maintes affaires qui concourent à l’intérêt de la com­mu­nau­té un cer­tain méca­nisme qui est néces­saire et par le moyen duquel quelques membres de la com­mu­nau­té doivent se com­por­ter pas­si­ve­ment afin d’être tour­nés, par le gou­ver­ne­ment, grâce à une una­ni­mi­té arti­fi­cielle, vers des fins publiques ou du moins pour être empê­chés de détruire ces fins. Là il n’est donc pas per­mis de rai­son­ner ; il s’agit d’obéir. Mais, qu’une pièce (élé­ment) de la machine se pré­sente en même temps comme membre d’une com­mu­nau­té, et même de la socié­té civile uni­ver­selle, en qua­li­té de savant, qui, en s’appuyant sur son propre enten­de­ment, s’adresse à un public par des écrits : il peut en tout cas rai­son­ner, sans qu’en pâtissent les affaires aux­quelles il est pré­po­sé par­tiel­le­ment en tant que membre pas­sif. Il serait très dan­ge­reux qu’un offi­cier à qui un ordre a été don­né par son supé­rieur, vou­lût rai­son­ner dans son ser­vice sur l’opportunité ou l’utilité de cet ordre ; il doit obéir. 

Emma­nuel Kant (1724−1804), « Qu’est-ce que les Lumières ? » (1784).


« Ceux qui sont pour la liber­té sans agi­ta­tion sont des gens qui veulent la pluie sans orage. » Mark Twain.


« Il y a des gens qui, à pro­pos de cer­tains pro­blèmes, font preuve d’une grande tolé­rance. C’est sou­vent parce qu’ils s’en foutent. » Mark Twain.


« Et quand même tous les vents de la doc­trine auraient libre cours sur Terre, si la Véri­té est en lice, c’est lui faire injure que dou­ter de sa force, en met­tant en place cen­sure et inter­dic­tion. Que la Faus­se­té s’empoigne avec elle ; qui a jamais vu que la Véri­té ait le désa­van­tage dans une ren­contre libre et ouverte ? Aucune cen­sure n’a le poids de sa réfu­ta­tion. » John Mil­ton, « Pour la liber­té d’imprimer sans auto­ri­sa­tion ni cen­sure » (1644).


« Les des­potes eux-mêmes ne nient pas que la liber­té ne soit excel­lente ; seule­ment ils ne la veulent que pour eux-mêmes, et ils sou­tiennent que tous les autres en sont tout à fait indignes. » Alexis de Toc­que­ville, « L’An­cien Régime et la Révo­lu­tion », 1866 [décri­vant hon­nê­te­ment le fond de l’idéologie escla­va­giste dite libérale].


Un domp­teur de cirque par­vient à dres­ser un élé­phant en recou­rant à une tech­nique très simple : alors que l’animal est encore jeune, il lui attache une patte à un tronc d’arbre très solide. Mal­gré tous ses efforts, l’éléphanteau n’arrive pas à se libé­rer. Peu à peu, il s’habitue à l’idée que le tronc est plus fort que lui. Une fois qu’il est deve­nu un adulte doté d’une force colos­sale, il suf­fit de lui pas­ser une corde au pied et de l’attacher à un jeune arbre. Il ne cher­che­ra même pas à se libérer.

Comme ceux des élé­phants, nos pieds sont entra­vés par des liens fra­giles. Mais, comme nous avons été accou­tu­més dès l’enfance à la puis­sance du tronc d’arbre, nous n’osons pas lutter.

Sans savoir qu’il nous suf­fi­rait d’un geste de cou­rage pour décou­vrir toute notre liberté.

Pau­lo Coel­ho, « Maktub ».


« Pri­ver un homme des moyens que la nature et l’art ont mis en son pou­voir de com­mu­ni­quer ses sen­ti­ments et ses idées, pour empê­cher qu’il n’en fasse un mau­vais usage, ou bien enchaî­ner sa langue de peur qu’il ne calom­nie, ou lier ses bras de peur qu’il ne les tourne contre ses sem­blables, tout le monde voit que ce sont là des absur­di­tés du même genre, que cette méthode est tout sim­ple­ment le secret du des­po­tisme qui, pour rendre les hommes sages et pai­sibles, ne connaît pas de meilleur moyens que d’en faire des ins­tru­ments pas­sifs ou de vils automates. » 

Robes­pierre, « Dis­cours sur la liber­té de la presse », pro­non­cé à la Socié­té des Amis de la Consti­tu­tion le 11 mai 1791, et uti­li­sé en par­tie devant l’Assemblée Natio­nale le 22 août 1791.


« Si dans l’intérieur d’un État vous n’entendez le bruit d’aucun conflit, vous pou­vez être sûr que la liber­té n’y est pas. » Montesquieu.


« Toutes les opi­nions, y com­pris les erreurs, sont d’un grand ser­vice pour atteindre rapi­de­ment la plus haute vérité.
Tuer un bon livre, c’est à peu près comme tuer un homme.
Qu’on me donne la liber­té de connaître, de m’exprimer et de dis­pu­ter libre­ment, selon ma conscience, avant toute autre liberté. » 

John Mil­ton, Pour la liber­té d’imprimer, sans auto­ri­sa­tion ni cen­sure (1644).


« L’ordre social n’aura vrai­ment atteint le degré de per­fec­tion auquel on doit tendre sans cesse, qu’à l’époque où aucun article des lois ne sera obli­ga­toire qu’après avoir été sou­mis immé­dia­te­ment à l’examen de tout individu (…). 

Je pro­pose pour cette fois, de bor­ner ce droit indi­vi­duel aux seuls articles rela­tifs à la consti­tu­tion ; mais c’est dans l’espérance que les pro­grès de la rai­son et l’effet que des ins­ti­tu­tions plus légales et plus justes pro­dui­ront néces­sai­re­ment dans les esprits, per­met­tront à une autre époque d’étendre ce même droit à d’autres classes de lois, et suc­ces­si­ve­ment de l’étendre à toutes » 

« Les hommes ont tel­le­ment pris l’habitude d’obéir à d’autres hommes, que la liber­té est, pour la plu­part d’entre eux, le droit de n’être sou­mis qu’à des maîtres choi­sis par eux-mêmes. Leurs idées ne vont pas plus loin, et c’est là que s’arrête le faible sen­ti­ment de leur indépendance.
(…)
Presque par­tout cette demi-liber­té est accom­pa­gnée d’orages ; alors on les attri­bue à l’abus de la liber­té, et l’on ne voit pas qu’ils naissent pré­ci­sé­ment de ce que la liber­té n’est pas entière ; on cherche à lui don­ner de nou­velles chaînes, lorsqu’il fau­drait son­ger, au contraire, à bri­ser celles qui lui restent. »

Condor­cet, 1789 :
Sur la néces­si­té de faire rati­fier la consti­tu­tion par les citoyens.


L’homme est né pour le bon­heur et pour la liber­té et par­tout il est esclave et mal­heu­reux ! La socié­té a pour but la conser­va­tion de ses droits et la per­fec­tion de son être ; et par­tout la socié­té le dégrade et l’op­prime ! Le temps est arri­vé de le rap­pe­ler à ses véri­tables destinées.
(…)
Pour rem­plir votre mis­sion, il faut faire pré­ci­sé­ment tout le contraire de ce qui a exis­té avant vous.

Jus­qu’i­ci l’art de gou­ver­ner n’a été que l’art de dépouiller et d’as­ser­vir le grand nombre au pro­fit du petit nombre, et la légis­la­tion, le moyen de réduire ces atten­tats en sys­tème. Les rois et les aris­to­crates ont très bien fait leur métier : c’est à vous main­te­nant de faire le vôtre, c’est-à-dire de rendre les hommes heu­reux et libres par les lois.

Robes­pierre.
(Pour le bon­heur et pour la liber­té, actua­li­té d’un homme irré­cu­pé­rable, La Fabrique, 2000)


« L’anarchisme est cette ten­dance, pré­sente dans toute l’his­toire de la pen­sée et de l’a­gir humains, qui nous incite à vou­loir iden­ti­fier les struc­tures coer­ci­tives, auto­ri­taires et hié­rar­chiques de toutes sortes pour les exa­mi­ner et mettre à l’é­preuve leur légi­ti­mi­té ; lors­qu’il arrive que ces struc­tures ne peuvent se jus­ti­fier — ce qui est le plus sou­vent le cas — l’a­nar­chisme nous porte à cher­cher à les éli­mi­ner et à ain­si élar­gir l’es­pace de la liber­té. » Noam Chomsky.


« L’ac­cep­ta­tion d’une croyance n’est-elle pas un cou­vercle mis sur cette peur, sur cette peur de n’être rien du tout, d’être vide ? 

Et pour­tant un réci­pient n’est uti­li­sable que lors­qu’il est vide et un esprit qui est rem­pli de croyances, de dogmes, d’af­fir­ma­tions, de cita­tions est en véri­té un esprit sté­rile, une machine à répé­ti­tion. » Jid­du Kri­sh­na­mur­ti (1895−1986) La pre­mière et la der­nière liber­té, 1964.


« La véri­té est le nom que les plus forts donnent à leur opi­nion. » Alphonse Karr (1808−1890)


La liber­té seule­ment pour les par­ti­sans du gou­ver­ne­ment, pour les membres d’un par­ti, aus­si nom­breux soient-ils, ce n’est pas la liber­té. La liber­té, c’est tou­jours la liber­té de celui qui pense autre­ment. Non pas par fana­tisme de la « jus­tice », mais parce que tout ce qu’il y a d’ins­truc­tif, de salu­taire et de puri­fiant dans la liber­té poli­tique tient à cela et perd de son effi­ca­ci­té quand la « liber­té » devient un privilège.

Rosa Luxem­bourg (La révo­lu­tion russe).


« La pen­sée facile consiste à choi­sir son camp, accu­mu­ler les savoirs et igno­rer l’autre côté.
Il s’ensuit une boi­te­rie logique qui donne une image hémi­plé­gique du psy­chisme humain. » Boris Cyrul­nik, De chair et d’âme.


« La déli­bé­ra­tion sera, en effet, meilleure si tous déli­bèrent en com­mun, le peuple avec les notables, ceux-ci avec la masse. » Aris­tote, Les Poli­tiques IV, 14, 1298‑b.


« Le mot isé­go­ria, le droit pour tous de par­ler à l’as­sem­blée, était quel­que­fois employé par les écri­vains grecs comme un syno­nyme de ‘démo­cra­tie’. »

Moses I. Fin­ley, « Démo­cra­tie antique et démo­cra­tie moderne » (1972), p 64.


La pen­sée facile consiste à choi­sir son camp, accu­mu­ler les savoirs et igno­rer l’autre côté.

Il s’ensuit une boi­te­rie logique qui donne une image hémi­plé­gique du psy­chisme humain.

Boris Cyrul­nik, De chair et d’âme.


« La déli­bé­ra­tion sera, en effet, meilleure si tous déli­bèrent en com­mun, le peuple avec les notables, ceux-ci avec la masse. »
Aris­tote, Les Poli­tiques IV, 14, 1298‑b.


« Tout endoc­tri­ne­ment faci­li­té par l’ignorance de l’informé, ne lui pré­sen­tant qu’un aspect des choses, ten­dant à lui impo­ser des auto­ma­tismes de pen­sée et de com­por­te­ment, occul­tant les opi­nions contraires en décré­tant qu’elles sont erro­nées ou ten­tant de les pré­sen­ter de telle sorte qu’elles perdent aus­si­tôt toute cohé­rence face à la solu­tion pré­pa­rée par celui qui informe, indi­vi­du ou ins­ti­tu­tion, est l’expression d’un mépris pro­fond de l’homme.

C’est consi­dé­rer qu’il est inca­pable de se faire une opi­nion per­son­nelle parce qu’ignorant, ce qui est vrai, mais au lieu de com­bler son igno­rance en lui four­nis­sant des opi­nions et des infor­ma­tions dif­fé­rentes ou contraires, c’est le trom­per que de ne lui mon­trer qu’un aspect des choses. C’est le consi­dé­rer comme un sous-homme, c’est faire preuve d’un véri­table racisme. 

Le rôle d’un pou­voir ne devrait pas être de « for­mer » l’opinion, mais de lui four­nir des élé­ments d’information nom­breux et dif­fé­ren­ciés per­met­tant à chaque indi­vi­du de remettre en cause chaque jour les bases de la péren­ni­té de ce pou­voir même. 

Autre­ment dit, ce serait alors se sup­pri­mer tout pou­voir cen­tra­li­sé. Ce serait de four­nir à chaque indi­vi­du les moyens d’apporter sa part ima­gi­na­tive à la construc­tion jamais finie de la socié­té humaine. »

Hen­ri Labo­rit, La Nou­velle Grille.


Puri­fi­ca­tion linguistique

« Vous n’ap­pré­ciez pas réel­le­ment le nov­langue, Wins­ton, dit-il presque tris­te­ment. Au fond, vous auriez pré­fé­ré res­ter fidèle à l’an­cien lan­gage, à son impré­ci­sion et ses nuances inutiles (…).
Ne voyez-vous pas que le but du nov­langue est de res­treindre les limites de la pen­sée ? À la fin, nous ren­drons lit­té­ra­le­ment impos­sible le crime par la pen­sée, car il n’y aura plus de mots pour l’ex­pri­mer. Tous les concepts néces­saires seront expri­més cha­cun exac­te­ment par un seul mot dont le sens sera rigou­reu­se­ment déli­mi­té. La Révo­lu­tion sera com­plète quand le lan­gage sera par­fait. Vers 2050, plus tôt pro­ba­ble­ment, toute connais­sance de l’an­cienne langue aura dis­pa­ru. Toute lit­té­ra­ture du pas­sé aura été détruite. Chau­cer, Sha­kes­peare, Mil­ton, Byron n’exis­te­ront plus qu’en ver­sion nov­langue. Même la lit­té­ra­ture du Par­ti chan­ge­ra. Même les slo­gans chan­ge­ront. Com­ment pour­rait-il y avoir une devise comme « La liber­té, c’est l’es­cla­vage », alors que le concept même de liber­té aura été abo­li ? En fait, il n’y aura pas de pen­sée telle que nous la com­pre­nons main­te­nant. Ortho­doxie signi­fie non pen­sant, qui n’a pas besoin de pen­sée. L’or­tho­doxie, c’est l’inconscience.
George Orwell (1903–1950),« 1984 » (1949).


« Comme le sou­li­gnait John Stuart Mill, pou­voir cri­ti­quer sans aucune crainte les lois de New­ton et voir qu’elles résistent à ces cri­tiques est une des rai­sons de croire aux lois de New­ton. Si on pour­sui­vait devant les tri­bu­naux tous ceux qui contestent la vali­di­té des lois de la phy­sique, il n’y aurait plus aucune rai­son d’y croire. La même chose est vraie, a for­tio­ri, pour la sociologie. »

Jean Bric­mont, la Répu­blique des Cen­seurs, 2014 (p24).


« À chaque époque, il existe des libres pen­seurs, c’est-à-dire des gens qui n’ap­par­tiennent à aucune secte, n’adhèrent à aucune reli­gion, s’in­té­ressent aux faits avant de par­ler de valeurs, jugent de la véri­té d’une opi­nion indé­pen­dam­ment de la per­sonne qui l’é­nonce, qui écoutent dif­fé­rents points de vue, hésitent, doutent et dis­cutent avec tout le monde. Ils pensent que cha­cun a le droit d’ex­pri­mer son opinion.

En face d’eux, il y a les fana­tiques, les clé­ri­caux, les obs­cu­ran­tistes, qui font exac­te­ment le contraire. Ils tiennent (plus ou moins) à jour leurs fiches, sur­veillent qui parle avec qui et lancent des cam­pagnes de haine et de dif­fa­ma­tion contre les libres pen­seurs. Ils cen­surent tout ce qu’ils peuvent. Ils croient incar­ner la lutte du Bien contre le Mal.

Mal­heu­reu­se­ment, de nos jours, les fana­tiques, les clé­ri­caux et les obs­cu­ran­tistes ne parlent que de démo­cra­tie et de droits de l’homme, de lutte contre la haine, l’ex­trême-droite, le racisme et l’antisémitisme.

Cela a pour effet d’é­ga­rer un cer­tain nombre d’es­prits faibles qui se pensent comme étant de gauche tout en n’é­tant que des vic­times de l’illu­sion consis­tant à croire que l’on appar­tient au camp du Bien et qui se privent et tentent de pri­ver les autres des res­sources de l’es­prit critique. »

Jean Bric­mont, juin 2016.


Les livres auto­ri­sés par la cen­sure ne font qu’exprimer les idées reçues de l’époque.
Fran­cis Bacon.

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

9 Commentaires

    • Chris

      Bon­soir,
      Oui Joss, mer­ci pour le lien, ça va secouer( dans le tout sens du terme…).
      Bien à vous,

      Réponse
  1. Jean-Stéphane

    La liber­té d’ex­pres­sion c’est la liber­té d’in­for­mer et de s’in­for­mer, c’est l’as­su­rance d’une volon­té géné­rale libre et non faussée.

    Réponse
  2. Pierre

    Si je peux me per­mettre une petite remarque en tout bienveillance :
    Quand c’est Éli­sa­beth Lévy qui est là, je trouves que tu la coupe un peu beau­coup, Étienne. Après je sais que quand on est pas­sion­né c’est dif­fi­cile de se retenir !

    Réponse
    • etienne

      OK, mer­ci, je vais tâcher de me retenir 🙂


      Elle me coupe pas mal aus­si, non ? 🙂
      Mais bon, c’est vrai : un excès n’en jus­ti­fie pas un autre 🙂

      Réponse
      • Chris

        Bon­jour,
        Bah oui et non 8-), vous avez rai­son d’es­sayer de cor­ri­ger ou contre dire,
        extrait :
        La haine anti-riche en per­ma­nence — ce n’est pas la haine, c’est une reproche.
        Le patron crée l’empire –Arnault crée un empire ?
        Au sujet Pinault–( le débat était orien­té par l’animateur)

        Dom­mage que le méca­nisme d’ac­cu­mu­la­tion de capi­tal contre le peuple n’é­tait pas abor­dé pour jus­ti­fier la richesse de cer­taines personnes :
        – Les groupes qui s’alimentent auprès de l’é­tat (conni­vence) et la per­fu­sion QE(Monnaie de singe) aux consen­sus oli­gar­chies de la BCE.
        – La frag­men­ta­tion des chaînes de pro­duc­tion en dehors de la France
        – Le trans­fert des capi­taux en dehors de la France
        – Le contrôle des médias en France
        – L’op­ti­mi­sa­tion fiscale…etc.

        Le ventre vide– Étienne n’é­tait pas d’ac­cord, il y a deux visions non réconciliables. 

        Cas­ser – non protesté

        Il y a de bon et méchant, c’est du fas­cisme –mar­xiste et pas du fascisme 

        Vision citoyen poli­cière – contrô­ler le gouvernement 

        La deuxième par­tie du débat, il n’y a pas vrai­ment de coupure :
        Les deux sont d’ac­cord sauf Mme Éli­sa­beth Lévy pose une limite non négo­ciable sur le cas de Robert Fau­ris­son : Le néga­tion­nisme cache la haine de juif. 

        Au sujet de la véri­té sur la science, Mme Éli­sa­beth Lévy ne veut pas dis­cu­ter en argu­men­tant que l’exis­tence de la table et la cou­leur d’un livre sont évi­dentes. Pour­tant la table n’existe pas en réa­li­té, si on pousse un peu plus loin scientifiquement…

        Vous par­lez de la loi de New­ton, mais actuel­le­ment en 2019, la théo­rie de Janus et la MHD de JPPe­tit subissent le même problème. 

        Bref, qui a le pou­voir de fixer la limite du débat ? 

        Bien à vous,

        Réponse
        • Chris

          Bon­jour,
          Nous sommes dans un pro­ces­sus d’ amé­lio­ra­tion conti­nue, donc je m’en excuse de cor­ri­ger, rec­ti­fier ou amé­lio­rer :. 8)
          Corrections :
          1- Ce n’est pas « la théo­rie de Janus », mais « le modèle de Janus », il com­plète et véri­fie pour­tant la théo­rie de la rela­ti­vi­té d’Ein­stein. C’est le silence com­plet de la com­mu­nau­té scientifique.

          2- « Qui a le pou­voir de fixer la limite du débat ? » 

          QUI EST LÉGITIME pour contrô­ler et fixer la limite de toutes formes de débats (Scien­ti­fique, éco­no­mique, poli­tique, la créa­tion moné­taire, la vie sociale…etc. ) ?

          Bien à vous,

          Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...