« Vaincre Macron », le nouveau livre de Bernard Friot, plus incisif, plus bouleversant et plus important que jamais

18/11/2017 | 8 commentaires

Chers amis,

Il y a quelques années, en juin 2010, j’ai décou­vert Franck Lepage (dans une magni­fique émis­sion de Daniel Mer­met), et Franck m’a fait ensuite décou­vrir le tra­vail for­mi­dable de Ber­nard Friot. Depuis, nous sommes deve­nus amis tous les trois et je trouve que Ber­nard pro­gresse sans cesse (Franck aus­si, d’ailleurs) : son dis­cours est de plus en plus pré­cis et péné­trant, son diag­nos­tic et sa pro­po­si­tion sont de plus en plus puis­sants, de mieux en mieux argumentés. 

Si vous ne connais­sez pas cette alter­na­tive, c’est le moment de la décou­vrir, avec ce nou­veau livre (petit et pas cher) qui en pro­pose une syn­thèse très claire. Il s’in­ti­tule « Vaincre Macron » (je n’aime pas trop ce titre) mais il dépasse bien sûr (de loin) les pro­blèmes de per­sonnes et vise le cœur (les ins­ti­tu­tions) du sys­tème dit « capi­ta­liste » : déci­der QUI est légi­time pour attri­buer la VALEUR économique ?

• Je repro­duis ici sa courte intro­duc­tion, que je trouve puis­sante, ain­si que son plan.
• Je vous signale ensuite la vidéo d’une bonne confé­rence où Ber­nard décrit l’es­sen­tiel de son nou­veau livre.
• Je vous signale aus­si une confé­rence que Ber­nard donne ce soir, à Mar­seille, ain­si qu’un ate­lier qu’il anime demain après-midi.
• je vous rap­pelle enfin que l’as­so­cia­tion « Réseau sala­riat » a besoin de notre aide à tous pour conti­nuer la bagarre.

https://​ladis​pute​.atheles​.org/​e​c​o​n​o​m​i​e​t​r​a​v​a​i​l​/​v​a​i​n​c​r​e​m​a​c​ron

Intro­duc­tion

Pour vaincre Macron, il faut prendre la mesure de son entre­prise. Et, pour cela, com­men­cer par le com­men­ce­ment : le prin­temps des peuples tel qu’il jaillit au len­de­main de la Seconde Guerre mon­diale, comme en témoignent des docu­men­taires comme La Sociale (1) ou L’Es­prit de 45 (2), et la réponse que lui oppose dès le début des années 1950 la construc­tion de ce qui devien­dra l’U­nion euro­péenne. L’éner­gie que va déployer la classe diri­geante dans la consti­tu­tion de cette der­nière ne peut se com­prendre que si on se libère de la lec­ture sopo­ri­fique de la Libé­ra­tion qui en fait un moment de cir­cons­tances excep­tion­nelles ayant per­mis un meilleur par­tage des richesses entre le capi­tal et le tra­vail au béné­fice des tra­vailleurs. Je mon­tre­rai qu’au contraire les len­de­mains de la Seconde Guerre mon­diale sont une période révo­lu­tion­naire, c’est-à-dire un moment où le mode de pro­duc­tion est mis en cause : ce qui se joue, ce n’est pas la répar­ti­tion de ce qui est pro­duit, mais la pro­duc­tion elle-même et ses deux ins­ti­tu­tions essen­tielles, le régime de pro­prié­té de l’ou­til de tra­vail et le sta­tut du pro­duc­teur. Le mar­ché com­mun puis l’U­nion euro­péenne vont être mis en place pour res­tau­rer le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste que les ins­ti­tu­tions révo­lu­tion­naires, créées après 1945, ont subverti.

Tant que l’on ne prend pas la mesure de cette sub­ver­sion, soi­gneu­se­ment niée dans l’his­toire offi­cielle, on ne com­prend pas la « réforme » que vont impul­ser les gou­ver­ne­ments réunis dans l’U­nion, en s’ap­puyant les uns sur les autres, à par­tir de l’Acte unique mis en musique par Jacques Delors, dans les années 1980. La par­ti­tion fran­çaise de la chose a été pour l’es­sen­tiel écrite par Phi­lippe Seguin et Michel Rocard, entre 1986 et 1991. Les gou­ver­ne­ments qui leur suc­cé­de­ront vont l’in­ter­pré­ter ins­tru­ment par ins­tru­ment, avec une grande appli­ca­tion et une grande constance, mais avec une médiocre ampleur de vue, liée aux escar­mouches de l’al­ter­nance droite/gauche, que leur repro­che­ront le MEDEF et la CFDT. Aujourd’­hui, avec la pré­si­dence d’Em­ma­nuel Macron, la classe diri­geante se débar­rasse des pesan­teurs de l’al­ter­nance, l’es­prit du couple Seguin-Rocard est à nou­veau à l’œuvre avec le carac­tère sys­té­ma­tique de la réforme et son ins­crip­tion dans les clous impo­sés par l’U­nion euro­péenne. Le MEDEF et la CFDT applau­dissent avec la rete­nue qui sied au par­tage des rôles entre les ins­tances de l’é­co­no­mique et celles du politique.

À quoi s’at­taque la réforme ? C’est l’ob­jet du pre­mier cha­pitre. Il est consa­cré au récit des pré­mices d’une ins­ti­tu­tion com­mu­niste du tra­vail telle que l’i­ni­tient, en 1946, le Par­ti com­mu­niste et les mili­tants de la CGT emme­nés pour l’es­sen­tiel par les anciens de la CGT-Uni­taire. « Com­mu­niste » – et c’est ain­si qu’on entend ce terme dans cet ouvrage – parce quelle est le che­min de sor­tie du capi­ta­lisme : le com­mu­nisme ne se défi­nit pas autre­ment qu’empiriquement, par les ins­ti­tu­tions d’une autre pra­tique de la valeur éco­no­mique que l’ac­tion des tra­vailleurs orga­ni­sés par­vient à impo­ser. Contre les ins­ti­tu­tions capi­ta­listes de la valeur que sont la pro­prié­té lucra­tive, le finan­ce­ment de l’in­ves­tis­se­ment à cré­dit, la rému­né­ra­tion des tra­vailleurs au prix de leur force de tra­vail, les mili­tants construisent, comme je le mon­tre­rai : la copro­prié­té d’u­sage de l’ou­til de tra­vail, la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment et le salaire à vie, en s’ap­puyant sur les acquis anti­ca­pi­ta­listes de la codi­fi­ca­tion du tra­vail qui avait démar­ré au tour­nant du XXe siècle, sous l’im­pul­sion de la CGT et de la SFIO nais­santes. Et leur dyna­mique ne s’ar­rête pas avec l’ex­pul­sion des ministres com­mu­nistes en 1947 : les trois décen­nies sui­vantes connaî­tront une conso­li­da­tion sub­stan­tielle des conquêtes de 1946. Pour­quoi 1946 et non pas 1945 ? Pour­quoi ces gros mots de révo­lu­tion et de com­mu­nisme ? Je m’en expli­que­rai, bien sûr. Mais j’a­lerte tout de suite le lec­teur : ce pre­mier cha­pitre inter­roge la fable de « 1945 », et les gros mots sont néces­saires pour refaire vivre l’his­toire popu­laire révo­lu­tion­naire qui nous a été volée.

Le deuxième cha­pitre ins­crit les ini­tia­tives d’Em­ma­nuel Macron dans la « réforme » menée par la classe diri­geante depuis les années 1980. Il sort sa com­pré­hen­sion de l’im­passe dans laquelle la mise l’in­vo­ca­tion du néo­li­bé­ra­lisme. Ce terme recouvre des inter­pré­ta­tions dif­fé­rentes, mais leur déno­mi­na­teur com­mun est l’ab­sence de lutte de classes. Le capi­ta­lisme serait un « sys­tème » qui certes bouge pour se repro­duire, d’où sa pério­di­sa­tion, mais, ses dépla­ce­ments relè­ve­raient d’une cause interne : épui­se­ment du for­disme, baisse du taux de pro­fit, carac­tère mor­ti­fère du féti­chisme de la valeur, pour reprendre quelques-unes des expli­ca­tions avan­cées pour défi­nir le néo­li­bé­ra­lisme. Le pos­tu­lat de la science sociale, fût-elle cri­tique, est qu’il n’y a qu’une seule classe pour soi, c’est-à-dire consciente de ses inté­rêts et orga­ni­sée pour les pro­mou­voir : la bour­geoi­sie. Les tra­vailleurs ne peuvent mener qu’un conflit de répar­ti­tion : au mieux faire bou­ger le cur­seur à leur avan­tage dans la répar­ti­tion de la « valeur », hypo­sta­siée dans sa forme capi­ta­liste de valeur d’é­change. Dans cette pers­pec­tive, la réforme ferait recu­ler les droits des tra­vailleurs pour res­tau­rer un par­tage de la « valeur » à l’a­van­tage du capi­tal. Je pro­pose une tout autre inter­pré­ta­tion : la réforme est une contre-révo­lu­tion, qui vise à res­tau­rer la pra­tique capi­ta­liste du régime de pro­prié­té et du sta­tut du pro­duc­teur. Le deuxième cha­pitre s’in­té­resse sur­tout au sta­tut du producteur.

Contre le sta­tut com­mu­niste du pro­duc­teur qui s’est affir­mé for­te­ment jusque dans les années 1970 – autour de la géné­ra­li­sa­tion du salaire à la qua­li­fi­ca­tion atta­ché à la per­sonne -, la classe diri­geante a entre­pris, depuis les années 1980, de rem­pla­cer ce der­nier par deux piliers de res­sources sans lien avec la qua­li­fi­ca­tion : un pre­mier pilier dit « non contri­bu­tif » uni­ver­sel, for­fai­taire, fis­ca­li­sé, dont la forme la plus abou­tie est le reve­nu uni­ver­sel, et un second pilier « contri­bu­tif » ados­sé au mar­ché des capi­taux, qui réas­signe les tra­vailleurs à la per­for­mance mar­chande en « sécu­ri­sant leurs par­cours » à coups de comptes indi­vi­duels, dont la forme la plus abou­tie est le compte per­son­nel d’ac­ti­vi­té (CPA). Sur cette base, elle tente aujourd’­hui de faire reve­nir le tra­vail à l’in­vi­si­bi­li­té qu’il subis­sait avant la conquête du code du tra­vail en rem­pla­çant ce der­nier par le pré­ten­du dia­logue social.

Le der­nier cha­pitre pro­pose un che­min pour vaincre Macron. Le lec­teur en devine d’emblée la bous­sole. La réponse offen­sive à une contre-révo­lu­tion capi­ta­liste ne peut être que la pour­suite déli­bé­rée de la révo­lu­tion com­mu­niste du tra­vail : copro­prié­té d’u­sage des entre­prises par les sala­riés et pour cela sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment et salaire à vie. Il faut pour­suivre la socia­li­sa­tion sala­riale de la valeur en dou­blant le mon­tant des coti­sa­tions actuelles pour les affec­ter à la géné­ra­li­sa­tion du salaire à vie et à la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment, afin de rendre effec­tifs les droits éco­no­miques à attri­buer à cha­cun à sa majo­ri­té, car – et ce sera le point cen­tral du cha­pitre – les per­sonnes doivent être titu­laires de leur salaire et de leur outil de tra­vail pour pou­voir réel­le­ment déci­der de la valeur économique.

Je ne sous-estime pas le chan­ge­ment de la culture mili­tante qu’ap­pelle un tel che­min com­mu­niste. Ou plu­tôt des deux cultures mili­tantes qui s’op­posent à la réforme. Celle de la gauche de gauche mène la riposte à la réforme en appe­lant les citoyens et les tra­vailleurs à se mobi­li­ser pour une bonne poli­tique publique, pour un bon usage de l’argent par une bonne fis­ca­li­té, une bonne créa­tion moné­taire et un bon cré­dit public, pour de bons pôles publics dans des sec­teurs d’ac­ti­vi­té déci­sifs. « Bon » signi­fie ici : per­met­tant la muta­tion éco­lo­gique de l’ap­pa­reil pro­duc­tif, garan­tis­sant des droits d’in­ter­ven­tion des tra­vailleurs, assu­rant le par­tage du tra­vail pour tous. L’autre culture mili­tante, celle des alter­na­tifs de l’i­ci et main­te­nant, se situe plu­tôt dans la dis­si­dence avec le sou­ci de démon­trer qu’une pro­duc­tion non capi­ta­liste est pos­sible mal­gré tout à l’é­che­lon local, dans le sou­ci du sens de ce qui est pro­duit et de la façon dont il l’est. Ces mili­tants sont défiants vis-à-vis des ins­ti­tu­tions de l’é­co­no­mie, qu’il s’a­gisse de la valeur, du tra­vail, de la mon­naie, et pré­co­nisent la décrois­sance en témoi­gnant d’un mode de vie conforme à leurs convic­tions. Ces deux types de mili­tance, qui sou­vent s’i­gnorent ou se méfient l’un de l’autre, sont de fait les deux pieds avec les­quels nous pou­vons sor­tir du sur­place de la défaite ou de la mar­gi­na­li­té pour mettre en marche l’al­ter­na­tive com­mu­niste à la contre-révo­lu­tion réfor­ma­trice. Mais cela ne sera pos­sible que si les uns et les autres dépassent leur com­mune céci­té sur le déjà-là com­mu­niste du tra­vail : les pre­miers pour sor­tir d’une attente d’un salut venu de pou­voirs publics sou­te­nus par une mobi­li­sa­tion mili­tante et fon­der leur riposte sur la pour­suite de la conquête de droits éco­no­miques des tra­vailleurs per­met­tant leur sou­ve­rai­ne­té effec­tive sur le tra­vail, les seconds pour sor­tir de leur vision péjo­ra­tive de l’é­co­no­mie, et tra­vailler à l’af­fer­mis­se­ment d’ins­ti­tu­tions macro­so­ciales du travail.

Vaincre Macron, faut-il le pré­ci­ser, n’est pas sépa­rable d’une vic­toire sur le Front natio­nal, ce joker que la classe diri­geante garde en main. Que cette classe en soit, aujourd’­hui, à se décou­vrir au point de lais­ser tom­ber le masque de l’al­ter­nance entre le Par­ti socia­liste et Les Répu­bli­cains montre l’im­por­tance de l’obs­tacle qu’elle veut vaincre : le refus popu­laire de la façon dont elle orga­nise la pro­duc­tion. C’est au tra­vail, c’est dans l’en­tre­prise, c’est sur le ter­rain de la pro­duc­tion quelle va gagner ou perdre. Sa force tient dans le sen­ti­ment très répan­du qu’il n’y a pas d’al­ter­na­tive à ce qu’elle impose en la matière à des tra­vailleurs exas­pé­rés mais rési­gnés. Vaincre Macron repose donc sur la capa­ci­té de trans­for­mer un refus popu­laire désar­mé en adhé­sion à une pra­tique de chan­ge­ment de la pro­duc­tion, de la recherche, de l’en­tre­prise et du tra­vail qui les sor­ti­ra de l’or­nière capi­ta­liste, parce qu’elle fera des tra­vailleurs eux-mêmes les déci­deurs de ce qui est pro­duit : où, com­ment, par qui, avec quel finan­ce­ment, avec quelle place pour nos acti­vi­tés dans la divi­sion inter­na­tio­nale du tra­vail. Il n’y a pas besoin d’al­ler cher­cher cette pra­tique dans l’u­to­pie, il faut géné­ra­li­ser et radi­ca­li­ser ce qui est déjà-là : la copro­prié­té d’u­sage de l’ou­til de tra­vail par les inté­res­sés sans sou­mis­sion à des pro­prié­taires lucra­tifs ; le salaire à vie qui, en libé­rant les per­sonnes des aléas d’une rému­né­ra­tion liée à l’emploi ou au béné­fice, leur per­met de prendre des ini­tia­tives et d’in­ter­ve­nir effi­ca­ce­ment dans les déci­sions éco­no­miques ; la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment ain­si débar­ras­sé du chan­tage des prêteurs.

Retrou­ver la dyna­mique de ces ins­ti­tu­tions, mises en dif­fi­cul­té par la contre-révo­lu­tion réfor­ma­trice, va nous faire renouer avec l’ex­ten­sion consi­dé­rable du champ du tra­vail qu’elles ont ren­du pos­sible en trans­for­mant en tra­vailleurs pro­duc­tifs des fonc­tion­naires, des parents, des soi­gnants, des retrai­tés, des chô­meurs : autant de caté­go­ries, notons-le, dont le tra­vail pro­duc­tif laisse une empreinte éco­lo­gique faible, ce qui montre que l’on peut étendre le champ du tra­vail en har­mo­nie avec le vivant, dès lors qu’on mar­gi­na­lise une pro­duc­tion capi­ta­liste indif­fé­rente jus­qu’à la folie à la valeur d’u­sage de ce qui est pro­duit. Il faut beau­coup plus de tra­vail pour pro­duire bio et c’est bien meilleur pour la pour­suite de notre exis­tence sur terre. Sor­tir le tra­vail du car­can capi­ta­liste est urgent pour la démo­cra­tie : le débat public sera pour­ri par la xéno­pho­bie tant que nous accep­te­rons le mot d’ordre inad­mis­sible du « par­tage du tra­vail », qui sup­pose que le tra­vail est en quan­ti­té limi­tée. Alors que si nous libé­rons la pro­duc­tion de l’im­passe pro­duc­ti­viste capi­ta­liste nous pour­rons l’en­ri­chir de l’ap­port de tous les tra­vailleurs qui le dési­rent. Cet apport sera d’au­tant plus pos­sible que les deux types de mili­tance que j’ai évo­qués auront comme sou­ci com­mun de béné­fi­cier de l’ap­port aigu de celles et ceux qui se vivent comme les indi­gènes de la Répu­blique. Face à une bour­geoi­sie aujourd’­hui ras­sem­blée der­rière Emma­nuel Macron pour une contre-révo­lu­tion à nou­veau sys­té­ma­ti­sée, seul trou­ve­ra le che­min de la vic­toire un sala­riat très ouvert qui se construi­ra dans sa lutte pour pour­suivre la révo­lu­tion com­mu­niste de la production.

[…]

Lire la suite, pas­sion­nante, dans ce petit livre important :
https://​ladis​pute​.atheles​.org/​e​c​o​n​o​m​i​e​t​r​a​v​a​i​l​/​v​a​i​n​c​r​e​m​a​c​ron

1. Gilles Per­ret, La Sociale, Rouge Pro­duc­tions, 2016.
2. Ken Loach, L’Es­prit de 45, Why Not Pro­duc­tion, 2013.


PLAN

Intro­duc­tion

Cha­pitre pre­mier La révo­lu­tion com­mu­niste du travail

1. La créa­tion conflic­tuelle du régime géné­ral de Sécu­ri­té sociale en 1946
2. Contrat de tra­vail et salaire : des ins­ti­tu­tions anticapitalistes
3. Les pré­mices d’une pro­duc­tion com­mu­niste à grande échelle

Cha­pitre 2 La réforme, une contre-révolution

1. Une ins­ti­tu­tion du tra­vail hors de toute qualification
2. Un droit de la per­sonne hors de tout lien avec la valeur
3. L’in­vi­si­bi­li­sa­tion du tra­vail par le dia­logue social

Cha­pitre 3 Pour­suivre la pra­tique com­mu­niste du travail

1. Don­ner un nou­vel hori­zon au travail
2. Atta­cher à la per­sonne les droits de sou­ve­rai­ne­té sur la valeur
3. Cen­trer la démo­cra­tie sur le travail
4. Pour­suivre le geste de créa­tion du régime géné­ral en 1946

Conclu­sion
Index des matières 

Ber­nard sera ce soir, 18 novembre 2017, à Mar­seille, Théâtre Maze­nod, 88 rue d’Au­bagne, à 18h30 :

Bernard Friot : Conférence gesticulée « Oui à la révolution communiste du travail »

http://​www​.reseau​-sala​riat​.info/​e​8​1​c​4​3​4​a​9​e​3​6​1​9​c​e​6​5​0​f​7​4​d​5​0​7​6​5​8​a​d​3​?​l​a​n​g​=fr

Ber­nard sera encore à Mar­seille dimanche matin, 19 novembre 2017, Mars Media Lab (Urban­Prod), 18 rue Col­bert, de 14 h à 17 h :

Atelier-Formation sur le salaire à vie avec Bernard Friot

http://​www​.reseau​-sala​riat​.info/​d​c​0​8​0​6​b​0​1​b​7​5​d​e​b​0​a​a​0​1​9​b​d​0​d​5​3​8​3​f​0​d​?​l​a​n​g​=fr

• Enfin, il faut signa­ler « Réseau Sala­riat », qui est la struc­ture asso­cia­tive qui sou­tient le tra­vail de Ber­nard Friot, et que nous devrions tous aider du mieux que nous pouvons :

http://​www​.reseau​-sala​riat​.info/​?​l​a​n​g​=fr

Voi­là. Si vous ne connais­sez pas Friot, vous devriez le décou­vrir, et le faire connaître autour de vous 🙂

Ami­tiés.

Étienne.

Post scrip­tum : un der­nier mot pour évo­quer, sans la déve­lop­per, la petite pointe de tris­tesse que je res­sens tou­jours quand je vois ces amis chers (dont le trouve les idées impor­tantes au point que je les intègre en pro­fon­deur dans mon propre tra­vail) ne pas inté­grer (du tout) dans leur propre ana­lyse l’ac­ti­vi­té popu­laire consti­tuante pour sor­tir de la pri­son juri­dique où nous sommes tous enfer­més (depuis que les riches nous ont impo­sé leur défi­ni­tion humi­liante du « suf­frage uni­ver­sel » : élire des maîtres au lieu de voter les lois).
Je garde cette tris­tesse au fond de moi, sans en rajou­ter ; je me dis que toutes les graines mettent du temps à ger­mer puis à pous­ser, et qu’il ne sert à rien de s’impatienter.


Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​7​9​2​6​6​1​4​0​2​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

8 Commentaires

  1. joss

    Un type qui a vécu dans notre futur, Vladimir Bukovsky sur l’UE :

    Réponse
  2. jeremiechayet

    Bon­soir Étienne,
    Ne soit pas amer, c’est par humi­li­té que la ques­tion consti­tuante n’est pas abor­dée par Ber­nard : il se déclare incompétent.
    Je me fai­sais cette réflexion sur un autre de tes amis : fré­dé­ric lor­don, qui, inter­ro­gé à l’es­sec par deux capi­ta­listes en for­ma­tion, quand la ques­tion fati­dique de l’al­ter­na­tive est enfin posée, ne trouve pas une seule seconde pour les bous­cu­ler fran­che­ment avec le salaire à vie et l’ex­ten­sion de la coti­sa­tio sociale à toute la production.
    N’empêche, vos échanges à tous nous font du bien.
    Ami­tiés sala­riales et constituantes.

    Réponse
  3. BA

    L’Al­le­magne est ingouvernable.

    Les élec­tions fédé­rales alle­mandes de 2017 se sont tenues le 24 sep­tembre 2017. Elles ont vu l’é­lec­tion de 94 dépu­tés d’ex­trême-droite : je dis bien 94 dépu­tés d’extrême-droite.

    Depuis ce jour-là, l’Al­le­magne est ingouvernable.

    CITATION :

    L’ar­ri­vée à la chambre des dépu­tés de l’AfD, qui était res­té sous la barre des 5% en 2013, consti­tue un tour­nant dans l’his­toire alle­mande d’après-guerre.

    Car elle signi­fie que pour « la pre­mière fois depuis 70 ans, des nazis vont s’ex­pri­mer au Reichs­tag », le bâti­ment qui abrite la chambre basse du Par­le­ment, a ton­né avant le scru­tin le ministre des Affaires étran­gères et figure des sociaux-démo­crates, Sig­mar Gabriel. 

    https://​www​.roman​die​.com/​n​e​w​s​/​Z​O​O​M​-​A​l​l​e​m​a​g​n​e​-​l​a​-​d​r​o​i​t​e​-​n​a​t​i​o​n​a​l​i​s​t​e​-​b​r​i​s​e​-​u​n​-​t​a​b​o​u​-​a​v​e​c​-​u​n​e​-​p​e​r​c​e​e​-​h​i​s​t​o​r​i​q​u​e​/​8​3​6​0​2​2​.​rom

    Nous avons déjà vu ce film.

    Nous savons ce que sera le XXIe siècle en Europe.

    En Alle­magne en par­ti­cu­lier, la catas­trophe sociale pro­voque en réac­tion la catas­trophe politique.

    Dans l’U­nion Euro­péenne en géné­ral, la catas­trophe sociale pro­voque en réac­tion la catas­trophe politique.

    2016 : il y avait 860 000 sans-abri en Alle­magne. La moi­tié d’entre eux sont des migrants.

    2018 : il y aura 1,2 mil­lion de sans-abri en Allemagne.

    Près de 20% de la popu­la­tion alle­mande, soit 16 mil­lions de per­sonnes, sont mena­cées par la pau­vre­té, indi­quait l’of­fice fédé­ral de la sta­tis­tique la semaine passée.

    Mer­cre­di 15 novembre 2017 :

    CITATION :

    Jus­qu’à 1,2 mil­lion de sans-abri en Alle­magne l’an prochain ?

    http://www.boursier.com/actualites/economie/jusqu-a‑1–2‑million-de-sans-abri-en-allemagne-l-an-prochain-37397.html

    Réponse
  4. BA

    C’est une pho­to historique.

    C’est la pho­to d’An­ge­la Mer­kel, qui s’ex­prime devant les jour­na­listes, dans la nuit du 19 au 20 novembre 2017.

    Sur la pho­to, les diri­geants de la droite pro-euro­péenne, la CDU, entourent Ange­la Mer­kel : ils ont des têtes d’enterrement.

    C’est la mort de la droite pro-euro­péenne, la CDU, qui vient juste de plon­ger l’Al­le­magne dans le chaos politique.

    C’est la mort de la gauche pro-euro­péenne, le SPD, qui a dis­pa­ru du paysage.

    C’est la mort du soi-disant « modèle allemand ».

    En Alle­magne, la droite pro-euro­péenne a créé une catas­trophe sociale.

    Cette catas­trophe sociale a entraî­né une réac­tion des élec­teurs alle­mands : le 24 sep­tembre 2017, pour la pre­mière fois depuis la seconde guerre mon­diale, 94 dépu­tés d’ex­trême-droite ont été élus en Allemagne.

    Je dis bien : 94 dépu­tés d’extrême-droite.

    L’Al­le­magne est ingouvernable.

    Réponse
  5. Renaud

    Encore mer­ci Étienne pour tout ce mer­veilleux tra­vail que tu effec­tues sans relâche. On se sent petit à côté !
    Ber­nard Friot est un allié de plus.

    Des com­men­taires pré­cé­dents (en par­ti­cu­lier sur la crise en Alle­magne) m’ins­pirent la réflexion qui suit.

    Ceci ne doit être vu que comme une péri­pé­tie. Car si l’on craint « encore un film de type nazi » on peut aus­si craindre « encore un film de type com­mu­niste ». Sans doute l’his­toire, si elle bégaie certes, ne se répète pas. Rien que l’o­rien­ta­tion démo­gra­phie actuelle en Alle­magne et en « Europe » , voire ailleurs, peut cou­per court à pas mal de phé­no­mènes vio­lents et autres.
    L’ « Europe » actuelle, arti­fi­cielle, est, par allé­go­rie, un infect mélange de bière et de vin. Beurk ! C’est imbu­vable et poi­son. Les « Europes » du Nord et du Sud sont incom­pa­tibles. Hélas, l’es­sen­tiel des diri­geant de l’ « Europe » du Sud se sont ven­dus à la sphère finan­cière mon­dia­li­sée, mais celle-ci (au moins jus­qu’à pré­sent, je pense à la Chine et à l’A­sie) est struc­tu­rée par les pays du Nord. Les résul­tats « euro­péens » parlent d’eux-mêmes…

    Sans doute, empi­ri­que­ment, les consciences et les forces éparses actuel­le­ment en ger­mi­na­tion (d’ailleurs dans le monde entier, je reviens d’É­qua­teur) pour­ront-elles arri­ver à for­mer, de fac­to et d’a­bord sans « volon­té cen­tra­li­sée », une sorte de syner­gie d’élé­ments dis­pa­rates mais œuvrant pour la Jus­tice et le res­pect des lois natu­relles dans le domaine éco­no­mique et social jus­qu’à ce qu’une une masse-cri­tique posi­tive s’en dégage. C’est ce qui me fait res­ter opti­miste quand-même. Mais alors, ce pour­rait être là l’ap­pli­ca­tion natu­relle et pro­gres­sive du Prin­cipe de Sub­si­dia­ri­té. D’a­bord plus ou moins conscient, mais d’au­tant plus effi­cient que les pro­duc­teurs, toutes caté­go­ries confon­dues, se réveillant (pour le moment c’est bien trop long j’en suis conscient) seront de fac­to déci­deurs et par­tie pre­nante de leur propre destin.

    Regar­dons la Suisse toute voi­sine. Ici, rien de théo­rique, mais un concret décou­lant des siècles. Non pas la Suisse ban­caire aus­si nocive et cri­mi­nelle que toutes les banques de même « nature » et de mêmes gaba­rit dans le monde, mais regar­dons seule­ment la Suisse territoriale. 

    Sans y être nom­mé, le Prin­cipe de Sub­si­dia­ri­té s’y exerce de par la consti­tu­tion de la Confé­dé­ra­tion Hel­vé­tique où, je le répète, il y a 3 niveaux principaux :
    1) les com­munes se gèrent elles-mêmes,
    2) ce qui n’est pas pos­sible au niveau de la com­mune passe au niveau immé­dia­te­ment ‘supé­rieur’ du Can­ton (les Can­tons sont les – États indé­pen­dants – qui par­ti­cipent depuis des siècles à la Confé­dé­ra­tion Helvétique)
    3) ce qui n’est pas pos­sible au niveau du Can­ton passe au niveau de la Confé­dé­ra­tion (celle-ci est for­mée par un groupe de minis­tères [5 ou 6] ayant pour unique pou­voir celui tou­chant leur domaine propre (défense, mon­naie, envi­ron­ne­ment, san­té publique, diplo­ma­tie et peut-être un ou deux autres domaines stricts).

    Il y a là une démo­cra­tie qua­si indestructible.

    Qu’est-ce qu’on attend pour nous en inspirer ?

    Ci-des­sous le lien de l’As­so­cia­tion pour les Droits Éco­no­miques et Démo­cra­tiques, ADED :

    http://​por​tail​.eco​.free​.fr/​A​D​E​D​.​h​tml

    Réponse
  6. alexis

    Une pen­sée pour Edwy Ple­nel et pour toi, Etienne, vic­times d’une même liber­té d’ex­pres­sion res­tric­tive (anti­no­mie volon­taire) bien pen­sante des Char­lies ou autres Anti­fas. Il ne reste qu’à par­don­ner l’i­gno­rance volon­taire ou invo­lon­taire de cer­tains. Heu­reu­se­ment Chi­nois et Russes arrivent à grands pas pour le meilleur ou pour le pire… Salutations.

    Réponse
  7. etienne

    Bernard Friot « L’enjeu des retraites »

    au Gre­nier des Récol­lets, METZ, le jeu­di 17 octobre 2013 :

    Réponse
  8. BA

    Royaume-Uni : en sep­tembre 2008, les banques pri­vées bri­tan­niques étaient en faillite.

    Pour les empê­cher de faire faillite, le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique a dépen­sé des cen­taines de mil­liards de livres sterling.

    Un seul exemple : en 2008, pour sau­ver la banque Royal Bank of Scot­land (RBS), le gou­ver­ne­ment avait dépen­sé 45,8 mil­liards de livres ! ! ! Il avait natio­na­li­sé la banque à 78 %.

    Neuf ans plus tard, le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique va revendre 15 mil­liards de livres d’ac­tions de la banque. Il va la privatiser.

    Conclu­sion :

    Dans cette affaire de sau­ve­tage de la banque RBS, les contri­buables bri­tan­niques vont perdre 26,2 milliards !

    Le sys­tème ban­caire actuel, c’est ça :

    - quand ça va bien, les ban­quiers se goinfrent comme des porcs ;

    - quand ça va mal, les contri­buables doivent payer des mil­liards pour sau­ver les banques de la faillite, … et les ban­quiers se goinfrent comme des porcs ;

    - il faut détruire ce sys­tème pour­ri. Le plus tôt sera le mieux.

    https://​www​.lese​chos​.fr/​f​i​n​a​n​c​e​-​m​a​r​c​h​e​s​/​b​a​n​q​u​e​-​a​s​s​u​r​a​n​c​e​s​/​0​3​0​9​1​4​0​8​1​4​7​6​-​l​o​n​d​r​e​s​-​r​e​l​a​n​c​e​-​l​a​-​p​r​i​v​a​t​i​s​a​t​i​o​n​-​d​e​-​r​b​s​-​2​1​3​2​3​5​9​.​php

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...