Voilà pourquoi la Corée du Nord déteste autant les États-Unis…

13/08/2017 | 13 commentaires

Voi­ci une syn­thèse remar­quable sur les rai­sons du com­por­te­ment pré­ten­du­ment agres­sif de la Corée du Nord, syn­thèse signa­lée par le prin­ci­pal (de loin) ser­vice public d’in­for­ma­tion en France : les​-crises​.fr

Quand les États-Unis détruisaient un pays pour le sauver

Le 25 juin 2010 marque le soixan­tième anni­ver­saire du début de la Guerre de Corée, appe­lée « Guerre de Libé­ra­tion de la patrie en Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée.  Entre 1950 et 1953, les hos­ti­li­tés ont fait près de quatre mil­lions de vic­times, mais l’ héri­tage de cette guerre va  bien au-delà de ce bilan humain déjà ter­ri­fiant : l’ac­cord d’ar­mis­tice signé à Pan­mun­jom le 27 juillet 1953 a scel­lé la divi­sion de la pénin­sule coréenne en éta­blis­sant une ligne de démar­ca­tion mili­taire entre le nord et le sud, et,faute de véri­table trai­té de paix, la Corée reste tech­ni­que­ment en état de belligérance.

Au len­de­main de la libé­ra­tion de la Corée (15 août 1945), après 35 ans de colo­ni­sa­tion japo­naise, le peuple coréen pou­vait pour­tant légi­ti­me­ment pré­tendre à recou­vrer son indé­pen­dance et sa sou­ve­rai­ne­té, comme s’y étaient enga­gés les pays alliés lors de la Confé­rence du Caire (novembre 1943). 

Cette légi­time aspi­ra­tion de la nation coréenne ne fut mal­heu­reu­se­ment pas réa­li­sée dans le contexte d’af­fron­te­ment des grandes puis­sances : dès le mois de sep­tembre 1945, deux zones d’oc­cu­pa­tion, sovié­tique et amé­ri­caine, se mirent en place de part et d’autre du 38eme paral­lèle. En 1948, l’or­ga­ni­sa­tion d’é­lec­tions sépa­rées au sud, sous l’é­gide de l’O­NU où les Etats-Unis dis­po­saient de la majo­ri­té, abou­tit à la créa­tion de deux Etats coréens : la Répu­blique de Corée au sud, la Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée au nord​.La par­ti­tion de fait de la Corée était réa­li­sée. La nation coréenne se trou­vait dra­ma­ti­que­ment divi­sée contre son gré par la fron­tière arti­fi­cielle du 38eme paral­lèle, autour de laquelle divers accro­chages firent des mil­liers de morts de 1945 à 1950. 

La thèse de l’of­fen­sive nord-coréenne du 25 juin 1950 ser­vit de pré­texte à une inter­ven­tion mili­taire des Etats-Unis, dans le cadre d’une stra­té­gie amé­ri­caine glo­bale de « refou­le­ment du com­mu­nisme ». L’in­ter­ven­tion amé­ri­caine en Corée fut légi­ti­mée par le Conseil de sécu­ri­té de l’O­NU  – où l’URSS ne sié­geait pas en rai­son du refus d’y admettre la jeune Répu­blique popu­laire de Chine -, le pré­sident amé­ri­cain Har­ry Tru­man pré­sen­tant alors l’en­voi de troupes en Corée comme une « opé­ra­tion de policedont le but était de repous­ser un « raid de ban­dits contre la Répu­blique de Corée ». Le pré­sident amé­ri­cain l’a fait sans décla­ra­tion de guerre, jus­qu’a­lors une condi­tion préa­lable à la par­ti­ci­pa­tion mili­taire des Etats-Unis à l’é­tran­ger. Il a ain­si éta­bli un pré­cé­dent pour le pré­sident Lyn­don John­son qui a enga­gé des troupes dans la Guerre du Viet­nam sans jamais sol­li­ci­ter un man­dat du Congrès pour son action. Les inter­ven­tions en Irak et en Afgha­nis­tan ont été menées selon les mêmes principes. 

Pour cette« opé­ra­tion de police, les Etats-Unis eurent recours à des armes de des­truc­tion mas­sive, ou mena­cèrent d’en uti­li­ser, ce qui contri­bue encore à éclai­rer la situa­tion actuelle. Comme l’é­crit  l’his­to­rien amé­ri­cain Bruce Cumings en conclu­sion de l’ar­ticle que nous repro­dui­sons ci-après, la Corée du Nord ten­te­rait, sans rai­son, de s’équiper en armes de des­truc­tion mas­sive, tan­dis que l’opposition de Washing­ton à cette stra­té­gie relè­ve­rait de l’innocence ori­gi­nelle. Pour­tant, depuis les années 1940, les Etats-Unis ont eux-mêmes uti­li­sé ou mena­cé d’utiliser ces armes en Asie du Nord-Est. Ils sont la seule puis­sance à avoir eu recours à la bombe ato­mique, et leur dis­sua­sion repose sur la menace de les employer de nou­veau en Corée.

Cumings écri­vait ces lignes en 2004, sous l’ad­mi­nis­tra­tion Bush. Elles res­tent d’une trou­blante actua­li­té, sur­tout  après l’an­nonce, le 6 avril 2010, de la nou­velle pos­ture nucléaire de l’ad­mi­nis­tra­tion Oba­ma, selon laquelle les Etats-Unis s’au­to­risent à frap­per la Corée du Nord avec des armes nucléaires même si celle-ci n’u­ti­lise que des armes conventionnelles.


Mémoires de feu en Corée du Nord

par Bruce Cumings

 Plu­tôt que d’une guerre oubliée, mieux vau­drait par­ler, s’agissant de la Guerre de Corée (1950−1953), d’une guerre incon­nue. L’effet incroya­ble­ment des­truc­teur des cam­pagnes aériennes amé­ri­caines contre la Corée du Nord – qui allèrent du lar­gage conti­nu et à grande échelle de bombes incen­diaires (essen­tiel­le­ment au napalm) aux menaces de recours aux armes nucléaires et chi­miques [1] et à la des­truc­tion de gigan­tesques bar­rages nord-coréens dans la phase finale de la guerre – est indé­lé­bile. Ces faits sont tou­te­fois peu connus, même des his­to­riens, et les ana­lyses de la presse sur le pro­blème nucléaire nord-coréen ces dix der­nières années n’en font jamais fait état. [NdT : ce texte a été écrit en décembre 2004] 

La Guerre de Corée passe pour avoir été limi­tée, mais elle res­sem­bla fort à la guerre aérienne contre le Japon impé­rial pen­dant la Seconde Guerre mon­diale, et fut sou­vent menée par les mêmes res­pon­sables mili­taires amé­ri­cains. Si les attaques d’Hiroshima et de Naga­sa­ki ont fait l’objet de nom­breuses ana­lyses, les bom­bar­de­ments incen­diaires contre les villes japo­naises et coréennes ont reçu beau­coup moins d’attention. Quant aux stra­té­gies nucléaire et aérienne de Washing­ton en Asie du Nord-Est après la Guerre de Corée, elles sont encore moins bien com­prises, alors que ces stra­té­gies ont défi­ni les choix nord-coréens et demeurent un fac­teur-clé dans l’élaboration de la stra­té­gie amé­ri­caine en matière de sécu­ri­té natio­nale. (…)

Le napalm fut inven­té à la fin de la Seconde Guerre mon­diale. Son uti­li­sa­tion pro­vo­qua un débat majeur pen­dant la Guerre du Viet­nam, atti­sé par des pho­tos insou­te­nables d’enfants qui cou­raient nus sur les routes, leur peau par­tant en lam­beaux… Une quan­ti­té encore plus grande de napalm fut néan­moins lar­guée sur la Corée, dont l’effet fut beau­coup plus dévas­ta­teur, car la Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée (RPDC) comp­tait bien plus de villes peu­plées que le Nord-Viet­nam. En 2003, j’ai par­ti­ci­pé à une confé­rence aux côtés d’anciens com­bat­tants amé­ri­cains de la Guerre de Corée. Lors d’une dis­cus­sion à pro­pos du napalm, un sur­vi­vant de la bataille du Réser­voir de Chang­jin (Cho­sin, en japo­nais), qui avait per­du un œil et une par­tie de la jambe, affir­ma que cette arme était bel et bien ignoble, mais qu’elle tom­bait sur les bonnes personnes.

Les bonnes per­sonnes ? Comme lorsqu’un bom­bar­de­ment tou­cha par erreur une dou­zaine de sol­dats amé­ri­cains : Tout autour de moi, les hommes étaient brû­lés. Ils se rou­laient dans la neige. Des hommes que je connais­sais, avec qui j’avais mar­ché et com­bat­tu, me sup­pliaient de leur tirer des­sus… C’était ter­rible. Quand le napalm avait com­plè­te­ment brû­lé la peau, elle se déta­chait en lam­beaux du visage, des bras, des jambes… comme des chips de pommes de terre frites.  [2]

Un peu plus tard, George Bar­rett, du New York Times, décou­vrit un tri­but macabre à la tota­li­té de la guerre moderne dans un vil­lage au nord d’Anyang (en Corée du Sud) : Les habi­tants de tout le vil­lage et dans les champs envi­ron­nants furent tués et conser­vèrent exac­te­ment l’attitude qu’ils avaient lorsqu’ils furent frap­pés par le napalm : un homme s’apprêtait à mon­ter sur sa bicy­clette, une cin­quan­taine d’enfants jouaient dans un orphe­li­nat, une mère de famille étran­ge­ment intacte tenait dans la main une page du cata­logue Sears-Roe­buck où était cochée la com­mande no 3811294 pour une “ravis­sante liseuse cou­leur corail”. Dean Ache­son, secré­taire d’Etat, vou­lait que ce genre de repor­tage à sen­sa­tion soit signa­lé à la cen­sure afin qu’on puisse y mettre un terme . [3]

WarKorea_B-29-korea.jpg

L’un des pre­miers ordres d’incendier des villes et des vil­lages que j’ai trou­vés dans les archives fut don­né dans l’extrême sud-est de la Corée, pen­dant que des com­bats vio­lents se dérou­laient le long du péri­mètre de Pusan, début août 1950, alors que des mil­liers de gué­rille­ros har­ce­laient les sol­dats amé­ri­cains. Le 6 août 1950, un offi­cier amé­ri­cain don­na l’ordre à l’armée de l’air que soient obli­té­rées les villes sui­vantes : Chong­song, Chin­bo et Kusu-Dong. Des bom­bar­diers stra­té­gi­quesB-29 furent éga­le­ment mis à contri­bu­tion pour des bom­bar­de­ments tac­tiques. Le 16 août, cinq for­ma­tions de B‑29 frap­pèrent une zone rec­tan­gu­laire près du front qui comp­tait un grand nombre de villes et de vil­lages, et créèrent un océan de feu en lar­guant des cen­taines de tonnes de napalm. Un ordre sem­blable fut émis le 20 août. Et le 26 août, on trouve dans ces mêmes archives la simple men­tion : Onze vil­lages incen­diés. [4]

Les pilotes avaient ordre de frap­per les cibles qu’ils pou­vaient dis­cer­ner pour évi­ter de frap­per des civils, mais ils bom­bar­daient sou­vent des centres de popu­la­tion impor­tants iden­ti­fiés par radar, ou lar­guaient d’énormes quan­ti­tés de napalm sur des objec­tifs secon­daires lorsque la cible prin­ci­pale ne pou­vait être atteinte. La ville indus­trielle de Hun­gnam fut la cible d’une attaque majeure le 31 juillet 1950, au cours de laquelle 500 tonnes de bombes furent lâchées à tra­vers les nuages. Les flammes s’élevèrent jusqu’à une cen­taine de mètres. L’armée amé­ri­caine lar­gua 625 tonnes de bombes sur la Corée du Nord le 12 août, un ton­nage qui aurait requis une flotte de 250 B‑17 pen­dant la Seconde Guerre mon­diale. Fin août, les for­ma­tions de B‑29 déver­saient 800 tonnes de bombes par jour sur le Nord. [5] Ce ton­nage consis­tait en grande par­tie en napalm pur. De juin à fin octobre 1950, les B‑29 déver­sèrent 3,2 mil­lions de litres de napalm.

 

Boy victim of napalm
Enfant coréen brû­lé par le napalm

Au sein de l’armée de l’air amé­ri­caine, cer­tains se délec­taient des ver­tus de cette arme rela­ti­ve­ment nou­velle, intro­duite à la fin de la pré­cé­dente guerre, se riant des pro­tes­ta­tions com­mu­nistes et four­voyant la presse en par­lant de bom­bar­de­ments de pré­ci­sion. Les civils, aimaient-ils à pré­tendre, étaient pré­ve­nus de l’arrivée des bom­bar­diers par des tracts, alors que tous les pilotes savaient que ces tracts n’avaient aucun effet. [6] Cela n’était qu’un pré­lude à la des­truc­tion de la plu­part des villes et vil­lages nord-coréens qui allait suivre l’entrée de la Chine dans la guerre.

Larguer trente bombes atomiques ?

inchon-mcarthur.jpg

L’entrée des Chi­nois dans le conflit pro­vo­qua une esca­lade immé­diate de la cam­pagne aérienne. À comp­ter du début novembre 1950, le géné­ral MacAr­thur ordon­na que la zone située entre le front et la fron­tière chi­noise soit trans­for­mée en désert, que l’aviation détruise tous les équi­pe­ments, usines, villes et vil­lages sur des mil­liers de kilo­mètres car­rés du ter­ri­toire nord-coréen. Comme le rap­por­ta un atta­ché mili­taire bri­tan­nique auprès du quar­tier géné­ral de MacAr­thur, le géné­ral amé­ri­cain don­na l’ordre de détruire tous les moyens de com­mu­ni­ca­tion, tous les équi­pe­ments, usines, villes et vil­lages à l’exception des bar­rages de Najin, près de la fron­tière sovié­tique et de Yalu (épar­gnés pour ne pas pro­vo­quer Mos­cou et Pékin). Cette des­truc­tion [devait] débu­ter à la fron­tière mand­choue et conti­nuer vers le sud. Le 8 novembre 1950, 79 B‑29 lar­guaient 550 tonnes de bombes incen­diaires sur Sinui­ju, la rayantde la carte. Une semaine plus tard, un déluge de napalm s’abattait sur Hoe­ryong dans le but de liqui­der l’endroit. Le 25 novembre, une grande par­tie de la région du Nord-Ouest entre le Yalu et les lignes enne­mies plus au sud(…) est plus ou moins en feu. La zone allait bien­tôt deve­nir uneéten­due déserte de terre brû­lée. [7]

Tout cela se pas­sait avant la grande offen­sive sino-coréenne qui chas­sa les forces de l’ONU du nord de la Corée. Au début de l’attaque, les 14 et 15 décembre, l’aviation amé­ri­caine lâcha au-des­sus de Pyon­gyang 700 bombes de 500 livres, du napalm déver­sé par des avions de com­bat Mus­tang, et 175 tonnes de bombes de démo­li­tion à retar­de­ment qui atter­rirent avec un bruit sourd et explo­sèrent ensuite, quand les gens ten­tèrent de sau­ver les morts des bra­siers allu­més par le napalm. Début jan­vier, le géné­ral Ridg­way ordon­na de nou­veau à l’aviation de frap­per la capi­tale Pyon­gyang dans le but de détruire la ville par le feu à l’aide de bombes incen­diaires (objec­tif qui fut accom­pli en deux temps, les 3 et 5 jan­vier 1951). A mesure que les Amé­ri­cains se reti­raient au sud du 38eme paral­lèle, la poli­tique incen­diaire de la terre brû­lée se pour­sui­vit : Uijong­bu, Won­ju et d’autres petites villes du Sud, dont l’ennemi se rap­pro­chait, furent la proie des flammes. [8]

Battle_of_Inchon.jpg

L’aviation mili­taire ten­ta aus­si de déca­pi­ter la direc­tion nord-coréenne. Pen­dant la guerre en Irak, en mars 2003, le monde a appris l’existence de la bombe sur­nom­mée MOAB (Mother of all bombs, Mère de toutes les bombes), pesant 21 500 livres et d’une capa­ci­té explo­sive de 18 000 livres de TNT. News­weeken publia une pho­to en cou­ver­ture, sous le titre Pour­quoi l’Amérique fait-elle peur au monde ? ». [9]Au cours de l’hiver 1950–1951, Kim Il-sung et ses alliés les plus proches étaient reve­nus à leur point de départ des années 1930 et se ter­raient dans de pro­fonds bun­kers à Kang­gye, près de la fron­tière mand­choue. Après trois mois de vaines recherches à la suite du débar­que­ment d’Inchon, les B‑29 lar­guèrent des bombes Tar­zan sur Kang­gye. Il s’agissait d’une bombe nou­velle, énorme, de 12 000 livres, jamais uti­li­sée aupa­ra­vant. Mais ce n’était encore qu’un pétard à côté de l’arme incen­diaire ultime, la bombe atomique.

Le 9 juillet 1950, deux semaines seule­ment après le début de la guerre, le géné­ral MacAr­thur envoya au géné­ral Ridg­way un mes­sage urgent qui inci­ta les chefs d’état-major (CEM) à exa­mi­ner s’il fal­lait ou non don­ner des bombes A à MacAr­thur. Le géné­ral Charles Bolte, chef des opé­ra­tions, fut char­gé de dis­cu­ter avec MacAr­thur de l’utilisation de bombes ato­miques en sou­tien direct aux com­bats ter­restres.Bolte esti­mait qu’on pou­vait réser­ver de 10 à 20 bombes au théâtre coréen sans que les capa­ci­tés mili­taires glo­bales des Etats-Unis s’en trouvent affec­tées outre mesure. MacAr­thur sug­gé­ra à Bolte une uti­li­sa­tion tac­tique des armes ato­miques et lui don­na un aper­çu des ambi­tions extra­or­di­naires qu’il nour­ris­sait dans le cadre de la guerre, notam­ment l’occupation du Nord et une riposte à une poten­tielle inter­ven­tion chi­noise ou sovié­tique comme suit : Je les iso­le­rai en Corée du Nord. En Corée, je vois un cul-de-sac. Les seuls pas­sages en pro­ve­nance de Mand­chou­rie et de Vla­di­vos­tok com­portent de nom­breux tun­nels et ponts. Je vois là une occa­sion unique d’utiliser la bombe ato­mique, pour frap­per un coup qui bar­re­rait la route et deman­de­rait un tra­vail de répa­ra­tion de six mois.

À ce stade de la guerre, tou­te­fois, les chefs d’état-major reje­tèrent l’usage de la bombe car les cibles suf­fi­sam­ment impor­tantes pour néces­si­ter des armes nucléaires man­quaient, ils redou­taient les réac­tions de l’opinion mon­diale cinq ans après Hiro­shi­ma et ils s’attendaient que le cours de la guerre soit ren­ver­sé par des moyens mili­taires clas­siques. Le cal­cul ne fut plus le même lorsque d’importants contin­gents de sol­dats chi­nois entrèrent en guerre, en octobre et novembre 1950.

Lors d’une célèbre confé­rence de presse, le 30 novembre, le pré­sident Tru­man agi­ta la menace de la bombe ato­mique. [10] Ce n’était pas une bourde comme on le sup­po­sa alors. Le même jour, le géné­ral de l’armée de l’air Stra­te­meyer envoya l’ordre au géné­ral Hoyt Van­den­berg de pla­cer le com­man­de­ment stra­té­gique aérien en alerte afin qu’il soit prêt à envoyer sans retard des for­ma­tions de bom­bar­diers équi­pés de bombes moyennes en Extrême-Orient,(…) ce sup­plé­ment [devant] com­prendre des capa­ci­tés ato­miques. Le géné­ral d’aviation Cur­tis LeMay se sou­vient à juste titre que les CEM étaient par­ve­nus aupa­ra­vant à la conclu­sion que les armes ato­miques ne seraient pro­ba­ble­ment pas employées en Corée, sauf dans le cadre d’une cam­pagne ato­mique géné­rale contre la Chine maoïste. Mais puisque les ordres chan­geaient en rai­son de l’entrée en guerre des forces chi­noises, LeMay vou­lait être char­gé de la tâche ; il décla­ra à Stra­te­meyer que son quar­tier géné­ral était le seul qui pos­sé­dait l’expérience, la for­ma­tion tech­nique et la connais­sance intime des méthodes de lar­gage. L’homme qui diri­gea le bom­bar­de­ment incen­diaire de Tokyo en mars 1945 était prêt à mettre le cap de nou­veau sur l’Extrême-Orient pour diri­ger les attaques. [11] Washing­ton se sou­ciait peu à l’époque de savoir com­ment Mos­cou allait réagir car les Amé­ri­cains pos­sé­daient au moins 450 bombes ato­miques tan­dis que les Sovié­tiques n’en avaient que 25.

Peu de temps après, le 9 décembre, MacAr­thur fit savoir qu’il vou­lait un pou­voir dis­cré­tion­naire concer­nant l’utilisation des armes ato­miques sur le théâtre coréen, et, le 24 décembre, il sou­mit une liste de cibles devant retar­der l’avancée de l’ennemi pour les­quelles il disait avoir besoin de 26 bombes ato­miques. Il deman­dait en outre que 4 bombes soient lar­guées sur les forces d’invasion  » et 4 autres sur lesconcen­tra­tions enne­mies cru­ciales de moyens aériens.

Dans des inter­views parues après sa mort, MacAr­thur affir­mait avoir un plan per­met­tant de rem­por­ter la guerre en dix jours : « J’aurais lar­gué une tren­taine de bombes ato­miques (…) en met­tant le paquet le long de la fron­tière avec la Mand­chou­rie. » Il aurait ensuite ame­né 500 000 sol­dats de la Chine natio­na­liste au Yalu, puis aurait répan­du der­rière nous, de la mer du Japon à la mer Jaune, une cein­ture de cobalt radio­ac­tif (…) dont la durée de vie active se situe entre soixante et cent vingt années. Pen­dant soixante ans au moins, il n’aurait pas pu y avoir d’invasion ter­restre de la Corée par le nord. Il avait la cer­ti­tude que les Russes n’auraient pas bou­gé devant cette stra­té­gie de l’extrême : Mon plan était simple comme bon­jour. [12]

La radio­ac­ti­vi­té du cobalt 60 est 320 fois plus éle­vée que celle du radium. Selon l’historien Car­roll Qui­gley, une bombe H de 400 tonnes au cobalt pour­rait détruire toute vie ani­male sur terre. Les pro­pos bel­li­cistes de MacAr­thur paraissent insen­sés, mais il n’était pas le seul à pen­ser de la sorte. Avant l’offensive sino-coréenne, un comi­té dépen­dant des chefs d’état-major avait décla­ré que les bombes ato­miques pour­raient s’avérer être le fac­teur déci­sif qui stop­pe­rait l’avancée chi­noise en Corée. Au départ, on envi­sa­geait éven­tuel­le­ment leur uti­li­sa­tion dans un cor­don sani­taire [pou­vant] être éta­bli par l’ONU sui­vant une bande située en Mand­chou­rie juste au nord de la fron­tière coréenne.

La Chine en ligne de mire

Quelques mois plus tard, le dépu­té Albert Gore (le père d’Al Gore, can­di­dat démo­crate mal­heu­reux en 2000), qui s’opposa par la suite à la Guerre du Viet­nam, déplo­rait que la Coréedétruise peu à peu la viri­li­té amé­ri­caine et sug­gé­rait de mettre fin à la guerre par quelque chose de cata­clys­mique, à savoir une cein­ture radio­ac­tive qui divi­se­rait la pénin­sule coréenne en deux de façon per­ma­nente. Bien que le géné­ral Ridg­way n’ait pas par­lé de bombe au cobalt, après avoir suc­cé­dé à MacAr­thur en tant que com­man­dant amé­ri­cain en Corée, il renou­ve­la en mai 1951 la demande for­mu­lée par son pré­dé­ces­seur le 24 décembre, récla­mant cette fois 38 bombes ato­miques. [13] Cette demande ne fut pas acceptée.

Début avril 1951, les Etats-Unis furent à deux doigts d’utiliser des armes ato­miques, au moment, pré­ci­sé­ment, où Tru­man révo­quait MacAr­thur. Si les infor­ma­tions concer­nant cet évé­ne­ment sont encore en grande par­tie clas­sées secrètes, il est désor­mais clair que Tru­man ne des­ti­tua pas MacAr­thur uni­que­ment en rai­son de son insu­bor­di­na­tion réité­rée, mais parce qu’il vou­lait un com­man­dant fiable sur le ter­rain au cas où Washing­ton décide de recou­rir aux armes ato­miques. En d’autres termes, Tru­man se débar­ras­sa de MacAr­thur pour gar­der ouverte sa poli­tique en matière d’armes ato­miques. Le 10 mars 1951, après que les Chi­nois eurent mas­sé de nou­velles forces près de la fron­tière coréenne et que les Sovié­tiques eurent sta­tion­né 200 bom­bar­diers sur les bases aériennes de Mand­chou­rie (d’où ils pou­vaient frap­per non seule­ment la Corée, mais les bases amé­ri­caines au Japon) [14], MacAr­thur deman­da une force ato­mique de type Jour J afin de conser­ver la supé­rio­ri­té aérienne sur le théâtre coréen. Le 14 mars, le géné­ral Van­den­berg écri­vait : Fin­let­ter et Lovett aler­tés sur les dis­cus­sions ato­miques. Je pense que tout est prêt. Fin mars, Stra­te­meyer rap­por­ta que les fosses de char­ge­ment des bombes ato­miques sur la base aérienne de Kade­na, à Oki­na­wa, étaient de nou­veau opé­ra­tion­nelles. Les bombes y furent trans­por­tées en pièces déta­chées, puis mon­tées sur la base, seul le noyau nucléaire res­tant à pla­cer. Le 5 avril, les CEM ordon­nèrent que des repré­sailles ato­miques immé­diates soient lan­cées contre les bases mand­choues si de nou­veaux contin­gents impor­tants de sol­dats chi­nois se joi­gnaient aux com­bats ou, semble-t-il, si des bom­bar­diers étaient déployés de là contre des posi­tions amé­ri­caines. Le même jour, Gor­don Dean, pré­sident de la Com­mis­sion sur l’énergie ato­mique, prit des dis­po­si­tions pour faire trans­fé­rer 9 têtes nucléaires Mark IV au 9eme groupe de bom­bar­diers de l’aviation mili­taire, affec­té au trans­port des bombes atomiques. (…)

Les chefs d’état-major envi­sa­gèrent de nou­veau l’emploi des armes nucléaires en juin 1951 – cette fois, du point de vue tac­tique sur le champ de bataille [15] – et ce fut le cas à maintes autres reprises jusqu’en 1953. Robert Oppen­hei­mer, l’ancien direc­teur du Pro­jet Man­hat­tan, tra­vailla sur le Pro­jet Vis­ta, des­ti­né à éva­luer la fai­sa­bi­li­té de l’usage tac­tique des armes ato­miques. Au début de 1951, un jeune homme du nom de Samuel Cohen, qui effec­tuait une mis­sion secrète pour le dépar­te­ment de la Défense, étu­dia les batailles ayant conduit à la seconde prise de Séoul et en conclut qu’il devait exis­ter un moyen de détruire l’ennemi sans détruire la ville. Il allait deve­nir le père de la bombe à neu­trons. [16]

Des milliers de villages anéantis

Le pro­jet nucléaire le plus ter­ri­fiant des Etats-Unis en Corée fut pro­ba­ble­ment l’opération Hud­son Har­bor. Cette opé­ra­tion semble avoir fait par­tie d’un pro­jet plus vaste por­tant sur l’exploitation ouverte par le dépar­te­ment de la Défense et l’exploitation clan­des­tine par la Cen­tral Intel­li­gence Agen­cy, en Corée, de la pos­si­bi­li­té d’utiliser les armes nou­velles (un euphé­misme dési­gnant ce qu’on appelle main­te­nant les armes de des­truc­tion massive). (…)

Sans recou­rir aux armes nou­velles, bien que le napalm ait été très nou­veau à l’époque, l’offensive aérienne n’en a pas moins rasé la Corée du Nord et tué des mil­lions de civils avant la fin de la guerre. Pen­dant trois années, les Nord-Coréens se sont trou­vés face à la menace quo­ti­dienne d’être brû­lés par le napalm : On ne pou­vait pas y échap­per, m’a confié l’un eux en 1981. En 1952, pra­ti­que­ment tout avait été com­plè­te­ment rasé dans le centre et le nord de la Corée. Les sur­vi­vants vivaient dans des grottes. (…)

Au cours de la guerre, écri­vit Conrad Crane, l’armée de l’air amé­ri­caine pro­vo­qua une des­truc­tion ter­rible dans toute la Corée du Nord. L’évaluation à l’armistice des dégâts pro­vo­qués par les bom­bar­de­ments révé­la que sur les 22 villes prin­ci­pales du pays, 18 avaient été au moins à moi­tié anéan­ties. Il res­sor­tait d’un tableau éta­bli par l’auteur que les grandes villes indus­trielles de Ham­hung et de Hun­gnam avaient été détruites à 80 %-85 %, Sari­won à 95 %, Sinan­ju à 100 %, le port de Chinnamp’o à 80 % et Pyon­gyang à 75 %. Un jour­na­liste bri­tan­nique décri­vit l’un des mil­liers de vil­lages anéan­tis comme un mon­ti­cule éten­du de cendres vio­lettes. Le géné­ral William Dean, qui fut cap­tu­ré après la bataille de Tae­jon, en juillet 1950, et emme­né au Nord, décla­ra par la suite qu’il ne res­tait de la plu­part des villes et des vil­lages qu’il vit quedes gra­vats ou des ruines cou­vertes de neige. Tous les Coréens qu’il ren­con­tra, ou presque, avaient per­du un parent dans un bom­bar­de­ment. [17] Wins­ton Chur­chill, vers la fin de la guerre, s’émut et décla­ra à Washing­ton que, lorsque le napalm fut inven­té à la fin de la Seconde Guerre mon­diale, per­sonne n’imaginait qu’on en asper­ge­rait toute une popu­la­tion civile. [18]

Telle fut la guerre limi­tée livrée en Corée. En guise d’épitaphe à cette entre­prise aérienne effré­née, citons le point de vue de son archi­tecte, le géné­ral Cur­tis LeMay, qui décla­ra après le début de la guerre :Nous avons en quelque sorte glis­sé un mot sous la porte du Penta­gone disant : “Lais­sez-nous aller là-bas (…) incen­dier cinq des plus grandes villes de Corée du Nord – elles ne sont pas très grandes – ça devrait régler les choses.” Eh bien, on nous a répon­du par des cris – “Vous allez tuer de nom­breux civils”, et “c’est trop hor­rible”. Pour­tant, en trois ans (…), nous avons incen­dié toutes (sic) les villes en Corée du Nord de même qu’en Corée du Sud (…). Sur trois ans, on arrive à le faire pas­ser, mais tuer d’un coup quelques per­sonnes pour régler le pro­blème, beau­coup ne peuvent pas l’encaisser. [19]

La Corée du Nord ten­te­rait, sans rai­son, de s’équiper en armes de des­truc­tion mas­sive, tan­dis que l’opposition de Washing­ton à cette stra­té­gie relè­ve­rait de l’innocence ori­gi­nelle. Pour­tant, depuis les années 1940, les Etats-Unis ont eux-mêmes uti­li­sé ou mena­cé d’utiliser ces armes en Asie du Nord-Est. Ils sont la seule puis­sance à avoir eu recours à la bombe ato­mique, et leur dis­sua­sion repose sur la menace de les employer de nou­veau en Corée.

Bruce Cumings
_____

Bruce Cumings est pro­fes­seur d’histoire à l’université de Chi­ca­go. Il est auteur, entre autres, de Paral­lax Visions : Making Sense of Ame­ri­can-East Asian Rela­tions, Duke Uni­ver­si­ty Press, Londres, 1999 et deNorth Korea, Ano­ther Coun­try,The New Press, New York, 2004.

[1] Ste­phen Endi­cott, Edward Hager­man, Les armes bio­lo­giques de la Guerre de Corée, Le Monde diplo­ma­tique,juillet 1999.

[2] Cité dans Clay Blair, For­got­ten War,Ran­dom House, New York, 1989.

[3] Archives natio­nales amé­ri­caines, dos­sier 995 000, boîte 6175, dépêche de George Bar­rett, 8 février 1951.

[4] Archives natio­nales, RG338, dos­sier KMAG, boîte 5418, jour­nal KMAG, entrées des 6, 16, 20 et 26 août 1950.

[5] The New York Times, 31 juillet, 2 août et 1er sep­tembre 1950.

[6] Voir « Air War in Korea », dans Air Uni­ver­si­ty Quar­ter­ly Review4, n° 2, automne 1950, pp. 19–40, et « Pre­ci­sion bom­bing », dansAir Uni­ver­si­ty Quar­te­ly review4, n° 4, été 1951, pp. 58–65.

[7] Archives MacAr­thur, RG6, boîte 1, Stra­te­meyer à MacAr­thur, 8 novembre 1950 ; Public Record Office, FO 317, pièce n° 84072, Bou­chier aux chefs d’état-major, 6 novembre 1950 ; pièce no 84073, 25 novembre 1959, sitrep.

[8] Bruce Cumings, The Ori­gins of the Korean War, tome II, Prin­ce­ton Uni­ver­si­ty Press, 1990, pp. 753–754 ; New York Times,13 décembre 1950 et 3 jan­vier 1951.

[9] News­week, 24 mars 2003.

[10] The New York Times, 30 novembre et 1er décembre 1950.

[11] Hoyt Van­den­berg Papers, boîte 86, Stra­te­meyer à Van­den­berg, 30 novembre 1950 ; LeMay à Van­den­berg, 2 décembre 1950. Voir aus­si Richard Rhodes, Dark Sun : The Making of the Hydro­gen Bomb, 1955, pp. 444–446.

[12] Bruce Cumings, op. cit., p. 750. Charles Willough­by Papers, boîte 8, inter­views par Bob Consi­dine et Jim Lucas en 1954 parus dans le New York Times, 9 avril 1964.

[13] Car­roll Qui­gley, Tra­ge­dy and Hope : A His­to­ry of the World in Our Time, Mac­Mil­lan, New York, 1966, p. 875. C. Qui­gley fut le pro­fes­seur pré­fé­ré de William Clin­ton à Geor­ge­town Uni­ver­si­ty. Voir aus­si B. Cumings, op. cit., p. 750.

[14] Les docu­ments ren­dus publics après l’effondrement de l’Union sovié­tique ne semblent pas cor­ro­bo­rer cette infor­ma­tion. Selon les his­to­riens, les Sovié­tiques ne déployèrent pas une force aérienne de cette impor­tance à l’époque, contrai­re­ment à ce que pen­saient les ser­vices de ren­sei­gne­ment – en rai­son peut-être d’une dés­in­for­ma­tion effi­cace de la part des Chinois.

[15] Il ne s’agissait pas d’utiliser des armes nucléaires dites tac­tiques, non encore dis­po­nibles en 1951, mais d’utiliser les Mark IV tac­ti­que­ment dans les com­bats, comme les bombes clas­siques lar­guées par les B‑29 avaient été uti­li­sées dans les com­bats depuis fin août 1950.

[16] Samuel Cohen était un ami d’enfance d’Herman Kahn. Voir Fred Kaplan, The Wizards of the Arma­ged­don, Simon & Schus­ter, New York, 1983, p. 220. Sur Oppen­hei­mer et le pro­jet Vis­ta, voir B. Cumings, op. cit., pp. 751–752, David C. Elliot, Pro­ject Vis­ta and Nuclear Wea­pons in Europe, dans Inter­na­tio­nal Secu­ri­ty 2, no 1, été 1986, pp. 163–183.

[17] Conrad Crane, Ame­ri­can Air­po­wer Stra­te­gy in Korea,Uni­ver­si­ty Press of Kan­sas, Law­rence, 2000, pp. 168–169.

[18] Jon Hal­li­day et Bruce Cumings, Korea : The Unk­nown War, Pan­theon Books, New York, 1988, p. 166.

[19] John Fos­ter Dulles Papers, his­toire orale Cur­tis LeMay, 28 avril 1966.

 

Le Monde Diplo­ma­tique, décembre 2004

(pho­tos ajou­tées par l’AAFC)

 

Picasso_Massacre_in_Korea.jpg

Mas­sacre en Corée, par Pablo Picas­so, 1951

(Musée natio­nal Picas­so – Paris)

Syn­thèse signa­lée par Oli­vier Ber­ruyer, sur les​-crises​.fr : http://​www​.les​-crises​.fr/​v​o​i​l​a​-​p​o​u​r​q​u​o​i​-​l​a​-​c​o​r​e​e​-​d​u​-​n​o​r​d​-​d​e​t​e​s​t​e​-​a​u​t​a​n​t​-​l​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​is/

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​5​3​7​2​9​1​1​7​2​317

—–

Voir aus­si « La Corée est une », de Guy Dupré :

La Corée est une – Guy Dupré

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

13 Commentaires

  1. etienne

    Autre énorme bobard capitaliste :

    Gaël Giraud : Le mythe du ruissellement économique


    http://​www​.la​-croix​.com/​a​m​p​/​1​2​0​0​8​6​6​935

    La Croix , le 1er août 2017

    Gaël Giraud, éco­no­miste en chef de l’Agence Fran­çaise de Déve­lop­pe­ment, direc­teur de recherche CNRS, pro­fes­seur à l’École Natio­nale des Ponts et Chaussées.

    Lorsque, durant les années 1980, Mar­ga­ret That­cher et Ronald Rea­gan rédui­sirent de manière consi­dé­rable la fis­ca­li­té des plus for­tu­nés, l’argument le plus sou­vent invo­qué par cer­tains éco­no­mistes tenait en une méta­phore : le “ruis­sel­le­ment” de richesse des­cend des plus favo­ri­sés vers les plus pauvres. Il est cer­tain que ces lar­gesses fis­cales ont for­te­ment contri­bué à l’envol de la dette publique, tant aux États-Unis qu’en Angleterre. 

    Ont-elles ali­men­té la crois­sance éco­no­mique de ces deux pays ? Rien n’est moins sûr car la rela­tive pros­pé­ri­té nord-amé­ri­caine de cette décen­nie fut tirée, d’abord, par l’explosion des dépenses publiques orches­trées par le secré­ta­riat d’État à la défense de l’administration Rea­gan. Quant à Albion – qui qué­man­dait le secours du Fonds Moné­taire Inter­na­tio­nal au début des années 1970 –, elle doit en grande par­tie son retour à meilleure for­tune au pou­voir d’attraction des capi­taux induit par la déré­gu­la­tion finan­cière de la City. De l’aveu du FMI (1), nous n’avons aucune preuve empi­rique de la théo­rie du ruis­sel­le­ment. Quelle ana­lyse éco­no­mique sous-tend donc cette méta­phore que cer­tains vou­draient res­sus­ci­ter aujourd’hui ?

    Épargne, épargne, crois­sance, emploi…

    L’argument est, en géné­ral, le sui­vant : les plus for­tu­nés ont, en moyenne, une pro­pen­sion mar­gi­nale à épar­gner supé­rieure à celle des plus pauvres. Le sur­croît de richesse qui peut leur être accor­dé (via, e.g., une réduc­tion d’impôt) vien­dra donc ali­men­ter davan­tage l’épargne natio­nale que si cette même richesse avait été dis­tri­buée à des ménages moins favo­ri­sés. Or l’épargne gonfle l’investissement. Et l’investissement d’aujourd’hui, c’est la crois­sance de demain, et donc, notam­ment, les emplois de demain. Les­quels pro­cu­re­ront un salaire, y com­pris aux moins for­tu­nés. CQFD ?

    Cette “preuve” est fausse. Certes, les plus for­tu­nés ont une pro­pen­sion à consom­mer infé­rieure à celle des plus pauvres : pour un euro de reve­nu sup­plé­men­taire, le cen­tile le plus riche, en France, dépen­se­ra en moyenne moins de 70 cen­times et épar­gne­ra donc au moins 30 cen­times. Tan­dis que le décile le plus pauvre dépen­se­ra la qua­si-tota­li­té de cet euro (voire davan­tage car il pour­ra plus faci­le­ment s’endetter, en prin­cipe). Mais la part de véri­té du ruis­sel­le­ment s’arrête là.

    Lire : Huit hommes détiennent autant de richesses que la moi­tié la plus pauvre de la population

    Une épargne qui ali­mente diverses bulles

    Pri­mo, le sur­croît d’épargne ren­du pos­sible par l’enrichissement des plus riches ne vient pas, ou plus, ali­men­ter l’investissement. Si cette rela­tion était auto­ma­tique, l’économie mon­diale ne serait pas pié­gée, comme elle l’est aujourd’hui, par un sous-inves­tis­se­ment chro­nique : jamais les caté­go­ries sociales les plus favo­ri­sées n’ont autant épar­gné qu’aujourd’hui, et pour­tant, depuis plus d’une décen­nie, l’investissement agré­gé en fonc­tion du reve­nu natio­nal ne cesse de bais­ser dans la plu­part des pays de l’OCDE. En zone euro, d’après le FMI, il a chu­té de 24 % en 2007 à 19,9 % du PIB en 2016. Que devient, par consé­quent, l’épargne sur­abon­dante ? Elle est réin­ves­tie dans des paris d’argent sur les mar­chés finan­ciers et immo­bi­liers, où elle ali­mente diverses bulles : celle des déri­vés finan­ciers, par exemple, dont le notion­nel libel­lé en euro atteint, à lui seul, la somme extra­va­gante de 80 tril­lions. Celle des centres-villes gen­tri­fiés de nos capi­tales, également.

    Un manque d’investissement dans les éco­no­mies occidentales

    Secun­do, l’investissement n’a pas besoin d’épargne pour se finan­cer. L’affirmation contraire s’appuie sur l’idée – aus­si répan­due que fausse – selon laquelle ce sont les dépôts (l’épargne) qui font les cré­dits. Dit autre­ment, une banque, pour prê­ter de l’argent, aurait besoin de l’emprunter elle-même quelque part. Au contraire, les banques com­mer­ciales (qui sont telles parce qu’elles ont reçu de l’État une délé­ga­tion du pou­voir réga­lien de frap­per mon­naie) créent du cré­dit tous les jours. Et équi­librent leurs comptes ex post en emprun­tant auprès de la Banque Cen­trale (à taux réel néga­tif, en zone euro, aujourd’hui) la mon­naie néces­saire pour apu­rer leurs tran­sac­tions avec leurs contre­par­ties et pour satis­faire aux ratios pru­den­tiels qui encadrent leur pou­voir de créa­tion monétaire.

    D’aucuns ima­ginent que la créa­tion moné­taire par les banques de second rang est entiè­re­ment pilo­tée par celle de la Banque Cen­trale qui in fine aurait seule le pou­voir d’accroître la quan­ti­té de mon­naie en cir­cu­la­tion. De nou­veau, il s’agit d’un mythe comme l’a rap­pe­lé récem­ment la Banque d’Angleterre (2) : l’explosion des liqui­di­tés injec­tées par les Banques cen­trales d’Occident sur les mar­chés inter­ban­caires depuis 2008 ne s’est nul­le­ment tra­duite par un accrois­se­ment pro­por­tion­nel des cré­dits accor­dés par les banques pri­vées à l’économie réelle. Et c’est bien là tout le pro­blème de l’insuffisance d’investissement dans les éco­no­mies occidentales.

    Des inves­tis­se­ments qui ne créent pas tou­jours d’emplois.

    Ter­tio, depuis le début des années 1990, on assiste à l’apparition de reprises de crois­sance du reve­nu natio­nal (d’abord aux États-Unis puis, de plus en plus sou­vent, en Europe) qui ne s’accompagnent pas d’une hausse d’emplois. Ces jobless reco­ve­ries sont la preuve du fait que toute forme d’investissement ne crée pas néces­sai­re­ment des emplois. Il en va ain­si, e.g., des inves­tis­se­ments finan­cés entre 2001 et 2007 en faveur de pro­jets immo­bi­liers dépour­vus de sens en Anda­lou­sie. Les villes fan­tômes que ces cré­dits ont engen­drées n’ont pas créé d’emplois !

    La solu­tion ? Redis­tri­buer les richesses

    Com­ment remé­dier, alors, à l’insuffisance d’investissement, notam­ment en Europe, prin­ci­pale res­pon­sable de la fai­blesse de notre crois­sance ? En redis­tri­buant la richesse pro­duite par une nation à ses membres les plus pauvres. Ce qui non seule­ment rédui­ra les inéga­li­tés mais favo­ri­se­ra une reprise durable de l’économie.

    Pour­quoi ? Parce que l’accroissement de consom­ma­tion que pareille redis­tri­bu­tion engen­dre­ra est de nature à revi­go­rer la demande, et donc à rem­plir les car­nets d’ordre des entre­prises – unique signal qui peut convaincre ces der­nières d’investir à nou­veau en dépit de leur propre excès d’endettement pri­vé. (En zone euro, l’endettement des entre­prises pri­vées non-finan­cières atteint envi­ron 130 % du PIB, loin devant la dette publique.)

    À condi­tion, bien sûr, que le sec­teur pri­vé puisse emprun­ter auprès du sec­teur ban­caire pour finan­cer ses nou­veaux inves­tis­se­ments, et pour­vu que ce sur­croît de consom­ma­tion ne pro­voque pas une flam­bée sup­plé­men­taire d’émissions de CO2 ou ne vienne pas sim­ple­ment ali­men­ter les impor­ta­tions venues de Chine. Il faut donc favo­ri­ser le cré­dit aux entre­prises (ce à quoi Franc­fort s’emploie depuis plu­sieurs années) et redis­tri­buer aux plus pauvres en s’assurant que ce reve­nu sup­plé­men­taire sera dépen­sé en pro­duc­tion locale, viades cir­cuits courts et non pol­luants. Com­ment ? Les solu­tions sont nom­breuses : une TVA “verte”, l’incitation à la réno­va­tion ther­mique, etc. Elles ne se trouvent pas à Ber­cy mais au Minis­tère de Nico­las Hulot.

    Gaël Giraud.

    Réponse
    • Le Dieu venu du Centaure

      Devi­nette :

      Com­ment l’é­vo­lu­tion a fait pour avoir des four­mis ouvrières com­mu­nistes sté­riles dans la misère sexuelle et le holisme absolu ?

      Indice :

      L’u­ni­ver­sa­lisme bobo de l’es­pèce n’est pas du maté­ria­lisme dialectique.

      Réponse
  2. etienne

    Qu’il est beau, le monde libre !

    par Bru­no GUIGUE

    Pro­digue en bonnes paroles, l’Occident se veut l’incarnation des valeurs uni­ver­selles. Ce paran­gon de la démo­cra­tie, ce cham­pion des “droits de l’homme” convoque tou­jours ses ver­tus sup­po­sées à l’appui de ses pré­ten­tions hégé­mo­niques. Comme si une bonne fée s’employait, magna­nime, à faire coïn­ci­der sa morale et ses inté­rêts, il revêt ses ambi­tions maté­rielles des ori­peaux de la jus­tice et du droit. C’est ain­si que le “monde libre” pra­tique le bom­bar­de­ment de pays étran­gers à des fins “démo­cra­tiques”, mais de pré­fé­rence dans les contrées riches en hydro­car­bures ou en res­sources minières. Conju­guant la foi du char­bon­nier et la rapa­ci­té du capi­ta­liste, il agit comme s’il pou­vait conver­tir sa puis­sance éco­no­mique en pri­vi­lège moral.

    Le reste du monde n’est pas dupe, mais fina­le­ment peu importe. “Le monde libre” a tou­jours rai­son car il est du côté du Bien, et il ne risque pas la contra­dic­tion aus­si long­temps qu’il est le plus fort – c’est du moins ce qu’il croit dur comme fer. La bar­ba­rie congé­ni­tale qu’il attri­bue aux autres est l’envers de son mono­pole auto­pro­cla­mé de la civi­li­sa­tion. Auréo­lé du sacro-saint “droit d’ingérence”, ce mariage réus­si du sac de sable façon GI’s et du sac de riz façon Kouch­ner, l’Occident vas­sa­li­sé par Washing­ton s’imagine sans doute qu’il sauve le monde en le sou­met­tant matin, midi et soir, à l’impitoyable raz­zia exi­gée par les vau­tours de la finance et les mul­ti­na­tio­nales de l’armement.

    Cette entre­prise de domi­na­tion, on le sait, ne date pas d’hier. Elle s’inscrit dans la longue durée his­to­rique chère à Fer­nand Brau­del, celle de la consti­tu­tion d’une “éco­no­mie-monde”. Por­té par sa lon­gueur d’avance tech­no­lo­gique, le monde occi­den­tal s’est lan­cé depuis la “Renais­sance” à la conquête de l’orbe ter­restre. Patiem­ment, il s’est appro­prié le monde des autres, il l’a façon­né à son image, le contrai­gnant à lui obéir ou à l’imiter, éli­mi­nant au pas­sage tous ceux qu’il jugeait inas­si­mi­lables. Sans que ce tour de passe-passe ne vienne trou­bler ses cer­ti­tudes, l’Occident s’est pen­sé comme une méta­phore du monde. Il n’en était qu’une par­tie, mais il vou­lait en deve­nir le tout, de la même façon que des pays repré­sen­tant 10% de la popu­la­tion mon­diale, aujourd’hui, se prennent pour la “com­mu­nau­té internationale”.

    La conquête colo­niale illus­tra au cours des trois der­niers siècles cette pro­pen­sion de l’Occident à étendre son emprise au-delà de ses fron­tières en pré­ten­dant y appor­ter les bien­faits de la “civi­li­sa­tion”. Ce pro­jet de domi­na­tion pla­né­taire fut mis en échec par la révolte géné­ra­li­sée des peuples colo­ni­sés au 20ème siècle, mais il connut une seconde chance avec son excrois­sance nord-amé­ri­caine. L’“Amérique”, cet extrême-Occi­dent décou­vert par un Chris­tophe Colomb à la recherche de l’extrême-Orient, a héri­té du Vieux Conti­nent son ambi­tion conqué­rante et sa rapa­ci­té com­mer­ciale. Conver­tis­sant leur absence de pas­sé en pro­messe d’avenir, ces “Etats-Unis” sur­gis du néant dans l’atmosphère du puri­ta­nisme anglo-saxon ont magni­fié cette ambi­tion tout en l’unifiant à leur pro­fit. Au prix du géno­cide des Amé­rin­diens, “l’Amérique” est alors deve­nue la nou­velle méta­phore du monde.

    Il n’est pas sûr que ce der­nier y ait gagné au change. Les empires colo­niaux ont suc­com­bé à leur insup­por­table archaïsme, tan­dis que l’hégémonie amé­ri­caine s’exerce, elle, par les mul­tiples canaux de la moder­ni­té tech­no­lo­gique, de Google aux drones de com­bat. Du coup, elle paraît à la fois plus duc­tile et plus tenace. Ce qui lui donne sa sou­plesse com­mande aus­si sa réma­nence. Du casque blanc de l’administrateur colo­nial euro­péen à l’écran digi­tal de la cyber­né­tique mili­taire US, une révo­lu­tion a eu lieu. Elle a sub­sti­tué à une domi­na­tion abrupte, liqui­dée au cours d’une san­glante déco­lo­ni­sa­tion, une entre­prise hégé­mo­nique mul­ti­forme. Héri­tiers des trois “M” du colo­nia­lisme clas­sique, les ONG made in USA ont rem­pla­cé les “mis­sion­naires” chré­tiens, les “mar­chands” sont deve­nus des mul­ti­na­tio­nales et les “mili­taires” sont désor­mais bar­dés de haute technologie.

    Fort de la bonne conscience indé­crot­table des “born again” du Middle West, l’Empire amé­ri­cain pro­jette aujourd’hui sur le monde son mani­chéisme dévas­ta­teur. Les yeux ouverts, il rêve d’un par­tage défi­ni­tif entre les bons et les méchants, pilier inébran­lable d’un eth­no­cen­trisme sans com­plexe. Le droit est for­cé­ment de son côté, puisqu’il incarne les valeurs car­di­nales de la “démo­cra­tie libé­rale”, des “droits de l’homme” et de “l’économie de mar­ché”. C’est à l’évidence une idéo­lo­gie gros­sière, masque frau­du­leux des inté­rêts les plus sor­dides, mais il faut avouer qu’elle est effi­cace. Si elle ne l’était pas, il y aurait peu de monde pour croire que les USA ont gagné la Seconde Guerre Mon­diale, que le capi­ta­lisme est un bon sys­tème, que Cuba est un gou­lag tro­pi­cal, qu’Assad est pire qu’Hitler et que la Corée du Nord menace le monde.

    De cette inti­mi­té pré­su­mée avec le Bien, les thu­ri­fé­raires de l’Empire nord-amé­ri­cain déduisent logi­que­ment un droit pré­emp­tif à tra­quer le Mal sous toutes les lati­tudes. Aucun scru­pule ne devant inhi­ber sa fré­né­sie sal­va­trice, la civi­li­sa­tion au sin­gu­lier dont il se croit l’incarnation s’attribue la pré­ro­ga­tive expresse de réduire la bar­ba­rie par tous les moyens. C’est pour­quoi l’impérialisme contem­po­rain fonc­tionne comme une sorte de tri­bu­nal uni­ver­sel, qui dis­tri­bue les récom­penses et inflige les puni­tions à qui bon lui semble. Devant cette juri­dic­tion hau­te­ment “morale”, la CIA tient lieu de juge d’instruction, le Penta­gone de bras sécu­lier, et le pré­sident des Etats-Unis de juge suprême, sorte de “deus ex machi­na” d’une jus­tice divine qui frappe de la foudre les sup­pôts de “l’Axe du Mal” et autres empê­cheurs de tour­ner en rond dans l’arrière-cour de l’Empire du Bien.

    Mani­fes­te­ment, cette ten­dance à se prendre pour l’incarnation de la Morale se situe du côté des struc­tures, car la suc­ces­sion conjonc­tu­relle – et tré­pi­dante – des loca­taires de “White House” n’y change rien. A Washing­ton, la croi­sade contre les bar­bares sert inva­ria­ble­ment de cache-sexe à la cupi­di­té sans limite du com­plexe mili­ta­ro-indus­triel et à l’emprise sécu­laire de l’Etat pro­fond. D’Harry Tru­man à Donald Trump en pas­sant par Barack Oba­ma, de la Corée à la Syrie en pas­sant par le Viet­nam, l’Indonésie, l’Angola, le Mozam­bique, le Sal­va­dor, le Nica­ra­gua, le Chi­li, l’Afrique du Sud, la Ser­bie, l’Afghanistan, le Sou­dan, la Soma­lie, l’Irak et la Libye, on admi­nistre la mort, direc­te­ment ou par “proxies”, à tous ceux qui s’opposent au règne sal­va­teur de la jus­tice universelle.

    Pour exé­cu­ter ses basses besognes, “l’Amérique” bien­fai­trice a tou­jours su uti­li­ser la main d’oeuvre locale. Fran­co, Hit­ler et Mus­so­li­ni (jusqu’en 1939), Tchang Kaï-Tchek, Somo­za, Syng­man Rhee, Ngo Dinh Diem, Sala­zar, Batis­ta, Mobu­tu, Mar­cos, Tru­jillo, Pik Botha, Duva­lier, Suhar­to, Papa­do­pou­los, Cas­te­lo Bran­co, Vide­la, Pino­chet, Stroess­ner, Reza Chah Pah­le­vi, Zia Ul Haqq, Ben Laden, Uribe, le roi Sal­mane, Neta­nya­hou, les nazis ukrai­niens et les “ter­ro­ristes modé­rés” du Moyen-Orient ont four­ni un pré­cieux concours. Lea­der incon­tes­té du mer­veilleux “monde libre”, “l’Amérique” pré­tend incar­ner la civi­li­sa­tion au moment où elle vitri­fie des popu­la­tions entières à l’arme ato­mique, au napalm ou au mis­sile de croi­sière, à défaut de leur infli­ger la mort lente par l’agent orange, l’uranium enri­chi ou l’embargo sur les médi­ca­ments. Et elle ne manque pas de zéla­teurs jurant qu’elle rend des ser­vices irrem­pla­çables à l’humanité, alors qu’à l’évidence la défaite de cet Empire cri­mi­nel serait une excel­lente nouvelle.

    Bru­no GUIGUE

    URL de cet article 32187
    https://​www​.legrand​soir​.info/​q​u​-​i​l​-​e​s​t​-​b​e​a​u​-​l​e​-​m​o​n​d​e​-​l​i​b​r​e​.​h​tml

    Réponse
  3. etienne

    [À pro­pos du Yemen, autre « pro­jet démo­cra­tique » des « nos amis américains » :]

    La guerre au Yémen, un spectacle sportif ?


    Pho­to : Abdul­jab­bar Zeyad, Reu­ters, 9 Sep­tembre 2016

    Source : Le Grand Soir, https://​www​.legrand​soir​.info/​l​a​-​g​u​e​r​r​e​-​a​u​-​y​e​m​e​n​-​u​n​-​s​p​e​c​t​a​c​l​e​-​s​p​o​r​t​i​f​.​h​tml

    Shi­reen Al-Adei­mi (@ shireen818) est née à Aden, dans le sud du Yémen. Elle pré­pare actuel­le­ment un doc­to­rat à la Har­vard Gra­duate School of Edu­ca­tion. Le texte ci-des­sous est un Twit qu’elle a publié le 11 août 2017.

    La guerre au Yémen n’est-elle rien d’autre qu’un spec­tacle sportif ?

    Mon Twit est peut-être un peu long, mais j’espère que vous pren­drez quelques minutes pour le lire.

    La guerre contre le Yémen fait rage, pour­tant, le sort des Yémé­nites ne reçoit TOUJOURS PAS l’attention qu’il mérite de la part des médias et des poli­ti­ciens. Quand ce qui se passe au Yémen n’est pas tota­le­ment igno­ré, les faits sont défor­més ou mini­mi­sés parce que les gens ont peur de regar­der en face les consé­quences de la par­ti­ci­pa­tion active de leurs pays à la des­truc­tion du Yémen. Alors que les riches Etats arabes bom­bardent le Yémen avec des armes sophis­ti­quées (ache­tées à l’occident) et embauchent des mer­ce­naires pour leurs troupes au sol, beau­coup de gens et d’organes (par exemple, l’ONU) ont peur de s’opposer aux Saou­diens parce qu’ils ont besoin de leur argent ou parce qu’ils sont eux-mêmes impli­qués dans le conflit et / ou en pro­fitent (par exemple, les Etats-Unis et l’Angleterre). Alors, l’ONU exprime ses « inquié­tudes » et le Royaume-Uni son désir de « trou­ver une solu­tion poli­tique », tout en se rem­plis­sant les poches du prix du sang des Yémé­nites. Et, même si les citoyens soient sou­vent incons­cients des crimes de leurs gou­ver­ne­ments, beau­coup connaissent le hash­tag #Yemen et pour­tant ne font rien.

    Le Yémen est-il deve­nu un spec­tacle spor­tif ? Depuis deux ans et demi, les corps éma­ciés des enfants yémé­nites ou leurs cadavres enva­hissent nos écrans. Cer­tains versent des larmes, d’autres font un don, d’autres encore accusent les res­pon­sables poli­tiques, mais la plu­part des gens pré­fèrent regar­der ailleurs. Est-ce de l’impuissance ou de l’indifférence ? Je ne sais pas. Sommes-nous « loin des yeux, loin du cœur » ? Je ne sais pas. Quelqu’un m’a dit, une fois, que les enfants yémé­nites n’étaient pas assez « pho­to­gé­niques » pour sus­ci­ter de l’empathie. Est-ce du racisme, de la dis­cri­mi­na­tion ? Je ne sais pas. Ou bien, les por­te­feuilles yémé­nites ne sont pas assez bien rem­plis pour ache­ter ou exi­ger l’attention, la condam­na­tion et l’action du reste du monde ? Je ne sais pas non plus.

    Ce que je sais, c’est que le monde nous regarde. Il regarde nos enfants mou­rir de mala­dies gué­ris­sables comme le cho­lé­ra parce qu’ils n’ont pas accès à de l’eau potable. Il regarde nos enfants mou­rir de faim au milieu d’immenses richesses mon­diales parce que leurs parents n’ont pas les moyens d’acheter le peu de nour­ri­ture encore dis­po­nible. Il regarde nos conci­toyens, enfants, femmes et hommes, se faire tuer par les raids aériens des Saou­diens sou­te­nus par les États-Unis, sur leurs mai­sons, leurs écoles et leurs hôpi­taux. Lorsque les gens sont invi­tés à inter­pel­ler les élus (ne serait-ce qu’en signant une péti­tion comme : Save Yemen), très peu le font. Et lorsque nous deman­dons seule­ment que nos articles soient dif­fu­sés plus lar­ge­ment, on nous envoie pro­me­ner (on m’a répon­du qu’il n’y a que quelques dizaines de per­sonnes qui s’intéressaient au Yémen).

    Moi et les autres Yémé­nites, nous pen­sons bien sûr à nos familles, mais nous nous pré­oc­cu­pons aus­si des mil­lions de per­sonnes qui manquent des choses les plus élé­men­taires : la sécu­ri­té, un toit, de la nour­ri­ture et de l’eau. Je me sens tota­le­ment et com­plè­te­ment impuis­sante. Je me bats pour faire dif­fu­ser des articles par­lant des enfants yémé­nites qui meurent sans que per­sonne ne vienne à leur secours. Je pleure, au plus pro­fond de mon âme, pour une nation qui souffre en silence et dont le com­bat donne un exemple de ce qui signi­fie vrai­ment la foi et la résis­tance. Je pleure les enfants dont les petits corps ont aban­don­né le com­bat de la sur­vie pen­dant les quelques minutes que vous avez pas­sées à lire ce twit. Et je prie pour le Yémen.

    Shi­reen Al-Adeimi

    Moon of Alabama

    —————-

    Articles anté­rieurs de Moon of Ala­ba­ma sur le Yémen :

    Ce sont les appé­tits et les fan­tasmes de puis­sances étran­gères qui tuent les petits yémé­nites- 09 févr.

    « Déchi­rés par la guerre » – Mas­sacres US en Syrie, Soma­lie et Yémen- 17 mars

    Les Amé­ri­cains invoquent de pré­ten­dues« attaques » sur leurs navires pour jus­ti­fier la pour­suite de la guerre au Yémen- 27 mars

    « Si vous pre­nez l’est de la Syrie, je pren­drai le port yémé­nite » – 29 avril

    Les forces yémé­nites déclenchent une vague de cha­leur en Ara­bie Saou­dite- 24 juillet

    Réponse
  4. etienne

    Passionnant Maurice Lemoine, sur la prétendue « crise » au Venezuela :

    Réponse
  5. etienne

    « On a tous oublié ce que les USA ont fait aux Nord Coréens… ils ont fait pire que ce que les Alle­mands nous ont fait pen­dant la 2ème guerre mondiale. 

    Les USA devraient s’ex­cu­ser au lieu de vou­loir y retourner. 

    Ces gens ont le droit de se défendre. » :

    Réponse
  6. etienne

    Responsabilité des « élites » françaises dans les ravages en Algérie :

    Réponse
  7. Benoit

    Sur fb je suis tom­bée sur une vidéo buzz lar­moyante où Park Yeon-mi une jeune fille Nord-coréenne raconte sa tra­gique histoire.
    Une vidéo qui rap­pelle celle-ci 

    Une rapide recherche m’a fait décou­vrir cet article :

    L’é­trange his­toire de Park Yeon-mi : le salaire d’une affabulatrice

    Dans nos pré­cé­dentes édi­tions, nous sou­li­gnions les lacunes qui minent la cré­di­bi­li­té du rap­port des Nations Unies sur les droits de l’homme en Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée (RPDC, Corée du Nord) – en par­ti­cu­lier, un des prin­ci­paux témoi­gnages, celui de Shin Dong-hyuk, s’est révé­lé par­ti­cu­liè­re­ment dou­teux. Des jour­na­listes occi­den­taux ont ain­si com­men­cé à s’in­té­res­ser à la cré­di­bi­li­té d’autres témoins ou pré­ten­dus tels : dans un article publié le 10 décembre 2014 par The Diplo­mat, la jour­na­liste aus­tra­lienne Mary Ann Jol­ley a ain­si mis en évi­dence les contra­dic­tions dans le témoi­gnage d’une vedette des médias s’a­gis­sant des droits de l’homme en Corée du Nord, Park Yeon-mi, en poin­tant éga­le­ment les inco­hé­rences de son his­toire avec les récits d’autres défec­teurs nord-coréens davan­tage dignes de foi mais dont les témoi­gnages sont beau­coup moins spec­ta­cu­laires que ceux de la jeune Park Yeon-mi, et donc bien moins sus­cep­tibles de leur appor­ter argent, gloire et recon­nais­sance… Nous publions ci-après, tra­duit de l’an­glais, l’ar­ticle de Mary Ann Jol­ley inti­tu­lé « L’é­trange his­toire de Park Yeon-mi », avec ce sous-titre : « Une réfu­giée nord-coréenne très en vue a des his­toires poi­gnantes à racon­ter. Mais sont-elles vraies ? » Le tra­vail fait par Mary Ann Jol­ley est d’au­tant plus éclai­rant que la jour­na­liste aus­tra­lienne a elle-même aupa­ra­vant ren­con­tré – et cru – Park Yeon-mi, en par­ti­ci­pant au tour­nage d’une émis­sion sur elle, et qu’elle a tou­jours un point de vue très néga­tif sur la Corée du Nord. Les opi­nions qu’elles expriment dans l’ar­ticle ci-des­sous n’en­gagent qu’elle, et pas l’é­quipe rédac­tion­nelle du blog de l’AAFC.

    L’é­trange his­toire de Park Yeon-mi

    Une réfu­giée nord-coréenne très en vue a des his­toires poi­gnantes à racon­ter. Mais sont-elles vraies ?

    par Mary Ann Jolley

    The Diplo­mat

    10 décembre 2014

    http://​img​.over​-blog​-kiwi​.com/​1​/​0​2​/​2​3​/​0​9​/​2​0​1​5​0​5​0​3​/​o​b​_​6​e​a​6​3​a​_​p​a​r​k​-​y​e​o​n​m​i​-​r​e​f​u​g​i​e​e​-​c​o​r​e​e​-​d​u​-​n​o​r​d​.​png
    Park Yeon-mi, au « One Young World Summit »

    Quand la jeune défec­teur Nord-Coréenne de 21 ans Yeon­mi Park a fait ses débuts sur la scène mon­diale en octobre de cette année, avec les his­toires poi­gnantes de sa vie sous le régime oppres­sif de la Corée du Nord et sa fuite périlleuse vers la liber­té, elle a fait pleu­rer les jour­na­listes et les poin­tures dans le domaine de la défense des droits de l’homme qui consti­tuaient son audi­toire, cer­tains d’entre eux étant lit­té­ra­le­ment en sanglots.

    Vêtue d’une robe tra­di­tion­nelle coréenne rose, ample et mon­tant jus­qu’au buste, Park se tenait devant l’au­di­toire du One Young World Sum­mit à Dublin et mar­quait de longues pauses, en essuyant ses larmes et en por­tant sa main à sa bouche. Elle disait avoir subi un lavage de cer­veau, avoir vu des exé­cu­tions et souf­fert de la famine ; elle par­lait du rai de lumière dans l’obs­cu­ri­té quand elle regar­dait le film hol­ly­woo­dien à grand suc­cès Tita­nic, alors que son esprit s’ou­vrait à un monde exté­rieur où l’a­mour était pos­sible ; elle disait avoir vu sa mère être vio­lée, avoir enter­ré son père elle-même alors qu’elle n’a­vait que 14 ans ; elle par­lait aus­si des menaces de se sui­ci­der plu­tôt que de lais­ser les sol­dats mon­gols la rapa­trier en Corée du Nord. Elle disait avoir sui­vi les étoiles dans son che­min vers la liber­té et ter­mi­nait l’é­mis­sion en signant cette phrase : « Quand je tra­ver­sais le désert de Gobi, effrayée par la mort, je pen­sais que per­sonne ne se sou­ciait de moi, mais vous avez écou­té mon his­toire. Vous vous êtes sou­cié de moi. »

    Il aurait fal­lu être inhu­main pour ne pas être tou­ché. Mais – et vous allez entendre beau­coup de « mais » – est-ce que l’his­toire de sa vie en Corée du Nord était exacte ? Plus je lis, plus je regarde et j’en­tends les entre­tiens et les inter­views qu’elle a don­nés, plus je me rends compte des graves inco­hé­rences qui montrent que son récit n’é­tait pas exact. C’est au lec­teur de déci­der, mais mon inquié­tude est que si quel­qu’un d’aus­si en vue a défor­mé son récit pour répondre aux attentes sur les défec­teurs nord-coréens, notre point de vue sur ce pays serait dan­ge­reu­se­ment biai­sé. Nous avons besoin d’une vision exacte et réelle de la vie en Corée du Nord si nous vou­lons aider ceux qui vivent dans ce régime extrê­me­ment cruel ou tentent de le fuir.

    « Une défec­teur célèbre »

    J’ai ren­con­tré Yeon­mi Park il y a quelques mois, en pas­sant deux semaines à fil­mer son his­toire et celle de sa famille pour le média aus­tra­lien SBS. Nous avons appe­lé son his­toire « Un défec­teur célèbre ».

    De retour en Corée du Sud où elle vit à pré­sent, Park est l’une des vedettes d’un pro­gramme de télé­vi­sion met­tant en scène des femmes nord-coréennes, et qui s’ap­pelle « Sur mon che­min, main­te­nant, à votre ren­contre » et qui consti­tue une satire cin­glante de la famille Kim. Les femmes livrent des anec­dotes per­son­nelles sur leur vie en Corée du Nord et leur voyage au Sud. Nombre d’entre elles nous ont été pré­sen­tées comme des SDF et ayant souf­fert de la famine – et c’est la rai­son pour laquelle elles ont fui.

    Dans les archives de l’é­mis­sion il y a des pho­tos de l’en­fance de Park en Corée du Nord qui lui ont valu la répu­ta­tion, dans l’é­mis­sion, d’être consi­dé­rée comme la Paris Hil­ton de Corée du Nord. Elles forment un contraste sai­sis­sant avec les récits qu’elle donne à pré­sent à une audience internationale.

    Dans un épi­sode, début 2013, elle appa­raît avec sa mère. Les pho­tos de famille appa­raissent à l’é­cran et Park plai­sante : « C’est ma maman ici. Elle est jolie, n’est-ce pas ? Fran­che­ment, ce n’est pas moi Paris Hil­ton. Ma mère est la vraie Paris Hilton. »

    Park montre lors les tops et les pan­ta­lons à car­reaux que porte sa mère, « tous impor­tés du Japon », et ajoute que sa « mère avait même un sac Cha­nel en Corée du Nord », ce à quoi l’in­vi­té répond de manière incré­dule « Y a‑t-il des sacs Cha­nel en Corée du Nord ? ». Park lui dit qu’il y en a et demande à une femme si elle consi­dère la famille de Park comme « riche ». La femme répond « Oui, c’est exact ».

    Park nous a dit dans son inter­view que son père était membre du Par­ti du tra­vail, comme tous les hommes de sa famille, et qu’il était atten­du d’elle qu’elle fasse des études de méde­cine et se marie avec un homme d’un rang égal ou supé­rieur au sien. Elle nous décrit son père comme « un homme très libre » qui cri­ti­quait le régime. Elle nous a dit que lorsque les acti­vi­tés quo­ti­diennes de Kim Jong-il étaient rap­por­tées à la télé­vi­sion et que le pré­sen­ta­teur décla­rait que « grâce à lui nous vivons une vie heu­reuse », son père disait par­fois « Oh tais-toi, éteins la télé­vi­sion ». Park disait que sa mère blâ­mait son père pour dire de telles choses devant elle et sa soeur et qu’elle a appris très tôt qu’il était dan­ge­reux de cri­ti­quer le régime et de par­ler à d’autres de la déloyau­té de son père.

    La mère de Park a décla­ré que son père, un jour, aurait poin­té du doigt les por­traits de Kim Il-sung et Kim Jong-il accro­chés au mur et dit « C’est à cause d’eux que nous lut­tons ». Elle aurait été ter­ro­ri­sée à l’i­dée qu’il puisse s’ex­pri­mer ain­si en dehors de leur mai­son, en disant qu’elle connais­sait peu de gens par­ta­geant les opi­nions de son mari. D’autres défec­teurs Nord-Coréens de Hye­san, une ville au Nord du pays, à la fron­tière avec la Chine, d’où Park et sa famille sont ori­gi­naires, m’ont aus­si dit qu’a­près la grande famine du milieu des années 1990, il y avait un mécon­ten­te­ment gran­dis­sant, bien que silen­cieux et expri­mé seule­ment au sein de la famille proche.

    Née en 1993, Park était un bébé au plus fort de la famine. En juillet de cette année, lors d’un évè­ne­ment orga­ni­sé à Séoul par Liber­ty North Korea, une ONG qui aide les réfu­giés, elle a décla­ré à son audi­toire qu’elle n’a­vait pas d’in­té­rêt pour apprendre la vie des Kim à l’é­cole, et a ajou­té : « pour moi ce n’é­tait pas un pro­blème car je m’a­mu­sais tel­le­ment avec mes amis, à faire de la ran­don­née, à aller au bord du fleuve, à nager… »

    Quand Park avait 9 ans, soit autour de l’an­née 2002, elle a décla­ré avoir vu l’exé­cu­tion de la mère de son meilleur ami dans un stade à Hye­san. Mais selon plu­sieurs Nord-Coréens qui n’ont pas vou­lu être iden­ti­fiés par peur de repré­sailles, les exé­cu­tions publiques n’a­vaient lieu que dans les fau­bourgs de la ville, prin­ci­pa­le­ment à l’aé­ro­port, jamais dans le stade ou dans les rues, et il n’y en a plus eu après 2000 – la der­nière dont ils se sou­viennent étant l’exé­cu­tion col­lec­tive de dix ou onze per­sonnes en 1999.

    Le compte ren­du par Park des crimes de la mère change sans cesse, en fonc­tion semble-t-il de son audi­toire. Récem­ment en Europe elle a décla­ré qu’elle avait été condam­née à mort pour avoir regar­dé un film de James Bond et d’autres fois, de manière moins pré­cise, un film pro­duit à Hol­ly­wood. Mais il y a quelques mois, à Hong Kong, elle a décla­ré publi­que­ment que la femme avait été attra­pée alors qu’elle regar­dait des DVD sud-coréens. Jour­na­liste au Irish Inde­pendent, Nico­la Ander­son, dans une récente inter­view vidéo avec Park, lui a deman­dé, per­plexe, s’il s’a­git d’un film sud-coréen, mais la réponse de Park a été qu’il s’a­gis­sait d’un film d’Hol­ly­wood, de James Bond.

    Les ana­lyses d’An­drei Lan­kov, pro­fes­seur à l’U­ni­ver­si­té Kook­min de Séoul, font mon­dia­le­ment auto­ri­té. Né en Union sovié­tique, il était étu­diant en Corée du Nord dans un pro­gramme d’é­changes au cours des années 1980, et a inter­ro­gé des cen­taines de défec­teurs dans le cadre de ses tra­vaux de recherche. Il a décla­ré : « Je suis vrai­ment très scep­tique sur le fait que regar­der un film occi­den­tal puisse conduire à une exé­cu­tion. Une arres­ta­tion est certes pos­sible, et encore peu probable. »

    Il nous a décla­ré que les crimes pou­vant conduire à une exé­cu­tion publique sont « le meurtre, le vol à grande échelle (notam­ment de biens publics), quel­que­fois l’im­pli­ca­tion dans des actions de contre­bande à grande échelle, y com­pris le tra­fic de personnes ».

    Une femme de 59 ans de Hye­san, qui a fui en 2009, a ri quand on lui a deman­dé si elle avait déjà enten­du par­ler d’une exé­cu­tion de quel­qu’un parce qu’il aurait regar­dé un film amé­ri­cain. Elle nous a décla­ré au téle­phone, depuis la Corée du Sud : « Com­ment pou­vez-vous être exé­cu­té pour avoir regar­dé un film amé­ri­cain ? Même évo­quer cette idée est ridi­cule. Ce n’est jamais arri­vé. Je fré­quente une église avec envi­ron 350 défec­teurs et si vous posez cette ques­tion à n’im­porte lequel d’entre eux, ils vous répon­dront exac­te­ment la même chose. » D’autres défec­teurs nous l’ont confir­mé. La femme de Hye­san a conti­nué en disant que les per­sonnes attra­pées alors qu’elles regardent des télé­films sud-coréens ne sont pas exé­cu­tées, mais condam­nées à des peines de 3 à 7 ans dans des centres de réédu­ca­tion où les condi­tions sont ter­ribles, ajou­tant que « vous ne savez pas quand vous mourrez ».

    En 2003, à l’âge de 10 ans, Park nous a racon­té la manière dont son monde s’est effon­dré après que son père eut été arrê­té à Pyon­gyang pour des acti­vi­tés com­mer­ciales illi­cites. Selon la mère de Park il aurait com­men­cé à faire du com­merce illé­gal entre la Chine et la Corée du Nord en 1999, quand Kim Jong-il aurait arrê­té de four­nir des rations ali­men­taires et mis fin à la sur­veillance des acti­vi­tés com­mer­ciales. Son arres­ta­tion aurait entraî­né la culpa­bi­li­té par asso­cia­tion des autres membres de sa famille et leur posi­tion sociale se serait effon­drée. « Notre sort était clair. J’al­lais deve­nir agri­cul­trice. Je ne pour­rais en aucun cas aller à l’u­ni­ver­si­té », nous a décla­ré Park.

    Park dit que son père a été condam­né à 17 ou 18 ans. Sa mère a dit qu’il avait été ini­tia­le­ment condam­né à une année, mais que la peine avait ensuite été alour­die à 10 ans. Il y a de grandes dif­fé­rences dans les durées d’emprisonnement. L’his­toire de la famille devient trouble et chan­geante à par­tir de ce moment.

    La mère de Park aurait été inter­ro­gée par les pro­cu­reurs encore et encore pen­dant envi­ron un an – par­fois chez elle à Hye­san, d’autres fois ailleurs – car elle aurait été impli­quée dans les tra­fics de son mari. Mais dans une récente inter­view radio pour la BBC, Park a pré­ten­du que sa mère avait été empri­son­née pen­dant six mois parce qu’elle vou­lait reve­nir dans sa ville natale après l’emprisonnement de son mari et « parce qu’en Corée du Nord il n’y a pas de liber­té de mou­ve­ment, pas de liber­té d’ex­pres­sion… Se dépla­cer était donc illé­gal et c’est pour­quoi elle a été en pri­son pen­dant six mois ».

    Quand elle nous a par­lé, Park a sou­li­gné qu’elle et sa soeur, qui n’a­vaient que 9 et 11 ans, ont été aban­don­nées à leur sort après l’emprisonnement de leurs parents. Elle a décla­ré : « Nous ne pou­vions plus aller à l’é­cole… nous allions seule­ment au bord du fleuve, prendre une douche et laver nos habits, et ensuite nous allions dans les mon­tagnes pour trou­ver de l’herbe à man­ger. » Mais dans l’in­ter­view à la BBC Park a pré­ten­du qu’elle et sa soeur ont été vivre dans la mai­son de leur oncle, à la cam­pagne, pen­dant trois ans. Elle nous a racon­té qu’elle man­geait alors de la nour­ri­ture comme « de l’herbe et par­fois des libel­lules… c’é­tait tout ce que nous pou­vions alors man­ger ». Mais seule­ment deux jours plus tard, elle a décla­ré au Irish Inde­pendent, comme à nous-mêmes, qu’elle et sa soeur avaient sur­vé­cu en trou­vant de la nour­ri­ture à man­ger et qu’elles avaient appris à cui­si­ner elles-mêmes. Quand le jour­na­liste leur a deman­dé s’il n’y avait pas des adultes qui savaient qu’elles étaient seules, Park a répon­du : « Non, les gens mou­raient ici, ils s’en fichaient. J’ai vu beau­coup de corps dans la rue et per­sonne ne pou­vait s’oc­cu­per de qui que ce soit. »

    Mais reve­nons aux archives de l’é­mis­sion de télé­vi­sion « Sur mon che­min, main­te­nant, à votre ren­contre » dont Park est l’une des vedettes : dans le même épi­sode dont nous avons déjà par­lé, l’in­vi­té de l’é­mis­sion demande à la mère de Park : « Quand nous enten­dons des his­toires où des gens man­ge­raient de l’herbe ou lut­te­raient pour trou­ver à man­ger, Yeju (pseu­do­nyme de Park) dit ‘Oh, ce n’est jamais arri­vé…’ Qu’est-ce à dire ? Est-ce que Yeju n’a jamais vécu cela ? » La mère de Park répond : « Nous n’en étions pas là. Nous n’a­vons jamais été dans une situa­tion de famine. » La par­tie sui­vante de leur conver­sa­tion est tout aus­si éclai­rante. La mère de Park pour­suit : « C’est pour­quoi quand Yeju a com­men­cé à tra­vailler pour cette émis­sion, je pense qu’elle est deve­nue plus consciente de la situa­tion en Corée du Nord. » L’in­vi­té répond : « Il semble que Yeju a appris une tonne de choses par ce pro­gramme. » Puis la mère de Park a pré­ci­sé : « Elle m’ap­pelle avant et après les enre­gis­tre­ments, me deman­dant ‘Suis-je vrai­ment nord-coréenne ?’ Elle dit n’a­voir aucune idée de ce dont parlent les autres jeunes filles dans l’é­mis­sion. Elle dit que, selon elle, ce sont toutes des menteuses. »

    Park appa­raît aus­si dans un pod­cast sur la Corée du Nord pour une orga­ni­sa­tion liber­taire à but lucra­tif basée à Séoul, qui s’ap­pelle la Free­dom Fac­to­ry. Dans l’é­mis­sion du 18 août, Casey Lar­tigue, le co-invi­té amé­ri­cain, demande à Park de par­ler des souf­frances qu’elle a endu­rées pen­dant son enfance en Corée du Nord. Dans sa réponse, elle ne dit plus avoir man­gé de l’herbe ni des libel­lules, mais déclare sim­ple­ment qu’elle ne pou­vait avoir que deux repas par jour et que, com­pa­ré aux autres qui vivaient dans la rue et « man­geaient n’im­porte quoi », ses dif­fi­cul­tés n’é­taient « rien » – « cela me fen­dait le coeur de les voir ».

    Lors­qu’elle parle de sa fuite de Corée du Nord, Park dit sou­vent qu’elle a tra­ver­sé de nuit trois ou quatre mon­tagnes pour atteindre la fron­tière et elle décrit les peines qu’elle a endu­rées parce que ses chaus­sures avaient des trous. Pour­tant, Hye­san, là où vivait Park, était au bord du fleuve qui sépare la Corée et la Chine et il n’y a aucune mon­tagne à fran­chir. Park nous a décla­ré, ain­si qu’à une radio liber­taire basée à San Fran­cis­co plus tôt cette année, que quatre jours après la fuite du pays de sa soeur aînée, sa mère, son père et elle ont fran­chi ensemble la fron­tière pour aller en Chine tous ensemble. Plus exac­te­ment, ses mots sont les sui­vants : « J’ai fui avec ma maman et mon père – tous les trois. » Dans l’in­ter­view qu’elle nous a don­née où elle rap­pelle ce qu’elle a vécu alors qu’elle tra­ver­sait le fleuve, elle nous a dit : « Il fal­lait que je sur­vive. Je devrais vivre, vrai­ment. Et c’est avec cette idée que j’ai cou­ru, tout sim­ple­ment, et ma mère était der­rière moi et mon père était là aus­si et nous avons tous fui. Et il y avait des voi­tures pour nous récu­pé­rer en rai­son des contacts [les contacts com­mer­ciaux de son père] avec des Chi­nois et nous sommes allés direc­te­ment en Chine. »

    Mais au Young One World Sum­mit à Dublin, Park a racon­té l’his­toire ter­ri­fiante d’elle et de sa mère qui ont fui seules et dit qu’elle a vu sa mère être vio­lée par un pas­seur chi­nois afin de la pro­té­ger de subir le même sort.

    Il y a aus­si les faits entou­rant l’en­ter­re­ment de son père en Chine. Park nous a décla­ré que, alors qu’elle n’a­vait que 14 ans, et tout en crai­gnant d’être attra­pée par les auto­ri­tés chi­noises, elle était avec le corps de son père au milieu de la nuit. « Il fal­lait que nous trans­por­tions son corps, tout le monde dor­mait et quand je l’ai enter­ré, il était comme minuit pour moi, j’é­tais assise là, il fai­sait froid et il n’y avait per­sonne », nous a‑t-elle expli­qué en pleu­rant. Sa mère a appor­té les détails sui­vants : « Nous avons payé deux hommes pour emme­ner son corps sur la mon­tagne. Yeon­mi est par­tie avec eux. Il y avait tel­le­ment de vent ce jour-là que nous avions très peur que quel­qu’un puisse nous voir. »

    Mais Park a décla­ré à d’autres jour­na­listes que le corps de son père avait été inci­né­ré et qu’elle a dû s’oc­cu­per des cendres elle-même. Et il y a aus­si la ver­sion sui­vante : d’a­près des sources de la com­mu­nau­té nord-coréenne, il y a quelques années Park leur aurait dit qu’elle n’é­tait pas en mesure d’emmener le corps de son père dans un cré­ma­to­rium et que des membres de sa famille (son père avait de la famille en Chine) l’ont aidée à inci­né­rer le corps et qu’ils sont tous allés dans une mon­tagne pour l’enterrer.

    Enfin, dans un article du Dai­ly Beast Park pré­tend qu’elle et sa mère ont été rete­nues dans un centre de déten­tion en Mon­go­lie qu’elle a été obli­gée quo­ti­dien­ne­ment d’en­le­ver tous ses habits, pen­dant des mois. « J’é­tais une petite fille et j’a­vais tel­le­ment honte. Je ne pou­vais pas m’empêcher de pen­ser ‘Pour­quoi ces per­sonnes ont le droit de dis­po­ser de moi ain­si ? Je suis aus­si un être humain, mais on ne me traite pas comme un être humain’  », a‑t-elle dit, en racon­tant ce qu’elle a vécu à l’âge de 15 ans.

    Elle n’a pas men­tion­né ce point dans l’in­ter­view qu’elle nous a don­née, et selon des sources qui la connaissent bien, elle a pas­sé un mois et demi dans un centre de déten­tion en Mon­go­lie et s’est plainte d’a­voir dû tra­vailler dans les champs et net­toyer le centre, mais elle n’a pas men­tion­né avoir été l’ob­jet de désha­billages quo­ti­diens. La pro­fes­seur Shi-eun Yu, qui a tra­vaillé comme conseillère dans un centre Hana­won pour les réfu­giés nord-coréens pen­dant deux ans au début des années 2000, et le pro­fes­seur Kim Hyun-ah qui a tra­vaillé là-bas pen­dant cinq ans au milieu des années 2000, nous ont dit l’une et l’autre n’a­voir jamais enten­du par­ler de quel­qu’un for­cé de se désha­bill­ler dans un centre en Mon­go­lie. D’a­près Yu, « par le pas­sé le gou­ver­ne­ment sud-coréen a envoyé des conseillers en Mon­go­lie pour aider les défec­teurs nord-coréens en déten­tion. Com­ment dans des condi­tions cer­tains auraient-ils pu être désha­billés chaque jour ? Cela leur aurait cau­sé encore plus de souf­france psy­cho­lo­gique. Ce n’est pas pos­sible. » Selon Kim, com­pa­ré à d’autres pays comme la Thaï­lande et la Rus­sie, la Mon­go­lie sou­tient for­te­ment les défec­teurs nord-coréens et il est hau­te­ment impro­bable que les défec­teurs puissent avoir été sou­mis à des désha­billages for­cés pen­dant des mois.

    Que conclure de tout cela ? Les inco­hé­rences dans le récit de Park sont-elles dues à des pertes de mémoire, des pro­blèmes de tra­duc­tion ou y a‑t-il quelque chose d’autre à prendre en compte ?

    Yeon­mi Park est sou­te­nue par une orga­ni­sa­tion amé­ri­caine liber­ta­rienne à but non lucra­tif, la Fon­da­tion Atlas. Elle est l’une des Jeunes Voix de la fon­da­tion et a créé récem­ment sa propre fon­da­tion à New York – des dona­tions sont pos­sibles par Pay­Pal, mais l’u­ti­li­sa­tion exacte des fonds n’est pas claire. Ce qui est clair en revanche est que « Yeon­mi voyage et parle en 2014 » et « est dis­po­nible pour des confé­rences internationales ».

    On peut lire sur le site de la fon­da­tion : « Je veux que le monde connaisse mon his­toire et alors ils sau­ront et connaî­tront l’his­toire de la Corée du Nord. »

    Mais le monde peut-il avoir confiance dans les sou­ve­nirs d’une jeune femme de 21 ans qui a quit­té la Corée du Nord quand elle avait 13 ans ? Et quelles sont les consé­quences si sa mémoire lui fait défaut et si l’i­mage qu’elle donne de sa vie en Corée du Nord et de sa fuite ne sont pas exactes ?

    Mary Ann Jol­ley est une jour­na­liste aus­tra­lienne qui a tra­vaillé pour le pro­gramme de ques­tions inter­na­tio­nales de l’Aus­tra­lian Broad­cas­ting Cor­po­ra­tion, en tant que cor­res­pon­dant étran­ger et pour son pro­gramme d’in­ves­ti­ga­tion Four Cor­ners, et plus récem­ment pour que le pro­gramme de ques­tions inter­na­tio­nales du ser­vice spé­cial de dif­fu­sion Date­line. Des enquêtes com­plé­men­taires et un appui ont été appor­tés par Susan Cheong, un des pro­duc­teurs de l’é­mis­sion de SBS « Une défec­teur célèbre ». 

    Source : http://www.amitiefrancecoree.org/2015/01/l‑etrange-histoire-de-park-yeon-mi-le-salaire-d-une-affabulatrice.html

    Réponse
  8. etienne

    Essai nucléaire nord-coréen : légitime et nécessaire

    4 sep­tembre 2017 RUPTURES


    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​f​r​/​e​s​s​a​i​-​n​u​c​l​e​a​i​r​e​-​n​o​r​d​-​c​o​r​e​e​n​-​l​e​g​i​t​i​m​e​-​e​t​-​n​e​c​e​s​s​a​i​re/

    La Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée (RPDC, Corée du Nord) vient de réus­sir spec­ta­cu­lai­re­ment, dimanche 3 sep­tembre, son sixième essai nucléaire. Le gotha des élites poli­ti­co-média­tiques mon­dia­li­sées redouble d’indignation contre ce qu’il qua­li­fie de « nou­velle provocation ».

    Il convient de rap­pe­ler d’emblée que, contrai­re­ment à une affir­ma­tion res­sas­sée, ce pays ne viole nul­le­ment le droit inter­na­tio­nal, puisqu’il s’était reti­ré du trai­té de non-pro­li­fé­ra­tion en 2003. Et il n’est au pou­voir légal de per­sonne, fût-ce du Conseil de sécu­ri­té, d’interdire uni­la­té­ra­le­ment à un Etat de choi­sir son arme­ment, dès lors qu’il n’en fait pas un usage d’agression.

    Mal pla­cés

    Cette qua­si-una­ni­mi­té à elle seule, au sein de laquelle l’Union euro­péenne entend prendre toute sa part comme vient de l’y invi­ter Emma­nuel Macron, devrait inci­ter tout esprit rai­son­nable à la pru­dence cri­tique face à ce consen­sus obli­gé. D’autant que ceux qui s’étranglent de colère et de menaces sont par­ti­cu­liè­re­ment mal pla­cés pour condam­ner le pro­gramme ato­mique de Pyon­gyang : les cinq puis­sances membres per­ma­nents du Conseil de sécu­ri­té de l’ONU sont pré­ci­sé­ment celles qui détiennent l’arme nucléaire – et en quan­ti­té évi­dem­ment incom­pa­rable avec ce que pré­pare le gou­ver­ne­ment nord-coréen.

    Par­mi ces der­nières, les trois pays occi­den­taux – la France, le Royaume-Uni, et bien sûr les Etats-Unis – sont bien connus pour leur com­por­te­ment par­ti­cu­liè­re­ment paci­fique et modé­ré. Jamais, ô grand jamais, il n’est venu à l’idée de leurs diri­geants d’attaquer, de mener des actions hos­tiles, voire de mena­cer un pays tiers…

    Quant aux autres puis­sances nucléaires « offi­cieuses » – mais dont per­sonne ne met en doute, ni en cause, qu’elles pos­sèdent la bombe ato­mique – elles sont des modèles de paci­fisme. Ain­si, il y a quelques jours encore, Inde et Pakis­tan étaient à deux doigts d’affrontements armés sur les ter­ri­toires dis­pu­tés du Cache­mire. Quant à Israël, c’est bien simple : la simple évo­ca­tion de la force mili­taire – contre ses voi­sins ou dans les ter­ri­toires occu­pés – pro­vo­que­rait un tol­lé géné­ral, tant au sein de pou­voir que dans la population…

    Irra­tion­nel et imprévisible ?

    Il n’y a donc que la Corée du Nord dont la nucléa­ri­sa­tion repré­sen­te­rait une menace pour l’humanité… Et pour cause, nous explique-t-on : son diri­geant Kim Jong-un, comme ses pré­dé­ces­seurs, est irra­tion­nel et imprévisible.

    On peut pen­ser ce qu’on veut de la RPDC (et il est vive­ment conseillé de pen­ser le plus grand mal d’un des der­niers pays du monde même pas capable de créer une Bourse ou des mar­chés finan­ciers), s’il y a bien un reproche qu’on ne peut cer­tai­ne­ment pas lui faire, c’est d’être irra­tion­nelle. Depuis la fin de la guerre de Corée (1950−1953), ce pays a, en poli­tique étran­gère, un objec­tif majeur dont elle n’a pas bou­gé : obte­nir des garan­ties de sécu­ri­té, et pour ce faire signer un Trai­té de paix avec, en par­ti­cu­lier, les Etats-Unis.

    Et depuis plus d’un demi-siècle, Washing­ton ne veut aucu­ne­ment en entendre par­ler. Les quelques ten­ta­tives de dégel entre les deux puis­sances ont toutes été fina­le­ment sabo­tées par la par­tie amé­ri­caine. A Pyon­gyang, on en est venu à la conclu­sion que la pos­ses­sion de la dis­sua­sion nucléaire était le seul moyen d’écarter la menace d’agression.

    Car – faut-il le rap­pe­ler ? – il n’est jamais venu à l’idée des diri­geants nord-coréens d’attaquer, d’envahir et d’occuper pas plus le Japon que les Etats-Unis… L’histoire montre que la réci­proque n’est pas tout à fait exclue.

    Souffre-t-on de para­noïa dans les cou­loirs du pou­voir nord-coréen ? Il y a quelques années encore, les naïfs pou­vaient sou­te­nir cette thèse. Après l’invasion de l’Afghanistan, l’occupation de l’Irak, et l’attaque contre la Libye, force est pour­tant de consta­ter que si ces pays avaient déte­nu l’arme nucléaire, les stra­tèges occi­den­taux y auraient cer­tai­ne­ment regar­dé à deux fois avant de déchaî­ner leurs bom­bar­diers et leurs fan­tas­sins… avec les résul­tats que l’on sait.

    On peut certes sou­hai­ter un monde débar­ras­sé des armes et des guerres. Le moins qu’on puisse dire est qu’une telle pers­pec­tive n’est pas à la veille de se réa­li­ser. Dès lors, aus­si insa­tis­fai­sant soit-il, l’« équi­libre de la ter­reur » reste un fac­teur dis­sua­sif contre les agres­sions exté­rieures. En ce sens, la pos­ses­sion effec­tive et opé­ra­tion­nelle par la RPDC des charges nucléaires et de la balis­tique asso­ciée cal­me­rait à l’évidence les vel­léi­tés d’agression tour­nées contre elle. Et serait donc, aus­si para­doxal que cela puisse paraître, un fac­teur d’apaisement.

    Rup­tures

    Source : Inves­tig’Ac­tion, Michel Collon
    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​f​r​/​e​s​s​a​i​-​n​u​c​l​e​a​i​r​e​-​n​o​r​d​-​c​o​r​e​e​n​-​l​e​g​i​t​i​m​e​-​e​t​-​n​e​c​e​s​s​a​i​re/

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...