Un nouvel algorithme de Google limite l’accès aux sites Web progressistes et de gauche

28/07/2017 | 9 commentaires

[Capi­ta­lisme = fas­cisme en puis­sance, dès que les esclaves se rebiffent]

[État poli­cier en marche]

L’é­vo­lu­tion fas­ci­sante de dépo­li­ti­sa­tion des déci­sions publiques se confirme chaque jour davan­tage. Voyez cette alerte publiée sur le site Le Grand Soir.


Andre Damon et Niles Niemuth

Au cours des trois mois écou­lés depuis que le mono­pole des moteurs de recherches sur Inter­net, Google, a annon­cé qu’il fal­lait empê­cher les uti­li­sa­teurs d’accéder à de « fausses nou­velles » (fake news), le clas­se­ment mon­dial du tra­fic d’une large gamme d’organisations de gauche, pro­gres­sistes, anti-guerre et démo­cra­tiques a consi­dé­ra­ble­ment diminué.

Le 25 avril 2017, Google a annon­cé qu’il avait mis en place des modi­fi­ca­tions de son ser­vice de recherche pour rendre plus dif­fi­cile pour les usa­gers d’accéder à ce qu’il appe­lait des infor­ma­tions « de mau­vaise qua­li­té » telles que les « théo­ries du com­plot » et les « fausses nouvelles ».

La socié­té a décla­ré dans un article de blogue que l’objectif cen­tral de la modi­fi­ca­tion de son algo­rithme de recherche était de don­ner au géant des recherches un plus grand contrôle dans l’identification du conte­nu jugé répré­hen­sible par ses direc­tives. Il a décla­ré qu’il avait « amé­lio­ré nos méthodes d’évaluation et effec­tué des mises à jour algo­rith­miques » afin de « conte­nir un conte­nu plus autorisé ».

Google a pour­sui­vi : « Le mois der­nier, nous avons mis à jour nos lignes direc­trices sur la qua­li­té de la recherche (Search Qua­li­ty Rater Gui­de­lines) pour four­nir des exemples plus détaillés de pages Web de mau­vaise qua­li­té pour que les éva­lua­teurs puissent les signa­ler de manière appro­priée ». Ces modé­ra­teurs sont invi­tés à signa­ler « les expé­riences qui pour­raient per­tur­ber des usa­gers », y com­pris les pages qui pré­sentent de « théo­ries du com­plot », sauf si « la requête indique clai­re­ment que l’usager recherche un autre point de vue ».

Google n’explique pas pré­ci­sé­ment ce qu’il entend par le terme « théo­rie du com­plot ». En uti­li­sant la caté­go­rie large et amorphe des « fausses nou­velles », l’objectif du chan­ge­ment dans le sys­tème de recherche de Google est de res­treindre l’accès à des sites Web pré­sen­tant des opi­nions dif­fé­rentes, dont la cou­ver­ture et l’interprétation des évé­ne­ments s’opposent à celles des médias de l’establishment tels que le New York Times et le Washing­ton Post.

En signa­lant le conte­nu de telle sorte qu’il n’apparaît pas dans les pre­mières une ou deux pages d’un résul­tat de recherche, Google est capable de blo­quer effi­ca­ce­ment l’accès des usa­gers à celui-ci. Étant don­né qu’une grande par­tie du tra­fic sur le Web est influen­cée par les résul­tats de recherche, Google peut dis­si­mu­ler ou enter­rer effi­ca­ce­ment le conte­nu auquel il s’oppose, grâce à la mani­pu­la­tion des clas­se­ments des recherches.

Le mois der­nier, la Com­mis­sion euro­péenne a impo­sé une amende de 2,7 mil­liards de dol­lars à la socié­té pour avoir mani­pu­lé les résul­tats des recherches pour orien­ter les usa­gers de manière inap­pro­priée vers son propre ser­vice de com­pa­rai­son, Google Shop­ping. Main­te­nant, il semble que Google uti­lise ces méthodes cri­mi­nelles pour empê­cher les uti­li­sa­teurs d’accéder aux points de vue poli­tiques que l’entreprise consi­dère comme répréhensibles.

Le World Socia­list Web Site fait par­tie des cibles des nou­velles « méthodes d’évaluation » de Google. En avril 2017, 422 460 visites au WSWS venaient de recherches Google, ce chiffre a chu­té à envi­ron 120 000 ce mois-ci, soit une baisse de plus de 70 pour cent.

Même si l’on uti­lise des termes de recherche tels que « socia­liste » et « socia­lisme », les lec­teurs nous ont infor­més qu’il leur était de plus en plus dif­fi­cile de loca­li­ser le World Socia­list Web Site dans les recherches de Google.

Les réfé­rences des recherches de Google vers le WSWS ont dimi­nué d’environ 70 pour cent

Selon le ser­vice d’outils pour les web­mestres de Google, le nombre de recherches qui ont per­mis aux usa­gers de voir le conte­nu du World Socia­list Web Site (c’est-à-dire un article WSWS appa­ru dans une recherche Google) est pas­sé de 467 890 par jour à 138 275 au cours des trois der­niers mois. La posi­tion moyenne des articles dans les recherches, entre-temps, est pas­sée de 15,9 à 37,2 au cours de la même période.

David North, pré­sident du Conseil de rédac­tion inter­na­tio­nal du WSWS, a décla­ré que Google était enga­gé dans la cen­sure politique.

« Le World Socia­list Web Site existe depuis près de 20 ans », a‑t-il décla­ré, « et il a déve­lop­pé un large public inter­na­tio­nal. Au cours du prin­temps der­nier, le nombre de visites indi­vi­duelles au WSWS par mois dépas­sait 900 000 ».

« Alors qu’un pour­cen­tage signi­fi­ca­tif de nos lec­teurs se rends direc­te­ment sur le WSWS, de nom­breux inter­nautes accèdent au site via des moteurs de recherche, dont Google est le plus uti­li­sé. Il n’y a pas d’explication inno­cente pour la chute extra­or­di­nai­re­ment forte du lec­to­rat, pra­ti­que­ment du jour au len­de­main, en pro­ve­nance des recherches Google ».

« L’affirmation de Google selon laquelle il pro­tège ses lec­teurs contre les « fausses nou­velles » est un men­songe poli­tique. Google, un mono­pole mas­sif, avec les liens les plus étroits avec les agences de l’état et du ren­sei­gne­ment, bloque l’accès au WSWS et à d’autres sites Web pro­gres­sistes et de gauche grâce à un sys­tème de recherches biaisé ».

Au cours des trois mois écou­lés depuis que Google a mis en œuvre les modi­fi­ca­tions appor­tées à son moteur de recherche, moins de per­sonnes ont eu accès aux sites d’information de gauche et anti-guerre. Sur la base des infor­ma­tions dis­po­nibles sur les ana­lyses d’Alexa, d’autres sites qui ont subi des baisses dans le clas­se­ment incluent Wiki­Leaks, Alter­net, Coun­ter­punch, Glo­bal Research, Consor­tium News et Tru­thout. Même les groupes de défense des droits démo­cra­tiques tels que l’Union amé­ri­caine pour des liber­tés civiles et Amnes­ty Inter­na­tio­nal semblent avoir été touchés.

Un large éven­tail de sites de gauche, pro­gres­sistes, et anti-guerre ont vu dimi­nuer leur rang dans les pal­ma­rès du tra­fic au cours des der­niers mois

Selon Google Trends, le terme « fausses nou­velles » a qua­dru­plé en popu­la­ri­té au début de novembre, à l’époque des élec­tions amé­ri­caines, alors que les démo­crates, les médias et les agences de ren­sei­gne­ment cher­chaient leur impu­ter la res­pon­sa­bi­li­té de la vic­toire élec­to­rale de Donald Trump sur Hil­la­ry Clinton.

Le 14 novembre, le New York Times a pro­cla­mé que Google et Face­book « ont fait face à de nom­breuses cri­tiques sur les fausses nou­velles sur leurs sites qui ont influen­cé le résul­tat des élec­tions pré­si­den­tielles » et qu’ils pren­draient des mesures pour lut­ter contre les « fausses nouvelles ».

Dix jours plus tard, le Washing­ton Post a publié un article inti­tu­lé « L’effort de pro­pa­gande russe a contri­bué à dif­fu­ser de “fausses nou­velles” lors des élec­tions, disent les experts », qui ont cité un groupe ano­nyme appe­lé Pro­pOr­Not qui a com­pi­lé une liste de « fausses nou­velles » dif­fu­sant « la pro­pa­gande russe ».

La liste com­pre­nait plu­sieurs sites clas­sés par le groupe comme « de gauche ». De manière signi­fi­ca­tive, il a ciblé glo​bal​re​search​.ca, qui repro­duit sou­vent des articles du World Socia­list Web Site.

Après des cri­tiques très répan­dues sur ce qui n’était pra­ti­que­ment rien d’autre qu’une liste noire de sites anti-guerre et anti-éta­blis­se­ment, le Washing­ton Post a été obli­gé de publier une rétrac­ta­tion, en décla­rant : « Le Post, qui n’a nom­mé aucun de ces sites, n’apporte aucune garan­tie quant à la vali­di­té des résul­tats de PropOrNot. »

Le 7 avril, Bloom­berg News a rap­por­té que Google tra­vaillait direc­te­ment avec le Washing­ton Post et le New York Times pour « véri­fier les articles » et éli­mi­ner les « fausses nou­velles ». Ceci a été sui­vi par la nou­velle métho­do­lo­gie de recherche de Google.

Trois mois plus tard, sur les 17 sites décla­rés « fausses nou­velles » par la liste noire dis­cu­tée du Washing­ton Post, 14 avaient leur clas­se­ment mon­dial en baisse. Le déclin moyen de la por­tée mon­diale de tous ces sites est de 25 pour cent, et cer­tains sites ont vu leur por­tée mon­diale des­cendre de près de 60 pour cent.

« Les actions de Google consti­tuent de la cen­sure poli­tique et sont une attaque fla­grante contre la liber­té d’expression », a décla­ré North. « À un moment où la méfiance du public envers les médias de l’establishment est répan­due, cette entre­prise géante exploite sa posi­tion de mono­pole pour res­treindre l’accès du public à un large éven­tail de nou­velles et d’analyses critiques ».

Andre Damon et Niles Niemuth

»» https://​www​.wsws​.org/​f​r​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​1​7​/​j​u​l​2​0​1​7​/​g​o​o​g​-​j​2​8​.​s​h​tml

URL de cet article 32133
https://​www​.legrand​soir​.info/​u​n​-​n​o​u​v​e​l​-​a​l​g​o​r​i​t​h​m​e​-​d​e​-​g​o​o​g​l​e​-​l​i​m​i​t​e​-​l​-​a​c​c​e​s​-​a​u​x​-​s​i​t​e​s​-​w​e​b​-​p​r​o​g​r​e​s​s​i​s​t​e​s​-​e​t​-​d​e​-​g​a​u​c​h​e​.​h​tml

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​4​9​2​6​0​1​3​4​2​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

9 Commentaires

  1. etienne

    Très bon article du Monde diplo­ma­tique sur 

    « L’INTERNET RUSSE, l’exception qui vient de loin »

    « Inter­ro­gé par le réa­li­sa­teur Oli­ver Stone sur les tech­no­lo­gies de sur­veillance amé­ri­caines, le pré­sident russe Vla­di­mir Pou­tine a expli­qué : « Il a fal­lu com­bler notre retard sur le reste du monde, mais nous avions des bases solides. » L’Union sovié­tique a en effet déve­lop­pé après la seconde guerre mon­diale ses propres sys­tèmes infor­ma­tiques. La Rus­sie cultive depuis une forme ori­gi­nale de sou­ve­rai­ne­té numérique.

    En mai 2017, le gou­ver­ne­ment ukrai­nien a inter­dit l’accès à plu­sieurs ser­vices numé­riques russes, par­mi les­quels le moteur de recherche Yan­dex et le réseau social VKon­takte. Kiev reproche à ces outils, lar­ge­ment uti­li­sés dans le pays, de par­ta­ger leurs don­nées avec les ser­vices de ren­sei­gne­ment du Krem­lin — en par­ti­cu­lier celles des sol­dats qui com­battent les sépa­ra­tistes du Don­bass. Cette mesure, qui prive plu­sieurs mil­lions de per­sonnes d’accès à leurs sites habi­tuels, illustre la volon­té des auto­ri­tés ukrai­niennes d’échapper à la sphère d’influence numé­rique que Mos­cou entre­tient dans la qua­si-tota­li­té de l’espace postsoviétique.

    La Rus­sie est en effet l’un des seuls pays à dis­po­ser d’un éco­sys­tème presque com­plet de plates-formes et de ser­vices indé­pen­dants de ceux de la Sili­con Val­ley, fon­dés par des Russes et régis par le droit russe. Tan­dis qu’une part signi­fi­ca­tive de la popu­la­tion mon­diale uti­lise quo­ti­dien­ne­ment Google, Ama­zon, Face­book et Apple (GAFA), sans recours pos­sible à des équi­va­lents locaux cré­dibles, les Russes et leurs voi­sins ont le choix entre les géants cali­for­niens et ce qu’il est conve­nu d’appeler le Runet : le seg­ment rus­so­phone du Net et les ser­vices qui le com­posent. Yan­dex jouit d’une popu­la­ri­té deux fois supé­rieure à celle de son concur­rent Google, tan­dis que VKon­takte, équi­valent de Face­book, est, de très loin, le pre­mier site consul­té dans le pays (1).

    Cette situa­tion unique dans le monde — même en incluant le cas de la Chine — consti­tue un sérieux atout pour Mos­cou, dont la posi­tion en matière de gou­ver­nance du Web s’est consi­dé­ra­ble­ment ren­for­cée depuis les révé­la­tions de M. Edward Snow­den sur les écoutes pra­ti­quées par l’Agence natio­nale de sécu­ri­té (NSA) amé­ri­caine. Dans le cybe­res­pace comme ailleurs, la diplo­ma­tie russe consi­dère la sou­ve­rai­ne­té comme la valeur ultime des rela­tions inter­na­tio­nales ; elle s’affiche comme une puis­sance prête à tout mettre en œuvre pour limi­ter les ten­ta­tives d’ingérence et d’espionnage, en par­ti­cu­lier amé­ri­caines. Disposer (…)

    Lire le suite dans le Diplo actuel­le­ment en kiosque :
    http://​www​.monde​-diplo​ma​tique​.fr/​2​0​1​7​/​0​8​/​L​I​M​O​N​I​E​R​/​5​7​798

    Réponse
  2. etienne

    Lu sur Facebook : 

    Sté­phane Laborde : « Évi­dem­ment seuls les hommes qui ché­rissent les causes des effets néfastes publient sur un réseau social cen­tra­li­sé, pri­va­teur, à l’op­po­sé que ce qu’ils professent. 

    Les hommes éveillés publient sur les réseaux libres et décen­tra­li­sés comme Dia­spo­ra* et savent par­fai­te­ment bien sur ces réseaux là qu’il convient d’u­ti­li­ser le moteur de recherche YacY lui même libre et décen­tra­li­sé et contri­buer à son déve­lop­pe­ment open source. 

    https://​dia​spo​ra​-fr​.org/​p​o​s​t​s​/​2​8​8​8​762

    J’ai trop par­lé dans la nasse privatrice. »

    Réponse
    • Aquablue03

      Je pense que ces pra­tiques ont un rap­port direct avec les acteurs mul­ti­na­tio­naux et se jouent en bourse selon si le mar­ché dégrin­gole ou grimpe ! Cou­per les actions à la nano seconde favo­rise et ras­sa­sie l’ap­pé­tit du requin !
      N’empêche qu’a­vec la sus­pi­cion qui règne sur les auteurs , ils pour­raient bien nous déclen­cher une guerre ces …ces .… j’trouve pas de mots !

      Réponse
  3. Norman

    @etienne Je ne suis pas un exal­té, donc je me méfie des embal­le­ments et du carac­tère séduc­teur des soi-disant « nou­veau­tés ». Ni le muse­lage d’In­ter­net ni les réseaux alter­na­tifs ne sont nou­veaux. Les anars de tout poil ont inven­té au fil des ans des cen­taines de dis­po­si­tifs suc­ces­sifs pour pra­ti­quer leur hack­ti­visme ou seule­ment expri­mer leur pen­sée. Tous ces dis­po­si­tifs ont été déjoués. Aujourd’­hui, l’é­tran­gle­ment est deve­nu tel qu’il n’est plus pos­sible, pour toutes sortes de rai­sons, d’é­la­bo­rer de nou­velles solu­tions dura­ble­ment. Et l’on peut légi­ti­me­ment sou­te­nir qu’un site soi-disant « dis­si­dent » qui casse la baraque en termes de seo gg est un piège à cons. Per­son­nel­le­ment, je ne suis pas un par­ti­san, encore moins un hacker. Mais je sais qu’In­ter­net, pour l’homme libre, c’est fini.

    Réponse
  4. Laurenzerl

    je viens de taper World Socia­list Web Site et j’ai été diri­gée immé­dia­te­ment sur le site…

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...