POURRITURE POLITICIENNE GÉNÉRALISÉE ET IMPUNIE : les députés violent toutes leurs grandes promesses de moralisation, pendant les vacances, en traîtres

28/07/2017 | 9 commentaires

Phi­lippe Pas­cot est fou de rage : la pré­ten­due « loi de mora­li­sa­tion » de la vie publique est une escro­que­rie poli­ti­cienne (une de plus) : tout ce qui était impor­tant a dis­pa­ru du pro­jet pro­mis pour être élu, toutes les grandes pro­messes vio­lées pen­dant les vacances, en traître. C’est une honte, l’ab­jec­tion poli­ti­cienne chi­mi­que­ment pure. Avec le faux « suf­frage uni­ver­sel » (élire des maîtres par­mi des can­di­dats qu’on peut aider), LES PIRES GOUVERNENT (pré­dic­tion d’A­lain, Émile Chartier).

Il n’y a plus que la France insou­mise pour nous défendre dans cette assem­blée de gredins.

Mer­ci Phi­lippe, tu es un citoyen digne de ce nom : vigi­lant et cou­ra­geux. MERCI, hon­neur à toi.

#cenest­pa­saux­hom­me­sau­pou­voir­dé­cri­re­les­rè­gles­du­pou­voir

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​4​9​2​1​9​5​6​9​2​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

9 Commentaires

  1. BA

    Le scan­dale de l’an­née : la ministre Muriel Péni­caud a gagné 1,13 mil­lion d’eu­ros grâce au licen­cie­ment de 900 salariés.

    Pour­ris par l’argent.

    Je ne vois pas d’autre expres­sion pour les qualifier.

    Ils sont com­plè­te­ment pour­ris, car ils ne pensent qu’à l’argent.

    En théo­rie, ils sont « l’é­lite de la France ».

    Mais dans le monde réel, ils sont pourris.

    Comme dit le pro­verbe, le pois­son pour­rit par la tête.

    Der­nier exemple en date : la ministre Muriel Pénicaud.

    La ministre Muriel Péni­caud a gagné 1,13 mil­lion d’eu­ros grâce au licen­cie­ment de 900 salariés.

    http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/07/28/l‑embarrassante-plus-value-de-muriel-penicaud-chez-danone_5165886_823448.html

    Réponse
  2. etienne

    Ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’é­crire les règles du pouvoir.

    Pas de démo­cra­tie digne de ce nom sans CITOYENS CONSTITUANTS.

    Réponse
  3. Ronald

    Après réflexion, je suis de plus en plus oppo­sé aux pro­pos de Pas­cot dont je pense qu’ils n’ont aucun sens.

    Il est pro­po­sé que pour être élu, il faille avoir un casier judi­ciaire vierge (ou, dans une forme atté­nuée, vierge de cer­tains délits).
    Cela signi­fie que dans le cas de l’as­sem­blée légis­la­tive, les dépu­tés dési­gnent un groupe de per­sonnes cou­pables d’un délit et décrète qu’au­cune d’elles ne pour­ra jamais être élue et donc deve­nir à son tour législateur.

    On voit une série de consé­quences négatives :
    – une fer­me­ture encore plus grande du corps légis­la­tif, par la réduc­tions des pos­si­bi­li­té d’ac­ces­sion, vu que les condam­nés en sont exclus
    – contrai­re­ment à ce que dit Pas­cot, c’est par une telle mesure que les votants de cette loi seraient « juges et par­ties ». En effet, chaque groupe de l’as­sem­blée va décré­ter inéli­gible ses adver­saires. On l’a vu dans les débats : le groupe la France Insou­mise à voté pour que l’on rende inéli­gibles les cou­pables de fraude fis­cale, mais ils se sont récriés quand la droite a pro­po­sé un amen­de­ment visant à rendre inéli­gibles les cou­pables de vio­lence en réunion (condam­na­tion qui touche les syn­di­ca­listes). La loi n’est fina­le­ment que l’ex­pres­sion d’un rap­port de force au sein de l’assemblée.
    – accen­tuer le carac­tère inamo­vible des lois : le condam­né n’est jamais que quel­qu’un qui n’es­time pas néces­saire de res­pec­ter telle loi édic­tée à un moment de l’his­toire. Si les condam­nés n’ont plus le droit d’ap­par­te­nir au corps légis­la­tif, celui-ci se retrouve sta­tis­ti­que­ment dés­équi­li­bré en faveur de ceux qui res­pectent la loi, et en défa­veur de ceux qui y sont oppo­sés. Il y a donc d’au­tant plus de dif­fi­cul­té de la faire évo­luer. Par exemple, admet­tons que suite à l’ar­ri­ver de nom­breux migrants l’as­sem­blée décrète inéli­gibles les per­sonnes s’é­tant ren­du cou­pable d’ai­der des immi­grés clan­des­tins à entrer en France. Pour une rai­son X, une catas­trophe humaine sur­vient dans dix ans en Afrique. Un mil­lions de per­sonne passe la Médi­ter­ra­née pour arri­ver en France. Cela accen­tue les ten­sions poli­tiques, avec une moi­tié de l’as­sem­blée qui veut être très dure, et l’autre moi­tié très huma­ni­taire. Par­mi ce second groupe, de nom­breux dépu­tés vont eux-même aider les réfu­giés qui accostent. Ces dépu­tés seront jugés, condam­nés, et ne seront plus rééli­gibles pour la man­da­ture sui­vante. Ce qui accen­tue­ra le poids du groupe « dur » et ren­dra encore plus impos­sible la sur­ve­nue de lois « humanitaires ».

    Qu’on ne vienne pas m’en­nuyer avec des argu­ments du type « mais ça serait pour les délits uni­que­ment très très répré­hen­sibles ». Que ce soit « aider des clan­des­tins » ou « pra­ti­quer le can­ni­ba­lisme », le prin­cipe est le même.

    Le pro­blème vient de la jus­ti­fi­ca­tion de ce pro­jet. Pasot le dit très bien : c’est pour « mora­li­ser » la vie poli­tique. Pour lui, les gens « non moraux » ne devraient pas par­ti­ci­per à la confec­tion de la loi. C’est là qu’est l’os : il consi­dère la morale comme uni­ver­selle et éter­nelle. Or ce n’est pas le cas. Ce qui est immo­ral pour un dépu­té de droite est très dif­fé­rent de ce qui l’est pour un dépu­té de gauche. Et ce qui est condam­né par la loi aujourd’­hui comme non moral pour­rait très bien être lar­ge­ment accep­té dans dix ans par la popu­la­tion. Mais si ces « immo­raux » n’ont pas accès au corps légis­la­tif, com­ment peuvent-ils espé­rer faire chan­ger la loi ? On est dans un cercle vicieux qui ne peut créer qu’une ten­sion entre une loi faite par un groupe fer­mé et une popu­la­tion qui en est décon­nec­tée du point de vue des mœurs.

    On com­prend que le para­doxe appa­rent du casier judi­ciaire vierge pour cer­taines fonc­tion évo­qué par Pas­cot n’en est pas un. Pour un fonc­tion­naire, il est utile qu’il ait un casier vierge. Cela témoigne qu’il res­pecte la loi, qu’il est sou­mis à la « morale ins­ti­tuée par l’E­tat » en quelque sorte. C’est nor­mal car c’est sa fonc­tion que de ser­vir l’État. Par contre, le dépu­té ne doit pas avoir de casier vierge, car il ne PEUT PAS être sou­mis à la morale ins­ti­tuée, car c’est lui qui en tant que légis­la­teur, jus­te­ment crée ces règles à res­pec­ter, et il ne peut le faire qu’en étant libre de toute pres­sion ou sélec­tion morale préa­lable. En tout cas, c’est ain­si que je vois la jus­ti­fi­ca­tion du pro­cé­dé, et je l’approuve.

    Aus­si, pour moi, tout ce pro­jet est à reje­ter. J’i­gnore s’il com­porte un risque d’in­cons­ti­tu­tion­na­li­té, mais selon moi, si ce n’est pas le cas, ce devrait l’être. Pour ma part, je met­trais dans la consti­tu­tion un article tel que « Toute loi visant à res­treindre à cer­tains citoyens la pos­si­bi­li­té d’ac­cé­der au corps légis­la­tif est nulle » ou quelque chose de ce style.

    Réponse
  4. Aquablue03

    La honte à la parole don­née de tous ces gens plan­qués là , sauf bien sûr les insou­mis qui sont com­bat­tus à la seconde près pen­dant leurs interventions !
    Aucune idée sur les ques­tions d’hon­neur de la part des démar­cheurs qui s’en battent les steacks ! Ils doivent pen­ser à leur fin de mois et ce qu’ils vont bien pou­voir en faire !

    Réponse
  5. etienne

    L’establishment US contre le reste du monde

    par Thier­ry Meyssan


    http://​www​.vol​tai​re​net​.org/​a​r​t​i​c​l​e​1​9​7​2​8​1​.​h​tml

    « La classe diri­geante états-unienne s’estime mena­cée par les chan­ge­ments inter­na­tio­naux impul­sés par le pré­sident Trump. Elle vient de se coa­li­ser pour le pla­cer sous la tutelle du Congrès. Dans une loi votée à la qua­si-una­ni­mi­té, elle a ins­tau­ré des sanc­tions contre la Corée du Nord, l’Iran et la Rus­sie et a cas­sé les inves­tis­se­ments de l’Union euro­péenne et de la Chine. Il s’agit pour elle de stop­per la poli­tique de coopé­ra­tion et de déve­lop­pe­ment du pré­sident et de reve­nir à la doc­trine Wol­fo­witz de confron­ta­tion et de suze­rai­ne­té.

    C’est un scan­dale sans pré­cé­dent. Le secré­taire géné­ral de la Mai­son-Blanche, Reince Prie­bus, fai­sait par­tie du com­plot char­gé de désta­bi­li­ser le pré­sident Trump et de pré­pa­rer sa des­ti­tu­tion. Il ali­men­tait les fuites quo­ti­diennes qui per­turbent la vie poli­tique états-unienne, notam­ment celles sur la pré­ten­due col­lu­sion entre l’équipe Trump et le Krem­lin [1]. En le ren­voyant, le pré­sident Trump est entré en conflit avec l’establishment du Par­ti répu­bli­cain, dont Prie­bus est l’ancien président.

    Obser­vons au pas­sage qu’aucune de ces fuites sur les agen­das et les contacts des uns et des autres n’a appor­té la moindre preuve des allé­ga­tions avancées.

    La réor­ga­ni­sa­tion de l’équipe Trump qui s’en est sui­vie s’est faite exclu­si­ve­ment au détri­ment de per­son­na­li­tés répu­bli­caines et au pro­fit des mili­taires oppo­sés à la tutelle de l’État pro­fond. L’alliance qui avait été conclue contre mau­vaise for­tune bon cœur par le Par­ti répu­bli­cain avec Donald Trump lors de la conven­tion d’investiture, le 21 juillet 2016, est morte. On se retrouve donc avec l’équation de départ : d’un côté le pré­sident out­si­der de « l’Amérique pro­fonde », de l’autre, toute la classe diri­geante de Washing­ton sou­te­nue par l’État pro­fond (c’est-à-dire par la par­tie de l’administration char­gée de la conti­nui­té de l’État au delà des alter­nances politiques).

    À l’évidence cette coa­li­tion est sou­te­nue par le Royaume-Uni et Israël.

    Ce qui devait arri­ver arri­va : les lea­ders démo­crates et répu­bli­cains se sont enten­dus pour contre­car­rer la poli­tique étran­gère du pré­sident Trump et pré­ser­ver leurs avan­tages impériaux.

    Pour ce faire, ils ont adop­té au Congrès une loi de 70 pages ins­tau­rant offi­ciel­le­ment des sanc­tions contre la Corée du Nord, contre l’Iran et contre la Rus­sie [2]. Ce texte impose uni­la­té­ra­le­ment à tous les autres États du monde de res­pec­ter ces inter­dic­tions com­mer­ciales. Ces sanc­tions s’appliquent donc tout autant à l’Union euro­péenne et à la Chine qu’aux États offi­ciel­le­ment ciblés.

    Seuls cinq par­le­men­taires se sont déso­li­da­ri­sés de cette coa­li­tion et ont voté contre cette loi : les repré­sen­tants Jus­tin Amash, Tom Mas­sie et Jim­my Dun­can, et les séna­teurs Rand Paul et Ber­nie Sanders.

    Des dis­po­si­tions de cette loi inter­disent plus ou moins à l’Exécutif d’assouplir ces inter­dic­tions com­mer­ciales, sous quelque forme que ce soit. Donald Trump est théo­ri­que­ment pieds et poings liés. Certes, il pour­rait oppo­ser son veto, mais selon la Consti­tu­tion, il suf­fi­rait au Congrès de revo­ter le texte dans les mêmes termes pour pou­voir l’imposer au pré­sident. Celui-ci le signe­ra donc sans s’imposer le camou­flet d’être mis au pas par le Congrès. Dans les pro­chains jours va débu­ter une guerre inédite.

    Les par­tis poli­tiques US entendent cas­ser la « doc­trine Trump » selon laquelle les États-Unis doivent se déve­lop­per plus vite que les autres pour conser­ver le lea­der­ship mon­dial. Ils entendent au contraire réta­blir la « doc­trine Wol­fo­witz » de 1992, selon laquelle Washing­ton doit conser­ver son avance sur le reste du monde en ralen­tis­sant le déve­lop­pe­ment de tout com­pé­ti­teur poten­tiel [3].

    Paul Wol­fo­witz est un trots­kiste qui s’était mis au ser­vice du pré­sident répu­bli­cain Bush père pour lut­ter contre la Rus­sie. Il devint secré­taire adjoint à la Défense, dix ans plus tard, sous Bush fils, puis pré­sident de la Banque mon­diale. L’année der­nière, il appor­ta son sou­tien à la démo­crate Hil­la­ry Clin­ton. En 1992, il avait écrit que le plus dan­ge­reux com­pé­ti­teur des États-Unis était l’Union euro­péenne et que Washing­ton devait la détruire poli­ti­que­ment, voire économiquement.

    La loi remet en cause tout ce que Donald Trump a accom­pli durant les six der­niers mois, notam­ment la lutte contre les Frères musul­mans et leur orga­ni­sa­tions jiha­distes, la pré­pa­ra­tion de l’indépendance du Don­bass (Malo­ros­siya), et le réta­blis­se­ment de la route de la soie.

    En pre­mière rétor­sion, la Rus­sie a deman­dé à Washing­ton de réduire le per­son­nel de son ambas­sade à Mos­cou au niveau de celui de sa propre ambas­sade à Washing­ton, c’est-à-dire à 455 per­sonnes, expul­sant 755 diplo­mates. De la sorte, Mos­cou entend rap­pe­ler que s’il a inter­fé­ré dans la poli­tique US, c’est sans com­mune mesure avec l’importance de l’ingérence US dans sa propre vie politique.

    À ce pro­pos, ce n’est que le 27 février der­nier que le ministre de la Défense, Ser­geï Choï­gou annon­çait à la Dou­ma que les Armées russes sont désor­mais capables elles aus­si d’organiser des « révo­lu­tions colo­rées », avec 28 ans de retard sur les États-Unis.

    Les Euro­péens réa­lisent avec stu­peur que leurs amis de Washing­ton (les démo­crates Oba­ma et Clin­ton, les répu­bli­cains McCain et McCon­nell) viennent de stop­per net tout espoir de crois­sance dans l’Union. Le choc est cer­tai­ne­ment rude, pour­tant ils n’ont tou­jours pas admis que le pré­ten­du­ment « impré­vi­sible » Donald Trump est en réa­li­té leur meilleur allié. Com­plè­te­ment son­nés par ce vote, sur­ve­nu pen­dant leurs vacances d’été, les Euro­péens se sont mis en mode attente.

    Sauf réac­tion immé­diate, les socié­tés qui ont inves­ti dans la solu­tion de la Com­mis­sion euro­péenne à l’approvisionnement éner­gé­tique de l’Union sont rui­nées. Win­ter­shall, E.ON Ruhr­gas, N. V. Neder­landse Gasu­nie, et Engie (ex-GDF Suez) se sont enga­gées dans le dou­ble­ment du gazo­duc North Stream, désor­mais inter­dit par le Congrès. Ils perdent non seule­ment le droit de concou­rir à des appels d’offres US, mais tous leurs avoirs aux États-Unis. Ils sont inter­dits d’accès aux banques inter­na­tio­nales et ne peuvent pour­suivre leurs acti­vi­tés hors de l’Union.

    Pour le moment, seul le gou­ver­ne­ment alle­mand a expri­mé son désar­roi. On ignore s’il par­vien­dra à convaincre ses par­te­naires euro­péens et à dres­ser l’Union contre son suze­rain US. Jamais une telle crise n’est sur­ve­nue et par consé­quent il n’existe aucun élé­ment de réfé­rence pour anti­ci­per la suite des évé­ne­ments. Il est pro­bable que cer­tains États membres de l’Union défen­dront les inté­rêts US, tels que pen­sés par le Congrès, contre leurs par­te­naires européens.

    Les États-Unis, comme tout État, peuvent inter­dire à leurs socié­tés de com­mer­cer avec des États étran­gers et à des socié­tés étran­gères de com­mer­cer avec eux. Mais, selon la Charte des Nations Unies, ils ne peuvent impo­ser leurs propres choix en la matière à leurs alliés et par­te­naires. C’est pour­tant ce qu’ils ont fait depuis leurs sanc­tions contre Cuba. À l’époque, sous l’impulsion de Fidel Cas­tro —qui n’était pas com­mu­niste—, le Gou­ver­ne­ment cubain avait lan­cé une réforme agraire à laquelle Washing­ton enten­dait s’opposer [4]. Les membres de l’Otan, qui n’avaient que faire de cette petite île des Caraïbes, sui­virent donc le mou­ve­ment. Pro­gres­si­ve­ment, l’Occident, imbu de lui-même, a consi­dé­ré comme nor­mal d’affamer les États qui résis­taient à leur puis­sant suze­rain. Voi­ci que pour la pre­mière fois, l’Union euro­péenne est tou­chée par le sys­tème qu’elle a aidé à mettre en place.

    Plus que jamais, le conflit Trump/Establishment prend une forme cultu­relle. Il oppose les des­cen­dants des immi­grés à la recherche du « rêve amé­ri­cain » à ceux des puri­tains du May­flo­wer [5]. D’où, par exemple, la dénon­cia­tion par la presse inter­na­tio­nale du lan­gage vul­gaire du nou­veau res­pon­sable de la com­mu­ni­ca­tion de la Mai­son-Blanche, Antho­ny Sca­ra­muc­ci. Jusqu’ici Hol­ly­wood s’accommodait par­fai­te­ment des manières des hommes d’affaire new-yor­kais, mais sou­dai­ne­ment ce lan­gage de char­re­tier est pré­sen­té comme incom­pa­tible avec l’exercice du Pou­voir. Seul le pré­sident Richard Nixon s’exprimait ain­si. Il fut contraint à la démis­sion par le FBI qui orga­ni­sa le scan­dale du Water­gate contre lui. Pour­tant cha­cun s’accorde à recon­naître qu’il fut un grand pré­sident, met­tant fin à la guerre du Viet­nam et rééqui­li­brant les rela­tions inter­na­tio­nales avec la Chine popu­laire face à l’URSS. Il est éton­nant de voir la presse de la vieille Europe reprendre l’argument puri­tain, reli­gieux, contre le voca­bu­laire de Sca­ra­muc­ci pour juger de la com­pé­tence poli­tique de l’équipe Trump ; et le pré­sident Trump lui-même le ren­voyer à peine nommé.

    Der­rière ce qui peut appa­raître n’être qu’une lutte de clans se joue l’avenir du monde. Soit des rela­tions de confron­ta­tion et de domi­na­tion, soit de coopé­ra­tion et de développement.

    Thier­ry Meyssan
    ______

    [1] “State Secrets : How an Ava­lanche of Media Leaks is Har­ming Natio­nal Secu­ri­ty”, Senate Home­land Secu­ri­ty and Govern­men­tal Affairs Com­mit­tee, July 6, 2017.

    [2] H.R.3364 – Coun­te­ring America’s Adver­sa­ries Through Sanc­tions Act

    [3] « US Stra­te­gy Plan Calls For Insu­ring No Rivals Deve­lop », Patrick E. Tyler, New York Times, March 8, 1992. Le quo­ti­dien publie éga­le­ment de larges extraits du rap­port secret de Wol­fo­witz en page 14 : « Excerpts from Pentagon’s Plan : « Prevent the Re-Emer­gence of a New Rival » ». Des infor­ma­tions sup­plé­men­taires sont appor­tées dans « Kee­ping the US First, Penta­gon Would pre­clude a Rival Super­po­wer » Bar­ton Gell­man, The Washing­ton Post, March 11, 1992.

    [4] « El robo más lar­go de la his­to­ria come­ti­do por un país contra otro », por Jorge Wejebe Cobo, Agen­cia Cuba­na de Noti­cias , Red Vol­taire , 19 de julio de 2017.

    [5] « Les États-Unis vont-ils se réfor­mer ou se déchi­rer ? », par Thier­ry Meys­san, Réseau Vol­taire, 25 octobre 2016.

    Source : réseau Vol­taire, http://​www​.vol​tai​re​net​.org/​a​r​t​i​c​l​e​1​9​7​2​8​1​.​h​tml

    Réponse
  6. etienne

    Divina sanctio

    http://​www​.chro​ni​ques​du​grand​jeu​.com/​d​i​v​i​n​a​-​s​a​n​c​tio

    Ain­si, le sys­tème impé­rial a déci­dé d’al­ler jus­qu’au bout dans sa confron­ta­tion avec la Rus­sie et l’in­té­gra­tion eur­asienne. A l’i­mage d’un McCain à moi­tié gâteux tirant ses der­nières salves avant de rejoindre l’en­fer, l’E­tat pro­fond de l’hégé­mon décli­nant, désor­mais réfu­gié au Congrès amé­ri­cain, choi­sit la voie jusque-bou­tiste. Un grand clas­sique de l’His­toire. C’est comme ça que les empires chutent ; c’est éga­le­ment comme cela que les grandes guerres commencent…

    Les sanc­tions de Washing­ton ont immé­dia­te­ment été qua­li­fiées par Pou­tine d’ « illé­gales et extrê­me­ment cyniques », le pré­sident russe par­lant même d’ « impu­dence » amé­ri­caine. La patience de Mos­cou a atteint ses limites et Vla­di­mi­ro­vitch, d’ha­bi­tude mesu­ré, n’a pas fait le voyage pour rien :

    Désor­mais, ce sera du tac au tac et les pro­vo­ca­tions ne seront plus lais­sées sans réponse. Le temps de la tolé­rance est pas­sé et ce sont comme on le sait 755 vrais ou faux diplo­mates (com­bien d’es­pions par­mi eux ?) états-uniens qui vont faire leurs valises, même si le Krem­lin, magna­nime, leur laisse jus­qu’au mois de sep­tembre. Bien que cette déci­sion soit en réa­li­té un simple retour à la pari­té, cela consti­tue la plus grande expul­sion de per­son­nel diplo­ma­tique des temps modernes. On com­prend que l’am­bas­sa­deur US soit déçu

    Et ceci n’est qu’une pre­mière réponse aux expul­sions hiver­nales d’O­ba­ma, d’autres devraient suivre afin de ripos­ter plus spé­ci­fi­que­ment au vote sar­do­nique du Congrès (on parle par exemple des expor­ta­tions de titane dont dépend Boeing) pour « rame­ner les Etats-Unis à la rai­son ». Car ces sanc­tions, dont l’ob­jec­tif est double, ne trompent évi­dem­ment personne.

    Il s’a­git d’a­bord de tor­piller tout rap­pro­che­ment amé­ri­ca­no-russe vou­lu contre vents et marées par Trump, qui sera d’ailleurs obli­gé de signer la loi car un veto pré­si­den­tiel sera faci­le­ment contour­né (revote aux deux tiers) comme lors de l’af­faire Oba­ma-Saou­die. Le bill du Congrès est par­ti­cu­liè­re­ment machia­vé­lique en ce sens qu’il lie les mains de la Mai­son blanche ; le texte pré­voit en effet un méca­nisme inédit empê­chant plus ou moins le pré­sident amé­ri­cain de lever les sanctions.

    Grand jeu oblige, il s’a­git sur­tout d’in­ti­mi­der les Euro­péens afin de rompre l’in­té­gra­tion éner­gé­tique de l’Eu­ra­sie et, en par­ti­cu­lier, sabo­ter le Nord Stream II. Il n’est évi­dem­ment pas ano­din que ce vote inter­vienne au moment où la guerre syrienne est per­due pour l’empire, bar­rant défi­ni­ti­ve­ment la route aux pipe­lines pétro­mo­nar­chiques vers le Vieux conti­nent qui auraient per­mis d’i­so­ler éner­gé­ti­que­ment la Russie.

    Union Euro­péenne, Alle­magne, France ou encore Autriche sont vent debout contre ces sanc­tions qu’ils jugent illé­gales et « vio­lant le droit inter­na­tio­nal » ; Bruxelles et Ber­lin menacent de répondre par des mesures de rétor­sion. Nous évo­quions ce bou­le­ver­se­ment il y a un mois quand la crise était déjà dans les tuyaux :

    Suite aux sanc­tions sus­cep­tibles de tou­cher des entre­prises euro­péennes impli­quées dans le Nord Stream II, Ber­lin n’en démord pas et conti­nue sur sa lan­cée :

    « Nous esti­mons qu’il est inac­cep­table qu’une loi [amé­ri­caine] puisse deman­der aux Euro­péens de renon­cer au gaz russe pour nous vendre du [gaz] amé­ri­cain à la place, à un prix bien plus éle­vé », a lan­cé le ministre alle­mand des Affaires étran­gères Sig­mar Gabriel le 29 juin, en visite offi­cielle en Rus­sie, rap­porte le quo­ti­dien alle­mandHan­desl­batt. (…)

    En outre, un com­mu­ni­qué com­mun signé le 15 juin par le chan­ce­lier autri­chien et le ministre alle­mand des Affaires étran­gères a pré­ci­sé : « L’ap­pro­vi­sion­ne­ment éner­gé­tique de l’Eu­rope est une ques­tion euro­péenne qui ne concerne en rien les Etats-Unis d’A­mé­rique. C’est à nous [les pays euro­péens] et non aux Etats-Unis de déci­der de qui nous livre notre éner­gie et de quelle façon. »

    C’est nou­veau, ça… Les euro­nouilles ont, sous pres­sion amé­ri­caine, tor­pillé le South Streamqui aurait pour­tant rap­por­té des béné­fices consi­dé­rables, notam­ment dans les Bal­kans ; ils ont lais­sé pen­dant des années Washing­ton faire la pluie et le beau temps éner­gé­tique. Et voi­là que sou­dain, le Vieux conti­nent ouvre un oeil, affirme (dans les mots en tout cas) son refus. Quelle révo­lu­tion coper­ni­cienne : trente ans de vas­sa­li­té euro­péenne volent en éclats et l’on voit des signes d’un retour aux années 80, quand les Etats défen­daient encore leurs pré­ro­ga­tives éner­gé­tiques face aux Amé­ri­cains, comme dans l’af­faire du gazo­duc sibé­rien.

    Que s’est-il donc pas­sé ? La réponse tient en cinq petites lettres : Trump. Ou plus exac­te­ment son élec­tion. L’empire n’a plus de direc­tion, plus de centre de com­mande, les vas­saux s’é­gaillent dans la nature et se retournent contre l’an­cien maître. Phé­no­mène classique.

    Un retour sur ce gazo­duc sibé­rien n’est pas inutile car il montre la gra­da­tion dans l’as­ser­vis­se­ment éner­gé­tique de l’Eu­rope à l’empire :

    Au hasard des lec­tures, votre ser­vi­teur est tom­bé sur un rap­port par­le­men­taire en date du 3 février 2016 por­tant sur l’ex­tra­ter­ri­to­ria­li­té de la jus­tice amé­ri­caine. Dans un paral­lèle entreles impé­ria­lismes athé­nien et US, nous avions vu l’im­por­tance de la question :

    Dans le domaine juri­dique, les tri­bu­naux athé­niens devinrent pro­gres­si­ve­ment seuls com­pé­tents pour les affaires inté­res­sant les citoyens des cités alliées qui allaient désor­mais à Athènes plai­der leur cause. Ce trans­fert de sou­ve­rai­ne­té judi­ciaire n’est pas sans faire pen­ser à l’évolution actuelle avec les amendes infli­gées à BNP-Pari­bas ou à la banque suisse UBS. C’est à l’époque de George W. Bush, que les Etats-Unis déci­dèrent que leurs lois s’appliqueraient à tous ceux qui exercent tout ou par­tie de leurs acti­vi­tés sur le sol amé­ri­cain, sont cotés sur une bourse amé­ri­caine, y effec­tuent des opé­ra­tions ban­caires ou uti­lisent le dol­lar pour leurs opé­ra­tions finan­cières ou com­mer­ciales. Sont ain­si visées la qua­si tota­li­té des banques et des grandes entre­prises mon­diales, car le dol­lar est encore la mon­naie dans laquelle se libellent la plu­part des contrats com­mer­ciaux. Dans la guerre éco­no­mique qui fait rage, les Amé­ri­cains veulent impo­ser leur modèle de régu­la­tion juri­dique et le font à tra­vers un chan­tage rela­ti­ve­ment simple : si vous vou­lez vendre ou pro­duire aux Etats-Unis, si vous vou­lez uti­li­ser le dol­lar, vous obéis­sez à nos lois. Et vous adhé­rez à notre vision du monde… Ces déci­sions, pré­mices d’un droit extra­ter­ri­to­rial appli­qué par l’empire domi­nant, nous font en fait reve­nir 25 siècles en arrière.

    Cette approche est bien sûr ris­quée car sus­cep­tible de tor­piller le rôle du dol­lar, pilier de l’empire. Mais les Etats-Unis n’en ont cure, tel­le­ment cela leur paraît natu­rel, comme l’ex­plique en intro­duc­tion le rap­port par­le­men­taire en ques­tion (p. 15) :

    Du point de vue défen­du à Washing­ton, la plu­part des lois et pra­tiques que nous qua­li­fions d’« extra­ter­ri­to­riales » – et cri­ti­quons en tant que telles – ne le sont pas.

    Les États-Unis adoptent par­fois des dis­po­si­tifs déli­bé­ré­ment extra­ter­ri­to­riaux des­ti­nés à sanc­tion­ner des enti­tés étran­gères, géné­ra­le­ment des entre­prises, qui se refu­se­raient à appli­quer cer­taines de leurs règles, par exemple l’arrêt des « tran­sac­tions » de toutes natures avec des per­sonnes, enti­tés ou États ciblés comme ter­ro­ristes ou pra­ti­quant la pro­li­fé­ra­tion nucléaire.

    Mais il est notable qu’ils ne consi­dèrent pas comme extra­ter­ri­to­riales les dis­po­si­tions qui jus­ti­fient, selon eux, la plu­part des sanc­tions finan­cières infli­gées ces der­nières années à nos entre­prises ou nos banques pour des faits de cor­rup­tion ou de non-res­pect d’un embar­go éco­no­mique amé­ri­cain : certes ces entre­prises étran­gères effec­tuaient à l’étranger les tran­sac­tions ou les ver­se­ments de pots-de-vin qui leur ont valu des amendes, mais comme elles ont uti­li­sé les faci­li­tés de New-York pour com­pen­ser des opé­ra­tions en dol­lars, ou bien y sont cotées à la bourse, cela suf­fi­sait, du point de vue qui est mis en avant, à les sou­mettre de plein droit à la loi amé­ri­caine au même titre que des entre­prises amé­ri­caines. Les juristes amé­ri­cains sou­tiennent qu’il ne s’agit pas d’une appli­ca­tion extra­ter­ri­to­riale de leurs lois, puisque « quelque chose » rat­ta­chait tou­jours les faits en cause au ter­ri­toire amé­ri­cain. Pour­tant, on le ver­ra dans la par­tie du pré­sent rap­port consa­crée à l’analyse juri­dique, ce « quelque chose » est par­fois bien ténu et discutable.

    Atti­tude typique d’un empire nom­bri­liste pour lequel les ter­ri­toires loin­tains – l’Eu­rope en l’oc­cur­rence – doivent natu­rel­le­ment suivre la voie du centre et s’y confor­mer. Or, cela n’a pas tou­jours été le cas… En p.119 est rap­por­tée l’af­faire du gazo­duc sibérien :

    Au début des années 1980, la France et l’Allemagne étaient entrées en négo­cia­tion avec l’URSS pour accroître la four­ni­ture de gaz sovié­tique à l’Europe occi­den­tale, ce qui pas­sait par la construc­tion d’un gazo­duc depuis le gise­ment d’Ourengoï en Sibé­rie. Un consor­tium fut alors consti­tué, com­pre­nant plu­sieurs filiales euro­péennes d’entreprises américaines.

    Cepen­dant, l’administration amé­ri­caine était déci­dée à blo­quer un pro­jet qui ren­for­çait la dépen­dance euro­péenne aux hydro­car­bures sovié­tiques et devait ame­ner des devises à l’URSS. Suite à l’instauration de la loi mar­tiale en Pologne en décembre 1981, le pré­sident Ronald Rea­gan décré­ta des sanc­tions éco­no­miques contre l’URSS, notam­ment dans le sec­teur éner­gé­tique, qui s’imposaient éga­le­ment aux filiales amé­ri­caines à l’étranger. Cela n’empêcha pas la signa­ture du contrat avec les Sovié­tiques et la Com­mu­nau­té euro­péenne réagit aux pres­sions amé­ri­caines par des mesures radi­cales, comme la réqui­si­tion des entre­prises qui pré­ten­daient appli­quer les sanc­tions amé­ri­caines ou la menace de pour­suites pénales contre elles.

    Après une phase de grande ten­sion, où les États-Unis révo­quèrent les licences d’exportation de cer­taines entre­prises euro­péennes, l’évolution de la situa­tion poli­tique (avec la libé­ra­tion de M. Lech Wale­sa en Pologne) per­mit un apai­se­ment : les États-Unis levèrent leurs sanc­tions et réta­blirent les licences euro­péennes suspendues.

    Sous la Guerre froide, le Grand jeu éner­gé­tique, déjà… Mais ce qui frappe, c’est évi­dem­ment la réac­tion furieuse du Vieux conti­nent. La construc­tion euro­péenne, pro­jet amé­ri­cain dès le départ, n’en était qu’à mi-che­min dans les années 80 : CEE non fédé­rale, ins­ti­tu­tions sans réel pou­voir, Etats qui avaient encore leur mot à dire etc. Bref, une Europe qui, si elle s’é­tait enga­gée en cati­mi­ni sur le che­min de ce qu’elle allait deve­nir, à savoir une simple suc­cur­sale états-unienne, n’é­tait pas encore suf­fi­sam­ment inté­grée pour sui­ci­der les inté­rêts euro­péens au pro­fit de ton­ton Sam. Sur l’é­vé­ne­men­tiel de la méchante passe d’armes euro-amé­ri­caine lors de cette affaire de gazo­duc, on pour­ra lire ceci.

    Les choses changent par­tiel­le­ment la décen­nie sui­vante (p. 119–120) :

    En 1996, le Congrès avait adop­té les lois dites Helms-Bur­ton et d’Amato-Kennedy qui sanc­tion­naient déli­bé­ré­ment les entre­prises non-amé­ri­caines qui auraient cer­taines acti­vi­tés éco­no­miques à Cuba, en Libye et en Iran. Ce qui était encore la Com­mu­nau­té euro­péenne avait là-aus­si réagi vive­ment (de même que d’autres pays pour­tant très liés aux États-Unis, comme le Cana­da). La réac­tion euro­péenne avait comporté :

    – l’adoption d’un règle­ment inter­di­sant aux citoyens et entre­prises com­mu­nau­taires de se confor­mer à ces lois (voir enca­dré infra pour plus de détail) ;

    – une sai­sine de l’OMC (pro­cé­dure non abou­tie car abandonnée) ;

    – la recherche d’une solu­tion poli­tique négociée.

    De fait, la réac­tion euro­péenne avait été effi­cace : lors du som­met Com­mu­nau­té/É­tats-Unis du 18 mai 1998, les deux par­ties étaient par­ve­nues à un accord sur la levée des pro­cé­dures contre les entre­prises euro­péennes qui étaient dans le viseur de l’administration amé­ri­caine (notam­ment Total pour ses inves­tis­se­ments en Iran) et des dis­po­si­tifs durables de déro­ga­tion au pro­fit de ces entre­prises, en échange d’engagements euro­péens de prin­cipe (tels que ten­ter de dis­sua­der l’Iran d’acquérir des armes de des­truc­tion massive).

    Nous sommes alors en plein apo­gée de l’empire US, après la chute de l’URSS et avant le retour de la Rus­sie et de la Chine. Le trai­té de Maas­tricht a été approu­vé, l’eu­ro et l’Eu­rope fédé­rale sont dans les car­tons, le noyau­tage sys­té­ma­tique des ins­ti­tu­tions euro­péennes par Washing­ton com­mence. Si les pays du Vieux conti­nent se défendent encore, c’est avec un seul bras…

    Et nous en arri­vons à nos années 2010. L’UE n’est plus que le faire-valoir de l’empire qui peut éga­le­ment, deux pré­cau­tions valent mieux qu’une, se repo­ser sur ses hommes de paille à la tête des Etats : les fameux par­tis dits « de gou­ver­ne­ment » (UMPS en France, CDU-SPD en Alle­magne etc.) pas­sés au moule des Young lea­ders (…)

    Aujourd’­hui, ce châ­teau de cartes est en péril et ce blog l’a suf­fi­sam­ment docu­men­té ces der­niers mois, ce qui ne démonte appa­rem­ment pas les jus­qu’au-bou­tistes. Les vas­saux de l’empire tentent-ils un der­nier baroud d’hon­neur avant que l’i­né­vi­table prin­cipe de réa­li­té ne revienne en force ?

    Il est reve­nu… Après l’ac­mé impé­rial 1996–2016, qui por­tait déjà en germe son déclin, nous voi­là ren­dus au début des années 80 et à l’af­faire du gazo­duc sibé­rien, quand les Euro­péens défen­daient encore leurs intérêts.

    L’é­lec­tion de Trump, le Brexit mais aus­si la défaite du « camp du Bien » en Syrie ont envoyé d’im­menses ondes de choc et le châ­teau de cartes ne tient plus qu’à un fil. L’on assiste d’ailleurs à l’au­to­des­truc­tion, « au car­ré » si l’on peut dire, de l’u­ni­té impé­riale. Après l’in­tro­ni­sa­tion du Donald à la Mai­son blanche, l’on a en effet un temps consi­dé­ré Ber­lin comme la deuxième Washing­ton dans un remake de L’empire hors les murs, avec Frau Mer­kel dans le rôle de régente. Une sorte d’al­liance Congrès US + euro­nouilles face à l’axe Trump-Pou­tine. Or, c’est cette alliance même qui est aujourd’­hui elle aus­si en train d’é­cla­ter avec le vote du Congrès et la rébel­lion euro­péenne contre celui-ci !

    Il est encore trop tôt pour savoir si les diri­geants euro­péens résis­te­ront aux fau­cons états-uniens ou s’ils feront une Tis­za, du nom de ce pre­mier ministre hon­grois qui, en 1914, s’op­po­sa aux vel­léi­tés guer­rières de la par­tie ger­ma­nique de la double monar­chie d’Au­triche-Hon­grie avant de céder, avec les consé­quences que l’on sait pour le monde et pour son pays, ampu­té des deux-tiers.

    Mais la recom­po­si­tion tec­to­nique à laquelle nous assis­tons laisse de toute façon rêveur. Pour résu­mer très sché­ma­ti­que­ment en trois dates (res­pec­ti­ve­ment, il y a un an, six mois et aujourd’hui) :

    • Congrès + Mai­son blanche + UE     VS     Moscou
    • Congrès + UE                                  VS     Mos­cou + Mai­son blanche
    • Congrès                                           VS     Mos­cou + Mai­son blanche + UE

    Le constat est ter­rible pour le sys­tème impé­rial… Le plus piquant est de voir à la fois le Donald et les Euro­péens, qui ne s’ap­pré­cient guère, c’est bien connu, suivre cha­cun de son côté le même mou­ve­ment de rap­pro­che­ment avec la Russie.

    Source : Les Chro­niques du Grand Jeu, http://​www​.chro​ni​ques​du​grand​jeu​.com/​d​i​v​i​n​a​-​s​a​n​c​tio

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...