[Mémoire des luttes] Antonio Gramsci et la bataille contre le fascisme (Chris Hedges)

24/06/2017 | 18 commentaires

« Arrê­té le 8 novembre 1926 et assi­gné d’abord à cinq ans de relé­ga­tion dans une île, Anto­nio Gram­sci sera condam­né par le Tri­bu­nal spé­cial à 20 ans, 4 mois et 5 jours de pri­son ; « Pour vingt ans nous devons empê­cher ce cer­veau de fonc­tion­ner », décla­re­ra le 4 juin 1928 le pro­cu­reur fas­ciste. » (Source : Bel­la­ciao, Anto­nio GRAMSCI : Lettres de la pri­son (1926−1937))


[Mémoire des luttes] Je repro­duis ci-des­sous un article pas­sion­nant publié sur l’in­dis­pen­sable et quo­ti­dien Saker fran­co­phone, à la mémoire d’An­to­nio Gram­sci, dont nous devrions entre­te­nir le sou­ve­nir pour nous don­ner des forces :

Antonio Gramsci et la bataille contre le fascisme

Par Chris Hedges – Le 4 juin 2017 – Source Tru­th­dig

Anto­nio Gram­sci écri­vit ses Cahiers de pri­son à une époque assez peu dif­fé­rente de la nôtre. Les par­tis poli­tiques diri­gés par la classe libé­rale, parce qu’ils s’étaient déta­chés de la classe ouvrière, étaient faibles ou insi­gni­fiants. La gauche radi­cale avait été neu­tra­li­sée et avait échoué à for­mu­ler une vision alter­na­tive au capi­ta­lisme. Il y avait une « crise d’autorité ». Le fas­cisme mon­tait et la répres­sion d’État deve­nait de plus en plus dure et totalitaire.

Le régime de Beni­to Mus­so­li­ni récla­mait, comme notre État cor­po­ra­tiste, que soit ins­tal­lé un gou­ver­ne­ment basé sur l’efficacité, la méri­to­cra­tie, la ges­tion de la socié­té par des experts et des spé­cia­listes et l’élimination de la lutte de classe par la média­tion. Il célé­brait éga­le­ment les valeurs mili­taires « héroïques », le tra­di­tio­na­lisme et un pas­sé mythique qui remon­tait, dans le cas de l’Italie fas­ciste, à l’ancienne Rome. Il récom­pen­sait aus­si le confor­misme et la loyau­té, déni­grait les huma­ni­tés et la culture au pro­fit de la for­ma­tion pro­fes­sion­nelle et tech­nique, le spec­tacle et le kitsch patrio­tique. Il prê­chait un posi­ti­visme impla­cable, ridi­cu­li­sait la notion de bien public en pro­cla­mant un hyper-indi­vi­dua­lisme et a affai­bli la presse. La dis­si­dence et la cri­tique étaient condam­nées comme une tra­hi­son. Lorsque Gram­sci fut arrê­té et empri­son­né en 1926, il jouis­sait de l’immunité par­le­men­taire, mais les règles juri­diques n’avaient plus aucun sens à ce moment-là. C’est dans ce sombre pay­sage poli­tique que nous avons eu la maxime de [Gram­sci] que vous avez tous enten­due : « Le pes­si­misme de l’intelligence, l’optimisme de la volonté ». 

Gram­sci, comme Léon Trots­ky, était un intel­lec­tuel mais aus­si un jour­na­liste. Et c’est Trots­ky qui regrette que, au moment où Gram­sci vou­lait construire le Par­ti com­mu­niste ita­lien, les élites éco­no­miques, alliées aux fas­cistes, aient mis en place des formes de répres­sion si dra­co­niennes qu’une orga­ni­sa­tion effi­cace était presque impossible.

Gram­sci s’écartait de la croyance mar­xiste selon laquelle les contra­dic­tions intrin­sèques du capi­ta­lisme condui­raient d’elles-mêmes au socia­lisme. Il était oppo­sé au contrôle de fer d’une avant-garde révo­lu­tion­naire léni­niste. La révo­lu­tion, écri­vit-il, ne serait atteinte que lorsque les masses auraient acquis un niveau de conscience suf­fi­sant pour exer­cer leur auto­no­mie per­son­nelle et échap­per aux mœurs, sté­réo­types et récits dis­sé­mi­nés par la culture domi­nante. Le chan­ge­ment révo­lu­tion­naire exi­geait cette capa­ci­té intel­lec­tuelle pour com­prendre la réalité.

L’hégémonie, pour Gram­sci, se réfère à la façon dont les élites diri­geantes, à tra­vers les organes de la culture de masse, mani­pulent notre com­pré­hen­sion de la réa­li­té pour pro­mou­voir leurs inté­rêts. Les consom­ma­teurs pas­sifs de la culture de masse voient le monde non tel qu’il est mais tel qu’il est inter­pré­té pour eux. La culture de masse, y com­pris la presse, les écoles et les sys­tèmes de diver­tis­se­ment, dia­bo­lisent tous ceux que les élites diri­geantes dési­gnent comme boucs émis­saires et craignent – dans notre cas les gens de cou­leur, les pauvres, les musul­mans, les tra­vailleurs sans papiers, les anti-capi­ta­listes, les syn­di­cats, les intel­lec­tuels, les pro­gres­sistes et les dis­si­dents. Les diri­geants d’entreprise uti­lisent la culture de masse pour trans­for­mer les reven­di­ca­tions éco­no­miques et sociales légi­times en pro­blèmes psy­cho­lo­giques et émo­tion­nels – d’où les bat­te­ments de tam­bour dans l’ensemble de la socié­té appe­lant à croire en nous-mêmes, à tra­vailler dur, à être obéis­sants, à tenir compte des psy­cho­logues posi­tifs et des gou­rous du déve­lop­pe­ment per­son­nel, à étu­dier, à viser l’excellence et à croire en nos rêves. Ce man­tra, qui nous assure en sub­stance que la réa­li­té n’est jamais un obs­tacle à nos dési­rs, s’accompagne de la pro­mo­tion d’une fausse cama­ra­de­rie avec la soi-disant famille d’entreprise, si nous tra­vaillons pour une grande socié­té, ou d’un natio­na­lisme exacerbé.

Gram­sci a eu la pres­cience de voir qu’on ne deman­dait pas seule­ment au ges­tion­naire capi­ta­liste de maxi­mi­ser les pro­fits et de réduire le coût du tra­vail. Le ges­tion­naire devait construire des méca­nismes d’endoctrinement pour assu­rer l’intégration sociale et la soli­da­ri­té col­lec­tive au ser­vice du capi­ta­lisme, d’où les éva­lua­tions, les pro­mo­tions et les rétro­gra­da­tions per­ma­nentes en même temps que le ras­sem­ble­ment des employées dans des réunions pour ins­til­ler une pen­sée de groupe. Avec cet endoc­tri­ne­ment, de mini états de sécu­ri­té et de sur­veillance s’installent dans nos lieux de tra­vail, où chaque mou­ve­ment et chaque mot pro­non­cé sont enre­gis­trés ou fil­més au nom du ser­vice à la clien­tèle. Les entre­prises fonc­tionnent comme de petits États tota­li­taires, des modèles pour l’État cor­po­ra­tiste plus vaste.

Gram­sci voyait la culture de masse comme le pre­mier outil pour obte­nir la sou­mis­sion. Plus la culture de masse infecte la pen­sée et les com­por­te­ments de la popu­la­tion, moins l’État doit dur­cir les formes de coer­ci­tion pour exer­cer sa domi­na­tion. Gram­sci décri­vit la culture de masse, ou la socié­té civile, comme les tran­chées et les for­ti­fi­ca­tions per­ma­nentes qui défendent les inté­rêts fon­da­men­taux des élites. Le chan­ge­ment révo­lu­tion­naire n’interviendra qu’après une longue série d’attaques, que Gram­sci appe­lait une « guerre de posi­tion », sur ces défenses idéo­lo­giques exté­rieures. C’était, à ses yeux, une étape de la guerre de siège qui exige « patience et inven­ti­vi­té ». Une fois que l’idéologie diri­geante perd sa cré­di­bi­li­té, une fois que la culture de masse n’est plus effi­cace, ses struc­tures ins­ti­tu­tion­nelles s’effondrent. Bref, une contre-hégé­mo­nie arrive avant le pouvoir.

« Chaque révo­lu­tion, écri­vit-il, a été pré­cé­dée par un intense tra­vail cri­tique, par la dif­fu­sion de culture et la dif­fu­sion d’idées. […] Le même phé­no­mène se répète aujourd’hui dans le cas du socia­lisme. C’est à tra­vers une cri­tique de la civi­li­sa­tion capi­ta­liste que la conscience uni­fiée du pro­lé­ta­riat s’est for­mée ou se forme encore, et une cri­tique implique de la culture, pas sim­ple­ment une évo­lu­tion spon­ta­née et natu­ra­liste. […] Se connaître soi-même signi­fie être soi-même, être le maître de soi. […] et nous ne pou­vons réus­sir à moins de connaître aus­si les autres, leur his­toire, les efforts cou­ron­nés de suc­cès qu’ils ont accom­plis pour être ce qu’ils sont, pour créer la civi­li­sa­tion qu’ils ont créée et que nous cher­chons à rem­pla­cer par la nôtre. »

Les révo­lu­tions ont été avant tout une bataille d’idées.

« Un obs­tacle prin­ci­pal au chan­ge­ment est la repro­duc­tion par les forces domi­nantes d’éléments de leur idéo­lo­gie hégé­mo­nique, écri­vit Gram­sci. C’est une tâche impor­tante et urgente de déve­lop­per des inter­pré­ta­tions alter­na­tives de la réalité. »

Noam Chom­sky résume ceci par « dire la vérité ».

Et Gram­sci appuyait : « Dire la véri­té est révolutionnaire. »

Le cœur du néo­li­bé­ra­lisme est l’idée absurde que le niveau de vie de la classe ouvrière mon­diale aug­men­te­ra en défi­gu­rant les socié­tés pour obéir ser­vi­le­ment aux dik­tats du marché.

Nous avons atteint un moment dans l’histoire de l’humanité où l’idéologie régnante a per­du sa cré­di­bi­li­té. Toutes les pro­messes du néo­li­bé­ra­lisme se sont révé­lées fausses. L’abolition des condi­tions de rési­dence natio­nale pour les socié­tés a été uti­li­sée pour léga­li­ser les boy­cotts fis­caux des entre­prises. La classe moyenne – le fon­de­ment de toute démo­cra­tie capi­ta­liste – dépé­rit et a été rem­pla­cée par des tra­vailleurs pauvres, en colère et pri­vés de leurs droits. Les ouvriers sont for­cés d’avoir deux ou trois bou­lots et des semaines de tra­vail de 70 heures pour res­ter sol­vables. Les fac­tures médi­cales, les emprunts étu­diants, les prêts hypo­thé­caires à risque et les dettes sur la carte de cré­dit pro­voquent des faillites dévas­ta­trices. La classe des diri­geants d’entreprise, pen­dant ce temps, ramasse des mil­liards en bonus et en com­pen­sa­tions et uti­lise son argent et des lob­byistes pour détruire les ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques. Elle a ins­tal­lé soli­de­ment un sys­tème que le phi­lo­sophe poli­tique Shel­don Wolin appelle un « tota­li­ta­risme inversé ».

Au fur et à mesure que ces men­songes s’éventent, nous sommes jetés dans ce que Gram­sci appelle un inter­règne – un temps pen­dant lequel l’idéologie domi­nante a per­du son effi­ca­ci­té mais n’a pas encore été rem­pla­cée par une nou­velle. « La crises consiste, écri­vit Gram­sci, pré­ci­sé­ment dans le fait que l’ancien meurt et que le nou­veau ne par­vient pas à voir le jour [et] dans ce clair-obs­cur sur­gissent des monstres. » D’où les muta­tions poli­tiques comme Donald Trump ou, à l’époque de Gram­sci, Mussolini.

L’accélération de la dés­in­dus­tria­li­sa­tion dans les années 1970 a créé une crise qui a for­cé les élites diri­geantes à inven­ter un nou­veau para­digme poli­tique, comme Stuart Hall [avec des co-auteurs] l’explique dans son livre Poli­cing the Cri­sis. Ce para­digme, clai­ron­né par les médias aux ordres, a fait pas­ser ses prio­ri­tés du bien com­mun à la race, au crime et à l’ordre public. Il a dit à ceux qui subis­saient de pro­fonds chan­ge­ments éco­no­miques et poli­tiques que leurs souf­frances ne résul­taient pas de la cupi­di­té des entre­prises mais d’une menace à l’intégrité natio­nale. L’ancien consen­sus qui s’appuyait sur les pro­grammes duNew Deal et de l’État social a été atta­qué comme étant favo­rable aux jeunes cri­mi­nels noirs, à eux qui vivent aux cro­chets de l’État social et aux para­sites sociaux. Il fal­lait blâ­mer les para­sites. Cela a ouvert la porte à un popu­lisme auto­ri­taire, enta­mé par Ronald Rea­gan et Mar­ga­ret That­cher, qui ont pré­ten­du défendre les valeurs fami­liales, la morale tra­di­tion­nelle, l’autonomie indi­vi­duelle, l’ordre public, la foi chré­tienne et le retour à un pas­sé mythique, au moins pour les Amé­ri­cains blancs.

La culture de masse est une force contre-révo­lu­tion­naire puis­sante et dan­ge­reuse. Elle crée une men­ta­li­té gré­gaire. Elle ban­nit la pen­sée indé­pen­dante et auto­nome. Elle détruit notre confiance en nous. Elle mar­gi­na­lise et dis­cré­dite les non-confor­mistes. Elle dépo­li­tise la citoyen­ne­té. Elle ins­tille un sen­ti­ment de futi­li­té et d’impuissance col­lec­tives en pré­sen­tant l’idéologie domi­nante comme une véri­té révé­lée, irré­fu­table, une force inévi­table et inexo­rable qui seule rend le pro­grès humain possible.

La culture de masse est une agres­sion qui, comme Gram­sci l’écrivait, pro­voque une conscience « confuse et frag­men­taire » ou ce que Marx appe­lait « fausse conscience ». Elle vise à trans­mettre au pro­lé­ta­riat la croyance que ses« véri­tables » inté­rêts sont ali­gnés sur ceux de la classe diri­geante, dans notre cas les multinationales.

Nous ne sommes pas pro­duits par la nature, écri­vit Gram­sci, mais par notre his­toire et notre culture. Si nous ne connais­sons pas notre his­toire et notre culture, et si nous accep­tons la fausse his­toire et la culture fabri­quées pour nous, nous ne vain­crons jamais les forces de l’oppression. La récu­pé­ra­tion de la mémoire par les radi­caux dans les années 1960 a ter­ri­fié les élites. Cela a per­mis aux gens de com­prendre leur propre pou­voir et leur action. Elle a expri­mé et célé­bré les luttes des tra­vailleurs et des tra­vailleuses et des oppri­més plu­tôt que la bien­fai­sance mythique des oppres­seurs. Elle a révé­lé l’exploitation et l’hypocrisie de la classe domi­nante. Et c’est pour­quoi les grands patrons ont dépen­sé des mil­lions pour écra­ser et mar­gi­na­li­ser ces mou­ve­ments et leurs his­toires dans les écoles, la culture, la presse et dans nos sys­tèmes de divertissement.

« Non seule­ment les gens n’ont pas de conscience pré­cise de leur propre iden­ti­té his­to­rique, déplo­rait Gram­sci sous le fas­cisme, ils ne sont même pas conscients de l’identité his­to­rique ou des limites exactes de leur adversaire. »

Si nous ne connais­sons pas notre his­toire, nous n’avons aucun point de com­pa­rai­son. Nous ne pou­vons pas nom­mer les forces qui nous contrôlent ou voir la longue conti­nui­té de l’oppression capi­ta­liste et de la résis­tance. Une fois qu’une démo­cra­tie échoue, comme en a aver­ti Pla­ton, elle crée les condi­tions pour une tyran­nie basée sur le sou­tien popu­laire. C’est ce qui s’est pas­sé dans l’Italie fas­ciste. C’est ce qui s’est pas­sé avec l’élection de Trump. Lorsqu’un popu­lisme de droite ou le fas­cisme prend le pou­voir, le but n’est pas, comme le disait Gram­sci, d’éveiller « la conscience civique de la nation », mais de nour­rir et de recréer une conscience civique per­due. C’est là où nous en sommes his­to­ri­que­ment. Et c’était là où en était Gram­sci lorsqu’il écri­vit ses volu­mi­neux Cahiers de pri­son.

La démo­cra­tie fut une ano­ma­lie dans la plus grande par­tie de l’Histoire de l’Occident. Après l’effondrement de la démo­cra­tie athé­nienne en 322 avant l’ère chré­tienne – et cette démo­cra­tie n’était réser­vée qu’aux hommes et excluait les esclaves –, il s’est pas­sé 2000 ans avant l’apparition d’un autre gou­ver­ne­ment démo­cra­tique. Ce n’est qu’à la fin du XXe siècle que des gou­ver­ne­ments démo­cra­tiques, main­te­nant mena­cés par des mou­ve­ments pro­to-fas­cistes, ont pu fleu­rir, même de manière impar­faite. Notre propre sys­tème de gou­ver­ne­ment, si on consi­dère l’exclusion des Afro-Amé­ri­cains, des Amé­rin­diens, des hommes non pro­prié­taires et des femmes, ne pou­vait pas être défi­ni comme une démo­cra­tie com­plète jusqu’à la moi­tié du siècle der­nier. Et, comme l’Italie fas­ciste, nous retour­nons à un des­po­tisme plus familier.

Il y a une rai­son pour laquelle l’État capi­ta­liste cherche à main­te­nir les tra­vailleurs sans conscience. Aucun tra­vailleur ne béné­fi­cie­ra plei­ne­ment de son tra­vail dans un sys­tème capi­ta­liste puisque cela détrui­rait le capi­ta­lisme lui-même. Et tout tra­vailleur qui com­prend vrai­ment ses inté­rêts se consa­cre­rait à ren­ver­ser le capitalisme.

Gram­sci publia l’article à Turin, dans Ordine Nuo­vo (Ordre nou­veau), pen­dant les sou­lè­ve­ments de 1919 qui virent les ouvriers s’emparer des ate­liers et for­mer des conseils ouvriers. Lui et les autres auteurs de l’article – qui ces­sèrent inex­pli­ca­ble­ment de publier au plus fort des troubles pour se consa­crer à l’organisation – ne défen­daient pas des posi­tions avant d’avoir ana­ly­sé et dis­cu­té lon­gue­ment avec les conseils ouvriers. Ces conseils, écri­vit Gram­sci, avaient non seule­ment confé­ré du pou­voir aux tra­vailleurs sur leurs vies pro­fes­sion­nelles, mais avaient bri­sé le mur qui empê­chaient les citoyens pri­vés de par­ti­ci­per à la vie politique.

Pour Gram­sci, la poli­tique révo­lu­tion­naire ne venait pas d’en haut mais d’en bas. Elle était orga­nique. Et l’échec, à ses yeux, des élites révo­lu­tion­naires est qu’elles étaient sou­vent aus­si dic­ta­to­riales et décon­nec­tées des ouvriers que les élites capi­ta­listes. Les masses devaient être inté­grées aux struc­tures du pou­voir pour créer une nou­velle forme de poli­tique de masse – d’où son insis­tance sur le fait que tous les gens sont des intel­lec­tuels capables de pen­sée auto­nome et indé­pen­dante. Une démo­cra­tie n’est pos­sible que si tous ses citoyens com­prennent la méca­nique du pou­voir et ont un rôle dans l’exercice de ce dernier.

Gram­sci [1891–1937] se serait déses­pé­ré de la frac­ture, aux États-Unis, entre notre Gauche ané­mique et la classe ouvrière. Ridi­cu­li­ser les par­ti­sans de Trump, être inca­pable d’écouter et de se sou­cier de la souf­france des tra­vailleurs pauvres, y com­pris blancs, garan­tit que toute révolte sera mort-née. Ceux d’entre nous qui cherchent à ren­ver­ser l’État cor­po­ra­tiste devront com­men­cer loca­le­ment. Cela signi­fie défendre des pro­po­si­tions comme l’augmentation du salaire mini­mum, lut­ter pour de l’eau propre, les soins de san­té uni­ver­sels et un bon ensei­gne­ment public, y com­pris la for­ma­tion uni­ver­si­taire gra­tuite, qui parlent direc­te­ment de l’amélioration des condi­tions de vie de la classe labo­rieuse. Cela ne veut pas dire don­ner des leçons à la classe ouvrière, et en par­ti­cu­lier à la classe ouvrière blanche, sur le mul­ti­cul­tu­ra­lisme et la poli­tique identitaire.

La révolte, cepen­dant, sans une vision poli­tique alter­na­tive, Gram­sci le savait, était vouée à l’échec. Les ouvriers sont mobi­li­sés aus­si faci­le­ment autour d’idéologies anti-démo­cra­tiques comme le fas­cisme et le racisme. S’ils manquent de conscience, ils peuvent deve­nir une force sombre dans le corps poli­tique, comme nous l’avons vu lors des ras­sem­ble­ments de Trump et avec l’augmentation des crimes mus par la haine.

« Mais est-ce suf­fi­sant qu’une révo­lu­tion soit menée par des pro­lé­taires pour qu’elle soit une révo­lu­tion pro­lé­ta­rienne ?, ques­tion­nait-il. La guerre est aus­si est faite par des pro­lé­taires, mais elle n’en est pas pour autant un évé­ne­ment pro­lé­ta­rien. Pour que cela le soit, il faut la pré­sence d’autres fac­teurs spi­ri­tuels. Il doit y avoir plus pour la révo­lu­tion que la ques­tion du pou­voir : il doit y avoir la ques­tion de la morale, de la manière de vivre. »

Cette insis­tance sur la vision d’un nou­vel ordre oppo­sa Gram­sci aux anar­chistes et aux syn­di­cats. L’État pour­rait affron­ter les troubles, même la révolte, savait-il, tant qu’elle était spo­ra­dique et loca­li­sée et ne for­mu­lait pas un pro­gramme visant à rem­pla­cer les struc­tures qui main­tiennent les élites diri­geantes au pou­voir. « L’État socia­liste ne peut pas s’incarner dans les ins­ti­tu­tions de l’État capi­ta­liste […], écri­vit-il. L’État socia­liste doit être une créa­tion fon­da­men­ta­le­ment nou­velle. Les ins­ti­tu­tions de l’État capi­ta­liste sont orga­ni­sées de manière à faci­li­ter la libre concur­rence : se conten­ter de chan­ger le per­son­nel dans ces ins­ti­tu­tions ne chan­ge­ra guère la direc­tion de leur action. »

Gram­sci fut un enfant mala­dif qui, après avoir été lais­sé tom­bé au bas des esca­liers par une ser­vante à l’âge de 4 ans, devint bos­su et mesu­rait 4 pieds 6 pouces [un peu plus de 137 cm, NdT] à l’âge adulte. Il gran­dit en Sar­daigne, une île pauvre du sud de l’Italie. Il vécut dans une extrême souf­france la plus grande par­tie de sa vie, dans la pau­vre­té lorsque son père fut empri­son­né pour cor­rup­tion. Il était, phy­si­que­ment, par tem­pé­ra­ment et géo­gra­phi­que­ment, un paria. Cela lui don­na une sym­pa­thie natu­relle pour les mar­gi­na­li­sés et les oubliés. Il fut trou­blé par le schisme entre le Sud [de l’Italie] agraire et sous-déve­lop­pé et le Nord, en par­ti­cu­lier Turin, où il alla à l’université.

Les élites ita­liennes pro­murent, comme beau­coup d’autres à cette époque, l’idée de l’infériorité bio­lo­gique de cer­taines races. Les pay­sans du Sud n’étaient pas pauvres parce qu’ils étaient moins bien trai­tés que des serfs par les grands pro­prié­taires ter­riens, mais parce qu’ils étaient géné­ti­que­ment han­di­ca­pés. Ce racisme, qui péné­trait dans la pen­sée de la gauche, met­tait Gram­sci en rage. Ses écrits sur les divi­sions entre le Nord indus­triel et le Sud agraire furent fon­da­men­tales pour Edward Saïd lorsqu’il écri­vit L’Orientalisme. Comme Gram­sci, il a vu com­ment les sté­réo­types racistes dif­fu­sés par le Nord mon­dial étaient uti­li­sés pour jus­ti­fier les poli­tiques d’exploitation et d’oppression du Sud mondial.

« Tout le com­plexe d’activités pra­tiques et théo­riques avec lequel la classe domi­nante non seule­ment jus­ti­fie et main­tient sa domi­na­tion, mais fait en sorte d’obtenir le consen­te­ment actif des gou­ver­nés » doit être ren­du clair pour le public, écri­vit Gramsci.

La com­pré­hen­sion par Gram­sci de la façon dont les élites diri­geantes fabriquent le consen­te­ment le sépare de Marx. Marx voyait la théo­rie cri­tique comme un pré­li­mi­naire à la construc­tion d’une socié­té éga­li­taire et juste. Dans la socié­té juste, la théo­rie cri­tique, comme l’État, dépé­ri­rait. Gram­sci savait que les élites repro­dui­raient conti­nuel­le­ment des situa­tions et des idéo­lo­gies pour main­te­nir leur contrôle ou le prendre. Cela exi­geait la vigi­lance constante du théo­ri­cien révo­lu­tion­naire cri­tique. Il y aurait une bataille sans fin des idées, celles déve­lop­pées par les élites pour jus­ti­fier leurs pri­vi­lèges et celles des théo­ri­ciens radi­caux qui dénon­ce­raient ces idées comme étant des ins­tru­ments de répres­sion et sou­tien­draient une alter­na­tive socialiste.

Gram­sci sou­te­nait que le fac­teur humain – rom­pant de nou­veau avec Marx – est essen­tiel. L’Histoire, disait-il, est faite par la volon­té des hommes. Elle n’est pas pré­dé­ter­mi­née. On ne peut pas com­prendre com­ment nous acqué­rons de la conscience et com­ment nous réa­li­sons la révo­lu­tion en ne consi­dé­rant que les moyens de pro­duc­tion. Nous ne pou­vons pas, aver­tis­sait-il, pré­dire le cours de l’Histoire. Nous pou­vons recu­ler tout autant qu’avancer. Nous devons, par consé­quent, créer une contre-culture dyna­mique qui finit par rendre la révo­lu­tion pos­sible. Alors que nous bat­tons en retraite devant l’offensive du fas­cisme, cela fait de Gram­sci notre contemporain.

Chris Hedges

Tra­duit par Diane, véri­fié par Wayan, relu par Her­vé pour le Saker francophone

Source : http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​a​n​t​o​n​i​o​-​g​r​a​m​s​c​i​-​e​t​-​l​a​-​b​a​t​a​i​l​l​e​-​c​o​n​t​r​e​-​l​e​-​f​a​s​c​i​sme

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​3​6​9​9​3​1​4​9​2​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

18 Commentaires

  1. majax

    LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES (LOLF).

    Je découvre un monde qui m’é­tait tota­le­ment incon­nu, très bar­bant, mais pas inintéressant.
    Cha­cun a pu consta­ter que les der­niers ser­vices publiques sont entrés depuis plu­sieurs années main­te­nant dans une logique de ren­ta­bi­li­té. On fixe des objec­tifs de réus­site chez les profs pour vali­der des « pro­jets », des objec­tifs d’ar­res­ta­tion dans un poste de gen­dar­me­rie etc.
    J’i­gno­rais l’exis­tence de cette loi qui fixe dans le marbre cette pra­tique mana­gé­riale éten­due à tous les postes de dépenses, et voté sous un gou­ver­ne­ment de « gauche » sous Jos­pin en 2001. Et moi qui fut déçu pour lui et pour nous en 2002…
    Je par­tage cette vidéo courte sur la LOLF, racon­tée sous le prisme de la pen­sée libé­rale ensei­gnée en HEC, pépi­nière de nos énarques :
    https://​you​tu​.be/​j​b​m​e​L​u​_​d​zyE

    Sinon il y a tou­jours wikipedia :
    https://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​L​o​i​_​o​r​g​a​n​i​q​u​e​_​r​e​l​a​t​i​v​e​_​a​u​x​_​l​o​i​s​_​d​e​_​f​i​n​a​n​ces

    Réponse
  2. etienne

    Fran­çois Ruf­fin arrive à l’AN :

    Réponse
  3. etienne

    Fraude fiscale : comment le verrou de Bercy ruine le travail des inspecteurs des impôts

    « Un ins­pec­teur des finances publiques a pris la plume pour décrire les embûches qu’il ren­contre dans l’exercice de son tra­vail au séna­teur com­mu­niste Éric Boc­quet. Son cour­rier explique que, face à leur hié­rar­chie, ces fonc­tion­naires, res­pon­sables d’enquêtes fis­cales, sont seuls. Et que ce n’est pas la récente légis­la­tion sur les lan­ceurs d’alerte ou encore le fameux article 40 du Code pénal qui peuvent les pro­té­ger des pres­sions. Un docu­ment qui mérite débat, quand on sait que l’évasion fis­cale repré­sente 60 à 80 mil­liards d’euros chaque année…

    En fin d’année 2015, un ins­pec­teur des finances publiques a pris la plume. Un an aupa­ra­vant, cet homme avait ren­con­tré un séna­teur com­mu­niste, Éric Boc­quet, rap­por­teur de la com­mis­sion d’enquête par­le­men­taire sur l’évasion fis­cale. Dans cette mis­sive de douze pages, cet ins­pec­teur fis­cal décrit, docu­mente et argu­mente le « ver­rou de Ber­cy » de l’intérieur (voir enca­dré). L’inspecteur des finances publiques y inter­roge la légis­la­tion exis­tante : les sta­tuts du fonc­tion­naire et donc son devoir d’obéissance, la légis­la­tion récente sur les lan­ceurs d’alerte et enfin l’obligation pour tout fonc­tion­naire, selon l’article 40 du Code pénal, de dénon­cer tout fait sus­cep­tible de contre­ve­nir à la loi.

    Sans motif ou ordre écrit

    En France, l’ampleur de l’évasion fis­cale est chif­frée dans le rap­port d’Éric Boc­quet : entre 60 et 80 mil­liards d’euros échappent ain­si aux caisses de l’État. Le tra­vail d’enquête des ins­pec­teurs des finances publiques est donc la base de ce qui pour­rait per­mettre de recou­vrer ces sommes. Peuvent-ils le faire et dans quelle mesure ? Répondre à cette ques­tion implique de prendre en compte plu­sieurs para­mètres, dont les moyens humains mis à dis­po­si­tion de l’administration fis­cale est le plus impor­tant. Mais il n’est pas seul. Que peut-il se pas­ser lors des dif­fé­rentes étapes d’une enquête fis­cale ? Le dos­sier arri­ve­ra-t-il au bout ? Si la hié­rar­chie décide de le refer­mer, l’inspecteur des finances a‑t-il les moyens de s’y oppo­ser ? Pour l’auteur du cour­rier à Éric Boc­quet, la réponse est non. Il rap­pelle en effet ce que peut déci­der son chef de ser­vice tout au long de la pro­cé­dure : « Inter­dire l’ouverture du dos­sier, ne pas per­mettre l’accès au dos­sier, ordon­ner l’arrêt du contrôle, inter­dire de noti­fier au contri­buable la lettre lui signi­fiant ses man­que­ments, ordon­ner l’abandon total ou par­tiel des redres­se­ments ini­tia­le­ment noti­fiés », sans motif ou ordre écrit. Et le fonc­tion­naire doit obéir, « sauf dans le cas où l’ordre don­né est mani­fes­te­ment illé­gal et de nature à com­pro­mettre gra­ve­ment un inté­rêt public ». C’est au juge admi­nis­tra­tif de déci­der de cette léga­li­té, et par­ti­cu­liè­re­ment au Conseil d’État. Or, depuis 1945, « un seul arrêt a recon­nu un cas de déso­béis­sance comme régu­lier », rap­pelle l’auteur du cour­rier. Cet arrêt date de mars 2012, et a don­né rai­son à un poli­cier muni­ci­pal qui avait refu­sé de tra­vailler en civil lors d’une fête à Biar­ritz, et s’était vu infli­ger un blâme par la muni­ci­pa­li­té. C’est encore peu pour encou­ra­ger à ne pas se confor­mer à un ordre…

    Pro­tec­tion insuf­fi­sante des lan­ceurs d’alerte

    L’article 40 du Code pénal peut-il être invo­qué ? Sauf que « toute dénon­cia­tion au pro­cu­reur devra rece­voir l’aval de sa hié­rar­chie », explique l’auteur du cour­rier ! Et la pro­tec­tion des lan­ceurs d’alerte, mise en œuvre par la loi de décembre 2013, est insuf­fi­sante à ses yeux : « La sanc­tion n’est que civile (et non pas pénale) pour l’autorité qui aura en quelque sorte mal­trai­té le lan­ceur d’alerte. » Enfin la loi vise l’existence de faits « consti­tu­tifs » – et non « sus­cep­tibles de consti­tuer » – d’un crime ou d’un délit. Le poten­tiel lan­ceur d’alerte doit être lui-même en mesure de cer­ti­fier la qua­li­fi­ca­tion pénale des faits ! Pour appuyer son argu­men­ta­tion, l’auteur du cour­rier cite le cas d’un de ses confrères, Rémy Gar­nier, un nom est appa­ru au moment de l’affaire Cahu­zac. Véri­fi­ca­teur fis­cal à Agen à la fin des années 1990, Rémy Gar­nier, à la retraite depuis 2010, avait croi­sé la route de l’ex-ministre du Bud­get. En 1999, il avait signi­fié un redres­se­ment fis­cal à la coopé­ra­tive France Prune, redres­se­ment en ter­ré par le ministre du Bud­get de l’époque, Chris­tian Saut­ter, sur inter­ven­tion du dépu­té du Lot-et-Garonne Jérôme Cahu­zac. Rémy Gar­nier avait pour­tant main­te­nu les conclu­sions de son enquête fis­cale. Dans « Libé­ra­tion », en décembre 2012, au moment où éclate l’affaire Cahu­zac, il témoi­gnait : « À par­tir de là, j’ai été pla­car­di­sé. J’ai pas­sé 3 ans au ser­vice du conten­tieux, puis 1 an aux domaines, avant un nou­vel emploi fic­tif à la pro­gram­ma­tion du contrôle fis­cal en 2006, à Agen. » Rémy Gar­nier a fini par obte­nir gain de cause, sou­te­nu par la CGT, après 10 ans de pro­cé­dure. Mais lan­ceur d’alerte appa­raît ain­si « très ris­qué et assez mal perçu »…

    « Appli­ca­tion mesu­rée de la loi fiscale »

    Il reste l’appui de syn­di­cats pour se défendre face à la hié­rar­chie. Emma­nuelle Planque, syn­di­ca­liste de la CGT, recon­naît que, dans l’exercice de leur métier, les ins­pec­teurs des finances publiques, les véri­fi­ca­teurs, sont ame­nés à prendre connais­sance de situa­tions « sen­sibles ». Elle indique qu’une note interne « demande l’application mesu­rée de la loi fis­cale », qui « prenne en compte toute la situa­tion » lorsqu’un dos­sier est ouvert. « Cette appli­ca­tion mesu­rée est mise en œuvre par la hié­rar­chie. La pers­pec­tive, c’est le res­pect de la régle­men­ta­tion et le recou­vre­ment. Mais le recou­vre­ment est mau­vais », regrette-t-elle. Ce que la Cour des comptes, selon elle, a déjà rele­vé : Ber­cy ne dépose qu’un mil­lier de plaintes par an.

    Vincent Dre­zet, secré­taire géné­ral du syn­di­cat Soli­daires finances publiques, estime aus­si que « le sen­ti­ment qui se dégage de l’article 40 du Code pénal est trop lourd. Il fau­drait pro­gres­ser dans ce domaine. La chaîne hié­rar­chique est trop longue ». Pour l’effectivité des contrôles fis­caux, le pro­blème est selon lui plu­tôt dans « l’après ». C’est-à-dire au moment des recours gra­cieux. C’est là que les négo­cia­tions inter­viennent et que les « redres­sés » jouent sur le mon­tant des péna­li­tés (de 40 % à 80 % du mon­tant du redres­se­ment selon la gra­vi­té des faits). Enfin, il faut faire face à la masse de tra­vail. Or, cette année, c’est dans le contrôle fis­cal que le gou­ver­ne­ment a choi­si de réduire les effec­tifs. 2 100 postes doivent être sup­pri­més à la direc­tion géné­rale des finances publiques, qui en comp­tait, en 2015, 112 000.

    L’auteur du cour­rier à Éric Boc­quet fait quelques sug­ges­tions. Il met en avant l’exemple du Conseil natio­nal de l’inspection du tra­vail (CNIT), ins­tance sai­sie « en cas d’intervention hié­rar­chique ». En se basant sur ce modèle, qui consacre une forme d’indépendance des ins­pec­teurs du tra­vail, il sug­gère la créa­tion d’un « Conseil natio­nal du contrôle fis­cal », « majo­ri­tai­re­ment com­po­sé de fonc­tion­naires non enca­drants », afin de s’émanciper de toute pres­sion hié­rar­chique. Ce peut être une piste de débat. À repla­cer dans le contexte sou­li­gné par les syn­di­cats : celui de moyens humains à la hau­teur de l’enjeu que repré­sentent la fraude et l’évasion fis­cales pour les caisses des États.

    Le « ver­rou » de Ber­cy, c’est quoi ?

    Dans les grands débats natio­naux sur l’évasion fis­cale, on parle du « ver­rou de Ber­cy ». Encore plus depuis l’affaire Cahu­zac. Ce ver­rou, c’est le mono­pole accor­dé au minis­tère du Bud­get pour lan­cer des pour­suites pénales en cas de fraude fis­cale. En prin­cipe, dans le droit pénal, il n’y a pas besoin de plainte pour que la jus­tice, consta­tant un crime ou un délit, se sai­sisse de l’affaire et lance enquêtes et pour­suites judi­ciaires. Dans le cas de la fraude fis­cale, les choses sont dif­fé­rentes. L’administration fis­cale enquête elle-même, grâce à ses ins­pec­teurs des finances publiques (ex-ins­pec­teurs des impôts), et décide in fine si elle va enga­ger des pour­suites au regard des élé­ments qu’elle recueille. La jus­tice ne peut se sai­sir elle-même d’une affaire de fraude fis­cale. Dans bien des cas, cela peut fonc­tion­ner… Dans d’autres, ce ver­rou a des consé­quences plus inat­ten­dues. Au moment de l’affaire Cahu­zac, on a eu un exemple de l’action de ce ver­rou avec une démarche enga­gée par le minis­tère auprès de la Suisse, qui avait ame­né à la pro­duc­tion d’un docu­ment cer­ti­fiant que Jérôme Cahu­zac n’avait pas de compte dans les banques de ce para­dis fis­cal… Ce qui s’est avé­ré faux quelques semaines plus tard, lorsque l’enquête judi­ciaire ouverte pour « blan­chi­ment de fraude fis­cale » a conduit à la mise en exa­men de celui qui était alors ministre du Bud­get. Le « blan­chi­ment de fraude fis­cale », en revanche, est un délit dont la jus­tice peut se sai­sir elle-même. Mais l’établir sup­pose sou­vent d’avoir déjà éta­bli la fraude fis­cale elle-même. »

    Source : L’Humanité

    http://​www​.huma​nite​.fr/​f​r​a​u​d​e​-​f​i​s​c​a​l​e​-​c​o​m​m​e​n​t​-​l​e​-​v​e​r​r​o​u​-​d​e​-​b​e​r​c​y​-​r​u​i​n​e​-​l​e​-​t​r​a​v​a​i​l​-​d​e​s​-​i​n​s​p​e​c​t​e​u​r​s​-​6​0​2​806

    Réponse
  4. etienne

    L’interview complète : Noam Chomsky à propos des 75 premiers jours de Trump – et bien plus encore ! 2/2

    […]

    JUAN GONZÁLEZ : Vous avez par­lé de Mar­tin Luther King et de la Cam­pagne des pauvres. Je vou­lais vous deman­der de par­ler d’un cha­pitre de votre livre Requiem for the Ame­ri­can Dream, dans lequel vous par­lez de ce célèbre Mémo­ran­dum Powell que le juge Powell a envoyé à la Chambre de com­merce et ailleurs, à des grands groupes d’entreprises, en 1971 et dans lequel il décla­rait que les entre­prises étaient en train de perdre le contrôle de la socié­té et qu’il fal­lait faire quelque chose pour contrer ces mou­ve­ments. C’est un juge de la Cour suprême qui a sor­ti ce type de chose. Pour­riez-vous par­ler de l’effort des entre­prises pour lut­ter contre le mou­ve­ment des années 60 ?

    NOAM CHOMSKY : En fait, il a été nom­mé juge de la Cour suprême un peu plus tard. Il était alors avo­cat d’affaires, je pense, tra­vaillant pour des entre­prises de tabac ou de ce genre. Et il a écrit un mémo­ran­dum inté­res­sant. Il a été trans­mis à la Chambre de com­merce amé­ri­caine. Il s’agissait d’un mémo­ran­dum interne des­ti­né, à la base, au monde des affaires. Il a été divul­gué – comme d’habitude, et c’est assez intéressant.

    Il n’a pas vrai­ment dit que les entre­prises per­daient le contrôle. Ce qu’il a dit, les entre­prises sont – elles sont affai­blies par les forces mas­sives de la gauche, qui ont pris le contrôle de tout. Il a même nom­mé les diables qui menaient la cam­pagne : Ralph Nader, avec ses actions de défense des consom­ma­teurs, Her­bert Mar­cuse, qui mobi­li­sait les étu­diants pour faire la révo­lu­tion. Et il dit qu’ils ont pris le contrôle des médias, qu’ils ont pris le contrôle des uni­ver­si­tés, qu’ils contrôlent pra­ti­que­ment tout le pays. Et pen­dant ce temps, le pauvre monde des affaires, agres­sé, pou­vait à peine sur­vivre sous ces attaques incroyables. C’est une image très inté­res­sante. La rhé­to­rique devrait être – vous devriez faire atten­tion à la rhé­to­rique. C’est comme un enfant gâté de 3 ans qui s’attend à tout avoir, quelqu’un lui enlève un bon­bon, et il fait un caprice. La fin du monde. C’est à peu près l’image. Bien sûr, les affaires diri­geaient à peu près tout, mais pas tout. Il y avait – il y avait des ten­dances démo­cra­tiques dans les années 60. Le public s’était davan­tage enga­gé dans les affaires publiques et était consi­dé­ré comme sérieu­se­ment mena­çant. Il appelle donc le monde des affaires à se défendre contre cette attaque mons­trueuse. Et il dit : « Regar­dez, après tout, nous sommes ceux qui avons les res­sources. Nous avons les fonds. Vous savez, nous sommes les admi­nis­tra­teurs des uni­ver­si­tés. Nous devrions être capables de nous pro­té­ger de cette agres­sion qui balaye le mode de vie amé­ri­cain, les affaires, et ain­si de suite ». C’est le Mémo­ran­dum Powell. Et en effet, la leçon a été com­prise, pas seule­ment écou­tée. Il y a eu une réac­tion à l’activisme des années 60. Les années 60 sont sou­vent appe­lées « la période des troubles ». Le pays se civi­li­sait. C’est extrê­me­ment dangereux.

    Non moins inté­res­sante que le Mémo­ran­dum Powell, il y a une autre publi­ca­tion issue du côté oppo­sé du spectre poli­tique mains­tream, le livre inti­tu­lé The Cri­sis of Demo­cra­cy, publié à peu près à la même époque par la Com­mis­sion tri­la­té­rale. Ce sont les inter­na­tio­na­listes libé­raux des trois prin­ci­paux centres capi­ta­listes : l’Europe, les États-Unis et le Japon. La cou­leur poli­tique de ce groupe est illus­trée par le fait qu’ils ont presque entiè­re­ment peu­plé l’administration Car­ter. C’est là où on les trouve. Le rap­por­teur amé­ri­cain Samuel Hun­ting­ton, pro­fes­seur à Har­vard, l’intellectuel libé­ral bien connu. Qu’est-ce que la crise de la démo­cra­tie ? À peu près la même chose que dans le Mémo­ran­dum Powell. Ils disaient qu’il y avait trop de démo­cra­tie. Les gens qui sont habi­tuel­le­ment pas­sifs et apa­thiques, comme ils sont sup­po­sés l’être, font pres­sion avec leurs reven­di­ca­tions dans l’arène publique, et c’est trop pour que l’État puisse y répondre. Ils n’ont pas men­tion­né un groupe : les inté­rêts des entre­prises. Ça, c’est l’intérêt natio­nal. Les autres, c’étaient des inté­rêts par­ti­cu­liers, et ils appe­laient à de la modé­ra­tion et à la démo­cra­tie. Ils étaient par­ti­cu­liè­re­ment pré­oc­cu­pés par ce qu’ils appe­laient – c’est leur expres­sion – « les ins­ti­tu­tions res­pon­sables de l’endoctrinement des jeunes » – les uni­ver­si­tés, les écoles, les églises. Ils sont sup­po­sés endoc­tri­ner les jeunes, et ils ne font pas leur tra­vail, comme vous pou­vez le consta­ter avec tous ces jeunes qui courent en tous sens pour les droits des femmes, mettre fin à la guerre et ceci et cela. Nous devons donc avoir un meilleur endoc­tri­ne­ment de la jeu­nesse. Ils étaient éga­le­ment pré­oc­cu­pés par les médias. Ils disaient que les médias deve­naient trop accu­sa­toires. Si vous regar­dez ce qui s’est pas­sé, c’est aus­si peu sérieux que Powell. Ils disaient, si les médias ne se contrôlent pas eux-mêmes et ne se dis­ci­plinent pas, peut-être que l’État devra bou­ger et faire quelque chose à ce sujet. Ce sont les libé­raux. C’est l’extrémité libé­rale du spectre.

    Vous met­tez ces deux publi­ca­tions côte à côte. Elles dif­fèrent par la rhé­to­rique. Le Mémo­ran­dum Powell, c’est lit­té­ra­le­ment un caprice. La « Crise de la démo­cra­tie » ce sont des grands mots, modé­rés, vous savez, les intel­lec­tuels, et ain­si de suite. Mais le mes­sage n’est pas très dif­fé­rent. Il nous dit sim­ple­ment que la démo­cra­tie est une menace. Il faut rame­ner la popu­la­tion à la pas­si­vi­té, et alors tout ira bien. En fait, Hun­ting­ton, le rap­por­teur amé­ri­cain, dit, de façon nos­tal­gique, que Tru­man avait pu diri­ger le pays avec la col­la­bo­ra­tion de quelques diri­geants d’entreprises et des avo­cats de Wall Street. C’était le bon vieux temps, quand la démo­cra­tie fonc­tion­nait. Vous n’aviez pas toutes ces reven­di­ca­tions et ain­si de suite. Et rap­pe­lez-vous, c’est l’extrémité libé­rale du spectre. Après, vous obte­nez le Mémo­ran­dum Powell, qui est l’extrémité dure et, rhé­to­ri­que­ment, lit­té­ra­le­ment, une sorte de crise de caprice.

    C’est dans ce cadre de pen­sée – qu’ils n’ont pas inven­té, mais qu’ils ont énon­cé – que vous obte­nez la réac­tion néo­li­bé­rale de la géné­ra­tion pas­sée, qui, de tous les côtés, l’éducation, l’économie, la sape du fonc­tion­ne­ment de la démo­cra­tie poli­tique, tous ces fac­teurs qui ont conduit à la dés­illu­sion et à la colère des gens, qui finissent par deve­nir des élec­teurs de Trump, votant pour leur enne­mi de classe. Il faut se rap­pe­ler que ces per­sonnes ont juste des pré­oc­cu­pa­tions, des pré­oc­cu­pa­tions très sérieuses. On l’a vu dans des révé­la­tions récentes, assez remar­quables. Vous les avez vues, pro­ba­ble­ment, rap­por­tées au fait tout à fait remar­quable que la mor­ta­li­té aug­mente chez les Amé­ri­cains blancs de classe moyenne, de classe moyenne infé­rieure, et d’âge moyen. C’est quelque chose d’inédit dans les socié­tés déve­lop­pées. La mor­ta­li­té conti­nue de dimi­nuer. Mais là, elle aug­mente. Et ses racines sont ce qu’on appelle les mala­dies du déses­poir. Les gens n’ont pas d’espoir en l’avenir – et pour de très bonnes rai­sons, si vous regar­dez les faits en ques­tion. Les salaires réels mas­cu­lins aujourd’hui sont à peu près au niveau des années 60. En 2007, au moment où il y avait beau­coup d’euphorie sur l’économie, ça marche mer­veilleu­se­ment bien, une grande modé­ra­tion, etc., les éco­no­mistes qui fai­saient l’éloge d’Alan Greens­pan comme la plus grande figure depuis Moïse, quelque chose comme « Saint Alan », comme on l’appelait – Juste au som­met de l’euphorie, juste avant l’accident, les salaires réels des tra­vailleurs amé­ri­cains étaient plus faibles qu’ils ne l’étaient en 1979, à l’époque où les expé­riences néo­li­bé­rales ne fai­saient que com­men­cer. Cela affecte sérieu­se­ment la vie des gens. Ils ne sont pas affa­més. Ils ne sont pas les plus pauvres. Vous savez, ils sur­vivent, mais sans l’espoir, sans sen­ti­ment de digni­té, de valeur, d’espoir en l’avenir, de sens dans la vie, etc. Et donc, ils réagissent de manière sou­vent très autodestructrice. »

    […]


    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​i​n​t​e​r​v​i​e​w​-​c​o​m​p​l​e​t​e​-​n​o​a​m​-​c​h​o​m​s​k​y​-​a​-​p​r​o​p​o​s​-​d​e​s​-​7​5​-​p​r​e​m​i​e​r​s​-​j​o​u​r​s​-​d​e​-​t​r​u​m​p​-​e​t​-​b​i​e​n​-​p​l​u​s​-​e​n​c​o​r​e​-​22/

    Source : Oli­vier Ber­ruyer, les​-crises​.fr

    Réponse
    • etienne

      « JUAN GONZÁLEZ : Je vou­lais vous poser une autre ques­tion, venue de Mel­bourne, en Aus­tra­lie, posée par Aaron Bry­la : « Le secré­taire à la Défense, James Mat­tis, a dési­gné cette semaine l’Iran comme la plus grande menace pour les États-Unis. Ma ques­tion est : Pour­quoi les États-Unis s’acharnent-ils à poin­ter le risque de guerre avec l’Iran ? »

      NOAM CHOMSKY : Cela dure depuis des années. Pen­dant toutes les années Oba­ma, l’Iran était consi­dé­ré comme la plus grande menace pour la paix dans le monde. Et cela se répète encore et encore. « Toutes les options sont ouvertes », l’expression d’Obama, c’est-à-dire, si nous vou­lons uti­li­ser des armes nucléaires, nous le pou­vons, en rai­son de ce ter­rible dan­ger pour la paix.

      En fait, nous avons – il y a quelques com­men­taires inté­res­sants qu’il faut faire à ce sujet. L’un d’eux est qu’il y a aus­si quelque chose qui s’appelle l’opinion mon­diale. Pour le monde, quel pays repré­sente la menace la plus grande pour la paix mon­diale ? Eh bien, nous le savons à par­tir des son­dages amé­ri­cains, des son­dages Gal­lup : les États-Unis. Per­sonne n’en est aus­si près, autant en tête devant les autres menaces. Le Pakis­tan, en deuxième posi­tion, est beau­coup plus loin. L’Iran, à peine mentionné.

      Pour­quoi l’Iran est-il consi­dé­ré comme la plus grande menace pour la paix mon­diale ? Eh bien, nous avons une réponse fai­sant auto­ri­té à ce sujet, de la com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment, qui four­nit des éva­lua­tions régu­lières au Congrès sur la situa­tion stra­té­gique mon­diale. Et il y a deux ans, leur rap­port, bien sûr, ils dis­cutent tou­jours de l’Iran. Et les rap­ports sont assez cohé­rents. Ils disent que l’Iran a des dépenses mili­taires très faibles, même selon les normes de la région, beau­coup plus faibles que l’Arabie saou­dite, Israël et d’autres. Sa stra­té­gie est défen­sive. Ils veulent dis­sua­der les attaques suf­fi­sam­ment long­temps pour que la diplo­ma­tie soit accueillie favo­ra­ble­ment. La conclu­sion, celle du ren­sei­gne­ment – il y a deux ans – est : s’ils déve­loppent des armes nucléaires, ce que nous ne savons pas, mais s’ils le font, cela ferait par­tie de leur stra­té­gie dis­sua­sive. Alors, pour­quoi les États-Unis et Israël sont-ils encore plus et si pré­oc­cu­pés par la dis­sua­sion ? Qui est pré­oc­cu­pé par la dis­sua­sion ? Ceux qui veulent uti­li­ser la force. Ceux qui veulent être libres d’utiliser la force sont pro­fon­dé­ment pré­oc­cu­pés par une dis­sua­sion poten­tielle. Donc, oui, l’Iran est la plus grande menace pour la paix mon­diale, il pour­rait dis­sua­der notre uti­li­sa­tion de la force. »

      Réponse
    • etienne

      AMY GOODMAN : Pen­sez-vous qu’il soit appro­prié d’employer le mot « fas­cisme » ou de par­ler de la mon­tée du fas­cisme aux États-Unis ?

      NOAM CHOMSKY : Eh bien, vous savez, le « fas­cisme » est deve­nu une sorte de mot effrayant. Mais beau­coup d’aspects du fas­cisme ne sont pas très loin sous la sur­face. Reve­nez à, disons, les années 40. Robert Bra­dy, grand spé­cia­liste en éco­no­mie poli­tique, spé­cia­liste de Veblen, a écrit un livre inti­tu­lé Busi­ness as a Sys­tem of Power, dans lequel il a sou­te­nu que dans toutes les éco­no­mies capi­ta­listes d’État – les éco­no­mies dites capi­ta­listes, vrai­ment capi­ta­listes d’État – des déve­lop­pe­ments ont eu lieu vers cer­taines des struc­tures ins­ti­tu­tion­nelles du fas­cisme. Il ne pen­sait pas aux camps de concen­tra­tion et aux cré­ma­toires, juste à la nature des struc­tures ins­ti­tu­tion­nelles. Et ce n’était pas tout à fait faux. Pour­rions-nous aller vers ce que Ber­tram Gross, vers 1980, a appe­lé le « fas­cisme ami­cal » ? Donc, des struc­tures de type fas­ciste sans les cré­ma­toires, qui n’est pas le noyau, la par­tie néces­saire du fas­cisme. Ça pour­rait arriver.

      Nous devrions nous rap­pe­ler qu’au cours des années 30, les régimes fas­cistes étaient objets d’attitudes assez favo­rables en Occi­dent. Mus­so­li­ni était appe­lé, par Roo­se­velt, « cet admi­rable gent­le­man ita­lien », et il a peut-être été trom­pé par Hit­ler. En 1932, l’un des prin­ci­paux maga­zines d’affaires – je pense Forbes – avait un article à la Une, un article dont le titre était « Les Ritals se dé-rita­lisent eux-mêmes (The wops are unwop­ping them­selves) ». Enfin, les Ita­liens agissent ensemble sous Mus­so­li­ni. Les trains arri­vaient à l’heure, ce genre de choses. Le milieu des affaires était très favo­rable. Jusqu’à la fin des années 30, le Dépar­te­ment d’État des États-Unis – on ne peut pas dire qu’il était « favo­rable » à Hit­ler, mais disait que nous devrions tolé­rer Hit­ler, parce que c’était un modé­ré qui se trou­vait entre les extrêmes de droite et de gauche. Nous avons déjà enten­du ça. Il a détruit le mou­ve­ment ouvrier, ce qui est une bonne chose ; il s’est débar­ras­sé des com­mu­nistes, des socia­listes, bien. Il y a des élé­ments de droite, des élé­ments ultra­na­tio­na­listes à l’autre extrême. Il les contrôle. Nous devrions donc avoir une atti­tude tolé­rante envers lui. Le cas le plus inté­res­sant est George Ken­nan, grand diplo­mate véné­ré. Il était consul amé­ri­cain à Ber­lin. Et aus­si tard qu’en 1941, il écri­vait tou­jours des com­men­taires assez favo­rables à pro­pos d’Hitler, disant qu’on ne devrait pas être trop sévère, il y a de bonnes choses là-dedans. Nous asso­cions main­te­nant le fas­cisme aux his­toires d’horreur réelles de l’Holocauste et ain­si de suite. Mais ce n’est pas la façon dont le fas­cisme a été consi­dé­ré. Il était encore plus for­te­ment sou­te­nu par le monde des affaires bri­tan­nique. Ils pour­raient faire affaire avec lui. Il y avait eu des régimes – en grande par­tie gérés par les entre­prises, qui étaient – il y avait beau­coup de sou­tien en Alle­magne, en rai­son de … il a créé quelque chose comme le plein emploi par l’endettement et les dépenses mili­taires, et il a gagné des victoires.

      Pour­rions-nous aller dans cette direc­tion ? Cela a été recon­nu. Vous pou­vez le lire tout de suite dans les revues mains­tream, qui se demandent : « Est-ce que les élé­ments du « fas­cisme ami­cal » de Gross seront mis en place dans un pays comme les États-Unis ? » Et ce n’est pas nou­veau. Il y a peut-être 10 ans, Fritz Stern, un des prin­ci­paux his­to­riens alle­mands de l’Allemagne, a publié un article inté­res­sant dans Forei­gn Affairs, une grande revue de l’establishment. Il s’appelait « Des­cente dans la Bar­ba­rie ». Et il dis­cu­tait de la façon dont l’Allemagne s’est dégra­dée depuis ce qui était, en fait, peut-être, le pic de la civi­li­sa­tion occi­den­tale dans les années 20, jusque dans les bas-fonds de l’histoire 10 ans plus tard. Et son article a été écrit avec un œil sur les États-Unis. C’était sous l’administration Bush, pas aujourd’hui. Il disait – il ne disait pas que nous sommes – que Bush est Hit­ler, il ne disait pas ça. Mais il disait qu’il y avait des signes aux­quels nous devrions faire atten­tion. Il a dit : « Je me pré­oc­cupe par­fois du pays qui m’a sau­vé du fas­cisme, quand je vois ce qui se passe ».

      Réponse
  5. etienne
  6. alainr

    Extrait de l’ar­ticle sur Gram­sci (ci-des­sus) :


    « l’échec, à ses yeux, des élites révo­lu­tion­naires est qu’elles étaient sou­vent aus­si dic­ta­to­riales et décon­nec­tées des ouvriers que les élites capitalistes.

    Les masses devaient être inté­grées aux struc­tures du pou­voir pour créer une nou­velle forme de poli­tique de masse – d’où son insis­tance sur le fait que tous les gens sont des intel­lec­tuels capables de pen­sée auto­nome et indépendante.

    Une démo­cra­tie n’est pos­sible que si tous ses citoyens com­prennent la méca­nique du pou­voir et ont un rôle dans l’exercice de ce dernier. »


    Oui mais com­ment prendre plai­sir indi­vi­duel­le­ment à s’or­ga­ni­ser collectivement ? 

    Com­ment faire aimer la véri­table liber­té, celle consis­tant pour cha­cun à déci­der avec autrui des condi­tions de sa propre vie en société ?

    Réponse
  7. BA

    Les Etats-Unis achètent des hommes poli­tiques français !

    Les Etats-Unis paient des hommes poli­tiques fran­çais pour faire la pro­mo­tion de la construc­tion européenne !

    D’oc­tobre 2013 à jan­vier 2016, la ministre des Armées Syl­vie Gou­lard était payée 10 000 dol­lars par mois par un orga­nisme amé­ri­cain char­gé de faire la pro­mo­tion de la construc­tion européenne !

    Lisez cet article ahurissant :

    Syl­vie Gou­lard a été rému­né­rée pen­dant deux ans par un think tank américain.

    Sibyl­lin, Le Canard enchaî­né évo­quait cette semaine des « ménages » quand elle était euro­dé­pu­tée. Sur sa décla­ra­tion d’in­té­rêts au Par­le­ment de Stras­bourg, Syl­vie Gou­lard men­tionne d’elle-même un poste de « conseiller spé­cial » auprès de l’ « Ins­ti­tut Berg­gruen » pour des reve­nus « supé­rieurs à 10.000 euros mensuels ». 

    Selon nos sources, via sa propre socié­té de conseil, elle a été rému­né­rée par cet ins­ti­tut d’oc­tobre 2013 à jan­vier 2016. « Tout était décla­ré et ces sommes étaient brutes », insiste un proche de l’an­cienne ministre. 

    Créé et finan­cé par Nico­las Berg­gruen, fils du richis­sime mar­chand d’art Heinz Berg­gruen, l’ins­ti­tut Berg­gruen, dont le siège est en Cali­for­nie, est une orga­ni­sa­tion à but non lucra­tif char­gée de « réflé­chir aux sys­tèmes de gou­ver­nance ». Syl­vie Gou­lard, qui se des­ti­nait au Quai d’Or­say, a‑t-elle été bien ins­pi­rée d’être appoin­tée par cet orga­nisme pen­dant plus de deux ans, pour près de 300.000 dol­lars ? « Le Berg­gruen fait la pro­mo­tion de l’U­nion euro­péenne et contri­bue au débat d’i­dées », jure-t-elle, par­lant « d’un non-sujet »… à plus de 10.000 dol­lars par mois. 

    Mais pourquoi Sylvie Goulard a‑t-elle quitté le gouvernement ?


    http://​www​.lejdd​.fr/​p​o​l​i​t​i​q​u​e​/​m​a​i​s​-​p​o​u​r​q​u​o​i​-​s​y​l​v​i​e​-​g​o​u​l​a​r​d​-​a​-​t​-​e​l​l​e​-​q​u​i​t​t​e​-​l​e​-​g​o​u​v​e​r​n​e​m​e​n​t​-​3​3​7​1​234

    Réponse
  8. etienne

    Rap­pels (pour ceux qui débarquent 🙂 ) :

    Réponse
  9. etienne

    Et quand les can­di­dats MENTENT au der­nier degré pour être élus, ce qui est TOUJOURS le cas, RIEN ne per­met aux élec­teurs de les PUNIR !

    Les honteux RENIEMENTS de Macron commencent, d’abord sur la prétendue moralisation de la vie publique :

    Élec­tion, piège à cons.
    Nous ne sommes pas en démocratie.
    Nous n’a­vons pas de constitution.

    #Pas­De­Dé­mo­cra­tie­Sans­Ti­ra­geAu­Sort
    #Pas­De­Dé­mo­cra­tie­Sans­Ci­toyens­Cons­ti­tuants

    Réponse
  10. etienne

    Un très bon papier de Cora­lie Delaume (avec Steve Ohana) :

    Premier sommet européen de Macron : le dessous des cartes

    À l’oc­ca­sion de son pre­mier som­met euro­péen à Bruxelles, Emma­nuel Macron a annon­cé vou­loir relan­cer une Europe de la défense mais n’a pu impo­ser les demandes fran­çaises notam­ment en matière com­mer­ciale. L’a­na­lyse de Cora­lie Delaume et Steve Ohana.

    -Cora­lie DELAUME est essayiste, co-auteur de La fin de l’U­nion euro­péenne (Micha­lon, 2017) et ani­ma­trice du site L’a­rène nue.
    ‑Steve OHANA est pro­fes­seur de finances à l’ESCP Europe et auteur de Déso­béir pour sau­ver l’Eu­rope (Max Milo, 2013).

    Jouez haut­bois, réson­nez musettes : il est né le divin enfant. « Le Sau­veur » de l’Eu­rope, celui qui plonge ses pairs dans un « bain de jou­vence col­lec­tif », si l’on en croit le clip hal­lu­ci­né réa­li­sé par France Info pour intro­duire le Conseil euro­péen des 22 et 23 juin. Les pre­miers pas d’Em­ma­nuel Macron sur la scène euro­péenne font éga­le­ment jaser d’aise Ber­nard Guet­ta, com­men­ta­teur zélé de l’ac­tua­li­té euro­péenne (« ça bouge en Europe ! » nous explique-t-il sur France Inter). Une fois n’est pas cou­tume, le grand conni­vent de réfé­rence se montre cette fois plus pru­dent. Le Monde concède en effet à la fin du som­met : « La méthode Macron a quand même buté sur la com­plexe réa­li­té bruxel­loise. Le pré­sident fran­çais (…) n’est pas par­ve­nu à impo­ser com­plè­te­ment son point de vue sur les ques­tions commerciales ».

    Le contrôle des inves­tis­se­ments chinois

    Pas com­plè­te­ment ? C’est le moins que l’on puisse dire. Sur la ques­tion du contrôle des acqui­si­tions chi­noises en Europe, Macron a fait un bide. Il s’est heur­té à une levée de bou­cliers qui témoigne crû­ment de la réma­nence d’in­té­rêts natio­naux contra­dic­toires. Le Pré­sident fran­çais sou­hai­tait que ces inves­tis­se­ments soient « sur­veillés » par la Com­mis­sion, de manière à évi­ter la prise de contrôle, par des firmes chi­noises, de fleu­rons tech­no­lo­giques euro­péens. Ils ne seront fina­le­ment « qu’a­na­ly­sés » comme l’in­dique la décla­ra­tion finale du Conseil datée en date du 23 juin. La même décla­ra­tion demande à la Com­mis­sion de réflé­chir à « des ins­tru­ments de défense com­mer­ciale modernes » puis de veiller à leur mise en œuvre « par des mesures d’exé­cu­tion non légis­la­tives ». Sans dis­po­si­tion régle­men­taire en somme, sans enca­dre­ment ni contrainte. Par la magie donc ? Par la télé­pa­thie ? Par la prière?…

    =====================
    La France ne peut pas se rendre com­plice du mar­tyr aus­té­ri­taire impo­sé aux pays médi­ter­ra­néens de l’UE et espé­rer ensuite que ces pays fassent front com­mun avec elle lors des som­mets européens.
    =====================

    Il faut dire que la France n’a­vait sur ce dos­sier que peu d’al­liés. Un cer­tain nombre de pays de l’U­nion sont tra­di­tion­nel­le­ment libres-échangistes. […]

    Lire la suite :

    http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2017/06/26/31002–20170626ARTFIG00198-premier-sommet-europeen-de-macron-le-dessous-des-cartes.php

    Source : Le Figaro

    Réponse
  11. etienne

    « Le rêve euro­péen » (des mul­ti­na­tio­nales et des banques) com­mence à se réa­li­ser, en Grèce juste avant la France :

    Bons d’achat ou aides en nature ? La Commission et Athènes débattent de la gestion courante de la pauvreté

    Alors que les créan­ciers d’Athènes sont par­ve­nus à un com­pro­mis pour déblo­quer un nou­veau « plan d’aide » tout en tem­po­ri­sant une fois encore sur la ques­tion de l’allègement de la dette, un autre débat de fond agite Bruxelles loin des camé­ras : faut-il dis­tri­buer des bons d’alimentation ou bien de la nour­ri­ture pour gérer la pau­vre­té gran­dis­sante en Grèce (et ailleurs) ?

    Comme le rap­porte Eur­Ac­tiv, plu­sieurs États membres ont deman­dé à la Com­mis­sion euro­péenne l’autorisation de don­ner des bons d’achat aux pauvres, solu­tion jugée moins coû­teuse et plus digne que la dis­tri­bu­tion de nour­ri­ture et de vête­ments. Une requête expri­mée depuis 2014, notam­ment par la Grèce et la Roumanie. [···]

    Lire la suite :

    https://​rup​tures​-presse​.fr/​p​e​r​l​e​s​/​b​o​n​s​-​d​a​c​h​a​t​-​o​u​-​a​i​d​e​s​-​e​n​-​n​a​t​u​r​e​-​l​a​-​c​o​m​m​i​s​s​i​o​n​-​e​t​-​a​t​h​e​n​e​s​-​d​e​b​a​t​t​e​n​t​-​d​e​-​l​a​-​g​e​s​t​i​o​n​-​c​o​u​r​a​n​t​e​-​d​e​-​l​a​-​p​a​u​v​r​e​te/

    Abon­nez-vous à Rup­tures, c’est un bon média et il a besoin de nous :
    https://​rup​tures​-presse​.fr/​a​b​o​n​n​e​m​e​nt/

    Réponse
  12. joss
  13. etienne

    Encore une remar­quable syn­thèse de Bru­no Guigue :

    Merci pour cette conversation, M. Poutine

    C’est un évé­ne­ment. Pen­dant quatre heures, les Fran­çais ont pu regar­der sur France 3 les “Conver­sa­tions avec M. Pou­tine” du cinéaste Oli­ver Stone. Com­ment ce docu­men­taire de qua­li­té, où la parole est lon­gue­ment don­née au pré­sident de la Fédé­ra­tion de Rus­sie, a‑t-il pu pas­ser entre les mailles du filet ? Com­ment a‑t-il pu échap­per à la vigi­lance de nos cen­seurs qui, au nom des droits de l’homme, nous infligent leur pro­pa­gande en guise d’information ? Mys­tère, mais ne bou­dons pas notre plaisir. 

    Oli­ver Stone étant citoyen des USA, ces entre­tiens fil­més entre juin 2015 et février 2017 portent pour l’essentiel sur les ten­sions géo­po­li­tiques entre Mos­cou et Washing­ton. Lorsque le cinéaste lui demande, en février 2017, si l’élection d’un nou­veau pré­sident amé­ri­cain est sus­cep­tible de chan­ger quelque chose, Vla­di­mir Pou­tine répond : “presque rien”. C’est “la bureau­cra­tie”, explique-t-il, qui exerce le pou­voir à Washing­ton, et cette bureau­cra­tie est inamo­vible. En effet. A peine élu, Donald Trump est deve­nu l’otage de “l’Etat profond”. 

    L’intérêt de ces entre­tiens est qu’ils mettent en pers­pec­tive la pesan­teur du “deep State”, sa dimen­sion struc­tu­relle. Les Russes ont le sens de l’histoire, et c’est pour­quoi M. Pou­tine, pour com­prendre le monde actuel, évoque l’usage de l’arme ato­mique contre Hiro­shi­ma et Naga­sa­ki (août 1945). Pri­vé de toute jus­ti­fi­ca­tion mili­taire, ce crime de masse a plon­gé l’humanité dans l’ère nucléaire. Pour Mos­cou, c’est le moment-clé de l’histoire contem­po­raine, celui où tout bas­cule. En fai­sant peser la menace d’une des­truc­tion totale, Washing­ton a pris une res­pon­sa­bi­li­té gravissime. 

    La course aux arme­ments n’est pas une inven­tion mos­co­vite. Dans les années 1980, une URSS fos­si­li­sée s’était lais­sé pié­ger par cette com­pé­ti­tion mor­ti­fère, pré­ci­pi­tant sa chute. Dans les années 2000, c’est encore Washing­ton qui sus­pend les dis­cus­sions sur les armes anti-mis­siles et s’empresse d’élargir l’OTAN jusqu’aux fron­tières de la Rus­sie. Que dirait-on à Washing­ton si la Rus­sie nouait une alliance mili­taire avec le Mexique et le Cana­da ? Quand Oli­ver Stone évoque l’affaire – aujourd’hui oubliée – du des­troyer US qui s’était dan­ge­reu­se­ment appro­ché de la Cri­mée, M. Pou­tine demande ce que ce navire pou­vait bien faire dans les parages. Mais la pro­pa­gande a l’art d’inverser les rôles, et elle par­la de pro­vo­ca­tion russe. 

    Pas­sion­nante mise en pers­pec­tive, aus­si, à pro­pos de la lutte contre le ter­ro­risme. La seconde guerre de Tchét­ché­nie (1999−2009) fut déclen­chée par l’agression dji­ha­diste contre le Daghes­tan russe. Or les USA y ont joué un rôle par­ti­cu­liè­re­ment trouble. “Les Amé­ri­cains nous sou­tiennent en paroles contre le ter­ro­risme, mais en réa­li­té ils l’utilisent pour fra­gi­li­ser notre situa­tion inté­rieure”, dit le pré­sident russe. En 1980, Brze­zins­ki tenait déjà les com­bat­tants du dji­had anti­so­vié­tique pour des “Free­dom Figh­ters”. Dans le Cau­case, en Syrie, en Libye, la CIA a armé, finan­cé et mani­pu­lé les des­pe­ra­dos de l’islamisme radi­cal. La Rus­sie sovié­tique, puis post-sovié­tique, les a tou­jours combattus. 

    Chaque fois que son inter­lo­cu­teur (qui n’est pas dupe) men­tionne la rhé­to­rique occi­den­tale sur la menace russe, M. Pou­tine demeure le plus sou­vent impas­sible, esquis­sant par­fois un sou­rire nar­quois. A Mos­cou, on l’a com­pris depuis long­temps : les Amé­ri­cains font le contraire de ce qu’ils disent et ils vous accusent de faire ce qu’ils font eux-mêmes. L’accusation d’ingérence russe dans l’élection pré­si­den­tielle amé­ri­caine (2016) est un véri­table cas d’école. Lorsque la pré­si­dente du conseil natio­nal démo­crate démis­sion­na à la suite de la publi­ca­tion d’emails com­pro­met­tants, Julian Assange a nié que sa source fût russe. Mais l’establishment a quand même poin­té un doigt ven­geur vers Moscou. 

    Car il fal­lait un cou­pable, et il ne pou­vait être que mos­co­vite. “Dans cette affaire, sou­ligne M. Pou­tine, les Amé­ri­cains pré­textent une inter­ven­tion exté­rieure pour régler leur pro­blèmes inté­rieurs”. Pour les USA, la Rus­sie est à la fois un repous­soir et un bouc-émis­saire. Un repous­soir, quand on bran­dit la pré­ten­due “menace russe” pour contraindre les Euro­péens à faire bloc der­rière les USA. Un bouc-émis­saire, quand on attri­bue à Mos­cou la res­pon­sa­bi­li­té de sa propre incu­rie. Tout se passe comme si l’affrontement idéo­lo­gique héri­té de la “Guerre froide” avait four­ni un prêt-à-pen­ser inusable. Le mani­chéisme amé­ri­cain peint le monde en noir et blanc, et Mos­cou sera tou­jours la source du mal. 

    L’accusation d’ingérence russe dans la démo­cra­tie amé­ri­caine est d’autant plus ahu­ris­sante que les diri­geants US, eux, inter­viennent ouver­te­ment en Rus­sie. Lors de la cam­pagne pré­si­den­tielle russe de 2012, Vic­to­ria Nuland, secré­taire d’Etat adjoint US, a décla­ré : “Nous tra­vaillons à l’intérieur et à l’extérieur de la Rus­sie avec les mili­tants russes qui sou­haitent ren­for­cer l’état de droit et la liber­té de la presse, avec les LGBT”. Que dirait-on si le gou­ver­ne­ment russe “tra­vaillait” aux USA avec des mili­tants amé­ri­cains qui com­battent le gou­ver­ne­ment des Etats-Unis ? Mais cette hypo­thèse est invrai­sem­blable, car comme le dit M. Pou­tine, “nous ne nous mêlons pas des affaires inté­rieures des autres pays”. 

    Res­pect de la sou­ve­rai­ne­té des Etats et refus de l’ingérence étran­gère, ces deux prin­cipes (qui en réa­li­té n’en font qu’un) défi­nissent l’approche russe des rela­tions inter­na­tio­nales. Si Mos­cou inter­vient en Syrie, c’est à la demande d’un gou­ver­ne­ment légi­time en proie à l’invasion étran­gère et au ter­ro­risme de masse. Si la Rus­sie a accueilli la Cri­mée, c’est parce que le peuple de Cri­mée l’a vou­lu expres­sé­ment, au terme d’un réfé­ren­dum orga­ni­sé par le Par­le­ment de Cri­mée. Et cette séces­sion de la pénin­sule n’eût peut-être pas vu le jour si un putsch des natio­na­listes ukrai­niens sou­te­nu par la CIA, en février 2014, n’avait ren­ver­sé le pou­voir léga­le­ment issu des urnes à Kiev. 

    Mais il est vrai que la Rus­sie, elle, ne fomente pas de coup d’Etat avec l’aide de néo-nazis. Elle ne finance pas d’ONG pour désta­bi­li­ser les autres pays au nom des droits de l’homme, elle n’envoie pas ses troupes pour y ins­tau­rer la “démo­cra­tie”, et elle ne bom­barde pas les popu­la­tions pour “punir” les diri­geants qui lui déplaisent. Elle ne pro­voque pas la guerre civile pour s’approprier les res­sources des autres pays, elle ne finance, n’arme ou ne mani­pule aucune orga­ni­sa­tion ter­ro­riste. Que l’on sache, la Rus­sie n’a jamais uti­li­sé l’arme ato­mique, ses ser­vices secrets n’ont jamais créé de “centres de tor­ture” à l’étranger, et elle n’envoie pas ses drones tueurs dans une dou­zaine de pays. Elle ne couvre pas les océans de ses porte-avions, elle a 5 bases mili­taires à l’étranger quand les USA en ont 725, et son bud­get mili­taire repré­sente 8% de celui du Penta­gone. La Rus­sie telle qu’elle est gagne à être connue.

    Mer­ci, M. Pou­tine, pour cette conversation. 

    Bru­no Guigue

    https://​www​.legrand​soir​.info/​m​e​r​c​i​-​p​o​u​r​-​c​e​t​t​e​-​c​o​n​v​e​r​s​a​t​i​o​n​-​m​-​p​o​u​t​i​n​e​.​h​tml

    Réponse
    • etienne

      L’esprit du McCarthysme est bien visible dans les attaques contre les « Conversations avec Poutine » d’Oliver Stone

      Par Jere­my Kuz­ma­rov – Le 26 juin 2017 – Source Huf­fing­ton Post

      Après la dif­fu­sion de la série d’entretiens entre Oli­ver Stone et le pré­sident russe Vla­di­mir Pou­tine, les experts média­tiques ont com­men­cé à atta­quer M. Stone en termes viru­lents qui en disent beau­coup sur l’incivilité et l’anti-intellectualisme répan­dus dans notre culture politique.

      Plu­tôt que de four­nir une ana­lyse ou une éva­lua­tion équi­li­brée qui pèse­rait les points forts et les points faibles du docu­men­taire, les cri­tiques ont qua­li­fié Stone, un cinéaste répu­té et vété­ran mili­taire, d’« admi­ra­teur de dic­ta­teurs » (Joel Sucher, The Obser­ver), de « com­plice des men­songes de Pou­tine » ( Emi­ly Tam­kin, Forei­gn Poli­cy), de « conspi­ra­tion­niste » et de « lèche bottes déran­gé » comme Alexan­der Naza­ryan a trai­té Stone dans un violent article de News­week.

      Aus­si mépri­sant, le « jour­nal de réfé­rence », The New York Times, a publié un article, le 25 juin, écrit par Masha Ges­sen et inti­tu­lé « Com­ment Pou­tine a séduit Oli­ver Stone et Trump ». Le ton de l’article rap­pelle celui uti­li­sé contre les gau­chistes séduits par Sta­line et l’idéal d’un para­dis uto­pique ouvrier sous le com­mu­nisme, dans les années 1930 et 1940.

      Bien sûr, la cri­tique de Ges­sen sur le film de Stone est com­plè­te­ment et tota­le­ment plate. Il dit que les échanges entre Pou­tine et Stone sont ternes et il se réfère à Stone en termes moqueurs comme « inter­vie­weur inepte », ce qui n’est pas du tout vrai. Stone est un homme sym­pa­thique qui s’adapte à ses inter­lo­cu­teurs et les met à l’aise, ce qui fait qu’ils sont sincères.

      Ges­sen pour­suit en sug­gé­rant que Stone, comme Donald Trump, aurait une « admi­ra­tion sans bornes » pour Pou­tine, une allé­ga­tion qui n’est nul­le­ment jus­ti­fiée. M. Trump, par exemple, a conve­nu que Pou­tine était un tueur dans un échange célèbre sur Fox News, mais a décla­ré que les États-Unis n’étaient eux-mêmes pas inno­cents. Ce genre de remarque ne montre pas vrai­ment une « admi­ra­tion sans bornes ». Pas plus que les efforts de Stone pour don­ner à Pou­tine l’occasion d’expliquer son point de vue dans un style qui rap­pelle les inter­views d’Erroll Mor­ris avec Robert S. McNa­ma­ra dans The Fog of War, où le juge­ment est lais­sé au spectateur.

      Stone, par­fois, pose des ques­tions cri­tiques, par exemple en ce qui concerne la contra­dic­tion de M. Pou­tine qui a expri­mé de l’admiration pour Edward Snow­den alors qu’il met en place ses propres lois « Big Brother ».

      Ges­sen sug­gère que les images de Pou­tine dans ses bureaux ou en train de jouer au hockey sur glace font par­tie du pané­gy­rique de Stone. L’intention prin­ci­pale semble plu­tôt être de mon­trer la vie d’un pré­sident russe et de contrer les sté­réo­types sur Pou­tine qui inondent les médias occi­den­taux. Étant don­né que les com­pé­tences de hockey de Pou­tine sont plu­tôt moyennes, si Stone cher­chait à créer un culte de super­man, ces scènes échouent complètement.

      À un moment, Mme Ges­sen affirme que Pou­tine et Stone par­tagent une hos­ti­li­té mutuelle envers les musul­mans. Alors que Stone a sim­ple­ment sou­li­gné le double stan­dard de la poli­tique étran­gère éta­su­nienne qui sou­tient les isla­mistes en Tchét­ché­nie alors qu’elle les com­bat en Afgha­nis­tan et en Irak. À un autre moment, Stone convient avec Pou­tine de la folie de la poli­tique de l’administration Rea­gan d’avoir sou­te­nu Ben Laden et d’autres fon­da­men­ta­listes extré­mistes pen­dant la guerre anti­so­vié­tique en Afgha­nis­tan. Nulle part, Stone ne fait preuve d’islamophobie.

      Enfin, Ges­sen dépeint Stone et Pou­tine comme des apo­lo­gistes de Sta­line, alors que la réponse de Pou­tine à la ques­tion sur Sta­line reflète une cer­taine admi­ra­tion dans les milieux natio­na­listes en rai­son du rôle de Sta­line dans la défaite du nazisme, son rôle dans le déve­lop­pe­ment indus­triel de la Rus­sie et l’affirmation du rôle de la Rus­sie en tant que super­puis­sance. Ce n’est pas une posi­tion tout à fait irra­tion­nelle si l’on consi­dère que Pou­tine recon­nait aus­si le côté obs­cur du règne de Sta­line et l’importance de se sou­ve­nir des vic­times du Goulag.

      On remar­que­ra que les pères fon­da­teurs et les héros natio­na­listes éta­su­niens ont éga­le­ment du sang sur les mains, du mas­sacre des Indiens à l’esclavage et aux guerres illé­gales, pour­tant, beau­coup d’Américains les admirent tou­jours. Stone sou­ligne éga­le­ment l’absence du corps de Léon Trots­ky au Krem­lin et dis­cute du rôle de Sta­line dans le meurtre de Trots­ky, mon­trant qu’il connait bien l’histoire de l’Union sovié­tique, alors qu’il n’est pas lui-même un apo­lo­giste des crimes de « l’oncle Joe ».

      Per­son­nel­le­ment, j’ai trou­vé le film de Stone inté­res­sant et une bonne suite de son Untold His­to­ry of the Uni­ted States and Snow­den [L’histoire cachée des États-Unis et de Snow­den]. Il a dépeint un por­trait de M. Pou­tine que je n’avais jamais vu aupa­ra­vant et a huma­ni­sé un homme vili­pen­dé dans tous les médias occi­den­taux. M. Pou­tine est éga­le­ment infor­mé de la poli­tique amé­ri­caine et prag­ma­tique dans ses efforts pour résoudre cer­tains des pro­blèmes urgents de la Rus­sie, héri­tés de l’ère Eltsine.

      Le docu­men­taire montre bien com­ment l’expansion de l’OTAN aux fron­tières russes (en vio­la­tion d’une pro­messe faite à Mikhaïl Gor­bat­chev par l’administration George H. W. Bush), l’ingérence des États-Unis en Géor­gie, en Ukraine et en Tchét­ché­nie et l’installation d’armement accom­pa­gnées d’exercices mili­taires à proxi­mi­té la fron­tière russe contri­buent à créer une dan­ge­reuse nou­velle Guerre froide et une course aux armements.

      La plu­part des grands théo­ri­ciens mili­taires, de Karl Von Clau­se­witz à Sun Tsu, ont sou­li­gné l’importance de « connaître son enne­mi ». C’est ce qui fait que les attaques de gens comme Ges­sen dans The New York Times et Naza­ryan dans News­week sont infan­tiles et fina­le­ment nui­sibles dans une pers­pec­tive de sécu­ri­té natio­nale étasunienne.

      Le film de Stone est impor­tant pré­ci­sé­ment parce qu’il offre une occa­sion de mieux com­prendre la pers­pec­tive russe sur la poli­tique étran­gère et les conflits amé­ri­cains en Ukraine et en Syrie – que nous soyons ou pas d’accord avec cette perspective.

      En se for­geant une meilleure com­pré­hen­sion, nous pou­vons à notre tour déve­lop­per une poli­tique étran­gère plus intel­li­gente qui dimi­nue­rait les pos­si­bi­li­tés d’antagonisme et favo­ri­se­rait la pers­pec­tive d’une coopé­ra­tion, ce que Pou­tine dit vouloir.

      Cepen­dant, à en juger par la réac­tion au film de Stone, nous sem­blons plu­tôt voués à répé­ter l’histoire de la pre­mière Guerre froide et de l’ère McCar­thy, dont l’esprit reste vivant et bien visible dans nos jour­naux intel­lec­tuels libéraux.

      Jere­my Kuz­ma­rov enseigne l’histoire à l’Université de Tul­sa et est l’auteur du pro­chain livre, avec John Mar­cia­no, The Rus­sians are Coming, Again : What We Did Not Learn About the First Cold War [Les Russes arrivent, encore : ce que nous n’avons pas appris de la pre­mière guerre froide].

      Tra­duit par Wayan, relu par Cathe­rine pour le Saker Francophone

      http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​e​s​p​r​i​t​-​d​u​-​m​c​c​a​r​t​h​y​s​m​e​-​e​s​t​-​b​i​e​n​-​v​i​s​i​b​l​e​-​d​a​n​s​-​l​e​s​-​a​t​t​a​q​u​e​s​-​c​o​n​t​r​e​-​l​e​s​-​c​o​n​v​e​r​s​a​t​i​o​n​s​-​a​v​e​c​-​p​o​u​t​i​n​e​-​d​o​l​i​v​e​r​-​s​t​one

      Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...