Rendez-vous pour un débat à La Tour D’aigues (84) jeudi prochain, 1er juin 2017 à 19h30, avec Attac et la LDH, sur le thème « SOUVERAINETÉ ET DÉMOCRATIE »

28/05/2017 | 11 commentaires

Salut à tous 🙂 

Je vous pro­pose de débattre ensemble à nou­veau, jeu­di pro­chain (1er juin 2017) à 19 h 30, à La Tour D’aigues (84), à l’in­vi­ta­tion d’At­tac et de la LDH, et en nous concen­trant cette fois sur le mot SOUVERAINETÉ, mot aimé des démo­crates mais détes­té par les pen­seurs oli­gar­chiques — vous savez, ceux qui nous traitent de « popu­listes » et de « conspi­ra­tion­nistes » dès qu’on dénonce les intrigues des riches pour exploi­ter les pauvres et dès qu’on parle de vraie démocratie 🙂

Si l’on doit par­ler de sou­ve­rai­ne­té, on par­le­ra donc for­cé­ment de MONNAIE (pas de sou­ve­rai­ne­té poli­tique sans sou­ve­rai­ne­té moné­taire, assurément).

On par­le­ra aus­si de la sou­ve­rai­ne­té pour empê­cher la GUERRE : pas de paix durable en asser­vis­sant notre volon­té à une machine de guerre per­ma­nente comme l’O­TAN, notam­ment. La pré­ten­due « UE » nous oblige à tuer dans les guerres illé­gales de l’O­TAN, vou­lues et com­man­dées par les USA et sou­vent, au bout du compte, par l’ex­trême droite israé­lienne. Le seul moyen de ne pas être embar­qués de force dans la guerre, c’est de res­tau­rer (NOUS-MÊMES) notre sou­ve­rai­ne­té, une vraie sou­ve­rai­ne­té, popu­laire, démocratique. 

Voi­ci l’af­fiche pré­pa­rée par les organisateurs :

Le sujet est majeur, effec­ti­ve­ment, mais nous ne sau­rons que jeu­di si notre débat l’a été aussi 🙂

Pre­nez de quoi écrire : j’ai­me­rais que nous réflé­chis­sions ensemble à quelques articles de consti­tu­tion (d’o­ri­gine populaire).

Au plai­sir de vous y retrouver.

Étienne.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce commentaire :

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

11 Commentaires

  1. majax

    Infa­ti­guable Étienne ! 🙂

    Aura-t-on droit à un petit retour de ta confé­rence à la Foire Éco­Bio ? Peut-être a‑t-elle été filmée.
    Bonne soirée !

    Réponse
    • etienne

      Pas fil­mé mais enregistré.
      Des moments ori­gi­naux, je crois.
      Bien­tôt publiés, j’espère.

      Réponse
  2. barbe

    Salle comble.
    Public (jeune et moins jeune, des élèves…) très attentif.
    Une ten­ta­tive de récu­pé­ra­tion de la part d’une can­di­date régionaliste.
    C’est d’ailleurs le risque.

    Ce fut un hon­neur de te ren­con­trer à cette occasion.

    Réponse
  3. etienne

    [Sou­ve­rai­ne­tés réduites en cendres par l’Em­pire et ses médias]

    Le massacre silencieux de la guerre aérienne des Etats-Unis, 

    par Nico­las J. S. Davies

    Exclu­sif : Les médias mains­tream amé­ri­cains s’offusquent bruyam­ment quand les avions de chasse russes tuent des civils à Alep, mais deviennent sou­dai­ne­ment silen­cieux quand les avions amé­ri­cains mas­sacrent des inno­cents à Mos­soul et Raq­qa, note Nico­las J. S. Davies.

    Par Nico­las J. S. Davies

    Avril 2017 a été encore un mois de mas­sacres de masse et de ter­reur inima­gi­nable pour la popu­la­tion de Mos­soul en Irak, et des zones autour de Raq­qa et Tab­qa en Syrie, tan­dis que la cam­pagne la plus sou­te­nue et la plus vio­lente de bom­bar­de­ments amé­ri­caine depuis la guerre du Viet­nam, entrait  dans son 33e mois.

    Pho­to by Navy Pet­ty Offi­cer 2nd Class Domi­nique A. Pineiro)
    Le géné­ral du Corps des Marines Joe Dun­ford, Chef d’Etat-major des Armées, ren­contre les membres de la coa­li­tion dans une base d’opérations avan­cées près de Qayya­rah Ouest en Irak, le 4 avril 2017.

    Le groupe de sur­veillance de la guerre aérienne “Air­wars” a cumu­lé des rap­ports indi­quant 1280 à 1744 civils tués par au moins 2237 bombes et mis­siles lar­gués par des avions de chasse amé­ri­cains et alliés en avril (1609 en Irak et 628 en Syrie). Le nombre  le plus impor­tant  de vic­times est dans et autour du Vieux Mos­soul et de Mos­soul Ouest, où l’on a comp­té entre 784 et 1074 morts civiles, mais il y a eu de nom­breuses vic­times civiles dans la zone autour de Tab­qa en Syrie.

    Dans d’autres zones de com­bat, comme je l’ai expli­qué dans des articles pré­cé­dents (ici et là), cette sorte de “rap­ports pas­sifs” de morts civils cumu­lés par Air­wars n’a jamais pris en compte que 5% à 20% des morts civils réels,  comme l’a révé­lé une étude de mor­ta­li­té géné­rale. Ira­q­bo­dy­count, qui uti­lise une métho­do­lo­gie simi­laire à celle d’Airwars, a seule­ment pris en compte 8% des morts révé­lés  en 2006 par une étude de la mor­ta­li­té dans l’Irak occupé.

    Air­wars semble accu­mu­ler les rap­ports de morts civils plus sérieu­se­ment qu’Iraqbodycount il y a 11 ans, mais il classe un grand nombre d’entre eux comme  “contes­tables” ou “peu fiables”, et reste déli­bé­ré­ment pru­dent dans son décompte. Par exemple, dans cer­tains cas, il a comp­té des rap­ports des médias locaux men­tion­nant “beau­coup de morts” pour un seul mort, sans chiffre maxi­mum. Ce n’est pas pour mettre en cause les méthodes de Air­wars, mais pour sou­li­gner ses limites dans la contri­bu­tion à une esti­ma­tion réelle des morts civils.

    En s’autorisant plu­sieurs inter­pré­ta­tions des don­nées d’Airwars et en sup­po­sant que comme d’autres ten­ta­tives de quan­ti­fi­ca­tions faites pré­cé­dem­ment, elles retiennent entre 5% et 20% des morts réels, une sérieuse esti­ma­tion du nombre de civils tués par la cam­pagne de bom­bar­de­ments menée par les Amé­ri­cains depuis 2014, devrait main­te­nant  se situer entre 25 000 et 190 000 morts

    Le Penta­gone a récem­ment revu son esti­ma­tion fan­tai­siste du nombre de civils qu’il a tués en Irak et en Syrie depuis 2014, à 352. C’est moins d’un quart des 1446 vic­times que Air­wars a iden­ti­fiées par leur nom, de manière irréfutable.

    Air­wars a aus­si col­lec­té les chiffres des civils tués par les bom­bar­de­ments russes en Syrie, qui dépassent les chiffres des civils tués par les bom­bar­de­ments menés par les Etats-Unis pen­dant presque toute l’année 2016. Cepen­dant, depuis que les bom­bar­de­ments menés par  Etats-Unis ont ajou­té plus de 10 918 bombes et mis­siles lâchés durant le pre­mier tri­mestre de 2017, le plus fort bom­bar­de­ment depuis le début de la cam­pagne en 2014, les rap­ports de Air­wars sur les civils tués par les bom­bar­de­ments amé­ri­cains dépassent le décompte des morts cau­sés par les bom­bar­de­ments russes.

    A cause de la nature frag­men­taire des rap­ports de Air­wars, ce modèle peut, ou ne peut pas, indi­quer pré­ci­sé­ment si les Etats-Unis ou les Russes ont vrai­ment tué plus de civils dans cha­cune de ces périodes. De nom­breux fac­teurs peuvent affec­ter ce résultat.

    Par exemple, les gou­ver­ne­ments occi­den­taux et les ONG ont finan­cé et sou­te­nu les Casques Blancs et autres groupes qui ont rap­por­té les morts civils cau­sés par les bom­bar­de­ments russes, mais il n’y a pas de sou­tien équi­valent de la part des Occi­den­taux pour rap­por­ter les morts civils dans les zones tenues par l’Etat isla­mique que les Etats-Unis et ses alliés bom­bardent. Si, à cause de tels fac­teurs, les rap­ports de Air­wars retiennent une plus grande pro­por­tion des morts réels dans une zone plus que dans une autre, cela peut conduire à une dif­fé­rence entre les nombres des morts rap­por­tés, qui ne cor­res­pond pas à la dif­fé­rence des morts réels.

    Choc, Ter­reur …et Silence

    Pour mettre en pers­pec­tive les 79 000 bombes et mis­siles avec les­quels les États-Unis et ses alliés ont bom­bar­dé l’Irak et la Syrie depuis 2014, il convient de réflé­chir aux jours “plus inno­cents” de “Choc et  Ter­reur” (Shock and Awe) en mars 2003. Comme le jour­na­liste de NPR San­dy Tolan l’a rap­por­té en 2003, l’un des archi­tectes de cette cam­pagne pré­voyait que lan­cer 29 200 bombes et mis­siles sur l’Irak serait “l’équivalent non nucléaire de l’impact que les armes ato­miques lan­cées à Hiro­shi­ma et Naga­sa­ki ont eu sur le Japon“.

    Au début de l’invasion amé­ri­caine de l’Irak en 2003, le pré­sident George W. Bush a ordon­né aux mili­taires amé­ri­cains de mener une attaque aérienne dévas­ta­trice contre Bag­dad, connue sous le nom de “Choc et Terreur”.

    Lorsque la cam­pagne “Choc et Ter­reur” a été déclen­chée contre l’Irak en 2003, elle a domi­né les nou­velles dans le monde entier. Mais après huit ans de guerre “dis­si­mu­lée, tran­quille, sans médias“, sous le man­dat du pré­sident Oba­ma, les médias amé­ri­cains ne traitent même plus comme des nou­velles la bou­che­rie quo­ti­dienne que réa­lisent ces bom­bar­de­ments plus lourds et plus sou­te­nus contre l’Irak et la Syrie. Ils couvrent pen­dant quelques jours les mas­sacres de masse iso­lés, puis reprennent rapi­de­ment la pro­gram­ma­tion nor­male du “Trump Show”.

    Comme dans “1984” de George Orwell, le public sait que nos forces mili­taires sont en guerre contre quelqu’un quelque part, mais les détails sont rares. “Est-ce encore d’actualité ? N’est-ce pas la Corée du Nord, le gros pro­blème aujourd’hui ?”

    Il n’y a presque pas de débat poli­tique aux États-Unis sur les réus­sites et les erreurs de la cam­pagne de bom­bar­de­ment des États-Unis en Irak et en Syrie. Peu importe que le bom­bar­de­ment de la Syrie sans l’autorisation de son gou­ver­ne­ment inter­na­tio­na­le­ment recon­nu soit un crime d’agression et une vio­la­tion de la Charte de l’ONU. La liber­té des États-Unis de vio­ler à loi­sir la Charte des Nations Unies a déjà été poli­ti­que­ment (pas juri­di­que­ment !) nor­ma­li­sée par 17 ans d’agressions en série, depuis le bom­bar­de­ment de la You­go­sla­vie en 1999 jusqu’aux inva­sions de l’Afghanistan et de l’Irak, puis aux frappes de drones au Pakis­tan et au Yémen.

    Alors, qui fera main­te­nant res­pec­ter la Charte pour pro­té­ger les civils en Syrie, qui sont déjà confron­tés à la vio­lence et à la mort de tous les côtés dans une san­glante guerre civile et par pro­cu­ra­tion, dont les États-Unis étaient déjà entiè­re­ment com­plices, bien avant de com­men­cer à bom­bar­der la Syrie en 2014 ?

    Sui­vant le droit amé­ri­cain, trois gou­ver­ne­ments suc­ces­sifs des États-Unis ont affir­mé que leur vio­lence sans contrainte est léga­le­ment jus­ti­fiée par l’Autorisation pour l’Utilisation de la Force Mili­taire (AUMF) adop­tée par le Congrès amé­ri­cain en 2001. Mais en balayant le fait que la loi disait seulement :

    Que le Pré­sident est auto­ri­sé à uti­li­ser toute la force néces­saire et appro­priée contre les nations, les orga­ni­sa­tions ou les per­sonnes qu’il prouve avoir pla­ni­fié, auto­ri­sé, com­mis ou aidé les atten­tats ter­ro­ristes sur­ve­nus le 11 sep­tembre 2001, ou avoir abri­té de telles orga­ni­sa­tions ou per­sonnes, afin de  pré­ve­nir tout acte futur de ter­ro­risme inter­na­tio­nal contre les États-Unis par ces nations, orga­ni­sa­tions ou per­sonnes“.

    Com­bien par­mi les mil­liers de civils  tués par les États-Unis à Mos­soul au cours des der­niers mois ont-ils joué un tel rôle dans les atten­tats ter­ro­ristes du 11 Sep­tembre ? Toute per­sonne lisant ceci connaît la réponse à la ques­tion : pro­ba­ble­ment pas un seul. Si l’un d’entre eux était impli­qué, ce serait par pure coïncidence.

    Tout juge impar­tial rejet­te­rait l’allégation selon laquelle cette loi auto­ri­sait 16 ans de guerre dans au moins huit pays, le ren­ver­se­ment de gou­ver­ne­ments qui n’avaient rien à voir avec le 11 Sep­tembre, le meurtre d’environ 2 mil­lions de per­sonnes et la désta­bi­li­sa­tion de pays, l’un après l’autre – aus­si cer­tai­ne­ment que les juges de Nurem­berg ont reje­té les allé­ga­tions des accu­sés alle­mands selon les­quelles ils avaient enva­hi la Pologne, la Nor­vège et l’URSS pour empê­cher ou “devan­cer” des attaques immi­nentes contre l’Allemagne.

    Les res­pon­sables des États-Unis peuvent pré­tendre que l’AUMF ira­kien de 2002 légi­time le bom­bar­de­ment de Mos­soul. La loi fait pour le moins  réfé­rence au même pays. Mais, comme c’est aus­si tou­jours d’actualité, le monde entier a su, dans les mois qui sui­virent, qu’elle repo­sait sur de fausses pré­misses et sur des men­songes abso­lus pour jus­ti­fier le ren­ver­se­ment d’un gou­ver­ne­ment que les États-Unis ont depuis détruit.

    La guerre des États-Unis en Irak a offi­ciel­le­ment pris fin en 2011, avec le retrait des der­nières forces d’occupation amé­ri­caines. L’AUMF n’avait pas et ne pou­vait pas approu­ver l’alliance avec un nou­veau régime en Irak 14 ans plus tard, pour atta­quer l’une de ses villes et tuer des mil­liers de ses citoyens.

    Pris dans les filets de la  pro­pa­gande de guerre

    Ne savons-nous pas ce qu’est vrai­ment la guerre ? Y a‑t-il trop long­temps que les Amé­ri­cains ne l’ont pas connue sur leur propre sol ? Peut-être. Mais aus­si heu­reu­se­ment éloi­gnée que soit la guerre de la plu­part de nos vies quo­ti­diennes, nous ne pou­vons pas pré­tendre que nous ne savons pas ce qu’elle est et quelles hor­reurs elle charrie.

    Les pho­tos des vic­times du mas­sacre de My Lai au Viet­nam ont élec­tri­sé la sen­si­bi­li­té du public à la bar­ba­rie de la guerre. (Pho­to prise par un pho­to­graphe de l’armée US Ronald L. Haeberle)

    Ce mois-ci, deux amis et moi-même avons été reçus par le Bureau de notre dépu­tée en tant que repré­sen­tants de notre comi­té local d’Action pour la Paix (Paix, Jus­tice et  Déve­lop­pe­ment durable de Flo­ride), pour lui deman­der de co-par­rai­ner une loi inter­di­sant une pre­mière frappe nucléaire amé­ri­caine ; d’abroger l’AUMF de 2001 ; de voter contre le bud­get mili­taire ; de sup­pri­mer le finan­ce­ment du déploie­ment de troupes ter­restres amé­ri­caines en Syrie ; et de sou­te­nir la diplo­ma­tie, et non pas la guerre, avec la Corée du Nord.

    Quand un de mes amis a expli­qué qu’il avait com­bat­tu au Viet­nam et a com­men­cé à par­ler de ce dont il avait été témoin là-bas, il a dû s’arrêter pour ne pas pleu­rer. Mais la per­sonne de l’équipe n’avait pas besoin qu’il conti­nue. Elle savait de quoi il par­lait. Nous le savons tous.

    Mais s’il faut que nous voyions tous des enfants morts et bles­sés dans leur chair pour sai­sir l’horreur de la guerre et prendre des mesures sérieuses en vue de l’arrêter et de l’empêcher, alors nous sommes confron­tés à un ave­nir sombre et san­glant. Comme mon ami et beau­coup d’autres comme lui l’ont appris à un coût incal­cu­lable, le meilleur moment pour arrê­ter une guerre, c’est avant qu’elle ne com­mence, et la prin­ci­pale leçon à tirer de toute guerre est : “Plus jamais ça !”

    Barack Oba­ma et Donald Trump ont rem­por­té la pré­si­dence en par­tie en se pré­sen­tant comme les can­di­dats de la “paix”. Il s’agissait d’un élé­ment soi­gneu­se­ment cal­cu­lé et éta­lon­né dans leurs deux cam­pagnes, compte tenu des posi­tions pro guerre de leurs adver­saires prin­ci­paux, John McCain et Hil­la­ry Clin­ton. L’aversion pour la guerre  de la popu­la­tion amé­ri­caine est un fac­teur dont chaque pré­sident et poli­ti­cien amé­ri­cain doit tenir compte ; pro­mettre la paix avant de nous lan­cer dans la guerre est une tra­di­tion poli­tique amé­ri­caine qui remonte à Woo­drow Wil­son et Frank­lin Roosevelt.

    Comme le Reichs­mar­schall Her­mann Goe­ring l’a admis dans sa cel­lule à Nurem­berg devant le psy­cho­logue mili­taire amé­ri­cain Gus­tave Gil­bert : “Natu­rel­le­ment, les gens ordi­naires ne veulent pas de la guerre ; ni en Rus­sie, ni en Angle­terre, ni en Amé­rique, ni en Alle­magne. C’est bien com­pris. Mais, après tout, ce sont les diri­geants du pays qui déter­minent la poli­tique et il est tou­jours simple d’entraîner les gens, qu’il s’agisse d’une démo­cra­tie ou d’une dic­ta­ture fas­ciste ou d’un Par­le­ment ou d’une dic­ta­ture com­mu­niste“.

    “Il y a une dif­fé­rence”, a décla­ré Gil­bert : “Dans une démo­cra­tie, les gens ont leur mot à dire à tra­vers leurs repré­sen­tants élus, et aux États-Unis, seul le Congrès peut décla­rer la guerre”.

    Goe­ring n’a pas été impres­sion­né par les garan­ties consti­tu­tion­nelles chères à Madi­son et à Hamil­ton. “Oh, tout cela est bel et beau”, a‑t-il répon­du, “mais, voix ou pas voix, les gens peuvent tou­jours être impli­qués dans les enchères de leurs diri­geants. C’est facile. Tout ce que vous avez à faire, c’est leur dire qu’ils sont atta­qués et dénon­cer les paci­fistes pour leur manque de patrio­tisme, qui expose le pays au dan­ger. Cela fonc­tionne de la même manière dans n’importe quel pays“.

    Notre enga­ge­ment envers la paix et notre répu­gnance à la guerre sont trop faci­le­ment com­pro­mis par les tech­niques simples mais intem­po­relles décrites par Goe­ring. Aux États-Unis aujourd’hui, elles sont ren­for­cées par plu­sieurs autres fac­teurs, dont la plu­part ont éga­le­ment eu des paral­lèles dans l’Allemagne de la Seconde Guerre mondiale :

    – Les médias de masse qui répriment la sen­si­bi­li­té du public aux coûts humains de la guerre, en par­ti­cu­lier lorsque la poli­tique des États-Unis ou les forces amé­ri­caines en sont responsables.

    -Le black-out média­tique sur les voix de la rai­son qui pré­co­nisent des poli­tiques alter­na­tives fon­dées sur la paix, la diplo­ma­tie ou les règles du droit international.

    – Dans le silence qui en résulte sur les alter­na­tives ration­nelles, les poli­ti­ciens et les médias pré­sentent “faire quelque chose”, c’est-à-dire la guerre, comme la seule alter­na­tive à l’éternel épou­van­tail : “ne rien faire”.

    – La nor­ma­li­sa­tion de la guerre par la dis­cré­tion et la trom­pe­rie, en par­ti­cu­lier par des per­son­na­li­tés publiques consi­dé­rées par ailleurs comme dignes de confiance, tel le pré­sident Obama.

    -La dépen­dance des poli­ti­ciens et des orga­ni­sa­tions pro­gres­sistes au finan­ce­ment par les syn­di­cats, qui sont deve­nus des par­te­naires juniors dans le com­plexe militaro-industriel.

    – Le cadrage poli­tique des dif­fé­rends entre l’Amérique et d’autres pays comme résul­tant entiè­re­ment des actions de l’autre bord, et la dia­bo­li­sa­tion des diri­geants étran­gers pour dra­ma­ti­ser et popu­la­ri­ser ces faux récits.

    – Le pré­texte que le rôle des États-Unis dans les guerres d’outremer et l’occupation mili­taire mon­diale découle d’un désir bien inten­tion­né d’aider les gens, et non des ambi­tions stra­té­giques et des inté­rêts com­mer­ciaux américains.

    Au total, cela équi­vaut à un sys­tème de pro­pa­gande de guerre, dans lequel les chefs des réseaux de télé­vi­sion sont res­pon­sables des atro­ci­tés qui en résultent autant que les diri­geants poli­tiques et mili­taires. Faire rabâ­cher par des géné­raux retrai­tés un jar­gon plein d’euphémismes  pour bom­bar­der le front inté­rieur, sans divul­guer les forts hono­raires que les admi­nis­tra­teurs et les consul­tants reçoivent des fabri­cants d’armes, n’est qu’une des faces de la pièce.

    Le revers tout aus­si impor­tant est l’échec des médias à seule­ment cou­vrir les guerres ou le rôle qu’y jouent les États-Unis, et la mar­gi­na­li­sa­tion sys­té­ma­tique de qui­conque sug­gère qu’il y a quelque chose de mora­le­ment ou léga­le­ment erro­né dans les guerres américaines.

    Le pape et Gorbatchev

    Le pape Fran­çois a récem­ment sug­gé­ré qu’un tiers pour­rait ser­vir de média­teur pour aider à résoudre le conflit de près de 70 ans entre notre pays et la Corée du Nord. Le pape a sug­gé­ré la Nor­vège. Plus impor­tant encore, le Pape a pré­sen­té le pro­blème comme un dif­fé­rend entre les États-Unis et la Corée du Nord, et non pas, ain­si que le font les États-Unis, comme un pro­blème ou une menace pour le reste du monde que pose­rait la Corée du Nord.

    Le pape François

    Voi­là com­ment la diplo­ma­tie fonc­tionne le mieux, en iden­ti­fiant de manière cor­recte et hon­nête les rôles que les dif­fé­rentes par­ties jouent dans une dis­pute ou un conflit, puis en tra­vaillant à résoudre les désac­cords et les inté­rêts en conflit de manière à ce que les deux par­ties puissent s’en satis­faire et même en béné­fi­cier. Le JCPOA qui a réso­lu le dif­fé­rend amé­ri­cain avec l’Iran sur son pro­gramme nucléaire civil est un bon exemple de la façon dont cela peut fonctionner.

    Cette forme  réa­liste de diplo­ma­tie est loin des sur­en­chères, des menaces et des alliances agres­sives qui ont été maquillées en diplo­ma­tie sous une série de pré­si­dents et de secré­taires d’État amé­ri­cains depuis Tru­man et Ache­son, à quelques excep­tions près. Le désir per­sis­tant d’une grande par­tie de la classe poli­tique des États-Unis de com­pro­mettre le JCPOA avec l’Iran témoigne bien de la façon dont les res­pon­sables amé­ri­cains s’accrochent à l’utilisation des menaces et des sur­en­chères, et s’offensent de ce que les États-Unis, Etat  “excep­tion­nel”, doivent des­cendre de leur che­val blanc et négo­cier de bonne foi avec les autres pays.

    À l’origine de ces poli­tiques dan­ge­reuses, comme l’historien William Apple­man Williams l’a écrit en 1959 dans “The Tra­ge­dy of Ame­ri­can Diplo­ma­cy” (La tra­gé­die de la diplo­ma­tie amé­ri­caine), le mirage du pou­voir mili­taire suprême a séduit les diri­geants amé­ri­cains après la vic­toire alliée dans la Seconde Guerre mon­diale et l’invention des armes nucléaires. Après avoir sur­vé­cu à la réa­li­té viet­na­mienne d’un monde post-colo­nial invain­cu, ce rêve amé­ri­cain du pou­voir ultime s’est éva­noui rapi­de­ment, pour renaître vin­di­ca­ti­ve­ment après la fin de la guerre froide.

    Tout comme la défaite de l’Allemagne durant la Pre­mière Guerre mon­diale n’était pas assez déci­sive pour la convaincre que ses ambi­tions mili­taires étaient condam­nées, une nou­velle géné­ra­tion de diri­geants amé­ri­cains a vu la fin de la Guerre froide comme une chance de “virer le syn­drome du Viet­nam” et de relan­cer l’offre tra­gique par l’Amérique d’une “domi­na­tion à spectre large” (full spec­trum dominance).

    Lors d’un dis­cours à Ber­lin en 2014 pour le 25e anni­ver­saire de la chute du mur de Ber­lin, Mikhail Gor­bat­chev se déso­lait ain­si : “L’Occident et sur­tout les États-Unis ont pro­cla­mé leur vic­toire dans la Guerre froide. L’euphorie et le triom­pha­lisme sont mon­tés à la tête des diri­geants occi­den­taux. En pro­fi­tant de l’affaiblissement de la Rus­sie et du manque de contre-pou­voirs, ils ont reven­di­qué le mono­pole du lea­der­ship et la domi­na­tion sur le monde, refu­sant d’entendre les pro­pos de pru­dence de nombre de ceux qui sont pré­sents ici”.

    Ce triom­pha­lisme post-Guerre froide nous a pré­ci­sé­ment conduits à un laby­rinthe encore plus tor­tueux de délires, de catas­trophes et de dan­gers que la Guerre froide elle-même. La folie des ambi­tions insa­tiables de nos diri­geants et de leur flirt répé­té avec l’extinction de masse ne peut être mieux sym­bo­li­sée que par le Bul­le­tin de l’horloge Doom­sday des scien­ti­fiques ato­miques, dont les aiguilles sont de nou­veau à deux minutes et demie de minuit.

    L’incapacité de la machine de guerre la plus coû­teuse jamais assem­blée à vaincre des forces de résis­tance légè­re­ment armées, pays après pays, ou à réta­blir la sta­bi­li­té dans l’un des pays qu’elle a détruits, n’a guère enta­mé, à inté­rieur, le pou­voir du com­plexe mili­ta­ro-indus­triel amé­ri­cain sur nos ins­ti­tu­tions poli­tiques et nos res­sources natio­nales. Ni des mil­lions de morts, ni des mil­liards de dol­lars gas­pillés, ni l’aveu d’un échec abject n’ont ralen­ti l’extension et l’escalade stu­pide de la “guerre mon­diale contre le terrorisme”.

    Les futu­ro­logues se demandent si la tech­no­lo­gie robo­tique et l’intelligence arti­fi­cielle mène­ront un jour à un monde dans lequel des robots auto­nomes pour­raient lan­cer une guerre pour asser­vir et détruire la race humaine, peut-être même en incor­po­rant des humains comme com­po­sants des machines qui entraî­ne­ront notre extinc­tion. Avec les forces armées amé­ri­caines et le com­plexe mili­ta­ro-indus­triel, n’avons-nous pas déjà créé exac­te­ment cet orga­nisme, semi humain et semi tech­no­lo­gique, qui ne s’arrêtera pas de bom­bar­der, de tuer et de détruire à moins et jusqu’à ce que nous l’arrêtions pour le démanteler ?

    Nico­las J. S. Davies

    Nico­las J. S. Davies est l’auteur de “Du sang sur nos mains : l’invasion amé­ri­caine et la des­truc­tion de l’Irak” (Blood On Our Hands : the Ame­ri­can Inva­sion and Des­truc­tion of Iraq). Il a éga­le­ment écrit les cha­pitres sur “Oba­ma en guerre” dans “Eva­luer le 44e pré­sident : un bul­le­tin sur le pre­mier man­dat de Barack Oba­ma en tant que chef pro­gres­siste” (Gra­ding the 44th Pre­sident : a Report Card on Barack Obama’s First Term as a Pro­gres­sive Leader).

    Source : Consor­tium News, 07-05-2017

    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​-​m​a​s​s​a​c​r​e​-​s​i​l​e​n​c​i​e​u​x​-​d​e​-​l​a​-​g​u​e​r​r​e​-​a​e​r​i​e​n​n​e​-​d​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​i​s​-​p​a​r​-​n​i​c​o​l​a​s​-​j​-​s​-​d​a​v​ies

    Source : Oli­vier Ber­ruyer, les​-crises​.fr

    Réponse
  4. etienne

    [Les médias cri­mi­nels, ven­dus aux riches, nous poussent à admettre — et même à vou­loir ! — la guerre générale]

    Le Russie gate, une nouvelle forme de Maccarthysme, par Robert Parry

    Exclu­sif : les cau­che­mars des défen­seurs des liber­tés indi­vi­duelles au sujet de l’État espion deviennent réa­li­té, mais puisque les vic­times sont d’anciens conseillers de Trump, beau­coup  des mili­tants de ces mou­ve­ments sont ici éton­nam­ment silen­cieux, écrit Robert Parry.

    Par Robert Parry

    Le Congrès exige de plu­sieurs conseillers de la cam­pagne Trump des infor­ma­tions sur leur vie pri­vée et leurs affaires, voi­là qui prouve à quel point l’enquête sur le Rus­sia-gate ne cesse de prendre de l’importance jusqu’à se trans­for­mer en un nou­veau type de mac­car­thysme por­tant atteinte aux liber­tés du citoyen, comme la liber­té de parole et la liber­té d’association.

    Car­ter Page, ex-conseiller en poli­tique étran­gère de Trump

    On avait d’abord pen­sé que les enquêtes du Congrès et autres allaient se concen­trer sur des pro­blèmes spé­ci­fiques autour de la pré­su­mée ingé­rence russe dans l’élection de 2016. Ain­si on aurait pu cher­cher à savoir si un inter­mé­diaire de Trump avait, d’une façon ou d’une autre, fait pas­ser à Wiki­Leaks des mails déro­bés aux Démo­crates pour que cette orga­ni­sa­tion les publie sur le net.

    Wiki­Leaks nie avoir reçu des Russes les mails qui ont fui­té et la cam­pagne et Trump nie avoir conspi­ré avec les Russes, ce qui n’a pas empê­ché les chefs du ren­sei­gne­ment du pré­sident Oba­ma de pré­tendre que les agents russes avaient pira­té les mails avant de les faire pas­ser par des inter­mé­diaires à Wiki­Leaks, même si aucune preuve de ces agis­se­ments n’a, jusqu’à pré­sent, été ren­due publique.

    Cepen­dant, au lieu de se concen­trer sur cette ques­tion cen­trale, le Sénat, semble-t-il, va à la pêche aux infor­ma­tions en enquê­tant  sur qua­si­ment tous les contacts entre les conseillers de Trump et des Russes, sus­cep­tibles d’avoir ou non des liens avec le gou­ver­ne­ment.  Le nombre des ren­sei­gne­ments exi­gés est tel que les enquê­teurs pour­raient pié­ger leurs cibles, en inter­pré­tant comme obs­truc­tion à une enquête offi­cielle l’omission, inten­tion­nelle ou non, d’un nom ou d’un contact.

    Par exemple, le comi­té séna­to­rial du ren­sei­gne­ment a exi­gé de Car­ter Page, l’ancien conseiller en poli­tique étran­gère de Trump, qui fait de nom­breuses affaires avec la Rus­sie et a de nom­breux contacts per­son­nels dans le pays, qu’il four­nisse le nom et des infor­ma­tions à pro­pos de qua­si­ment toutes les per­sonnes contac­tées au cours de cette période de dix huit mois et sus­cep­tibles d’être des res­pon­sables russes ou liées, d’une façon ou d’une autre, avec des entre­prises russes.

    Dans une lettre datée du 28 avril, le res­pon­sable Répu­bli­cain du comi­té, Richard Burr de la Caro­line du Nord et le res­pon­sable Démo­crate Mark War­ner de Vir­gi­nie, ont don­né à Page jusqu’au 9 mai pour four­nir : “une liste de toutes vos ren­contres avec un offi­ciel russe ou un repré­sen­tant d’intérêts de firmes russes entre le 16 juin 2015 et le 20 jan­vier 2017. Pour cha­cune de ces ren­contres, vous devrez indi­quer la date, l’heure, le lieu, le nom de toutes les per­sonnes pré­sentes et inclure des copies des notes prises par vous ou pour vous.”

    Ren­contres avec les membres de la campagne

    En outre, le Comi­té a fixé la date limite du 19 mai pour que lui soit éga­le­ment four­nie : “Une liste de toutes les ren­contres dont vous avez eu connais­sance entre un membre de la cam­pagne Trump et tout res­pon­sable russe ou repré­sen­tant d’intérêts de firmes russes, qui se sont dérou­lées entre le 16 juin 2015 et le 20 jan­vier 2017. Pour chaque ren­contre de la liste, vous devrez indi­quer la date, l’heure, le lieu et le nom de toutes les per­sonnes présentes.”

    Donald Trump s’adresse à des sym­pa­thi­sants lors d’un mee­ting à Foun­tain Park, Foun­tain Hil­ls, Ari­zo­na, le 19 mars 2016.

    Pour le 19 mai aus­si, le Comi­té a exi­gé que soient four­nis : ” tous les enre­gis­tre­ments de com­mu­ni­ca­tions  élec­tro­niques telles que mails ou tex­tos, toute la cor­res­pon­dance manus­crite et les enre­gis­tre­ments des appels télé­pho­niques, qui ont eu lieu entre le 16 juin 2015 et le 20 jan­vier 2017, entre vous-même et tout res­pon­sable russe ou repré­sen­tant d’intérêts de firmes russes.

    “Tous les enre­gis­tre­ments de com­mu­ni­ca­tions  élec­tro­niques telles que mails ou tex­tos, toute la cor­res­pon­dance manus­crite, et les enre­gis­tre­ments d’appels télé­pho­niques ayant un rap­port quel­conque avec la Rus­sie, qui ont eu lieu entre vous et des membres et conseillers de la cam­pagne Trump.”

    “Toutes les infor­ma­tions rela­tives à vos avoirs finan­ciers et immo­bi­liers en lien avec la Rus­sie entre le 16 juin 2015 et le 20 juillet 2017, dont les valeurs mobi­lières ou les biens immo­bi­liers que vous avez ven­dus ou dont vous vous êtes sépa­rés durant cette période.”

    Des demandes d’information simi­laires auraient été adres­sées à d’autres conseillers de la cam­pagne Trump comme Roger Stone, Paul Mana­fort et Michael Flynn.

    Page a énor­mé­ment de rela­tions com­mer­ciales avec la Rus­sie où il a d’ailleurs vécu plu­sieurs années, ce qui assi­mile ces consi­dé­rables demandes d’information à une façon de pié­ger, pour faux témoi­gnage, la per­sonne concer­née. En effet, même si Page fai­sait de son mieux pour four­nir la liste de tous ses contacts réels, télé­pho­niques et mails, il oublie­rait for­cé­ment quelque chose ou quelqu’un, ce qui l’amènerait à être pour­sui­vi pour avoir fait obs­truc­tion à l’enquête ou pour avoir men­ti aux enquêteurs.

    Un man­dat FISA [Forei­gn Intel­li­gence Sur­veillance Act]

    En outre, puisque l’administration Oba­ma est cen­sée avoir obte­nu, l’été der­nier, un man­dat FISA contre Page grâce à la  loi sur la sur­veillance et le ren­sei­gne­ment étran­ger, le gou­ver­ne­ment états-unien a pro­ba­ble­ment plus d’informations sur les contacts de Page et ses com­mu­ni­ca­tions que l’intéressé lui-même, ce qui fait cou­rir à ce der­nier, d’un point de vue juri­dique, un risque bien plus éle­vé d’omission.

    Le direc­teur du Ren­sei­gne­ment Natio­nal James Bat­tant (à droite) s’entretient avec le Pré­sident Barack Oba­ma dans le Bureau Ovale, avec John Bren­nan et d’autres assis­tants à la sécu­ri­té natio­nale. (Cré­dit Pho­to : Bureau du Direc­teur du Ren­sei­gne­ment National)

    Le man­dat FISA aurait été obte­nu, en par­tie, en rai­son d’un dis­cours pro­non­cé par Page, en Rus­sie, le 7 juillet 2016, dis­cours qui expri­mait une cri­tique modé­rée de la poli­tique étran­gère des États-Unis envers les pays de l’ex-Union sovié­tique. Cette enquête du FBI, qui a com­men­cé fin juillet, s’est éten­due depuis, de manière bien plus vaste, aux membres de la cam­pagne pré­si­den­tielle de Trump qui peuvent avoir des liens avec la Russie.

    Dans un article sur les ori­gines de l’enquête visant Page et d’autres conseillers de Trump, le New York Times a pré­sen­té le dis­cours pro­non­cé par Page à la Nou­velle école éco­no­mique de Mos­cou en juillet comme une cri­tique de “la poli­tique amé­ri­caine vis-à-vis de la Rus­sie en des termes qui fai­saient écho à ceux du pré­sident Poutine”.

    Le Times a alors cité une ligne du dis­cours de Page : “Washing­ton et les autres capi­tales occi­den­tales ont fait obs­tacle à des pro­grès pos­sibles en se concen­trant, sou­vent de façon hypo­crite, sur des idées comme la démo­cra­ti­sa­tion, l’inégalité, la cor­rup­tion et le chan­ge­ment de régime.”

    Les auteurs de l’article, Scott Shane, Mark Maz­zet­ti et Adam Gold­man ajoutent : “Ses remarques [celles de Page]  coïn­ci­daient avec l’opinion posi­tive qu’a M. Trump du pré­sident russe, ce qui a conduit à spé­cu­ler sur ce que M. Trump pou­vait bien voir en M. Pou­tine, accu­sé en géné­ral aux États-Unis d’être un  impla­cable auto­crate anti-occidental.”

    En réa­li­té, le dis­cours de Page était beau­coup plus nuan­cé que ce que le Times a bien vou­lu en rap­por­ter. Il sou­li­gnait sur­tout que le pas­sage pré­ci­pi­té, dans l’ex-Union sovié­tique, d’une éco­no­mie contrô­lée par l’État à une éco­no­mie de mar­ché, avait eu des effets per­vers, notam­ment l’augmentation de la corruption.

    “Comme l’État conti­nuait à domi­ner et qu’en même temps, s’ouvraient de nou­veaux mar­chés, à la suite du déman­tè­le­ment de l’Union sovié­tique, les membres de ces socié­tés ont mis au point des méthodes et des moyens qui leur ont per­mis de sur­vivre grâce à la cor­rup­tion”, a décla­ré Page, en ajou­tant que l’Occident n’était pas sans ren­con­trer, lui aus­si, ce genre de problèmes.

    “Ces approches rap­pellent plu­sieurs formes de cor­rup­tion que l’on trouve par­fois dans les socié­tés occi­den­tales. Cer­taines peuvent être expli­cites comme le scan­dale Madoff dans le monde de la finance et l’affaire Enron dans celui de l’énergie, tan­dis que d’autres sont plus sub­tiles comme les injus­tices sociales mises en lumière par le mou­ve­ment Occu­py Wall Street.”

    En d’autres termes, les com­men­taires de Page s’inscrivent dans une éva­lua­tion rai­son­nable des pro­blèmes aux­quels ont été confron­tés les pays de l’ex-Union sovié­tique. Page a aus­si admis que l’Occident, mal­gré son atti­tude mora­li­sa­trice envers les pays moins déve­lop­pés, avait des sou­cis, lui aus­si, avec la cor­rup­tion aus­si bien dans sa forme expli­cite, pas­sible de pour­suites, que dans une forme plus sub­tile qu’on retrouve dans les machi­na­tions de Wall Street. Après tout, la crise finan­cière de 2008 n’a‑t-elle pas dépouillé de mil­liers de mil­liards de dol­lars les citoyens de base tant amé­ri­cains qu’européens, en les déles­tant de leurs actifs et en leur fai­sant payer le coût des ren­floue­ments gouvernementaux ?

    Un écho à Poutine ?

    Pour le New York Times, notons-le, les remarques de Page font “écho à la posi­tion de Vla­di­mir V. Pou­tine”, ce qui laisse entendre que Page, un ancien offi­cier de marine états-unien, fai­sait preuve, quelque part, de déloyauté.

    Le pré­sident russe Vla­di­mir Pou­tine, après son dis­cours à l’assemblée géné­rale de l’ONU le 28 sep­tembre 2015.

    Les opi­nions de Page expri­mées dans ce dis­cours ont, à ce que sug­gère le New York Times, contri­bué à la déci­sion de l’administration Oba­ma d’obtenir un man­dat FISA qui a per­mis au gou­ver­ne­ment amé­ri­cain de sur­veiller ses com­mu­ni­ca­tions comme agent poten­tiel d’une puis­sance étrangère.

    Nor­ma­le­ment, les défen­seurs des liber­tés indi­vi­duelles devraient s’émouvoir d’une démarche gou­ver­ne­men­tale aus­si intru­sive contre un citoyen au pré­texte qu’il exprime ses opi­nions, que celles-ci fassent écho ou non aux vues du pré­sident Pou­tine. Cepen­dant, comme Page a été briè­ve­ment conseiller de poli­tique étran­gère de Trump, et que beau­coup des défen­seurs des liber­tés du citoyen font par­tie de #Resis­tance à Trump en rai­son des  menaces que ce der­nier ferait peser sur les liber­tés, ils sont tous res­tés extra­or­di­nai­re­ment silen­cieux sur le trai­te­ment mac­car­thyste auquel étaient sou­mis Page et d’autres conseillers de Trump.

    Le géné­ral de corps d’armée à la retraite, Michael Flynn, qui a été briè­ve­ment conseiller à la sécu­ri­té natio­nale du pré­sident Trump, a déjà eu un aper­çu de la façon dont les auto­ri­tés de sur­veillance du gou­ver­ne­ment des États-Unis peuvent pié­ger un citoyen et lui faire com­mettre un délit pas­sible de pour­suites, comme men­tir à des enquê­teurs ou faire obs­truc­tion à la justice.

    Le 29 décembre 2016, plu­sieurs semaines avant l’investiture de Trump, Flynn, alors en vacances en Répu­blique domi­ni­caine, a répon­du à un appel télé­pho­nique de l’ambassadeur russe Ser­gueï Kis­lyak lors duquel ils ont, semble-t-il, dis­cu­té de la mon­tée des ten­sions entre Washing­ton et Mos­cou, alors que les écou­taient, à leur insu, des res­pon­sables du ren­sei­gne­ment des États-Unis.

    Comme Flynn ne fai­sait pas offi­ciel­le­ment par­tie du gou­ver­ne­ment au moment de cet appel, les fonc­tion­naires du minis­tère de la Jus­tice de l’administration Oba­ma ont concoc­té un pré­texte pour ouvrir une enquête cri­mi­nelle en invo­quant la loi Logan, adop­tée en 1799 pour défendre aux citoyens non auto­ri­sés de négo­cier avec des gou­ver­ne­ments étran­gers mais qui n’a jamais été uti­li­sée pour condam­ner qui que ce soit. Cette loi est, en outre, d’une consti­tu­tio­na­li­té dou­teuse et n’à sûre­ment jamais été des­ti­née à s’appliquer aux conseillers d’un pré­sident élu.

    Cepen­dant, sur la base de ce pré­texte peu convain­cant, les agents du FBI – avec une trans­crip­tion de l’interception élec­tro­nique de l’appel télé­pho­nique entre Kis­lyak et Flynn ont mis à l’épreuve la mémoire de Flynn sur la conver­sa­tion et ont trou­vé ses sou­ve­nirs incom­plets. Flynn a éga­le­ment été cri­ti­qué pour avoir don­né une confé­rence payée en 2015, lors d’un dîner à Mos­cou ren­dant hom­mage au dixième anni­ver­saire de la sta­tion de télé­vi­sion russe RT. Sous la pres­sion poli­tique et média­tique, le pré­sident Trump a ren­voyé Flynn.

    Le Nou­veau Maccarthysme

    Ain­si, alors que l’on peut légi­ti­me­ment cri­ti­quer le juge­ment de Flynn, la grande ques­tion de liber­té civile que pose l’enquête sur le Rus­sia-gate est la pers­pec­tive de cri­mi­na­li­ser des contacts dans un autre contexte inof­fen­sifs avec la Rus­sie et de punir les citoyens amé­ri­cains de leur résis­tance à la Nou­velle Guerre froide.

    La lea­der du Par­ti Vert, Jill Stein et le géné­ral de corps d’armée à la retraite Michael Flynn assistent à un dîner mar­quant les 10 ans d’existence de la chaîne RT à Mos­cou, en décembre 2015, assis à la même table que le pré­sident russe Vla­di­mir Poutine.

    De nom­breux démo­crates, des libé­raux et même des pro­gres­sistes semblent enthou­sias­més par la pers­pec­tive de bran­dir ce nou­veau mac­car­thysme contre les conseillers de Trump dans l’espoir que le Rus­sia-gate puisse deve­nir une affaire menant à la des­ti­tu­tion de Trump.

    Mais le pré­cé­dent ain­si mis en place pour­rait se révé­ler très dan­ge­reux à long terme. Si les Amé­ri­cains peuvent être sou­mis à des man­dats intru­sifs de la part du FISA pour s’être ren­dus à l’étranger et avoir cri­ti­qué des poli­tiques amé­ri­caines ou si des appels télé­pho­niques inter­cep­tés peuvent être uti­li­sés pour tes­ter les sou­ve­nirs des citoyens lors d’interrogatoires par le FBI, nombre d’avertissements des défen­seurs des liber­tés civiles sur les dan­gers d’une appli­ca­tion large du droit de sur­veillance dans la “guerre contre le ter­ro­risme”, pour­raient deve­nir réels.

    Après avoir pris connais­sance des requêtes radi­cales du Congrès au sujet des docu­ments et autres don­nées, Car­ter Page, consul­tant de l’industrie pétro­lière, qui a  de nom­breux contacts étran­gers, y com­pris en Rus­sie, a répon­du en pre­nant note de la sur­veillance décla­rée à laquelle la FISA l’avait sou­mis, en écri­vant aux séna­teurs Burr et Warner :

    “Je reste déter­mi­né à aider le Comi­té séna­to­rial sur le ren­sei­gne­ment dans toute la mesure de mes moyens. Mais, je vous prie de noter que tous les enre­gis­tre­ments que je pour­rais avoir effec­tués en tant que simple citoyen dis­po­sant de res­sources tech­no­lo­giques limi­tées seront peu de chose com­pa­rés à la base de don­nées com­plète qui a déjà été recueillie sous la direc­tion de l’administration Oba­ma au cours du man­dat FISA com­plè­te­ment injus­ti­fié de l’année der­nière, qui m’a pris pour cible pour avoir exer­cé mes droits du pre­mier amen­de­ment, tant en 2016 que lors des années précédentes.”

     “En tant que pre­mier de la liste dans cette résur­gence de la chasse aux sor­cières que sug­gèrent les tâches fas­ti­dieuses défi­nies dans votre… lettre, je vous prie de com­men­cer par par­ta­ger [avec moi] les infor­ma­tions que vous avez actuel­le­ment… En se fon­dant  sur la base de don­nées d’informations per­son­nelles déjà recueillies au cours de l’opération inté­rieure de ren­sei­gne­ment poli­tique de l’administration Oba­ma qui aurait débu­té l’année der­nière, il semble clair que beau­coup des lourdes tâches que vous m’avez assi­gnées ont pro­ba­ble­ment déjà été lar­ge­ment menées à leur terme.” 

    “En tant que simple indi­vi­du, je peux vous assu­rer que mes capa­ci­tés admi­nis­tra­tives per­son­nelles sont déri­soires à côté de la force de frappe bureau­cra­tique que repré­sente le per­son­nel nom­breux des branches exé­cu­tives, légis­la­tives et judi­ciaires du gou­ver­ne­ment des États-Unis qui est  appa­rem­ment impli­qué dans cette sur­veillance abu­sive depuis de longs mois.”

    Jus­ti­fiée ou pas, la sur­veillance de la FISA de Page – et donc d’autres per­sonnes qu’il a contac­tées – peut ser­vir de base à cer­taines  accu­sa­tions cri­mi­nelles contre lui. On peut coin­cer d’autres conseillers de Trump pour divers délits pro­cé­du­raux, comme des rap­ports non cor­rec­te­ment réa­li­sés, avec le Forei­gn Agents Regis­tra­tion Act [Loi sur l’enregistrement des agents étran­gers], une autre loi qui s’applique de façon sélec­tive prin­ci­pa­le­ment contre les per­sonnes sans sou­tien politique.

    Dans une inter­view ven­dre­di, Page m’a dit qu’il était un petit joueur qui n’avait vio­lé aucune loi, mais qui était deve­nu une cible  “évi­dente” dans les ten­ta­tives de l’administration Oba­ma pour saper la cam­pagne de Trump.

    “Je n’ai pas de pro­tec­tion [poli­tique] et j’ai de vrais liens, pro­fonds, avec les Russes”, a‑t-il affir­mé avant d’ajouter que s’il vou­lait obéir aux injonc­tions du Sénat, il devrait pas­ser en revue “des mil­liers de mails et des cen­taines d’appels télé­pho­niques… Cette affaire est un défi à toute logique, à tout bon sens”.

    Mais, en réa­li­té, dans le micro­cosme de Washing­ton, une fois que la pres­sion monte autour d’un “scan­dale”, quelqu’un doit être condam­né pour quelque chose, sinon tous les gros bon­nets qui sont inter­ve­nus dans “l’affaire” auraient l’air stu­pide. Dans le Rus­sia-gate, cepen­dant, d’importants prin­cipes tou­chant le droit à une opi­nion dis­si­dente, le droit au res­pect de la vie pri­vée et le droit d’association sont, en ce moment, fou­lés aux pieds.”

    Pour plus d’informations sur ce sujet, voir Consor​tium​news​.com et notam­ment “La chasse aux sor­cières : avez-vous par­lé aux Russes ?”.

    Robert Par­ry

    Jour­na­liste d’investigation, Robert Par­ry a publié de nom­breuses révé­la­tions sur le dos­sier Iran-Contra pour l’Associated Press et News­week dans les années 1980.

    Source : Consor­tium News, Robert Par­ry, 07-05-2017

    Source : les​-crises​.fr, http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​-​r​u​s​s​i​e​-​g​a​t​e​-​u​n​e​-​n​o​u​v​e​l​l​e​-​f​o​r​m​e​-​d​e​-​m​a​c​c​a​r​t​h​y​s​m​e​-​p​a​r​-​r​o​b​e​r​t​-​p​a​r​ry/

    Réponse
  5. etienne

    Le capitalisme de connivence vu de l’intérieur

    Laurent Mau­duit pré­sente son entre­tien avec Jean Pey­re­le­vade, ban­quier et ancien PDG du Cré­dit lyon­nais, autour de son livre « Jour­nal d’un sau­ve­tage » (Albin Michel, avril 2016) :

    (signa­lé par Ronald l’an passé.)

    Réponse
  6. etienne

    « Aujourd’­hui, [l’O­tan] est un ins­tru­ment de la poli­tique étran­gère des USA, il n’y a pas d’al­liés dans ses rangs, il n’y a que des vas­saux. Lors­qu’un pays devient membre de l’O­tan, il a bien de la peine à résis­ter aux pres­sions d’une puis­sance telle que les États-Unis », a décla­ré M. Pou­tine.

    https://​fr​.sput​nik​news​.com/​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​/​2​0​1​7​0​6​0​3​1​0​3​1​6​7​6​6​4​7​-​p​o​u​t​i​n​e​-​s​t​o​n​e​-​f​i​l​m​-​o​t​an/

    Réponse
  7. etienne

    Lettre ouverte de RT à Emmanuel Macron :

    Lors de sa confé­rence de presse avec Vla­di­mir Pou­tine à Ver­sailles, Emma­nuel Macron a qua­li­fié RT d’ « organe d’influence et de pro­pa­gande ». La rédac­tion de RT France a sou­hai­té répondre à ces pro­pos, point culmi­nant d’une cam­pagne de diffamation.

    À lire ici :
    https://​fran​cais​.rt​.com/​r​t​-​v​o​u​s​-​p​a​r​l​e​/​3​9​1​5​6​-​l​e​t​t​r​e​-​o​u​v​e​r​t​e​-​e​m​m​a​n​u​e​l​-​m​a​c​r​o​n​-​r​t​-​f​r​a​nce

    Réponse
  8. etienne

    Jean-Luc Mélen­chon : « Beau­coup mesurent le carac­tère dra­ma­tique de l’enjeu. Si Macron reçoit une majo­ri­té abso­lue, il fon­ce­ra. Il aura les pleins pou­voirs. Et ça va faire très mal. Code du tra­vail, école, et ain­si de suite, tout va y passer. »


    https://​www​.legrand​soir​.info/​e​n​-​c​a​m​p​a​g​n​e​-​s​a​n​s​-​t​r​e​v​e​.​h​tml

    Page ori­gi­nale, chez JLM : http://​melen​chon​.fr/​2​0​1​7​/​0​5​/​2​8​/​e​n​-​c​a​m​p​a​g​n​e​-​s​a​n​s​-​t​r​e​ve/

    Réponse
  9. Berbère

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...