Plus de chèques en blanc aux élus : mettez en place le Référendum d’Initiative Citoyenne !

6/05/2017 | 22 commentaires

Une péti­tion pro­po­sée par Oli­vier Ber­ruyer, sur les​-crises​.fr :
http://​www​.les​-crises​.fr/​p​l​u​s​-​d​e​-​c​h​e​q​u​e​s​-​e​n​-​b​l​a​n​c​-​a​u​x​-​e​l​u​s​-​m​e​t​t​e​z​-​e​n​-​p​l​a​c​e​-​l​e​-​r​e​f​e​r​e​n​d​u​m​-​d​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​-​c​i​t​o​y​e​n​ne/

Aujourd’­hui scan­da­leu­se­ment inter­dit au peuple par les poli­ti­ciens, le RIC est pour­tant un MINIMUM indis­pen­sable dans une « démo­cra­tie repré­sen­ta­tive » digne de ce nom
(alors que, bien sûr, le RIC ne ser­vi­rait à rien dans une vraie démo­cra­tie — donc directe — où le peuple vote­rait lui-même toutes ses lois).

Mais, JAMAIS les pro­fes­sion­nels de la poli­tique ne nous don­ne­ront le RIC (le vrai), car ils sont en conflit d’in­té­rêts dans le pro­ces­sus consti­tuant : ils ont tous un inté­rêt per­son­nel contraire à l’in­té­rêt géné­ral : res­ter les seuls à déte­nir l’i­ni­tia­tive des lois.

Donc, si la plèbe veut le RIC, et elle en a bien besoin, il fau­dra qu’elle apprenne à l’ins­ti­tuer elle-même.

Ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’é­crire les règles du pouvoir.

Pas de démo­cra­tie sans citoyens constituants.

———————

Comme d’ha­bi­tude, une péti­tion ne sert pas à influen­cer les pro­fes­sion­nels de la poli­tique, qui sont le plus sou­vent des men­teurs pro­fes­sion­nels, des voleurs de pou­voir et des enne­mis du peuple, de la plus mau­vaise foi qui soit dans le pro­ces­sus consti­tuant, mais une péti­tion sert à lan­cer à la can­to­nade des cris de ral­lie­ment, entre nous, et à réveiller des endormis 🙂 

———————

Et n’ou­bliez pas, tous les jours, d’in­vi­ter la consti­tu­tion dans vos conver­sa­tions : c’est en for­geant qu’on devient for­ge­ron ; c’est en consti­tuant qu’on devient citoyen.

Étienne.

—–

PS : demain, on élit un maître, au lieu de voter nos lois.

Demain soir, on réin­tègre notre cel­lule, dans la pri­son poli­tique du par­le­men­ta­risme, pour 5 ans d’ex­ploi­ta­tion renou­ve­lée et aggravée. 

Mais en éli­sant, on valide nous-mêmes le sys­tème de domi­na­tion par­le­men­taire (qui a engen­dré cette salo­pe­rie de « capi­ta­lisme », l’empire des grands mar­chands), certes sous la pres­sion d’un chan­tage de plus en plus odieux, mais on le valide quand même.

Pas de démo­cra­tie sans tirage au sort.
Pas de démo­cra­tie sans citoyens constituants.

Essayez les ate­liers consti­tuants, vous ver­rez, c’est une façon adulte de faire de la poli­tique, c’est enthou­sias­mant, c’est sti­mu­lant, c’est exci­tant, c’est valo­ri­sant, c’est éner­gi­sant ; jour après jour, on gran­dit : on ne demande rien à per­sonne, on se hisse au rang de sou­ve­rain, on s’ha­bi­tue à pen­ser en sou­ve­rain, en adulte, au-des­sus des repré­sen­tants, on sort de l’en­fance (de la parole inter­dite), on conteste l’hé­té­ro­no­mie que nous imposent les « élus », on apprend à assu­mer notre auto­no­mie, on devient des adultes politiques.

La liber­té ne se demande pas, elle se prend.

Si l’on veut un jour consti­tuer, il faut dès aujourd’­hui nous entraî­ner, per­son­nel­le­ment, quo­ti­dien­ne­ment, courageusement.

Bon cou­rage, bande de virus 🙂

Rap­pel, pour ceux qui ne savent pas (encore) très bien ce qu’est le réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive popu­laire (RIC) 🙂

(Cette vidéo devrait bien inté­res­ser tous les virus démocratiques 🙂 )

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

22 Commentaires

  1. Bourset

    DEMOS KRATOS ! Pre­nons le pou­voir ils ne sont rien face à nous. Même leurs pions en uni­forme vont nous rejoindre. Fran­çaise Fran­cais n’ayez plus peur rejoi­gnez le combat

    Réponse
  2. etienne

    Un beau texte, de Julien Salingue, tou­jours d’actualité :

    « « S’abs­te­nir ? Mais il y a des gens qui sont morts pour qu’on puisse voter ! »

    Ras-le-bol.

    Non, vous ne nous convain­crez pas d’al­ler aux urnes en nous répé­tant que « des gens sont morts pour avoir le droit de voter ».

    Parce que c’est très éner­vant, déjà, et sur­tout parce que c’est faux.

    Si, comme vous dites, « des gens sont morts », ce n’est pas pour avoir le « droit » d’é­li­mi­ner le pire en votant pour le moins pire (qui pré­pare le pire), mais pour avoir le droit de vrai­ment choi­sir et de vrai­ment contrô­ler leurs représentants.
    La démo­cra­tie pour laquelle « des gens sont morts », ce n’est pas ce sys­tème piteux au sein duquel, par des pro­ces­sus de sélec­tion éco­no­mique, sociale et poli­tique, une petite aris­to­cra­tie domi­née par des inter­chan­geables confisque le pou­voir et échappe à tout contrôle entre deux élec­tions, quitte à se renier scru­tin après scru­tin et pro­messe après promesse.

    La démo­cra­tie pour laquelle « des gens sont morts », ce n’est pas ce sys­tème piteux au sein duquel la repré­sen­ta­tion poli­tique est deve­nue un métier exer­cé par des « pro­fes­sion­nels » dont la pré­ser­va­tion des inté­rêts maté­riels et sym­bo­liques acquis grâce à leur légi­ti­ma­tion par les urnes est contra­dic­toire avec la satis­fac­tion des besoins et des aspi­ra­tions du plus grand nombre.

    La démo­cra­tie pour laquelle « des gens sont morts », ce n’est pas ce sys­tème piteux au sein duquel celles et ceux qui veulent faire entendre leur voix et leurs idées pas seule­ment au sein des séquences et des struc­tures élec­to­rales sont sys­té­ma­ti­que­ment ren­voyé-e‑s à leur « ama­teu­risme », leur « manque de prag­ma­tisme », leur « refus de prendre des responsabilités ».

    Si « des gens sont morts », c’est pré­ci­sé­ment parce qu’ils refu­saient un sys­tème dans lequel la majo­ri­té était exclue du pro­ces­sus réel de prise de déci­sion et qu’ils reven­di­quaient le droit d’être des sujets poli­tiques à part entière.

    Le droit de vote était bien évi­dem­ment une de leurs exi­gences, en tant qu’ou­til pour choi­sir et contrô­ler. C’est évi­dem­ment un acquis à défendre contre les ten­ta­tions auto­ri­taires, voire à conqué­rir pour celles et ceux qui en sont pri­vé-e‑s. Mais ce n’est pas une fin en soi et il faut quand même être sacré­ment gon­flé pour amal­ga­mer « ces gens qui sont morts » et un sys­tème dans lequel la majo­ri­té ne se sent, à juste titre, ni écou­tée, ni consi­dé­rée, ni représentée.

    Alors vous qui convo­quez hon­teu­se­ment la mémoire de celles et ceux qui ont eu le cran de faire ce que vous êtes inca­pables de faire – prendre des risques et refu­ser l’ordre éta­bli –, notez ça dans un coin de votre tête : le droit de vote, c’est aus­si le droit de voter si on veut, et quand on veut ; le droit de choi­sir, c’est aus­si le droit de refu­ser d’être la cau­tion des tra­gi­co­mé­dies élec­to­rales en votant, par défaut, pour ceux qui en vivent.

    Et c’est sur­tout le droit de dire que ce sys­tème ne nous convient pas, que nous exi­geons une démo­cra­tie réelle, avec entre autres de véri­tables méca­nismes de contrôle et de révo­ca­tion, des struc­tures de démo­cra­tie directe dans les lieux de vie, dans les lieux de tra­vail, dans les lieux d’é­tudes, une dépro­fes­sion­na­li­sa­tion de la poli­tique, une rota­tion et un non-cumul des man­dats… et bien d’autres choses, pro­ba­ble­ment beau­coup plus radi­cales, à inven­ter collectivement.
    Voi­là pour­quoi nous vous contes­tons le droit de vous pré­sen­ter comme les léga­taires des « gens qui sont morts » pour la démo­cra­tie, un concept dont vous sem­blez avoir oublié le sens – si vous l’a­vez jamais su. Et voi­là pour­quoi, mal­gré votre indigne chan­tage, nous ne serons pas ces mou­tons qui, par crainte ou par rési­gna­tion, font la queue pour aller à l’abattoir. »

    Julien Salingue, déc. 2015.

    https://​www​.face​book​.com/​j​u​l​i​e​n​.​s​l​n​g​/​p​o​s​t​s​/​1​0​2​0​6​5​6​6​7​1​0​1​4​0​975

    Réponse
    • Ronald

      Ce qu’il ne pense pas à dire, et qui est le plus impor­tant, c’est que « des gens sont mort pour » n’est en rien un argu­ment. Des mil­liers de gens sont tout autant morts pour l’es­cla­vage, la colo­ni­sa­tion, etc : cela n’a­joute pas une once de légi­ti­mi­té à ces causes.

      Réponse
    • ève

      Bon­jour !
      À pra­ti­quer l’é­lec­tion d’une façon aus­si tor­due , elle per­dra toute cré­di­bi­li­té , ain­si que le vote et son pou­voir ! Le tout fini­ra par disparaître .
      Le ras-le-bol des mani­pu­la­tions feront que les gens seront démis­sion­naires com­plè­te­ment ! Sachant que tout ce que l’on fait nous enri­chit en expé­riences , les gens morts pour avoir obte­nu ce droit , ne le seront pas pour rien ! (J’ aime­rais bien , par ailleurs , voir leur tête , s’ils savaient ce qu’ils ont fait de leurs com­bats ! ) Un seul vote désor­mais est légi­time , le référendum !
      Bonne semaine

      Réponse
  3. etienne

    Condorcet pour le référendum d’initiative populaire :

    « Pour que la masse entière de la nation émette un vœu, fau­dra-t-il attendre que l’universalité de ses por­tions s’assemble spon­ta­né­ment, ou que les repré­sen­tants du peuple convoquent ses assem­blées ? La tran­quilli­té publique serait-elle assu­rée si, dans le cas où une inquié­tude vive agi­te­rait une por­tion notable de citoyens, il leur fal­lait, ou déter­mi­ner cette convo­ca­tion, ou pro­duire un mou­ve­ment géné­ral dans toutes les autres portions ? 

    Ne serait-il pas plus simple d’établir que telle por­tion de citoyens, qui aurait déjà un moyen légal d’émettre son vœu, pour­rait exi­ger la convo­ca­tion natio­nale ; qu’une por­tion plus petite pour­rait éga­le­ment obte­nir, sous une forme régu­lière, l’émission de ce vœu pour une convo­ca­tion, en sorte qu’il ne pût exis­ter une réunion un peu consi­dé­rable de citoyens, qui n’eût l’espérance et le moyen légal de consul­ter le peuple entier, si elle le croyait nécessaire ? »

    Condor­cet, De la nature des pou­voirs poli­tiques dans une nation libre, Œuvres, tome 10, page 610.

    Réponse
  4. etienne

    Titre VIII – De la Censure du Peuple sur les Actes de la Représentation Nationale,
    et du Droit de Pétition

    Article pre­mier
    Lors­qu’un Citoyen croi­ra utile ou néces­saire d’ex­ci­ter la sur­veillance des Repré­sen­tants du Peuple sur des actes de Consti­tu­tion, de Légis­la­tion ou d’ad­mi­nis­tra­tion géné­rale, de pro­vo­quer la réforme d’une loi exis­tante ou la pro­mul­ga­tion d’une loi nou­velle, il aura le droit de requé­rir le bureau de son Assem­blée pri­maire, de la convo­quer au jour de dimanche le plus pro­chain, pour déli­bé­rer sur sa proposition.

    Condorcet, Projet de constitution Girondine, 15 février 1793

    http://​fr​.wiki​source​.org/​w​i​k​i​/​P​r​o​j​e​t​_​d​e​_​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​_​G​i​r​o​n​d​ine

    Réponse
  5. etienne

    [1906] Le cri­mi­nel, c’est l’Electeur !
    Par Albert Libertad

    http://​www​.les​-crises​.fr/​1​9​0​6​-​l​e​-​c​r​i​m​i​n​e​l​-​c​e​s​t​-​l​e​l​e​c​t​e​u​r​-​p​a​r​-​a​l​b​e​r​t​-​l​i​b​e​r​t​ad/

    C’est toi le cri­mi­nel, ô Peuple, puisque c’est toi le Sou­ve­rain. Tu es, il est vrai, le cri­mi­nel incons­cient et naïf. Tu votes et tu ne vois pas que tu es ta propre victime.

    Pour­tant n’as-tu pas encore assez expé­ri­men­té que les dépu­tés, qui pro­mettent de te défendre, comme tous les gou­ver­ne­ments du monde pré­sent et pas­sé, sont des men­teurs et des impuissants ?

    Tu le sais et tu t’en plains ! Tu le sais et tu les nommes ! Les gou­ver­nants quels qu’ils soient, ont tra­vaillé, tra­vaillent et tra­vaille­ront pour leurs inté­rêts, pour ceux de leurs castes et de leurs coteries.

    Où en a‑t-il été et com­ment pour­rait-il en être autre­ment ? Les gou­ver­nés sont des subal­ternes et des exploi­tés : en connais-tu qui ne le soient pas ?

    Tant que tu n’as pas com­pris que c’est à toi seul qu’il appar­tient de pro­duire et de vivre à ta guise, tant que tu sup­por­te­ras, – par crainte,- et que tu fabri­que­ras toi-même, – par croyance à l’autorité néces­saire,- des chefs et des direc­teurs, sache-le bien aus­si, tes délé­gués et tes maîtres vivront de ton labeur et de ta niai­se­rie. Tu te plains de tout ! Mais n’est-ce pas toi l’auteur des mille plaies qui te dévorent ?

    Tu te plains de la police, de l’armée, de la jus­tice, des casernes, des pri­sons, des admi­nis­tra­tions, des lois, des ministres, du gou­ver­ne­ment, des finan­ciers, des spé­cu­la­teurs, des fonc­tion­naires, des patrons, des prêtres, des pro­prios, des salaires, des chô­mages, du par­le­ment, des impôts, des gabe­lous, des ren­tiers, de la cher­té des vivres, des fer­mages et des loyers, des longues jour­nées d’atelier et d’usine, de la maigre pitance, des pri­va­tions sans nombre et de la masse infi­nie des ini­qui­tés sociales.

    Tu te plains ; mais tu veux le main­tien du sys­tème où tu végètes. Tu te révoltes par­fois, mais pour recom­men­cer tou­jours. C’est toi qui pro­duis tout, qui laboures et sèmes, qui forges et tisses, qui pétris et trans­formes, qui construis et fabriques, qui ali­mentes et fécondes !

    Pour­quoi donc ne consommes-tu pas à ta faim ? Pour­quoi es-tu le mal vêtu, le mal nour­ri, le mal abri­té ? Oui, pour­quoi le sans pain, le sans sou­liers, le sans demeure ? Pour­quoi n’es-tu pas ton maître ? Pour­quoi te courbes-tu, obéis-tu, sers-tu ? Pour­quoi es-tu l’inférieur, l’humilié, l’offensé, le ser­vi­teur, l’esclave ?

    Tu éla­bores tout et tu ne pos­sèdes rien ? Tout est par toi et tu n’es rien.

    Je me trompe. Tu es l’électeur, le votard, celui qui accepte ce qui est ; celui qui, par le bul­le­tin de vote, sanc­tionne toutes ses misères ; celui qui, en votant, consacre toutes ses servitudes.

    Tu es le volon­taire valet, le domes­tique aimable, le laquais, le lar­bin, le chien léchant le fouet, ram­pant devant la poigne du maître. Tu es le ser­got, le geô­lier et le mou­chard. Tu es le bon sol­dat, le por­tier modèle, le loca­taire béné­vole. Tu es l’employé fidèle, le ser­vi­teur dévoué, le pay­san sobre, l’ouvrier rési­gné de ton propre escla­vage. Tu es toi-même ton bour­reau. De quoi te plains-tu ?

    Tu es un dan­ger pour nous, hommes libres, pour nous, anar­chistes [sic]. Tu es un dan­ger à l’égal des tyrans, des maîtres que tu te donnes, que tu nommes, que tu sou­tiens, que tu nour­ris, que tu pro­tèges de tes baïon­nettes, que tu défends de ta force de brute, que tu exaltes de ton igno­rance, que tu léga­lises par tes bul­le­tins de vote, – et que tu nous imposes par ton imbécillité.

    C’est bien toi le Sou­ve­rain, que l’on fla­gorne et que l’on dupe. Les dis­cours t’encensent. Les affiches te rac­crochent ; tu aimes les âne­ries et les cour­ti­sa­ne­ries : sois satis­fait, en atten­dant d’être fusillé aux colo­nies, d’être mas­sa­cré aux fron­tières, à l’ombre de ton drapeau.

    Si des langues inté­res­sées pour­lèchent ta fiente royale, ô Sou­ve­rain ! Si des can­di­dats affa­més de com­man­de­ments et bour­rés de pla­ti­tudes, brossent l’échine et la croupe de ton auto­cra­tie de papier ; Si tu te grises de l’encens et des pro­messes que te déversent ceux qui t’ont tou­jours tra­hi, te trompent et te ven­dront demain : c’est que toi-même tu leur res­sembles. C’est que tu ne vaux pas mieux que la horde de tes famé­liques adu­la­teurs. C’est que n’ayant pu t’élever à la conscience de ton indi­vi­dua­li­té et de ton indé­pen­dance, tu es inca­pable de t’affranchir par toi-même. Tu ne veux, donc tu ne peux être libre.

    Allons, vote bien ! Aies confiance en tes man­da­taires, crois en tes élus.

    Mais cesse de te plaindre. Les jougs que tu subis, c’est toi-même qui te les imposes. Les crimes dont tu souffres, c’est toi qui les com­mets. C’est toi le maître, c’est toi le cri­mi­nel, et, iro­nie, c’est toi l’esclave, c’est toi la victime.

    Nous autres, las de l’oppression des maîtres que tu nous donnes, las de sup­por­ter leur arro­gance, las de sup­por­ter ta pas­si­vi­té, nous venons t’appeler à la réflexion, à l’action [sic].

    Allons, un bon mou­ve­ment : quitte l’habit étroit de la légis­la­tion, lave ton corps rude­ment, afin que crèvent les para­sites et la ver­mine qui te dévorent. Alors seule­ment du pour­ras vivre pleinement.

    LE CRIMINEL, c’est l’Electeur !
    Albert Libertad

    Réponse
    • Berbère

      De pas­sage Le 12 avril 2017 à 04h39
      “Macron à Mar­seille, mais je vois quoi ? ”

      Et moi, que vois-je autour de Macron ?

      Je vois des socia­listes (Valls, Le Drian),
      je vois des com­mu­nistes (Hue),
      je vois des umpistes (Estro­si),
      Je vois des cen­tristes (Bay­rou, Lagarde),
      je vois des escro­lo­gistes (de Rugy, Cohn-bandit),
      je vois des gau­chistes et des “jour­na­listes”,
      je vois des arri­vistes, … mais je vois quoi ? je vois quouuuaaaa ?

      Je vois sur­tout, tous les fos­soyeurs de la France, euro­péistes dans l’âme, qui se sont assis allè­gre­ment sur le vote démo­cra­tique de leurs citoyens, et qui ont ven­du ce pays à une oli­gar­chie non élue par le suf­frage uni­ver­sel dont le cré­do est : “Pas de choix démo­cra­tique contre les trai­tés européens”
      Qu’en pense celui qui ne craint per­sonne, euh .. je veux dire degun ?

      http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/02/02/31001–20150202ARTFIG00405-du-traite-constitutionnel-a-syriza-l-europe-contre-les-peuples.php

      Réponse
  6. Berbère

    http://​www​.ago​ra​vox​.fr/​I​M​G​/​j​p​g​/​L​a​_​F​r​e​u​d​_​e​l​e​c​t​o​r​a​l​e​_​1​_​.​jpg

    « Pour triom­pher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien » (Edmund Burke, 1729–1797)
    « Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. » (Albert Ein­stein, 1879–1955)
    « Ce qui m’effraie, ce n’est pas l’oppression des méchants, mais l’indifférence des bons. » (Mar­tin Luther King, 1929–1968)
    « Il a tou­jours exis­té, dans toutes les socié­tés, sur cette Terre des gens atteints de déviances psy­cho­lo­giques. Leur style de vie inclut une forme de pré­da­tion sur la créa­ti­vi­té éco­no­mique de la socié­té, parce que leur propre créa­ti­vi­té est en géné­ral en des­sous de la moyenne. Qui­conque se branche sur ce sys­tème de para­si­tisme orga­ni­sé perd gra­duel­le­ment toute capa­ci­té de tra­vail légal. » (Andr­zej Lobac­zews­ki, 2006, La poné­ro­lo­gie poli­tique : Étude de la genèse du mal, appli­qué à des fins poli­tiques, p. 298)

    http://​www​.ago​ra​vox​.fr/​t​r​i​b​u​n​e​-​l​i​b​r​e​/​a​r​t​i​c​l​e​/​l​a​-​p​o​n​e​r​o​l​o​g​i​e​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​-​e​t​u​d​e​-​d​e​-​1​9​2​843

    Réponse
  7. etienne

    Vous avez aimé le Decodex ? Vous allez adorer les algorithmes de la censure

    par ROBERT PARRY

    La lutte contre la dés­in­for­ma­tion est en marche. Le New York Times a récem­ment consa­cré un long article aux diverses entre­prises lan­cées pour pur­ger Inter­net des fake news. Aux manettes de ces outils du futur, les médias tra­di­tion­nels, Face­book, Google et même l’Otan. Pen­sée unique et intel­li­gence arti­fi­cielle. Le cock­tail risque de déton­ner, nous aver­tir Robert Par­ry. (IGA)

    Lire la suite :

    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​v​o​u​s​-​a​v​e​z​-​a​i​m​e​-​l​e​-​d​e​c​o​d​e​x​-​v​o​u​s​-​a​l​l​e​z​-​a​d​o​r​e​r​-​l​e​s​-​a​l​g​o​r​i​t​h​m​e​s​-​d​e​-​l​a​-​c​e​n​s​u​re/

    Réponse
  8. etienne

    Le gros coup de gueule du porte-parole de Jean-Luc Mélen­chon, Alexis Corbière :

    Réponse
  9. BA

    Déjà, dès le soir du 1er tour, les ban­quiers ne se tenaient plus de joie.

    Dès le soir du 1er tour, pour fêter la vic­toire d’Em­ma­nuel Macron, trois ban­quiers de la banque Roth­schild étaient au pre­mier rang.

    Lisez cet article du Canard Enchaîné :

    Macron et ses grou­pies de la banque Rothschild.

    Dimanche 23 avril, deux asso­ciés gérants de la banque d’af­faires Roth­schild, avec les­quels Emma­nuel Macron a tra­vaillé durant près de quatre ans (de sep­tembre 2008 à mai 2012), se pressent au pre­mier rang du QG du Parc des expo­si­tions, porte de Ver­sailles, pour fil­mer avec leurs télé­phones por­tables l’ar­ri­vée du vain­queur du pre­mier tour.

    Accom­pa­gné de Laurent Baril, star des fusions-acqui­si­tions de la banque d’af­faires, Oli­vier Pécoux, co-pré­sident du comi­té exé­cu­tif du groupe Roth­schild & Co, est un brin gêné d’être repé­ré par une jour­na­liste du Canard Enchaîné.

    « Je suis ici inco­gni­to », insiste le bras droit de David de Roth­schild, alors qu’il fait par­tie des réci­di­vistes. Le 13 juillet 2016, Oli­vier Pécoux avait déjà assis­té au pre­mier mee­ting pari­sien d’Em­ma­nuel Macron.

    Ce 23 avril, Baril et Pécoux retrouvent un ancien cama­rade de la mai­son Roth­schild : Lio­nel Zin­sou, ex-conseiller de Laurent Fabius à Mati­gnon et ex-pre­mier Ministre du Bénin.

    Les trois ban­quiers s’é­mer­veillent à l’i­dée que Macron, qu’ils ont connu « bébé », puisse l’emporter. Il serait le second Roth­schild, après Georges Pom­pi­dou, à gra­vir sous la Ve Répu­blique les marches de l’Elysée.

    L’His­toire – et les vraies gens – en marche …

    Source : Le Canard Enchaî­né, mer­cre­di 26 avril, page 2.

    Rap­pel :

    Jean Lemierre, le patron de la banque BNP Pari­bas, était pour Macron.

    Fré­dé­ric Oudéa, le patron de la banque Socié­té Géné­rale, était pour Macron.

    Fran­çois Pérol, le patron de la banque Banque Popu­laire – Caisse d’E­pargne, était pour Macron.

    Domi­nique Lefebvre, le patron de la banque Cré­dit Agri­cole, était pour Macron.

    Ber­nard Arnault, le patron de LVMH, était pour Macron.

    Jean-Paul Agon, le patron de L’O­réal, était pour Macron.

    Mar­tin Bouygues, le patron de Bouygues, était pour Macron.

    Serge Das­sault, le patron de Das­sault, était pour Macron.

    Arnaud Lagar­dère, le patron de Lagar­dère, était pour Macron.

    Tous les ban­quiers, tous les grands patrons du CAC 40 était pour Macron.

    En plus de tous ces col­la­bos, la grande patronne de l’U­nion Euro­péenne Ange­la Mer­kel était pour Macron.

    La chan­ce­lière alle­mande Ange­la Mer­kel a indi­qué dans un entre­tien à des jour­naux alle­mands qu’elle sou­hai­tait l’é­lec­tion du can­di­dat cen­triste Emma­nuel Macron en France, qui serait un « pré­sident fort ». 

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/04/28/97001–20170428FILWWW00322-merkel-confiante-que-macron-sera-un-president-fort-s-il-est-elu.php

    Réponse
  10. joss

    Emma­nuel Macron l’a annon­cé, il pré­voit d’u­ti­li­ser la voie des ordon­nances pour faire pas­ser sa réforme du droit du travail :
    https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/0212055868786-la-methode-macron-des-ordonnances-un-nouveau-49–3‑2085156.php#xtor=RSS37

    Et ça se dit anti-sys­tème… anti-démo­cra­tique oui !
    J’ai­me­rais voir la tête d’un anti-sys­tème qui a voté pour lui par conviction…François hollande ? 😉

    Réponse
  11. etienne

    [scandale absolu – haute trahison] Les renseignements français cèdent à l’américain Palantir la surveillance du web


    Alex Karp, cofon­da­teur et DG de Palan­tir. L’entreprise a signé un contrat avec la DGSI en France. REUTERS/Mike Blake

    « La DGSI n’a pas les moyens d’analyser l’ensemble des don­nées récol­tées par le biais de ses sys­tèmes de sur­veillance. Elle va délé­guer à Palan­tir, cofon­dée par un membre du cabi­net Trump, le trai­te­ment de ces données.

    Il n’est pas suf­fi­sant de voter des tas de lois anti­ter­ro­ristes et ren­sei­gne­ment impo­sant la sur­veillances des réseaux télé­coms. La quan­ti­té de don­nées amas­sée par ces grandes oreilles numé­riques est énorme, et il faut par la suite pou­voir les traiter.

    Or, la Direc­tion géné­rale de la sécu­ri­té inté­rieure (DGSI) s’est ren­due compte qu’elle ne pos­sé­dait pas les moyens suf­fi­sants pour le faire. Paris-Match a révé­lé que l’agence fran­çaise avait signé un contrat avec la firme amé­ri­caine Palan­tir, pour la secon­der dans ses mis­sions d’anti-terrorisme.

    Une solu­tion finan­cée par la CIA

    Palan­tir, socié­té très secrète basée dans la Sili­con Val­ley, finan­cée à son lan­ce­ment par la CIA et qui serait valo­ri­sée aujourd’hui 20 mil­liards de dol­lars, est spé­cia­li­sée dans l’analyse big data et tra­vaille pour des clients tels que le FBI et la NSA. Elle aurait, dit-on, contri­bué à loca­li­ser Ben Laden en 2011.

    D’après les ser­vices, la France n’a pas eu le choix, et dû faire appel aux ser­vices d’une entre­prise étran­gère. “Ils sont les seuls à dis­po­ser de cette tech­no­lo­gie qui nous est néces­saire”, explique à Paris Match un agent de la lutte anti­ter­ro­riste. “Avec Palan­tir, les ser­vices US vont dis­po­ser d’une fenêtre grande ouverte sur des infor­ma­tions sen­sibles et notre lutte anti­ter­ro­riste. C’est un moindre mal, mais il ne faut pas être dupe”.

    “Des pro­blèmes de sou­ve­rai­ne­té nationale”

    Des infor­ma­tions tel­le­ment sen­sibles qu’en février der­nier, alors inter­ro­gé par L’Express, le minis­tère de l’Intérieur indi­quait : “uti­li­ser une solu­tion amé­ri­caine, de sur­croît finan­cée par la CIA, pose des pro­blèmes de sou­ve­rai­ne­té nationale”.

    Le pro­blème se pose avec d’autant plus d’acuité que l’un des co-fon­da­teurs de Palan­tir est Peter Thiel, seul sou­tien notable de Donald Trump dans la Sili­con Val­ley, désor­mais membre du cabi­net du pré­sident élu.

    Source : L’Express, 09/12/2016 »

    —————————————————-

    Com­men­taire lu sur les​-crises​.fr :

    « Je suis peut-être débile mais der­rière le sabir pseu­do-opé­ra­tion­nel je ne vois rien d’autre (mais abso­lu­ment rien d’autre) qu’une tra­hi­son bien grosse et bien grasse qui méri­te­rait la geôle pour réponse. Ce ne peut être QUE cela, de la tra­hi­son, tel­le­ment le prin­cipe en lui même est stupide !

    Quel est l’intérêt de col­lec­ter des mil­liards de don­nées si on ne peut les ana­ly­ser sois même ? Autant les lais­ser dans la nature. Ou bien les col­lec­ter et accep­ter de n’en faire qu’un trai­te­ment par­tiel et peut être inutile et trop tar­dif. Le temps d’investir dans la recherche. Mais ça ! Une ver­rue com­mer­ciale de la CIA (palen­tir) peut le faire ? Alors qu’ils se chargent eux même de col­lec­ter les don­nées et de nous espionner.

    J’imagine l’orgasme col­lec­tif dans quelque direc­tion amé­ri­caine:” Et ils vont nous filer eux même les don­nées ? Ouiiii. Et ils vont payer en plus ! Sacrés français.”

    Sacré young lea­der sur­tout. Allo il y a des patriotes à la dgsi ?

    Je suis prêt à vivre dans la peur des atten­tats et qu’on me dise que la dgsi n’avait pas eu les moyens de recou­per ou d’extraire des infos, mais ça c’est une logique qui me dépasse. »

    Lire l’ar­ticle et tous les commentaires :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​s​-​r​e​n​s​e​i​g​n​e​m​e​n​t​s​-​f​r​a​n​c​a​i​s​-​c​e​d​e​n​t​-​a​-​l​a​m​e​r​i​c​a​i​n​-​p​a​l​a​n​t​i​r​-​l​a​-​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​c​e​-​d​u​-​w​eb/
    Source : Oli­vier Berruyer

    Réponse
  12. etienne

    Aude Lan­ce­lin :

    « Eh bien voi­là, nous y sommes. A en croire l’é­di­to­rial stu­pé­fiant du « Monde », Emma­nuel Macron a été mieux élu que le Géné­ral de Gaulle en per­sonne, et que tous les pré­si­dents de la Vème Répu­blique réunis. Quel homme ! Quel pro­dige ! Seul détail : c’est face à Marine Le Pen que Macron a obte­nu le score de 66%, grâce à des élec­teurs culpa­bi­li­sés, pour cer­tains ter­ro­ri­sés, mena­cés par l’en­semble des médias de se rendre cou­pables du retour aux affaires du chan­ce­lier Hit­ler en per­sonne, s’ils per­sis­taient à renâ­cler ou à s’abstenir. 

    « La belle affaire ! », se per­met aujourd’­hui d’é­crire le quo­ti­dien. « Comme si la vic­toire de Fran­çois Mit­ter­rand en 1981 ne résul­tait pas, pour une bonne part, du rejet de Gis­card d’Es­taing. Et tout autant celle de Fran­çois Hol­lande face à Nico­las Sar­ko­zy en 2012. » 

    Le voi­là hélas, le fond de la pen­sée des édi­to­crates qui hier encore appe­laient la main sur le coeur à « faire bar­rage ». Un doigt d’hon­neur à tous ceux qui, de bonne foi, ont cru secou­rir leur pays dimanche der­nier. Il n’au­ra pas fal­lu attendre plus de trois jours pour lire un aveu pareil. » AL

    [Lire l’ar­ticle de L’Im­monde (ven­du aux ultra­riches et qui nous tire­ra par les che­veux dans les sales guerres illé­gales vou­lues par l’O­TAN). ÉC] :
    Edi­to­rial : l’étrange pro­cès en légi­ti­mi­té fait à Emma­nuel Macron
    http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/05/10/l‑etrange-proces-fait-a-emmanuel-macron_5125432_3232.html

    Réponse
  13. etienne

    Emmanuel Macron, un garçon en or

    https://​www​.poli​tis​.fr/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​1​7​/​0​4​/​e​m​m​a​n​u​e​l​-​m​a​c​r​o​n​-​u​n​-​g​a​r​c​o​n​-​e​n​-​o​r​-​3​6​6​82/

    Der­rière l’apparence du renou­veau, le can­di­dat d’En Marche ! est le pro­duit d’une longue tra­di­tion tech­no­cra­tique fran­çaise. Et son suc­cès pré­coce révèle une pro­fonde crise de régime.

    CET ARTICLE EST EN ACCÈS LIBRE. Poli­tis ne vit que par ses lec­teurs, en kiosque, sur abon­ne­ment papier et inter­net, c’est la seule garan­tie d’une infor­ma­tion véri­ta­ble­ment indé­pen­dante. Pour res­ter fidèle à ses valeurs, votre jour­nal a fait le choix de ne pas prendre de publi­ci­té sur son site inter­net. Ce choix a un coût, aus­si, pour contri­buer et sou­te­nir notre indé­pen­dance, ache­tez Poli­tis, abon­nez-vous.

    Emma­nuel est phi­lo­sophe et mélo­mane, « il joue très bien au foot­ball », « aime les gens »et doit tout à sa grand-mère mater­nelle, ensei­gnante dans les Pyré­nées. Voi­là le por­trait par­fai­te­ment maî­tri­sé qui a accom­pa­gné l’éclosion du « phé­no­mène Macron ». Mais, der­rière ce mythe, se cache un pur pro­duit de la tech­no­cra­tie fran­çaise, au cœur des plus hautes fonc­tions de l’État depuis dix ans.

    Fils d’un neu­ro­logue et d’une méde­cin-conseil de la Sécu­ri­té sociale, éle­vé à Amiens chez les jésuites – au lycée de la Pro­vi­dence –, Emma­nuel Macron rejoint Paris pour pas­ser son bac au lycée Hen­ri-IV et entre à l’ENA après un DEA de phi­lo et un diplôme de Science Po. Char­meur, « brillant », insom­niaque et oppor­tu­niste, il sort 5e de la pres­ti­gieuse école et choi­sit d’être affec­té à l’inspection des finances pour « être en prise avec les déci­sions poli­ti­co-admi­nis­tra­tives », expli­quait-il en 2010 dans la Revue de Sciences Po.

    L’inspection géné­rale des finances est un corps à part, com­po­sé d’une petite élite d’énarques. Elle consti­tue la filière royale vers la poli­tique, comme l’ont mon­tré Alain Jup­pé, Valé­ry Gis­card d’Estaing, Michel Rocard ou encore Fran­çois Asse­li­neau. Cette caste char­gée de sur­veiller les finances et de conseiller les déci­deurs, y com­pris à l’étranger, jouit d’une grande auto­no­mie et d’un accès aux infor­ma­tions fis­cales des entre­prises. « Cela fait d’eux des gens puis­sants, bien entou­rés et très infor­més », résume Nico­las Fra­mont, socio­logue des élites [1].

    À l’ENA, Emma­nuel Macron appar­tient à la tur­bu­lente pro­mo­tion Sen­ghor : diplô­mée trois ans avant l’élection de Nico­las Sar­ko­zy, elle a osé poin­ter les archaïsmes de l’école. La direc­trice mar­ke­ting d’Axa, des gérants des banques BPCE ou Roth­schild, le conseiller en com­mu­ni­ca­tion de Fran­çois Hol­lande, Gas­pard Gant­zer, et « une ving­taine de direc­teurs de cabi­net, de sous-direc­teurs et de conseillers en sont issus », écrit Mathieu Lar­nau­die dans Vani­ty Fair. L’apparition de la « comète Macron » n’a donc rien d’impromptu. « Il est un pro­duit du virage tech­no­cra­tique »,observe Nico­las Framont.

    La mon­tée en puis­sance de ces tech­no­crates n’est pas sans consé­quences sur les poli­tiques conduites. C’est l’idéologie ges­tion­naire à laquelle énarques et hauts fonc­tion­naires sont bibe­ron­nés qui s’impose avec eux – et, sous cou­vert de neu­tra­li­té tech­nique, consacre une poli­tique néolibérale.

    Emma­nuel Macron a d’ailleurs long­temps mépri­sé le suf­frage uni­ver­sel – « être élu est un cur­sus d’un ancien temps », cla­mait-il en sep­tembre 2015 – et il sou­haite ren­for­cer le pou­voir des tech­no­crates. C’est dans son pro­gramme : réduc­tion à trois mois du tra­vail légis­la­tif du Par­le­ment (hors loi de finances), pro­cé­dure accé­lé­rée pour tous les textes de loi ou encore réforme du code du tra­vail par ordon­nance. « Comme si la poli­tique se rédui­sait à la réso­lu­tion de pro­blèmes tech­niques dont les solu­tions n’engagent ni par­tis pris ni rap­ports de force, ana­lyse Paul Lagneau-Ymo­net, socio­logue à Paris-Dau­phine_. Cette approche dépo­li­ti­sée est dan­ge­reuse, dans la mesure où elle fait comme s’il n’y avait pas des inté­rêts diver­gents. »_

    Retour en 2007. Contrai­re­ment à cer­tains cama­rades de pro­mo, Emma­nuel Macron décline les avances de Nico­las Sar­ko­zy. Après avoir sou­te­nu Jean-Pierre Che­vè­ne­ment en 2002, il vient d’adhérer au Par­ti socia­liste et choi­sit l’entourage de Fran­çois Hol­lande, à une époque où les experts de son aca­bit se pressent plu­tôt autour de Domi­nique Strauss-Kahn. Le lien s’établit par l’entremise de Jean-Pierre Jouyet, son chef à l’inspection géné­rale des finances, meilleur ami de Fran­çois Hol­lande, quoique débau­ché par Nico­las Sarkozy.

    Ses fonc­tions d’inspecteur des finances conduisent tou­te­fois Emma­nuel Macron à pilo­ter, comme rap­por­teur géné­ral adjoint, la com­mis­sion Atta­li ins­tal­lée par Nico­las Sar­ko­zy en août 2007. C’est dans ce cénacle « non par­ti­san » – mais ultra­li­bé­ral – que com­mence véri­ta­ble­ment la car­rière du « Zla­tan Ibra­hi­mo­vic de la poli­tique », selon les mots du dépu­té Chris­tophe Cas­ta­ner (Marianne, avril 2017). Car ses pré­co­ni­sa­tions donnent le la du man­dat sar­ko­zyste : réduc­tion des coti­sa­tions sociales et hausse de la TVA, auto­no­mie et finan­ce­ment pri­vé des uni­ver­si­tés, réforme de la repré­sen­ta­ti­vi­té syn­di­cale, créa­tion de la rup­ture conven­tion­nelle, ouver­ture du mar­ché de la télé­pho­nie mobile à un 4e opérateur…

    Emma­nuel Macron s’affiche au dîner du Siècle et avec les Gracques, ce groupe de pres­sion libé­ral fon­dé en 2007 par Jean-Pierre Jouyet, Denis Oli­vennes (Lagar­dère), Mat­thieu Pigasse (banque Lazard et groupe Le Monde) et d’autres pour appe­ler à une alliance entre Ségo­lène Royal et Fran­çois Bay­rou. Puis l’énarque se tourne vers la banque, grâce aux membres de la com­mis­sion Atta­li, dont Serge Wein­berg, pré­sident du groupe phar­ma­ceu­tique Sano­fi. Entré chez Roth­schild dix jours avant la chute de Leh­man Bro­thers, il devient rapi­de­ment asso­cié-gérant. Son métier consiste à vendre des conseils pour des opé­ra­tions de fusion ou d’acquisition, qui se chiffrent en mil­liards d’euros et sou­vent en dizaines de des­truc­tions d’emplois.

    Pour ces énormes « deals », il faut de l’entregent. Les connexions poli­tiques d’Emmanuel Macron sont un atout majeur : « Les ban­quiers d’affaires sont tous des men­teurs », confesse l’intéressé à Chal­lenges. « D’une cer­taine manière on est comme une pros­ti­tuée. Le bou­lot, c’est de séduire », lâche-t-il encore au Wall Street Jour­nal. La socié­té des rédac­teurs du Monde ne le contre­di­ra pas. En 2010, en pleine opé­ra­tion de rachat du groupe, le jeune loup leur pro­pose des conseils « béné­voles » au nom de « la liber­té de la presse ». Ils finissent par décou­vrir ses liens étroits avec Alain Minc et le groupe espa­gnol Pri­sa, qui pré­parent une offre de rachat concur­rente avec Claude Per­driel et Orange [2].

    Le « Mozart de la finance » est nom­mé secré­taire géné­ral adjoint de l’Élysée en 2012. Ce qui n’a rien d’extraordinaire : les allers-retours du milieu des affaires vers les plus hautes fonc­tions poli­tiques sont inces­sants. Notam­ment chez les ins­pec­teurs des finances, qui partent avant 35 ans « pan­tou­fler » dans le pri­vé pour un salaire mul­ti­plié par 10.

    Dans ses nou­velles fonc­tions à l’Élysée, Emma­nuel Macron sera d’une influence consi­dé­rable. Il est le cer­veau du CICE et du pacte de res­pon­sa­bi­li­té (baisse des coti­sa­tions patro­nales de 40 mil­liards), qu’il recon­naî­tra deux ans plus tard être « un échec ». Il par­vient aus­si à pha­go­cy­ter la loi de sépa­ra­tion entre banques de prêt et d’investissement, mesure emblé­ma­tique de la « guerre à la finance » que le can­di­dat Hol­lande enten­dait mener.

    « Inso­lent », « peu dis­cret », « impu­dent et impru­dent », Emma­nuel Macron quitte l’Élysée au moment du virage droi­tier de 2014 pour créer une socié­té de conseil. Mais, deux mois après son départ de l’Élysée, il est pro­pul­sé au minis­tère de l’Économie, en rem­pla­ce­ment d’Arnaud Mon­te­bourg, et entre enfin dans la lumière.

    Moins de deux ans plus tard, il fonde En Marche ! pour se lan­cer dans la course à l’Élysée. Pour la pre­mière fois, un pro­duit de la tech­no­cra­tie fran­chit le pas. Jusqu’alors, les « gar­çons hors norme [3] », comme Jean-Pierre Jouyet, Jacques Atta­li, Alain Minc et consorts, res­taient sage­ment dans l’ombre des « fie­fards ». L’affaiblissement moral des par­tis poli­tiques a libé­ré de la place.

    Une telle che­vau­chée soli­taire n’aurait tou­te­fois pas été pos­sible sans la for­tune per­son­nelle du can­di­dat et le solide réseau qu’il s’est consti­tué. De « simples notables de par­ti », comme Benoît Hamon ou Arnaud Mon­te­bourg, « sont dans l’obligation de res­ter proches du PS, dont les struc­tures per­mettent de rendre pos­sible leur can­di­da­ture », ana­lyse Nico­las Framont.

    « La fusée Macron » s’est sur­tout entou­rée d’un clan. En l’occurrence, des figures du « capi­ta­lisme fran­çais mon­tant », remarque Nico­las Fra­mont. Notam­ment dans les « french tech », ces start-up du numé­rique domi­ci­liées à Londres pour la plu­part, et auprès des mil­liar­daires des télé­coms, « très déré­gu­la­tion­nistes », estime le socio­logue. Emma­nuel Macron ne cache d’ailleurs pas son admi­ra­tion pour la poli­tique menée par Mar­ga­ret That­cher en Grande-Bre­tagne, et reproche même à Nico­las Sar­ko­zy d’avoir seule­ment « mimé » le that­ché­risme : « Il n’a pas tou­ché aux droits sociaux et il a aug­men­té la dépense publique ! », tacle-t-il en sep­tembre 2015.

    La liste des sou­tiens d’Emmanuel Macron démontre éga­le­ment l’existence d’un « conflit d’intérêts de classe » – qui n’a certes rien d’illégal. À com­men­cer par son bras droit Ber­nard Mou­rad, en charge des rela­tions avec les sphères éco­no­miques et ancien pré­sident de la branche médias d’Altice SFR-Numé­ri­cable (Libé­ra­tion, L’Express, BFM, et RMC, etc.). Ce ren­fort de poids, proche à la fois de Xavier Niel (Free) et de Patrick Dra­hi (SFR), res­semble à un ren­voi d’ascenseur. Dès son arri­vée à Ber­cy, Emma­nuel Macron auto­ri­sait en effet la fusion entre SFR et Numé­ri­cable, refu­sée jusqu’alors par Arnaud Mon­te­bourg en rai­son des pra­tiques d’évasion fis­cale de Patrick Dahi.

    Le can­di­dat d’En Marche ! serait éga­le­ment proche de Xavier Niel, dont la com­pagne, Del­phine Arnault (fille de Ber­nard Arnault), est amie avec Bri­gitte Macron, qu’elle a entiè­re­ment « reloo­kée » [4]. Le groupe LVMH, pro­prié­té du papa, prête à Bri­gitte Macron des robes Vuit­ton pour ses appa­ri­tions publiques. Enfin, le can­di­dat est sou­te­nu par l’ex-président de la filiale amé­ri­caine de LVMH, Renaud Dutreil, par ailleurs ancien ministre chi­ra­quien. Il a orga­ni­sé une levée de fonds pour Emma­nuel Macron à New York.

    En Marche ! a dû se sépa­rer de son conseiller san­té, Jean-Jacques Mou­rad, lob­byiste pour les labo­ra­toires Ser­vier, mais conserve par­mi ses délé­gués natio­naux la cofon­da­trice du groupe agroa­li­men­taire Hol­der, Fran­çoise Hol­der, pro­prié­taire des bou­lan­ge­ries Paul et de la marque Ladu­rée. On trouve enfin, en charge de la col­lecte de fonds, l’ancien diri­geant de la branche « ges­tion d’actifs » de BNP Pari­bas, Chris­tian Dargnat.

    Ces connexions ont per­mis à Emma­nuel Macron de récol­ter 9,3 mil­lions d’euros de dons, au rythme effré­né de ses dîners avec de riches par­rains : du jamais vu pour un can­di­dat sans par­ti. Elles font éga­le­ment de lui « le relais » et « la porte d’entrée » des grandes entre­prises à l’Élysée, comme s’en féli­ci­tait en 2012 dans Chal­lenges Sté­phane Richard, le PDG de France Télé­com. Et dire que le can­di­dat affirme vou­loir gué­rir la « mala­die du cor­po­ra­tisme »

    Emma­nuel Macron a éga­le­ment su s’entourer des meilleurs com­mu­ni­cants, qui s’évertuent à flou­ter son éti­quette de par­fait tech­no­crate, avec la com­pli­ci­té par­fois gros­sière des médias. Gendre idéal au « cha­risme incroyable » (Marianne), « épris de poé­sie et de lit­té­ra­ture »(Chal­lenges), Emma­nuel Macron narre sa rela­tion épis­to­laire avec Paul Ricœur, pour qui il a tra­vaillé comme archi­viste lorsqu’il avait vingt ans. Même son mariage avec Bri­gitte, de vingt-quatre ans son aînée, est convo­qué pour van­ter son équi­libre et sa sta­ture de bon père de famille recomposée.

    Dans l’euphorie de sa nomi­na­tion à Ber­cy, à l’été 2014, l’élégant M. Macron a pour­tant eu du mal à dis­si­mu­ler un cer­tain mépris de classe. Lorsqu’il s’enquiert du sort des sala­riées de l’abattoir bre­ton de Gad, « qui sont, pour beau­coup, illet­trées » ; ou quand il s’inquiète que les jeunes de Stains retournent « dea­ler ou tenir les murs » en cas d’interdiction d’Uber, la pla­te­forme qui exploite les « chauf­feurs privés ».

    Ce rai­son­ne­ment de classe trans­pa­raît éga­le­ment dans le pro­gramme du can­di­dat à la pré­si­den­tielle, lorsqu’il veut réduire l’ISF, bais­ser (encore) les coti­sa­tions sociales des entre­prises ou annu­ler les lois de régu­la­tion finan­cière éla­bo­rées en 2008 après la crise. Car, on l’oublierait presque, mais le jeune pro­dige de la poli­tique a bel est bien un pro­gramme. Et il entend bien l’appliquer en ayant, cette fois, les cou­dées franches. La démo­cra­tie fran­çaise, affirme-t-il dansLe 1 en juillet 2016, « com­porte tou­jours une forme d’incomplétude […]. Cet absent est la figure du roi, dont je pense fon­da­men­ta­le­ment que le peuple fran­çais n’a pas vou­lu la mort ». Nous voi­là prévenus.

    ERWAN MANAC’H
    PUBLIÉ LE 12 AVRIL 2017

    Source : Poli​tis​.fr, https://​www​.poli​tis​.fr/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​1​7​/​0​4​/​e​m​m​a​n​u​e​l​-​m​a​c​r​o​n​-​u​n​-​g​a​r​c​o​n​-​e​n​-​o​r​-​3​6​6​82/


    [1] Auteur du livre Les Can­di­dats du sys­tème. Socio­lo­gie du conflit d’intérêts en poli­tique, Le Bord de l’eau, 2017.

    [2] « Com­ment Macron m’a séduit puis tra­hi », Street­press, 10 février 2017.

    [3] Selon les mots de Fran­çois Vil­le­roy de Gal­hau, n° 3 de BNP Pari­bas et ancien direc­teur de cabi­net de Domi­nique Strauss-Kahn, dans Marianne.

    [4] Selon Sol­veig Gode­luck et Emma­nuel Paquette, auteurs de Xavier Niel, la voie du pirate, First, 2016.

    Réponse
  14. etienne

    Finance : la Commission européenne veut assouplir les règles sur les produits dérivés

    La Com­mis­sion euro­péenne veut assou­plir les règles por­tant sur la vente des « déri­vés », ces pro­duits finan­ciers par­fois très com­plexes dont cer­tains sont à l’origine de la crise de 2007–2008. Il s’agit de reve­nir sur cer­taines des mesures contrai­gnantes qui avaient été prises en 2012 pour limi­ter les risques, avec l’adoption du règle­ment sur les infra­struc­tures de mar­ché euro­péennes (EMIR – Euro­pean Mar­ket Infra­struc­ture Regulation).

    Mais, au fait, qu’est-ce qu’un déri­vé ? Voi­ci la défi­ni­tion (tran­quilli­sante) pro­po­sée par les ser­vices de la Com­mis­sion : « un contrat finan­cier lié à la valeur ou à la situa­tion future du sous-jacent auquel il se réfère (par exemple, l’évolution de taux d’intérêt ou du cours d’une mon­naie). Les ins­tru­ments déri­vés redis­tri­buent les risques et peuvent être uti­li­sés aus­si bien pour se cou­vrir contre des risques objec­tifs qu’à des fins spé­cu­la­tives. La plu­part des contrats déri­vés ne sont pas échan­gés en bourse mais négo­ciés sur une base pri­vée entre deux contre­par­ties (de gré à gré). »

    Le pro­jet de déré­gle­men­ta­tion s’appuie sur ce der­nier point. La Com­mis­sion euro­péenne argue ain­si : « Fin juin 2016, l’encours notion­nel des déri­vés de gré à gré à l’échelle mon­diale s’élevait à 544 mille mil­liards de dol­lars, ce qui cor­res­pond à 89 % de l’ensemble du mar­ché des déri­vés ». L’exécutif euro­péen affirme avoir « réa­li­sé une éva­lua­tion appro­fon­die d’EMIR qui a mis en évi­dence la néces­si­té d’éliminer les coûts et contraintes dis­pro­por­tion­nés pesant sur les petites entre­prises et de sim­pli­fier les règles sans com­pro­mettre la sta­bi­li­té financière. »

    Lire la suite :
    https://​rup​tures​-presse​.fr/​a​c​t​u​/​c​o​m​m​i​s​s​i​o​n​-​e​u​r​o​p​e​e​n​n​e​-​r​e​g​l​e​s​-​p​r​o​d​u​i​t​s​-​d​e​r​i​v​e​s​-​f​i​n​a​n​ce/
    Source : Rup­tures Presse

    Réponse
  15. Benoît Soete

    Le réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive citoyenne fait par­tie du pro­gramme « l’a­ve­nir en com­mun », ain­si que le réfé­ren­dum révo­ca­toire, le droit de vote à 16 ans, le congé répu­bli­cain, le réfé­ren­dum obli­ga­toire pour modi­fier la consti­tu­tion, entre autres.
    La convo­ca­tion d’une consti­tuante en est éga­le­ment un point cen­tral, et mal­gré vos cri­tiques, le tirage au sort pour­rait faire par­tie du pro­ces­sus, même si les moda­li­tés ne sont pas défi­nies à l’a­vance mais sou­mises à référendum :
    « Convo­quer un réfé­ren­dum (article 11 de la Consti­tu­tion) pour enga­ger le pro­ces­sus consti­tuant (moda­li­tés de la com­po­si­tion de l’As­sem­blée consti­tuante — mode de scru­tin, pari­té, tirage au sort et incom­pa­ti­bi­li­tés ; moda­li­tés de la déli­bé­ra­tion ; asso­cia­tion des citoyens aux travaux…) »
    L’in­ves­ti­ture des can­di­dats aux légis­la­tives est la plus démo­cra­tique de toutes, il n’y a qu’à com­pa­rez la soi disant repré­sen­ta­tion de la socié­té civile des can­di­dats « en marche » à celle des insou­mis, qui a inté­gré des retrai­tés, des chô­meurs, des pré­caires, des intel­lec­tuels, des lan­ceurs d’a­lertes et des citoyens comme vous et moi.
    De toute ma vie, c’est le seul pro­gramme de cette enver­gure qu’il m’ait été don­né de sou­te­nir (je parle libre­ment et en mon seul nom), depuis ma prise de conscience en 2005, qu’on éveillé en moi deux hommes, Etienne Chouard et Mélenchon.
    Pour­quoi ne pas défendre davan­tage ce pro­gramme et faire entrer en force des insou­mis au parlement ?

    Ami­ca­le­ment,
    Benoît

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...