[Résumé dense, 37 min] Les électeurs-enfants doivent MUTER en citoyens-adultes (adultes politiques et DONC économiques)

1/09/2016 | 16 commentaires

Si vous ne connais­sez pas cet entre­tien (c’est un rap­pel), (avec presque tout ce qui compte le plus, à savoir et à faire savoir, de mon point de vue), il devrait vous plaire (j’es­père) 🙂

Bonne ren­trée à tous, bande de virus 🙂 avec, j’es­père, une bonne grève géné­rale, illi­mi­tée et recon­duc­tible, avec occu­pa­tion des usines et ate­liers consti­tuants, un peu par­tout sur terre 🙂


Deux conseils de lec­ture pour la ren­trée, deux tout petits livres, puis­sants, enthou­sias­mants, épa­tants épa­tants épatants :

Simone Weil (magnifique) : grève et joie pure

(éditions Libertalia)


http://www.editionslibertalia.com/catalogue/a‑boulets-rouges/simone-weil-greves-et-joie-pure


Noam Chomsky (passionnant) : Sur le contrôle de nos vies

(ou « La Conférence d’Albuquerque »)

(Édition Allia)


http://​www​.edi​tions​-allia​.com/​f​r​/​l​i​v​r​e​/​4​5​4​/​s​u​r​-​l​e​-​c​o​n​t​r​o​l​e​-​d​e​-​n​o​s​-​v​i​e​s​-​b​r​-​o​u​-​l​a​-​c​o​n​f​e​r​e​n​c​e​-​d​-​a​l​b​u​q​u​e​r​que

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

16 Commentaires

  1. J-Stéphane

    Tant que les cam­pagnes élec­to­rales seront finan­cées par des fonds pri­vés, nous ne ferons que voter pour la corruption.

    Réponse
  2. etienne

    Fabrice Epelboin et la société de surveillance

    Réponse
  3. zedav

    Cher Etienne,

    Vous pen­sez vrai­ment le sys­tème « légaliste » ?

    Pour­tant, ne dites vous pas que le pou­voir va jus­qu’à ce qu’il trouve une limite, comme s’il s’a­gis­sait d’une loi physique ? 

    J’aime beau­coup cette for­mule, je la trouve d’une luci­di­té, d’une den­si­té et d’une puis­sance expli­ca­tive surprenante.

    Encore faut-il ne pas la perdre de vue.

    Le droit est un moyen de légi­ti­ma­tion des puis­sants. Nos gou­ver­nants ET les juges l’u­ti­lisent volon­tiers tant que cet usage du droit est pos­sible pour par­ve­nir à leurs fins. Compte tenu de la com­plexi­té des lois et de la lati­tude d’interprétation qu’elle per­mettent, il ne leur est pas néces­saire – le plus sou­vent – de vio­ler le droit. Mais dès que le droit entrave leurs objec­tifs, ils le violent sans aucune hésitation. 

    Les uns et les autre exer­çant leurs pou­voirs (macro ou micro social) sans contrôle réel et en qua­si totale impu­ni­té (ces deux pou­voirs jouant un peu à « je te tiens tu me tiens par la bar­bi­chette, le pre­mier qui tente de contrô­ler l’autre sera bien puni ») ils ne font fina­le­ment rien d’autre que ce per­met d’an­ti­ci­per votre constat : « le pou­voir va jus­qu’à ce qu’il ren­contre une limite ».

    Réponse
    • Ronald

      Etienne ne par­lait pas des gou­ver­nants qui eut effec­ti­ve­ment sont de purs psy­cho­pathes qui ne suivent qu’une loi, celle de leur inté­rêt. Il parle plu­tôt de masse de l’ap­pa­reil ins­ti­tu­tion­nel l’ad­mi­nis­tra­tion, de la police, de l’ar­mée, etc, qui elle est léga­liste. C’est-à-dire qu’elle ne se pose pas de ques­tion sur le bien-fon­dé des ins­truc­tions, mais applique les règles qui leur sont impo­sées de qui que ce soit qu’elles viennent (c’est d’ailleurs la même chose dans les entre­prises pri­vées). C’est ennuyeux pour ceux qui veulent ébran­ler l’E­tat car un tout petit nombre de cra­pules peut gar­der long­temps le contrôle sur toute une nation du fait de cette obéis­sance à la loi. Mais inver­se­ment, si l’on par­vient à s’emparer de la fabrique des lois, l’ap­pa­reil d’E­tat sui­vra. Ain­si, il ne risque pas d’y avoir un sou­lè­ve­ment régio­nal ou cor­po­ra­tiste pour défendre les pri­vi­lèges de Manuel Valls ou Chris­tian Estro­si, lorsque le régime aura été modi­fié. (cfr le Cha­pitre IV du Prince)

      Réponse
  4. zedav

    @ Fabrice Epelboin :
    Donc selon vous la répu­blique se défi­nit par la tenue de vota­tions plus ou moins fréquentes ?
    Ah bon, je pen­sais qu’une répu­blique était une socié­té ou la notion et l’ac­tion de bien public domi­nait le bien privé…
    Dans cette seconde inter­pré­ta­tion et compte tenu de la part très lar­ge­ment pré­pon­dé­rante des biens pri­vés sur les biens publics des sys­tèmes poli­tiques « occi­den­taux », notam­ment de la mon­naie, nous ne sommes pas plus en répu­blique qu’en démocratie.

    Il faut ces­ser je crois de pro­pa­ger l’u­sage des mots tel que les puis­sants les uti­lisent à des­sein d’in­fluen­cer nos repré­sen­ta­tions et donc de nous contrôler.

    Réponse
  5. Florence

    Une petite vidéo pour se détendre (on aime­rait tant), s’af­fu­ter plus exactement :
    https://​you​tu​.be/​z​a​Z​_​x​3​s​L​bkQ

    Du Lin­ky, aux agen­das 21 en pas­sant par toutes les nom­breuses légis­la­tions que notre gou­ver­ne­ment a pro­duit cette année même, ma filia­tion pro­fes­sion­nelle (bâti­ment) et ma pas­sion de la nature (l’en­tière, l’on­to­lo­gique, l’in­fi­nie et indé­fi­nie !) confirme la vision. Qu’on se le dise et qu’on recon­quiert notre sol de vie (aujourd’­hui pra­ti­que­ment inac­ces­sible à qui en est par­ti = 95% pour 5% d’a­gri­cul­teurs vers le latifundisme).

    Réponse
    • Florence

      Voi­ci un des films dont sont tirés quelques images de l’af­freux docu­men­taire ci-des­sus (mon­té en élec­tro-choc, certes ! et il faut s’en remettre). Le déploie­ment et les consé­quences des comp­teurs dits intel­li­gents aux USA y sont lon­gue­ment décrits.
      Il s’a­git de Take your power back, de Josh DEL SOL.
      https://​you​tu​.be/​h​a​z​B​c​x​u​R​dZc

      Concer­née à brève échéance comme tout un cha­cun en France, je me dis comme il est d’ailleurs expri­mé en fin de film, que le comp­teur Lin­ky, par toutes les réa­li­tés mons­trueuses qu’il révèle peut être un accès à un cer­tain réveil collectif…
      Next-up, Robin des Toits (asso­cia­tions) et de nom­breux docu­ments sont ouverts à tous.
      N’é­tant pas amé­ri­caine, je ne sau­rais sor­tir mon arme de com­bat héroïque pour finir. Une pré­ci­sion sor­dide alors : des kits péda­go­giques ont été créés pour for­mer nos enfants dans les écoles…

      Réponse
  6. etienne

    La servitude des « démocraties » modernes, anticipée (par Alexis de Tocqueville, en 1840)

    Sources : panar​chy​.org, relayé et illus­tré par par​tage​-le​.com, puis signa­lé par les​-crises​.fr (et enfin par le Plan C 🙂 ) : http://​par​tage​-le​.com/​2​0​1​6​/​0​8​/​l​a​-​s​e​r​v​i​t​u​d​e​-​d​e​s​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​s​-​m​o​d​e​r​n​e​s​-​a​n​t​i​c​i​p​e​e​-​p​a​r​-​a​l​e​x​i​s​-​d​e​-​t​o​c​q​u​e​v​i​l​l​e​-​e​n​-​1​8​40/

    Extrait de « De la Démo­cra­tie en Amé­rique, vol II » (Qua­trième Par­tie : Cha­pitre VI) publié en 1840. 

    Ce texte est d’une clar­té et d’une luci­di­té extra­or­di­naires. Il pré­sente ce qui s’est pas­sé et ce qui se passe de plus en plus
    sous la domi­na­tion de la démo­cra­tie tota­li­taire : manque d’in­dé­pen­dance, manque d’es­prit créa­tif, manque de vita­li­té. Les vices des gou­ver­nants et l’im­bé­cil­li­té des gou­ver­nés dominent. C’est un por­trait impi­toyable de la réa­li­té contem­po­raine, com­po­sé il y a plus de 150 ans.


    Lorsque je songe aux petites pas­sions des hommes de nos jours, à la mol­lesse de leurs mœurs, à l’étendue de leurs lumières, à la pure­té de leur reli­gion, à la dou­ceur de leur morale, à leurs habi­tudes labo­rieuses et ran­gées, à la rete­nue qu’ils conservent presque tous dans le vice comme dans la ver­tu, je ne crains pas qu’ils ren­contrent dans leurs chefs des tyrans, mais plu­tôt des tuteurs. Je pense donc que l’espèce d’oppression dont les peuples démo­cra­tiques sont mena­cés ne res­sem­ble­ra à rien de ce qui l’a pré­cé­dée dans le monde ; nos contem­po­rains ne sau­raient en trou­ver l’image dans leurs sou­ve­nirs. Je cherche en vain moi-même une expres­sion qui repro­duise exac­te­ment l’idée que je m’en forme et la ren­ferme ; les anciens mots de des­po­tisme et de tyran­nie ne conviennent point. La chose est nou­velle, il faut donc tacher de la défi­nir, puisque je ne peux la nommer.

    Je veux ima­gi­ner sous quels traits nou­veaux le des­po­tisme pour­rait se pro­duire dans le monde : je vois une foule innom­brable d’hommes sem­blables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se pro­cu­rer de petits et vul­gaires plai­sirs, dont ils emplissent leur âme. Cha­cun d’eux, reti­ré à l’écart, est comme étran­ger à la des­ti­née de tous les autres : ses enfants et ses amis par­ti­cu­liers forment pour lui toute l’espèce humaine ; quant au demeu­rant de ses conci­toyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même et pour lui seul, et s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu’il n’a plus de patrie.

    Au-des­sus de ceux-la s’élève un pou­voir immense et tuté­laire, qui se charge seul d’assurer leur jouis­sance et de veiller sur leur sort. Il est abso­lu, détaillé, régu­lier, pré­voyant et doux. Il res­sem­ble­rait à la puis­sance pater­nelle si, comme elle, il avait pour objet de pré­pa­rer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irré­vo­ca­ble­ment dans l’enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pour­vu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. Il tra­vaille volon­tiers à leur bon­heur ; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pour­voit à leur sécu­ri­té, pré­voit et assure leurs besoins, faci­lite leurs plai­sirs, conduit leurs prin­ci­pales affaires, dirige leur indus­trie, règle leurs suc­ces­sions, divise leurs héri­tages ; que ne peut-il leur ôter entiè­re­ment le trouble de pen­ser et la peine de vivre ?

    C’est ain­si que tous les jours il rend moins utile et plus rare l’emploi du libre arbitre ; qu’il ren­ferme l’action de la volon­té dans un plus petit espace, et dérobe peu à peu à chaque citoyen jusqu’à l’usage de lui-même. L’égalité a pré­pa­ré les hommes à toutes ces choses : elle les a dis­po­sés à les souf­frir et sou­vent même à les regar­der comme un bienfait.

    Après avoir pris ain­si tour à tour dans ses puis­santes mains chaque indi­vi­du, et l’avoir pétri à sa guise, le sou­ve­rain étend ses bras sur la socié­té tout entière ; il en couvre la sur­face d’un réseau de petites règles com­pli­quées, minu­tieuses et uni­formes, à tra­vers les­quelles les esprits les plus ori­gi­naux et les âmes les plus vigou­reuses ne sau­raient se faire jour pour dépas­ser la foule ; il ne brise pas les volon­tés, mais il les amol­lit, les plie et les dirige ; il force rare­ment d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse ; il ne détruit point, il empêche de naître ; il ne tyran­nise point, il gêne, il com­prime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un trou­peau d’animaux timides et indus­trieux, dont le gou­ver­ne­ment est le berger.

    J’ai tou­jours cru que cette sorte de ser­vi­tude, réglée, douce et pai­sible, dont je viens de faire le tableau, pour­rait se com­bi­ner mieux qu’on ne l’imagine avec quelques unes des formes exté­rieures de la liber­té, et qu’il ne lui serait pas impos­sible de s’établir a l’ombre même de la sou­ve­rai­ne­té du peuple.

    Nos contem­po­rains sont inces­sam­ment tra­vaillés par deux pas­sions enne­mies : ils sentent le besoin d’être conduits et l’envie de res­ter libres. Ne pou­vant détruire ni l’un ni l’autre de ces ins­tincts contraires, ils s’efforcent de les satis­faire à la fois tous les deux. Ils ima­ginent un pou­voir unique, tuté­laire, tout-puis­sant, mais élu par les citoyens. Ils com­binent la cen­tra­li­sa­tion et la sou­ve­rai­ne­té du peuple. Cela leur donne quelque relâche. Ils se consolent d’être en tutelle, en son­geant qu’ils ont eux mêmes choi­si leurs tuteurs. Chaque indi­vi­du souffre qu’on l’attache, parce qu’il voit que ce n’est pas un homme ni une classe, mais le peuple lui-même, qui tient le bout de la chaîne.

    Dans ce sys­tème, les citoyens sortent un moment de la dépen­dance pour indi­quer leur maître, et y rentrent.

    Il y a, de nos jours, beau­coup de gens qui s’accommodent très aisé­ment de cette espèce de com­pro­mis entre le des­po­tisme admi­nis­tra­tif et la sou­ve­rai­ne­té du peuple, et qui pensent avoir assez garan­ti la liber­té des indi­vi­dus, quand c’est au pou­voir natio­nal qu’ils la livrent. Cela ne me suf­fit point. La nature du maître m’importe bien moins que l’obéissance.

    Je ne nie­rai pas cepen­dant qu’une consti­tu­tion sem­blable ne soit infi­ni­ment pré­fé­rable à celle qui, après avoir concen­tré tous les pou­voirs, les dépo­se­rait dans les mains d’un homme ou d’un corps irres­pon­sable. De toutes les dif­fé­rentes formes que le des­po­tisme démo­cra­tique pour­rait prendre, celle-ci serait assu­ré­ment la pire.

    Lorsque le sou­ve­rain est élec­tif ou sur­veillé de près par une légis­la­ture réel­le­ment élec­tive et indé­pen­dante, l’oppression qu’il fait subir aux indi­vi­dus est quel­que­fois plus grande ; mais elle est tou­jours moins dégra­dante parce que chaque citoyen, alors qu’on le gêne et qu’on le réduit à l’impuissance, peut encore se figu­rer qu’en obéis­sant il ne se sou­met qu’à lui-même, et que c’est à l’une de ses volon­tés qu’il sacri­fie toutes les autres.

    Je com­prends éga­le­ment que, quand le sou­ve­rain repré­sente la nation et dépend d’elle, les forces et les droits qu’on enlève à chaque citoyen ne servent pas seule­ment au chef de l’État, mais pro­fitent à l’État lui même, et que les par­ti­cu­liers retirent quelque fruit du sacri­fice qu’ils ont fait au public de leur indépendance.

    Créer une repré­sen­ta­tion natio­nale dans un pays très cen­tra­li­sé, c’est donc dimi­nuer le mal que l’extrême cen­tra­li­sa­tion peut pro­duire, mais ce n’est pas le détruire.

    Je vois bien que, de cette manière, on conserve l’intervention indi­vi­duelle dans les plus impor­tantes affaires ; mais on ne la sup­prime pas moins dans les petites et les par­ti­cu­lières. L’on oublie que c’est sur­tout dans le détail qu’il est dan­ge­reux d’asservir les hommes. Je serais, pour ma part, por­té à croire la liber­té moins néces­saire dans les grandes choses que dans les moindres, si je pen­sais qu’on put jamais être assu­ré de l’une sans pos­sé­der l’autre.

    La sujé­tion dans les petites affaires se mani­feste tous les jours et se fait sen­tir indis­tinc­te­ment à tous les citoyens. Elle ne les déses­père point ; mais elle les contra­rie sans cesse et elle les porte à renon­cer à l’usage de leur volon­té. Elle éteint peu à peu leur esprit et énerve leur âme, tan­dis que l’obéissance, qui n’est due que dans un petit nombre de cir­cons­tances très graves, mais très rares, ne montre la ser­vi­tude que de loin en loin et ne la fait peser que sur cer­tains hommes. En vain char­ge­rez-vous ces mêmes citoyens, que vous avez ren­dus si dépen­dants du pou­voir cen­tral, de choi­sir de temps à autre les repré­sen­tants de ce pou­voir ; cet usage si impor­tant, mais si court et si rare, de leur libre arbitre, n’empêchera pas qu’ils ne perdent peu à peu la facul­té de pen­ser, de sen­tir et d’agir par eux-mêmes, et qu’ils ne tombent ain­si gra­duel­le­ment au-des­sous du niveau de l’humanité.

    J’ajoute qu’ils devien­dront bien­tôt inca­pables d’exercer le grand et unique pri­vi­lège qui leur reste. Les peuples démo­cra­tiques qui ont intro­duit la liber­té dans la sphère poli­tique, en même temps qu’ils accrois­saient le des­po­tisme dans la sphère admi­nis­tra­tive, ont été conduits à des sin­gu­la­ri­tés bien étranges. Faut-il mener les petites affaires où le simple bon sens peut suf­fire, ils estiment que les citoyens en sont inca­pables ; s’agit-il du gou­ver­ne­ment de tout l’État, ils confient à ces citoyens d’immenses pré­ro­ga­tives ; ils en font alter­na­ti­ve­ment les jouets du sou­ve­rain et ses maîtres, plus que des rois et moins que des hommes. Après avoir épui­sé tous les dif­fé­rents sys­tèmes d’élection, sans en trou­ver un qui leur convienne, ils s’étonnent et cherchent encore ; comme si le mal qu’ils remarquent ne tenait pas a la consti­tu­tion du pays bien plus qu’a celle du corps électoral.

    Il est, en effet, dif­fi­cile de conce­voir com­ment des hommes qui ont entiè­re­ment renon­cé à l’habitude de se diri­ger eux-mêmes pour­raient réus­sir à bien choi­sir ceux qui doivent les conduire ; et l’on ne fera point croire qu’un gou­ver­ne­ment libé­ral, éner­gique et sage, puisse jamais sor­tir des suf­frages d’un peuple de serviteurs.

    Une consti­tu­tion qui serait répu­bli­caine par la tête, et ultra-monar­chique dans toutes les autres par­ties, m’a tou­jours sem­blé un monstre éphé­mère. Les vices des gou­ver­nants et l’imbécillité des gou­ver­nés ne tar­de­raient pas à en ame­ner la ruine ; et le peuple, fati­gué de ses repré­sen­tants et de lui-même, crée­rait des ins­ti­tu­tions plus libres, ou retour­ne­rait bien­tôt s’étendre aux pieds d’un seul maître.

    Alexis de Tocqueville

    [Toute sa des­crip­tion de l’absurdité des soi-disant démo­cra­ties modernes est remar­qua­ble­ment exacte, il n’avait pas cepen­dant ima­gi­né qu’une consti­tu­tion aus­si mons­trueuse puisse durer, et se ren­for­cer à l’aide du pro­grès technique]


    Source : http://​www​.panar​chy​.org/​t​o​c​q​u​e​v​i​l​l​e​/​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​.​1​8​4​0​.​h​tml

    Réponse
    • Ronald

      Effec­ti­ve­ment, de tous les textes de phi­lo­so­phie poli­tique que j’aie lu, celui-ci est sans conteste le plus éton­nant. Hor­mis qu’il ne voit pas la décom­po­si­tion de la famille, tout est rigou­reu­se­ment exact. Pour l’as­pect vision­naire du livre, j’aime aus­si beau­coup le pas­sage – à la fin du pre­mier tome – où il annonce la divi­sion du monde entre Rus­sie et Etats-Unis (alors que l’ou­vrage est écrit lorsque la Grande-Bre­tagne domine le monde comme aucune puis­sance ne l’a jamais fait) – assez bluffant.

      Réponse
  7. Florence

    « …qu’une consti­tu­tion aus­si mons­trueuse puisse se ren­for­cer à l’aide du pro­grès technique. »
    Nous somme désor­mais à l’âge de la tech­no­lo­gie (fille du « pro­grès » tech­nique ?), et cer­tains rêvent et croient en la bio-tech­no­lo­gie comme sup­pléante défi­ni­tive (nano­par­ti­cules aidant).
    Non seule­ment, la tech­no­lo­gie entame la san­té des humains (et de leurs voi­sins ter­restres, ne serait-ce qu’en se sub­sti­tuant à eux ou une par­tie de leur capa­ci­tés et habi­le­tés à acti­ver quo­ti­dien­ne­ment, effrac­tion cel­lu­laire par les ondes intenses, les nano-molé­cules à l’autre bout), mais les choix ali­men­taires, les engoue­ments tech­niques de toutes sortes (la cuis­son pou­vant en faire par­tie) plus anciens et pro­ba­ble­ment très anciens sont pos­si­ble­ment à l’o­ri­gine de nos béquilles assez constantes depuis que l’his­toire s’é­crit – avec la clas­sique grande H, quel que soit le degré d’emprise de pou­voirs hié­rar­chi­sés, cen­tra­li­sés sou­vent, et aujourd’­hui encen­sés et dits démocratiques.
    Com­ment jus­ti­fier la pas­si­vi­té, l’in­cons­cience de la majo­ri­té des gens… Pour­quoi tant de peur et dépres­sion, de sou­mis­sion que les der­niers ava­tars tech­no­lo­giques risquent de par­ache­ver, ins­tru­men­ta­li­sés comme jamais par ceux qui jouissent de leviers solides, admi­nis­tra­tifs, finan­ciers (tout en souf­frant mani­fes­te­ment de la peur eux aus­si, outre le goût patho­lo­gique de choi­sir le des­tin des autres à la place du leur, propre et unique) ?
    Le temps pas­sant, les recherches et expé­ri­men­ta­tions per­son­nelles s’é­tof­fant (chan­ge­ment ali­men­taire, choix du moindre outillage, rési­dence et tra­vail à la cam­pagne), bien des car­cans sou­vent pris pour psy­cho­lo­giques et cultu­rels s’é­va­nouissent devant l’é­vi­dence d’une erreur monu­men­tale, d’une suc­ces­sion de faux-pas, ren­dant, dans une vision géné­ra­li­sée, l’hu­main vic­time autant que bour­reau, à com­men­cer de lui-même.
    Il est ques­tion de se réap­pro­prier, comme d’ailleurs jamais il n’a été sans doute réel, ou effec­tif, la sou­ve­rai­ne­té des vies, en ces temps mon­dia­li­sés et infor­més, ce qui ne signi­fie en aucun cas conflit déci­sion­naire (comme socle orga­ni­qque), mais com­po­si­tion prag­ma­tique et en plé­ni­tude (sur la base com­mu­nau­taire ? / Tön­nies ? uni­ver­selle qui sait ?).
    L’autre fait mar­quant de ces socié­tés tech­ni­cistes (et démo­cra­tiques) où les solu­tions d’un pro­blème deviennent règles de fonc­tion­ne­ment et sup­port d’autres règles et « avan­cées » tech­niques, reste leurs liens au tra­vail, à la trans­for­ma­tion des per­sonnes en agents avant tout pro­duc­tifs (indus­trieux dit tout de même Toc­que­ville), dont les loi­sirs furent pour cer­tains cas – au nord, un deal aus­si plai­sant, néces­saire et déri­va­tif que ren­table et aujourd’­hui sin­gu­liè­re­ment ten­dan­cieux (som­brant dans la drogue et proche de l’a­ban­don de toute conscience, l’es­prit per­méable à une orga­ni­sa­tion aber­rante comme la dis­po­ni­bi­li­té abso­lue des biens sans contre­par­tie tré­bu­chante / illu­sion du reve­nu uni­ver­sel en un sens, via­bi­li­té de la métro­po­li­sa­tion hors-sol).

    Réponse
  8. etienne

    « L’héroïne électronique » : comment les écrans transforment les enfants en drogués psychotiques

    « Susan* a ache­té un iPad à son fils de 6 ans, John, lorsqu’il était au CP. « J’ai pen­sé : ‘Pour­quoi ne pas le lais­ser prendre de l’avance?’ » m’a‑t-elle confié durant une séance de thé­ra­pie. L’école de John avait com­men­cé à uti­li­ser ces outils avec des élèves de plus en plus jeunes — et son pro­fes­seur de tech­no­lo­gie ne taris­sait pas d’éloges à l’égard de leurs béné­fices édu­ca­tifs — Susan vou­lait donc faire ce qui était le mieux pour sa petite tête blonde qui ado­rait lire et jouer au baseball.

    Elle a com­men­cé par lais­ser John jouer avec dif­fé­rents jeux édu­ca­tifs sur son iPad. Fina­le­ment, il a décou­vert Mine­craft, dont l’enseignant en tech­no­lo­gie lui a assu­ré qu’il n’était rien d’autre qu’un « Lego élec­tro­nique ». Se sou­ve­nant du plai­sir qu’elle avait, étant enfant, à construire et à s’amuser avec ces blocs de plas­tiques qui s’emboîtent, elle a lais­sé son fils jouer à Mine­craft des après-midi durant.

    Au début, Susan était assez satis­faite. John sem­blait être enga­gé dans un amu­se­ment créa­tif, alors qu’il explo­rait le monde cubique du jeu. Elle n’a pas remar­qué que le jeu n’avait rien à voir avec les Lego dont elle se sou­ve­nait — après tout, elle n’avait pas à tuer des ani­maux ni à trou­ver des mine­rais rares pour sur­vivre et accé­der au niveau sui­vant lorsqu’elle jouait à son ancien jeu bien aimé. Mais John sem­blait vrai­ment appré­cier ce jeu et l’école avait même une asso­cia­tion Mine­craft, alors est-ce que ça pou­vait vrai­ment être néfaste ?

    Pour­tant, Susan ne pou­vait pas nier qu’elle voyait des chan­ge­ments chez John. Il com­men­çait à être de plus en plus concen­tré sur son jeu, et per­dait tout inté­rêt dans le base­ball et la lec­ture, tan­dis qu’il refu­sait d’effectuer ses cor­vées. Cer­tains matins, il se réveillait et lui disait qu’il pou­vait voir les formes cubiques dans ses rêves.

    Bien que cela l’inquiétait, elle pen­sait que son fils fai­sait peut-être sim­ple­ment preuve d’une ima­gi­na­tion active. Alors que son com­por­te­ment conti­nuait à se dété­rio­rer, elle a essayé de reti­rer le jeu mais John a com­men­cé à faire des crises de colère épou­van­tables. Ces crises étaient si intenses qu’elle a aban­don­né, ratio­na­li­sant tou­jours en se répé­tant encore et encore que « c’est éducatif ».

    Puis, une nuit, elle a com­pris que quelque chose n’allait vrai­ment pas.

    « Je suis entrée dans sa chambre pour le sur­veiller. Il était cen­sé dor­mir – et j’ai eu si peur… »

    Elle l’a trou­vé assis dans son lit le regard fixe, les yeux écar­quillés et injec­tés de sang, per­dus dans le vide, l’écran scin­tillant de son iPad posé près de lui. Il sem­blait être en transe. Ne pou­vant plus conte­nir sa frayeur, Susan a dû secouer le gar­çon à plu­sieurs reprises pour le sor­tir de cet état. Affo­lée, elle ne pou­vait pas com­prendre com­ment son gar­çon qui avait autre­fois été un enfant sain et heu­reux soit deve­nu si accro au jeu qu’il se tor­dait dans une stu­peur catatonique.

    Il y a une rai­son pour laquelle les parents les plus méfiants face à la tech­no­lo­gie sont les concep­teurs et les ingé­nieurs en tech­no­lo­gie. Steve Jobs était bien connu pour être un parent anti-tech­no­lo­gie. Les direc­teurs tech­niques et ingé­nieurs de la Sili­con Val­ley placent leurs enfants dans les écoles Wal­dorf, non-tech­no­lo­gi­sées. Les fon­da­teurs de Google, Ser­gey Brin et Lar­ry Page sont issus d’écoles Mon­tes­so­ri, non-tech­no­lo­gi­sées, à l’instar du créa­teur d’Amazon Jeff Bezos et du fon­da­teur de Wiki­pé­dia Jim­my Wales.

    Bon nombre de parents com­prennent intui­ti­ve­ment que les écrans lumi­neux omni­pré­sents ont un effet néga­tif sur les enfants. On observe des crises de colère lorsque ces outils leur sont reti­rés et des périodes de défi­cit d’attention lorsque les enfants ne sont pas sans arrêt exci­tés par leurs appa­reils ultra sti­mu­lants. Pire, on constate que les enfants s’ennuient, deviennent apa­thiques, inin­té­res­sants et indif­fé­rents lorsqu’ils ne sont pas connectés.

    Seule­ment, c’est encore pire que ce que nous pensons.

    Nous savons désor­mais que ces iPads, smart­phones et Xbox sont une forme de drogue numé­rique. Des recherches récentes en ima­ge­rie céré­brale montrent qu’ils affectent le cor­tex fron­tal — qui contrôle la fonc­tion exé­cu­tive, y com­pris le contrôle des impul­sions — exac­te­ment de la même façon que la cocaïne. La tech­no­lo­gie est tel­le­ment sti­mu­lante qu’elle aug­mente les taux de dopa­mine — le neu­ro­trans­met­teur du plai­sir le plus impli­qué dans la dyna­mique de l’addiction — autant que le sexe.

    Cet effet addic­tif explique pour­quoi le Dr Peter Why­brow, direc­teur du pro­gramme de neu­ros­cience à l’Université de Cali­for­nie de Los Angeles, appelle les écrans la « cocaïne élec­tro­nique » et pour­quoi les cher­cheurs chi­nois l’appelle « l’héroïne numé­rique ». D’ailleurs, le Dr Andrew Doan, à la tête de la recherche sur les addic­tions pour le Penta­gone et la marine amé­ri­caine — qui a enquê­té sur l’addiction aux jeux vidéo — appelle les jeux vidéo et les dis­po­si­tifs tech­no­lo­giques munis d’écrans des « phar­ma­keia numé­riques » (terme grec pour dési­gner les drogues).

    Dans mon tra­vail cli­nique auprès de plus de 1000 ado­les­cents au long des15 der­nières années, j’ai com­pris que le vieil adage “mieux vaut pré­ve­nir que gué­rir” est par­ti­cu­liè­re­ment juste lorsqu’il s’agit de dépen­dance aux tech­no­lo­gies. Une fois qu’un enfant a pas­sé le cap de l’addiction tech­no­lo­gique, le trai­te­ment peut être très dif­fi­cile. J’ai même trou­vé qu’il était plus facile de trai­ter un patient accro à l’héroïne ou à la métham­phé­ta­mine en cris­taux que des joueurs invé­té­rés « per­dus dans la Matrice » ou que des toxi­co­manes des réseaux sociaux accros à Facebook. » […]

    (lire la suite : )
    http://​par​tage​-le​.com/​2​0​1​6​/​0​9​/​l​h​e​r​o​i​n​e​-​e​l​e​c​t​r​o​n​i​q​u​e​-​c​o​m​m​e​n​t​-​l​e​s​-​e​c​r​a​n​s​-​t​r​a​n​s​f​o​r​m​e​n​t​-​l​e​s​-​e​n​f​a​n​t​s​-​e​n​-​d​r​o​g​u​e​s​-​p​s​y​c​h​o​t​i​q​u​es/

    Source : par​tage​-le​.com

    Réponse
    • Florence

      Les ondes au cœur des interrogations :
      https://youtu.be/l‑tApqu9SWU

      La dif­fé­ra­tion dans le temps des consé­quences graves est un atout incon­tes­table des offices de san­té publique qui veulent ras­su­rer de concert avec les industriels.

      Réponse
  9. etienne

    Horizon- L’habit fait le moine

    (On en avait par­lé il y a quelques années sur ce site, et elle vient d’être repé­rée et signa­lée par les​-crises​.fr)

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...