L’ÉTAT RETORS et la prétendue théorie du complot : introduction remarquable au « Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu »

28/04/2016 | 22 commentaires

[billet blog janv. 2009]

« Chers amis,

Il y a envi­ron deux ans [en 2007], je vous avais signa­lé [sur ce blog] un texte extra­or­di­naire, lit­té­ra­le­ment pas­sion­nant à plu­sieurs titres, publié en 1864 et qui s’intitulait « Dia­logue aux enfers entre Machia­vel et Mon­tes­quieu ». On le trou­vait sur Wiki­Source et j’en avais fait une com­pi­la­tion en un seul fichier pdf pour une impres­sion com­mode et soignée.

En 2006, un petit édi­teur que j’aime bien (parce qu’il fait de très beaux livres, avec des textes sou­vent for­mi­dables), Allia, à réédi­té ce redou­table mode d’emploi de l’apprenti totalitaire.

Je vous recom­mande ce livre : c’est un de mes meilleurs livres, par­mi les cen­taines que j’ai décou­verts et arti­cu­lés depuis quatre ans [2005–2009]. C’est un objet pré­cieux qui aide à pro­gres­ser vite. Bien avant que George Orwell, ins­pi­ré par la socié­té sovié­tique, ne décrive dans « 1984 » les res­sorts effrayants d’un monde tota­li­taire, Mau­rice Joly en avait déjà dénon­cé les plus intel­li­gents méca­nismes dans ce pam­phlet, diri­gé contre Napo­léon III mais spec­ta­cu­lai­re­ment utile pour com­prendre notre monde « moderne ».

En plus, ce livre est vrai­ment beau : le papier est superbe, le for­mat est élé­gant, l’impression est légère et pré­cise, un beau livre. Et pas cher : 15 €.

Je remer­cie les édi­tions Allia de m’avoir per­mis de décou­vrir Michel Bou­nan, qui signe une intro­duc­tion vrai­ment très inté­res­sante au texte de Mau­rice Joly ; c’est elle que je vous invite à lire ici. Je trouve que Michel Bou­nan s’en prend cor­rec­te­ment aux abus de pou­voir et, comme par hasard, ça me plaît :o)

L’argument bidon de la pré­ten­due « théo­rie du com­plot » (invo­qué par tous les faux naïfs qui tra­vaillent au ser­vice des pri­vi­lé­giés) prend un coup dans le nez. J’ai com­man­dé quelques uns de ses livres pour mieux le connaître ; je vous en reparlerai.

Je n’en dis pas plus et je lui laisse la parole.

Étienne.

[C’est moi qui sou­ligne. ÉC]

L’ÉTAT RETORS

« Je vous aver­tis… de vous tenir tou­jours en défense ; trem­blez même dans la victoire ;
c’est alors qu’il fait ses plus grands efforts, et qu’il remue ses machines les plus redoutables. »
BOSSUET

« Dans la voie du bou­le­ver­se­ment les meilleurs élé­ments sont tou­jours dépas­sés par les plus mauvais…
Der­rière le révo­lu­tion­naire hon­nête appa­raissent bien­tôt ces exis­tences troubles. »
MARÉCHAL DE MOLTKE

« La révo­lu­tion indus­trielle a connu en France sa plus rapide expan­sion au cours du Second Empire en même temps qu’é­taient posées les bases d’un véri­table État moderne.

Auto­ri­tai­re­ment éta­bli par un coup d’É­tat, main­te­nu par une police omni­pré­sente et effi­cace, le nou­vel ins­tru­ment de gou­ver­ne­ment était indis­pen­sable à l’am­bi­tieux pro­jet de ses pro­mo­teurs. Deux cent cin­quante mille fonc­tion­naires sont liés par ser­ment au chef de l’É­tat et étroi­te­ment sur­veillés par les pré­fets ; les magis­trats, assi­mi­lés aux fonc­tion­naires, sont nom­més et révo­qués par décret ; la presse est sou­mise à de mul­tiples contraintes finan­cières et menaces judi­ciaires ; les oppo­sants au régime sont pure­ment et sim­ple­ment dépor­tés en Algé­rie. Ce sont ces moyens et le « pacte de sang » avec l’ar­mée qui ont per­mis la mili­ta­ri­sa­tion du tra­vail pro­duc­tif et l’ex­tra­or­di­naire essor industriel.

Les ban­quiers, les hommes d’af­faires et les indus­triels qui sou­te­naient ce régime se consi­dé­raient, en géné­ral, comme des phi­lan­thropes ; beau­coup étaient sin­cè­re­ment convain­cus par les doc­trines socia­listes de Saint-Simon, et l’ac­tuelle dic­ta­ture ne devait être qu’une étape inter­mé­diaire vers cette ère nou­velle et bien­heu­reuse qu’un autre saint-simo­nien appel­le­ra plus tard « la grande relève de l’homme par la machine ». [Ce livre est d’ailleurs, lui aus­si, remar­quable : il est de Jacques Duboin. ÉC]

Dès 1860, la poigne de fer se relâche en effet sans qu’ap­pa­rem­ment aucune force réelle d’op­po­si­tion ne l’y contraigne. (Les his­to­riens expliquent ce mys­tère par « la sym­pa­thie » que Napo­léon III avait tou­jours mar­quée à l’é­gard des classes dites « labo­rieuses ».) Des pou­voirs sont donc ren­dus aux élus et l’É­tat faci­lite lui-même la créa­tion d’un grand par­ti uni d’op­po­si­tion. Simul­ta­né­ment des contacts sont pris avec des délé­gués ouvriers, on les encou­rage à ren­con­trer leurs cama­rades trade-unio­nistes anglais, on crée des chambres syn­di­cales, le droit de grève est enfin reconnu.

L’Em­pire a ter­mi­né sa tâche, la démo­cra­tie moderne peut fonc­tion­ner. Il y aura encore le sou­bre­saut de la Com­mune, et puis plus rien pen­dant un siècle, même entre les deux guerres mon­diales, au cours des sur­sauts plus tar­difs de l’Al­le­magne, de l’I­ta­lie, puis de l’Es­pagne. En défi­ni­tive, on peut dire que le Second Empire fran­çais a accom­pli seul en quelques années l’œuvre des dic­ta­tures euro­péennes et celle de leurs libé­ra­teurs, c’est-à-dire la grande relève de l’homme d’É­tat par ce que Nietzsche appe­lait « le plus froid des monstres froids ».

En 1864, l’an­née même où fut fon­dée à Londres l’As­so­cia­tion inter­na­tio­nale des tra­vailleurs, Mau­rice Joly écrit et publie son Dia­logue aux enfers entre Machia­vel et Mon­tes­quieu. Ancien enfant rebelle, fami­lier du bar­reau et futur exi­lé, il observe avec une effrayante luci­di­té la mise en place des nou­veaux méca­nismes du pou­voir. Machia­vel est ici le porte-parole du des­po­tisme moderne. Il expose cyni­que­ment ses buts, ses pro­cé­dés et leur déve­lop­pe­ment his­to­rique. Ini­tia­le­ment la force bru­tale, le coup d’É­tat mili­taire, le ren­for­ce­ment de la police et de l’ar­mée, la pré­émi­nence des hauts fonc­tion­naires sur les élus, la mise au pas des magis­trats, de l’u­ni­ver­si­té, de la presse.

Mais la force, osten­si­ble­ment déployée, sus­cite tou­jours des forces contraires. Elle n’est uti­li­sée que pour modi­fier en quelques années les ins­ti­tu­tions, la Consti­tu­tion, et pour créer des formes légales au nou­veau des­po­tisme. Ain­si l’emprisonnement des jour­na­listes doit être relayé rapi­de­ment par des dis­po­si­tions éco­no­miques sur la presse et par la créa­tion de jour­naux dévoués au gou­ver­ne­ment. Une telle tri­bune asso­ciée à d’as­tu­cieux décou­pages élec­to­raux per­met de main­te­nir une tyran­nie élue au suf­frage universel.

Pour en finir avec toutes ces vieilles formes d’op­po­si­tion, par­tis, cote­ries, cabales, com­plots, qui gênaient tant les anciens des­potes, l’É­tat moderne doit créer lui-même son oppo­si­tion, l’en­fer­mer dans des formes conve­nables et y atti­rer les mécon­tents. Il doit en outre infil­trer tous les ras­sem­ble­ments, en prendre la direc­tion et les dévoyer. Il doit même mani­pu­ler poli­ciè­re­ment tous les com­plots clan­des­tins, les sur­prendre, les éga­rer, les décon­si­dé­rer. Voi­là le prin­ci­pal res­sort du pou­voir moderne : par­ler « tous les lan­gages » du pays afin d’en détour­ner le fleuve.

Un der­nier méca­nisme régu­la­teur garan­tit enfin la per­pé­tua­tion du nou­veau régime : une telle socié­té déve­loppe vite chez ses membres un ensemble de qua­li­tés qui tra­vaillent pour elle : la lâche­té, la domes­ti­ci­té et le goût de la déla­tion sont à la fois les fruits et les racines de cette orga­ni­sa­tion sociale. La boucle est bouclée.

La force bru­tale uti­li­sée par les anciennes tyran­nies n’a donc plus de rai­sons d’être, sauf en de rares cir­cons­tances. Au temps du machi­nisme on peut faire tra­vailler les forces hos­tiles au moyen de dis­po­si­tifs conve­nables. On peut même uti­li­ser leur éner­gie domes­tique à réduire celles qui vien­draient à sur­gir. Cette auto­ré­gu­la­tion est la base de toutes les socié­tés vrai­ment modernes.

En face de ce nou­veau pou­voir per­son­ni­fié par Machia­vel, que repré­sente Mon­tes­quieu ? Il énonce les anciens prin­cipes poli­tiques, moraux et idéo­lo­giques de ceux qui, un siècle aupa­ra­vant, se pré­pa­raient à prendre la direc­tion de la nou­velle socié­té. Le génie de Machia­vel consiste à citer volon­tiers. Mon­tes­quieu : l’ac­tuel des­po­tisme n’est nul­le­ment contra­dic­toire avec ces fon­de­ments et cette idéologie.

Notre XXe siècle a riche­ment illus­tré les prin­cipes énon­cés par Mau­rice Joly. Mais on aurait tort d’é­vo­quer ici les mul­tiples dic­ta­tures tota­li­taires où l’ar­mée et la police s’af­fichent par­tout, où les tyrans ne dis­si­mulent pas encore leur pou­voir. Le modèle décrit par Mau­rice Joly est pré­ci­sé­ment au-delà de cette étape his­to­rique : c’est celui du chef de l’É­tat élu au suf­frage » uni­ver­sel, celui des hauts fonc­tion­naires inamo­vibles, celui des consul­ta­tions élec­to­rales qui masquent la véri­table coop­ta­tion du per­son­nel politique. 

Ce mode de gou­ver­ne­ment n’est pas celui du par­ti unique, mais celui des pseu­do-affron­te­ments entre des par­tis poli­tiques par­lant « tous les lan­gages » du pays, celui des faux com­plots orga­ni­sés par l’É­tat lui-même, celui enfin où l’ap­pa­reil édu­ca­tif et média­tique, aux mains du même pou­voir, entre­tient un tel abais­se­ment des esprits et des mœurs qu’il n’y a plus aucune résis­tance possible. 

Le sys­tème de gou­ver­ne­ment décrit par Mau­rice Joly est celui du com­plot per­ma­nent occulte de l’É­tat moderne pour main­te­nir indé­fi­ni­ment la ser­vi­tude, en sup­pri­mant, pour la pre­mière fois dans l’his­toire, la conscience de cette mal­heu­reuse condition. »

[···]

http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​0​9​/​0​1​/​0​5​/​9​9​-​l​-​e​t​a​t​-​r​e​t​o​r​s​-​e​t​-​l​a​-​p​r​e​t​e​n​d​u​e​-​t​h​e​o​r​i​e​-​d​u​-​c​o​m​p​lot

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

22 Commentaires

  1. Sam

    Le para­doxe du consensus

    http://​www​.ico​no​clast​pa​pers​.com/​p​d​f​.​php

    Cet article qui a cir­cu­lé récem­ment dans la sphère « cli­ma­tos­cep­tique » méri­te­rait qu’on en tra­duise un bon bout, mais ce qu’il dit se résume très sim­ple­ment : non seule­ment le consen­sus, pré­ten­du­ment ou réel­le­ment très large, des scien­ti­fiques sur la ques­tion du réchauf­fe­ment cli­ma­tique ne sau­rait consti­tuer un sub­sti­tut à la preuve, il n’est aucu­ne­ment une preuve, mais dans un cas comme celui-là, un tel niveau de consen­sus forme par lui-même une indi­ca­tion d’une absence de preuve. L’ar­gu­ment cen­tral, sur lequel je reviens tout de suite, rejoint une conclu­sion que je me suis déjà faite et que j’ai quelques fois enten­du d’autres expri­mer : s’il y avait des preuves, il n’y aurait jus­te­ment pas besoin de cher­cher un consen­sus, et encore moins d’a­gi­ter cet argu­ment sans cesse, et cela suf­fit donc à indi­quer qu’il n’y a pré­ci­sé­ment pas de preuve. Et par consé­quent, vu le contexte, que nous avons affaire à une grave et vaste per­ver­sion du pro­ces­sus scien­ti­fique.

    L’ar­gu­ment majeur des auteurs, ici, mène à la même conclu­sion mais il est dif­fé­rent, et c’est ce que je tenais à signa­ler. Voi­là : quand on à affaire à une théo­rie scien­ti­fique qu’il est rela­ti­ve­ment simple de tes­ter (de véri­fier ou d’in­va­li­der par l’ex­pé­rience), alors la véri­fi­ca­tion en sera bien­tôt faite par nombre d’é­tudes indé­pen­dantes (sui­vant le pro­ces­sus nor­mal et indis­pen­sable en sciences). Tan­dis que si la théo­rie est très com­pli­quée à véri­fier, et à la limite invé­ri­fiable, on devrait logi­que­ment s’at­tendre, dans le cadre scien­ti­fique, à ce qu’elle sus­cite bien moins de consen­sus, et qu’elle mène à une grande diver­si­tés d’opinions. 

    Faire cette simple obser­va­tion, immé­dia­te­ment, rend extrê­me­ment sus­pect le consen­sus sur le « chan­ge­ment cli­ma­tique », une « théo­rie » (ain­si appe­lée par cha­ri­té) qui ne peut être sou­mise à des expé­riences contrô­lées. Évi­dem­ment, la morale de l’his­toire est que nous avons affaire à un bête phé­no­mène mou­ton­nier et qu’il est facile de le véri­fier – autre para­doxe que nous vaut l’in­fi­nie com­plexi­té du sujet… Sauf qu’en l’es­pèce, il menace de plon­ger l’hu­ma­ni­té dans une misère noire, il enri­chit des gre­dins, concentre des pou­voirs ter­ri­ble­ment, sus­ci­te­ra des guerres si on n’ar­rête pas ce cirque, implante une idéo­lo­gie mor­bide et mor­ti­fère et, un peu plus acces­soi­re­ment, il coupe les vivres aux cher­cheurs qui cherchent ailleurs que là où on leur dit de trouver.

    Réponse
  2. binnemaya

    Bon­jour à Tous,
    un article a lire que je trouve très bon :
    http://​www​.poli​tis​.fr/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​1​6​/​0​4​/​q​u​a​n​d​-​s​a​u​t​e​r​a​-​l​u​l​t​i​m​e​-​v​e​r​r​o​u​-​3​4​6​29/
    Quand sau­te­ra l’ultime verrou

    Selon Fran­çois Cus­set, les condi­tions d’une révolte glo­bale sont sur le point d’être réunies.

    Les fameuses « cir­cons­tances objec­tives » sont-elles réunies ? L’expression du vieux Lénine, qui s’y connais­sait en gron­de­ments pré-révo­lu­tion­naires, com­porte une part d’humeur et une part d’événement, un élé­ment de sur­prise d’un côté et, de l’autre, la cer­ti­tude chez un nombre suf­fi­sant de domi­nés qu’ils n’ont, cette fois, plus rien à perdre. Pour que la logique de la révolte aille jusqu’au bout, au lieu d’être un pru­rit sai­son­nier ou la bonne conscience des indi­gnés, il faut que les rages col­lec­tives conte­nues aient atteint une masse cri­tique et qu’une étin­celle, sou­dain, mette le feu aux poudres. Impré­vi­sible par défi­ni­tion, celle-ci reste impen­sable, sous la chape de l’état d’urgence, l’amas des peurs coa­gu­lées et, mal­gré une vio­lence poli­cière qu’on n’avait plus vue depuis long­temps à pareille échelle, cette exper­tise répres­sive du « zéro mort » qu’exporte par­tout dans le monde le minis­tère de l’Intérieur.

    Les silex de la lutte s’entrechoquent jour et nuit place de la Répu­blique et ailleurs, mais pas encore d’étincelle en vue. Celle-là en revanche, la masse cri­tique des ras-le-bol, est net­te­ment plus mani­feste qu’en d’autres temps, et plus déter­mi­née que jamais, sur­tout, à per­du­rer. Rien à voir, de ce point de vue, avec les deux der­niers grands épi­sodes d’insurrection fran­çaise. Quand, à l’automne 1995, sala­riés et pré­caires se sou­lèvent contre le plan de réforme des retraites du Pre­mier ministre, un cer­tain Alain Jup­pé, la classe diri­geante – experts média­tiques, déci­deurs libé­raux, intel­lec­tuels de cour et poli­ti­ciens conser­va­teurs ou sociaux-démo­crates – juge alors d’une seule voix qu’une telle pro­tes­ta­tion est non seule­ment pas­séiste mais, sur­tout, qu’elle ne pren­dra pas : il en résul­ta la plus longue grève géné­rale du pays depuis trois décen­nies et le réveil des forces sociales après quinze ans d’anesthésie mitterrandienne.

    Et quand, en avril 1968, dans l’Hexagone moderne du plein-emploi et de la télé d’État, engour­di par le pater­na­lisme gaul­lien et les ruses pom­pi­do­liennes, l’éditorialiste du Monde Pierre Vians­son-Pon­té estime que « la France s’ennuie », per­sonne n’y trouve à redire, la grande effer­ves­cence du mois sui­vant étant alors moins ima­gi­nable que l’apocalypse nucléaire ou la colo­ni­sa­tion de la Lune.

    Or, en avril 2016, le moins qu’on puisse dire est que la France ne s’ennuie pas. D’un côté, ce sont l’état d’urgence consti­tu­tion­na­li­sé, avec pou­voirs poli­ciers extra­or­di­naires et mili­ta­ri­sa­tion de nos villes, l’abandon défi­ni­tif par un État néo­li­bé­ra­li­sé des ban­lieues exsangues et des mil­lions de mal-logés, la cri­mi­na­li­sa­tion des mou­ve­ments sociaux spon­ta­nés et le sur­équi­pe­ment contre-insur­rec­tion­nel (la pré­fec­ture de police est même en train d’acheter des drones pour sur­veillance à très basse alti­tude). Et, en face, de l’autre côté de ce fos­sé que ne cessent d’élargir les médias com­plices et les spé­cia­listes de la « Grande Diver­sion », ce sont des feux et des contre-feux allu­més par­tout dans l’espace social, et se mul­ti­pliant ces der­niers jours à un rythme qui ne trompe pas : zadistes indé­bou­lon­nables de l’Isère à la Loire-Atlan­tique, col­lec­tifs ruraux en séces­sion du Limou­sin à la Haute-Pro­vence, inter­mit­tents du spec­tacle occu­pant le théâtre de l’Odéon comme en un autre prin­temps, grèves sec­to­rielles en rafales mais bien coor­don­nées, des che­mi­nots aux hôpi­taux et de la jus­tice au monde pay­san, mili­tants syn­di­caux bat­tant le pavé ou le lan­çant sur les CRS sans attendre les consignes de leurs direc­tions dépas­sées (qu’on dirait, plus que jamais, payées par le patro­nat et le gou­ver­ne­ment pour endi­guer la vague des mécon­ten­te­ments), acti­vistes d’une extrême gauche qui ne croit plus au men­songe de l’élection, réfu­giés et sans-papiers bra­vant l’inhospitalité offi­cielle et le refus de régu­la­ri­sa­tion, indi­gènes d’au-delà du bou­le­vard péri­phé­rique réso­lus à impo­ser leur réa­li­té post­co­lo­niale à cette France blanche qui les veut invi­sibles, étu­diants et lycéens qu’ont convain­cus d’aller se battre les diplômes inutiles, le chan­tage au stage et le men­songe gro­tesque de l’épanouissement par la vie d’entreprise.

    Et, à l’épicentre de ces départs de feu, à bonne dis­tance aus­si des syn­di­cats et des par­tis, il y a cette Nuit debout, inédite et opi­niâtre, dont on com­mence à com­prendre, au 55 ou 60 mars de son calen­drier (com­men­cé le 31 mars), qu’elle n’est pas réduc­tible aux anté­cé­dents d’Occupy Wall Street ou de la Puer­ta del Sol (tout en leur emprun­tant cer­tains modes d’action), ni au doux uto­pisme d’un « autre monde pos­sible » ou au mora­lisme bavard de l’indignation, ni à plus forte rai­son à la socio­lo­gie bobo que veulent lui col­ler les obser­va­teurs myopes.

    La « conver­gence des luttes » dont ces com­bats divers font tous leur prio­ri­té ne se décrète pas, bien sûr, ni ne s’obtient par une stra­té­gie ins­ti­tu­tion­nelle pré­cise, qui n’existe pas. À moins de confondre conver­gence tac­tique et uni­té for­cée, car, ici, les écarts d’intérêts, d’agendas et d’objectifs sont moins une fai­blesse qu’une pos­sible puis­sance – au nom de ce « pou­voir huma­ni­sant de la divi­sion » dont par­lait le phi­lo­sophe Jacques Ran­cière quand il théo­ri­sait les ver­tus de la lutte des classes.

    Cette conver­gence, en revanche, même ponc­tuelle et bri­co­lée, sup­pose trois condi­tions, néces­saires avant d’être suf­fi­santes. Pri­mo, la dési­gna­tion d’un adver­saire com­mun, autre­ment plus vaste qu’une seule loi El Khom­ri de des­truc­tion du code du tra­vail, mais moins flou que l’hydre abs­traite du Capi­tal – car, des DRH aux élus zélés, ils ont des noms, des postes, des rôles pré­cis. Secon­do, le refus du mirage élec­to­ral, refus qu’on sent cette fois lar­ge­ment par­ta­gé, le roi (des urnes) étant bel et bien nu après des décen­nies de pro­messes bafouées et de ser­ments fou­lés aux pieds. Ter­tio, et c’est là que le bât blesse : un accord a mini­ma sur les moyens d’action, compte tenu de la réti­cence crois­sante aux logiques de la dis­cus­sion, mais aus­si du risque de scis­sion interne por­té par les virées noc­turnes pour cas­ser vitrines de banques ou agences de Pôle emploi. La marge d’action est étroite, mais le débat doit avoir lieu, après trente ans de tabou sur ces ques­tions : sabo­tage ou résis­tance phy­sique relèvent-ils de la « vio­lence » ? Et quels modes d’action effec­tifs oppo­ser à la vio­lence sourde du sys­tème, celle qui menace, épuise, assigne ou sacri­fie des vies ? Ce der­nier point est évi­dem­ment le plus dif­fi­cile, l’ultime ver­rou qui n’a pas encore sau­té. Quand il céde­ra, un mou­ve­ment uni défer­le­ra en com­pa­rai­son duquel Mai 68 et décembre 95 auront l’air d’innocentes par­ties de plai­sir. C’est demain, après-demain – au pire la pro­chaine fois. Mais dès lors qu’ont été fran­chis tous les seuils du sup­por­table, c’est pour bien­tôt. Sans aucun doute possible.

    Réponse
  3. etienne

    [Com­pa­ra­tif] La pré­sen­ta­tion du scan­dale des 28 pages par nos médias

    « Ana­lyse (un peu longue) aujourd’hui de la façon dont les médias ont rap­por­té le scan­dale entourent l’histoire des 28 pages clas­si­fiées sur le finan­ce­ment 11 Septembre.

    Bien enten­du, comme il n’y a aucun “com­plot média­tique”, l’information n’est jamais tota­le­ment cachée. Vous trou­ve­rez ain­si le terme “vingt-huit pages” au moins une fois sur chaque site des médias main­tream – ce qui leur per­met d’ailleurs de dire – où est le pro­blème, si, si, on en a parlé !!!

    Le pro­blème est assez simple :

    • Pri­mo, le ren­du des faits a‑t-il été de qua­li­té ? Car le dos­sier est assez simple : 

    1/ George Bush a inter­dit la dif­fu­sion de 28 pages d’un rap­port par­le­men­taire de 2002 sur le finan­ce­ment et les aides étran­gères appor­tées aux pirates du 11 Septembre 

    2/ Depuis lors, de nom­breux par­le­men­taires de pre­mier plan dénoncent ce secret 

    3/ Et cer­tains ont indi­qué que le docu­ment accuse sévè­re­ment l’Arabie saou­dite, ce qui les a obli­gé à revoir entiè­re­ment leur ver­sion du 11 Septembre

    • Secun­do, le ren­du des réac­tions aux États-Unis a‑t-il été de qualité ?

    • Ter­tio, l’information a‑t-elle eu la place qu’elle méri­tait ? À com­pa­rer aux Pana­ma Papers ou à la mort de Prince par exemple.

    Mais, encore plus simple, il y a un moyen des très simple de juger de la qua­li­té de cou­ver­ture média­tique d’un sujet impor­tant. Non pas de savoir si un jour­nal “en a par­lé” en 3 lignes page 12. C’est de savoir si, si vous deman­dez à vos proches, à vos col­lègues de tra­vail demain : “Au fait, tu penses quoi de ce scan­dale des 28 pages ?”, il vous répond “c’est incroyable, il faut en savoir plus, et si c’est vrai, sanc­tion­ner dure­ment l’Arabie saou­dite” ou “Heiiiinnnnnn, mais de quoi tu parles ?”.

    Sur ce genre de sujet, le degré mini­mal d’exigence en Démo­cra­tie est bien d’avoir une obli­ga­tion de résul­tat, pas une obli­ga­tion de moyen…

    Vous note­rez aus­si à quel point les résul­tats du clas­se­ment est… éton­nant. […] » [Lire la suite… ]


    Source :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​a​-​p​r​e​s​e​n​t​a​t​i​o​n​-​d​u​-​s​c​a​n​d​a​l​e​-​d​e​s​-​2​8​-​p​a​g​e​s​-​p​a​r​-​n​o​s​-​m​e​d​i​as/

    Réponse
  4. etienne

    Appel de quelques intel­lec­tuels de gauche contre le « flash-ball » : 

    http://​www​.euro​pe1​.fr/​s​o​c​i​e​t​e​/​i​n​t​e​l​l​e​c​t​u​e​l​s​-​e​t​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​-​s​i​g​n​e​n​t​-​u​n​-​a​p​p​e​l​-​c​o​n​t​r​e​-​l​e​-​f​l​a​s​h​-​b​a​l​l​-​2​7​3​3​958

    Ce qui est scan­da­leux, aus­si, c’est tous ces « intel­lec­tuels » qui ne pro­testent pas contre les vio­lences policières. 

    « Tout chef devien­dra détes­table si on le laisse faire. » Alain.

    C’est aux citoyens eux-mêmes d’im­po­ser des limites aux pou­voirs institués.

    Réponse
  5. BA

    A pro­pos de la décadence :

    Fran­çois Fillon : « La France est dans une situa­tion d’ex­trême fai­blesse parce que nous n’a­vons pas su enrayer une forme de décadence. »

    http://​www​.atlan​ti​co​.fr/​d​e​c​r​y​p​t​a​g​e​/​f​r​a​n​c​o​i​s​-​f​i​l​l​o​n​-​f​r​a​n​c​e​-​e​s​t​-​d​a​n​s​-​s​i​t​u​a​t​i​o​n​-​e​x​t​r​e​m​e​-​f​a​i​b​l​e​s​s​e​-​p​a​r​c​e​-​q​u​e​-​a​v​o​n​s​-​p​a​s​-​s​u​-​e​n​r​a​y​e​r​-​f​o​r​m​e​-​d​e​c​a​d​e​n​c​e​-​2​6​8​2​5​8​6​.​h​tml

    « Une forme de décadence » ? ? ?

    Mais de quand date la déca­dence de la France ?

    Le début de la déca­dence, c’est le 19 mai 1974.

    Le 19 mai 1974, le peuple fran­çais choi­sit un chef de l’E­tat qui n’a plus comme prio­ri­té l’in­té­rêt national.

    Pour la pre­mière fois de son his­toire, le peuple fran­çais choi­sit un chef de l’E­tat qui a comme prio­ri­té numé­ro un : la construc­tion européenne.

    L’é­lec­tion de Valé­ry Gis­card d’Es­taing est un tour­nant his­to­rique : à par­tir du 19 mai 1974, tous les chefs de l’E­tat auront comme prio­ri­té numé­ro un : la construc­tion européenne.

    De même, tous les pre­miers ministres auront comme prio­ri­té numé­ro un : la construc­tion européenne.

    Exemple : Fran­çois Fillon.

    - La Conven­tion de Schen­gen entre en vigueur le 26 mars 1995. A par­tir de ce jour-là, il n’y a plus de fron­tières natio­nales. A la place, il y a un gigan­tesque espace euro­péen de libre-cir­cu­la­tion. Fran­çois Fillon était à l’é­poque ministre de l’En­sei­gne­ment supé­rieur et de la Recherche. Fran­çois Fillon était en faveur de la Conven­tion de Schengen.

    - Dix ans plus tard, le 29 mai 2005, Fran­çois Fillon vote « oui » au réfé­ren­dum sur le trai­té éta­blis­sant une consti­tu­tion pour l’Eu­rope. Cette consti­tu­tion euro­péenne était sur­nom­mée « la consti­tu­tion Giscard. » 

    - En 2008, le pre­mier ministre Fran­çois Fillon était en faveur du trai­té de Lis­bonne. Selon Valé­ry Gis­card d’Es­taing lui-même, le trai­té de Lis­bonne reprend 98 % de la consti­tu­tion Gis­card. Le pre­mier ministre Fran­çois Fillon fait adop­ter le trai­té de Lis­bonne en le fai­sant voter par le Par­le­ment fran­çais, sans le sou­mettre au référendum.

    Valé­ry Gis­card d’Es­taing, Fran­çois Mit­ter­rand, Jacques Chi­rac, Fran­çois Fillon, Nico­las Sar­ko­zy, Fran­çois Hol­lande : tous ces euro­péistes sont les res­pon­sables de la déca­dence de la France.

    Ils ont été au pou­voir, on les a vus à l’oeuvre.

    Conclu­sion :

    Depuis le 19 mai 1974, le peuple fran­çais est le pre­mier res­pon­sable de la déca­dence de la France, car il vote tou­jours pour des européistes.

    Aujourd’­hui, nous avons la déca­dence de la France, car nous sommes deve­nus un peuple décadent.

    Réponse
  6. Sam

    L’a­to­na­lisme. Et après ? Confé­rence de Jérôme Ducros au Col­lège de France (en tant qu’in­vi­té, par Karol Bef­fa alors titu­laire de la chaire). Une ter­rible charge contre l’im­passe de la musique ato­nale, sorte d’é­qui­valent, dans le domaine sonore, du désert de la rébel­lion sans objet que consti­tue « l’art contem­po­rain » dans le domaine pic­tu­ral. Cette confé­rence don­née le 20 décembre 2012 mérite vrai­ment le détour. C’est lim­pide, et c’est tranchant :

    Un petit tour sur la page Wiki­pé­dia du confé­ren­cier vous suf­fi­ra ensuite à véri­fier ce dont vous vous serez dou­té après avoir vu ça : les gar­diens du temple de la nul­li­té, du pro­grès pour le pro­grès et de la rébel­lion faite norme, ont ali­gné les coups bas et les noms d’oi­seau. Puisque un nazi au moins a un jour fus­ti­gé « l’art dégé­né­ré », ce mon­sieur est donc un nazi qui a bien du mal à le cacher.

    Il n’est pas inin­té­res­sant, non plus, d’é­cou­ter ce que ce mon­sieur com­pose. Pour le dire vite, lui qui n’a pas cher­ché à en faire com­merce s’est per­mis d’é­crire de la musique « du XIXe siècle »…, quelque chose de beau, sim­ple­ment, quand bien même il n’au­rait pas l’ins­pi­ra­tion « divine » d’un Schu­bert et, sur­tout, sans s’im­po­ser de faire plus moderne que Brahms ! C’est déjà en soi un crime impar­don­nable pour les fonc­tion­naires de l’art d’É­tat, de la dic­ta­ture de la fuite en avant.

    Je n’ai pas pu m’empêcher de pen­ser à la charge creuse que Fré­dé­ric Lor­don avait mené contre Jean-Claude Michéa, s’es­cri­mant à démas­quer le réac­tion­naire. J.-C. Michéa ne s’é­tait pas même abais­sé à répondre à ce ver­biage de « socio­logue d’É­tat » alter­nant entre le faux pro­cès et le mépris du peuple.

    Réponse
    • Ronald

      Superbe … Ca va me don­ner à réflé­chir un moment. Merci !

      Réponse
      • Sam

        Tout le plai­sir est pour moi.^^

        A pré­sent que Pierre Bou­lez, le Sta­line de la musique fran­çaise, est retour­né au néant, le petit peuple dont je suis en arrive à réap­prendre qu’il existe encore un ave­nir dans la musique… aca­dé­mique. Je viens de décou­vrir cet auteur qui m’a mis sur le cul, j’en tremble encore :

        Réponse
      • Comte des Tuiles

        On pour­rait appe­ler ceci le néo-impres­sion­nisme musi­cal… ou quelque chose comme ça ^^
        C’est en tout cas un très beau par­tage… la musique qui a ceci de si étrange et de si pas­sion­nant qu’elle est aus­si mul­tiple et diverse qu’elle est chaque fois impré­vi­sible et infi­nie, en son incon­nue comme en son potentiel ^^

        Réponse
      • Comte des Tuiles

        Je fai­sais allu­sion à ce sex­tuor de Guillaume Connesson ^^

        Réponse
    • etienne

      Super confé­rence, mer­ci Sam 🙂

      Lit­té­ra­le­ment pas­sion­nant (et amusant).

      Je note :

      « Il va fal­loir se rendre à cette évi­dence (30:30) : on ne peut défi­gu­rer impu­né­ment que ce qui n’a pas de sens pour le spectateur. »

      […]

      (52:00) « Ce qui veut dire que ceux qui ont pour obses­sion, aus­si bien dans leur recons­truc­tion de l’his­toire de la musique que dans leur pro­duc­tion, l’é­vo­lu­tion vers tou­jours davan­tage de moder­ni­té, sont désor­mais empê­trés dans un choix qui les ferait fré­mir d’hor­reur s’ils s’y arrê­taient un ins­tant : soit ils répètent le geste moderne (geste cen­te­naire, faut-il le rap­pe­ler), soit ils rétro­gradent… c’est-à-dire soit ils font comme avant, soit ils font comme avant… Dans les deux cas, répé­ter ou reve­nir, ils sont réac­tion­naires, nos­tal­giques ou révi­sion­nistes… ils sont exac­te­ment ce qu’ils reprochent depuis tant d’an­nées à leurs enne­mis d’être. […]

      Je sens qu’on peut tirer des uti­li­sa­tions poli­tiques de ce cap­ti­vant exposé 🙂
      ____

      Ça me rap­pelle ce (savou­reux) pavé dans la mare (en 1995) :
      Requiem pour une avant-garde
      (nou­velle édition)

      par Benoît Duteurtre

      https://www.amazon.fr/Requiem-pour-avant-garde-nouvelle-édition/dp/2251443002/

      Réponse
  7. Sam

    Nor­man Fin­kel­stein raconte une blague qui cir­cule aux USA : pour­quoi Israël ne devien­drait-il pas le 51ème État des États-Unis ? Réponse : parce qu’il n’au­rait plus que deux sénateurs.

    La France a une petite bite. Chez nous, les pro­cès extra­ju­di­ciaires pour anti­sé­mi­tisme pré­su­mé ne s’a­battent guère que sur trois pékins iso­lés : un prof par ci, par là un smi­card que­nel­lier, ici un anar ex-mili­tant anti­ra­ciste bre­ton à peau noire fai­sant pro­fes­sion de comique. (1) Chez nos amis anglo-saxons, où les cam­pagnes élec­to­rales sont en vente libre (2), il paraît qu’on peu par­fois plai­san­ter… mais — chose qui, elle est offi­ciel­le­ment confir­mée — il arrive aus­si que les par­tis se livrent à de grandes purges, comme c’est le cas en ce moment même au sein du par­ti tra­vailliste (3). Par­mi les der­nières vic­times en date, une cer­taine Naz Shah, rare dépu­tée musul­mane : radiée du par­ti pour avoir fait suivre en 2014 cette image (ci-des­sous)… dont il s’a­vère qu’elle a été publiée ini­tia­le­ment sur le blog de Nor­man Fin­kel­stein, fils et petit fils de gens gazés par les Nazis (4).

    Ce qui suit est ma tra­duc­tion de l’in­ter­view qu’il a accor­dé au site Open Demo­cra­cy UK, relayée notam­ment par l’as­so­cia­tion Jews for Jus­tice for Pales­ti­nians (les notes de bas de page sont de moi, elles n’en­gagent évi­dem­ment pas N. Fin­kel­stein). (5)

    Fin­kel­stein : Pour­quoi Israël ne devien­drait-il pas le 51ème État des États-Unis ?

    L’in­tel­lec­tuel juif amé­ri­cain qui était der­rière le scan­dale « anti­sé­mite » rompt le silence.
    Nor­man G. Fin­kel­stein nous parle de la dépu­tée Naz Shah, de Ken Living­stone et de la contro­verse sur l’ « anti­sé­mi­tisme » du par­ti travailliste.

    Inter­view de Nor­man Fin­kel­stein par Jamie Stern-Wei­ner – open­De­mo­cra­cy, le 3 mai 2016.

    Nor­man Fin­kel­stein n’est pas inha­bi­tué à la contro­verse. L’in­tel­lec­tuel juif amé­ri­cain est l’un des experts mon­diaux du conflit israé­lo-pales­ti­nien et de l’hé­ri­tage poli­tique de l’ho­lo­causte nazi. Excep­tés ses parents, tous les membres de sa famille, des deux côtés, ont été exter­mi­nés dans l’ho­lo­causte nazi. Son livre paru en 2000, L’in­dus­trie de l’ho­lo­causte, qui a été dif­fu­sé sous forme d’une série par le Guar­dian, est deve­nu un best-sel­ler inter­na­tio­nal et a pro­vo­qué un débat tem­pé­tueux. Mais l’in­ter­ven­tion la plus récente de Fin­kel­stein s’est pro­duite de manière accidentelle. 

    Le mois der­nier, la dépu­tée Naz Shah est deve­nue l’un des figures de plus grande enver­gure dans le scan­dale de l’ « anti­sé­mi­tisme » qui conti­nue de remuer la direc­tion du par­ti tra­vailliste. Shah a été sus­pen­due du Labour pour, entre autres, avoir fait suivre sur Face­book une image allé­guée d’an­ti­sé­mi­tisme. L’i­mage montre une carte des États-Unis avec Israël super­po­sé des­sus, et sug­gère une réso­lu­tion du conflit Israë­lo-pales­ti­nien par un dépla­ce­ment d’Is­raël aux États-Unis. Il a été rap­por­té [sur le site JfJfP] que Shah a eu cette image sur le site de Fin­kel­stein. J’ai dis­cu­té avec Fin­kel­stein des rai­sons pour les­quelles il a pos­té cette image, et de ce qu’il pense des allé­ga­tions selon les­quelles le Labour a un « pro­blème juif ».

    Est-ce vous qui avez créé l’i­mage que Naz Shah a fait suivre ?

    Je ne suis pas assez adepte de l’or­di­na­teur pour com­po­ser des images. Mais c’est bien moi qui ait mis ça en ligne, sur mon site, en 2014. Ça doit être un cor­res­pon­dant qui m’a­vait envoyé ça par mail. C’é­tait, et c’est tou­jours, drôle. S’il n’y avait pas ce contexte poli­tique actuel, per­sonne n’au­rait d’ailleurs fait atten­tion au fait que Shah fasse suivre ça. Sinon, il fau­drait man­quer d’hu­mour. Ce genre de blagues est cour­rant aux US. Donc, on a cette blague : pour­quoi Israël ne devien­drait-il pas le 51ème État des États-Unis ? Réponse : parce qu’il n’au­rait plus que deux séna­teurs. Même si le dis­cours sur Israël en Amé­rique est com­plè­te­ment cin­glé, au moins on a encore le sens de l’hu­mour. Il est incon­ce­vable qu’un poli­ti­cien, aux US, soit cru­ci­fié pour avoir mis en ligne une telle carte. 

    La dif­fu­sion de cette image par Shah a été pré­sen­tée comme le fait qu’elle approu­ve­rait l’i­dée d’une poli­tique de « dépla­ce­ment gla­çante », et John Mann MP l’a com­pa­rée à Eichmann.

    Fran­che­ment, je trouve ça obs­cène. Il est dou­teux que ces mar­chants d’Ho­lo­causte aient la moindre idée de ce qu’ont été les dépor­ta­tions, ou des hor­reurs aux­quelles elles don­naient lieu. Je me sou­viens de ma mère, sur la fin de sa vie, me décri­vant la dépor­ta­tion. Elle était dans le Ghet­to de Var­so­vie. Les sur­vi­vants du sou­lè­ve­ment du Ghet­to, 30 000 Juifs envi­ron, ont été dépor­tés au camp de concen­tra­tion de Maj­da­nek. Ils ont été pla­cés comme du chep­tel dans des wagons. Ma mère était assise à côté d’une femme qui était avec son enfant. Et la femme — je sais que ça va vous cho­quer — a étouf­fé son enfant sous les yeux de ma mère. Elle l’a étouf­fé plu­tôt que de l’emmener là où ils allaient. Voi­là ce que ça veut dire, d’être dépor­té. Com­pa­rer ça à quel­qu’un qui met en ligne un des­sin allègre et inof­fen­sif qui fait une petite blague évo­quant com­bien Israël est à la solde des US, ou vice-ver­sa, c’est à vomir. Que font-ils ? N’ont-ils aucun res­pect pour les morts ? Tous ces appa­rat­chiks des­sé­chés du Labour traî­nant l’ho­lo­causte nazi dans la boue pour les besoins de leurs petites batailles pour les postes et le pou­voir. N’ont-ils pas honte ?

    Qu’en est-il lorsque des gens uti­lisent des ana­lo­gies avec les Nazis pour cri­ti­quer les poli­tiques de l’É­tat d’Is­raël ? N’est-ce pas aus­si un usage poli­tique abu­sif de l’ho­lo­causte nazi ?

    Ce n’est pas une ques­tion simple. D’a­bord, si vous êtes Juif, l’a­na­lo­gie ins­tinc­tive à aller cher­cher, quand il en va de la haine ou de la faim, de la guerre ou du géno­cide, c’est l’ho­lo­causte nazi, parce que nous voyons ça comme l’hor­reur ultime. Chez moi, quand j’é­tais petit, à chaque fois qu’un inci­dent impli­quant une dis­cri­mi­na­tion raciale ou de la bigo­te­rie pas­sait dans les jour­naux, ma mère com­pa­rait ça à son expé­rience avant ou pen­dant l’ho­lo­causte nazi.

    Ma mère a été enrô­lée à la facul­té de mathé­ma­tiques de l’U­ni­ver­si­té de Var­so­vie, en 1937 ou 1938 je crois. Les Juifs étaient obli­gés de se tenir dans une par­tie sépa­rée de l’am­phi­théâtre, et les anti­sé­mites pou­vaient les atta­quer phy­si­que­ment. (Vous vous rap­pe­lez peut-être la scène, dans Julia, où Vanes­sa Red­grave perd sa jambe en essayant de défendre des Juifs assaillis dans l’u­ni­ver­si­té.) Je me rap­pelle avoir deman­dé un jour à ma mère : com­ment ça se pas­sait, tes études ? Elle m’a répon­du : de quoi tu parles ? Com­ment pour­rais-tu étu­dier dans ces conditions ?

    Quand elle a vu la ségré­ga­tion des afro-amé­ri­cains, que ce soit dans les res­tau­rants ou à l’é­cole, pour elle c’é­tait le pro­logue de l’ho­lo­causte nazi. Tan­dis que main­te­nant, bien des Juifs disent : ne com­pa­rez jamais (le refrain d’E­lie Wie­sel, « c’est triste mais ce n’est pas L’Ho­lo­causte »), le cre­do de ma mère était : com­pare tou­jours. Elle se pro­je­tait géné­reu­se­ment, avec joie, dans la situa­tion de ceux qui souf­fraient, les enve­lop­pant et les pro­té­geant de l’é­treinte de sa propre souf­france. Pour ma mère, l’ho­lo­causte nazi était un cha­pitre de la longue his­toire de l’hor­reur de la guerre. Ce n’é­tait pas, en lui-même, la guerre – elle insis­tait sur le fait qu’il s’a­gis­sait d’une exter­mi­na­tion, non pas d’une guerre – mais c’é­tait un cha­pitre unique dans la guerre. Donc, pour elle, c’é­tait la guerre qui était l’hor­reur ultime. Quand elle a vu les Viet­na­miens se faire bom­bar­der durant la guerre du Viet­nam, c’é­tait l’ho­lo­causte nazi. C’é­taient les bom­bar­de­ment, la mort, l’hor­reur, la ter­reur qu’elle avait tra­ver­sés. Quand elle a vu les ventres dila­tés des enfants affa­més du Bia­fra, c’é­tait aus­si l’ho­lo­causte nazi, parce qu’elle se rap­pe­lait les dou­leurs de la faim dans le Ghet­to de Varsovie. 

    Si vous êtes Juif, c’est tout sim­ple­ment nor­mal que l’ho­lo­causte nazi soit la pierre de touche omni­pré­sente et ins­tinc­tive. Cer­tains Juifs disent que ceci ou cela n’est pas l’ho­lo­causte nazi, d’autre disent que si. Mais l’ho­lo­causte nazi est une constante en tant que point de référence. 

    Qu’en est-il lorsque des gens qui ne sont pas Juifs invoquent l’analogie ?

    À par­tir du moment où l’ho­lo­causte nazi est deve­nu la réfé­rence cultu­relle, alors, si vous vou­liez tou­cher un nerf en ce qui concerne la souf­france des Pales­ti­niens, il vous fal­lait faire l’a­na­lo­gie avec les Nazis, parce que c’é­tait la seule chose qui réson­nait chez les Juifs. Si vous aviez com­pa­ré les Pales­ti­niens aux Indiens d’A­mé­rique, tout le monde s’en serait foutu. 

    En 1982, quand moi et une poi­gnée d’autre Juifs avons déam­bu­lé dans les rues de New York pour pro­tes­ter contre l’in­va­sion du Liban par Israël (il y a eu jus­qu’à 18 000 morts, Liba­nais et Pales­ti­niens, en très grande majo­ri­té des civils), je tenais une pan­carte qui disait : cet enfant de sur­vi­vants du sou­lè­ve­ment du Ghet­to de Var­so­vie, d’Au­sch­witz, de Maj­da­nek ne res­te­ra pas silen­cieux : Israé­liens, Nazis – arrê­tez l’Ho­lo­causte au Liban ! (Après la mort de ma mère, j’ai trou­vé, dans des sou­ve­nirs qu’elle tenait dans un tiroir, une pho­to de moi tenant cette pan­carte.) Je me sou­viens, quand les voi­tures pas­saient à côté, l’un des gars qui pro­tes­tait avec moi ne ces­sait de me dire : monte ta pan­carte plus haut ! (Et je ne ces­sais de lui répondre : facile à dire !) 

    Si vous invo­quiez cette ana­lo­gie, çà remuait les Juifs, ça les secouait suf­fi­sam­ment pour qu’au moins vous sus­ci­tiez leur atten­tion. Je ne pense pas que ce soit encore néces­saire, parce que les crimes qu’Is­raël a com­mis contre les Pales­ti­niens ont main­te­nant leur propre inté­gri­té. Ils n’ont plus besoin d’être jux­ta­po­sés à l’ho­lo­causte nazi. A pré­sent, l’a­na­lo­gie avec les Nazis est gra­tuite et c’est une distraction. 

    C’est anti­sé­mite ?

    Non, c’est sim­ple­ment une ana­lo­gie his­to­rique faible – mais, si ça vient d’un Juif, c’en est une qui est mora­le­ment généreuse. 

    La semaine der­nière, Ken Living­stone est pas­sé sur les ondes pour défendre Naz Shah, mais ce qu’il a dit lui a valu d’être sus­pen­du du par­ti tra­vailliste. Sa remarque la plus incen­diaire a consis­té à rétor­quer qu’à une cer­taine époque, Hit­ler a sou­te­nu le sio­nisme. Cela a été condam­né comme anti­sé­mite, et le dépu­té John Mann a accu­sé Living­stone d’être un apo­lo­giste du nazisme. Que vous ins­pirent ces accusations ?

    Living­stone n’a peut-être pas été assez pré­cis et il a man­qué de nuance, mais il y connaît quelque chose de ce sombre cha­pitre de l’his­toire. Il y a eu des spé­cu­la­tions selon les­quelles les opi­nions d’Hit­ler s’a­gis­sant de la manière de solu­tion­ner la « ques­tion juive » (comme on l’ap­pe­lait alors) ont évo­lué, alors que les cir­cons­tances chan­geaient et que de nou­velles pos­si­bi­li­tés appa­rais­saient. Hit­ler n’é­tait pas tout à fait hos­tile au pro­jet sio­niste au départ. C’est pour­quoi tant de Juifs alle­mands ont réus­si à sur­vivre après qu’­Hit­ler soit arri­vé au pou­voir, en émi­grant vers la Pales­tine. Mais là, Hit­ler en est arri­vé à craindre qu’un État juif puisse ren­for­cer le pou­voir de la « jui­ve­rie inter­na­tio­nale », alors il a inter­rom­pu ses contacts avec les Sio­nistes. (5) Plus tard, peut-être qu’­Hit­ler a ima­gi­né une « solu­tion ter­ri­to­riale » pour les Juifs. Les Nazis ont consi­dé­ré de nom­breux sché­mas de « réim­plan­ta­tion » – dans bien des cas, les Juifs n’y auraient pas sur­vé­cu à long terme – avant s’embarquer dans leur pro­ces­sus d’ex­ter­mi­na­tion totale. Living­stone a plus ou moins juste à ce pro­pos – ou il est aus­si juste que l’on peut attendre que le soit un poli­ti­cien s’ex­pri­mant de manière improvisée. 

    Il a aus­si rai­son lors­qu’il dit qu’un cer­tain degré d’af­fi­ni­té idéo­lo­gique exis­tait entre les Nazis et les Sio­nistes. Sur une ques­tion cri­tique, qui a fait rage au Royaume Uni durant la période où la Décla­ra­tion Bal­four (1917) a été pré­pa­rée, les anti­sé­mites et les Sio­nistes s’ac­cor­daient : un Juif peut-il être Anglais ? Iro­nie de l’his­toire, au vue de l’hys­té­rie actuelle au Royaume Uni, les oppo­sants les plus véhé­ments à la Décla­ra­tion Bal­four n’ont pas été les Arabes, dont à peu près tout le monde se fichait, mais les caté­go­ries les plus éle­vées de la com­mu­nau­té juive bri­tan­nique. Des Juifs anglais émi­nents ont publié des lettres ouvertes dans des jour­naux comme le Times pour s’op­po­ser à l’ap­pui bri­tan­nique d’un foyer juif en Pales­tine. Ils com­pre­naient que cette décla­ra­tion – et le Sio­nisme – impli­quaient l’i­dée que les Juifs appar­tiennent à une nation dis­tincte, et que la nation juive doive avoir son propre État, sépa­ré, idée dont ils crai­gnaient qu’elle les dis­qua­li­fie effec­ti­ve­ment en tant que membres de bonne foi de la nation bri­tan­nique. Ce qui dis­tin­guait les Sio­nistes de l’a­ris­to­cra­tie juive libé­rale était leur point de sépa­ra­tion : comme l’a expri­mé Théo­dore Herzl au début de son livre L’É­tat juif, « la ques­tion juive n’est pas plus une ques­tion sociale qu’une ques­tion reli­gieuse […] c’est une ques­tion natio­nale ». Alors que l’a­ris­to­cra­tie juive anglaise insis­tait pour dire que le judaïsme est pure­ment une reli­gion, les Sio­nistes assé­naient que les Juifs consti­tuent une nation. Et sur ce point – saillant à l’é­poque – les Sio­nistes et les Nazis étaient d’accord.

    John Mann, quand il a accos­té Living­stone devant les camé­ras, s’est payé de rhé­to­rique en lui deman­dant s’il avait lu Mein Kampf. Si vous lisez Mein Kampf pour de vrai, chose dont je gage qu’au­cun des inter­lo­cu­teurs, dans ce débat, ne l’a fait (je l’ai ensei­gné autre­fois, avant que les « Sio­nistes » m’é­con­duisent de l’a­ca­dé­mie – je plai­sante !), vous consta­tez qu’­Hit­ler insiste pour dire que les Juifs ne forment pas une reli­gion mais une nation. Il dit que le grand men­songe juif est qu’ils pré­tendent for­mer une reli­gion alors qu’en fait ils sont une race (à cette époque, le mot « race » était employé de manière inter­chan­geable avec le mot « nation »). Et à la page 56 de l’é­di­tion stan­dard anglaise de Mein Kampf, il écrit que les seuls Juifs assez hon­nêtes pour recon­naître cette réa­li­té sont les sio­nistes. Main­te­nant, pour être bien clair, Hit­ler ne pen­sait pas sim­ple­ment que les Juifs sont une race dis­tincte ; il pen­sait aus­si qu’ils sont une race sata­nique, qui devait être exter­mi­née. Ceci étant, sur la pré­misse – qui n’est pas un point tri­vial -, lui et les Sio­nistes étaient d’ac­cord. En pra­tique, les sio­nistes et les nazis ont pu trou­ver une cer­taine base d’en­tente dans l’é­mi­gra­tion / l’ex­pul­sion des Juifs vers la Pales­tine. Ce fut un para­doxe qu’à l’en­contre des vives pro­tes­ta­tions des Juifs libé­raux, incluant des par­ties de l’es­ta­blish­ment juif anglais, les anti­sé­mites et les sio­nistes, à l’é­poque, aient effec­ti­ve­ment par­ta­gé le même slo­gan : les Juifs en Pales­tine. C’est la rai­son pour laquelle, par exemple, les nazis ont inter­dit aux Juifs alle­mands de por­ter le dra­peau à croix gam­mée mais leur per­mirent expres­sé­ment de tenir le dra­peau sio­niste. Ce fut comme pour dire que les sio­nistes avaient rai­son : les Juifs ne peuvent être des Alle­mands, ils appar­tiennent à la Pales­tine. Han­nah Arendt a écrit de manière très cri­tique à ce sujet dans Eich­mann à Jéru­sa­lem, ce qui est une des rai­sons pour les­quelles elle s’est atti­ré les foudres de l’es­ta­blish­ment juif sioniste.

    Même s’il y avait une base fac­tuelle aux remarques de Living­stone, abor­der ce sujet main­te­nant… n’é­tait-ce pas sim­ple­ment une manière de nar­guer les Juifs ?

    Je peux com­prendre sa moti­va­tion, parce que nous sommes en gros de la même géné­ra­tion. S’il « nar­guait », c’é­tait un retour réflexif sur une polé­mique qui exis­tait effec­ti­ve­ment dans les décen­nies 1970 – 1980. Israël pro­mou­vait l’i­dée que les sio­nistes étaient les seuls qui avaient résis­té aux nazis. L’i­mage de pro­pa­gande pro­je­tée à cette époque était que la seule résis­tance aux nazis avait été le fait des sio­nistes, et le corol­laire natu­rel de cette idée était que la seule force défen­dant les Juifs à pré­sent était Israël. Tout autre Juif était soit un lâche, qui « allait à l’a­bat­toir comme un mou­ton », soit un col­la­bo. Ceux qui étaient en dis­si­dence par rap­port à la poli­tique d’Is­raël, à l’é­poque, lors­qu’il s’a­git de défaire cette pro­pa­gande des Sio­nistes et de tou­cher une corde sen­sible chez eux, ont cet épi­sode peu savou­reux de l’his­toire du sio­nisme qui leur revient en mémoire.

    Des pam­phlets et des livres ont paru – tels que Le Sio­nisme à l’ère des dic­ta­teurs (1983) de Len­ni Bren­ner – pour décrire cette « col­la­bo­ra­tion per­fide entre sio­nistes et nazis ». Les com­men­taires récents de Living­stone sont nés du même réflexe qui nous ani­mait à l’é­poque. Ces pauvres cin­glés qui s’en sont pris à Naz Shah lui ont mis les nerfs à vif, et il a vou­lu leur rendre la pareille. C’est de cette manière qu’on s’y pre­nait pour mener cette bataille poli­tique : mettre le doigt sur ces cha­pitres sor­dides de l’his­toire du sio­nisme. Living­stone s’est basé sur le livre de Bren­ner. Disons, pour les besoins de l’ar­gu­men­ta­tion, que le livre de Bren­ner contient peut-être des erreurs fac­tuelles, c’est plus un pam­phlet par­ti­san qu’un volume aca­dé­mique, et il n’est pas affu­blé d’une copieuse docu­men­ta­tion. Cela dit, le fait est que, lorsque le livre de Bren­ner a été publié, il a récol­té des com­men­taires posi­tifs dans la presse bri­tan­nique res­pec­table. Le Times qui, aujourd’­hui, mène la charge contre Living­stone et la direc­tion élue du par­ti tra­vailliste, a publié à l’é­poque une revue qui encen­sait le livre de Bren­ner, « crous­tillant et soi­gneu­se­ment docu­men­té ». Le cri­tique, l’é­di­to­ria­liste émi­nent Edward Mor­ti­mer, y obser­vait que « Bren­ner est capable de citer de nom­breux cas dans les­quels les sio­nistes ont col­la­bo­ré avec des régimes anti­sé­mites, incluant celui d’Hit­ler ». C’est donc un hom­mage à rendre à Ken Living­stone qu’à l’âge de 70 ans il se sou­vienne d’un livre qu’il a lu il y a plus de 30 ans, et qui avait sus­ci­té une bonne cri­tique de la part du Times à l’oc­ca­sion de sa pre­mière édi­tion. Si le Times est fâché des remarques de Living­stone, il n’a qu’à s’en prendre à lui-même. Pour ma part, je n’ai lu le livre de Bren­ner qu’a­près sa revue par le Times. 

    Ouvrons un peu le tableau. Vous avez beau­coup écrit sur la manière dont des accu­sa­tions d’an­ti­sé­mi­tisme ont été uti­li­sées pour dis­cré­di­ter et dis­traire des cri­tiques contre Israël. Devrions nous voir la cam­pagne actuelle contre Jere­my Cor­byn et le Labour comme étant plus géné­ra­le­ment le der­nier épi­sode de cette histoire ?

    Ces cam­pagnes se pro­duisent à inter­valles régu­liers, cor­ré­lés avec les mas­sacres com­mis pério­di­que­ment par Israël et l’i­so­le­ment poli­tique qu’ils lui valent. Si vous cher­chez, dans le pre­mier cata­logue lit­té­raire venu, le terme « nou­vel anti­sé­mi­tisme », vous déni­che­rez des titres des années 1970 pro­cla­mant un « nou­vel anti­sé­mi­tisme », des titres des années 1980 pro­cla­mant un « nou­vel anti­sé­mi­tisme », des titres des années 1990 pro­cla­mant un « nou­vel anti­sé­mi­tisme », et puis une grosse sur­en­chère, incluant des auteurs bri­tan­niques, lors de la « Deuxième inti­fa­da » ain­si appe­lée, depuis 2001. 

    N’ou­blions pas que, pas plus loin que l’an der­nier, il y a eu une hys­té­rie, au Royaume Uni, à pro­pos de l’an­ti­sé­mi­tisme. Quelques son­dages ridi­cules ont pré­ten­du­ment trou­vé que près de la moi­tié des Bri­tan­niques étaient habi­tés par des croyances anti­sé­mites et que la plu­part des Juifs bri­tan­niques crai­gnaient pour leur ave­nir au Royaume Uni. Bien que ces son­dages aient été écar­tés par les spé­cia­listes, ils ont déclen­ché l’ha­bi­tuelle fré­né­sie dont s’a­li­mentent les médias, le Tele­graph, le Guar­dian et l’In­de­pen­dant fai­sant de l’hy­per­ven­ti­la­tion à pro­pos de ce « nou­vel anti­sé­mi­tisme » « ram­pant ». Cela s’est avé­ré être un non-sens com­plet quand, en avril 2015, un son­dage hono­rable réa­li­sé par Pew a trou­vé que le niveau d’an­ti­sé­mi­tisme au Royaume Uni était res­té stable, avec un score remar­qua­ble­ment faible de 7%. Et cette farce ne remonte qu’à l’an­née der­nière. On aurait ima­gi­né que les gens impli­qués dans ces basses oeuvres se cache­raient, acca­blés par la honte, et joui­raient au moins d’un petit répit dans ces mises en scène. Mais voi­là qu’en un clin d’oeil, et juste dans la fou­lée du son­dage Pew mon­trant que l’an­ti­sé­mi­tisme est mar­gi­nal au Royaume Uni, l’hys­té­rie a repris de plus belle. 

    La réa­li­té, c’est qu’au Royaume Uni il y a pro­ba­ble­ment plus de pré­ju­gés contre les gros que contre les Juifs. Posez-vous cette ques­tion toute simple, mais sérieuse. Vous allez à un entre­tien d’embauche. Quel trait a le plus de chances de jouer contre vous : si vous êtes moche, si vous êtes gros, si vous êtes petit, ou si vous êtes Juif ? C’est peut-être un triste com­men­taire que l’on puisse faire au sujet des valeurs de notre socié­té, mais le trait qui a le plus de chances de vous valoir une lettre de refus, c’est si vous êtes moche. En deuxième, gros ; en troi­sième, petit. Le fac­teur qui a le moins de chances de jouer contre vous, c’est si vous êtes Juif. En sens inverse, les Juifs ne sont-ils pas intel­li­gents et ambi­tieux ? Le son­dage Pew a trou­vé un niveau d’an­ti­sé­mi­tisme de sept pour cent. Y a‑t-il de quoi en faire une hys­té­rie natio­nale ? Un son­dage You­Gov de mai 2015 a trou­vé que 40% des adultes au Royaume Uni n’aiment pas les musul­mans, et que près de 60% d’entre eux n’aiment pas les Roms. Ima­gi­nez ce que c’est de pos­tu­ler pour un job quand vous êtes rom ! Alors c’est quoi, l’ordre de vos prio­ri­tés morales ? 

    Bon nombre de ceux qui ont été impli­qués dans l’hys­té­rie de l’ « anti­sé­mi­tisme » de l’an der­nier par­ti­cipent éga­le­ment à la cam­pagne actuelle contre Corbyn.

    La ques­tion que vous devez vous poser est : pour­quoi ? Pour­quoi ce sujet a‑t-il été res­sus­ci­té, avec une ven­geance, si tôt après que la pré­cé­dente salve ait été éva­cuée comme la farce qu’elle s’est révé­lée être ? Est-ce à cause d’une poi­gnée de mes­sages pré­ten­du­ment anti­sé­mites pos­tés par des membres du Labour ? Est-ce à cause de la carte iro­nique pos­tée par Naz Shah ? Ce n’est pas croyable. La seule réponse plau­sible est : c’est poli­tique. Cela n’a stric­te­ment rien à voir avec la situa­tion réelle ; au lieu de ça, quelques cas sus­pects d’an­ti­sé­mi­tisme – cer­tains réels, cer­tains arran­gés – sont expo­sés pour un motif poli­tique ulté­rieur. Comme l’a dit l’autre jour un vieux dépu­té du Labour, il est trans­pa­rent qu’il s’a­git d’une cam­pagne pour salir. 

    Les accu­sa­tions d’ « anti­sé­mi­tisme » sont conduites par les Conser­va­teurs dans le contexte d’é­lec­tions locales et muni­ci­pales en vue. Mais elles sont aus­si exploi­tées par la droite du Labour pour miner la direc­tion Cor­byn, et par des groupes pro-Israël afin de dis­cré­di­ter le mou­ve­ment de soli­da­ri­té avec la Palestine.

    Vous pou­vez voir ce recou­pe­ment entre la droite du Labour et des groupes pro-Israël per­son­ni­fié dans des indi­vi­dus tels que Jona­than Freed­land, un poli­ti­card blai­riste qui joue aus­si régu­liè­re­ment la carte de l’an­ti­sé­mi­tisme. Il a com­bi­né ces deux passe-temps en atta­quant Cor­byn. Inci­dem­ment, quand mon livre, L’in­dus­trie de l’Ho­lo­causte, est sor­ti en 2000, Freed­land a écrit que j’é­tais plus proche des gens qui ont créé l’Ho­lo­causte que de ceux qui en ont souf­fert. Bien qu’il paraisse – oh – si poli­ti­que­ment cor­rect à pré­sent, il n’a pas trou­vé dépla­cé de sug­gé­rer que je res­semble aux nazis qui ont gazé ma famille. Nous sommes appa­rus ensemble dans une émis­sion de télé­vi­sion. Avant l’é­mis­sion, il s’est appro­ché de moi pour me ser­rer la main. Quand j’ai refu­sé, il a eu une réac­tion de silence aba­sour­di. Pour­quoi lui aurais-je ser­ré la main ? Il aurait pu com­prendre ça. Cela en dit quelque chose sur ce genre de sale type long à la détente. Salir, calom­nier, ça fait par­tie de leur bou­lot. Pour­quoi ça devrait émou­voir quel­qu’un ? Plus tard, dans l’é­mis­sion, il a été noté que le Guar­dian, jour­nal pour lequel il tra­vaillait, a publié en feuille­ton L’in­dus­trie de l’Ho­lo­causte, sur deux numé­ros. Le pré­sen­ta­teur lui a deman­dé : si mon livre était l’é­qui­valent de Mein Kampf, aurait-il démis­sion­né du jour­nal ? Bien sûr que non. Le pré­sen­ta­teur n’a-t-il pas cap­té que tout ça, c’est un jeu ?

    Com­pa­rez avec la scène amé­ri­caine. Notre Cor­byn, c’est Ber­nie San­ders. Durant toutes les pri­maires, aux US, Ber­nie s’est employé à ramas­ser les voix des Arabes et des musul­mans. Ça a été un moment mer­veilleux : le pre­mier can­di­dat juif à la pré­si­den­tielle dans l’his­toire amé­ri­caine a for­gé une alliance de prin­cipe avec les Arabes et les musul­mans. Pen­dant ce temps, que songent à faire ces affreux du lob­by israé­lien blai­riste ? Ils soufflent sur les braises de la haine et créent de nou­velles dis­cordes entre juifs et musul­mans en s’en pre­nant à Naz Shah, une femme musul­mane qui est par­ve­nu à atteindre une charge publique. Il lui font pas­ser les rituels d’au­to-déni­gre­ment en public, où on la voit for­cée de s’ex­cu­ser une fois, deux fois, trois fois pour un des­sin iro­nique repris de mon site inter­net. Et ce n’est pas encore fini ! Parce qu’à pré­sent ils disent qu’elle est « en voyage »… 

    Bien sûr, ce qu’ils entendent par là, c’est qu’elle est « en voyage de révé­la­tion per­son­nelle, d’é­pi­pha­nie, de com­pré­hen­sion de l’an­ti­sé­mite qu’elle est au plus pro­fond de son être ». Mais vous vou­lez que je vous dise vers où elle voyage vrai­ment ? Le voyage qu’elle se paie est de ceux qui font de vous un anti­sé­mite à l’ar­ri­vée. A cause de ces gens ; parce qu’ils rem­plissent de révul­sion les gens sains et nor­maux. Voi­là cette femme musul­mane dépu­tée, qui essaie d’in­té­grer les musul­mans dans la vie poli­tique bri­tan­nique, et d’é­ta­blir par sa per­sonne un exemple qui s’a­dresse à la fois à l’en­semble de la socié­té bri­tan­nique et, à plus petite échelle, à la com­mu­nau­té musul­mane. Elle est, de toute évi­dence, eut égard à l’a­vis géné­ral de ses élec­teurs, une per­sonne hono­rable et res­pec­table. Vous ima­gi­nez à peine com­bien ses parents, ses frères et soeurs, doivent être fiers d’elle. Com­bien la com­mu­nau­té musul­mane doit être fière d’elle. On nous dit sans cesse que les femmes musul­manes sont des per­sonnes oppri­mées, répri­mées, dépri­mées, et voi­là que vous avez cette femme musul­mane qui décroche un man­dat public. Mais la voi­là à pré­sent cru­ci­fiée, sa car­rière rui­née, sa vie rui­née, son ave­nir en lam­beaux, stig­ma­ti­sée comme anti­sé­mite et comme nazi de cabi­net, à qui on inflige ces rituels d’a­vi­lis­se­ment. Il n’est pas dur d’i­ma­gi­ner ce que ses élec­teurs musul­mans doivent pen­ser des Juifs. Ces sales types affa­més de pou­voir créent de nou­velles haines avec leurs basses machi­na­tions. Comme Donald Trump aime à dire, « c’est dégoûtant ». 

    Main­te­nant le Labour a mis en place une com­mis­sion d’en­quête sup­po­sée pro­duire une défi­ni­tion pra­ti­cable de la notion d’ « anti­sé­mi­tisme » – c’est-à-dire réa­li­ser l’im­pos­sible. Cela a été essayé un nombre incal­cu­lable de fois par le pas­sé, et ça s’est tou­jours révé­lé futile. Les seuls béné­fi­ciaires d’un pareil man­dat seront les « spé­cia­listes » aca­dé­miques de l’an­ti­sé­mi­tisme, qui se feront payer de gros hono­raires de consul­tants (je peux déjà aper­ce­voir Richard Evans en tête de file), et Israël, qui sor­ti­ra de sous les feux de la rampe. Je com­prends la logique poli­tique à court terme. Mais il arrive un point où vous devez dire : main­te­nant ça suf­fit. Les Juifs pros­pèrent comme jamais au Royaume Uni. Les son­dages montrent que le nombre d’an­ti­sé­mites hard-core, pour ain­si dire, est minus­cule. Il est temps de mettre un point d’ar­rêt à cette mas­ca­rade pério­dique, parce qu’elle finit par souiller les vic­times de l’ho­lo­causte nazi, par détour­ner de la vraie dou­leur du peuple pales­ti­nien, et par empoi­son­ner les rela­tions entre les com­mu­nau­tés juives et musul­manes. Vous avez eu une hys­té­rie d’an­ti­sé­mi­tisme encore l’an der­nier, et c’é­tait une farce. Et main­te­nant, de nou­veau ? Une nou­velle com­mis­sion ? Une nou­velle enquête ? Non.

    Pour mettre un terme à cela, il doit y avoir une répu­dia­tion déci­sive de ce chan­tage poli­tique. Ber­nie San­ders a été pres­sé bru­ta­le­ment de reve­nir sur sa décla­ra­tion selon laquelle Israël a uti­li­sé une force dis­pro­por­tion­née lors de son assaut sur Gaza en 2014. Il n’a pas bou­gé, il ne s’est pas rétrac­té. Il a mon­tré une vraie sta­ture. Cor­byn devrait tirer de l’ins­pi­ra­tion et du cou­rage de l’exemple de Ber­nie. Il doit dire : plus de rap­ports, plus d’en­quêtes, on ne va plus sur ce ter­rain là. Ce jeu là, c’est bon, on a com­pris. Cela fait bien long­temps que ces bras­seurs d’an­ti­sé­mi­tisme ont recom­men­cé à ram­per dans leurs égouts. Mais pas avant de s’ex­cu­ser hum­ble­ment auprès de Naz Shah, et de lui prier qu’elle pardonne.
    ______

    (1) Nor­man Fin­kel­stein n’a pas dit ça – ce para­graphe intro­duc­tif est de moi. Certes, il a expri­mé un jour, sans finir sa phrase sinon avec une moue de dédain, l’i­dée qu’un pays dans lequel un BHL est répu­té phi­lo­sophe, pue un peu de la gueule… 

    (2) Pour ne pas re-re-citer l’in­con­tour­nable bou­quin de Walt et Mer­shei­mer, s’a­gis­sant de l’in­fluence sonante et tré­bu­chante du lob­by pro-Israë­lien aux US et de ses visées geur­rières, on se conten­te­ra ici de signa­ler cet article du Dai­ly Mail anglais, selon lequel, pour les élec­tions de mai der­nier, bien que fâchés pour cause de recon­nais­sance de la Pales­tine par le Par­le­ment, les grands dona­teurs juifs ont appor­té au par­ti tra­vailliste près du tiers des 9,7 mil­lions de livres qui lui ont été four­nis par des dona­teurs pri­vés : http://www.dailymail.co.uk/news/article-3532042/Ignorant-Godless-Hateful-Corbyn-s-contempt-Jews-disgrace-withering-attack-Labour-leader-donor-backed-party-400–000-2015-Election.html

    (3) Signa­lons aus­si la cam­pagne menée contre la nou­velle diri­geante élue du prin­ci­pal syn­di­cat étudiant.

    (4) https://​www​.open​de​mo​cra​cy​.net/​u​k​/​j​a​m​i​e​-​s​t​e​r​n​-​w​e​i​n​e​r​-​n​o​r​m​a​n​-​f​i​n​k​e​l​s​t​e​i​n​/​a​m​e​r​i​c​a​n​-​j​e​w​i​s​h​-​s​c​h​o​l​a​r​-​b​e​h​i​n​d​-​l​a​b​o​u​r​-​s​-​a​n​t​i​s​e​m​i​t​i​s​m​-​s​c​a​ndahttp://​jfjfp​.com/​?​p​=​8​2​502http://normanfinkelstein.com/2014/08/04/solution-for-Israël-palestine-conflict%E2%80%8F/http://​www​.gilad​.co​.uk/​w​r​i​t​i​n​g​s​/​2​0​1​6​/​5​/​1​/​n​o​b​o​d​y​-​b​o​t​h​e​r​e​d​-​t​o​-​c​h​e​c​k​-​w​h​o​-​c​r​e​a​t​e​d​-​t​h​a​t​-​a​n​t​i​-​s​e​m​i​t​i​c​-​i​m​a​g​e​-​n​a​z​-​s​h​a​h​-​r​e​t​w​e​e​t​e​d​-​d​i​d​-​t​hey

    (5) https://​you​tu​.be/​m​Z​b​M​f​7​v​D​U6g (ou, pour un extrait plus ciblé : https://​you​tu​.be/​-​J​u​1​w​-​i​D​R0o) – http://​www​.ihr​.org/​j​h​r​/​v​1​3​/​v​1​3​n​4​p​2​9​_​W​e​b​e​r​.​h​tml

    Réponse
  8. Sam

    Grreeeeee, j’ai eu des « typos » avec les balises…
    J’ai une balise de fin d’i­ta­lique qui n’a mani­fes­te­ment pas marché.
    Et l’i­mage n’est pas pas­sée non plus.
    Mer­ci à Étienne pour la post-prod… 😉

    Réponse
  9. Comte des Tuiles

    Fran­cis LALANNE et les mots…

    … le dis­cours d’un Etienne CHOUARD

    Réponse
  10. etienne

    Des­ti­tu­tion de la pré­si­dente bré­si­lienne Dil­ma Rousseff :
    entre­tien avec Pepe Esco­bar (pas­sion­nant pas­sion­nant passionnant) :

    http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​d​e​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​e​-​l​a​-​p​r​e​s​i​d​e​n​t​e​-​b​r​e​s​i​l​i​e​n​n​e​-​d​i​l​m​a​-​r​o​u​s​s​e​f​f​-​e​n​t​r​e​t​i​e​n​-​a​v​e​c​-​p​e​p​e​-​e​s​c​o​bar
    Source : Le Saker Francophone

    Quelle bonne sur­prise, de voir enfin en vidéo, par­lant remar­qua­ble­ment le fran­çais, Pepe Esco­bar (que je lis tou­jours avec un vif inté­rêt, dans le Saker) : un type clair­voyant, je trouve, une sen­ti­nelle du peuple.

    Réponse
    • Ronald

      Je repren­drais la méta­phore des para­pentes de Franck Lepage : le niveau de com­pé­tence des forces démo­cra­tiques monte, mais il faut aus­si s’at­tendre à ce que l’as­tuce des forces contre-révo­lu­tion­naires monte aus­si parallèlement. 

      C’est vrai que ce Pepe Esco­bar est très inté­res­sant et semble sym­pa­thique. Ce qui me convainc de sa fia­bi­li­té, c’est qu’il ne vient pas racon­ter que la direc­tion du PT sont de blanches colombes. A mon avis, il ne va pas tar­der – si ce n’est pas déjà fait – à être trai­té de nazi ou quelque chose de cet acabit.

      Réponse
  11. etienne

    Logique du ter­ro­risme (suite) :

    « Au cours des années 1880, en France, dix ans après la Com­mune, l’agitation sociale rede­ve­nait inquié­tante. Il était urgent de mater éner­gi­que­ment les grèves et l’insoumission ouvrière, par la force armée au besoin. Il fal­lait muse­ler les organes de presse qui s’en offus­que­raient, il fal­lait arrê­ter les meneurs les plus actifs, il fal­lait d’abord s’employer à y déci­der les par­le­men­taires non seule­ment réti­cents mais lar­ge­ment décon­si­dé­rés par le récent scan­dale du Panama.

    C’est alors que le 9 décembre 1893, un anar­chiste, Auguste Vaillant, lance en pleine séance de la chambre des dépu­tés une bombe arti­sa­nale dont l’explosion pro­voque de nom­breuses bles­sures, heu­reu­se­ment légères. Cet atten­tat spec­ta­cu­laire était des­ti­né, selon son auteur, à arra­cher des réformes sociales aux res­pon­sables poli­tiques. Le jour sui­vant, le cri­mi­nel était appré­hen­dé, un mois plus tard il était condam­né à mort, et déca­pi­té trois semaines après.

    Dès le len­de­main de l’attentat, la Chambre votait, en une seule séance et sans dis­cus­sion, une série de lois sur la presse et sur les « asso­cia­tions de mal­fai­teurs », des cré­dits extra­or­di­naires étaient attri­bués à la police, de nom­breux jour­naux étaient sai­sis, d’autres inter­dits de vente dans les kiosques. Plu­sieurs man­dats d’arrêts étaient enfin lan­cés et plus de soixante per­sonnes appré­hen­dées. Evi­dem­ment, toute cri­tique visant les par­le­men­taires était immé­dia­te­ment soup­çon­née de com­plai­sance envers l’anarchisme et le terrorisme.

    Il fal­lut attendre trente-trois ans pour éclai­rer cette mer­veilleuse his­toire, avec la publi­ca­tion, en 1926, des Sou­ve­nirs de police du com­mis­saire Rey­naud. Selon un témoin enten­du par le com­mis­saire juste après l’attentat, toute cette affaire avait été mon­tée par la police. Auguste Vaillant, hon­nête et révol­té, avait été manœu­vré. On avait fait sor­tir de pri­son un de ses anciens cama­rades, qui l’avait retrou­vé et lui avait pro­cu­ré un explo­sif four­ni par le labo­ra­toire de la Pré­fec­ture de police. Ce « cama­rade » avait été à nou­veau empri­son­né, peu avant l’attentat, pour le mettre à l’abri des recherches. Au cours de son bref pro­cès, l’accusé avait certes « avoué » qu’un « mécène » lui avait pro­cu­ré de l’argent pour louer une chambre à Paris et pour confec­tion­ner sa bombe, dont il lui avait four­ni les prin­ci­paux élé­ments. Mais la police ne déploya aucun effort pour retrou­ver ce mécène et le tri­bu­nal ne tint pas compte de son aveu.

    Ain­si cet atten­tat, com­mis par un véri­table ter­ro­riste, prêt à recon­naître son crime, et jusqu’à l’échafaud, a été l’instrument par­fait dont avait besoin la fac­tion la plus répres­sive du gou­ver­ne­ment pour ren­for­cer son appa­reil poli­cier et étouf­fer l’agitation sociale. »

    Michel Bou­nan, Logique du ter­ro­risme (2e édi­tion : 2011)

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...