Pourquoi le modèle britannique est-il anti-démocratique ?

Der­rière le libé­ra­lisme, la dic­ta­ture des ins­ti­tu­tions britanniques.

par Valé­rie Bugault − février 2020 − Confé­rence à l’Ins­ti­tut Schiller

Source : Le Saker fran­co­phone, https://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​p​o​u​r​q​u​o​i​-​l​e​-​m​o​d​e​l​e​-​b​r​i​t​a​n​n​i​q​u​e​-​e​s​t​-​i​l​-​a​n​t​i​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​que

Valé­rie Bugault : « Je vous pro­pose à l’occasion de cette conférence :

• d’analyser com­ment le droit anglais a his­to­ri­que­ment été mis, de façon ins­ti­tu­tion­nelle, au ser­vice des puissants ;
• avant d’examiner com­ment la puis­sance poli­tique est deve­nue une puis­sance économique ;
• pour enfin consi­dé­rer la conclu­sion qui est que la domi­na­tion inter­na­tio­nale du droit anglo-saxon est la pro­messe de dis­pa­ri­tion de la civi­li­sa­tion et le plus sûr che­min vers l’esclavagisme de tous.

Le Parlement anglais : une organisation politique au service des puissants

Le Par­le­ment anglais est l’héritier direct des ins­ti­tu­tions issues de la Magna Car­ta ; de quoi parle-t-on vrai­ment ? La Magna Car­ta appa­rue en 1215 qua­si immé­dia­te­ment abro­gée a res­sur­gi en 1216 avant d’être amen­dée et com­plé­tée d’une loi doma­niale (Charte de Forêt) en novembre 1217. Une qua­trième ver­sion voit le jour en février 1225, qui valide la dis­pa­ri­tion de la moi­tié de celle pro­mul­guée en 1215 ; cette Charte nou­velle ver­sion, confir­mée solen­nel­le­ment le 10 novembre 1297, sera désor­mais connue sous le nom de Magna Carta.

La Magna Car­ta bran­die comme l’arme démo­cra­tique abso­lue est en réa­li­té la mani­fes­ta­tion d’une lutte de la féo­da­li­té contre le pou­voir royal cen­tra­li­sa­teur. Elle n’est pas un ins­tru­ment du peuple contre les puis­sants mais un ins­tru­ment des puis­sants sei­gneurs contre le pou­voir royal uni­fi­ca­teur. Il s’agit en réa­li­té de reti­rer au Roi, en tant qu’organe poli­tique cen­tral, l’essentiel ou une grande par­tie de ses pré­ro­ga­tives pour les don­ner à un conseil de grands féaux, ou grands aris­to­crates appe­lé « Conseil des Barons », afin de limi­ter et fina­le­ment contrô­ler le pou­voir Royal. Le peuple, qui n’a rien à voir dans cette guerre entre grands aris­to­crates, n’a stric­te­ment rien gagné à la pro­cla­ma­tion de ladite Charte.

C’est pré­ci­sé­ment ce conseil de grands féo­daux, ini­tia­le­ment appe­lé « Conseil des Barons », qui se trans­for­me­ra peu à peu en Par­le­ment. Ledit Par­le­ment est, dès le départ, fonc­tion­nel­le­ment, aus­si peu fon­da­teur de la « démo­cra­tie » au sens de gou­ver­ne­ment par le peuple et pour le peuple, que l’esclavagisme serait la cause ultime de la liberté.

Les prin­cipes du « droit à un pro­cès équi­table » et « d’égalité uni­ver­selle » devant la loi seront intro­duit dans la Magna Car­ta en 1354.

Ce der­nier prin­cipe dit « d’égalité uni­ver­selle » est une pure « péti­tion de prin­cipe »non contrai­gnante, c’est-à-dire non juri­di­que­ment sanc­tion­née. Il ne sera, par exemple, pas en mesure de jus­ti­fier, au XVII^ème siècle, la sup­pres­sion de l’esclavage sur le ter­ri­toire anglais.

Par ailleurs, il faut insis­ter sur le fait que la pro­cla­ma­tion du « droit à un pro­cès équi­table » concer­nait aus­si peu le peuple, que la com­po­si­tion du Par­le­ment issu du Conseil des Barons de la Magna Car­ta. Seuls les puis­sants, et de plus en plus, à par­tir du XII^ème siècle, les bour­geois des villes, avaient l’arme pro­cé­du­rale à leur dis­po­si­tion car la jus­tice médié­vale anglaise s’est construite, ab ini­tio, comme une jus­tice de classe.

Consi­dé­rer le par­le­ment anglais comme un orga­nisme repré­sen­tant la démo­cra­tie est une simple impos­ture poli­tique ; en réa­li­té, le Par­le­ment anglais a tou­jours été char­gé de mettre en musique juri­dique la volon­té des puis­sants : d’abord des puis­sances féo­dales, puis des puis­sances finan­cières qui les ont remplacées.

Le « droit » issu du Par­le­ment anglais est en réa­li­té un droit d’entre-soi, un droit oli­gar­chique qui se fomente plus sûre­ment à la City of Lon­don, centre finan­cier et éco­no­mique du Royaume, ou dans les « clubs » chers aux Anglais, que dans l’enceinte offi­cielle d’un Par­le­ment repré­sen­tant l’intérêt popu­laire. Le Par­le­ment ne fait, en réa­li­té le plus sou­vent, confor­mé­ment à sa mis­sion d’origine, qu’entériner des solu­tions pré-consti­tuées dans le silence des cou­loirs et des cabi­nets ; on parle à ce pro­pos de « lob­bying ».

Cette ana­lyse géné­rale n’est pas linéaire et l’on voit de-ci, de-là, en Angle­terre, cer­tains erre­ments de dépu­tés qui mani­festent ouver­te­ment leur oppo­si­tion à des pro­jets de lois. Plus ces erre­ments seront fré­quents et se mul­ti­plie­ront, plus vite le car­can ins­ti­tu­tion­nel du par­le­men­ta­risme vole­ra en éclat, et la démo­cra­tie réelle pour­ra alors poin­ter son nez en Angleterre…

Le « droit anglais » : un prin­cipe de régle­men­ta­tion au ser­vice des puissants

Reve­nons un ins­tant sur les par­ti­cu­la­ri­tés du droit anglo-saxon, en tant qu’héritier direct du droit anglais, et sur les condi­tions de son déve­lop­pe­ment à comp­ter du XVI^ème siècle.

Au cours du temps, est appa­ru une diver­gence fon­da­men­tale, de nature concep­tuelle, dans l’évolution du « droit » entre l’Angleterre et l’Europe continentale.

À la suite de l’effondrement de l’empire romain, le droit s’est déve­lop­pé en Europe, autour de la double hélice du pou­voir tem­po­rel d’une part et du pou­voir spi­ri­tuel d’autre part. Par pou­voir tem­po­rel, il faut com­prendre l’aristocratie orga­ni­sée autour du Roi com­pris comme le pre­mier d’entre ses pairs (Pri­mus inter pares). Par pou­voir spi­ri­tuel, il faut com­prendre le catho­li­cisme hié­rar­chi­sé et orga­ni­sé à Rome – avec quelques excep­tions his­to­riques – autour du pape.

En 1531, l’Angleterre a fait séces­sion vis-à-vis de cette orga­ni­sa­tion socio-poli­tique conti­nen­tale lorsque le Roi Hen­ri VIII, repré­sen­tant de l’ordre tem­po­rel, déci­da de prendre le pas sur le pou­voir spi­ri­tuel en le sou­met­tant à sa propre volonté.

L’église angli­cane – dite catho­lique réfor­mée c’est-à-dire à mi-che­min entre catho­li­cisme et pro­tes­tan­tisme – est née de la scis­sion de l’Angleterre opé­rée par le Roi Hen­ri VIII avec le pape Clé­ment VII qui refu­sa obs­ti­né­ment d’annuler son mariage avec Cathe­rine d’Aragon (afin de per­mettre audit Hen­ry VIII d’épouser Anne Boleyn). A par­tir de cette date, l’Église anglaise n’est plus sou­mise à l’autorité du pape catho­lique romain mais de l’arche­vêque de Can­tor­bé­ry, lequel est, en réa­li­té tota­le­ment dépen­dant du pou­voir tem­po­rel, c’est-à-dire du Roi d’Angleterre.

Cette réunion des pou­voirs tem­po­rel et spi­ri­tuel n’a pas eu lieu en Europe conti­nen­tale où, tout au contraire, cha­cun des deux pou­voirs tem­po­rel et spi­ri­tuel est res­té – du moins jusqu’à la révo­lu­tion de 1789 – concur­rent et indé­pen­dant, de force rela­ti­ve­ment égale (si on lisse l’histoire qui a vu suc­ces­si­ve­ment la pré­émi­nence de l’un des deux ordres sur le second, et vice ver­sa). La poro­si­té struc­tu­relle liée au fait que les grandes familles d’aristocrates occu­paient, de fac­to, les postes de digni­taires dans ces deux Ordres – Ordres poli­tiques au sens où ils struc­tu­raient effec­ti­ve­ment l’organisation de la Socié­té – n’a pas eu pour consé­quence une nor­ma­li­sa­tion des inté­rêts de ces Ordres, qui sont his­to­ri­que­ment res­tés dis­tincts et concurrents.

En Europe conti­nen­tale le pou­voir tem­po­rel avait tou­jours dû com­po­ser avec le pou­voir spi­ri­tuel, et réci­pro­que­ment ; en outre, ces deux pou­voirs avaient pour carac­té­ris­tique d’être orga­ni­sés de façon hié­rar­chique, c’est-à-dire ver­ti­cale, ce qui leur confé­rait une force sociale et poli­tique équi­va­lente. Il en est résul­té que le pou­voir nor­ma­tif des auto­ri­tés tem­po­relles, sei­gneurs et Roi com­pris, a tou­jours été limi­té par le pou­voir nor­ma­tif de l’autorité spi­ri­tuelle cen­tra­li­sée à Rome sous l’autorité du pape.

Cette double com­pé­tence nor­ma­tive struc­tu­relle a sans doute été, depuis la dis­pa­ri­tion de l’Empire Romain, le seul réel point com­mun des dif­fé­rents pays euro­péens. Nous avions donc, de façon onto­lo­gique, en Europe conti­nen­tale, une orga­ni­sa­tion poli­tique natu­rel­le­ment orga­ni­sée autour de l’idée de contre-pou­voirs. Cette orga­ni­sa­tion poli­tique et sociale qui a carac­té­ri­sé la période du Moyen-Âge en Europe est la rai­son prin­ci­pale qui fait que l’ancien régime était, struc­tu­rel­le­ment, beau­coup moins abso­lu­tiste que ne le sont les pré­ten­dus « régimes démo­cra­tiques » actuels, dis­crè­te­ment fon­dés sur la domi­na­tion des capi­taux, et cal­qués sur les pré­ceptes déri­vés du droit anglais.

Si le droit anglo-saxon est aujourd’hui fon­dé sur la pré­émi­nence finan­cière et éco­no­mique, il est, onto­lo­gi­que­ment depuis le XVI^ème siècle, mis au ser­vice exclu­sif des puissants.

Ce droit ne relève pas d’un quel­conque effort intel­lec­tuel ou col­lec­tif visant à flui­di­fier et faci­li­ter la vie en com­mun, il est tout sim­ple­ment la mise en forme écrite de la domi­na­tion des puis­sants, aris­to­crates dans un pre­mier temps, puis finan­ciers depuis Cromwell.

La fusion, en 1531 en Angle­terre, des pou­voirs tem­po­rel et spi­ri­tuel a engen­dré l’émergence d’une volon­té impé­riale par l’alliance du fer et de l’argent. Dans ce contexte, Oli­ver Crom­well (1599 – 1658) a éla­bo­ré le sys­tème poli­tique dans lequel l’hégémonie impé­riale est finan­cée par les ban­quiers. Ces ban­quiers, jusqu’alors ins­tal­lés en Hol­lande à la suite de leur expul­sion d’Espagne sous le règne du Roi Fer­di­nand et de la Reine Isa­belle – suite à la signa­ture du décret de l’Alhambra le 31 mars 1492 -, ont dès lors com­men­cé à s’intégrer mas­si­ve­ment au pou­voir poli­tique tem­po­rel anglais.

Selon la « loi natu­relle » qui veut que « celui qui donne est au-des­sus de celui qui reçoit », cette alliance du fer et du por­te­feuille a, à son tour, his­to­ri­que­ment et méca­ni­que­ment, don­né nais­sance à la supré­ma­tie des déten­teurs de capi­taux sur le pou­voir poli­tique. Cette supré­ma­tie s’est affir­mée au cours des XVII^ème et XVIII^ème siècle par le finan­ce­ment, par les puis­sances d’argent, des dif­fé­rentes Com­pa­gnies des Indes qui agis­saient pour le compte des États, en béné­fi­ciant du mono­pole de la force publique.

His­to­ri­que­ment mis au ser­vice du seul pou­voir tem­po­rel, le « droit » anglo-saxon s’est peu à peu, à la mesure de la prise du pou­voir poli­tique par les puis­sances d’argent, mis au seul ser­vice des prin­ci­paux déten­teurs de capi­taux. Il ne faut donc pas s’étonner de l’absolutisme de la domi­na­tion actuelle.

Cette évo­lu­tion, com­men­cée en Angle­terre, a vu la France être sa pre­mière vic­time dès 1789 ; elle s’est répan­due dans le monde entier au cours des XVIII^ème, XIX^ème et XX^ème siècles.

Cette véri­table « révo­lu­tion » qui a eu lieu en France en 1789 s’est peu à peu répan­due en Europe et dans le monde pour finir par remettre en cause l’équilibre poli­tique post impé­rial (en réfé­rence à l’Empire Romain) issu de l’Europe du Moyen-Âge.

Le « Nou­vel Ordre Mon­dial », appe­lé de leurs vœux par les tenan­ciers du sys­tème éco­no­mique glo­bal qui ont pris le pou­voir effec­tif au XVIII^ème siècle, est le résul­tat de la longue évo­lu­tion décrite ci-des­sus. Notons d’ailleurs que la devise« Novus Ordo Seclo­rum », issue du Grand Sceaux des États-Unis des­si­né en 1782, a été repris, en 1935, sur les billets de 1 dollar.

Ce « Nou­vel Ordre Mon­dial », qui n’est donc en rien « nou­veau, s’apparente à l’anéantissement com­plet de ce que l’on enten­dait tra­di­tion­nel­le­ment par le terme de « civi­li­sa­tion », qui sup­pose un déve­lop­pe­ment col­lec­tif et repose, fon­da­men­ta­le­ment, sur un équi­libre des forces et des pou­voirs. Aucune civi­li­sa­tion ne peut naître et pros­pé­rer dans le contexte de l’absence pérenne de contre-pou­voirs poli­tiques effectifs.

Il faut bien com­prendre que la réunion, au XVI^ème siècle, en Angle­terre, des pou­voirs spi­ri­tuel et tem­po­rel entre les mains du Roi d’Angleterre a pavé la route anglaise vers un impé­ria­lisme domi­né par les puis­sances d’argent. La route anglaise a, à son tour, via la domi­na­tion moné­taire et l’idéologie bri­tan­nique qu’elle a impo­sé au reste de l’humanité, pavé la route mon­diale vers l’impérialisme finan­cier absolu.

L’intégrisme finan­cier actuel, juri­di­que­ment maté­ria­li­sé par la supré­ma­tie du droit anglo-saxon, est le des­cen­dant direct, l’héritier fatal, de l’absolutisme du pou­voir anglais qui, en 1531, a fusion­né les pou­voirs tem­po­rel et spi­ri­tuel, fai­sant ain­si dis­pa­raître la réa­li­té des contre-pouvoirs.

En 1600, la East India Company acte le début du remplacement de l’aristocratie terrienne par les puissances d’argent au sein du pouvoir Anglais

Depuis le début du XV^ème siècle, l’époque dite des Grandes Décou­vertes et des grandes aven­tures mari­times, les déten­teurs de capi­taux n’ont eu de cesse de déve­lop­per leur contrôle dis­cret, par la mise en œuvre géné­rale du concept d’ano­ny­mat.

Ce concept d’anonymat, mis en musique au double niveau éco­no­mique et poli­tique, a connu son pre­mier réel grand suc­cès avec les « Com­pa­gnies des Indes », qui ont allè­gre­ment pra­ti­qué la confu­sion du pou­voir poli­tique et du pou­voir économique.

Sans sur­prise, la pre­mière Com­pa­gnie des Indes, la East India Com­pa­ny, est d’origine anglaise.

En quelque sorte, les Com­pa­gnies des Indes pré­fi­gurent la dis­tinc­tion, aujourd’hui entrée dans les mœurs éco­no­miques occi­den­tales, entre les béné­fices, lar­ge­ment pri­vés, et les charges, finan­cées par la col­lec­ti­vi­té publique. Avec la pré­ci­sion que, dès l’avènement des dif­fé­rentes Com­pa­gnies des Indes, les res­pon­sa­bi­li­tés civiles, pénales et poli­tiques des inter­ve­nants dis­pa­raissent dans le mono­pole d’État.

Les com­pa­gnies des Indes sont le pre­mier modèle dans lequel les déten­teurs réels du pou­voir, ceux qui pro­fitent de façon ultime des béné­fices des opé­ra­tions, sont très lar­ge­ment à l’abri de toute mise en cause juridique.

Les déten­teurs du pou­voir capi­ta­lis­tique, vain­queur par KO du pou­voir poli­tique, reven­diquent aujourd’hui, de façon « natu­relle », l’officialisation poli­tique et juri­dique de la réa­li­té de leur prise de pou­voir. Fata­le­ment, ce pou­voir éco­no­mique caché der­rière les mul­tiples faux sem­blants de l’anonymat capi­ta­lis­tique et du par­le­ment repré­sen­ta­tif devait, tôt ou tard, reven­di­quer offi­ciel­le­ment le pou­voir qu’il a offi­cieu­se­ment conquis au fil des siècles.

Les par­ti­sans du « Nou­vel Ordre Mon­dial » ou « Novus Ordo Seclo­rum », encore appe­lé « New World Order » sont en réa­li­té les émis­saires du pou­voir éco­no­mique caché.

La domination anglo-saxonne du monde actuel : « de l’absolutisme financier à l’esclavagisme pour tous »

La fusion, à la mode anglaise, du pou­voir tem­po­rel et du pou­voir spi­ri­tuel a fait dis­pa­raître l’équilibre des pou­voirs qui a, seul dans l’histoire du monde, per­mis l’émergence de la liber­té indi­vi­duelle et, notons-le, de la « bour­geoi­sie com­mer­çante » en tant que force politique.

Car l’émancipation popu­laire n’a pu, en occi­dent, voir le jour qu’en rai­son de l’instable équi­libre poli­tique entre pou­voir tem­po­rel et pou­voir spirituel.

Plus récem­ment, au XX^ème siècle, et tou­jours sous l’influence néfaste des ban­quiers glo­ba­listes, l’élimination de tout contre-pou­voir est deve­nue internationale.

Ayant dis­pa­ru dans l’organisation interne des États occi­den­taux, un contre-pou­voir a tou­te­fois exis­té de façon non ins­ti­tu­tion­nelle depuis la seconde Guerre Mon­diale au tra­vers de l’antagonisme inter­na­tio­nal des blocs de l’Est com­mu­niste et de l’Ouest libé­ral. À la chute de l’Union Sovié­tique, ce contre-pou­voir infor­mel qui exis­tait néan­moins de fac­to sur la scène inter­na­tio­nale a, à son tour dis­pa­ru, met­tant à nou­veau en lumière la cruelle inexis­tence de contre-pou­voir poli­tique interne aux États occidentaux.

Para­doxa­le­ment et de façon iro­nique, c’est sous les coups de bou­toirs répé­tés de la « liber­té indi­vi­duelle », elle-même mani­pu­lée à l’extrême, que dis­pa­raît la civi­li­sa­tion occi­den­tale carac­té­ri­sée par la liber­té indi­vi­duelle et par la liber­té poli­tique des masses popu­laires. Rap­pe­lons inci­dem­ment que l’ultra-individualisme, reven­di­qué par des mou­ve­ments comme les « LGBT », les « droits de l’enfant », « l’éducation sexuelle dès le plus jeune âge », est l’aboutissement logique de la domi­na­tion poli­tique abso­lue des prin­ci­paux déten­teurs de capi­taux : ces der­niers uti­li­sant à leur avan­tage exclu­sif le prin­cipe de bonne poli­tique consis­tant à « divi­ser pour mieux régner ».

Divi­ser chaque humain en une enti­té iso­lée de toute com­po­sante sociale pérenne et, au-delà, divi­ser l’humain et la vie en des enti­tés phy­siques auto­nomes, est l’une des armes les plus redou­tables uti­li­sées par les tenan­ciers du pou­voir éco­no­mique glo­bal pour asser­vir l’humanité. En effet, cette méthode d’asservissement appe­lée « divi­ser pour mieux régner » n’est pas seule­ment uti­li­sée, de manière géo­po­li­tique, pour divi­ser les peuples et les nations mais éga­le­ment, de façon beau­coup plus sour­noise et dan­ge­reuse, d’un point de vue poli­tique pour faire de chaque humain une enti­té instable dépour­vue de tout sup­ports émo­tion­nels et affec­tifs stables ; l’humain deve­nant dès lors un atome aisé­ment mani­pu­lable, ana­logue à un « objet » qu’il convient d’utiliser.

Le contrôle du phé­no­mène poli­tique par les prin­ci­paux déten­teurs de capi­taux a per­mis à ces der­niers de se rendre les maîtres abso­lus du concept régle­men­taire. Ils ont ain­si, peu à peu, sur toute la sur­face du globe impo­sé l’anonymat de leurs actions en déve­lop­pant de façon ins­ti­tu­tion­nelle les inter­mé­dia­tions capi­ta­lis­tiques opaques (para­dis fis­caux et autres struc­tures juri­diques opaques sur le modèle des trusts ano­nymes), inter­di­sant toute recherche en res­pon­sa­bi­li­té. La mul­ti­pli­ca­tion expo­nen­tielle des inter­mé­diaires finan­ciers a, à son tour, méca­ni­que­ment per­mis un res­ser­re­ment létal de l’emprise des finan­ciers sur tous les aspects de la vie en com­mun. Par l’imposition au niveau inter­na­tio­nal de leurs règles du jeu éco­no­mi­co-finan­cier, les ban­quiers glo­ba­listes à la manœuvre ont réus­si le tour de force d’imposer une uni­fi­ca­tion des modes de fonc­tion­ne­ment, préa­lables néces­saires à l’élaboration d’un gou­ver­ne­ment mondial.

Dans ce contexte d’accaparement du pou­voir, il faut com­prendre que le « droit anglo-saxon », est une arme bran­die comme un bou­clier anti­so­cial et anti-natio­nal par les tenan­ciers du pou­voir éco­no­mique réel. Le « droit-régle­men­ta­tion » à la mode anglo-saxonne sert à la fois de pré­texte et de jus­ti­fi­ca­tion au ren­for­ce­ment de l’absolutisme financier. »

Valé­rie Bugault.

Source : Le Saker fran­co­phone, https://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​p​o​u​r​q​u​o​i​-​l​e​-​m​o​d​e​l​e​-​b​r​i​t​a​n​n​i​q​u​e​-​e​s​t​-​i​l​-​a​n​t​i​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​que

Voir aus­si cet entre­tien (j’ai évi­dem­ment quelques désac­cords sérieux avec Valé­rie — notam­ment sur la néces­si­té ou pas d’une sépa­ra­tion des pou­voirs et d’une consti­tu­tion —, mais cette inter­view est pour­tant très intéressante) :

Quelles institutions politiques face au Nouvel ordre mondial ?

https://​you​tu​.be/​t​F​a​D​l​M​H​E​y​j​E​&​f​e​a​t​u​r​e​=​e​m​b​_​l​ogo