Cinq leçons de l’expérience ratée de l’Islande dans la création d’une constitution écrite par les citoyens, par Hélène Landemore

25/11/2015 | 18 commentaires

Page en PDF

Je vous signale ce texte très inté­res­sant qui vient d’être publié sur le blog de « 123REVEUR » :

Nous, tous les gens du Peuple.
Cinq leçons de l’expérience ratée de l’Islande dans la créa­tion d’une consti­tu­tion écrite par les citoyens. Par Hélène Landemore.

Qui doit rédi­ger la consti­tu­tion d’un pays démo­cra­tique, et par consé­quent de tous les pays ? La réponse semble évi­dente : ses habi­tants. Pour­tant, les consti­tu­tions des États exis­tants, y com­pris ceux démo­cra­tiques, ont géné­ra­le­ment été écrites par des petits sous-ensembles peu repré­sen­ta­tif d’individus. Solon est cen­sé avoir à lui seul posé les fon­de­ments de la démo­cra­tie athé­nienne. La Consti­tu­tion amé­ri­caine a été écrite par quelques dizaines d’hommes blancs. Dans les exemples plus récents de pro­ces­sus consti­tu­tion­nel, seules les élites habi­tuelles sont impli­quées : les poli­ti­ciens pro­fes­sion­nels et les bureau­crates de l’État. Au mieux, des élus ou rédac­teurs consti­tu­tion­nels démo­cra­ti­que­ment auto­ri­sés repré­sentent méta­pho­ri­que­ment « Nous, le peuple. »

Non seule­ment les pro­ces­sus consti­tu­tion­nels typiques sont exclu­sifs et éli­tistes, mais ils ont aus­si ten­dance à être carac­té­ri­sé par un manque total de trans­pa­rence. Les Pères Fon­da­teurs amé­ri­cains ont inten­tion­nel­le­ment gar­dé leurs déli­bé­ra­tions cachées du public pour essayer de se pro­té­ger des pas­sions popu­laires. Même les théo­ri­ciens poli­tiques contem­po­rains tels que Jon Elster insistent pour que le pro­ces­sus consti­tu­tion­nel idéal soit en forme de sablier, avec des moments de consul­ta­tion lar­ge­ment ouverts en amont et en aval de la rédac­tion, mais avec une par­tie cen­trale très étroite, cor­res­pon­dant au moment exclu­sif et fer­mé de l’écriture réelle par une élite.

L’expérience récente en Islande de rema­nie­ment de la consti­tu­tion a remis en cause les hypo­thèses qu’un pro­ces­sus consti­tu­tion­nel doit être exclu­sif et opaque. En 2013, ce pays est pas­sé très près d’inscrire dans son droit consti­tu­tion­nel le texte écrit de la façon la plus inclu­sive et trans­pa­rente du monde. Cette expé­rience, sur­nom­mé en anglais « crowd­sour­ced consti­tu­tion », devrait être une source d’espoir et d’inspiration pour les gens autour du globe qui veulent écrire ou ré-écrire leur propre contrat social.

Le pro­ces­sus consti­tu­tion­nel islan­dais com­pre­nait trois carac­té­ris­tiques ori­gi­nales. La pre­mière, sous le nom de Forum Natio­nal, est une consul­ta­tion en amont du pro­ces­sus, par un groupe démo­gra­phi­que­ment repré­sen­ta­tif de 950 citoyens, choi­sis qua­si­ment au hasard par­mi la popu­la­tion. Ces citoyens ont été ras­sem­blés durant toute une jour­née et il leur a été deman­dé d’énumérer les prin­cipes et valeurs qu’ils aime­raient voir inté­grés dans la Consti­tu­tion islan­daise. Ils ont iden­ti­fié, entre autres, les droits de l’Homme, la démo­cra­tie, la trans­pa­rence, l’égalité d’accès aux soins et à l’éducation, un sec­teur finan­cier plus for­te­ment régle­men­té, et la pro­prié­té publique des res­sources natu­relles islandaises.

La deuxième par­ti­cu­la­ri­té de ce pro­ces­sus est une assem­blée de rédac­teurs de la consti­tu­tion sélec­tion­née par­mi un groupe de 522 citoyens, excluant déli­bé­ré­ment les poli­ti­ciens pro­fes­sion­nels (dis­cré­di­tés aux yeux du public depuis la crise finan­cière de 2008). L’assemblée résul­tante était carac­té­ri­sée par une rela­tive pari­té de genre (10 femmes et 15 hommes), et une diver­si­té de pro­fes­sions, allant au delà des méde­cins et avo­cats habi­tuels, com­pre­nant un agri­cul­teur, un pas­teur, un direc­teur de musée d’art, un ani­ma­teur de radio, un pré­sident de syn­di­cat, un porte-parole des consom­ma­teurs, un étu­diant et un cinéaste. La pré­sence de Frey­ja Harald­sdót­tir, une mili­tante des droits de l’homme tou­chée par la mala­die des os de verre, illus­tra remar­qua­ble­ment que la sou­ve­rai­ne­té popu­laire ne doit pas être repré­sen­tée que par les hommes valides, d’âge moyen en cos­tume et cravate.

La troi­sième par­ti­cu­la­ri­té du pro­ces­sus islan­dais est la déci­sion prise par ces 25 rédac­teurs consti­tu­tion­nels d’utiliser les médias sociaux pour ouvrir le pro­ces­sus à l’ensemble des citoyens et recueillir des com­men­taires sur les 12 pro­jets suc­ces­sifs. Toute per­sonne inté­res­sée par le pro­ces­sus consti­tu­tion­nel était en mesure de com­men­ter le texte en uti­li­sant les médias sociaux comme Face­book et Twit­ter, ou en uti­li­sant le cour­rier élec­tro­nique et le cour­rier régu­lier. Au total, cette phase d’écriture col­lec­tive géné­ra envi­ron 3.600 com­men­taires pour un total de 360 sug­ges­tions. Bien que la foule n’a pas au final « écrit » elle même la consti­tu­tion, elle a four­ni des contri­bu­tions pré­cieuses. Par­mi celles-ci se trouve la pro­po­si­tion Face­book d’établir un droit consti­tu­tion­nel à Inter­net, qui a abou­ti à l’article 14 de la pro­po­si­tion finale.

Enfin, le carac­tère inclu­sif du pro­ces­sus a été ren­for­cé par un niveau de trans­pa­rence qui, bien que limi­té, était sans pré­cé­dent. Par exemple, le dérou­le­ment du Forum Natio­nal a été dif­fu­sé sur inter­net en strea­ming pour que tout le monde puisse le suivre. De même, alors que le tra­vail des membres du Conseil Consti­tu­tion­nel s’est dérou­lé prin­ci­pa­le­ment à huis clos, il incluait des réunions ouvertes au public, qui ont été fil­mées, enre­gis­trées et dif­fu­sées sous forme de fichiers PDF sur la plate-forme en ligne du Conseil.

La pro­po­si­tion consti­tu­tion­nelle résul­tante a été approu­vée en tant que base d’une consti­tu­tion future par les deux tiers des élec­teurs au cours d’un réfé­ren­dum en Octobre 2012, mais le pro­jet de loi qui repo­sait sur elle a fina­le­ment été blo­qué par le Par­le­ment au prin­temps sui­vant. Ce résul­tat, bien que déce­vant, est loin de prou­ver que les pro­cé­dés démo­cra­tiques consti­tu­tion­nels sont voués à l’échec. Puisque l’on peut espé­rer que d’autres seront expé­ri­men­tés dans le futur, la ques­tion devient : que peut-on apprendre de l’expérience islan­daise ? Cinq leçons semblent par­ti­cu­liè­re­ment impor­tantes pour toute nation qui aurait l’intention de s’y mettre.

1. Pla­ni­fiez soigneusement.

Il est impor­tant de sou­li­gner ce point, tant cer­tains aspects de l’expérience islan­daise sem­blaient un peu trop impro­vi­sés. Par exemple, lorsque les élec­tions à l’assemblée consti­tuante ont eu lieu, on ne savait pas ce qui se pas­se­rait une fois son tra­vail ter­mi­né. Le Par­le­ment fera-t-il de nou­velles révi­sions du texte ? Fera-t-elle l’objet d’un réfé­ren­dum ? Il est plus dif­fi­cile pour la popu­la­tion de com­prendre et de prendre le pro­ces­sus au sérieux s’il semble mal pla­ni­fié. De même, lorsque le choix se porte sur un mode de concep­tion de type crowd­sour­cing, les moyens doivent être alloués en consé­quence. Alors que le moment de crowd­sour­cing aurait pu conduire à une libé­ra­tion de la boucle de rétro­ac­tion ver­tueuse entre la foule et le Conseil Consti­tu­tion­nel, ce der­nier ne sem­blait pas avoir le temps, les outils ou la for­ma­tion néces­saires pour trai­ter soi­gneu­se­ment les entrants de la foule, expli­quer com­ment il les pre­naient en compte, et for­mu­ler des réponses argu­men­tées au public.

2. Jus­ti­fiez publi­que­ment (et si pos­sible en débattre) des choix de concep­tion des procédures.

Dans la mesure où un pro­ces­sus consti­tu­tion­nel vise à être inclu­sif et trans­pa­rent, il faut que les choix de concep­tion clés le soient aus­si. Dans le cas des islan­dais, plu­sieurs choix sem­blaient un peu arbi­traire. Par exemple, il n’est pas clair pour­quoi le Forum Natio­nal a favo­ri­sé des pra­tiques d’agrégation d’opinion plu­tôt que des pra­tiques de déli­bé­ra­tion, ou pour­quoi l’assemblée consti­tu­tion­nelle com­pre­nait 25 membres élus, par oppo­si­tion à, disons, 100 membres choi­sis au hasard. Davan­tage d’efforts à jus­ti­fier les choix de concep­tion par avance auraient pro­ba­ble­ment aug­men­té la qua­li­té ain­si que la légi­ti­mi­té, la lisi­bi­li­té et la cré­di­bi­li­té du pro­ces­sus. À cet égard, il pour­rait en fait avoir été une bonne idée de faire un exa­men de la par­tie du pro­ces­sus du Forum Natio­nal, ou uti­li­ser le crowd­sour­cing aus­si à ce stade précoce.

3. Soyez conscient des condi­tions du changement.

Dans l’expérience islan­daise, le réfé­ren­dum popu­laire était l’une des trois étapes que devait fran­chir la pro­po­si­tion de consti­tu­tion avant d’être adop­tée, et le résul­tat posi­tif de ce réfé­ren­dum n’était même pas contrai­gnant. Les deux autres étapes, soit l’approbation par le par­le­ment en place puis par celui post élec­to­ral, étaient pro­ba­ble­ment de trop. Étant don­né que les condi­tions de chan­ge­ment consti­tu­tion­nel ne font eux-mêmes géné­ra­le­ment pas l’objet de débat (étant dic­tés par la Consti­tu­tion actuelle), il aurait été plus sage d’avoir l’objectif moins ambi­tieux de révi­ser quelques articles clés plu­tôt que de réécrire l’ensemble du docu­ment. La situa­tion est dif­fé­rente pour un pays qui rédige sa consti­tu­tion pour la pre­mière fois.

4. Ne pas essayer de contour­ner entiè­re­ment les autres ins­ti­tu­tions repré­sen­ta­tives existantes.

Les membres du Conseil consti­tu­tion­nel se consi­dé­raient comme étant en dehors du sys­tème exis­tant et en lutte contre ses élites retran­chées. Cette posi­tion aurait peut-être été gagnante juste après la crise, mais sur le long terme, elle a nuis à leur légi­ti­mi­té et mis en péril leur tra­vail. Le pro­ces­sus islan­dais a ain­si souf­fert de l’antagonisme avec plu­sieurs acteurs clés : La Cour suprême, qui a annu­lé la pre­mière assem­blée consti­tuante élue en Jan­vier 2011 pour ce qui sem­blait être des irré­gu­la­ri­tés de pro­cé­dure mineures durant les élec­tions ; le Par­ti libé­ral, qui a dénon­cé l’ensemble du pro­ces­sus comme illé­gi­time depuis le début ; la com­mu­nau­té uni­ver­si­taire, qui n’a pas ces­sé d’exprimer son scep­ti­cisme quand à la com­plexi­té du pro­ces­sus ; et les médias, qui l’ont igno­ré la plu­part du temps. Le suc­cès de tout pro­ces­sus consti­tu­tion­nel est lar­ge­ment tri­bu­taire du ral­lie­ment des prin­ci­paux acteurs poli­tiques et du main­tien de sa légi­ti­mi­té sur toute sa durée.

5. Uti­li­sez sage­ment les experts.
Le rôle des consul­tants-experts dans le pro­ces­sus devrait être cla­ri­fié dans une sen­sible divi­sion du tra­vail en col­la­bo­ra­tion avec, en par­ti­cu­lier, les membres de l’assemblée consti­tu­tion­nelle. Avoir impli­qué des magis­trats dans la for­mu­la­tion de la pro­po­si­tion consti­tu­tion­nelle Islan­daise était pro­ba­ble­ment une bonne idée (pour s’assurer d’un voca­bu­laire pré­cis et com­pa­tible avec les trai­tés inter­na­tio­naux), mais à plu­sieurs reprises cela s’est ter­mi­né par une dis­tor­sion de l’intention des rédac­teurs. Les inter­ven­tions des experts n’étaient pas seule­ment une vio­la­tion de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, mais ils ont aus­si objec­ti­ve­ment dégra­dé la qua­li­té de la proposition.
Bien que cela n’a résul­té d’aucun chan­ge­ment consti­tu­tion­nel actuel, l’expérience Islan­daise a défi­ni­ti­ve­ment mis à l’épreuve la vision d’un pro­ces­sus consti­tu­tion­nel exclu­sif et secret, créant un pré­cé­dent pour un pro­jet plus démo­cra­tique. Espé­rons que cela ins­pi­re­ra davan­tage d’expérimentations de la sorte dans un futur proche.

Hélène Lan­de­more est fran­çaise, diplô­mée de Har­vard et pro­fes­seur assis­tant en science poli­tique à Yale (États-Unis).

Source anglais : http://​www​.slate​.com/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​t​e​c​h​n​o​l​o​g​y​/​f​u​t​u​r​e​_​t​e​n​s​e​/​2​0​1​4​/​0​7​/​f​i​v​e​_​l​e​s​s​o​n​s​_​f​r​o​m​_​i​c​e​l​a​n​d​_​s​_​f​a​i​l​e​d​_​c​r​o​w​d​s​o​u​r​c​e​d​_​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​_​e​x​p​e​r​i​m​e​n​t​.​h​tml

Mer­ci beau­coup à Oli­vier P pour la tra­duc­tion de cet article impor­tant, je ne te connais pas mais je t’aime mec <3

Appro­fon­dir : Uto­pie per­due, leçons d’Islande, par Sma­ri McCar­thy (Par­ti Pirate Islandais).

Source : https://​pou​voi​rau​peuple​.word​press​.com/​2​0​1​5​/​1​1​/​2​5​/​c​i​n​q​-​l​e​c​o​n​s​-​d​e​-​l​e​x​p​e​r​i​e​n​c​e​-​r​a​t​e​e​-​d​e​-​l​i​s​l​a​n​de/

Fil de com­men­taires sur Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​3​8​1​1​5​2​9​7​1​2​3​1​7​?​p​n​r​e​f​=​s​t​ory

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

Processus constituant forcément populaire pour être digne de ce nom | 18 commentaires

S'abonner au blog
Agir ou faire un don

18 Commentaires

  1. etienne
    etienne sur 25 novembre 2015 à 21:10

    C’est peut-être l’oc­ca­sion pour regrou­per ici, dans ce fil de com­men­taires, les bon liens à connaître sur ce qui s’est pas­sé (et sur ce qui se passe encore) en Islande ?
    Des virus bien au cou­rant qui pas­se­raient par ici, et qui nous signa­le­raient ce qu’ils jugent utile à ce sujet ?

    Réponse
  2. etienne
    etienne sur 25 novembre 2015 à 21:22

    httpv://youtu.be/xuWG55i6b94

    httpv://youtu.be/gnlzDyE6LwI

    Réponse
  3. etienne
    etienne sur 25 novembre 2015 à 21:31

    Putsch : la Consti­tu­tion Islan­daise rédi­gée par le peuple a été assas­si­née par le Parlement

    Ven­dre­di der­nier [mars 2013], Thor­val­dur Gyl­fa­son a envoyé à Vivre en Islande la décla­ra­tion ci-après. Cette der­nière a été gra­cieu­se­ment tra­duite de l’anglais vers le fran­çais par Jes­si­ca Dever­gnies-Was­traete (jessica.devergnies@gmail.com). Thor­val­dur Gyl­fa­son a été membre élu (puis dési­gné par le Par­le­ment) de l’Assemblée Consti­tuante char­gée de rédi­ger une nou­velle Consti­tu­tion pour le pays. Il est Pro­fes­seur d’Economie de l’Université d’Islande. http://​noten​dur​.hi​.is/​g​y​l​f​a​s​o​n​/​i​n​e​n​g​l​i​s​h​.​htm

    Source : http://​www​.vivree​nis​lande​.fr/​2​0​1​3​/​0​3​/​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​i​s​l​a​n​d​a​i​s​e​-​a​s​s​a​s​s​i​n​e​e​.​h​tml

    « L’Islande a atti­ré l’attention lorsque, après sa spec­ta­cu­laire dégrin­go­lade en 2008 quand son sys­tème ban­caire s’est écrou­lé – cau­sant d’énormes dégâts sur les créan­ciers étran­gers ain­si que sur les habi­tants de l’île –, elle a ten­té de faire face au pro­blème en assi­gnant en jus­tice les ban­quiers et autres per­sonnes res­pon­sables de la faillite du pays. Mais l’île a aus­si fait par­ler d’elle lorsqu’elle a convié le peuple islan­dais et ses repré­sen­tants direc­te­ment élus à rédi­ger une nou­velle Consti­tu­tion post-krash qui visait notam­ment à réduire la pro­ba­bi­li­té qu’un tel évé­ne­ment se reproduise.

    L’auteur de cette ini­tia­tive – ce qui est tout à son hon­neur –, c’est le gou­ver­ne­ment post-krash for­mé en 2009 qui a été mis au pied du mur face à une foule de mani­fes­tants venus faire bruyam­ment réson­ner leurs poêles et cas­se­roles sur la place du Par­le­ment à Reyk­javík. Une Assem­blée natio­nale com­po­sée de 950 per­sonnes choi­sies au hasard dans le registre natio­nal a été convo­quée. Chaque Islan­dais âgé de 18 ans ou plus avait la même chance d’être sélec­tion­né et d’obtenir un siège à l’Assemblée. Ensuite, à par­tir d’une liste de 522 can­di­dats issus de tous les hori­zons, 25 repré­sen­tants ont été élus par le peuple pour for­mer une Assem­blée consti­tuante dont la mis­sion était de rédi­ger une nou­velle Consti­tu­tion ren­dant compte de la volon­té popu­laire, telle qu’exprimée par l’Assemblée nationale. 

    Croyez-le ou non, la Cour suprême, dont huit des neuf juges de l’époque avaient été nom­més par le Par­ti de l’indépendance qui est à pré­sent consi­dé­ré comme le prin­ci­pal cou­pable de la faillite du pays et qui siège dans l’opposition, a annu­lé l’élection de l’Assemblée consti­tuante pour des motifs peu convain­cants, voire illé­gaux. Du jamais vu ! Le Par­le­ment a alors déci­dé de nom­mer les 25 can­di­dats qui avaient obte­nu le plus de votes pour for­mer un Conseil consti­tu­tion­nel. Ce Conseil a, pen­dant quatre mois en 2011 – à l’instar des rédac­teurs de la Consti­tu­tion amé­ri­caine à Phi­la­del­phie en 1787 –, plan­ché sur la rédac­tion d’un pro­jet de nou­velle Consti­tu­tion et l’a adop­té à l’unanimité.

    Le pro­jet de loi consti­tu­tion­nelle sti­pule, entre autres : (a) la réforme élec­to­rale garan­tis­sant le « une per­sonne, une voix » ; (b) l’appropriation natio­nale des res­sources natu­relles ; © la démo­cra­tie directe par le biais de réfé­ren­dums natio­naux ; (d) la liber­té d’information, et (e) la pro­tec­tion de l’environnement, ain­si qu’un nombre de nou­velles dis­po­si­tions visant à ajou­ter une couche de freins et contre­poids au sys­tème actuel de forme de gou­ver­ne­ment par­le­men­taire semi-pré­si­den­tiel. Le pré­am­bule donne le ton : « Nous, peuple d’Islande, sou­hai­tons créer une socié­té juste offrant les mêmes oppor­tu­ni­tés à tous. » 

    Le peuple a été invi­té à contri­buer à la rédac­tion de la Consti­tu­tion via le site inter­net du Conseil consti­tu­tion­nel. Des experts étran­gers en consti­tu­tion, tels le Pro­fes­seur Jon Elster de l’Université de Colum­bia et le Pro­fes­seur Tom Gins­burg de l’Université de Chi­ca­go, ont publi­que­ment fait l’éloge du pro­jet de loi et de la façon démo­cra­tique dans laquelle il a été rédigé.

    Cela dit, il était clair dès le départ que de puis­santes forces poli­tiques cher­che­raient à saper le pro­jet de loi. Tout d’abord, pour de nom­breux poli­ti­ciens, c’est leur pré­ro­ga­tive et seule­ment la leur de révi­ser la Consti­tu­tion. Ils voient donc l’Assemblée natio­nale et le Conseil consti­tu­tion­nel élus par le peuple et nom­més par le Par­le­ment comme des intrus venant pié­ti­ner leur ter­ri­toire. Ensuite, de nom­breux res­pon­sables poli­tiques s’inquiètent à juste titre de leurs chances de réélec­tion avec la mise en place du sys­tème « une per­sonne, une voix ». Aus­si, de nom­breux poli­ti­ciens craignent de perdre leur influence à cause du recours plus fré­quent aux réfé­ren­dums natio­naux, et craignent aus­si cer­taines divul­ga­tions avec l’entrée en vigueur d’une nou­velle loi de liber­té d’information.

    À titre d’exemple, une conver­sa­tion télé­pho­nique déter­mi­nante qui a eu lieu entre le Pre­mier ministre et le gou­ver­neur de la Banque cen­trale dans les jours pré­cé­dant le krash de 2008 est encore tenue secrète, même si un comi­té par­le­men­taire a deman­dé à entendre son enregistrement. 

    Enfin, der­nier point mais non des moindres, de nom­breux arma­teurs n’aiment pas l’idée d’être pri­vés de leur accès pri­vi­lé­gié et extrê­me­ment ren­table aux zones de pêche de pro­prié­té com­mune. Il existe des docu­ments publics enre­gis­trés après le krash qui attestent que les poli­ti­ciens et les par­tis poli­tiques ont été géné­reu­se­ment récom­pen­sés par les banques avant le krash. Il ne faut pas être un génie pour com­prendre que les arma­teurs doivent avoir trai­té de la même manière géné­reuse les poli­ti­ciens et par­tis poli­tiques par le pas­sé, une rela­tion que de nom­breux poli­ti­ciens tiennent clai­re­ment à préserver.

    En bref, il était clair que dans le cas d’un scru­tin secret, le pro­jet de loi consti­tu­tion­nelle n’aurait jamais eu la chance d’être adop­té par le Par­le­ment, même pas après le réfé­ren­dum natio­nal sur le pro­jet de loi du 20 Octobre 2012 où 67% des élec­teurs ont expri­mé leur sou­tien au pro­jet de loi ain­si qu’à ses prin­ci­pales dis­po­si­tions indi­vi­duelles, par­mi les­quelles l’appropriation natio­nale des res­sources natu­relles (83% ont voté Oui), la démo­cra­tie directe (73% ont voté Oui), et le « une per­sonne, une voix » (67% ont voté Oui). 

    Mais le Par­le­ment ne pro­cède pas au scru­tin secret. En fait, 32 des 63 membres du Par­le­ment ont été entraî­nés par une cam­pagne de cour­riels orga­ni­sée par des citoyens ordi­naires pour décla­rer qu’ils sou­te­naient ce pro­jet de loi et qu’ils vou­laient l’adopter immé­dia­te­ment. Cepen­dant, mal­gré ces décla­ra­tions publiques, le pro­jet de loi n’a pas été sou­mis à un vote au Par­le­ment. Odieuse tra­hi­son, et pro­ba­ble­ment aus­si acte illé­gal com­mis en toute impu­ni­té par le pré­sident du Par­le­ment. Au contraire, le Par­le­ment a déci­dé de ne pas res­pec­ter sa propre volon­té décla­rée publi­que­ment ain­si que la volon­té du peuple telle qu’exprimée dans le réfé­ren­dum natio­nal : il a mis le pro­jet de loi au fri­go, et pour cou­ron­ner le tout, il a deman­dé à la hâte les 2⁄3 du Par­le­ment ain­si que 40% du vote popu­laire pour adop­ter toute modi­fi­ca­tion de la Consti­tu­tion dans le pro­chain Par­le­ment.

    Cela veut dire qu’au moins 80% de par­ti­ci­pa­tion aux urnes serait néces­saire pour qu’une réforme consti­tu­tion­nelle soit accep­tée lors de la pro­chaine ses­sion du Par­le­ment. Les hommes poli­tiques n’ont appa­rem­ment pas prê­té atten­tion au fait qu’avec de telles règles, la sépa­ra­tion de l’Islande du Dane­mark n’aurait pas été accep­tée lors du réfé­ren­dum de 1918. 

    Dans la pra­tique, cela signi­fie que nous sommes de retour à la case départ comme cela était vou­lu par les enne­mis de la nou­velle Consti­tu­tion. Il y a peu d’espoir que le nou­veau Par­le­ment res­pec­te­ra la volon­té du peuple si le Par­le­ment sor­tant a échoué à le faire en dépit de ses promesses. 

    Dans son dis­cours d’adieu, le Pre­mier ministre sor­tant, Jóhan­na Sigurðardót­tir, a décla­ré que c’était le jour le plus triste de ses 35 années au Parlement. »

    Réponse
    • Phil
      Phil sur 17 octobre 2016 à 20:33

      Mer­ci pour ce partage.
      La pré­sen­ta­tion est très nuan­cée et la conclu­sion me semble assez juste fina­le­ment. Quelque chose comme « La démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive est elle un conte de fées ? Bien sûr qu’elle l’est. Mais le suf­frage uni­ver­sel l’é­tait tout autant avant son avè­ne­ment. Les droits poli­tiques ça ne se demande pas, on ne men­die pas sa liber­té poli­tique : on la conquiert ».

      Réponse
  5. etienne
    etienne sur 25 novembre 2015 à 23:28

    Uto­pie per­due : leçons d’Is­lande, par Smá­ri McCar­thy (Tra­duc­tion GV)

    https://​lite6​.fra​ma​pad​.org/​p​/​i​s​l​a​n​de2

    http://​blogs​.lse​.ac​.uk/​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​u​k​/​2​0​1​4​/​0​1​/​2​1​/​u​t​o​p​i​a​-​l​o​s​t​-​l​e​s​s​o​n​s​-​f​r​o​m​-​i​c​e​l​a​n​d​/​#​m​o​r​e​-​748

    Un Pays de népotisme

    Il est dif­fi­cile de com­prendre un pro­ces­sus comme celui-ci sans connaître la culture qui l’a engen­dré. L’Is­lande est un Etat insu­laire d’Eu­rope du Nord, où la tem­pé­ra­ture moyenne en été est d’un peu plus de 10°C, dont la prin­ci­pale indus­trie est la pêche (et ce depuis plu­sieurs cen­taines d’an­nées), et jus­qu’au début des années 1900 la famine était encore régu­liè­re­ment pré­sente. Le loge­ment tra­di­tion­nel, des huttes fabri­quées à par­tir de dif­fé­rentes couches de terre appli­quées sur des cadres en bois, a len­te­ment cédé la place à l’ar­chi­tec­ture colo­niale danoise au cours des 17e, 18e et 19e siècles, et ensuite conver­ti en dalles de béton dans le 20ème. Mal­gré cette évo­lu­tion, la der­nière cabane n’a été aban­don­née que dans les années 1960.

    A par­tir de ces débuts modestes, l’Is­lande est pas­sée du sta­tut de pays du tiers monde à celui de pays déve­lop­pé au cours d’un demi-siècle. Ce déve­lop­pe­ment a pu être obser­vé ailleurs, mais il est en géné­ral étouf­fé par la cor­rup­tion, la dic­ta­ture, ou la com­plexi­té de l’in­ser­tion dans le concert des nations. Là réside la force de l’Is­lande. La démo­cra­tie dans le pays est rela­ti­ve­ment active, avec une tra­di­tion par­le­men­taire qui remonte à l’an­née 930. Bien qu’il soit assez com­mun de pré­tendre que le pays a été plus ou moins contrô­lé par une dizaine de familles pen­dant les deux cents der­nières années, ce contrôle est prin­ci­pa­le­ment le résul­tat de liens solides, d’op­por­tu­ni­tés sai­sies au bon moment, et d’autres consé­quences liées à la richesse, que de toute forme de cor­rup­tion. L’Is­lande n’est pas un pays de cor­rup­tion, c’est un pays de népotisme.

    Lors­qu’un pays se déve­loppe rapi­de­ment, l’un des effets secon­daires est l’ex­pan­sion éco­no­mique. Cela peut sem­bler évident, mais cet effet secon­daire apporte lui-même un cer­tain nombre d’ef­fets com­plexes et sou­vent indé­si­rables, tels que l’aug­men­ta­tion rapide de la dette publique et pri­vée, la forte dépen­dance sur quelques gros inves­tis­seurs, et des varia­tions impré­vues de la valeur de la mon­naie. Comme les inves­tis­se­ments publics se déve­loppent, l’ex­pan­sion suit, et si la ten­sion aug­mente trop, la bulle peut éclater.

    En tant que tel, presque rien de ce qui s’est pas­sé en Islande n’é­tait impré­vi­sible, si quel­qu’un avait pris la peine d’ob­ser­ver et d’a­na­ly­ser les don­nées his­to­riques. Pour­tant, pour une rai­son quel­conque, quand presque toutes les banques islan­daises ont fait faillite suc­ces­si­ve­ment en octobre 2008, presque tout le monde a été sur­pris. 173 crises ban­caires ont été enre­gis­trées dans le monde par la Banque mon­diale entre 1972 et 2008, et pour­tant tout le monde a été choqué.

    Bien sûr, il semble qu’il y ait une cer­taine arro­gance à la base de tout cela. On dit par­fois que l’Is­lande est un pays de petits rois. C’est une nation très indi­vi­dua­liste, consti­tuées de per­sonnes qui se croient être com­pé­tentes dans tous les domaines. les Islan­dais prennent rare­ment l’im­pos­sible pour quelque chose de gra­vé dans le marbre. Cela fonc­tionne à leur avan­tage mais peut aus­si s’a­vé­rer être un incon­vé­nient : l’ab­sence d’un sys­tème de sur­veillance adulte. Les cycles d’ex­pan­sion deviennent plus aven­tu­reux, mais les cycles de réces­sion deviennent plus dif­fi­ciles à surmonter.

    La Consti­tu­tion refait surface

    Lorsque la ques­tion de la Consti­tu­tion a fina­le­ment refait sur­face en com­mis­sion consti­tu­tion­nelle et régle­men­taire du Par­le­ment, ses membres refu­saient caté­go­ri­que­ment de la remettre sur le tapis. Bien que dans les grandes lignes, il était dif­fi­cile de dis­cu­ter avec le comi­té allait et venait sur la langue, la por­tée et la for­mu­la­tion des articles indi­vi­duels jus­qu’à ce qu’ils soient bleu dans le visage .

    Ce n’est qu’à la fin de l’an­née 2012 que le par­le­ment a appe­lé à un réfé­ren­dum sur six ques­tions qui ont été jugées légi­times pour résoudre les pro­blèmes res­tants. La pre­mière ques­tion était générale :

    Sou­hai­tez-vous une nou­velle consti­tu­tion fon­dée sur les recom­man­da­tions du Conseil constitutionnel ?

    Le reste était plus spécifique :

    Les res­sources natu­relles doivent-elles être réat­tri­buées à la Chambre des communes ?

    Faut-il une Eglise d’Etat ?

    Tous les votes doivent-ils avoir un poids égal, indé­pen­dam­ment de la circonscription ?

    Un pour­cen­tage don­né de la popu­la­tion doit-il être en mesure d’ap­pe­ler à un référendum ?

    Devrait-il être pos­sible de voter pour des per­sonnes plu­tôt que pour des partis ?

    Le résul­tat a été un oui reten­tis­sant à toutes les ques­tions, même celle concer­nant l’E­glise d’E­tat – l’Is­lande étant l’un des très rares pays au monde qui a encore une telle ins­ti­tu­tion – un total de 73 % des élec­teurs se pro­non­çant en faveur de la nou­velle consti­tu­tion pro­po­sée par le conseil.

    Mais le réfé­ren­dum était non contraignant.

    Deux jours après l’é­lec­tion , un autre sque­lette a été décou­vert. Le comi­té consti­tu­tion­nel et régle­men­taire avait char­gé un comi­té de trois avo­cats d’é­clair­cir le lan­gage juri­dique du pro­jet de consti­tu­tion. Leur man­dat était stric­te­ment séman­tique, aucun chan­ge­ment ne devait adve­nir dans le conte­nu. La liste des chan­ge­ments de conte­nu qu’ils ont fait était de plu­sieurs pages, et com­pre­nait des limi­ta­tions sur la trans­pa­rence et la liber­té de parole.

    Le texte est encore une fois pas­sé par la com­mis­sion par­le­men­taire, qui a appe­lé de nom­breux témoins et spé­cia­listes pour dis­cu­ter des chan­ge­ments. Une autre série de déli­bé­ra­tions a conduit à tous les chan­ge­ments de conte­nu pro­po­sés par ce nou­veau comi­té à être annu­lés. Cela n’a pris que quelques mois.

    À ce stade, les détrac­teurs du pro­ces­sus se bat­taient pour conser­ver une place dans les débats. Selon eux de nom­breux points res­taient encore à éclair­cir. Il serait irres­pon­sable, disaient-ils, d’a­dop­ter une nou­velle consti­tu­tion sans que le la Com­mis­sion de Venise du Conseil de l’Eu­rope ait eu son mot à dire sur la question.

    Tout au long de ce pro­ces­sus absurde, l’en­nui du public n’est pas pas­sé inaperçu.

    An “Expen­sive Opi­nion Poll”

    Ins­tead of the par­lia­ment having to agree to it, then be dis­sol­ved and a gene­ral elec­tion be held, after which the par­lia­ment would confirm the changes, a 2⁄3 majo­ri­ty of the par­lia­ment fol­lo­wed by a refe­ren­dum would be enough.
    The kicker though would be that 40% of eli­gible voters would have to vote yes. This simple change would make staying at home equate to saying “no”, giving non-par­ti­ci­pa­tion a mea­ning, and simul­ta­neous­ly eli­mi­na­ting voting secre­cy. Bir­git­ta pro­tes­ted at the mee­ting, and then expo­sed the plan on the Internet.
    Des­pite public outrage at the plan, it went through swift­ly and most­ly effort­less­ly. No com­mit­tees were for­med to dis­cuss the pro­po­sal, no panels of lawyers were conve­ned. The Venice Com­mis­sion was not pol­led on the issue. All of the demo­cra­tic safe­guards requi­red for consti­tu­tio­nal changes were sud­den­ly unne­ces­sa­ry and cum­ber­some. There was no talk of irresponsibility.

    After the fact, social demo­crat MP Val­gerður Bjar­nadót­tir publi­cly lamen­ted that the government’s fear of the tra­di­tio­nal powers had des­troyed the pro­cess. The Inde­pen­dence Par­ty had from day one been oppo­sed to the pro­cess and wor­ked against it at eve­ry step. Some­times this meant fili­bus­te­ring, some­times this meant was­ting time in com­mit­tees. Some­times this meant making absurd sta­te­ments in the media, such as Bir­gir Ármannson’s claim that the refe­ren­dum had been an “expen­sive opi­nion poll” and that the will of those who didn’t vote had to be taken into account – a ges­ture that ear­ned him the moni­ker “the ombuds­man of uncast votes”.
    The Inde­pen­dence Party’s fears were jus­ti­fied. Foun­ded around an inde­pen­dence move­ment, it qui­ck­ly became home to a num­ber of strong fami­lies that have had their hand in the gover­nance of the coun­try since. Although the occa­sio­nal star from out­side the elite rises through their ranks, the stead­fast belief in the party’s inef­fa­bi­li­ty – and that of its lea­ders – had crea­ted an inter­nal culture of entit­le­ment. The core ideo­lo­gy of the par­ty was cap­tu­red quite elo­quent­ly at the par­ty confe­rence in 2008, when Óla­fur Han­nes­son pro­clai­med : “We are the nation!”
    The nation, as far as they saw it, did not need a new consti­tu­tion. Their will was done. The par­lia­men­ta­ry ses­sion of 2013 ended with the new consti­tu­tion of Ice­land being killed. 

    Un « son­dage d’o­pi­nion coûteux »

    Deux jours avant que le Par­le­ment soit ajour­né pour une pause élec­to­rale, Bir­git­ta Jónsdót­tir, un dépu­té du Mou­ve­ment, a été convo­quée à une réunion des pré­si­dents de tous les par­tis poli­tiques repré­sen­tés au Par­le­ment, où elle a été infor­mée que la consti­tu­tion avait été mise à l’é­cart, mais que les par­tis prin­ci­paux étaient arri­vés à la déci­sion de pro­po­ser une modi­fi­ca­tion de la consti­tu­tion qui per­met­trait d’ap­por­ter des modi­fi­ca­tions au cours de la pro­chaine légis­la­ture avec plus de faci­li­té. C’est-à-dire qu’au lieu que le par­le­ment ait à accep­ter les modi­fi­ca­tions, qu’il soit ensuite dis­sous et qu’en­fin le Par­le­ment nou­vel­le­ment élu confirme ces modi­fi­ca­tions, t confir­mer les modi­fi­ca­tions , une majo­ri­té des 2⁄3 du Par­le­ment sui­vie d’un réfé­ren­dum serait suffisante .

    Le bot­teur serait bien être que 40% des élec­teurs admis­sibles devrait voter oui . Ce simple chan­ge­ment ferait res­ter à la mai­son équi­vau­drait à dire « non » , don­nant la non-par­ti­ci­pa­tion d’un sens , et en même temps éli­mi­ner le secret du vote . Bir­git­ta venir à la réunion , et ensuite expo­sé le plan sur Internet .

    Mal­gré l’in­di­gna­tion du public au plan, il a tra­ver­sé rapi­de­ment et sur­tout sans effort . Pas de comi­tés ont été for­més pour dis­cu­ter de la pro­po­si­tion , pas de pan­neaux d’a­vo­cats ont été convo­qués . La Com­mis­sion de Venise n’a pas été inter­ro­gé sur la ques­tion . Toutes les garan­ties démo­cra­tiques néces­saires pour des chan­ge­ments consti­tu­tion­nels étaient sou­dain inutile et encom­brant . On ne par­lait pas de l’irresponsabilité .

    Après le fait , le dépu­té social-démo­crate Val­ger­dur Bjar­nadót­tir déplo­ré publi­que­ment que la crainte des puis­sances tra­di­tion­nelles du gou­ver­ne­ment avait détruit le pro­ces­sus . Le Par­ti de l’in­dé­pen­dance avait été dès le pre­mier jour oppo­sés au pro­ces­sus et a tra­vaillé contre elle à chaque étape . Par­fois, cela signi­fie faire de l’obs­truc­tion , par­fois cela signi­fiait perdre du temps dans les comi­tés . Par­fois, cela signi­fie faire des décla­ra­tions absurdes dans les médias, tels que la demande de Bir­gir Ármann­son que le réfé­ren­dum avait été un  » son­dage d’o­pi­nion cher  » et que la volon­té de ceux qui n’ont pas voté ont dû être pris en compte – un geste qui lui a valu le sur­nom de « l’om­buds­man de votes uncast » .

    Les craintes de la par­tie de l’in­dé­pen­dance étaient jus­ti­fiées . Fon­dée autour d’un mou­ve­ment d’in­dé­pen­dance , il est rapi­de­ment deve­nu la mai­son à un cer­tain nombre de familles solides qui ont eu leur part dans la gou­ver­nance du pays depuis . Bien que la star occa­sion­nelle de l’ex­té­rieur de l’é­lite monte dans leurs rangs , la croyance inébran­lable dans le carac­tère inef­fable de la par­tie – et celle de ses diri­geants – ont créé une culture interne de droit . Le noyau idéo­lo­gie du par­ti a été cap­tu­ré de façon assez élo­quente à la confé­rence du par­ti en 2008 , quand Óla­fur Han­nes­son a pro­cla­mé : « Nous sommes la nation »

    La nation , dans la mesure où ils l’ont vu , n’a pas besoin d’une nou­velle consti­tu­tion . Leur volon­té a été fait . La ses­sion par­le­men­taire de 2013 a pris fin avec la nou­velle Consti­tu­tion de l’Is­lande d’être tué

    Une cari­ca­ture de l’en­ga­ge­ment démocratique

    2013 élec­tion par­le­men­taire était à bien des égards une cari­ca­ture de l’en­ga­ge­ment démo­cra­tique . Onze par­tis ont l’é­chelle natio­nale, la plu­part du temps la frag­men­ta­tion de la gauche . Les sociaux-démo­crates ont vu un par­ti dis­si­dent , Bright Future , en pre­nant un tiers de leur sou­tien . Le par­ti Gauche-Verts a été déci­mée , beau­coup de ses par­ti­sans en fuite à ce qu’ils consi­dé­raient comme des motifs plus libé­rales – un mou­ve­ment en grande par­tie attri­buable à une ava­lanche de déci­sions auto­ri­taires et des idées for­mu­lées dans minis­tère de l’In­té­rieur Ögmun­dur Jónas­son , y com­pris la cen­sure de jeu et la por­no­gra­phie et de la police de pré­emp­tion enquêtes sans cause probable .

    Les Islan­dais Socié­té consti­tu­tion­nelle avait été fon­dée dès le début du pro­ces­sus consti­tu­tion­nel , afin d’es­sayer de four­nir un sou­tien pour le pro­ces­sus de la socié­té civile . La socié­té n’a pas pris posi­tion sur le conte­nu de la Consti­tu­tion en tant que telle , mais sim­ple­ment plai­dé pour la sen­si­bi­li­sa­tion aux ques­tions consti­tu­tion­nelles et la créa­tion d’une nou­velle consti­tu­tion . Près de quatre ans plus tard , ses membres étaient à la recherche effi­lo­ché . Bon nombre des membres du Conseil consti­tu­tion­nel sont joints à eux pour fon­der une orga­ni­sa­tion dis­tincte dans la course au réfé­ren­dum de pré­co­ni­ser poli­tique pour la pro­po­si­tion par­ti­cu­lière qui était venu du conseil . Sans, que l’or­ga­ni­sa­tion a été appe­lé , a réus­si à obte­nir un oui au réfé­ren­dum , mais après la hijinx qui a sui­vi , plu­sieurs de ses membres étaient encore insatisfait .

    La Démo­cra­tie en sur­veillance a été l’un des onze par­tis poli­tiques , leur plate-forme concentre prin­ci­pa­le­ment autour de l’ob­ten­tion de la nou­velle consti­tu­tion adop­tée . Diri­gé par le pro­fes­seur d’é­co­no­mie de gauche et co-auteur du pro­jet de consti­tu­tion Thor­val­dur Gyl­fa­son , la par­tie sans suc­cès fait cam­pagne pour mettre la Consti­tu­tion de retour sur l’ordre du jour . Au lieu de cela , l’é­lec­to­rat est allé pour un par­le­ment com­po­sé de six par­ties. Dans l’ordre crois­sant de sièges attri­bués : le Par­ti Pirate , Bright Future , le Par­ti de gauche ‑vert , le Par­ti social-démo­crate , et l’in­dé­pen­dance et le pro­grès des par­tis , qui a obte­nu dix-sept sièges chacun .

    Blâ­mer les pompiers

    Avant le crash , l’Is­lande a été gou­ver­née par une coa­li­tion du Par­ti de l’In­dé­pen­dance et le Par­ti pro­gres­siste . En 2013 , cinq ans après l’ac­ci­dent , nous serions à nou­veau . Les leçons apprises lors de l’ac­ci­dent ont été oubliés , l’es­poir que nous avons eu pour la recons­ti­tu­tion de notre socié­té a été per­du . Mais ce n’est pas tout ce qui a été perdu .

    La reprise de l’Is­lande avait don­né aux gens à tra­vers le globe espoir . Nous avions rebon­di après l’ef­fon­dre­ment finan­cier plus rapide et plus déci­sive que tout autre pays , nous avions fait tout en conser­vant nos valeurs démo­cra­tiques , tout en menant des expé­riences dans un Etat , et alors que seule­ment accep­ter les mesures d’aus­té­ri­té minimes . L’Is­lande a fait bien. Avec le chô­mage à envi­ron 4% , et les finances publiques pré­sen­tant un bud­get équi­li­bré , il était clair que le gou­ver­ne­ment de coa­li­tion social-démo­crate et Gauche – vert avait très bien fait pen­dant leur man­dat. Il leur a fal­lu un cer­tain temps pour que les choses sous contrôle , et ils ont fait des sacri­fices dou­lou­reux le long du che­min , mais ils ont réus­si à récu­pé­rer de l’une des défaillances sys­té­miques les plus spec­ta­cu­laires de l’his­toire . Il ne peut pas avoir été facile .

    Pour cette rai­son , l’Is­lande a été consi­dé­rée par beau­coup comme une uto­pie . Ce n’é­tait pas , vrai­ment , mais les gens peuvent tou­jours espé­rer . Nous avions l’es­poir , et nous tra­vaillons à l’i­déal uto­pique , même si nous savions qu’il ne pour­rait jamais être atteint .

    Quel­qu’un a pro­po­sé une ana­lo­gie : un immeuble prend feu , et les pom­piers , après avoir été coin­cé dans le tra­fic , arri­ver assez tard . Ils font ce qu’ils peuvent , et par­viennent à sau­ver quelques objets de valeur de l’im­meuble , et éven­tuel­le­ment éteindre le feu . Un pan­neau est appe­lé à enquê­ter sur le feu , et il est déter­mi­né que la cause de l’in­cen­die est un incen­die cri­mi­nel , et que l’en­semble des pom­piers était inca­pable de faire face. La bri­gade d’in­cen­die est déclen­ché, et les incen­diaires enga­gé à leur place .

    Il y a quatre ans , nous avions l’es­poir. Quatre ans plus tard , notre espoir était per­du . Et notre uto­pie , il a été per­du trop .

    S’il vous plaît noter : Cet article donne le point de vue de l’au­teur, et non la posi­tion de « Consti­tu­tio­nUK », ni de la Lon­don School of Eco­no­mics and Poli­ti­cal Science.

    Vous avez votre mot à dire et nous aider à crowd­source une consti­tu­tion écrite pour le Royaume-Uni qui repré­sente vos valeurs et vos opi­nions en nous rejoi­gnant ici : https://​www​.loo​mio​.org/​g​/​R​O​x​k​I​a​9​E​/​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​nuk

    Smá­ri McCar­thy est un mili­tant de l’in­for­ma­tion (infor­ma­tion acti­vist – ok) , déve­lop­peur de logi­ciels libres et auteur. Il a tra­vaillé à l’é­chelle mon­diale sur les ques­tions de la par­ti­ci­pa­tion démo­cra­tique, la sécu­ri­té de l’in­for­ma­tion, l’ac­cès à l’in­for­ma­tion, les liber­tés civiles , la jus­tice sociale et éco­no­mique. Il a inven­té la démo­cra­tie liquide en 2007 (https://youtu.be/fg0_Vhldz‑8), a tra­vaillé avec Wiki­Leaks en 2009–2010, et est un déve­lop­peur de base de Mail­pile. Il a co-fon­dé l’Ins­ti­tut inter­na­tio­nal de médias modernes (IMMI), le pro­jet de Par­le­ment Ombre, l’is­lan­dais numé­rique liber­tés Socié­té, le Pro­jet d’ap­pui à l’a­na­lyse consti­tu­tion­nelle (CAST) et le Par­ti Pirate islan­dais . Il tra­vaille actuel­le­ment à Thought­Works sur la défense de l’In­ter­net libre .

    Source en anglais, 21 jan­vier 2014 : http://​blogs​.lse​.ac​.uk/​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​u​k​/​2​0​1​4​/​0​1​/​2​1​/​u​t​o​p​i​a​-​l​o​s​t​-​l​e​s​s​o​n​s​-​f​r​o​m​-​i​c​e​l​a​n​d​/​#​m​o​r​e​-​748

    Note : le Par­ti Pirate Islan­dais, duquel Smá­ri est membre, pointe désor­mais à 30% (!) d’in­ten­tions de vote, pre­mière force poli­tique du pays.

    Source : https://​lite6​.fra​ma​pad​.org/​p​/​i​s​l​a​n​de2

    Réponse
  6. etienne
    etienne sur 26 novembre 2015 à 00:22

    Com­men­taire signa­lé par Anthony :

    « Ana­lyste spé­cia­liste de l’Is­lande, je me per­mets de réagir : l’au­teur oublie de men­tion­ner deux élé­ments abso­lu­ment fon­da­men­taux mais que peut-être, ne sui­vant pas dans le détail le jeu poli­tique du pays, elle ne sait même pas.

    1er élé­ment : le pro­jet de consti­tu­tion a été blo­qué au Prin­temps 2013 du fait que le texte aurait été étu­dié au Par­le­ment en pleine cam­pagne des légis­la­tives. Du coup, les par­tis en place se sont mis d’ac­cord pour ne pas faire de la cam­pagne légis­la­tive un réfé­ren­dum pour ou contre la nou­velle consti­tu­tion (à l’in­verse de la Cata­logne par exemple).

    2ème élé­ment : le pro­jet de Consti­tu­tion n’est pas tom­bé dans les oubliettes de la poli­tique!!! Le Par­ti Pirate a pro­mis de faire renaître le débat sur ce pro­jet de Consti­tu­tion au Par­le­ment s’il venait « au Pou­voir » en 2017. Or, depuis 1 an et demi, le Par­ti Pirate est le 1er par­ti du pays, avec envi­ron 35% des inten­tions de vote —quand le par­ti de l’ac­tuel Pre­mier ministre peine à fran­chir les 10%.

    Mora­li­té : il est bien trop tôt pour par­ler d’é­chec en Islande et il aurait été bon que cette cher­cheuse, fran­çaise, regarde de plus près l’é­tat de la vie poli­tique du pays et pas juste quelques articles géné­ra­listes avant de se faire une opinion 😉 . »

    Mikå Mered

    Réponse
  7. binnemaya
    binnemaya sur 27 novembre 2015 à 12:21

    marianne vient de reje­ter un de mes com­men­taires le trou­ver vous indécent ?
    je pense que l’é­tat est en train de cen­su­rer tous les oppo­sants poli­tiques et celà va aller très vite.
    le chô­mage est la meilleure carte des finan­ciers sang­sues depuis 40ans il leur per­met tout.
    En 1920 NOS finan­ciers avaient choi­si Hit­ler car rien de mieux qu’une dic­ta­ture pour dimi­nuer les couts sala­riaux (dans les camps ils ont uti­li­ser leurs der­nières forces vitales et reven­du leur peau pour embel­lir les livres) car pour moi le sys­tème éco est mort donc comme a l’é­poque le capi­tal étant tou­jours a la recherche du saint graal du ren­de­ment a 20% il va nous emme­ner exac­te­ment dans la même direc­tion qu’a l’époque…la guerre.
    Un des élé­ment fac­tuel est les per­quis axées sur des mili­tants sociaux, éco­lo etc avec assi­gna­tion a résidence…au lieu de se concen­trer sur les ter­ro­ristes croyez vous au hasard ? moi non.

    Réponse
  8. barbe
    barbe sur 28 novembre 2015 à 19:46

    Peste ou choléra ?
    En fait je ne sais pas si l’on va vers une forme tota­li­taire et des­po­tique : le contraire de la répu­blique nous dit Kant (voir aus­si Agam­ben expli­quer que l’exé­cu­tif sup­plante le légis­la­tif et le judi­ciaire : l’é­tat d’ur­gence décré­té très vite, trop vite, sous le coup de l’é­mo­tion pour que ça passe auprès des gens, après cela ne serait plus pas­sé, de sorte que c’est quand même une aubaine pour les pseu­dos res­pon­sables), ou plu­tôt vers une forme mafieuse d’or­ga­ni­sa­tion : j’en­tends par là, le fait que les res­pon­sables prennent des déci­sions qu’ils n’as­sument jamais mais font assu­mer au peuple.
    On est en train de perdre les quelques liber­tés qui nous res­taient, notam­ment de nous réunir et de tirer de l’éner­gie d’être avec. Seuls, devant la télé qui nous bibe­ronne de peur et d’en­vie de ven­geance, en pro­gram­mant clai­re­ment en nous le ressentiment…
    Je pense notam­ment à la honte qui me tra­verse en voyant les blancs becs, jeunes et cons ani­ma­teurs télé­vi­sés, qui parle comme à un chien au bon Asse­li­neau. Mais ce n’est qu’un exemple.

    Réponse
  9. Thibaut
    Thibaut sur 29 novembre 2015 à 00:24

    Le mythe de l’Islande anti­ca­pi­ta­liste et révo­lu­tion­naire : les faits, rien que les faits
    Je tiens à vous signa­ler cet article : http://​sans​-com​men​taire​.info/​2​0​1​3​/​0​1​/​2​0​/​l​e​-​m​y​t​h​e​-​d​e​-​l​i​s​l​a​n​d​e​-​a​n​t​i​c​a​p​i​t​a​l​i​s​t​e​-​e​t​-​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​n​a​i​r​e​-​l​e​s​-​f​a​i​t​s​-​r​i​e​n​-​q​u​e​-​l​e​s​-​f​a​i​ts/ dans lequel l’au­teur explique les par­ties un peu moins rose de la révo­lu­tion islan­daise, de l’in­té­rieur (il est Islan­dais), preuve à l’ap­pui avec de nom­breux rap­ports et articles de presses islandais. 

    C’est élo­quent et triste à la fois car cela montre à quel point l’o­pi­nion publique peut être dés­in­for­mée, més­in­for­mée et naïve… 

    En voi­ci quelques extraits : 

    « L’Islande a dit à l’IMF d’aller se faire voir, de par­tir, a quit­té le pro­gramme de l’IMF ? Même un regard super­fi­ciel devrait vous apprendre que l’Islande n’a pas jeté le FMI hors du pays et que le FMI ne tarit pas d’éloges pour l’Islande et notre gou­ver­ne­ment et que l’Islande a sui­vi les conseils du FMI à la lettre. »

    « la véri­table his­toire c’est que l’Islande a essayé et essayé et essayé et essayé aus­si fort que nous le pou­vions de sau­ver les créan­ciers. Ils ont essayé de sau­ver les banques, de sau­ver les créan­ciers et ils ont com­plè­te­ment foiré. »

    « L’Islande a natio­na­li­sé les banques. C’est bien vrai. Puis l’Islande les a de nou­veau pri­va­ti­sées en un temps record. Deux des trois grandes banques effon­drées en Islande sont désor­mais déte­nues par les créanciers. »

    Voi­la, c’est très ins­truc­tif et devrait être un élé­ment nous met­tant en garde contre l’ins­tru­men­ta­li­sa­tion de telle ini­tia­tive popu­laire. L’Is­lande, même si cela ne réus­sit pas, aura le mérite d’a­voir été un cobaye sur lequel nous pou­vons nous appuyer pour en tirer des leçons. 

    Enfin, pour finir sur une note plus joyeuse, avez-vous enten­du par­ler du fait que le gou­ver­ne­ment Islan­dais comp­te­rait redon­ner l’i­ni­tia­tive de la créa­tion moné­taire à sa banque centrale ?

    Réponse
  10. claude saint-jarre
    claude saint-jarre sur 29 novembre 2015 à 19:25

    C’est le meilleur temps pour difu­ser un mes­sage pla­né­taire ici, pour l’é­cri­ture citoyenne de la Consti­tu­tion ( sans pétrole) 

    Hi saint-jarre,

    Star­ting in exact­ly 30 minutes, we will gather on The Ampli­field with Nico­las Beriot to set a sha­red inten­tion for the COP21 cli­mate change sum­mit in Paris.

    Nico­las will actual­ly be in a phy­si­cal room with dozens of world lea­ders at this very time with his phone ON and The Ampli­field connected…so we are are real­ly playing an awe­some role here 🙂

    At exact­ly 8am PST / 11am EST the event will begin, and I ask you to make sure that you are in the ‘Earth­Love’ room with the track ‘Silence’ selec­ted (you will see Earth­Love and Silence on the upper right of the app)!

    I will begin the audio at exact­ly this time, and ‘Silence’ will turn into the Live event……

    Please make sure the sound on your phone (or com­pu­ter) is tur­ned ON so you can hear it !

    I can’t wait to be in this field with all of you…and to contri­bute our col­lec­tive ener­gies on The Ampli­field over the next two weeks to pro­vide very mea­ning­ful ener­ge­tic sup­port to the dele­gates of this very impor­tant summit !

    Huge Love and Gratitude,

    Todd

    P.S. please make sure you visit http://​app​.ampli​field​.com to be connected !

    Réponse
    • claude saint-jarre
      claude saint-jarre sur 29 novembre 2015 à 19:55

      J’ai écrit ce message :

      should train to write their own Consti­tu­tions ! Do it. Love your selves ! See Inter­net Le Plan C Chouard

      Réponse
  12. binnemaya
    binnemaya sur 30 novembre 2015 à 14:18

    un texte inté­res­sant de Mar­tin Gaillard sur B.Friot.
    J’a­joute mon com­men­taire que je trouve valable aus­si sur la cause de l’é­chec Islan­dais (qui peut tjrs se trans­for­mer en réussite) :
    https://​blogs​.media​part​.fr/​m​a​r​t​i​n​-​g​a​i​l​l​a​r​d​/​b​l​o​g​/​3​0​1​1​1​5​/​b​e​r​n​a​r​d​-​f​r​i​o​t​-​e​t​-​l​e​-​d​e​b​a​t​-​s​u​r​-​l​a​-​l​a​i​c​ite
    tota­le­ment d’ac­cord et l’on pour­rait rajou­ter la reli­gion de l’é­co­no­mie expli­quer par jacques Fradin.
    Par contre tout le pro­blème pour moi réside dans notre capa­ci­té a réin­ven­ter un ima­gi­naire poli­tique acces­sible et sou­te­nu, vou­lu par le plus grand nombre car le dis­cours éco­no­mique et poli­tique du capi­tal domine tou­jours la sphère public.
    Comme tou­jours ce dis­cours intel­lec­tuel reste incom­pré­hen­sible, inac­ces­sible au peuple.
    La vul­ga­ri­sa­tion et la dif­fu­sion de ce dis­cours est la clef par laquelle cette uto­pie réa­liste peut se concré­ti­ser (ex ; video d’u­sul sur le salaire à vie)

    Réponse
    • Gaudefroy
      Gaudefroy sur 30 novembre 2015 à 15:30

      Pour l’a­nec­dote, lors de l’af­faire Dieu­don­né Conseiil d’é­tat, je me suis inté­res­sé à la ques­tion de la laï­ci­té. Tout natu­rel­le­ment, je me suis por­té vers l’as­so­cia­tion locale de la  » Libre pen­sée « . Un same­di, je me suis retrou­vé face à un groupe qua­si-exclu­sif de sep­tua­gé­naires. Le pré­sident me pris à part pour un entre­tien car pour inclure le groupe il fal­lait son assen­ti­ment. J’ai pris connais­sance de la revue de l’as­soce, foca­li­sée essen­tiel­le­ment sur la bigo­te­rie reli­gieuse et com­pre­nant aus­si un dis­cours très proche des anti­fas ou de Char­lie Heb­do : atlan­tisme, dif­fa­ma­tion de tout dis­cours natio­nal, rhé­to­rique théo­rie du com­plots contre les têtes de turcs habi­tuelles : Meys­san, Dieu­don­né et Soral, pas de dis­cours anti-impé­ria­listes. Je n’ai pas eu envie de reve­nir, je pense que ce réseau est infil­tré et tenu par l’é­tat et qu’il serait plus simple d’en créer un nou­veau sur de nou­velles bases plus contem­po­raines (même si je sou­tiens mor­di­cus la belle loi de 1905 et les ana­lyses impec­cables de Pena-Ruiz)

      Je pense qu’un excellent exer­cice (test?) de libre pen­sée consiste à s’in­té­res­ser aux divers canu­lars de notre temps qui ont rem­pla­cé les miracles ou des grâces. Ils sont émis par la reli­gion contem­po­raine qui a rem­pla­cé les prêtres, qui cotoie la reli­gion capi­ta­liste, j’ai nom­mé la reli­gion média­tique. Comme la prê­trise, elle fabrique de l’o­béis­sance et du  » consen­te­ment  » (cf Chom­sky). Elle a ses héré­tiques qui ne consentent pas, elle les appelle théo­ri­ciens du com­plot ou révi­sion­nistes. Ils sont ban­nis de son royaume et n’au­ront droit à aucune rédemption.

      Un canu­lar emblé­ma­tique : les voyages aller-retour des navettes Apol­lo en regard de ce que l’on connaît sur les cein­tures de radia­tion de Van Halen. 

      https://​you​tu​.be/​4​6​T​9​y​q​u​r​WHk

      Les approxi­ma­tions, les invrai­sem­blances sont si nom­breuses qu’on se demande com­ment les peuples ont pu ava­ler cela et alors on découvre l’exis­tence d’une reli­gion : la reli­gion médiatique !

      Cette reli­gion média­tique a connu son apo­gée jus­te­ment avec la télé­vi­sion des années 60 aux années 90. Inter­net a ins­tau­ré une reli­gion média­tique réfor­mée où la contes­ta­tion de l’é­cri­ture des dogmes a plus de place.

      Cette reli­gion média­tique est par­ti­cu­liè­re­ment agres­sive lors du déclen­che­ment des guerres. Les vrais libres pen­seurs d’au­jourd’­hui sont ceux qui contestent et démontent les nou­velles véri­tés qu’elle écrit lors des conflits récents déclen­chés en You­go­sla­vie, Irak, Lybie, Côte d’I­voire, Syrie, ou Ukraine.

      Un dis­cours très bor­né sur la laï­ci­té est d’ailleurs le même au Front de Gauche de Mélen­chon qu’au MPEP de Niko­noff : défense d’une laï­ci­té anti-bigot qui ne voit pas la reli­gion média­tique ni la reli­gion du capi­tal et pour qui le com­bat Syrien laïque (50 000 conscrits tom­bés au com­bat) contre des fana­tiques n’existe pas…La reli­gion média­tique a certes dit Assad bom­barde son peuple (répé­té récem­ment 2 fois par Ardis­son à Salut les ter­riens devant Mélen­chon). La reli­gion média­tique dis­si­dente Syrienne est d’un autre avis mais sa voix ne porte pas jus­qu’i­ci, sauf quelques vrais libres pen­seurs excep­tion­nels comme Bas­sam Taham ou jus­te­ment Thier­ry Meyssan.

      Daesh ne serait-il pas une nou­velle forme d’une reli­gion mono­théiste radi­ca­li­sée du capi­tal, crou­lant pour l’ins­tant sous des tom­be­reaux d’argent saou­diens et qata­ris ? traf­fic de femmes et d’en­fants, drogue cap­ta­gon, exter­mi­na­tion des héré­tiques, appa­rence dévote, apotres dis­sé­mi­nés aux quatre coins des terres mécréantes..soeur sia­moise de la reli­gion capi­ta­liste radi­cale des moné­ta­ristes de Wall-Street , de la City et de Bâle. Rien de cela dans les concep­tions rou­ti­nières des libres pen­seurs estampillés. 

      L’u­ti­li­sa­tion (usur­pa­tion?) du terme Libre pen­seur par Salim Laï­bi est inté­res­sante. Voi­là quel­qu’un qui com­bat les reli­gions média­tiques et capi­ta­listes tout en étant très irra­tion­nel au sujet de l’Is­lam, de la Franc-maçon­ne­rie ou de la République.

      Réponse
  13. bernarddo
    bernarddo sur 30 novembre 2015 à 19:29

    Titre pre­mier : Prin­cipes fon­da­teurs de la consti­tu­tion de la France 

    La pré­sente consti­tu­tion éta­blit la France en tant qu’E­tat sou­ve­rain, répu­bli­cain, démo­cra­tique et laïc, res­pec­tant la sou­ve­rai­ne­té de tous les Etats ses voisins.
    Elle ins­ti­tue la France comme Etat sou­ve­rain, en ce sens qu’il pos­sède la facul­té de juger sou­ve­rai­ne­ment si les enga­ge­ments qu’il peut être ame­nés à prendre vis à vis des autres Etats ou ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales res­pectent, et main­tiennent, cette sou­ve­rai­ne­té (prin­cipe de subsidiarité)
    Elle ins­ti­tue la France comme Répu­blique en ce qu’elle éta­blit un régime de par­tage du pou­voir, et de rota­tion de ses déten­teurs, sans don­ner à ceux-ci, à aucun moment, un quel­conque moyen pri­vi­lé­gié de le transmettre.
    Elle ins­ti­tue cette répu­blique comme démo­cra­tique en créant des ins­ti­tu­tions poli­tiques don­nant au peuple le pou­voir de gou­ver­ner, la facul­té de l’exer­cer effec­ti­ve­ment et sans dis­con­ti­nui­té, et pério­di­que­ment les moyens de le vali­der ou le rejeter.
    Elle ins­ti­tue cette répu­blique démo­cra­tique comme laïque en étant tenue de res­pec­ter toutes les croyances dès lors que leurs pra­ti­quants s’en­gagent à s’in­cli­ner devant la loi concrète qui est issue du pou­voir poli­tique, et que les ensei­gne­ments confes­sion­nels s’ex­priment dans la langue de la république.
    Elle s’en­gage à res­pec­ter mili­tai­re­ment la sou­ve­rai­ne­té des autres pays de la pla­nète, tout en se réser­vant la facul­té de modu­ler sou­ve­rai­ne­ment ses rela­tions avec chacun.

    Titre second : Des prin­cipes du pou­voir politique
    1 : Uni­ci­té et sou­ve­rai­ne­té du pou­voir poli­tique national 
    En France, Etat orga­ni­sé, il ne sau­rait exis­ter qu’un seul pou­voir politique.
    Car c’est une condi­tion néces­saire pour viser à éta­blir un pou­voir­co­hé­rent, de façon à main­te­nir l’u­ni­té du peuple, qui passe par la com­pré­hen­sion de ce pou­voir, de façon à se l’ap­pro­prier, et pou­voir l’exer­cer effec­ti­ve­ment et efficacement.
    Il en découle :
    11 La néces­si­té d’une ins­tance popu­laire souveraine
    qui décide sou­ve­rai­ne­ment dans les domaines :
    – du cor­pus légis­la­tif natio­nal : ensemble du des textes contrai­gnants (y com­pris les code civil et judi­ciaire) auquel le peuple est soumis
    (et éven­tuel­le­ment réver­si­ble­ment, « errare huma­num est, per­se­ve­rare diabolicum »)
    – de l’ap­pré­cia­tion effi­ciente de son res­pect par les organes exé­cu­tifs délégués.
    12 La sub­si­dia­ri­té des autres pou­voirs centraux
    La sub­si­dia­ri­té des pou­voirs poli­tiques « pro­fes­sion­nels » classiques
    La notion habi­tuelle de sépa­ra­tion des pou­voirs entre le légis­la­tif, l’exé­cu­tif, et le judi­ciaire doit donc être aban­don­née au pro­fit de la notion de « pou­voir » et de « pou­voir délé­gué ».Il s’a­git donc pour le second et le troi­sième de pou­voirs « délé­gués », qui sont char­gés d’« exé­cu­ter » « pro­fes­sion­nel­le­ment » les actes concrets de la poli­tique sous la pres­crip­tion (de l’or­ga­nisme légis­la­tif) et son contrôle (le même ou éven­tuel­le­ment d’une autre instance.)
    La sub­si­dia­ri­té des pou­voirs corporatistes :
    La sub­si­dia­ri­té des recon­nais­sances juri­diques des ins­ti­tu­tions ou légis­la­tions internationales.
    – toute recon­nais­sance juri­dique de légis­la­tion et/ou d’ins­ti­tu­tion inter­na­tio­nale, qui inter­fè­re­rait sur ce cor­pus, est sou­mise au prin­cipe de sub­si­dia­ri­té, quelle que soit sa por­tée uti­li­taire, morale ou symbolique.
    En particulier :
    – sou­ve­rai­ne­té de la Banque Nationale
    – repo­si­tion­ne­ment sans a à prio­ri sur les rela­tions avec les orga­nismes faus­se­ment inter­na­tio­naux du type OTAN, FMI, ONU, etc
    2 : Légi­ti­mi­té du pou­voir poli­tique national
    21 Le pou­voir est amateur
    Le pou­voir est l’af­faire du peuple. On ne sau­rait deman­der au peuple d’être un pro­fes­sion­nel de la poli­tique, qu’il n’est appe­lé à exer­cer que briè­ve­ment. L’as­sem­blée déten­trice du pou­voir est donc une assem­blée d’amateurs.
    22 Le pou­voir est capable
    Chaque citoyen est décla­ré pos­sé­der une pleine capa­ci­té de juge­ment, qu’il ne peut exer­cer uti­le­ment que dans la mesure où elle béné­fi­cie du maxi­mum d’in­for­ma­tions sur les concepts et dis­po­si­tions et méca­nismes sur les­quels il a à déli­bé­rer. Des mesures spé­ci­fiques sont pré­vues dans la consti­tu­tion pour éta­blir et main­te­nir cet éclairage.
    23 Le pou­voir agit librement
    Cette assem­blée déli­bé­rante ne sau­rait être décla­rée repré­sen­ta­tive dès lors que cha­cun des repré­sen­tants serait mis dans l’in­ca­pa­ci­té d’exer­cer libre­ment cette capa­ci­té de juge­ment. La consti­tu­tion pos­sé­de­ra donc un panel de mesures pour mini­mi­ser les inévi­tables influences s’exer­çant sur les repré­sen­tants et notam­ment pré­voir la rota­tion des charges.
    24 Le pou­voir est socia­le­ment représentatif
    La popu­la­tion fran­çaise entière ne peut être appe­lée à la déli­bé­ra­tion et à la per­ma­nence des votes d’a­dop­tion des textes légis­la­tifs. Elle est donc ame­née à dési­gner des représentants.
    La néces­si­té pour le peuple de s’ap­pro­prier le pou­voir est que les repré­sen­tants consti­tuent un échan­tillon socia­le­ment repré­sen­ta­tif de la popu­la­tion citoyenne. Pour être ration­nel, le juge­ment du repré­sen­tant repose sur la com­pré­hen­sion des pro­po­si­tions qui sol­li­citent sa capa­ci­té de juge­ment ( § 22), mais doit être com­plé­té par une éva­lua­tion des impacts divers qu’elles auront sur les citoyens sui­vant les posi­tions sociales occu­pées, qui ne sera com­plète que si l’en­semble de ces situa­tions est débattue.
    Un tel échan­tillon ne peut être obte­nu que par le tirage au sort de ces représentants.

    Réponse
  14. binnemaya
    binnemaya sur 1 décembre 2015 à 12:05

    bon­jour à tous,
    on voit de plus se recons­ti­tuer la synar­chie des années 1920 si les puis­sants se rap­prochent du FN on connait la suite…
    Le FN n’a aucun mal a pro­mettre que dès son acces­sion au pou­voir les indus­triels auront a nou­veau des esclaves par­qué dans les camps pour aug­men­ter le taux de ren­de­ment qui est leur seule rai­son d’exis­ter (aux financiers):
    http://www.leparisien.fr/politique/quand-le-fn-se-felicite-d-etre-recu-par-le-president-de-michelin-01–12-2015–5329487.php#xtor=RSS-1481423633

    Réponse
  15. Thuri-Ghol
    Thuri-Ghol sur 10 novembre 2016 à 19:30

    Qui dit que cela a raté ? Ce n’est pas ce que dit le pré­sident d’Is­lande ! PROPAGANDE CAPITALISTE !!!

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

15 Nov 2024

[LE PRÉPARATEUR] Un nouvel examen vient d'être institué, à la suite duquel on pourra recevoir un certificat d'aptitude aux fonctions de magistrat. Il en sera de cet examen comme de tous les autres, il donnera de bons résultats au commencement, et de mauvais ensuite....

Voir tous les articles