3 Commentaires

1. 

   thore sur 24 janvier 2022 à 22:35

   bon­soir,
   je ne fais pas de com­men­taire, mais j’ai qque chose à vous dire.
   jus­qu’à pré­sent je suis pour C.Egger, mais je http://​www​.ajb2022​.fr suis tom­bé par hasard sur incon­nu du nom de ALEXANDRE JUVING BRUNET. Cet offi­cier qui se pré­sente aux élec­tions est tout à fait dans notre esprit RIC/RIP et refonte de la constitution.
   son pro­gramme me parait plus attrayant, plus détaillé, plus clair et pour­rait plaire à de nom­breux abs­ten­tion­nistes et ferait coup double : assem­blée consti­tuante + un programme
   col­lant au désir des francais !
   il serait urgent de se rap­pro­cher de lui. http://​www​.ajb2022​.fr

   Réponse
2. 

   thore sur 24 janvier 2022 à 22:47

   autre reflexion : pour vous suivre et par­ti­ci­per, bien com­prendre pour bien trans­mettre etc…
   pour­riez-vous faire en une page, un tableau des dif­fé­rentes adresses mail et autres sites
   avec leurs spé­ci­fi­ci­tés de manière bien claire, car c’est brouillon dans ma tête. Vous voyez ? je vous écris à cet endroit, mais il y en a un cer­tai­ne­ment plus adéquat.
   mer­ci pour ce que vous pour­rez faire.

   Réponse
3. 

   Benoit sur 25 janvier 2022 à 12:08

   L’ancien président Theodore Roosevelt pour le RIC et une constitution citoyenne ? 

   Je crois en l’initiative et au réfé­ren­dum, qui devraient être uti­li­sés non pas pour détruire un gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, mais pour le cor­ri­ger chaque fois que cela devient une fausse repré­sen­ta­tion. Là encore, je ne m’oc­cupe pas de théo­ries, mais de faits réels. Si dans un État les citoyens sont eux-mêmes satis­faits de leur sys­tème de repré­sen­ta­tion actuel, ils ont bien enten­du le droit de main­te­nir ce sys­tème inchan­gé ; et ce n’est l’af­faire de per­sonne d’autre. Mais dans la pra­tique, de très nom­breux États ont consta­té que les organes légis­la­tifs n’avaient pas réagi à la volon­té popu­laire. Par consé­quent, j’es­time que l’É­tat devrait pré­voir la pos­si­bi­li­té d’une action popu­laire directe pour remé­dier à cet échec légis­la­tif. Le pou­voir d’in­vo­quer une telle action directe, à la fois par ini­tia­tive et par réfé­ren­dum, devrait être pré­vu de manière à empê­cher son uti­li­sa­tion abu­sive ou trop fré­quente. Je ne crois pas qu’il faille faire de l’ac­tion de la manière la plus facile ou la plus ordi­naire. Dans la grande majo­ri­té des cas, il est de loin pré­fé­rable que les mesures spé­ciales soient prises par les per­sonnes spé­cia­le­ment char­gées de cette tâche ; en d’autres termes, le tra­vail devrait être effec­tué par les experts choi­sis pour l’exé­cu­ter. Mais là où les hommes ain­si délé­gués manquent à leur devoir, le peuple devrait pou­voir déci­der lui-même.

   Dans un dis­cours récent, le gou­ver­neur McGo­vern de Wis­con­sin a décrit le plan adop­té. Dans le cadre de ce plan, les efforts pour obte­nir la loi doivent d’abord être faits par la légis­la­ture, le pro­jet de loi étant pous­sé aus­si loin que pos­sible ; afin que les détails de la mesure pro­po­sée puissent être débat­tus au cours du débat légis­la­tif. Cela donne l’occasion de le per­fec­tion­ner et d’inviter le public à un exa­men minu­tieux. Ensuite, si le pou­voir légis­la­tif ne l’adopte pas, il peut être adop­té par les citoyens de leur propre ini­tia­tive, au moins quatre mois avant les élec­tions. En outre, dans la mesure du pos­sible, la ques­tion à sou­mettre au vote du peuple devrait être ren­due aus­si simple que possible.

   En bref, j’estime que l’initiative et le réfé­ren­dum devraient être uti­li­sés, non pas comme sub­sti­tuts du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, mais comme moyens de le rendre vrai­ment repré­sen­ta­tif. L’action par ini­tia­tive ou par réfé­ren­dum ne devrait pas être la voie nor­male de la légis­la­tion ; mais le pou­voir de le prendre devrait être pré­vu dans la consti­tu­tion, de sorte que si les repré­sen­tants ne par­viennent pas à repré­sen­ter véri­ta­ble­ment le peuple sur une ques­tion suf­fi­sam­ment impor­tante pour éveiller l’in­té­rêt de la popu­la­tion, celui-ci dis­pose alors des faci­li­tés néces­saires pour répa­rer cet échec. Et je vous exhorte à ne pas essayer de pla­cer des entraves consti­tu­tion­nelles à l’As­sem­blée légis­la­tive, comme l’ont récem­ment fait de nom­breux légis­la­teurs. Une telle action de votre part invi­te­rait les tri­bu­naux à rendre obli­ga­toire chaque acte légis­la­tif à de meilleures condi­tions sociales. Don­ner au légis­la­teur une main entiè­re­ment libre;et ensuite, par ini­tia­tive et réfé­ren­dum, il est pré­vu que le peuple aura le pou­voir d’annuler ou de com­plé­ter les tra­vaux de la légis­la­ture, le cas échéant.

   […]

   Ceux qui adoptent cette posi­tion sou­tiennent que le peuple a assez d’in­tel­li­gence pour éla­bo­rer et adop­ter une consti­tu­tion, mais pas assez d’in­tel­li­gence pour appli­quer et inter­pré­ter la Consti­tu­tion qu’ils ont eux-mêmes faite.

   Ceux qui adoptent cette posi­tion sou­tiennent que le peuple est com­pé­tent pour choi­sir des fonc­tion­naires à qui il délègue cer­tains pou­voirs, mais non com­pé­tent pour tenir ces fonc­tion­naires res­pon­sables de la manière dont ils exercent ces pouvoirs.

   Or, le pou­voir d’in­ter­pré­ter est le pou­voir d’é­ta­blir ; et s’il ne faut pas per­mettre au peuple d’in­ter­pré­ter enfin la loi fon­da­men­tale, notre gou­ver­ne­ment n’est pas populaire.

   La vraie opi­nion est que les légis­la­teurs et les juges sont les ser­vi­teurs du peuple, qui ont été créés par le peuple tout comme le peuple a créé la Consti­tu­tion ; et ils ne détiennent que le pou­voir que le peuple leur a momen­ta­né­ment délé­gué. Si ces deux ensembles de fonc­tion­naires ne sont pas d’ac­cord sur les pou­voirs qui leur sont res­pec­ti­ve­ment délé­gués par le peuple en ver­tu de la Consti­tu­tion, et si l’af­faire est suf­fi­sam­ment impor­tante, alors, bien enten­du, ce devrait être le droit du peuple de déci­der par eux-mêmes.

   Je ne dis pas que le peuple est infaillible. Mais je dis que toute notre his­toire montre que le peuple amé­ri­cain est plus sou­vent sain dans ses déci­sions que ce n’est le cas de n’im­porte quel orga­nisme gou­ver­ne­men­tal auquel, pour sa com­mo­di­té, il a délé­gué une par­tie de son pouvoir.

   Si ce n’est pas le cas, alors il n’y a aucune jus­ti­fi­ca­tion à l’exis­tence de notre gou­ver­ne­ment ; et s’il en est ain­si, il n’y a alors aucune jus­ti­fi­ca­tion pour refu­ser de don­ner au peuple la déci­sion finale réelle sur les ques­tions de droit constitutionnel.

   Une charte pour la démocratie
   par Théodore Roosevelt
   21 février 1912

   https://teachingamericanhistory-org.translate.goog/document/a‑charter-for-democracy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

   Réponse