Intimider les gens avec des menaces et du chantage pour obtenir un « oui » de force, c’est la méthode criminelle de la MAFIA, et c’est très précisément de L’EXTORSION, punie par le code pénal, art. 312 et suivants (circonstances aggravantes, à lire attentivement aussi) :

For­mu­lez vous-même (à par­tir des articles du code pénal ci-des­sous) la qua­li­fi­ca­tion juri­dique cor­recte de la poli­tique du « Pass sani­taire », impo­sée par des tyrans pour nous for­cer tous à la vac­ci­na­tion (sans le recon­naître et sans en assu­mer la responsabilité) :

Code pénal

Article 312–1

L’ex­tor­sion est le fait d’ob­te­nir par vio­lence, menace de vio­lences ou contrainte soit une signa­ture, un enga­ge­ment ou une renon­cia­tion, soit la révé­la­tion d’un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d’un bien quelconque.

L’ex­tor­sion est punie de sept ans d’emprisonnement et de 100 000 euros d’amende.

Article 312–2

L’ex­tor­sion est punie de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende :

1° Lors­qu’elle est pré­cé­dée, accom­pa­gnée ou sui­vie de vio­lences sur autrui ayant entraî­né une inca­pa­ci­té totale de tra­vail pen­dant huit jours au plus ;

2° Lors­qu’elle est com­mise au pré­ju­dice d’une per­sonne dont la par­ti­cu­lière vul­né­ra­bi­li­té, due à son âge, à une mala­die, à une infir­mi­té, à une défi­cience phy­sique ou psy­chique ou à un état de gros­sesse, est appa­rente ou connue de son auteur ;

3° (abro­gé)

4° Lors­qu’elle est com­mise par une per­sonne dis­si­mu­lant volon­tai­re­ment en tout ou par­tie son visage afin de ne pas être identifiée ;

5° Lors­qu’elle est com­mise dans les éta­blis­se­ments d’en­sei­gne­ment ou d’é­du­ca­tion ain­si que, lors des entrées ou sor­ties des élèves ou dans un temps très voi­sin de celles-ci, aux abords de ces établissements.

Article 312–3

L’ex­tor­sion est punie de quinze ans de réclu­sion cri­mi­nelle et de 150 000 euros d’a­mende lors­qu’elle est pré­cé­dée, accom­pa­gnée ou sui­vie de vio­lences sur autrui ayant entraî­né une inca­pa­ci­té totale de tra­vail pen­dant plus de huit jours.

Article 312–4

L’ex­tor­sion est punie de vingt ans de réclu­sion cri­mi­nelle et de 150 000 euros d’a­mende lors­qu’elle est pré­cé­dée, accom­pa­gnée ou sui­vie de vio­lences sur autrui ayant entraî­né une muti­la­tion ou une infir­mi­té per­ma­nente.

Article 312–5

L’ex­tor­sion est punie de trente ans de réclu­sion cri­mi­nelle et de 150 000 euros d’a­mende lors­qu’elle est com­mise soit avec usage ou menace d’une arme, soit par une per­sonne por­teuse d’une arme sou­mise à auto­ri­sa­tion ou dont le port est prohibé.

Article 312–6

L’ex­tor­sion en bande orga­ni­sée est punie de vingt ans de réclu­sion cri­mi­nelle et de 150 000 euros d’amende.

Elle est punie de trente ans de réclu­sion cri­mi­nelle et de 150 000 euros d’a­mende lors­qu’elle est pré­cé­dée, accom­pa­gnée ou sui­vie de vio­lences sur autrui ayant entraî­né une muti­la­tion ou une infir­mi­té permanente.

Elle est punie de la réclu­sion cri­mi­nelle à per­pé­tui­té lors­qu’elle est com­mise soit avec usage ou menace d’une arme, soit par une per­sonne por­teuse d’une arme sou­mise à auto­ri­sa­tion ou dont le port est prohibé.

Article 312−6−1

Toute per­sonne qui a ten­té de com­mettre une extor­sion en bande orga­ni­sée pré­vue par l’ar­ticle 312–6 est exempte de peine si, ayant aver­ti l’au­to­ri­té admi­nis­tra­tive ou judi­ciaire, elle a per­mis d’é­vi­ter la réa­li­sa­tion de l’in­frac­tion et d’i­den­ti­fier, le cas échéant, les autres auteurs ou complices.

La peine pri­va­tive de liber­té encou­rue par l’au­teur ou le com­plice d’une extor­sion en bande orga­ni­sée est réduite de moi­tié si, ayant aver­ti l’au­to­ri­té admi­nis­tra­tive ou judi­ciaire, il a per­mis de faire ces­ser l’in­frac­tion ou d’é­vi­ter que l’in­frac­tion n’en­traîne mort d’homme ou infir­mi­té per­ma­nente et d’i­den­ti­fier, le cas échéant, les autres auteurs ou com­plices. Lorsque la peine encou­rue est la réclu­sion cri­mi­nelle à per­pé­tui­té, celle-ci est rame­née à vingt ans de réclu­sion criminelle.

Article 312–7

L’ex­tor­sion est punie de la réclu­sion cri­mi­nelle à per­pé­tui­té et de 150 000 euros d’a­mende lors­qu’elle est pré­cé­dée, accom­pa­gnée ou sui­vie soit de vio­lences ayant entraî­né la mort, soit de tor­tures ou d’actes de barbarie.

Article 312–8

Consti­tue, au sens des articles 312−2,312−3,312−4,312−6 et 312–7, une extor­sion sui­vie de vio­lences l’ex­tor­sion à la suite de laquelle des vio­lences ont été com­mises pour favo­ri­ser la fuite ou assu­rer l’im­pu­ni­té d’un auteur ou d’un complice.

Article 312–9

La ten­ta­tive des délits pré­vus par la pré­sente sec­tion est punie des mêmes peines.

Source : Légi­france, https://​www​.legi​france​.gouv​.fr/​c​o​d​e​s​/​s​e​c​t​i​o​n​_​l​c​/​L​E​G​I​T​E​X​T​0​0​0​0​0​6​0​7​0​7​1​9​/​L​E​G​I​S​C​T​A​0​0​0​0​0​6​1​6​5​3​2​7​/​#​L​E​G​I​S​C​T​A​0​0​0​0​0​6​1​6​5​327

Rendre des injections expérimentales obligatoires, sans endosser la pleine responsabilité personnelle des drames causés par elles, c’est un crime aggravé : l’importance vitale du CONSENTEMENT DU PATIENT est le premier principe de L’ÉTHIQUE MÉDICALE du Code de Nuremberg :

Wiki­pé­dia : « Le « code de Nurem­berg » est une liste de dix cri­tères conte­nue dans le juge­ment du pro­cès des méde­cins de Nurem­berg (décembre 1946 – août 1947)[1]. Ces cri­tères indiquent les condi­tions que doivent satis­faire les expé­ri­men­ta­tions pra­ti­quées sur l’être humain pour être consi­dé­rées comme « accep­tables »[2]. C’est sur ces cri­tères que le tri­bu­nal condam­na 16 accu­sés sur 23 d’a­voir pra­ti­qué ou par­ti­ci­pé à l’or­ga­ni­sa­tion d’ex­pé­riences médi­cales illi­cites dans des condi­tions atroces, notam­ment sur les pri­son­niers des camps de concen­tra­tion. La liste des cri­tères de licéi­té des expé­ri­men­ta­tions médi­cales, tirée de la sec­tion « Expé­riences accep­tables » du juge­ment, cir­cu­la rapi­de­ment en anglais sous le nom de « Nurem­berg Code ».

Le code de Nurem­berg n’est nul­le­ment le point de départ de la réflexion éthique et juri­dique sur l’ex­pé­ri­men­ta­tion humaine : il réca­pi­tule des prin­cipes connus et accep­tés très anté­rieu­re­ment au juge­ment, depuis au moins le début du xxe siècle[3]. Tou­te­fois, il consti­tue bien le pre­mier texte à pré­ten­tion uni­ver­selle (inter­na­tio­nale) sur le sujet. Ain­si, le tri­bu­nal n’a pas jugé sur des règles qui auraient été inven­tées spé­cia­le­ment pour le pro­cès (ce qui aurait été contraire à tous les prin­cipes du droit pénal), mais selon les règles cou­tu­mières com­mu­né­ment accep­tées « dans les nations civi­li­sées »[4].

[…]

L’im­por­tance du Code de Nurem­berg réside dans le fait qu’il consti­tue le point de départ de la prise de conscience des dan­gers du pro­grès médi­cal scien­ti­fique et de la néces­si­té de l’en­ca­drer par des règles. C’est un code légal de droits humains et pas seule­ment un code de déon­to­lo­gie médi­cale des­ti­née uni­que­ment à des médecins[24]. Le code de Nurem­berg est clai­re­ment le pre­mier code inter­na­tio­nal d’é­thique médicale[21].

Les expé­riences médi­cales accep­tables
La tra­duc­tion moderne de référence[25] du code de Nurem­berg, faite depuis le texte du juge­ment, est la sui­vante pour les 10 articles :

1. Le consen­te­ment volon­taire du sujet humain est abso­lu­ment essen­tiel. Cela veut dire que la per­sonne concer­née doit avoir la capa­ci­té légale de consen­tir ; qu’elle doit être pla­cée en situa­tion d’exercer un libre pou­voir de choix, sans inter­ven­tion de quelque élé­ment de force, de fraude, de contrainte, de super­che­rie, de dupe­rie ou d’autres formes sour­noises de contrainte ou de coer­ci­tion ; et qu’elle doit avoir une connais­sance et une com­pré­hen­sion suf­fi­santes de ce que cela implique, de façon à lui per­mettre de prendre une déci­sion éclai­rée. Ce der­nier point demande que, avant d’accepter une déci­sion posi­tive par le sujet d’expérience, il lui soit fait connaître : la nature, la durée, et le but de l’expérience ; les méthodes et moyens par les­quels elle sera conduite ; tous les désa­gré­ments et risques qui peuvent être rai­son­na­ble­ment envi­sa­gés ; et les consé­quences pour sa san­té ou sa per­sonne, qui pour­raient pos­si­ble­ment adve­nir du fait de sa par­ti­ci­pa­tion à l’expérience. L’obligation et la res­pon­sa­bi­li­té d’apprécier la qua­li­té du consen­te­ment incombent à chaque per­sonne qui prend l’initiative de, dirige ou tra­vaille à l’expérience. Il s’agit d’une obli­ga­tion et d’une res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelles qui ne peuvent pas être délé­guées impu­né­ment ;
2. L’expérience doit être telle qu’elle pro­duise des résul­tats avan­ta­geux pour le bien de la socié­té, impos­sibles à obte­nir par d’autres méthodes ou moyens d’étude, et pas aléa­toires ou super­flus par nature ;
3. L’expérience doit être construite et fon­dée de façon telle sur les résul­tats de l’expérimentation ani­male et de la connais­sance de l’histoire natu­relle de la mala­die ou autre pro­blème à l’étude, que les résul­tats atten­dus jus­ti­fient la réa­li­sa­tion de l’expérience ;
4. L’expérience doit être conduite de façon telle que soient évi­tées toute souf­france et toute atteinte, phy­siques et men­tales, non nécessaires ;
5. Aucune expé­rience ne doit être conduite lorsqu’il y a une rai­son a prio­ri de croire que la mort ou des bles­sures inva­li­dantes sur­vien­dront ; sauf, peut-être, dans ces expé­riences où les méde­cins expé­ri­men­ta­teurs servent aus­si de sujets ;
6. Le niveau des risques devant être pris ne doit jamais excé­der celui de l’importance huma­ni­taire du pro­blème que doit résoudre l’expérience ;
7. Les dis­po­si­tions doivent être prises et les moyens four­nis pour pro­té­ger le sujet d’expérience contre les éven­tua­li­tés, même ténues, de bles­sure, infir­mi­té ou décès ;
8. Les expé­riences ne doivent être pra­ti­quées que par des per­sonnes scien­ti­fi­que­ment qua­li­fiées. Le plus haut degré de com­pé­tence pro­fes­sion­nelle doit être exi­gé tout au long de l’expérience, de tous ceux qui la dirigent ou y participent ;
9. Dans le dérou­le­ment de l’expérience, le sujet humain doit être libre de mettre un terme à l’expérience s’il a atteint l’état phy­sique ou men­tal dans lequel la conti­nua­tion de l’expérience lui semble impossible ;
10. Dans le dérou­le­ment de l’expérience, le scien­ti­fique qui en a la charge doit être prêt à l’interrompre à tout moment, s’il a été conduit à croire — dans l’exercice de la bonne foi, de la com­pé­tence du plus haut niveau et du juge­ment pru­dent qui sont requis de lui — qu’une conti­nua­tion de l’expérience pour­rait entraî­ner des bles­sures, l’invalidité ou la mort pour le sujet d’expérience. »

Source : Wiki­pé­dia, https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Code_de_Nuremberg

Un consentement forcé (extorqué)
n’est pas un consentement.

Le « Pass sanitaire« 
et la vaccination obligatoire
violent le plus grand principe
de l’éthique médicale universelle :
le nécessaire consentement du patient.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
Aucun puisque c’est inter­dit (cen­sure automatique)

Tweet cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​twit​ter​.com/​E​t​i​e​n​n​e​_​C​h​o​u​a​r​d​/​s​t​a​t​u​s​/​1​4​3​7​3​1​2​0​3​9​9​4​5​3​9​2​130