Julian Assange : Privation de justice et double standard à la prison de Belmarsh (21^st Century Wire)

[Pre­mière par­tie – 28/8/2019] L’Histoire de deux pri­son­niers : Julian Assange, fon­da­teur de Wiki­leaks, et Tom­my Robin­son, per­son­na­li­té d’extrême-droite, sont trai­tés très dif­fé­rem­ment à la pri­son de Bel­marsh. Ana­lyse de Nina CROSS.

Source : Le Grand Soir, https://​www​.legrand​soir​.info/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​p​r​i​v​a​t​i​o​n​-​d​e​-​j​u​s​t​i​c​e​-​e​t​-​d​o​u​b​l​e​-​s​t​a​n​d​a​r​d​-​a​-​l​a​-​p​r​i​s​o​n​-​d​e​-​b​e​l​m​a​r​s​h​-​2​1​s​t​-​c​e​n​t​u​r​y​-​w​i​r​e​.​h​tml

Alfred de Zayas, ancien Rap­por­teur de l’ONU, a décrit les actions des auto­ri­tés bri­tan­niques envers Assange comme ’.… contraires à l’état de droit et à l’esprit de la loi’. Ce que nous voyons à la sur­face est une illu­sion de la jus­tice bri­tan­nique qui mas­quant un pro­gramme politique.

La tris­te­ment célèbre pri­son de Bel­marsh, en Grande-Bre­tagne, est main­te­nant pré­sen­tée comme un exemple de bonne gou­ver­nance, révé­la­trice d’une socié­té juste et équi­table, équi­table mais ferme à l’égard de ceux qui ont enfreint la loi. Après un exa­men atten­tif du cas de Julian Assange, il ne fait guère de doute que pla­cer le jour­na­liste pri­mé dans un tel éta­blis­se­ment n’est rien d’autre que la der­nière étape avant sa res­ti­tu­tion aux États-Unis.

Jusqu’à pré­sent, Bel­marsh s’est acquit­té de cette volon­té de l’État.

Bel­marsh comme arme de choix de l’État

La juge Debo­rah Tay­lor a envoyé Assange à la pri­son de caté­go­rie A de Bel­marsh pour une infrac­tion à sa liber­té sur­veillée, même s’il a démon­tré qu’il avait de bonnes rai­sons de le faire.

Il est dif­fi­cile de ne pas conclure que son clas­se­ment en caté­go­rie A fut déci­dé pour l’affaiblir et le rendre vul­né­rable. Essen­tiel­le­ment, Assange a été envoyé à Bel­marsh pen­dant 50 semaines pour ne pas s’être pré­sen­té à un poste de police. Il n’y avait pas de pro­cès en cours ; il n’avait pas d’antécédents judi­ciaires ; il n’y avait pas d’accusations ; l’enquête sué­doise avait été aban­don­née. Donc, le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique n’avait rien d’autre contre lui que le fait de ne pas s’être pré­sen­té à un poste de police. Il convient éga­le­ment de sou­li­gner que la juge Tay­lor a com­mis une série d’erreurs lors de la condam­na­tion le 1^er mai [2019], se réfé­rant à des accu­sa­tions de viol en Suède, qu’Assange a cor­ri­gées et qu’elle a ensuite recon­nues comme étant erro­nées. Ce qui montre que la juge Tay­lor s’est pré­sen­tée devant le tri­bu­nal sans être infor­mée, avec l’idée qu’Assange avait été accu­sée de viol quelque part, d’une manière ou d’une autre. Cela peut expli­quer en par­tie le rai­son­ne­ment qui sous-tend la condam­na­tion cruelle du juge Tay­lor, décrite par le Groupe de tra­vail des Nations Unies sur la déten­tion arbi­traire comme ’dis­pro­por­tion­née’, mais aus­si comme favo­ri­sant la pri­va­tion arbi­traire de la liber­té d’Assange. Qui plus est, il a été sou­li­gné que chaque année plu­sieurs mil­liers de per­sonnes au Royaume-Uni en liber­té sur­veillée ne se pré­sentent pas au poste de police sans pour autant être sou­mises à des peines aus­si sévères.

De toute évi­dence, le juge Tay­lor s’est appuyée sur les nar­ra­tives four­nies par l’État pour envoyer Assange dans un péni­ten­cier de caté­go­rie A, même si ces nar­ra­tives ont été com­plè­te­ment démon­tées. Une de ces fausses infor­ma­tions dif­fu­sées par l’État bri­tan­nique et ses prin­ci­paux par­te­naires média­tiques était que les auto­ri­tés sué­doises avaient aban­don­né les allé­ga­tions sexuelles qu’elles avaient por­tée contre Assange parce qu’elles ’ne pou­vaient pas faire avan­cer le dos­sier’ car il était enfer­mé à l’ambassade de l’Équateur à Londres. Cette dés­in­for­ma­tion était fausse, comme en témoigne le fait que les auto­ri­tés sué­doises avaient déjà réa­li­sé pas moins de 44 liai­sons vidéo ou entre­tiens avec des per­sonnes d’intérêt et étaient donc tout à fait capables d’interroger Assange à distance.

Quant à l’affaire elle-même, la ques­tion qui se pose main­te­nant est la sui­vante : quelle affaire ? Ouverte puis fer­mée, puis ouverte à nou­veau, puis fer­mée, puis fer­mée, puis ouverte, et pour­tant – le minis­tère public sué­dois a encore dit à l’époque qu’’une inter­view n’était pas à l’ordre du jour’.

Il n’est donc pas sur­pre­nant que les auto­ri­tés sué­doises semblent lais­ser l’affaire en sus­pens, comme elles le font depuis des années. Les tri­bu­naux sué­dois ayant récem­ment déjoué les ten­ta­tives du pro­cu­reur d’extrader Assange vers la Suède, la réou­ver­ture de l’affaire n’est-elle plus qu’une simple tac­tique de contrôle de l’opinion publique ? Peut-être l’ont-ils ouvert pour la troi­sième fois parce que clô­tu­rer défi­ni­ti­ve­ment le récit de plus en plus fal­la­cieux du « vio­leur » ris­quait d’attirer un sou­tien accru de la part des membres du public (et du gou­ver­ne­ment) qui n’étaient pas cer­tains aupa­ra­vant si Assange avait droit à un sou­tien moral quel­conque. Nous ver­rons si le pro­cu­reur sué­dois déci­de­ra si un ’entre­tien est à l’ordre du jour’ après avoir col­lé l’étiquette de vio­leur à Assange pen­dant plus de dix ans déjà.

C’est ain­si qu’avec toute la force que l’establishment bri­tan­nique pou­vait exer­cer der­rière un délit mineur d’infraction à une liber­té sur­veillée, Assange se retrouve pié­gé à l’intérieur de la pri­son de Belmarsh.

Bel­marsh refuse d’appliquer la loi

Le régime de haute sécu­ri­té de la pri­son de SM Bel­marsh s’est avé­ré jusqu’à pré­sent para­ly­sant pour les espoirs d’Assange d’organiser une défense juri­dique. Il est main­te­nant de noto­rié­té publique que les fonc­tion­naires du gou­ver­ne­ment de Bel­marsh ont impo­sé des res­tric­tions qui ont pour effet de pri­ver Assange de visites juri­diques suf­fi­santes, de lui refu­ser la pos­si­bi­li­té de par­ler à ses avo­cats amé­ri­cains, de lui refu­ser l’accès et la pos­ses­sion de docu­ments juri­diques et de lui refu­ser les moyens essen­tiels pour pré­pa­rer sa défense juri­dique, à savoir un ordi­na­teur portable.

Pour les lec­teurs qui ne connaissent pas le jar­gon juri­dique, les pas­sages sui­vants mon­tre­ront com­ment on peut mesu­rer le trai­te­ment d’Assange par Bel­marsh par rap­port aux pro­tec­tions et direc­tives recon­nues, telles que :

L’article 6.3 de la Conven­tion euro­péenne des droits de l’homme, qui revêt une impor­tance par­ti­cu­lière pour les pri­son­niers (Assange est clai­re­ment un pri­son­nier poli­tique) et sti­pule que les déte­nus doivent :

’.… dis­po­ser du temps et des faci­li­tés néces­saires à la pré­pa­ra­tion de leur défense…’

Le Conseil de l’Europe (CdE) a éla­bo­ré une défi­ni­tion de ce que cela signi­fie dans un guide sur l’article 6 de la CEDH :

386. Les ’faci­li­tés’ dont doit béné­fi­cier toute per­sonne accu­sée d’une infrac­tion pénale com­prennent la pos­si­bi­li­té de prendre connais­sance, aux fins de la pré­pa­ra­tion de sa défense, des résul­tats des enquêtes menées au cours de la pro­cé­dure.
387.Afin de faci­li­ter la conduite de la défense, l’accusé ne doit pas être empê­ché d’obtenir des copies des docu­ments per­ti­nents du dos­sier de l’affaire, ni de com­pi­ler et d’utiliser toute note prise.

NOTE : Lors de l’audience du tri­bu­nal d’extradition amé­ri­cain d’Assange en juin, Assange lui-même a été caté­go­rique sur le fait qu’il n’avait même pas reçu le texte de l’acte d’accusation amé­ri­cain contre lui et a décla­ré qu’il devait rece­voir les docu­ments juri­diques essen­tiels qui lui étaient adres­sés. Son équipe juri­dique a éga­le­mentréité­ré que la pré­pa­ra­tion de sa défense était entra­vée et que l’accès à son client était res­treint par le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique. Il est dif­fi­cile de croire que cette stra­té­gie n’est pas intentionnelle.

Les lignes direc­trices du Conseil de l’Europe en matière de droits de l’homme ont éga­le­ment énon­cé dans ses Règles péni­ten­tiaires euro­péennes que :

23.6 Les déte­nus doivent avoir accès aux docu­ments rela­tifs à leur pro­cé­dure judi­ciaire ou être auto­ri­sés à les gar­der en leur possession.

Fair Trials, l’organisme mon­dial de sur­veillance de la jus­tice pénale, explique :

’Une per­sonne fai­sant face à des accu­sa­tions cri­mi­nelles doit avoir le temps et les moyens néces­saires pour pré­pa­rer sa défense. Ce droit existe à tous les stades de la pro­cé­dure et com­prend le droit à des docu­ments, dos­siers et infor­ma­tions ain­si que la garan­tie d’une com­mu­ni­ca­tion confi­den­tielle avec des avo­cats.’

En mai 2019, Nils Mel­zer, Rap­por­teur des Nations Unies sur la tor­ture, a indi­qué qu’Assange avait un accès limi­té aux docu­ments juri­diques dans sa cellule.

Plus récem­ment, le jour­na­liste lau­réat John Pil­ger, a éga­le­ment expli­qué qu’Assange n’avait pas eu accès à des docu­ments pour pré­pa­rer sa défense :

https://​you​tu​.be/​z​V​E​t​U​p​U​R​N​A​wEn ce qui concerne la demande d’Assange pour un ordi­na­teur por­table, les lignes direc­trices bri­tan­niques sur l’accès à la jus­tice montrent qu’il s’agit d’une demande rai­son­nable et le cas d’Assange semble répondre exac­te­ment aux condi­tions prévues :

’L’orientation dit que les ordi­na­teurs por­tables devraient être accor­dés aux per­sonnes qui ne pour­raient pas se pré­pa­rer cor­rec­te­ment sans, mais ne devraient pas l’être uni­que­ment pour une rai­son de com­mo­di­té.’

Le guide du Conseil de l’Europe sur l’article 6.3 légi­time éga­le­ment cette demande :

387. Lorsqu’une per­sonne est déte­nue en atten­dant son pro­cès, la notion de ’faci­li­tés’ peut inclure des condi­tions de déten­tion qui per­mettent à la per­sonne de lire et d’écrire avec un degré rai­son­nable de concen­tra­tion. Il est essen­tiel que l’accusé et son avo­cat puissent tous deux par­ti­ci­per à la pro­cé­dure et pré­sen­ter des obser­va­tions sans souf­frir d’une fatigue excessive.

Suite à son éva­lua­tion d’Assange en mai à l’intérieur de la pri­son de Bel­marsh, Nils Mel­zer a publié une décla­ra­tion détaillant les condi­tions de déten­tion. Mel­zer était accom­pa­gné de deux experts médi­caux spé­cia­li­sés dans l’examen des vic­times poten­tielles de tor­ture ain­si que dans la docu­men­ta­tion des symp­tômes, tant phy­siques que psy­cho­lo­giques. En exa­mi­nant Assange Mel­zer a obser­vé ce qui suit :

«  Mais sur­tout, en plus des maux phy­siques, M. Assange pré­sen­tait tous les symp­tômes typiques d’une expo­si­tion pro­lon­gée à la tor­ture psy­cho­lo­gique, y com­pris le stress extrême, l’anxiété chro­nique et le trau­ma­tisme psy­cho­lo­gique intense. »

En plus de ces pré­oc­cu­pa­tions, des rap­ports indiquent éga­le­ment que des médi­ca­ments sont admi­nis­trés à Assange.

Mel­zer a éga­le­ment expli­qué que l’accumulation de pro­cé­dures judi­ciaires mul­tiples ajoute au stress et à l’incapacité d’Assange à faire face aux exi­gences de la pré­pa­ra­tion de sa défense. :

https://​you​tu​.be/​z​p​M​0​v​r​0​B​r​8​gIl est impor­tant de noter que les pré­pa­ra­tifs juri­diques d’Assange dans cette affaire n’ont rien à voir avec les fausses accu­sa­tions d’évasion sous liber­té sur­veillée pour les­quelles Assange fut ini­tia­le­ment arrê­té et déte­nu par le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique. Sa défense juri­dique consiste plu­tôt à com­battre ce qui pour­rait deve­nir un pré­cé­dent juri­dique déter­mi­nant pour notre géné­ra­tion – une affaire d’extradition amé­ri­caine dans laquelle un citoyen non amé­ri­cain fait face à des accu­sa­tions en ver­tu du Espio­nage Act de 1917 pour son rôle (en tant que jour­na­liste) dans la divul­ga­tion de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité par le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain – tous publiés par un média non amé­ri­cain. Par consé­quent, on peut sou­te­nir à juste titre qu’en limi­tant l’accès d’Assange à une défense juri­dique adé­quate dans une affaire aus­si média­ti­sée et his­to­rique, le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique agit contre l’intérêt public, non seule­ment à domi­cile, mais aus­si à l’étranger.

Mal­gré tout cela, Bel­marsh semble avoir igno­ré ou reje­té les pré­oc­cu­pa­tions concer­nant l’incapacité d’Assange d’avoir accès aux tri­bu­naux pour sa défense et lui refuse des ’faci­li­tés’.

Les res­tric­tions impo­sées par Bel­marsh à la capa­ci­té d’Assange de ren­con­trer ses avo­cats et son refus de lui per­mettre de par­ler à ses avo­cats amé­ri­cains semblent saper le fon­de­ment même de l’article 6, qui, selon le guide du Conseil de l’Europe :

’.…garan­tit le droit d’un accu­sé de par­ti­ci­per effec­ti­ve­ment à un pro­cès pénal.’

En recon­nais­sance de l’article 6, le site Web du gou­ver­ne­ment bri­tan­nique four­nit des conseils sur le droit de tous les déte­nus de contac­ter leur avocat :

’Les pri­son­niers ont des droits, y com­pris celui d’entrer en contact avec un avo­cat.’

Les droits des déte­nus sont éga­le­ment sou­te­nus par le Citizen’s Advice Bureau (CAB) du Royaume-Uni, qui four­nit un ser­vice consul­ta­tif à tous les déte­nus. Ce qui suit résume les droits des déte­nus dans les domaines par­ti­cu­liers où Assange a deman­dé un accès mais s’est vu refu­ser ou res­treindre cet accès par Bel­marsh (gras ajouté) :

• Des ins­tal­la­tions adé­quates pour pré­pa­rer une défense, y com­pris un nombre illi­mi­té de visites de leur conseiller juridique.
• Appels télé­pho­niques illi­mi­tés à leur conseiller juri­dique ou au CAB. Un déte­nu peut être en mesure d’utiliser le télé­phone offi­ciel de la pri­son pour des appels juri­diques urgents avec l’autorisation écrite du gou­ver­neur. On s’attend à ce qu’un pri­son­nier paie pour ces appels, à moins que le gou­ver­neur ne soit convain­cu qu’il ne peut pas payer.
• Un déte­nu a accès à des ins­tal­la­tions infor­ma­tiques, pour une durée limi­tée, afin de l’aider à pré­pa­rer une action en jus­tice, lorsqu’il peut démon­trer que son cas serait com­pro­mis sans cet accès – par exemple, s’il a un han­di­cap ou un autre pro­blème de san­té pertinent.

Il appa­raît donc clai­re­ment qu’Assange se voit refu­ser les droits des déte­nus en matière d’accès à la jus­tice. Le résul­tat de ces res­tric­tions impo­sées à Assange est qu’il ne peut pas par­ti­ci­per effec­ti­ve­ment à la pro­cé­dure judi­ciaire enga­gée contre lui. Les res­tric­tions actuelles de M. Bel­marsh semblent miner toutes ses ten­ta­tives d’accès à toutes les voies de jus­tice, ain­si que les moyens néces­saires pour par­ti­ci­per à sa défense juri­dique depuis qu’il est entré en pri­son. Ces atteintes aux droits et ces refus d’accès à la jus­tice sont sou­vent impu­tés à des pénu­ries, à des pro­blèmes de sys­tème et à des défaillances, et même jus­ti­fiés par la sécu­ri­té et la pra­tique ins­ti­tu­tion­nelle. Cepen­dant, toutes les lacunes du sys­tème bri­tan­nique dans ce cas pour­raient faci­le­ment être évi­tées ou cor­ri­gées par les auto­ri­tés pénitentiaires.

Dans le cas d’Assange, cela signi­fie que son équipe juri­dique est for­cée de perdre du temps et des res­sources à ten­ter d’obtenir un accès légal à la jus­tice, y com­pris éven­tuel­le­ment en inten­tant des pour­suites contre Bel­marsh et le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique. Il est facile d’imaginer pour­quoi les auto­ri­tés sont très satis­faites que cela se pro­duise : cela fait perdre du temps, épuise les res­sources de son équipe juri­dique et fait s’accumuler les litiges. Le nombre de batailles qui peuvent être livrées en même temps est limi­té ; l’appel d’Assange contre la sen­tence de Bel­marsh sur la vio­la­tion de liber­té sur­veillée a déjà été aban­don­né. Et même si cer­taines res­tric­tions seront moins sévères lorsqu’Assange se retrou­ve­ra pro­ba­ble­ment en déten­tion pro­vi­soire pour lut­ter contre l’extradition, le bon sens nous dicte que l’impact des res­tric­tions exer­cées avant cette date sera très pré­ju­di­ciable à sa défense.

L’accès à la jus­tice’ a été décrit par la CEDH comme suit :

’L’accès à la jus­tice per­met aux indi­vi­dus de se pro­té­ger contre les atteintes à leurs droits, de répa­rer les torts civils, de deman­der des comptes au pou­voir exé­cu­tif et de se défendre dans les pro­cé­dures pénales. C’est un élé­ment impor­tant de l’État de droit…’

Si nous pen­sons que les obs­tacles à la capa­ci­té d’Assange à se défendre contre l’extradition sont jus­ti­fiés par les cri­tères d’un sys­tème péni­ten­tiaire de haute sécu­ri­té ’sur­char­gé et sous-finan­cé ’, alors nous ne fai­sons que consen­tir à l’érosion de la loi et accep­ter à sa place les règles impo­sées par les admi­nis­tra­teurs des ins­ti­tu­tions de l’État – au détri­ment de la liber­té indi­vi­duelle. Ces jus­ti­fi­ca­tions pour refu­ser à Assange son droit légal fon­da­men­tal à la jus­tice sont des pré­textes com­modes pour Bel­marsh qui fut choi­sie – et pas par hasard – pour ser­vir un objec­tif poli­tique qui cherche à obte­nir sa res­ti­tu­tion aux Etats-Unis.

Deux poids, deux mesures : l’expérience de la pri­son de Bel­marsh selon le gouverneur

Bel­marsh est éga­le­ment la pri­son d’État de pré­di­lec­tion de Tom­my Robin­son (de son vrai nom Ste­phen Yax­ley-Len­non), per­son­na­li­té d’extrême-droite contro­ver­sée et fon­da­teur de l’English Defence League. M. Robin­son a été recon­nu cou­pable d’outrage au tri­bu­nal pour avoir dif­fu­sé le pro­cès d’un gang de tra­fi­quants sexuels sur Face­book Live à l’extérieur du tri­bu­nal de Leeds en 2018, et fut par la suite condam­né et enfer­mé comme « déte­nu civil » [caté­go­ri­sa­tion des déte­nus en fonc­tion de leur sta­tut et/ou nature d’infraction – NdT].

Robin­son est entré en pri­son por­tant un t‑shirt « condam­né pour journalisme »

Contrai­re­ment à Assange qui a été pla­cé dans la popu­la­tion car­cé­rale géné­rale avant d’être pla­cé dans une aile médi­cale, le pla­ce­ment spé­cial de Robin­son semble appar­te­nir à la caté­go­rie des déte­nus à Bel­marsh qui, en rai­son de leur pro­fil public et média­tique, ’néces­site des dis­po­si­tions par­ti­cu­lières de ges­tion’ et a donc été iso­lé de tous les autres déte­nus. En consé­quence, il est déte­nu dans l’unité de haute sécu­ri­té à l’intérieur de Bel­marsh. Les déte­nus civils sont trai­tés de la même manière que les déte­nus condam­nés, à quelques excep­tions près, l’une d’entre elles étant le droit de visite. Selon l’un de ses récents visi­teurs, Ezra Levant, direc­teur du média cana­dien The Rebel Media, par qui Robin­son était employé, ce cer­nier reçoit des visi­teurs trois ou quatre fois par semaine. Levant a éga­le­ment décla­ré que le direc­teur de la pri­son, Rob Davis OBE, visite Robin­son tous les jours, notant que,

’…le gou­ver­neur de la pri­son, le direc­teur comme nous l’appelons en Amé­rique du Nord, lui rend visite tous les jours, ne serait-ce qu’un ins­tant, pour lui dire ’com­ment ça va’. J’ai trou­vé cela très inté­res­sant. Non seule­ment le direc­teur se met à la dis­po­si­tion de Tom­my, mais il ins­pecte pour s’assurer que tout va bien. J’ai trou­vé ça très inté­res­sant et ras­su­rant.’

Une autre visi­teuse de The Rebel Media, Jes­si­ca Swie­to­niows­ki, a rap­por­té que Robin­son est auto­ri­sé à faire des appels télé­pho­niques illi­mi­tés entre 9h et 11h chaque matin, déclarant :

’… de 9 h à 11 h, il peut sor­tir de sa cel­lule, donc sa cel­lule s’ouvre de 9 h du matin à 11 h, à 11 h [il] revient dans la cel­lule. Pen­dant ce temps, il peut faire de l’exercice et pas­ser autant d’appels qu’il veut, ce qui est une bonne nou­velle.’

Il convient de noter ici que la capa­ci­té de Robin­son d’avoir un accès sans entraves aux appels télé­pho­niques est pro­ba­ble­ment due au fait qu’il est un déte­nu civil. Cepen­dant, cela montre le fos­sé qui sépare l’accès aux res­sources d’un déte­nu à un autre, et le peu de res­sources accor­dées à Assange en comparaison.

Swie­to­niows­ki a éga­le­ment décla­ré que le gou­ver­neur de Bel­marsh avait ’ fait une excep­tion pour moi ’ de rendre visite à Robin­son lors d’une ses­sion de visite le ven­dre­di 15 août au matin, et que le direc­teur de la pri­son tra­vaillait avec ’nous’ (The Rebel Media) pour assu­rer que leurs visites à Bel­marsh soient aus­si ’posi­tives que pos­sible’. Ceci est expli­qué dans les ’rap­ports de pri­son’ de The Rebel qui docu­mentent leurs visites à Belmarsh.

Il convient éga­le­ment de noter que si le gou­ver­neur a pris la déci­sion de faire une excep­tion pour un organe de presse qui a employé Robin­son et qui peut tou­cher les par­ti­sans de Robin­son – il y aura for­cé­ment des réper­cus­sions posi­tives en termes de rela­tions publiques pour Bel­marsh, et par exten­sion pour tous les fonc­tion­naires du gou­ver­ne­ment bri­tan­nique impli­qués dans le pro­ces­sus. Ils espèrent peut-être que les efforts de Bel­marsh auront un écho favo­rable auprès des par­ti­sans de Robin­son et contri­bue­ront à apai­ser les menaces d’agitation que craint le gou­ver­ne­ment. De même, aux yeux de la base de sou­tien de droite de M. Robin­son, le trai­te­ment glo­ba­le­ment posi­tif de M. Bel­marsh à l’égard de M. Robin­son pour­rait avoir des réper­cus­sions posi­tives sur le nou­veau gou­ver­ne­ment conser­va­teur et le cabi­net diri­gé par Boris John­son, alors que le Par­le­ment se dirige vers des élec­tions géné­rales. Il est rai­son­nable de consi­dé­rer qu’il s’agit là d’un résul­tat pré­vi­sible du trai­te­ment publi­que­ment favo­rable que le gou­ver­neur a réser­vé à Robinson.

L’État, par l’intermédiaire de Bel­marsh, tente-t-il de cal­mer les par­ti­sans d’un indi­vi­du tout en refu­sant à un autre l’accès à la jus­tice ? S’agit-il d’un pro­gramme fal­la­cieux qui se déroule actuel­le­ment dans le cadre d’un sys­tème car­cé­ral politisé ?

Le contraste frap­pant entre le trai­te­ment réser­vé par la pri­son à deux per­son­na­li­tés de pre­mier plan, Robin­son et Assange, est cer­tai­ne­ment évident. Bien que Robin­son soit trai­té équi­ta­ble­ment et léga­le­ment, Assange ne l’est pas.

Selon John Pil­ger, le direc­teur de la pri­son n’avait pas non plus répon­du à la lettre envoyée par l’avocat d’Assange, Gareth Peirce, le 4 juin, à pro­pos des res­tric­tions impo­sées aux droits d’accès d’Assange.

Tout indique que l’État bri­tan­nique, via la pri­son de Bel­marsh, impose un régime de non-droit à Assange, qui se retrouve une fois de plus à se battre pour ses droits humains fon­da­men­taux et le res­pect de la léga­li­té en Grande-Bretagne.

[Deuxième partie – 3/10/2019]
Garder Assange en prison au nom des Néocons de Washington

La déci­sion ren­due le 13 sep­tembre par la juge Vanes­sa Barait­ser lors d’une ’audience tech­nique’ devant le tri­bu­nal de pre­mière ins­tance de West­mins­ter signi­fie que, bien qu’Assange pou­vait être libé­ré sur parole après avoir accom­pli la moi­tié de ce que les experts estiment être une peine dis­pro­por­tion­née de 50 semaines, il res­te­ra en pri­son pen­dant qu’il s’oppose à une extra­di­tion vers les États-Unis, un pro­ces­sus qui pour­rait prendre de nom­breuses années. Barait­ser a jus­ti­fié sa déci­sion ainsi :

’j’ai de bonnes rai­sons de croire que si je vous libère, vous vous enfui­rez à nouveau’

Elle a décrit son chan­ge­ment de sta­tut comme suit :

’.…de celui d’un déte­nu à celui d’une per­sonne mena­cée d’extradition’

Selon la jus­tice bri­tan­nique, M. Assange fut ini­tia­le­ment appré­hen­dé et condam­né à la pri­son parce qu’il avait ’vio­lé la liber­té sur­veillé’ en cher­chant refuge et l’asile poli­tique auprès de l’ambassade équa­to­rienne de Londres. Mal­gré le fait que l’enquête ini­tiale dans laquelle il était recher­ché pour inter­ro­ga­toire par les auto­ri­tés sué­doises (et auquel il s’était confor­mé) avait été aban­don­née, les tri­bu­naux bri­tan­niques trai­taient tou­jours Assange comme un cri­mi­nel dan­ge­reux et le condam­naient comme tel. Les nar­ra­tives conte­nues dans la décla­ra­tion de Barait­ser, les injus­tices qui en découlent et les pro­cé­dures entou­rant cette audience ont tous été sou­li­gnés et fer­me­ment condam­nés. De plus, mal­gré le chan­ge­ment de sta­tut d’Assange, il a jusqu’à pré­sent été main­te­nu à Belmarsh.

Ces inco­hé­rences devraient sou­le­ver de sérieux doutes quant au fonc­tion­ne­ment objec­tif et conforme aux normes juri­diques natio­nales et inter­na­tio­nales du sys­tème judi­ciaire britannique.

Le « risque de fuite »

Le rap­port d’inspection 2018 du gou­ver­ne­ment décrit Bel­marsh comme suit :

« Pro­ba­ble­ment la pri­son la plus pres­ti­gieuse du Royaume-Uni, elle conte­nait un mélange extrê­me­ment com­plexe d’hommes. Il y avait des jeunes adultes et des hommes à faible risque sem­blables à ceux déte­nus dans d’autres pri­sons locales, mais aus­si plus de 100 condam­nés à une peine d’une durée indé­ter­mi­née et d’autres déte­nus pour les infrac­tions les plus graves. »

Dans une récente inter­view, John Ship­ton, le père d’Assange, a expli­qué qu’Assange était un déte­nu de caté­go­rie ’B’. Cepen­dant, comme on peut le voir, l’infraction de 2012 d’Assange en rap­port à sa liber­té sur­veillée fait par­tie des cri­tères appli­cables aux déte­nus de caté­go­rie C. Selon les don­nées du Conseil de la déter­mi­na­tion des peines, seule une mino­ri­té d’affaires abou­tit à des peines pri­va­tives de liber­té. Les cri­tères de la caté­go­rie C sont expli­qués comme suit :

’.…vous avez pris la fuite, omis de vous rendre, vio­lé la liber­té sous cau­tion, un couvre-feu de déten­tion à domi­cile ou une libé­ra­tion avec per­mis tem­po­raire au cours des trois der­nières années…’

Il est impor­tant de noter que ’omis de se rendre’ n’est pas la même chose que s’évader ou prendre la fuite. Si le récit de la fuite est uti­li­sé pour main­te­nir Assange en déten­tion pro­vi­soire c’est aus­si un méca­nisme juri­dique pra­tique pour le main­te­nir dans la caté­go­rie A à Belmarsh.

Mais nous ne devons pas lais­ser le récit de Barait­ser sur le risque de fuite nous faire croire que c’est ain­si que les choses sont cen­sées fonc­tion­ner. Comme nous l’avons déjà sou­li­gné, chaque année plu­sieurs mil­liers de per­sonnes au Royaume-Uni échappent à leur liber­té sur­veillée – sans se retrou­ver à la pri­son de Bel­marsh. Il existe une dis­tinc­tion claire entre ceux qui ne se rendent pas à un poste de police et les indi­vi­dus dan­ge­reux qui s’échappent d’une garde à vue. Le cadre de sécu­ri­té natio­nale du gou­ver­ne­ment pour les pri­sons défi­nit les déte­nus de caté­go­rie A comme suit :

’Un déte­nu de caté­go­rie A est un déte­nu dont l’évasion serait très dan­ge­reuse pour le public, la police ou la sécu­ri­té de l’État, et pour qui l’évasion doit être ren­due impossible.

…le poten­tiel d’évasion n’aura nor­ma­le­ment pas d’incidence sur l’examen de la per­ti­nence de la caté­go­rie A, parce que la défi­ni­tion porte sur la dan­ge­ro­si­té du déte­nu s’il s’est éva­dé et non sur la pro­ba­bi­li­té qu’il s’évade et, de toute façon, il est impos­sible de pré­voir toutes les cir­cons­tances dans les­quelles une éva­sion peut survenir.’

Parce qu’il fut condam­né en avril 2019 pour une infrac­tion mineure, Assange ne pou­vait être trai­té pen­dant très long­temps comme un déte­nu de caté­go­rie A. Com­ment est-ce pos­sible ? La déci­sion du juge Barait­ser d’ordonner la déten­tion pro­vi­soire d’Assange ’en tant que per­sonne mena­cée d’extradition’ avec le récit selon lequel ’il s’enfuirait’ ne devrait pas ser­vir de pré­texte pour le sou­mettre à une déten­tion illi­mi­tée dans une pri­son de caté­go­rie A, où il a été démon­tré que l’accès à la jus­tice est refusé.

De délin­quant mineur à cri­mi­nel dangereux

Quelle que soit votre caté­go­rie, une fois à Bel­marsh, vous êtes sou­mis à de sévères res­tric­tions. C’est un point qui a été sou­le­vé à maintes reprises dans les rap­ports gou­ver­ne­men­taux. Suite à une ins­pec­tion gou­ver­ne­men­tale en 2013, le texte sui­vant a été rédi­gé :

’L’accent mis sur la sécu­ri­té dont HMP Bel­marsh avait besoin pour son petit groupe de déte­nus à haut risque avait un impact dis­pro­por­tion­né sur sa popu­la­tion plus générale.…

…de nom­breuses mesures de sécu­ri­té sup­plé­men­taires n’étaient néces­saires que pour un petit nombre de déte­nus sur la base de leur caté­go­rie de sécu­ri­té, mais la sécu­ri­té pour­rait deve­nir une expli­ca­tion fourre-tout des fai­blesses et des insuf­fi­sances des résul­tats pour les déte­nus de caté­go­rie inférieure…’.

En 2018, un rap­port de la Chambre des com­munes sur la san­té dans les pri­sons décri­vait comme suit les effets des mesures sévères de sécu­ri­té à Belmarsh :

« La popu­la­tion est très hété­ro­gène, allant des déte­nus de caté­go­rie A aux déte­nus de caté­go­rie D. Cepen­dant, seuls les déte­nus à très haut risque sont sus­cep­tibles de res­ter long­temps, car les délin­quants peuvent venir à Bel­marsh avant d’être trans­fé­rés dans d’autres pri­sons. Au moment de notre visite, Bel­marsh comp­tait plu­sieurs déte­nus de caté­go­rie D, en rai­son de pro­blèmes de pla­ce­ment, qui sont gérés avec le même niveau de sécu­ri­té que les déte­nus de caté­go­rie A. »

Le gou­ver­ne­ment recon­naît que les pri­son­niers qui se rendent à Bel­marsh, peu importe leur crime ou leur caté­go­rie, sont sou­mis à des res­tric­tions de sécu­ri­té de caté­go­rie A. Le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique qui pour­suit Assange depuis près d’une décen­nie peut comp­ter sur Bel­marsh pour lui infli­ger une ’expé­rience de déten­tion intense’ où les res­tric­tions sécu­ri­taires peuvent entra­ver l’accès à la jus­tice et la capa­ci­té de se pré­pa­rer à sa défense, tout en niant sa capa­ci­té à l’autodétermination.

Com­ment le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique peut-il s’en tirer en impo­sant la peine la plus sévère pos­sible à quelqu’un qui a com­mis l’infraction la plus mineure mais qui a aus­si embar­ras­sé le gou­ver­ne­ment et ses alliés ? Com­ment le faire en plein jour tout en le fai­sant paraître légal ? La réponse est le camou­flage : des cen­taines, des mil­liers d’hommes, qui ne repré­sentent aucune menace pour le public, ont fran­chi les portes de la pri­son de Bel­marsh et ont été sou­mis à de fortes res­tric­tions de sécu­ri­té – où tous les pri­son­niers sont trai­tés comme s’ils étaient de dan­ge­reux cri­mi­nels. C’est deve­nu la norme, même si le gou­ver­ne­ment lui-même recon­naît que la sécu­ri­té est dis­pro­por­tion­née. En se débar­ras­sant d’Assange, quoi de mieux que de le pié­ger dans un tel endroit, où les ques­tions d’équité et de pro­por­tion­na­li­té du trai­te­ment peuvent être jus­ti­fiées comme consé­quences des mesures de sécurité.

Plus tard, lorsque sa puni­tion extrême pour avoir enfreint la liber­té sur­veillé pren­dra fin, l’État bri­tan­nique pour­rait le gar­der jusqu’à ce qu’une occa­sion se pré­sente de le rendre à l’allié le plus puis­sant de la Grande-Bre­tagne, où Assange croit qu’il per­dra la vie à moins que les condi­tions dif­fi­ciles aux­quelles il est actuel­le­ment sou­mis ne le tuent pas avant.

L’emploi de Bel­marsh comme bour­reau d’Assange, tout en por­tant le masque de la bonne gou­ver­nance, est très effi­cace. Dans une récente inter­view, Kris­tinn Hrafns­son, rédac­teur en chef de Wiki­leaks, a rap­por­té que les avo­cats repré­sen­tant les pri­son­niers de caté­go­rie A à Bel­marsh ont affir­mé que les condi­tions dans les­quelles Assange est déte­nu étaient plus sévères que celles des cri­mi­nels vio­lents qu’ils représentent.

https://youtu.be/e0XdsC3jaXwC’est comme si le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique comp­tait sur les défaillances et la dis­pro­por­tion­na­li­té de son ins­ti­tu­tion la plus sévère pour deve­nir la norme et échap­per à tout contrôle.

Le pri­son­nier excep­tion­nel : Assange enfer­mé à Bel­marsh plus long­temps que le meur­trier moyen ?

En plus des direc­tives gou­ver­ne­men­tales, des ins­pec­tions et des conclu­sions par­le­men­taires, les sta­tis­tiques démontrent éga­le­ment qu’Assange pour­rait faire l’objet d’un trai­te­ment exceptionnel.

Les déte­nus ne rele­vant pas de la caté­go­rie A sont géné­ra­le­ment trans­fé­rés de Bel­marsh dans les mois qui suivent. Son rap­port d’inspection de 2018 montre que sur 769 déte­nus (âgés de plus de 21 ans), 120 seule­ment étaient encore là après un an. De ce nombre, six seule­ment n’avaient pas été condam­nés (en déten­tion pro­vi­soire), tan­dis qu’aucun déte­nu non condam­né n’y a pas­sé plus de deux ans.

De même, le rap­port d’inspection de 2015 montre que sur 808 hommes, seuls 112 (âgés de plus de 21 ans) y sont res­tés après un an, dont 8 seule­ment n’avaient pas été condam­nés. Un seul pri­son­nier non condam­né était encore déte­nu après 2 ans. Rien n’indique si les per­sonnes non condam­nées l’ont fina­le­ment été, une caté­go­rie de déten­tion pré­ven­tive qui s’applique main­te­nant à Assange, en ver­tu des dis­po­si­tions de la loi de 1989 sur l’extradition et de la loi de 1965 sur l’exécution des man­dats d’arrêt.

Il appa­raît clai­re­ment que Bel­marsh n’est ni équi­pé ni adap­té pour gar­der des déte­nus non clas­sés dans la caté­go­rie A pen­dant de longues périodes, en par­ti­cu­lier ceux en déten­tion pré­ven­tive. Le rap­port de 2018 sou­ligne que même les cri­mi­nels dan­ge­reux ne devraient pas être gar­dés à Bel­marsh pen­dant de longues périodes (indi­quées comme étant plus d’un an) :

’Bel­marsh n’a pas été mis en place pour gérer des déte­nus condam­nés pour une longue période.’

La déci­sion de Barait­ser signi­fie qu’Assange ne sera pas libé­ré pen­dant qu’il son com­bat contre l’extradition vers les États-Unis, mais qu’il res­te­ra enfer­mé en tant que per­sonne mena­cée d’extradition, jusqu’à ce qu’il gagne son pro­cès ou soit extra­dé vers les États-Unis. Tou­te­fois, l’équipe juri­dique d’Assange a fait remar­quer que cette affaire pour­rait durer de nom­breuses années.

Cela signi­fie-t-il qu’Assange pour­rait pas­ser des années à lan­guir dans une pri­son de caté­go­rie A, un pri­son­nier non condam­né qui ne pré­sente aucun dan­ger pour le public, alors que cer­tains des cri­mi­nels les plus dan­ge­reux et les plus vio­lents du pays ne feront que pas­ser ? Si Assange devait être main­te­nu à Bel­marsh, ce serait pro­ba­ble­ment le cas. Lors d’une confé­rence de presse cette semaine, John Ship­ton a expli­qué que la lutte de son fils contre l’extradition vers les États-Unis pour­rait prendre jusqu’à cinq ans, si elle abou­tit devant la Cour euro­péenne des droits de l’homme.

https://​you​tu​.be/​i​K​S​M​0​s​E​J​S6AL’isolement pour soins de san­té : un récit trop commode

Bien qu’il soit déjà sou­mis à d’intenses res­tric­tions qui violent ses droits humains fon­da­men­taux, Assange est éga­le­ment sou­mis au dur régime d’isolement résul­tant de son incar­cé­ra­tion en tant que patient hos­pi­ta­li­sé dans l’unité de soins. Les uni­tés de soins offrent un autre moyen d’isoler une per­sonne – de la même manière que la sécu­ri­té peut être uti­li­sée pour jus­ti­fier le déni des droits des déte­nus. L’isolement dans les éta­blis­se­ments péni­ten­tiaires est lar­ge­ment recon­nu comme un pro­blème réel, comme le sou­lignent les ins­truc­tions de l’administration péni­ten­tiaire sur la foi et les soins pas­to­raux publiées par le gou­ver­ne­ment :

’Un membre de l’équipe d’aumônerie doit rendre visite quo­ti­dien­ne­ment aux déte­nus dans le centre de soins. Non seule­ment il s’agit d’une exi­gence légale, mais elle recon­naît aus­si que les déte­nus qui reçoivent des soins de san­té peuvent sou­vent se sen­tir iso­lés ou dépri­més. Ils sont nor­ma­le­ment reti­rés de la rou­tine de la vie car­cé­rale et exclus de l’accès à de nom­breuses acti­vi­tés.’

Les uni­tés de soins hos­pi­ta­liers sont des envi­ron­ne­ments com­plexes et dif­fi­ciles. Ils peuvent jus­ti­fier l’isolement comme mesure pré­ven­tive, par exemple en cas de mala­die infec­tieuse. Mais ce n’est qu’une par­tie de l’histoire. Le rap­port d’inspection Bel­marsh de 2018 réa­li­sé par le Conseil de sur­veillance indé­pen­dant sou­ligne que les patients hos­pi­ta­li­sés sont régu­liè­re­ment lais­sés dans leur cel­lule en rai­son des nom­breuses exi­gences liées à l’instabilité et à la fra­gi­li­té des ’patients hos­pi­ta­li­sés en san­té men­tale’, une situa­tion aggra­vée par un manque de personnel :

’Ce qui pré­oc­cupe le conseil d’administration, c’est le nombre éle­vé de patients hos­pi­ta­li­sés en san­té men­tale, de patients « mul­ti-unlock » [ tra­duc­tion ? NdT] des patients sous sur­veillance constante. A titre d’exemple, chaque patient sous sur­veillance constante néces­site un membre du per­son­nel dédié pour le sur­veiller. Les soins sup­plé­men­taires dont ces patients ont besoin affectent le régime de san­té et d’autres sec­teurs de la pri­son lorsque le per­son­nel doit être mobi­li­sé pour leur appor­ter un sou­tien’.

Ain­si, l’isolement est pré­sen­té comme une rou­tine dans le sys­tème de san­té car­cé­ral, expli­quée par le manque de per­son­nel, et comme une ques­tion de san­té et de sécu­ri­té. La situa­tion décrite ci-des­sus n’est pas satis­fai­sante en soi, mais n’explique pas le niveau d’isolement que connaît Assange à l’intérieur de l’unité de san­té de Bel­marsh. Une visi­teuse d’Assange, Feli­ci­ty Ruby, a récem­ment rap­por­té qu’il semble y avoir un régime de sépa­ra­tion planifiée :

« Il explique qu’il est trans­por­té à l’intérieur et à l’extérieur de sa cel­lule, où il est déte­nu pen­dant vingt-deux heures par jour dans le cadre de ce que l’on appelle des ’dépla­ce­ments contrô­lés’, ce qui signi­fie que la pri­son est fer­mée à clé et les cou­loirs sont éva­cués. »

[note du tra­duc­teur : voir compte-ren­du de Feli­ci­ty Ruby en fran­çais : https://​www​.les​-crises​.fr/​a​s​s​a​n​g​e​-​d​e​r​r​i​e​r​e​-​l​e​s​-​b​a​r​r​e​a​ux/ ]

Bel­marsh ten­te­rait sans doute de four­nir un récit sur la sécu­ri­té ou la pro­cé­dure pour jus­ti­fier cela, mais l’isolement d’Assange a été constant et conti­nu pen­dant une longue période de temps. En août, John Pil­ger a révé­lé qu’Assange n’était pas auto­ri­sé à fra­ter­ni­ser avec d’autres déte­nus pen­dant les périodes d’activités communes :

«  Ils semblent lui impo­ser un régime – qui doit être puni­tif – d’isolement. Il est dans l’aile de san­té – ce qu’on appelle l’aile de san­té – de la pri­son de Bel­marsh, mais il est dans une seule cel­lule et il m’a dit : ’ Je vois des gens pas­ser et j’aimerais bien leur par­ler, mais je ne peux pas ’. Les pri­son­niers de caté­go­rie A, les meur­triers et les autres per­sonnes qui ont com­mis des crimes graves sont auto­ri­sés à fra­ter­ni­ser. Julian n’a pas le droit de fra­ter­ni­ser. Il n’a même pas le droit de télé­pho­ner à ses avo­cats amé­ri­cains… »

Plus récem­ment, dans une autre inter­view, John Ship­ton https://​you​tu​.be/​s​d​v​g​P​1​1​x​pSs qu’Assange est auto­ri­sé à assis­ter à la messe catho­lique, sinon il ne ver­rait jamais d’autres déte­nus. Il est impor­tant de noter que la pra­tique de la reli­gion est un droit humain ; ce n’est pas la même chose que la par­ti­ci­pa­tion à des acti­vi­tés com­munes, et elle s’exerce sous contrôle.

Le trai­te­ment constant doit cer­tai­ne­ment indi­quer qu’un régime a été impo­sé pour res­treindre autant que pos­sible l’interaction d’Assange avec les autres pri­son­niers, tan­dis que la seule conces­sion au culte pro­tège les auto­ri­tés d’une nou­velle contro­verse publique. C’est là que les pro­ces­sus admi­nis­tra­tifs de Bel­marsh assurent une fonc­tion indi­recte de rela­tions publiques.

Assange n’est pas un pri­son­nier condam­né qui purge une peine, mais un pri­son­nier non condam­né qui est innocent.

N’étant plus un pri­son­nier, les droits et ’pri­vi­lèges’ d’Assange ont chan­gé. En tant que per­sonne mena­cée d’extradition, il aurait droit aux condi­tions énon­cées dans l’ordonnance no 4600 de l’Administration péni­ten­tiaire. Voi­ci quelques-uns des droits par­ti­cu­liers accor­dés aux déte­nus non condamnés :

• Avoir accès à ses frais à des livres, jour­naux, maté­riel d’écriture et autres moyens d’occupation.
• Avoir des objets pour des acti­vi­tés et passe-temps dans sa cel­lule remis par des parents ou des amis ou achetés.
• Exer­cer des acti­vi­tés commerciales
• Por­ter ses propres vête­ments, sauf s’ils soint jugés inap­pro­priés ou inadaptés.
• Être sui­vi par son propre méde­cin ou den­tiste agréé, à ses propres frais.
• Rece­voir autant de visites qu’il le sou­haite, dans des limites rai­son­nables. Les déte­nus non condam­nés ont le droit de rece­voir autant de visites qu’ils le sou­haitent (la poli­tique de l’administration péni­ten­tiaire exige au mini­mum que les éta­blis­se­ments leur accordent trois heures de visite par semaine).

L’association cari­ta­tive Pri­so­ners’ Advice Ser­vice sou­ligne éga­le­ment que les déte­nus non condam­nés ont le droit de dépen­ser plus d’argent par semaine.

Il appa­raît que, très sou­vent, les déte­nus en déten­tion pro­vi­soire ne reçoivent pas les choses aux­quelles ils ont droit, pour diverses rai­sons. Il est rai­son­nable de s’attendre à ce que des res­tric­tions soient impo­sées à Assange et qu’il fau­dra une pres­sion publique pour les faire tom­ber. Tou­te­fois, il convient éga­le­ment de rap­pe­ler que Bel­marsh a fait tout ce qui était en son pou­voir pour accom­mo­der cer­tains pri­son­niers très en vue et qu’il a démon­tré publi­que­ment qu’il pou­vait s’assurer que les droits et les droits des pri­son­niers soient res­pec­tés. En quit­tant Bel­marsh le ven­dre­di 13 sep­tembre, le jour où Assange s’est vu refu­ser sa sor­tie de pri­son, Tom­my Robin­son (de son vrai nom Ste­phen Yax­ley-Len­non), fon­da­teur de la English Defence League, est sor­ti de la pri­son de Bel­marsh en disant qu’il n’avait rien de ’néga­tif’ à dire sur le gou­ver­neur. (…) Dans chaque article publié, M. Robin­son aurait féli­ci­té le gou­ver­neur pour son sou­tien, notam­ment en veillant à ce qu’il reçoive plu­sieurs visites sociales par semaine, ce qui était per­mis, puisqu’il était un déte­nu civil condamné.

Main­te­nant qu’Assange est un pri­son­nier non condam­né, toute per­sonne rai­son­nable s’attendrait à ce que l’administration péni­ten­tiaire l’aide à obte­nir son plein droit de visite, l’accès sans entrave à la jus­tice et tous les autres droits aux­quels il a droit en ver­tu de son ’sta­tut spé­cial de pri­son­nier’ d’homme inno­cent déte­nu à Belmarsh.

Bel­marsh : un hom­mage sym­bo­lique à l’empire américain

Alors pour­quoi Julian Assange est-il tou­jours à la pri­son de Bel­marsh, déte­nu dans les cir­cons­tances les plus oppres­santes, iso­lé et pri­vé des droits fon­da­men­taux d’accès à la jus­tice ? C’est un pri­son­nier non condam­né, il ne repré­sente aucune menace pour la sécu­ri­té publique, et son « pas­sé d’évasion » consiste uni­que­ment à avoir deman­dé et obte­nu l’asile poli­tique par crainte d’être per­sé­cu­té par le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain qui le pour­suit pour des accu­sa­tions spé­cieuses d’espionnage. Compte tenu de tout cela, il est dif­fi­cile de voir com­ment un jour­na­liste ou un poli­ti­cien hon­nête peut défendre ce que les gou­ver­ne­ments bri­tan­nique et amé­ri­cain font subir à Assange.

La façon dont le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique a pour­sui­vi Assange fut auda­cieuse et osten­ta­toire. Nous avons été témoins de l’exhibition embar­ras­sante de bataillons de poli­ciers métro­po­li­tains en uni­forme, debout devant l’ambassade de l’Équateur pen­dant des années, gas­pillant des fonds publics indi­cibles. Et tout cela pour quelqu’un qui n’a jamais été accu­sé d’un crime, mais dont le tra­vail jour­na­lis­tique a embar­ras­sé les États-Unis.

Les propres normes du gou­ver­ne­ment montrent qu’Assange est trai­té de manière dis­pro­por­tion­née et qu’il ne peut res­ter à Bel­marsh. Il est pos­sible qu’il puisse être trans­fé­ré dans une pri­son de caté­go­rie infé­rieure, ce qui serait cer­tai­ne­ment béné­fique à condi­tion qu’il ait plei­ne­ment accès à ses avo­cats et qu’il ait tous les droits des déte­nus : mais ce serait tou­jours une déten­tion arbitraire.

Son incar­cé­ra­tion à Bel­marsh n’est deve­nue rien de plus qu’un ’show’ osten­ta­toire des­ti­né à ren­for­cer le récit que ce jour­na­liste pri­mé est en quelque sorte une menace pour le public et à impres­sion­ner les néo­con­ser­va­teurs de Washington.

Nina CROSS

1^ère par­tie : https://21stcenturywire.com/2019/08/28/julian-assange-deprivation-of‑j…

2^ème par­tie : https://21stcenturywire.com/2019/10/03/britains-unconvicted-prisoner‑k…

Tra­duc­tion « ah, la scène de la Reine dans Alice au Pays des Mer­veilles… » par VD pour le Grand Soir avec pro­ba­ble­ment toutes les fautes et coquilles habituelles

Source : Le Grand Soir, https://​www​.legrand​soir​.info/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​p​r​i​v​a​t​i​o​n​-​d​e​-​j​u​s​t​i​c​e​-​e​t​-​d​o​u​b​l​e​-​s​t​a​n​d​a​r​d​-​a​-​l​a​-​p​r​i​s​o​n​-​d​e​-​b​e​l​m​a​r​s​h​-​2​1​s​t​-​c​e​n​t​u​r​y​-​w​i​r​e​.​h​tml