Invité demain chez Taddéï, sur RT France (Interdit d’Interdire en direct de 19 h à 20 h), pour défendre le RIC et les #GiletsJaunesConstituants

6/01/2019 | 20 commentaires

Invi­té demain chez Tad­déï, sur RT France (Inter­dit d’In­ter­dire en direct de 19 h à 20 h), pour défendre le RIC et les #Gilets­Jau­nes­Cons­ti­tuants, face à une per­son­na­li­té (prof de droit public si tout se passe comme pré­vu) qui n’y est pas favo­rable.
Enfin une contro­verse sur le fond (nos ins­ti­tu­tions et la légi­ti­mi­té du peuple en poli­tique en toutes matières) ! J’ai hâte… 

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​6​8​3​6​9​6​5​4​1​7​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

20 Commentaires

  1. sipo

    « Enfin une contro­verse sur le fond ».

    Par­lons-en Mr. Chouard. Par­tons du fond, par­tons donc de votre pos­tu­lat : « notre impuis­sance poli­tique est la cause de l’in­jus­tice sociale ». Inter­ro­geons les termes, ce que sont la puis­sance et le Poli­tique. Inter­ro­geons la dif­fé­rence entre puis­sance et pou­voir. Inter­ro­geons la caté­go­rie (puis­sance ou pou­voir) du Poli­tique. Inter­ro­geons ce qui fait que les domi­nants soient des domi­nants pour inter­ro­ger le rôle du Poli­tique dans le rap­port domi­nants / domi­nés. Inter­ro­geons les évidences.

    La Loi est écrite par les domi­nants pour main­te­nir leur domi­nance, pour contrô­ler les domi­nés. L’ap­pli­ca­tion de la Loi (l’ef­fec­ti­vi­té du droit) est donc essen­tielle pour que les domi­nants res­tent des domi­nants. C’est pour cette rai­son, parce qu’elle contrôle, contraint, sou­met les domi­nés, qu’à leurs yeux, la Loi est effec­tive, qu’elle est forte, qu’elle se veut même impla­cable. Voi­là ce qui rend la Loi, la pro­duc­tion de la Loi c’est-à-dire le Poli­tique, puis­sant et déci­sif aux yeux des domi­nés. D’où l’é­vi­dence pour eux, que se rendre maître de la Loi, du Poli­tique, soit la lutte à mener pour se libé­rer du joug des domi­nants. Or la Loi n’est pas intrin­sè­que­ment une force, une puis­sance, elle est un pou­voir dans la main des domi­nants pour uni­que­ment contrô­ler, confor­ter leur domi­na­tion et non pour la créer ou l’ins­tau­rer. Ce n’est donc pas parce que les domi­nants pos­sèdent le pou­voir poli­tique qu’ils sont des dominants.

    C’est l’in­verse : c’est parce qu’ils sont domi­nants qu’ils pos­sèdent le pou­voir politique.

    Les domi­nants sont, eux, tou­jours hors-la-Loi. La Loi est pour eux ce qui doit s’ap­pli­quer uni­que­ment aux domi­nés afin d’or­ga­ni­ser leur puis­sance. Leur puis­sance est éco­no­mique, mili­taire et tech­nique. Plus un homme est éle­vé dans la hié­rar­chie sociale c’est-à-dire plus il est puis­sant, alors moins la Loi le concerne car plus il la contrôle (ce que les domi­nés appellent la cor­rup­tion). La Loi est un moyen (un pou­voir dans le sens de ce qui rend pos­sible). Le sys­tème poli­tique n’est pas plus une puis­sance que ne l’est le sys­tème média­tique. Les puis­sants sont tels tant qu’ils sont les pos­sé­dants des véri­tables puis­sances : l’E­co­no­mique, le Mili­taire et le Tech­nique. Et pour orga­ni­ser leur domi­nance sur les domi­nés, ils ont à leur dis­po­si­tion, de par cette puis­sance éco­no­mique, mili­taire et tech­nique, les dif­fé­rents moyens ou pou­voirs, c’est-à-dire les pou­voirs poli­tique, média­tique, bancaire, … 

    L’im­puis­sance des domi­nés n’est pas poli­tique. Don­nez-leur le pou­voir poli­tique, ils ne seront pas pour autant puis­sants. Ils n’au­ront que le pou­voir d’or­ga­ni­ser leur propre impuis­sance (c’est cela la démo­cra­tie : le pou­voir du peuple). Car ce pou­voir n’a pas de puis­sance intrin­sèque (il n’est, je le répète au delà des évi­dences, qu’un moyen, un pou­voir et non une puis­sance). Ce pou­voir, ce moyen n’a donc pas la force de contraindre les domi­nants à céder aux domi­nés leur puis­sance éco­no­mique, mili­taire et tech­nique. Il n’est sim­ple­ment pas une réa­li­té, une force effec­tive, qui per­mette de s’at­ta­quer à l’exis­tant, à la pos­ses­sion de la puis­sance qui défi­nit les caté­go­ries sociales.

    Vous êtes démo­crate, c’est un point de vue res­pec­table. C’est un sys­tème poli­tique qui peut per­mettre aux domi­nés d’ob­te­nir une amé­lio­ra­tion de leur condi­tion, mais de là à croire qu’un sys­tème poli­tique vrai­ment démo­cra­tique déli­vre­rait les domi­nés de leur impuis­sance, les déli­vre­rait de la puis­sance des domi­nants (pour reprendre votre pos­tu­lat), c’est n’est même pas de l’u­to­pie mais une incom­pré­hen­sion, ten­dant à l’i­do­lâ­trie (et c’est tout l’in­té­rêt de la classe domi­nante d’in­ci­ter les domi­nés à cette croyance), de ce que signi­fie le mot démocratie.

    Bien à vous.

    Réponse
  2. sipo

    Trois remarques sur cette émission.

    - L’in­ter­lo­cu­teur de Mr. Chouard a évo­qué l’im­puis­sance des repré­sen­tants. Creu­sez cette idée, ce qu’est le Poli­tique dans un sys­tème de domination.
    – Il a fait part de son sen­ti­ment que Mr. Chouard avait plus confiance dans la force de la Loi que lui-même, spé­cia­liste de droit consti­tuant. Inter­ro­gez-vous pour­quoi ? Inter­ro­gez-vous sur les rai­sons de l’ef­fec­ti­vi­té du droit.
    – Mr. Chouard part du concept de la sou­ve­rai­ne­té du peuple, le kra­tos du demos, pour bâtir ses démons­tra­tions (« si le peuple était vrai­ment sou­ve­rain il devrait faire ceci et cela, être à l’i­ni­tia­tive de ceci et de cela », etc.). Or il sait que la sou­ve­rai­ne­té du peuple n’est qu’un prin­cipe, une idée qui n’est pas une réa­li­té. Com­ment bâtir une démons­tra­tion intel­lec­tuelle sur quelque chose qui n’existe pas ? Il prend pour point de départ ce qui devrait être un point d’ar­ri­vée. Il devrait par­tir de la réa­li­té, le constat d’une mino­ri­té de domi­nants qui opprime une majo­ri­té de domi­nés et creu­ser d’où vient la puis­sance des domi­nants et quels sont les méca­nismes de pou­voir mis en place pour gérer cette puis­sance. Ses méca­nismes de pou­voir per­mettent-ils de prendre ou par­ta­ger la puissance ?

    Ces trois points, je les ai évo­qués dans mes pré­cé­dents commentaires.
    Bien à vous.

    Réponse
  3. Wikicrate

    @sipo, vous écri­vez : « On sait que [!!!!] la sou­ve­rai­ne­té du peuple n’est qu’un prin­cipe, une idée qui n’est pas une réa­li­té. Com­ment bâtir une démons­tra­tion intel­lec­tuelle sur quelque chose qui n’existe pas ? »
    – Mais enfin, n’est-ce pas ce qui carac­té­rise tout pro­jet humain, autre qu’ins­tinc­tif, que d’être conçu avant que d’être réalisé ?
    Avant que la tour Eif­fel existe, n’a-t’elle pas été une idée ?
    Com­ment l’a-t’on fait exister ?
    A par­tir de l’i­dée on a fait des plans, on a fait des cal­culs, on a appro­vi­sion­né des maté­riaux, on a cou­lé des pièces, et puis on fait le mon­tage de ce grand mécano.
    La démo­cra­tie est certes une idée. Mais il y a eu plein de pro­to­types à dif­fé­rentes échelles, de démo­cra­tie, des expé­riences un peu par­tout on per­mis de tirer des leçons de théo­ri­ser et d’ac­cu­mu­ler des expériences.
    Peut être, sans doute, y aura t’il encore des ajus­te­ments et des leçons à tirer si l’on va plus loin ? On ne sait pas.
    Ce que l’on sait, c’est que le sys­tème actuel amène tou­jours plus de concen­tra­tion des richesses et des pou­voirs et que les ultra riches qui, à quelques dizaines pos­sèdent autant que la moi­tié des habi­tants de la pla­nète et que ce sys­tème non durable addict à une crois­sance conti­nue com­plè­te­ment insou­te­nable à court terme, ne fonc­tionne de toutes façons pas et qu’il n’y a, pour l’heure, pas de rai­son légi­time de craindre de faire pire.

    Réponse
    • sipo

      @Wikicrate.
      Je ne dis pas que la sou­ve­rai­ne­té du peuple soit irréa­li­sable, je dis qu’elle n’est pas ce que vous pré­ten­dez qu’elle soit. Je dis seule­ment que le pos­tu­lat de Mr. Chouard, « l’im­puis­sance des domi­nés est poli­tique », est faux, le corol­laire idéa­li­sé de ce pos­tu­lat étant le pou­voir (poli­tique) du peuple. L’im­puis­sance des domi­nés n’est pas poli­tique, car le Poli­tique n’est pas une puis­sance mais un pou­voir subor­don­né à la puis­sance. Le pou­voir poli­tique n’est pas capable de libé­rer les domi­nés de leur impuis­sance, mais au mieux d’en amé­lio­rer les conditions .
      Je dis aus­si que, dans votre réflexion, au lieu de par­tir de cet idéal démo­cra­tique (son expres­sion, sous la forme néga­tive, étant le pos­tu­lat de Mr. Chouard) qui vous amène à une conclu­sion en faveur de solu­tions poli­tiques (qui seraient libé­ra­trices de la puis­sance des domi­nants), vous par­tiez de l’a­na­lyse du sys­tème de domi­na­tion exis­tant, votre pos­tu­lat de départ et donc votre conclu­sion, seraient peut-être différents.
      Bien à vous.

      Réponse
  4. Jacques

    Etienne Chouard ne s’est-il pas déjà appli­qué à « creu­ser d’où vient la puis­sance des domi­nants » ? —- J’é­voque ici la demande expo­sée par « sipo » il y a quelques ins­tants. —- Je sug­gère de se repor­ter au conte­nu du com­men­taire qu’ Etienne a choi­si de sur­li­gner (fluo) et qui figure ici même dans [Mer­ci RT] « le réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive popu­laire est la cause com­mune des Gilets jaunes » / 12 décembre 2018. —- Repro­duire ici – au béné­fice du « cer­veau col­lec­tif « – un très large extrait de l’a­na­lyse réa­li­sée par Lar­ry Por­tis (page 316 du Cahier
    Chom­sky / édi­tions de l’Herne,2007) serait fruc­tueux, me semble-t-il … mais je n’ai pas cette compétence.

    Réponse
    • sipo

      Mr. Chouard parle de ceux qu’il appelle « nos maîtres » (le Poli­tique), mais oublie d’in­sé­rer dans sa réflexion les maîtres de nos maîtres c’est-à-dire les puis­sants (l’E­co­no­mique, le Mili­taire et le Tech­nique). Or il croit que si les domi­nés s’emparaient du Poli­tique, ils impo­se­raient leur Loi aux puissants.

      Réponse
  5. Wikicrate

    Mer­ci à Jacques Tad­dei d’a­voir per­mis ce débat fort inté­res­sant mal­gré des par­ti pris cer­tain de la part de Mr Mathieu, au delà de son rôle d’expert.
    Qui est au juste ce contra­dic­teur d’E­tienne Chouard, Ber­trand Mathieu, pro­fes­seur de droit consti­tu­tion­nel, pré­sen­té de façon incomplète ?
    Il est membre Conseil supé­rieur de la magis­tra­ture (CSM), en tant que per­son­na­li­té exté­rieure, dési­gnée par le pré­sident de l’Assemblée natio­nale Ber­nard Accoyer, pour la période 2011–20152.
    Il était membre de la Haute auto­ri­té de la Pri­maire, char­gée de super­vi­ser la pri­maire pré­si­den­tielle des Répu­bli­cains de 2016 en défi­nis­sant le cadre d’organisation du scru­tin, veillant à sa régu­la­ri­té et à l’égalité entre les candidats.
    Il est nom­mé conseiller d’État en ser­vice extra­or­di­naire, à comp­ter du 1er octobre 2017 . C’est le gou­ver­ne­ment qui nomme, par décret en Conseil des ministres, des conseillers d’É­tat en ser­vice extra­or­di­naire, par­mi des per­son­na­li­tés choi­sies en rai­son de leurs com­pé­tences. Ces conseillers d’É­tat n’exercent que des fonc­tions admi­nis­tra­tives. La durée de cette fonc­tion, non renou­ve­lable, ini­tia­le­ment fixée à quatre ans, a été por­tée à cinq ans par la loi no 2011–525 d’a­mé­lio­ra­tion de la qua­li­té du droit. 

    Mr Ber­trand Mathieu offre t’il toutes les condi­tions d’in­dé­pen­dance vis à vis des pou­voirs ou bien sa situa­tion, son milieu, ses amis, ne le mettent-ils pas, quelle que soit sa com­pé­tence sur les ques­tions de Consti­tu­tion, en situa­tion de conflit de loyau­té pour dépar­ta­ger l’in­té­rêt géné­ral et la confiance de ses amis.

    Réponse
    • Citoyen Constituant

      « la période 2011–20152 » Encore un man­dat qu’il fau­drait raccourcir ! 😀

      Réponse
  6. Ronald

    Très bonne émis­sion. Rien que déjà de ne pas par­ler des chambres à gaz, c’est un progrès. 

    C’est bien d’a­voir un inter­lo­cu­teur qui connaît le sujet et qui prend la dis­cus­sion au sérieux. Je n’ai pas l’im­pres­sion qu’il y ait des obs­tacle fon­da­men­ta­le­ment insur­mon­table. En fait, comme sou­vent, la plu­part des objec­tion qu’il a contre la démo­cra­tie directe ou le tirage au sort s’ap­plique aus­si bien (voire en pire) aux élus (lob­byisme, etc). Jus­qu’à la ques­tion de la sus­cep­ti­bi­li­té à réagir à l’é­mo­tion évo­quée en fin d’é­mis­sion et qu’au­rait le peuple. Les élus ne l’ont-ils pas autant : quelques jours de mani­fes­ta­tion, et ils pré­parent actuel­le­ment une loi pour réduire le droit de manifester …
    Je crois que le pro­blème fon­da­men­tal, que j’en­tends chez tous les inter­ve­nants qui cri­tiquent le RIC, c’est que par leur bouche ils disent « le peuple est sou­ve­rain », mais dans leur tête (et ils n’en sont même pas conscients), ce sont les élus qui sont sou­ve­rains et ils délèguent à l’oc­ca­sion un part de déci­sion au peuple. Dès que quel­qu’un parle de « garde-fou », c’est for­cé­ment qu’il a ce pré­ju­gé à l’esprit.
    Alors il y a dans le débat des avan­cées sur les constats : B. Mathieu admet que ce ne sont pas les élus qui décident, que ce sont des ins­tances non élues, que le réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive par­ta­gée est fait pour ne pas fonc­tion­ner (on aurait aimé qu’il le dise quand il fut mis en place avec sa col­la­bo­ra­tion), et que le régime actuel n’est pas la démo­cra­tie (il veut bien concé­der jus­qu’à « régime mixte ». J’at­tends le jour où on te répon­dra dans un débat « Mais bien sûr, mon bon mon­sieur, que le peuple n’est pas sou­ve­rain et ne l’a jamais été, d’où sortez-vous ? » 

    Sinon, les deux pro­blèmes qui restent :

    - le pro­blème du sujet du débat. Actuel­le­ment, on ne parle que du RIC. Or, on sait que le pro­blème est plus glo­bal et qu’il fau­drait refon­der toute la consti­tu­tion. Mais on n’en est pas là et on essaie d’a­bord de faire abou­tir le RIC. Mais alors, les gens vont sou­le­ver les cri­tiques contre le RIC et tu répon­dra par la refonte de la consti­tu­tion. Ce qui fait que même par­fois Tad­dei est per­du dans le fil de la dis­cus­sion. Il fau­drait essayer de dis­so­cier les deux argu­men­taires mais en même temps ils sont ter­ri­ble­ment liés.

    - le pro­blème sou­le­vé par B.Mathieu à la fin (à par­tir de 50:20) m’a tou­jours sem­blé un vrai et dif­fi­cile sujet : Il y aura tou­jours un plus grand pour­cen­tage de gens qui seront dis­po­ser à élire que de gens qui acceptent de par­ti­ci­per à ces assem­blées déli­bé­ra­tives. Ce qui fait que le pas­sage d’un régime à l’autre lais­se­ra plus de gens de côté qu’ac­tuel­le­ment. Et effec­ti­ve­ment si le cri­tère de juge­ment est le nombre de gens inter­ve­nant dans la vie poli­tique, l’é­lec­tion est supé­rieure. Le meilleur argu­ment pour défendre le pro­ces­sus déli­bé­ra­tif reste à mon avis la qua­li­té de la déci­sion finale, qui sera plus en phase avec la volon­té géné­rale et moins sujette à des conflits d’in­té­rêt. J. Tes­tart, consta­tant bien que seul un faible pour­cen­tage des per­sonnes sol­li­ci­tées par­ti­cipent aux jurys citoyens, se satis­fait néan­moins du bon résul­tat que cela donne, il ne se pré­oc­cupe pas de repré­sen­ta­ti­vi­té (il suf­fit que le panel soit « diversifié »).

    Après, ce qui me sidère tou­jours, ce sont les gens qui parlent de la Consti­tu­tion de Ve Répu­blique avec véné­ra­tion comme si c’é­tait un texte sacré. Elle a quand même été rédi­gée par Michel Debré sur un coin de table dans un contexte de coup d’E­tat avec quelques conseillers il y 60 ans : on devrait au moins pou­voir dis­cu­ter du fait qu’on pour­rait remettre les choses à plat.

    Réponse
  7. zedav

    Les magis­trats ne sont indé­pen­dants que de façon très théo­rique. Leurs aspi­ra­tions car­rié­ristes, leur confor­misme struc­tu­rel (pour vou­loir dire le droit tel qu’il est, il faut y adhé­rer au moins glo­ba­le­ment), leur atta­che­ment à l’exer­cice de leur pou­voir (sur les petits) les rend très obéis­sant à leur hié­rar­chie et sur­tout l’ab­sence de contrôle réel et encore moins popu­laire font d’eux des sou­mis au pou­voir exé­cu­tif et aux per­sonnes puis­santes et influentes.
    Éty­mo­lo­gi­que­ment, magis­trat évoque une notion de supé­rio­ri­té. Le conseil supé­rieur de la magis­tra­ture pour­rait donc s’é­crire le conseil supé­rieur de la supé­rio­ri­té. Autant dire un panier de pour­ri­tures, du moins si l’on en croit nos amis chi­nois pour qui « le pois­son pour­rit tou­jours d’a­bord par la tête » ou ceux qui on écrit sous une forme ou une autre tout au long de l’his­toire des idées que le pou­voir ren­dait fou et que le pou­voir abso­lu ren­dait abso­lu­ment fou.
    Tant que l’on n’a pas eu à faire au CSM, on n’a aucune idée du degré d’in­fa­tua­tion et de suf­fi­sance qui habite ces gens, ni du degré de mépris et de morgue qu’ils ont pour le citoyen ordinaire.
    Apprendre ici que ce M. Mathieu, presque tota­le­ment dénué d’ar­gu­ment mais plein de pon­cifs, d’o­pi­nions vagues fon­dées sur des sen­ti­ments et des impres­sions dont ils sont convain­cus qu’elle sont LA véri­té est un membre du CSM est tout à fait cohérent…

    Réponse
  8. Sud

    Déçu par la per­son­na­li­té de Mon­sieur MATHIEU. On sent l’expert de droit public qu’il pro­fesse ou a pro­fes­sé ( ?) et non celui de droit consti­tu­tion­nel. On sait le droit admi­nis­tra­tif exor­bi­tant de droit com­mun. Cela laisse des traces sur la per­son­na­li­té de ce mon­sieur œuvrant actuel­le­ment au Conseil d’État.
    Mais par ailleurs, allez lire les vœux de l’un de ses confrères consti­tu­tion­na­listes (les lire sur son site : la Consti­tu­tion déco­dée). Vous consta­te­rez chez ce vrai consti­tu­tion­na­liste les mêmes réserves, la même condes­cen­dance envers le Peuple ; et la peur qui suinte de cha­cune de ses phrases à l’évocation de la sou­ve­rai­ne­té populaire…
    Amère consta­ta­tion qui augure de len­de­mains peu amènes lorsque seront évo­qués les quatre volets indis­so­ciables du RIC : consti­tuant, légis­la­tif, abro­ga­tif et révocatoire…
    Enfin, avouer en public la mise en œuvre impos­sible du réfé­ren­dum d’origine par­ta­gée, à la rédac­tion duquel on a par­ti­ci­pé n’a pas gêné Mon­sieur MATHIEU ?
    N’ya-t-il pas là meilleure illus­tra­tion de sa per­son­na­li­té ? Tout comme ce sou­rire condes­cen­dant (per­ma­nent durant l’entretien) oppo­sé à la gra­vi­té du visage de Mon­sieur CHOUARD à l’évocation de sujets tel­le­ment fon­da­men­taux. Oui, nous étions bien hier, en pré­sence de l’un des ser­vi­teurs de la caste actuel­le­ment au pou­voir. Pen­sez-donc : pon­ti­fier sur les droits des Citoyens lorsque l’on siège au Conseil d’État !…

    Réponse
  9. Michel

    Juste deux com­men­taires de cet excellent débat :
    Il va fal­loir tra­vailler deux contre-argu­ments simples qui vont reve­nir en boucle :
    – C’est une uto­pie ça ne pour­ra pas fonctionner, …
    – Le tirage au sort (sys­tème bordélique)
    Don­ner sys­té­ma­ti­que­ment l’exemple des jurés tiré au sort, ça fonctionne !
    Bon cou­rage, et atten­tion à vous !

    Réponse
    • sipo

      L’ef­fec­ti­vi­té du droit dépend de la puis­sance de celui qui le produit !

      Dit autre­ment, ce n’est pas la Loi qui rend sou­ve­rain mais c’est le sou­ve­rain qui rend la Loi. Les poli­ti­ciens n’ont pas d’autre pou­voir que celui que veulent bien leur confier leurs maîtres c’est-à-dire les puis­sants. Le Poli­tique, dans le sys­tème de domi­na­tion, a un rôle d’interface entre domi­nants et domi­nés, char­gé de la pro­duc­tion de la Loi, gar­dienne de la sta­bi­li­té du rap­port de force entre les classes sociales, et non pas outil d’émancipation.

      La Loi sou­met tou­jours et jamais ne libère ! On ne peut exer­cer le pou­voir poli­tique seule­ment si on en a la puissance.

      Réponse
  10. Benoit

    La vidéo de l’in­ter­ven­tion à inter­dit d’interdire
    httpv://youtu.be/ksyl8bOGMg4

    Réponse
  11. Jack

    Dans cet échange, a pro­pos du RIC, il a été invo­qué la ten­ta­tion de cer­tain de reve­nir sur cer­taine loi comme inter­dic­tion de la peine de mort ou le mariage pour tous, ect. La solu­tion pro­po­sée serait de ne pas légi­fé­rer avant un cer­tain laps de temps, mais il y a bien plus simple, se mettre d’accord pour ins­crire dans la future consti­tu­tion abso­lu­ment néces­saire ces lois.

    Réponse
  12. Pascal

    @SIPO
    Mer­ci pour votre com­men­taire, et pour la sou­riante pers­pec­tive qui semble en découler…
    Votre argu­men­ta­tion me semble per­ti­nente : il ne suf­fit pas d’a­voir le pou­voir poli­tique, encore faut-il avoir la puis­sance pour l’exer­cer. Les Puis­sants qui nous dominent contrôlent tous les moyens coer­ci­tifs (éco­no­mie, armée, médias…) via des Poli­tiques dont ils peuvent de plus en plus se pas­ser, la pri­va­ti­sa­tion étant pas­sée par là.
    Fort de ce constat, avez-vous une piste à nous pro­po­ser ? Je veux dire, en dehors de la résignation ?
    Per­son­nel­le­ment, j’en aper­çois une. Floue, mal défi­nie, et tel­le­ment fra­gile que vous n’a­vez pas cru bon de la prendre en compte : c’est la force de l’hu­ma­ni­té – au sens « d’être un humain » – qu’i­gnore l’oligarchie, fas­ci­née par la tech­no-science et son rêve transhumaniste.
    La pla­nète accouche chaque jour de cen­taines de pro­jets qui relient les humains entre eux. Des pro­jets aux­quels éco­no­mistes, mili­taires et publi­ci­taires ne com­prennent rien – ils ne sont pas équi­pés pour ça – et sur les­quels ils n’ont que peu de prise.
    Une part crois­sante de l’hu­ma­ni­té s’af­fran­chit de ses maîtres, mais sa visi­bi­li­té pour le grand public est déri­soire et sa démarche ridi­cu­li­sée. Ne dou­tons pas qu’une véri­table démo­cra­tie, ser­vie par une presse indé­pen­dante (même par­tiel­le­ment), per­met­tra que s’ex­priment d’autres modèles de socié­té que le modèle consu­mé­riste. Rien ne garan­tit que « les gens » s’en empa­re­ront, c’est vrai… mais une alter­na­tive réelle existera.
    Vous avez rai­son sur un point : on ne bat­tra pas les Puis­sants avec de l’argent et des canons. C’est, je crois, sur un autre ter­rain que les choses vont se passer.
    Etienne Chouard me pro­pose de tra­vailler la Consti­tu­tion, c’est-à-dire de me pla­cer « au-des­sus » du niveau légis­la­tif, où s’expriment le pour et le contre, pour me situer au niveau des « prin­cipes à mettre en place » pour gérer au mieux ces oppo­si­tions qui tra­versent toute socié­té. Plus haut du point de vue juri­dique, certes, mais aus­si et sur­tout plus haut en moi-même, là où l’intérêt géné­ral équi­libre mon inté­rêt égoïste. Ce « lieu » existe chez tous les humains…
    Il y a en cha­cun de nous le meilleur et le pire. D’autres struc­tures sociales pour­raient nous encou­ra­ger à culti­ver le meilleur, et dans la pers­pec­tive de l’effondrement géné­ral – dont plus per­sonne ne doute sérieu­se­ment – les groupes gagnants seront ceux où l’on prend soin les uns des autres. Pas ceux où l’on joue cha­cun pour soi.
    Mer­ci de m’avoir don­né à réfléchir…

    Réponse
    • sipo

      Il eût fal­lu mieux me lire car, d’une part, je dis le contraire du bon point que vous m’at­tri­buez : je dis que les domi­nés ne se libé­re­ront pas par le pou­voir poli­tique, ils auraient bien plus de chance avec des canons… Or la solu­tion poli­tique est celle que vous défen­dez ici. N’ai-je pas cru bon de la prendre en compte quand, d’autre part, sa cri­tique a été mon unique propos ? 

      Croyez-vous que, parce que les domi­nés vont écrire un texte, fut-il consti­tuant, les domi­nants céde­ront ou par­ta­ge­rons leur puis­sance ? Par quelle puis­sance les domi­nés ren­dront-ils leur texte contrai­gnant ? Là est toute la ques­tion, on ne se décrète pas sou­ve­rain ! Là est l’illu­sion démo­cra­tique : la Loi sou­met mais ne libère pas.

      Vous avez rai­son : la phi­lo­so­phie de l’oxy­more démos/kratos est, depuis le début de l’ère du capi­ta­lisme et de l’E­tat-nation, l’hu­ma­nisme. On peut en effet se poser la ques­tion si ido­lâ­trer ses propres chaînes n’est pas, au fond, le comble de la résignation.

      Bien à vous.

      Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

JUSTICE CITOYENNE – Regards croisés – LIVE 4 novembre 2024, 19h45

JUSTICE CITOYENNE – Regards croisés – LIVE 4 novembre 2024, 19h45

Bonjour à tous Pendant cette soirée dédiée au bilan de la période récente, où nous venons de vivre (le début d')une bascule totalitaire sous prétexte sanitaire, et demain sous prétexte de péril de guerre ou de catastrophe climatique, je parlerai de souveraineté...