Macron décodeur-en-chef

par Fré­dé­ric Lor­don, 8 jan­vier 2018
https://blog.mondediplo.net/2018–01-08-Macron-decodeur-en-chef

Gérôme, « La Véri­té sor­tant du puits armée de son mar­ti­net pour châ­tier l’humanité », 1896

« Alors les Déco­deurs se réveillèrent, et ils virent qu’ils avaient l’air con… »Lamen­ta­tions, cha­pitre 2, ver­set 2 (révi­sé)

Par un effet de retour, que deux inno­cents grecs, Jocaste et Laïos, avaient bien expé­ri­men­té en leur temps, voi­là donc les Déco­deurs vic­times du tra­gique des­tin qu’ils ont eux-mêmes conscien­cieu­se­ment œuvré à mettre en branle. L’histoire com­mence comme la charge de la bri­gade légère (ou lourde ?). La véri­té est en dan­ger, elle appelle à la res­cousse. Mais qui pour lui venir en aide ? Qui sinon des voca­tions pures ? La presse libre et indé­pen­dante, la presse démo­cra­tique. Elle vole au secours.

On en était là de l’épopée, les Déco­deurs assu­raient la main­te­nance de la véri­té en régime de croi­sière, bref les choses allaient gen­ti­ment leur train, quand plus sérieux qu’eux arrive leur indi­quer d’autres manières : la dis­tri­bu­tion des gom­mettes fai­sant un peu léger, on y met­tra main­te­nant les moyens de l’État.

Et voi­là com­ment on se retrouve avec un pro­jet de loi sur les fake news (1).

Il n’était pas besoin d’être grand clerc pour aper­ce­voir dès le départ que tout s’était mis de tra­vers dans cette his­toire, et pour­sui­vrait de même. Il fal­lait d’abord que la presse de ser­vice s’abuse consi­dé­ra­ble­ment quant à son propre cré­dit dans la popu­la­tion pour s’imaginer en rem­part de cor­rec­tion, elle dont la mis­sion d’intoxiquer n’est même plus vécue comme une mis­sion tant elle est deve­nue une nature seconde. Il fal­lait ensuite ne pas craindre les balles per­dues du fusil à tirer dans les coins, les médias rec­ti­fi­ca­teurs, à défaut d’avoir son­gé à se blin­der le fon­de­ment, étant voués à se retrou­ver eux-mêmes rec­ti­fiés par der­rière, c’est-à-dire sys­té­ma­ti­que­ment inter­ro­gés pour leur sub­stan­tielle contri­bu­tion au faux géné­ral de l’époque. Ce qu’un mini­mum de décence réflexive – ou de régu­la­tion du ridi­cule – a man­qué à pro­duire : un réveil, il se pour­rait que la loi anti fake news de Macron y par­vienne, mais trop tard et avec quelques effets rétro­ac­tifs pénibles. En tout cas, et c’est le moins qu’on puisse dire, l’annonce n’a pas fait pous­ser des cris de triomphe dans les rédac­tions, même les plus en pointe dans la croi­sade du vrai – où, pour la pre­mière fois, on per­çoit comme un léger sen­ti­ment d’alarme. On aurait pu ima­gi­ner une sorte d’exultation à la recon­nais­sance suprême du bien-fon­dé de la cause. L’ambiance est plu­tôt à une vague intui­tion du péril. De fait, le pas de trop est celui qui jette d’un coup une lumière un peu bla­farde sur tout l’édifice.

Égoutiers de l’Internet ?

Car il devient de plus en plus dif­fi­cile de se décla­rer sol­dat de la véri­té. L’enrôlement plus ou moins cra­po­teux au ser­vice du grand capi­tal numé­rique n’était déjà pas bien glo­rieux – on ne s’était d’ailleurs pas trop pré­ci­pi­té pour faire la publi­ci­té de ces col­la­bo­ra­tions. On apprend en effet depuis peu que bon nombre de rédac­tions touchent de Google et Face­book pour mettre à dis­po­si­tion des équipes de jour­na­listes-rec­ti­fi­ca­teurs aidant à pur­ger les tuyaux. Il faut vrai­ment que l’argent manque pour accep­ter ain­si de se trans­for­mer en égou­tiers de l’Internet pour le compte des Com­pa­gnies des Eaux qui pros­pèrent en sur­face. Bien sûr ça n’est pas de cette manière qu’on pré­sente les choses, cepen­dant même ré-enjo­li­vée en cause com­mune de la véri­té démo­cra­tique, l’association nor­ma­li­sa­trice avec les gros­siums de la don­née pro­duit déjà un effet bizarre.

Il faut sans doute être un Déco­deur, ou en l’occurrence un Dés­in­toxi­ca­teur (Libé­ra­tion), pour se pro­me­ner dans cet envi­ron­ne­ment en toute inno­cence, et même cas­ser le mor­ceau avec une par­faite can­deur : « Nous, par exemple, on tra­vaille pour Face­book, comme un cer­tain nombre de médias en France tra­vaillent pour Face­book et rému­né­rés par Face­book pour faire le ménage dans les conte­nus qui cir­culent », déclare Cédric Mathiot avec une com­plète absence de malice (2) – on voit très bien Hubert Beuve-Méry ou Sartre envi­sa­geant de « faire le ménage dans les conte­nus » en com­pa­gnie d’IBM ou de (la nom­mée avec pré­science) Control Data Corporation.

On vou­drait donc éclai­rer l’égoutier heu­reux sur les com­man­di­taires pour qui il pousse le balai : Google News par exemple a consi­dé­ré récem­mentqu’un site comme le World Socia­list Web­site (WSW) méri­tait d’être éva­cué comme de la déjec­tion ordi­naire. C’est que Chris Hedges y a don­né un entre­tien aver­tis­sant des risques de cen­sure par Google – qui n’a pas plu à Google. Le mal­heu­reux Hedges a donc aus­si­tôt dis­pa­ru des réfé­ren­ce­ments par Google News. Quant au WSW, il a vu sa fré­quen­ta­tion ache­mi­née par Google chu­ter de 74 %. Comme le net­toyage est géné­ral, treize des prin­ci­paux sites de gauche état­su­niens dégrin­golent de 55 % (3). À Libé­ra­tion donc, pour le compte de Face­book, ou de qui vou­dra (paie­ra), et au nom de la véri­té, les Dés­in­toxi­ca­teurs « font le ménage » – des mots par­fai­te­ment choi­sis pour signi­fier une tonique pro­messe de démocratie.

Lire aus­si , « Cen­sure et chaus­settes roses », Le Monde diplo­ma­tique, jan­vier 2018.

C’est tou­jours le même éton­ne­ment, éter­nel­le­ment renou­ve­lé, que d’entendre un Déco­deur ou assi­mi­lé prendre la parole pour livrer sa phi­lo­so­phie du métier, à chaque fois la même confir­ma­tion per­for­ma­tive du nau­frage de pen­sée en quoi consistent les idées mêmes de fake news ou de post-véri­té. Plus qu’un éton­ne­ment en fait, une sorte de ver­tige : le Dés­in­toxi­ca­teur ne voit même pas le pro­blème. On note­ra à sa décharge que ses employeurs semblent ne pas l’avoir vu davan­tage. À moins que leur situa­tion de tré­so­re­rie les ait dis­sua­dés de le regar­der trop long­temps. Mais alors pour­quoi, en si bon che­min, se mettre à tous­so­ter au moment de rece­voir les consé­cra­tions de la loi ? Un rude objec­teur remar­que­rait qu’à l’inverse de Google et Face­book, la loi, elle, ne paye pas. Ne res­tent que les incom­mo­di­tés de la com­pro­mis­sion – rache­tés par rien. Ça n’est pas faux.

… ou attachés de bureau au ministère de l’intérieur ?

C’est même si vrai que, jusque dans les direc­tions de médias les plus fana­tiques, on pressent confu­sé­ment la mau­vaise affaire sym­bo­lique de se retrou­ver trop visi­ble­ment absor­bées dans le pro­ces­sus en cours de fusion orga­nique des puis­sances : capi­tal, État, médias. Les dis­tinc­tions ins­ti­tu­tion­nelles pure­ment nomi­nales – « les entre­prises », « les médias », « le gou­ver­ne­ment » –, deve­nues entiè­re­ment fac­tices, feuilles de vigne recou­vrant une indif­fé­ren­cia­tion déjà per­cep­tible de tous, n’en étaient que plus dra­ma­ti­que­ment pré­cieuses, pré­ci­sé­ment parce que c’est tout ce qu’il reste : des noms usi­tés, pour tra­ves­tir le réel, au tra­vers des­quels on com­mence quand même à voir a gior­no, mais vitaux pour ten­ter de pré­ser­ver les der­niers sem­blants. Libé­ra­tion passe la loque pour Face­book, c’est déjà un peu lourd – si c’est rému­né­ra­teur. Mais cou­ler cet atte­lage dans un minis­tère de l’intérieur éten­du, ça va deve­nir trop – et finir par se voir.

Car voi­là toute l’affaire : c’est qu’à un pro­ces­sus de fusion externe, en répond un autre, interne – à l’appareil d’État. Et les deux entrent en coa­les­cence pour pro­duire un résul­tat tout à fait inédit. Le pro­ces­sus interne est celui qui voit la dif­fé­ren­cia­tion fonc­tion­nelle de l’appareil d’État s’effacer ten­dan­ciel­le­ment pour le mena­cer de s’effondrer en un double minis­tère sec – dont un gigan­tesque minis­tère de l’intérieur. De quoi en effet l’État s’occupe-t-il essen­tiel­le­ment désor­mais ? De deux choses : le ser­vice du capi­tal, et le contrôle des popu­la­tions. Les inéga­li­tés en fusée et l’État social conduit au déla­bre­ment par pau­pé­ri­sa­tion déli­bé­rée du côté du Minis­tère des amis, il ne reste for­cé­ment plus que des solu­tions de « main­tien de l’ordre » du côté du Minis­tère des incon­vé­nients. De ce côté-là, la fusion jus­tice-police est déjà bien avan­cée – il suf­fit de se repas­ser les exploits des pro­cu­reurs, de leurs réqui­si­tion, de leurs appels, depuis l’affaire Ada­ma Trao­ré jusqu’à celle du quai de Val­my, et chaque fois qu’il s’agit de prendre le par­ti de la police ou d’avoir affaire à quelque forme de contes­ta­tion. Comme il se doit, l’ensemble coer­ci­tif est par­ache­vé par l’état d’urgence qui, conver­ti en droit ordi­naire, offre les moyens d’une toute nou­velle poli­tique de « pré­ven­tion » : sur­veiller les oppo­sants poli­tiques, si besoin est frap­per ou inti­mi­der les élé­ments un peu remuants.

Lire aus­si , « La loi des sus­pects », Le Monde diplo­ma­tique, juillet 2017.

La pré­ven­tion remonte main­te­nant d’un cran quand elle envi­sage de sur­veiller non pas des agi­tés décla­rés, mais la cir­cu­la­tion des idées qui pour­raient en conduire d’autres à l’agitation. C’est en ce point pré­cis que les deux pro­ces­sus de fusion, interne et externe, se ren­contrent, au moment où les médias se retrouvent inté­grés dans la grande divi­sion du tra­vail de sur­veillance, et comme délé­ga­taires d’une nou­velle mis­sion de main­tien de l’ordre – de l’ordre des esprits. Mais sans avoir rien deman­dé, et en se trou­vant un peu embar­ras­sés, for­cé­ment, de cette attri­bu­tion de fait, sinon de droit. C’est que l’image de soi en défen­seur de la liber­té en prend un vieux coup de se voir « rouage externe » du grand minis­tère de l’intérieur, par ailleurs en train de réduire à lui une bonne moi­tié de la struc­ture gouvernementale.

Si elle est oxy­mo­rique, l’idée de « rouage externe » dit pour­tant bien ce qu’il y a à dire : l’effacement des fron­tières ins­ti­tu­tion­nelles et l’intégration pro­gres­sive de tous les pou­voirs dans un com­plexe unique. L’absorption com­plète des médias dans le capi­tal est déjà une évi­dence quand dix mil­liar­daires contrôlent 90 % de la dif­fu­sion des quo­ti­diens natio­naux (4). Mais leur satel­li­sa­tion par un appa­reil éta­tique de contrôle de l’information vraie fait par­tie de ces varia­tions de degré qui menacent d’une modi­fi­ca­tion qua­li­ta­tive de la perception.

Médias français : qui possède quoi (1^er décembre 2016)

Voi­là donc le tra­gique des­tin. Les médias ont cru se sau­ver de la misère et de la décon­si­dé­ra­tion en jouant comme der­nière car­touche la croi­sade contre les fake news. Mais plus puis­sant et plus oppor­tu­niste qu’eux vient ramas­ser la mise et s’établir comme le Par­rain de la véri­té – en les vas­sa­li­sant de fait. Ça n’est pas que les médias n’aient pas déjà lar­ge­ment pris le pli de la vas­sa­li­té : quand Le Monde ou L’Obs se retrouvent dans la main de Xavier Niel qui ne cache rien de son idée géné­rale de la presse –« quand des jour­na­listes m’emmerdent, je prends une par­ti­ci­pa­tion dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix » (5) –, quand Libé­ra­tion ouL’Express se voient en équi­valent numé­rique de l’ancien radio-réveil offert avec un abon­ne­ment, en l’occurrence à un four­nis­seur d’accès, on ne se sent pas exac­te­ment fouet­té par le grand vent de la liberté.

Mais, signe des temps, si, néces­si­té fai­sant loi, l’on s’est très bien accom­mo­dé du der­nier degré de vas­sa­li­sa­tion éco­no­mique, on conti­nue de faire des mines au moment d’entrer dans l’orbite de l’État. C’est qu’on ten­tait de sur­vivre en trayant la rente morale offerte par des Erdoğan, Orban, Pou­tine et des Kim Jong variés. L’exercice de la pos­ture va deve­nir plus dif­fi­cile dans ces condi­tions où soi-même on consulte au minis­tère. On était Samuel Laurent ou Cédric Mathiot quand même, c’est-à-dire pas n’importe quoi, et voi­là qu’on se réveille comme chef de bureau à la sous-direc­tion de la véri­té au minis­tère de l’intérieur. Tech­ni­cien de sur­face chez Face­book à la rigueur, mais cadre B de la fonc­tion publique, non !

La vérité de « la vérité »

Ça n’est pas tant, ici, que le chan­ge­ment de degré pro­duise le chan­ge­ment de nature, mais qu’il le révèle – car il était acquis depuis un cer­tain temps déjà. En réa­li­té la per­cep­tion com­men­çait d’être acquise elle aus­si, mais il est indé­niable que le patro­nage éta­tique dans la cer­ti­fi­ca­tion de la véri­té lui fait connaître un fameux pro­grès. Et, coïn­ci­dence mal­heu­reuse, en venant miner la stra­té­gie rési­duelle même que déployaient les médias pour plan­quer la merde au chat : quand on croule sous le poids de ses propres man­que­ments, qu’on est sous le feu de la cri­tique, et qu’on n’a aucune inten­tion de rien chan­ger, il reste tou­jours la pos­si­bi­li­té de reprendre l’initiative en inven­tant des croi­sades subal­ternes : le com­plo­tisme et lesfake news.

Choix ter­ri­ble­ment mal ins­pi­rés en fait puisqu’ils étaient l’un comme l’autre sus­cep­tibles de se retour­ner en incri­mi­na­tion des incri­mi­na­teurs. L’obsession du com­plo­tisme en dit au moins aus­si long sur l’existence réelle de délires conspi­ra­tion­nistes que sur un cer­tain tour d’esprit propre aux hommes de pou­voir qui vivent objec­ti­ve­ment dans l’élément du com­plot, et dont les jour­na­listes, quoique demi-sels d’antichambre, ont fini par s’imprégner à force de proxi­mi­té. Si bien que la chasse aux com­plo­tistes a tout d’une mani­fes­ta­tion de mau­vaise conscience pro­jec­tive (6) – mais évi­dem­ment par­fai­te­ment mécon­nue comme telle (voir aus­si l’encadré ci-dessous).

Le cas de la fake news est plus déses­pé­rant encore. Il y a d’abord l’indigence intrin­sèque de la notion, révé­lée par ses phi­lo­sophes mêmes :« fake news », nous aver­tit Cédric Mathiot, « a un sens très par­ti­cu­lier »– qui jus­ti­fie donc l’intervention d’intellectuels spé­ci­fiques – : il s’agit d’« une véri­table volon­té de trom­pe­rie, (d’)une infor­ma­tion fausse, fabri­quée à des­sein pour trom­per ». L’idée, d’une nou­veau­té lit­té­ra­le­ment ter­ras­sante, méri­tait bien de rece­voir son concept à part entière, et sur­tout d’être dite en anglais. Car on n’avait jamais rien vu de tel – même pas en fran­çais. « Un sens très par­ti­cu­lier » donc. Pour commencer.

Mais si c’était là le seul pro­blème de la fake news… Hélas son incon­vé­nient prin­ci­pal est ailleurs : là encore, dans sa traî­tresse réver­si­bi­li­té. Car évo­quer la pro­pa­ga­tion de fausses nou­velles fait imman­qua­ble­ment reve­nir en mémoire l’édifiant bilan de la presse offi­cielle en cette matière, depuis ce qu’Acrimed appelle assez jus­te­ment le jour­na­lisme de pré­fec­ture (7) jusqu’à la pré­pa­ra­tion du ter­rain pour des guerres à morts par mil­liers (8) (mais le compte Twit­ter de BHL ne risque rien). De même, donc, que pour le com­plo­tisme de l’anticomplotisme, la chasse à la fake news est la mau­vaise conscience ren­ver­sée de la fake news ins­ti­tu­tion­nelle. Repro­dui­sant par-là le sys­tème géné­ral des auto­ri­sa­tions dif­fé­ren­tielles propre aux inéga­li­tés sociales, sys­tème par lequel le même acte est jugé dif­fé­rem­ment selon la posi­tion sociale des com­met­tants, la dénon­cia­tion de la fake news des gueux a pour objet de faire oublier la fake news des puis­sants (ou des bons puis­sants contre les mau­vais), la fake news pro­té­gée par les habi­tudes de la res­pec­ta­bi­li­té et les tolé­rances de l’entre-soi.

Mais elle vise plus encore à sub­sti­tuer sa ques­tion secon­daire à une ques­tion prin­ci­pale, par le pro­jet de réor­ga­ni­ser tout le débat sur les médias autour du pro­blème somme toute inepte de la « véri­té » – car il est inepte une fois qu’on a accor­dé cette tri­via­li­té que tout com­mence avec l’établissement cor­rect des faits –, quand le seul pro­blème impor­tant est celui de la déten­tion – action­na­riale. Que le fonc­tion­ne­ment géné­ral de l’information soit infi­ni­ment moins affec­té par quelques cin­glés qui délirent, ou quelques offi­cines qui intriguent, que par le fait mas­sif de la pro­prié­té capi­ta­liste concen­trée, c’est ce que peinent visi­ble­ment à com­prendre les demeu­rés du fact-che­cking qui font la chasse aux mouches pen­dant que le gros ani­mal est dans leur dos.

Ça n’est donc même pas que la diver­sion « fake news » tourne court, c’est qu’elle revient façon mani­velle. Mais la foi­rade est com­plète quand le nou­veau par­te­na­riat des médias et du par­quet (si les pre­miers ne s’y trouvent pas embar­qués de leur com­plet aval) achève de mettre en pleine lumière l’indésirable véri­té de la « lutte pour la véri­té ». Il n’y avait plus que l’idéologie pro­fes­sion­nelle de la cor­po­ra­tion pour croire à cette vaste blague de la presse contre-pou­voir, quand tout atteste qu’elle est pas­sée entiè­re­ment du côté des pou­voirs. Au moins res­tait-il ce qu’il fal­lait de dis­tinc­tions for­melles pour faire per­du­rer l’illusion auprès des moins aver­tis. Évi­dem­ment, si les médias ins­tallent leurs « cel­lules » quelque part entre le palais de jus­tice et la pré­fec­ture de police, tout ça va deve­nir plus compliqué.

Politique-fake news

Que tout se voie davan­tage, c’était bien une pré­vi­sible némé­sis pour les médias du macro­nisme. Car s’il y a une maxime carac­té­ris­tique du macro­nisme, c’est bien moins « En marche » que « Tout est clair ». Avec Macron tout est deve­nu très clair, tout a été por­té à un suprême degré de clar­té. L’État est pré­si­dé par un ban­quier, il offre au capi­tal le sala­riat en chair à sau­cisse, il sup­prime l’ISF, il bas­tonne pauvres et migrants, dix ans plus tard et après n’avoir rien com­pris, il rejoue la carte de la finance. Tout devient d’une cris­tal­line sim­pli­ci­té. En même temps – comme dirait l’autre – il n’a pas encore com­plè­te­ment rejoint son lieu natu­rel, le lieu du cynisme avoué et du grand éclat de rire ; et la guerre aux pauvres ouverte en actes ne par­vient pas encore à se décla­rer en mots. Il faut donc pré­tendre l’exact contraire de ce qu’on fait, scru­pule rési­duel qui met tout le dis­cours gou­ver­ne­men­tal sous une vive ten­sion… et, par consé­quent, vaut à ses porte-parole un rap­port disons tour­men­té à la véri­té. Se peut-il que le schème géné­ral de l’inversion, qui rend assez bien compte des obses­sions anti­com­plo­tistes et anti-fake news, trouve, à cet étage aus­si, à s’appliquer ? C’est à croire, parce que la masse du faux a pris des pro­por­tions inouïes, et qu’il n’a jamais autant impor­té d’en redi­ri­ger l’inquiétude ailleurs, n’importe où ailleurs. On doit prier dans les bureaux pour que se fassent connaître en nombre de nou­veaux fadas, des équi­va­lents fonc­tion­nels de la Piz­ze­ria Comet Ping Pong (9), des hackers russes, des allu­més des chem­trails ou de n’importe quoi pour­vu qu’on puisse dire que le faux, c’est eux. Mais qu’heureusement l’État de médias veille.

Lire aus­si , « Macron ou le rêve patro­nal en ordon­nances », Le Monde diplo­ma­tique, décembre 2017.

En atten­dant que ces faux adver­saires et vrais ren­forts arrivent, et qu’on puisse lan­cer contre eux la bri­gade très légère des fact-che­ckers, éven­tuel­le­ment accom­pa­gnée d’un panier à salade, il faut bien par­ler quand on est ministre et qu’on n’a pas réus­si à évi­ter tous les micros (vrai­ment, on com­prend qu’ils se planquent). Muriel Péni­caud explique sans cil­ler que la nou­velle dis­po­si­tion des rup­tures conven­tion­nelles consti­tue « un atout pour les sala­riés » (10). La même, qui a consti­tué une par­tie de son patri­moine par des plus-values sur stock-options consé­cu­tives à ses licen­cie­ments, est bien par­tie pour éco­no­mi­ser 49 000 euros d’ISF – et l’on se demande ce qui, de ce fait ou de la fausse nou­velle d’un compte de Macron aux Baha­mas, offense le plus l’esprit public. En tout cas Ben­ja­min Gri­veaux n’en jure pas moins que « le gou­ver­ne­ment ne fait pas de cadeaux aux riches » (11). Gérard Col­lomb affirme, lui, qu’avec la loi anti­ter­ro­riste« nous sor­tons de l’état d’urgence ». Édu­qués à faire où on leur dit de faire, les médias ont répé­té à l’unisson. Avec évi­dem­ment un niveau de dis­so­nance à y lais­ser la san­té men­tale : « sur le fond, les mesures d’exception vont deve­nir la norme » écrivent ain­si Les Échos – qui n’en titrent pas moins « Macron tire un trait sur l’état d’urgence » (12). On rap­porte que Col­lomb en a marre de « pas­ser pour le facho de ser­vice ». Mais c’est qu’il lui revient fonc­tion­nel­le­ment le mau­vais bout dans la ficelle de la double véri­té – allez, c’est le bout où l’on récu­père quand même l’admiration de l’extrême droite. Le bon bout, Macron se l’est gar­dé pour lui : « nous devons accueillir les réfu­giés, c’est notre devoir et notre hon­neur ».

Tout ça fait déjà beau­coup, mais le men­songe s’élève pour ain­si dire au car­ré quand il est celui d’un dis­cours qui porte sur le men­songe. Éle­vant tout cet ensemble à un point de per­fec­tion, et se ren­dant elle-même au tré­fonds de l’abaissement, la ministre de la culture n’hésite pas à décla­rer que la future loi sur les fake news vise « à pré­ser­ver la liber­té d’expression » (13). Boucle bou­clée – et le minis­tère de l’intérieur a main­te­nant éga­le­ment absor­bé une direc­tion de la culture rectifiée.

S’il faut conser­ver quelque chose de la phi­lo­so­phie du Dés­in­toxi­ca­teur, accor­dons-lui que le concept de la fake news est bien là, dans sa pure­té : nous avons affaire à un ensemble de dires outra­geu­se­ment faux,« fabri­qués à des­sein pour trom­per ». Pré­vi­sible iro­nie, la loi sur les fake news est bien le ter­mi­nus de la véri­té – mais rejoint au nom de la lutte contre la post-véri­té. Que la némé­sis de la presse macro­nienne advienne par Macron lui-même, n’est-ce pas fina­le­ment dans la logique des choses ? Ce n’est plus un gou­ver­ne­ment, c’est une fan­fare à fake news. Tous les ins­tru­men­tistes semblent bour­rés, en tout cas cornent à tout va. Mais en fait sous la férule et dans la crainte du chef d’orchestre. Et, comme le veut cette forme ren­ver­sée de cohé­rence désor­mais fami­lière, le tout selon une par­ti­tion atta­quant les liber­tés au nom de la lutte contre« l’illibéralisme ».

Remar­quable tra­jec­toire, même si elle n’est faite que pour éton­ner les « fai­seurs de bar­rage ». Pré­tex­tée par les outrances de Trump, la course à la véri­té s’achève dans un deve­nir-Trump de Macron, qui plus est embar­quant la presse des vraies-news dans ce grand huit d’où l’on aura sans doute à ramas­ser quelques déso­rien­tés. Que Macron se mette à avoir des airs de Trump, ce sont leurs poli­tiques fis­cales sem­blables qui l’ont déjà lais­sé entre­voir (14). Voi­là qu’ils se res­semblent main­te­nant par leur com­mune obses­sion pour les fake news, simul­ta­né­ment pro­pa­ga­teurs – bien sûr pas encore au même degré de gros­siè­re­té – et pro­met­tant de les éra­di­quer. Comme l’autre, Macron a visi­ble­ment envie d’être quelque chose in chief. Pour­quoi pas Deco­der in chief alors ?

On devrait tenir pour un symp­tôme sérieux qu’un gou­ver­nant se prenne d’obsession pour les fake news : le symp­tôme de celui qui, tra­quant les offenses à la véri­té, révèle qu’il est lui-même en déli­ca­tesse avec la véri­té. Nous en savons main­te­nant assez pour voir que la poli­tique entière de Macron n’est qu’une gigan­tesque fake news – par­ache­vée, en bonne logique, par une loi sur les fake news. Entre le par­quet et les cel­lules de Déco­deurs, il y a de la catas­trophe logique dans l’air, et de la souf­france au tra­vail qui s’annonce. Ou peut-être pas.

Fré­dé­ric Lordon

________________
Notes :

(1) Annon­cé par Emma­nuel Macron lors des voeux à la presse, 4 jan­vier 2018.

(2) Cédric Mathiot, Jour­nal de 13 heures, France Inter, 30 décembre 2017.

(3) Andre Damon, « Google ren­force la mise sur liste noire des sites Web des jour­na­listes de gauche », World Socia­list Web­site, 20 octobre 2017. Voir éga­le­ment : Pierre Rim­bert, « Cen­sure et chaus­settes roses », Le Monde Diplo­ma­tique, jan­vier 2018.

(4) Agnès Rous­seaux, « Le pou­voir d’influence déli­rant des dix mil­liar­daires qui contrôlent la presse fran­çaise », Bas­ta­mag, 3 avril 2017 ; voir aus­si la carte « Médias fran­çais : qui pos­sède quoi ? », régu­liè­re­ment mise à jour sur le site du Monde Diplo­ma­tique.

(5) Pro­pos rap­por­té par Odile Benya­hia-Koui­der dans Un si petit monde, Fayard, 2011.

(6) Voir « Le com­plo­tisme de l’anticomplotisme », Le Monde Diplo­ma­tique, octobre 2017.

(7) Fré­dé­ric Lemaire, « Dés­in­for­ma­tion sur la ZAD de Notre-Dame-des-Landes : les médias au garde-à-vous », Acri­med, 2 jan­vier 2018.

(8) Pierre Rim­bert, « Les chauf­fards du bobard », Le Monde Diplo­ma­tique, jan­vier 2017.

(9) Une rumeur pro­pa­gée sur Inter­net pen­dant la cam­pagne de 2016 a accu­sé Hil­la­ry Clin­ton de diri­ger un réseau pédo­phile à par­tir de la Piz­ze­ria Comet Ping Pong…

(10) Le ⁷⁄₉, France Inter, 4 jan­vier 2018.

(11) BFM-TV, 4 jan­vier 2018.

(12) Les Échos, 31 octobre 2017.

(13) AFP, 4 jan­vier 2018.

(14) Tho­mas Piket­ty, « Trump, Macron : même com­bat », Le Monde, 12 décembre 2017.

Source : https://blog.mondediplo.net/2018–01-08-Macron-decodeur-en-chef

Mon com­men­taire :

Je trouve tor­dantes l’i­mage et sa légende 🙂
Et, comme d’ha­bi­tude, quelques savou­reuses formulations.

Juger une per­sonne (ou un groupe de per­sonnes, ou un média) EN BLOC, plu­tôt que juger ses idées (ou ses croyances, ou ses « infor­ma­tions ») UNE PAR UNE, est un com­por­te­ment tyran­nique, une gros­sière et trom­peuse approxi­ma­tion, une forme de « racisme », qui enferme un tout dans une de ses par­ties, comme si cette par­tie était défi­ni­ti­ve­ment, onto­lo­gi­que­ment (par son être même), l’es­sence du tout.

Fré­dé­ric mérite PARFOIS lui-même, bien sûr, les reproches (D’INJONCTION AUTORITAIRE À LA PURETÉ TOTALE) qu’il for­mule ici (avec rai­son) à l’é­gard des cen­seurs pré­ten­du­ment « déco­deurs ». Pour­tant, je ne le réduis pas à ce qu’il a pu dire ou faire un jour et que je consi­dère comme erreur ou faute ; je conti­nue à le lire et à l’ai­mer pour ce qu’il fait bien.

J’aime cette pen­sée de Jean Gre­nier (qui était le pro­fes­seur de phi­lo de Camus), que je trouve fondamentale :
« IL CONVIENT DE DISSOCIER LES IDÉES, AVANT ET AFIN D’ASSOCIER LES CŒURS. »

Pas mieux.

Étienne.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :