« Vaincre Macron », le nouveau livre de Bernard Friot, plus incisif, plus bouleversant et plus important que jamais

Intro­duc­tion

Pour vaincre Macron, il faut prendre la mesure de son entre­prise. Et, pour cela, com­men­cer par le com­men­ce­ment : le prin­temps des peuples tel qu’il jaillit au len­de­main de la Seconde Guerre mon­diale, comme en témoignent des docu­men­taires comme La Sociale (1) ou L’Es­prit de 45 (2), et la réponse que lui oppose dès le début des années 1950 la construc­tion de ce qui devien­dra l’U­nion euro­péenne. L’éner­gie que va déployer la classe diri­geante dans la consti­tu­tion de cette der­nière ne peut se com­prendre que si on se libère de la lec­ture sopo­ri­fique de la Libé­ra­tion qui en fait un moment de cir­cons­tances excep­tion­nelles ayant per­mis un meilleur par­tage des richesses entre le capi­tal et le tra­vail au béné­fice des tra­vailleurs. Je mon­tre­rai qu’au contraire les len­de­mains de la Seconde Guerre mon­diale sont une période révo­lu­tion­naire, c’est-à-dire un moment où le mode de pro­duc­tion est mis en cause : ce qui se joue, ce n’est pas la répar­ti­tion de ce qui est pro­duit, mais la pro­duc­tion elle-même et ses deux ins­ti­tu­tions essen­tielles, le régime de pro­prié­té de l’ou­til de tra­vail et le sta­tut du pro­duc­teur. Le mar­ché com­mun puis l’U­nion euro­péenne vont être mis en place pour res­tau­rer le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste que les ins­ti­tu­tions révo­lu­tion­naires, créées après 1945, ont subverti.

Tant que l’on ne prend pas la mesure de cette sub­ver­sion, soi­gneu­se­ment niée dans l’his­toire offi­cielle, on ne com­prend pas la « réforme » que vont impul­ser les gou­ver­ne­ments réunis dans l’U­nion, en s’ap­puyant les uns sur les autres, à par­tir de l’Acte unique mis en musique par Jacques Delors, dans les années 1980. La par­ti­tion fran­çaise de la chose a été pour l’es­sen­tiel écrite par Phi­lippe Seguin et Michel Rocard, entre 1986 et 1991. Les gou­ver­ne­ments qui leur suc­cé­de­ront vont l’in­ter­pré­ter ins­tru­ment par ins­tru­ment, avec une grande appli­ca­tion et une grande constance, mais avec une médiocre ampleur de vue, liée aux escar­mouches de l’al­ter­nance droite/gauche, que leur repro­che­ront le MEDEF et la CFDT. Aujourd’­hui, avec la pré­si­dence d’Em­ma­nuel Macron, la classe diri­geante se débar­rasse des pesan­teurs de l’al­ter­nance, l’es­prit du couple Seguin-Rocard est à nou­veau à l’œuvre avec le carac­tère sys­té­ma­tique de la réforme et son ins­crip­tion dans les clous impo­sés par l’U­nion euro­péenne. Le MEDEF et la CFDT applau­dissent avec la rete­nue qui sied au par­tage des rôles entre les ins­tances de l’é­co­no­mique et celles du politique.

À quoi s’at­taque la réforme ? C’est l’ob­jet du pre­mier cha­pitre. Il est consa­cré au récit des pré­mices d’une ins­ti­tu­tion com­mu­niste du tra­vail telle que l’i­ni­tient, en 1946, le Par­ti com­mu­niste et les mili­tants de la CGT emme­nés pour l’es­sen­tiel par les anciens de la CGT-Uni­taire. « Com­mu­niste » – et c’est ain­si qu’on entend ce terme dans cet ouvrage – parce quelle est le che­min de sor­tie du capi­ta­lisme : le com­mu­nisme ne se défi­nit pas autre­ment qu’empiriquement, par les ins­ti­tu­tions d’une autre pra­tique de la valeur éco­no­mique que l’ac­tion des tra­vailleurs orga­ni­sés par­vient à impo­ser. Contre les ins­ti­tu­tions capi­ta­listes de la valeur que sont la pro­prié­té lucra­tive, le finan­ce­ment de l’in­ves­tis­se­ment à cré­dit, la rému­né­ra­tion des tra­vailleurs au prix de leur force de tra­vail, les mili­tants construisent, comme je le mon­tre­rai : la copro­prié­té d’u­sage de l’ou­til de tra­vail, la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment et le salaire à vie, en s’ap­puyant sur les acquis anti­ca­pi­ta­listes de la codi­fi­ca­tion du tra­vail qui avait démar­ré au tour­nant du XX^e siècle, sous l’im­pul­sion de la CGT et de la SFIO nais­santes. Et leur dyna­mique ne s’ar­rête pas avec l’ex­pul­sion des ministres com­mu­nistes en 1947 : les trois décen­nies sui­vantes connaî­tront une conso­li­da­tion sub­stan­tielle des conquêtes de 1946. Pour­quoi 1946 et non pas 1945 ? Pour­quoi ces gros mots de révo­lu­tion et de com­mu­nisme ? Je m’en expli­que­rai, bien sûr. Mais j’a­lerte tout de suite le lec­teur : ce pre­mier cha­pitre inter­roge la fable de « 1945 », et les gros mots sont néces­saires pour refaire vivre l’his­toire popu­laire révo­lu­tion­naire qui nous a été volée.

Le deuxième cha­pitre ins­crit les ini­tia­tives d’Em­ma­nuel Macron dans la « réforme » menée par la classe diri­geante depuis les années 1980. Il sort sa com­pré­hen­sion de l’im­passe dans laquelle la mise l’in­vo­ca­tion du néo­li­bé­ra­lisme. Ce terme recouvre des inter­pré­ta­tions dif­fé­rentes, mais leur déno­mi­na­teur com­mun est l’ab­sence de lutte de classes. Le capi­ta­lisme serait un « sys­tème » qui certes bouge pour se repro­duire, d’où sa pério­di­sa­tion, mais, ses dépla­ce­ments relè­ve­raient d’une cause interne : épui­se­ment du for­disme, baisse du taux de pro­fit, carac­tère mor­ti­fère du féti­chisme de la valeur, pour reprendre quelques-unes des expli­ca­tions avan­cées pour défi­nir le néo­li­bé­ra­lisme. Le pos­tu­lat de la science sociale, fût-elle cri­tique, est qu’il n’y a qu’une seule classe pour soi, c’est-à-dire consciente de ses inté­rêts et orga­ni­sée pour les pro­mou­voir : la bour­geoi­sie. Les tra­vailleurs ne peuvent mener qu’un conflit de répar­ti­tion : au mieux faire bou­ger le cur­seur à leur avan­tage dans la répar­ti­tion de la « valeur », hypo­sta­siée dans sa forme capi­ta­liste de valeur d’é­change. Dans cette pers­pec­tive, la réforme ferait recu­ler les droits des tra­vailleurs pour res­tau­rer un par­tage de la « valeur » à l’a­van­tage du capi­tal. Je pro­pose une tout autre inter­pré­ta­tion : la réforme est une contre-révo­lu­tion, qui vise à res­tau­rer la pra­tique capi­ta­liste du régime de pro­prié­té et du sta­tut du pro­duc­teur. Le deuxième cha­pitre s’in­té­resse sur­tout au sta­tut du producteur.

Contre le sta­tut com­mu­niste du pro­duc­teur qui s’est affir­mé for­te­ment jusque dans les années 1970 – autour de la géné­ra­li­sa­tion du salaire à la qua­li­fi­ca­tion atta­ché à la per­sonne -, la classe diri­geante a entre­pris, depuis les années 1980, de rem­pla­cer ce der­nier par deux piliers de res­sources sans lien avec la qua­li­fi­ca­tion : un pre­mier pilier dit « non contri­bu­tif » uni­ver­sel, for­fai­taire, fis­ca­li­sé, dont la forme la plus abou­tie est le reve­nu uni­ver­sel, et un second pilier « contri­bu­tif » ados­sé au mar­ché des capi­taux, qui réas­signe les tra­vailleurs à la per­for­mance mar­chande en « sécu­ri­sant leurs par­cours » à coups de comptes indi­vi­duels, dont la forme la plus abou­tie est le compte per­son­nel d’ac­ti­vi­té (CPA). Sur cette base, elle tente aujourd’­hui de faire reve­nir le tra­vail à l’in­vi­si­bi­li­té qu’il subis­sait avant la conquête du code du tra­vail en rem­pla­çant ce der­nier par le pré­ten­du dia­logue social.

Le der­nier cha­pitre pro­pose un che­min pour vaincre Macron. Le lec­teur en devine d’emblée la bous­sole. La réponse offen­sive à une contre-révo­lu­tion capi­ta­liste ne peut être que la pour­suite déli­bé­rée de la révo­lu­tion com­mu­niste du tra­vail : copro­prié­té d’u­sage des entre­prises par les sala­riés et pour cela sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment et salaire à vie. Il faut pour­suivre la socia­li­sa­tion sala­riale de la valeur en dou­blant le mon­tant des coti­sa­tions actuelles pour les affec­ter à la géné­ra­li­sa­tion du salaire à vie et à la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment, afin de rendre effec­tifs les droits éco­no­miques à attri­buer à cha­cun à sa majo­ri­té, car – et ce sera le point cen­tral du cha­pitre – les per­sonnes doivent être titu­laires de leur salaire et de leur outil de tra­vail pour pou­voir réel­le­ment déci­der de la valeur économique.

Je ne sous-estime pas le chan­ge­ment de la culture mili­tante qu’ap­pelle un tel che­min com­mu­niste. Ou plu­tôt des deux cultures mili­tantes qui s’op­posent à la réforme. Celle de la gauche de gauche mène la riposte à la réforme en appe­lant les citoyens et les tra­vailleurs à se mobi­li­ser pour une bonne poli­tique publique, pour un bon usage de l’argent par une bonne fis­ca­li­té, une bonne créa­tion moné­taire et un bon cré­dit public, pour de bons pôles publics dans des sec­teurs d’ac­ti­vi­té déci­sifs. « Bon » signi­fie ici : per­met­tant la muta­tion éco­lo­gique de l’ap­pa­reil pro­duc­tif, garan­tis­sant des droits d’in­ter­ven­tion des tra­vailleurs, assu­rant le par­tage du tra­vail pour tous. L’autre culture mili­tante, celle des alter­na­tifs de l’i­ci et main­te­nant, se situe plu­tôt dans la dis­si­dence avec le sou­ci de démon­trer qu’une pro­duc­tion non capi­ta­liste est pos­sible mal­gré tout à l’é­che­lon local, dans le sou­ci du sens de ce qui est pro­duit et de la façon dont il l’est. Ces mili­tants sont défiants vis-à-vis des ins­ti­tu­tions de l’é­co­no­mie, qu’il s’a­gisse de la valeur, du tra­vail, de la mon­naie, et pré­co­nisent la décrois­sance en témoi­gnant d’un mode de vie conforme à leurs convic­tions. Ces deux types de mili­tance, qui sou­vent s’i­gnorent ou se méfient l’un de l’autre, sont de fait les deux pieds avec les­quels nous pou­vons sor­tir du sur­place de la défaite ou de la mar­gi­na­li­té pour mettre en marche l’al­ter­na­tive com­mu­niste à la contre-révo­lu­tion réfor­ma­trice. Mais cela ne sera pos­sible que si les uns et les autres dépassent leur com­mune céci­té sur le déjà-là com­mu­niste du tra­vail : les pre­miers pour sor­tir d’une attente d’un salut venu de pou­voirs publics sou­te­nus par une mobi­li­sa­tion mili­tante et fon­der leur riposte sur la pour­suite de la conquête de droits éco­no­miques des tra­vailleurs per­met­tant leur sou­ve­rai­ne­té effec­tive sur le tra­vail, les seconds pour sor­tir de leur vision péjo­ra­tive de l’é­co­no­mie, et tra­vailler à l’af­fer­mis­se­ment d’ins­ti­tu­tions macro­so­ciales du travail.

Vaincre Macron, faut-il le pré­ci­ser, n’est pas sépa­rable d’une vic­toire sur le Front natio­nal, ce joker que la classe diri­geante garde en main. Que cette classe en soit, aujourd’­hui, à se décou­vrir au point de lais­ser tom­ber le masque de l’al­ter­nance entre le Par­ti socia­liste et Les Répu­bli­cains montre l’im­por­tance de l’obs­tacle qu’elle veut vaincre : le refus popu­laire de la façon dont elle orga­nise la pro­duc­tion. C’est au tra­vail, c’est dans l’en­tre­prise, c’est sur le ter­rain de la pro­duc­tion quelle va gagner ou perdre. Sa force tient dans le sen­ti­ment très répan­du qu’il n’y a pas d’al­ter­na­tive à ce qu’elle impose en la matière à des tra­vailleurs exas­pé­rés mais rési­gnés. Vaincre Macron repose donc sur la capa­ci­té de trans­for­mer un refus popu­laire désar­mé en adhé­sion à une pra­tique de chan­ge­ment de la pro­duc­tion, de la recherche, de l’en­tre­prise et du tra­vail qui les sor­ti­ra de l’or­nière capi­ta­liste, parce qu’elle fera des tra­vailleurs eux-mêmes les déci­deurs de ce qui est pro­duit : où, com­ment, par qui, avec quel finan­ce­ment, avec quelle place pour nos acti­vi­tés dans la divi­sion inter­na­tio­nale du tra­vail. Il n’y a pas besoin d’al­ler cher­cher cette pra­tique dans l’u­to­pie, il faut géné­ra­li­ser et radi­ca­li­ser ce qui est déjà-là : la copro­prié­té d’u­sage de l’ou­til de tra­vail par les inté­res­sés sans sou­mis­sion à des pro­prié­taires lucra­tifs ; le salaire à vie qui, en libé­rant les per­sonnes des aléas d’une rému­né­ra­tion liée à l’emploi ou au béné­fice, leur per­met de prendre des ini­tia­tives et d’in­ter­ve­nir effi­ca­ce­ment dans les déci­sions éco­no­miques ; la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment ain­si débar­ras­sé du chan­tage des prêteurs.

Retrou­ver la dyna­mique de ces ins­ti­tu­tions, mises en dif­fi­cul­té par la contre-révo­lu­tion réfor­ma­trice, va nous faire renouer avec l’ex­ten­sion consi­dé­rable du champ du tra­vail qu’elles ont ren­du pos­sible en trans­for­mant en tra­vailleurs pro­duc­tifs des fonc­tion­naires, des parents, des soi­gnants, des retrai­tés, des chô­meurs : autant de caté­go­ries, notons-le, dont le tra­vail pro­duc­tif laisse une empreinte éco­lo­gique faible, ce qui montre que l’on peut étendre le champ du tra­vail en har­mo­nie avec le vivant, dès lors qu’on mar­gi­na­lise une pro­duc­tion capi­ta­liste indif­fé­rente jus­qu’à la folie à la valeur d’u­sage de ce qui est pro­duit. Il faut beau­coup plus de tra­vail pour pro­duire bio et c’est bien meilleur pour la pour­suite de notre exis­tence sur terre. Sor­tir le tra­vail du car­can capi­ta­liste est urgent pour la démo­cra­tie : le débat public sera pour­ri par la xéno­pho­bie tant que nous accep­te­rons le mot d’ordre inad­mis­sible du « par­tage du tra­vail », qui sup­pose que le tra­vail est en quan­ti­té limi­tée. Alors que si nous libé­rons la pro­duc­tion de l’im­passe pro­duc­ti­viste capi­ta­liste nous pour­rons l’en­ri­chir de l’ap­port de tous les tra­vailleurs qui le dési­rent. Cet apport sera d’au­tant plus pos­sible que les deux types de mili­tance que j’ai évo­qués auront comme sou­ci com­mun de béné­fi­cier de l’ap­port aigu de celles et ceux qui se vivent comme les indi­gènes de la Répu­blique. Face à une bour­geoi­sie aujourd’­hui ras­sem­blée der­rière Emma­nuel Macron pour une contre-révo­lu­tion à nou­veau sys­té­ma­ti­sée, seul trou­ve­ra le che­min de la vic­toire un sala­riat très ouvert qui se construi­ra dans sa lutte pour pour­suivre la révo­lu­tion com­mu­niste de la production.

[…]

Lire la suite, pas­sion­nante, dans ce petit livre important :
https://​ladis​pute​.atheles​.org/​e​c​o​n​o​m​i​e​t​r​a​v​a​i​l​/​v​a​i​n​c​r​e​m​a​c​ron

1. Gilles Per­ret, La Sociale, Rouge Pro­duc­tions, 2016.
2. Ken Loach, L’Es­prit de 45, Why Not Pro­duc­tion, 2013.