Christine Lazerges : le projet de loi antiterroriste est « une grave régression de l’Etat de droit », par Jérôme Hourdeaux (Mediapart)

6/07/2017 | 18 commentaires

Page en PDF

Dans un entre­tien à Media­part, la pré­si­dente de la Com­mis­sion natio­nale consul­ta­tive des droits de l’homme, Chris­tine Lazerges, fus­tige le texte du gou­ver­ne­ment visant à ins­crire dans le droit com­mun cer­taines mesures de l’é­tat d’ur­gence. Un éven­tuel dic­ta­teur « n’aurait abso­lu­ment rien à ajou­ter à ce texte » qui fait bien entrer la France dans un « état d’urgence per­ma­nent ».

Source : Media­part, https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​f​r​a​n​c​e​/​0​5​0​7​1​7​/​c​h​r​i​s​t​i​n​e​-​l​a​z​e​r​g​e​s​-​l​e​-​p​r​o​j​e​t​-​d​e​-​l​o​i​-​a​n​t​i​t​e​r​r​o​r​i​s​t​e​-​e​s​t​-​u​n​e​-​g​r​a​v​e​-​r​e​g​r​e​s​s​i​o​n​-​d​e​-​l​-​e​t​a​t​-​d​e​-​d​r​oit

Il aura fal­lu à peine deux mois à Emma­nuel Macron pour s’inscrire dans la droite lignée de ses pré­dé­ces­seurs en matière de poli­tique sécu­ri­taire. Une des pre­mières mesures annon­cées par le nou­veau pré­sident et son ministre de l’intérieur Gérard Col­lomb a en effet été la pro­ro­ga­tion de l’état d’urgence jusqu’au 1er novembre pro­chain. À cette date, une bonne par­tie des mesures pré­vues par la loi de 1955 seront inté­grées au droit com­mun par le pro­jet de loi anti­ter­ro­riste en cours d’exa­men au Parlement.

Ce texte per­met­tra notam­ment aux pré­fets d’ordonner, dans le cadre de la lutte contre le ter­ro­risme, des per­qui­si­tions admi­nis­tra­tives, d’obliger des per­sonnes à rési­der dans une zone déter­mi­née, d’instaurer des « péri­mètres de sécu­ri­té » lors d’événements, au sein des­quels les règles de contrôle seront assou­plies, ou encore d’ordonner la fer­me­ture de lieux de culte. L’ensemble de ces mesures pour­ront être déci­dées sur de simples soup­çons des ser­vices de ren­sei­gne­ment et sans le contrôle d’un juge judi­ciaire, hor­mis dans le cas des per­qui­si­tions, qui devront être auto­ri­sées par un juge des liber­tés et des déten­tions (JLD).

Comme lors des pré­cé­dents textes, ce pro­jet de loi a été dénon­cé par la qua­si-tota­li­té des asso­cia­tions de défense des droits de l’homme mais éga­le­ment par de nom­breux experts. Le Défen­seur des droits Jacques Tou­bon a ain­si qua­li­fié, dans une inter­view publiée par Le Monde le 23 juin, ce pro­jet de « pilule empoi­son­née ». De son côté, la Com­mis­sion consul­ta­tive des droits de l’homme (CNCDH) s’apprête à voter, jeu­di 6 juillet, un avis dont le conte­nu pour­rait être une nou­velle fois très sévère.

À cette occa­sion, Media­part a ren­con­tré la pré­si­dente de la CNCDH, Chris­tine Lazerges, pour évo­quer les dan­gers que repré­sente ce texte mais éga­le­ment la vague de réformes sécu­ri­taires qu’a connues la France ces vingt der­nières années, l’accoutumance des citoyens vis-à-vis de l’érosion de leurs liber­tés fon­da­men­tales, l’absence de cou­rage poli­tique des pou­voirs suc­ces­sifs et la manière dont les mul­tiples avis des auto­ri­tés admi­nis­tra­tives indé­pen­dantes sont sys­té­ma­ti­que­ment ignorés.

Christine Lazerges © MediapartChris­tine Lazerges © Mediapart

À chaque pro­ro­ga­tion de l’état d’urgence, de nom­breuses voix met­taient en garde contre les risques de son enra­ci­ne­ment dans notre droit com­mun, la mise en place pro­gres­sive d’un état d’urgence per­ma­nent. L’adoption du pro­jet de loi anti­ter­ro­riste mar­que­rait-il un point de non-retour dans cette évo­lu­tion ? Serait-il un tour­nant his­to­rique pour l’équilibre des liber­tés fondamentales ?

La com­mis­sion des lois de l’Assemblée, alors pré­si­dée par Jean-Jacques Urvoas, avait sai­si la CNCDH pour lui deman­der de suivre l’application de l’état d’urgence. Nous avons, depuis, ren­du cinq avis sur le sujet. Celui de jeu­di, s’il est adop­té par l’assemblée plé­nière, sera donc le sixième. Nous avions éga­le­ment ren­du un avis cri­tique sur la loi du 3 juin 2016 sur la cri­mi­na­li­té orga­ni­sée qui intro­dui­sait lui aus­si dans le droit com­mun quelques dis­po­si­tions qui auraient dû demeu­rer d’exception. On nous disait déjà à l’époque que le but était de per­mettre la sor­tie de l’état d’urgence.

Mais le pro­jet actuel de loi anti­ter­ro­riste n’a rien à voir avec la loi du 3 juin 2016. Il est extrê­me­ment grave, car il intro­duit dans le droit com­mun des dis­po­si­tions de la loi de 1955 qui dérogent aux liber­tés et droits fon­da­men­taux. Je dis et redis que ce pro­jet de loi, qui est jus­te­ment cen­sé per­mettre de sor­tir de l’état d’urgence, ne fera en fait que l’inscrire dans notre droit com­mun. Avec ce texte, oui, la France sera en état d’urgence permanent.

Le seul gain qu’apporte le pro­jet de loi sera que, en sor­tant du régime de la loi de 1955, nous ne pour­rons plus invo­quer l’article 15 de la Conven­tion euro­péenne des droits de l’homme [qui per­met à un État membre de déro­ger à cer­taines dis­po­si­tions en cas d’état d’urgence – ndlr]. La France ne fera plus par­tie des trois pays, avec la Tur­quie et l’Ukraine, qui béné­fi­cient de l’article 15. C’est une très bonne chose, car il faut avoir conscience que l’état d’urgence a beau­coup abî­mé l’image de la France en Europe. À la dif­fé­rence de l’Allemagne, de la Bel­gique ou de la Grande-Bre­tagne qui, mal­gré les atten­tats qui ont frap­pé ces pays, n’y ont pas eu recours.

Les quelques garan­ties appor­tées par rap­port à l’état d’urgence, comme l’introduction du juge des liber­tés char­gé d’autoriser en amont les per­qui­si­tions admi­nis­tra­tives, ne suf­fisent-elles pas à vous rassurer ?

Avec le retour du juge judi­ciaire, dans le pro­jet de loi final, ce texte garan­tit un peu mieux les liber­tés fon­da­men­tales. Il n’en reste pas moins qu’il pré­sente tou­jours un défaut dra­ma­tique pour le droit com­mun en le pol­luant avec des mesures qui, par nature, devraient res­ter des mesures d’exception. Il consti­tue même une incon­tes­table régres­sion de l’État de droit, car il péren­nise une cer­taine confu­sion entre les pro­cé­dures admi­nis­tra­tives d’exception et la pro­cé­dure pénale de droit com­mun. L’état d’exception est recon­nu par l’État de droit. Mais celui-ci ne peut s’accommoder d’un état d’exception permanent.

Ce qui nous inquiète éga­le­ment, c’est que ce pro­jet a de grandes chances d’être adop­té à une forte majo­ri­té, et sans même la pos­si­bi­li­té d’un contrôle a prio­ri du Conseil consti­tu­tion­nel, car je ne pense pas qu’il y ait 60 élus d’opposition néces­saires à sa sai­sine à l’Assemblée natio­nale. C’est grave, car nous per­dons un contrôle a prio­ricapi­tal, sur­tout sur un texte de cette nature. Heu­reu­se­ment, il existe a pos­te­rio­ri les ques­tions prio­ri­taires de consti­tu­tion­na­li­té (QPC), intro­duites par la réforme consti­tu­tion­nelle de 2008, car sinon le Conseil consti­tu­tion­nel n’aurait même pas la pos­si­bi­li­té de se pro­non­cer. Sauf si au Sénat il se trou­vait 60 élus pour sai­sir le Conseil constitutionnel.

L’exécutif argue éga­le­ment du fait que ce texte sera limi­té aux seuls ter­ro­ristes. Mais dans un article du Figa­ro du lun­di 3 juillet, le res­pon­sable du syn­di­cat Syner­gie-Offi­ciers, Patrice Ribei­ro, esti­mait que les mani­fes­tants jugés trop radi­caux ou vio­lents entraient « dans le cadre de la ter­mi­no­lo­gie d’une loi anti­ter­ro­riste, car ce qui est en cause, c’est bien la mon­tée des radi­ca­li­tés ». Peut-on savoir à qui s’appliquera ce texte ? Pour­ra-t-il ser­vir à étouf­fer les mou­ve­ments sociaux, comme le craignent les asso­cia­tions de défense des droits de l’homme ?

C’est l’un des pro­blèmes de ce texte qui est cen­sé s’appliquer au ter­ro­risme, donc à des faits par­ti­cu­liè­re­ment graves. On a bien vu avec l’affaire de Tar­nac com­ment des faits pou­vaient être qua­li­fiés de « ter­ro­ristes » en amont, avant que cette qua­li­fi­ca­tion ne tombe en toute fin de pro­cé­dure. Il suf­fi­rait qu’un ministre de l’intérieur estime qu’un groupe radi­ca­li­sé d’extrême gauche ou d’extrême droite fomente une action vio­lente peut-être ter­ro­riste pour que celui-ci tombe sous le coup de la loi.

Du moment où on par­ti­cipe à une action vio­lente éven­tuel­le­ment ter­ro­riste, ce texte pour­rait en théo­rie s’appliquer. Ce sera la juris­pru­dence qui nous dira ce qui est ou non consi­dé­ré comme ter­ro­riste. Mais une mesure inquiète déjà la CNCDH : la pos­si­bi­li­té pour les pré­fets de décré­ter des « péri­mètres de sécu­ri­té ». Elle pour­rait tout sim­ple­ment réduire consi­dé­ra­ble­ment toute pos­si­bi­li­té de mobilisation.

En tout cas, si ce pro­jet de loi est adop­té, et que l’extrême droite arrive un jour au pou­voir, la France serait dans une situa­tion extrê­me­ment dif­fi­cile en matière de liber­tés. Un tel pou­voir n’aurait abso­lu­ment rien à ajou­ter à ce texte.

L’inefficacité de l’état d’urgence contre la lutte contre le ter­ro­risme et l’essoufflement de ses mesures ont été recon­nus par tous, que ce soit les auto­ri­tés admi­nis­tra­tives indé­pen­dantes, les asso­cia­tions ou même la com­mis­sion de sui­vi par­le­men­taire. Fran­çois Hol­lande avait annon­cé sa fin à la mi-2016, tout comme Emma­nuel Macron l’avait pro­mis durant sa cam­pagne. Com­ment expli­quez-vous cette inca­pa­ci­té à se défaire de ces mesures d’exception ?

Il a été lar­ge­ment démon­tré que les dis­po­si­tions de l’état d’urgence étaient inutiles en termes de lutte contre le ter­ro­risme. Et qu’elles étaient même par­fois contre-pro­duc­tives. Il arrive en effet que les ser­vices de ren­sei­gne­ment n’apprécient pas l’état d’urgence, notam­ment en cas de per­qui­si­tion admi­nis­tra­tive chez un sus­pect qui, tout d’un coup, est ren­du visible. Or, pour pré­ve­nir, c’est le ren­sei­gne­ment qui est utile. Il semble que tous les atten­tats qui ont pu être déjoués l’ont été grâce au ren­sei­gne­ment, pas grâce à l’état d’urgence.

Celui-ci n’a donc fina­le­ment ser­vi qu’à ras­su­rer les Fran­çais, à leur faire croire qu’ils étaient en sécu­ri­té. Tout cela a été recon­nu. Encore fal­lait-il l’expliquer aux citoyens. Fran­çois Hol­lande n’a pas eu ce cou­rage poli­tique de la péda­go­gie. C’est regret­table. À sa décharge, il faut sou­li­gner qu’il s’apprêtait à lever l’état d’urgence au mois de juillet 2016 mais cela était deve­nu impos­sible poli­ti­que­ment après l’attentat de Nice du 14 juillet.

Les condi­tions parais­saient réunies pour que notre nou­veau pré­sident de la Répu­blique fasse cet effort de péda­go­gie auprès des citoyens. D’autant plus que, durant la cam­pagne pour l’élection pré­si­den­tielle, il avait affir­mé à plu­sieurs reprises qu’il fal­lait lever l’état d’urgence et qu’il fal­lait expli­quer les choses aux Fran­çais. Il sem­ble­rait que nous soyons encore pri­son­niers d’une poli­tique sondagière.

Car, en effet, si on demande aux Fran­çais s’il faut réduire les garan­ties du res­pect de la vie pri­vée, la liber­té d’aller et de venir, les droits de la défense, etc., dans la période actuelle et sans expli­ca­tions, ils répon­dront oui à une grande majo­ri­té. Pour­quoi ne pas par­ler à leur intel­li­gence plu­tôt que de répondre à leur légi­time émotion ?

Ce qui frappe avec cette dérive sécu­ri­taire, c’est qu’elle trans­cende les majo­ri­tés. Que ce soit sous la gauche ou sous la droite, le rythme des réformes anti­ter­ro­ristes ne cesse de s’accélérer depuis le début des années 2000. Au-delà de l’état d’urgence, sommes-nous face à une évo­lu­tion consis­tant, au nom de la lutte contre le ter­ro­risme, à ins­tal­ler un droit d’exception per­ma­nent carac­té­ris­tique d’une idéo­lo­gie sécuritaire ?

La pre­mière étape de cette évo­lu­tion date de la loi du 9 sep­tembre 1986. Alors que notre pays avait déjà, à cette époque, connu des atten­tats, avec ce texte le légis­la­teur va com­men­cer à bâtir une pro­cé­dure pénale bis pour les affaires ter­ro­ristes et la cri­mi­na­li­té orga­ni­sée. Depuis, la France a voté plus de trente lois de lutte contre le ter­ro­risme modi­fiant aus­si bien le droit pénal de fond, avec des défi­ni­tions élar­gies des incri­mi­na­tions, que le droit pénal de forme, avec des pro­cé­dures moins garan­tistes des liber­tés et droits fondamentaux.

Un autre tour­nant a été le quin­quen­nat de Nico­las Sar­ko­zy qui a don­né le ton des évo­lu­tions à venir. Une phrase de Nico­las Sar­ko­zy est pour moi une phrase clef. Elle figu­rait d’ailleurs sur une carte de vœux du minis­tère de l’intérieur : « La sécu­ri­té est la pre­mière des libertés. »

On note tout d’abord qu’il s’agit d’une liber­té enten­due au sens le plus étroit, en rap­port avec des formes de délin­quances très spé­ci­fiques. Par exemple, on sait qu’une femme meurt tous les trois jours sous les coups d’un homme. Nous aurions pu avoir une poli­tique sécu­ri­taire contre les crimes fami­liaux, ou une poli­tique de sécu­ri­té sani­taire, ou de sécu­ri­té envi­ron­ne­men­tale. Mais ce qui a été visé, ça a été la petite délin­quance, le ter­ro­risme et le crime orga­ni­sé. Comme si on avait limi­té la sécu­ri­té à cer­taines formes de délin­quance seulement.

Il est inté­res­sant ensuite de reve­nir sur la confu­sion opé­rée entre « sûre­té » et « sécu­ri­té ». La « sûre­té » est effec­ti­ve­ment une liber­té fon­da­men­tale garan­tie par la Décla­ra­tion des droits de l’homme de 1789 dans son article 2. Mais cette « sûre­té » était enten­due comme la pro­tec­tion du citoyen contre l’arbitraire de l’État et non comme « sécu­ri­té » des biens et des per­sonnes. Cette der­nière a bien été recon­nue comme un droit fon­da­men­tal par notre droit, mais seule­ment depuis une loi de 1995. Ce droit à la sécu­ri­té a ensuite été ins­crit dans l’article pre­mier du code de la sécu­ri­té inté­rieure (CSI) lors de sa créa­tion en 2012.

Depuis, nombre d’atteintes au droit à la sûre­té, à la pro­tec­tion des liber­tés ont conti­nué à ali­men­ter le CSI au nom de la sécu­ri­té. Les dis­po­si­tions rela­tives à la légi­time défense des poli­ciers par exemple, conte­nues dans la loi sur la sécu­ri­té publique de février 2017, auraient dû être ins­crites dans le code pénal. Mais elles l’ont été dans le code de la sécu­ri­té intérieure.

Ces textes ont été adop­tés avec des argu­ments tout à fait com­pré­hen­sibles. Mais nous avons sur­tout pro­té­gé les Fran­çais contre leurs propres peurs en jus­ti­fiant ain­si des mesures de plus en plus déro­ga­toires au droit com­mun. Et ce, jusqu’à l’état d’urgence.

Les der­nières réformes sécu­ri­taires ont éga­le­ment été mar­quées par une absence de prise en compte des avis des auto­ri­tés admi­nis­tra­tives indé­pen­dantes concer­nées. Que ce soit sur les loi anti-ter­ro­ristes, sur la loi sur le ren­sei­gne­ment, sur les migrants… la CNCDH, le Défen­seur des droits, la Cnil ou encore le CNNum ont ren­du des avis et rap­ports par­fois très sévères sur les réformes enga­gées. Com­ment jugez-vous cette absence de prise en compte de votre travail ?

C’est assez déses­pé­rant. Sur­tout quand tous les avis sont aus­si concor­dants. Que ce soit sur les migrants comme sur les contrôles au faciès ou bien d’autres sujets, il y a une pro­fonde concor­dance des avis des auto­ri­tés admi­nis­tra­tives concernées.

LIRE AUSSI

Je me sou­viens qu’un jour le secré­taire géné­ral de l’É­ly­sée, Jean-Pierre Jouyet, m’avait confié :« Fran­che­ment, vous êtes intran­si­geants à la CNCDH. »Je lui avais répon­du : « C’est notre mis­sion d’être intran­si­geants, intran­si­geants sur les liber­tés et les droits fon­da­men­taux. » J’ajouterais même qu’il n’y a plus grand monde d’intransigeant aujourd’hui, mal­heu­reu­se­ment. Mais, à la CNCDH, l’universalisme et l’indivisibilité des droits fon­da­men­taux, nous conti­nuons à y croire​.La période est en effet très dif­fi­cile pour les droits de l’homme. Les atten­tats ter­ro­ristes aux consé­quences dra­ma­tiques ont réus­si en outre à ébran­ler l’État de droit ; nous nous accou­tu­mons aux atteintes aux liber­tés et droits fon­da­men­taux. N’oublions jamais cette phrase de Ben­ja­min Frank­lin : « Un peuple prêt à sacri­fier un peu de liber­té pour un peu de sécu­ri­té ne mérite ni l’une ni l’autre et finit par perdre les deux. »

Chris­tine Lazerges

Mon com­men­taire :

Toutes ces félo­nies sont des CONSÉQUENCES de notre impuis­sance poli­tique totale. 

Toutes ces régres­sions majeures (et celles qui sont à venir) — sans que le peuple n’y puisse RIEN, quelle que soit son opi­nion — ne sont POSSIBLES QUE PARCE QUE nous n’a­vons pas de consti­tu­tion digne de ce nom, et LA RAISON PREMIÈRE, la cause des causes, en est NOTRE DÉMISSION DU PROCESSUS CONSTITUANT. 

Quand nous accep­tons d’ap­pe­ler « suf­frage uni­ver­sel » l’ou­til cen­tral de notre dépos­ses­sion poli­tique (l’é­lec­tion de maîtres par­mi les ser­vi­teurs des plus riches), nous sommes les prin­ci­paux arti­sans de nos mal­heurs à venir.

IL NE TIENT QU’À NOUS de nous entraî­ner, per­son­nel­le­ment, dès aujourd’­hui et tous les jours, opi­niâ­tre­ment, cou­ra­geu­se­ment, à nous entraî­ner et deve­nir citoyens constituants.

Il vaut mieux allu­mer une petite lumière que pes­ter contre les ténèbres. (Pro­verbe chinois)

N’ou­bliez pas d’in­vi­ter la consti­tu­tion dans vos conver­sa­tions, même pen­dant les vacances.

Bon cou­rage à tous.

Étienne.

PS : et abon­nez-vous à Média­part, c’est le seul jour­nal qui n’a pas été ache­té par les barons voleurs : https://​www​.media​part​.fr/​e​t​e​-​2​017

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​4​1​5​4​6​3​5​0​2​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

Contrôle des pouvoirs, La tyrannie qui vient, Pratique des complots, Processus constituant forcément populaire pour être digne de ce nom, Truanderies politiciennes | 18 commentaires

S'abonner au blog
Agir ou faire un don

18 Commentaires

  1. etienne
    etienne sur 7 juillet 2017 à 17:06

    On ne s’en lasse pas : 

    httpv://youtu.be/8Me_29hyIvU

    Réponse
  2. etienne
    etienne sur 7 juillet 2017 à 18:09

    La Commission d’évaluation du CETA : une farce communicationnelle d’Emmanuel Macron

    Amis de la Terre, Attac, CGT, Union syn­di­cale Solidaires
    Com­mu­ni­qué 7 juillet 2017

    Jeu­di 6 juillet, le Pre­mier ministre, confor­mé­ment à ce qu’Emmanuel Macron avait annon­cé pen­dant sa cam­pagne, a pré­sen­té la « com­mis­sion d’experts » char­gée d’évaluer les consé­quences du l’accord de libre-échange entre le Cana­da et l’Union euro­péenne (CETA).

    Il s’agit là d’une impos­ture qui consiste à faire croire que des « experts indé­pen­dants » vont rendre des conclu­sions objec­tives pour éva­luer cet accord.

    La réa­li­té est que cette com­mis­sion est consti­tuée sur mesure pour vali­der le CETA avec notam­ment des éco­no­mistes fer­vents défen­seurs du libre-échange, dont la pré­si­dente de cette com­mis­sion, ain­si qu’une juriste qui a été conseillère auprès du CIRDI, le tri­bu­nal d’arbitrage de la Banque mon­diale, et qui se trouve sur la liste des arbitres de ce même tri­bu­nal [1].

    La date du 7 sep­tembre comme limite pour que cette com­mis­sion rende ses conclu­sions montre que l’association de la socié­té civile à cette éva­lua­tion (pen­dant les deux mois de vacances esti­vales) est le cadet des sou­cis du gou­ver­ne­ment. L’important pour lui est que la tenue de cette com­mis­sion ne retarde pas la mise en appli­ca­tion pro­vi­soire du CETA pré­vue pour l’automne 2017. 

    L’avis que ren­dra cette com­mis­sion ne fait donc aucun doute : il sera favo­rable au CETA quand bien même il incor­po­re­rait quelques recom­man­da­tions de sui­vi de l’application qui ne pour­ront avoir d’autres effets que communicationnels.

    Ceci alors que les études qui ont mon­tré la dan­ge­ro­si­té et les impacts du CETA sont déjà nom­breuses : 200 000 emplois sup­pri­més, accé­lé­ra­tion du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, atteintes à la sou­ve­rai­ne­té démo­cra­tique des États, remise en cause du prin­cipe de pré­cau­tion, atteintes aux droits humains, indus­tria­li­sa­tion de l’agriculture, dum­ping social et fis­cal, etc. 

    Ceci alors que les études d’opinion montrent que nos conci­toyens sont défa­vo­rables au CETA [2].

    Avec cette opé­ra­tion, Emma­nuel Macron démontre le cynisme de sa façon d’exercer le pou­voir : s’appuyer sur une exper­tise façon­née pour confor­ter ses prises de déci­sion et décré­di­bi­li­ser les contes­ta­tions légi­times de la socié­té civile.

    Quant à nous, nous deman­dons au gou­ver­ne­ment l’organisation d’une consul­ta­tion des citoyens sur la rati­fi­ca­tion du CETA par la France.

    https://​france​.attac​.org/​n​e​w​s​l​e​t​t​e​r​/​l​a​-​c​o​m​m​i​s​s​i​o​n​-​d​-​e​v​a​l​u​a​t​i​o​n​-​d​u​-​c​e​t​a​-​u​n​e​-​f​a​r​c​e​-​c​o​m​m​u​n​i​c​a​t​i​o​n​n​e​l​l​e​-​d​-​e​m​m​a​n​u​e​l​-​991

    Réponse
  3. majax
    majax sur 9 juillet 2017 à 09:53

    LANCEUR D’ALERTE

    Vidéo que vous avez peut-être déjà vue, mais il faut battre le fer tant qu’il est encore chaud (à par­ta­ger sur FB). Mer­ci à ce rou­tier qui a cer­tai­ne­ment per­du son métier à l’heure qu’il est.

    VIDEO – Témoignage : « J’ai déversé de l’acide d’ArcelorMittal Florange dans la nature » 

    httpv://www.youtube.com/watch?v=Ear17wVHYqE

    Réponse
  5. etienne
    etienne sur 9 juillet 2017 à 15:50

    [IMPORTANT]Les sulfureuses privatisations d’Emmanuel Macron

    par Laurent Mau­duit, Mediapart :

    « Le gou­ver­ne­ment envi­sage 10 mil­liards d’eu­ros de pri­va­ti­sa­tions. Même s’il s’a­git de finan­cer l’in­no­va­tion, le pro­jet a de quoi inquié­ter. Car il n’y a plus grand-chose à céder, hor­mis des entre­prises stra­té­giques ou des ser­vices publics. Le pro­fit s’im­po­se­ra-t-il à l’intérêt général ?

    Même si le gou­ver­ne­ment n’a encore don­né que très peu de détails sur les pri­va­ti­sa­tions qu’il envi­sage pour la durée du quin­quen­nat, deux rai­sons majeures font craindre qu’elles ne soient les plus contro­ver­sées que la France ait jamais connues. D’abord, la France a déjà aban­don­né aux appé­tits pri­vés les socié­tés indus­trielles, finan­cières et com­mer­ciales qu’elle contrô­lait et ne détient plus dans cer­tains de ces groupes que des par­ti­ci­pa­tions mino­ri­taires. L’essentiel des futures ces­sions d’actifs pour­rait donc por­ter sur des biens d’un autre type : des « biens com­muns », comme disent les éco­no­mistes, c’est-à-dire des entre­prises qui assument des mis­sions de ser­vice public. Ensuite, si le pas­sé parle pour l’avenir, les pri­va­ti­sa­tions conduites par Emma­nuel Macron du temps où il était ministre de l’économie consti­tuent un très mau­vais pré­sage pour les futures opérations.

    Bru­no Le Maire a pré­sen­té mer­cre­di, lors d’un dis­cours à l’oc­ca­sion de « la soi­rée de l’at­trac­ti­vi­té » au Cercle de l’U­nion inter­al­liée, à Paris, la phi­lo­so­phie géné­rale du pro­jet, consis­tant à enga­ger « d’importantes ces­sions d’actifs » pour appor­ter quelque 10 mil­liards d’euros à un fonds qui devrait ser­vir à finan­cer l’innovation. « Nous met­trons dix mil­liards d’eu­ros à dis­po­si­tion pour finan­cer l’in­no­va­tion et, en par­ti­cu­lier, l’in­no­va­tion de rup­ture », a expli­qué le ministre, avant d’ajouter : « Ces dix mil­liards d’eu­ros seront finan­cés par la ces­sion d’ac­tifs de l’État dans un cer­tain nombre d’en­tre­prises, qui seront pla­cés et rap­por­te­ront les moyens finan­ciers néces­saires pour finan­cer l’in­no­va­tion. […] J’as­sume d’an­non­cer d’i­ci quelques mois des ces­sions d’ac­tifs impor­tantes dans les entre­prises publiques, qui per­met­tront au contri­buable de savoir que son argent est pla­cé pour le futur et non pas pour le passé. »

    Lors de la cam­pagne pré­si­den­tielle, Emma­nuel Macron avait déjà annon­cé son inten­tion de créer un fonds pour l’innovation dis­po­sant d’une force de frappe de 10 mil­liards d’euros, consti­tué grâce aux divi­dendes empo­chés par l’État en pro­ve­nance des groupes dans les­quels il détient des par­ti­ci­pa­tions et aux res­sources géné­rées par des ces­sions d’actifs publics. Bru­no Le Maire n’a donc fait que réci­ter le nou­veau caté­chisme élyséen.

    Il y a beau­coup à craindre des pri­va­ti­sa­tions à venir. La pre­mière rai­son coule de source : la France a tel­le­ment pri­va­ti­sé dans le pas­sé que les entre­prises qui sont encore dans le giron public sont d’un type par­ti­cu­lier. Il y a d’abord eu la pre­mière grande vague de pri­va­ti­sa­tions des années 1986–1988, avec une cas­cade de ventes au pri­vé de ce que l’on appe­lait à l’époque des « bijoux de famille », essen­tiel­le­ment des géants de l’industrie ou de la finance : Saint-Gobain, CGE, Matra ou encore Suez pour l’industrie ; Pari­bas, CCF ou Socié­té géné­rale pour le sec­teur de la banque ; et encore TF1 ou Havas pour la communication… » […]

    Lire la suite (IMPORTANT) :
    https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​f​r​a​n​c​e​/​0​7​0​7​1​7​/​l​e​s​-​s​u​l​f​u​r​e​u​s​e​s​-​p​r​i​v​a​t​i​s​a​t​i​o​n​s​-​d​-​e​m​m​a​n​u​e​l​-​m​a​c​ron

    Source : Mediapart

    Réponse
  6. etienne
    etienne sur 9 juillet 2017 à 17:11

    Le faux « suf­frage uni­ver­sel » (l’é­lec­tion-de-maîtres-par­mi-des-can­di­dats-qu’on-peut-aider) INCITE AU MENSONGE car cette pro­cé­dure anti­dé­mo­cra­tique porte au pou­voir les plus redou­tables MENTEURS.
    Élé­ments de démonstration :

    https://​www​.face​book​.com/​M​i​s​t​e​r​P​r​o​p​a​g​a​n​d​e​/​v​i​d​e​o​s​/​7​3​5​3​7​6​4​7​9​9​7​8​8​87/

    Réponse
    • Ronald
      Ronald sur 9 juillet 2017 à 20:40

      Vidéo bien faite … On ne peut pas être plus clair.

      Je suis tom­bé récem­ment sur une video you­tube qui modé­lise le com­por­te­ment des gou­ver­nants : The Rules for Rulers (avec sous-titres en français).

      4 mil­lions de vues même pour les USA c’est pas mal :

      httpv://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs

      Réponse
      • etienne
        etienne sur 10 juillet 2017 à 20:00

        Mer­ci Ronald, ton flair est remar­quable, tu nous déniches sou­vent des perles 🙂

        Remarque : on peut ralen­tir la vitesse de la vidéo à 75% de l’o­ri­gi­nal, c’est plus confor­table pour réflé­chir 🙂

        Sais-tu si ce livre existe en français ?

        Réponse
        • Ronald
          Ronald sur 10 juillet 2017 à 20:57

          Oui, c’est vrai, il faut par­fois reve­nir en arrière pour bien tout comprendre. 🙂
          Non à ma connais­sance pas de traduction.

          Réponse
          • Benoit
            Benoit sur 11 juillet 2017 à 18:07

            Science 4 all (chaîne à explo­rer!) parle ici de cette vidéo, et déve­loppe la méthode et les corol­laires de Bruce Bue­no de Mesquita. 

            httpv://www.youtube.com/watch?v=4dxwQkrUXpY

  9. etienne
    etienne sur 10 juillet 2017 à 18:05

    Le Medef, aux sources de la réforme du code du travail

    par Manuel JARDINAUD (Media­part) :

    « Le pro­jet de loi d’ha­bi­li­ta­tion pour réfor­mer par ordon­nances le code du tra­vail com­porte des mesures emblé­ma­tiques, direc­te­ment ins­pi­rées par celles que le Medef a long­temps pro­po­sées à la négo­cia­tion avec les par­te­naires sociaux. Autre­fois écar­tées, elles sont aujourd’­hui repê­chées par le gouvernement.

    De quoi la réforme du code du tra­vail porte-t-elle le nom ? Du Medef, assurent en cœur ses oppo­sants. Il est évident que, en par­ti­cu­lier par la voix de son pré­sident Pierre Gat­taz, la prin­ci­pale orga­ni­sa­tion patro­nale sou­tient le pro­jet de loi d’habilitation pour légi­fé­rer par ordon­nances « pour le ren­for­ce­ment du dia­logue social ».

    Depuis plu­sieurs années, le Medef sou­haite voir appli­quer un cer­tain nombre de mesures qui figurent effec­ti­ve­ment dans le pro­jet de loi. Mal­gré les appels à la vigi­lance dont fait preuve aujourd’hui l’organisation de l’avenue Bos­quet, il est patent qu’en grande par­tie, elle a gagné la bataille idéo­lo­gique et a réus­si à ce que ses pro­po­si­tions soient, en dehors de tout cadre de négo­cia­tion for­melle avec les syn­di­cats, reprises qua­si­ment telles quelles par le gouvernement.

    D’ailleurs, les pro­pos de Pierre Gat­taz et de Muriel Péni­caud sur la phi­lo­so­phie glo­bale de la réforme se révèlent très simi­laires : « sécu­ri­ser » les entre­prises et les sala­riés, enle­ver de la com­plexi­té pour mieux embau­cher et ras­su­rer les employeurs.

    Pierre Gat­taz et Muriel Péni­caud, des approches simi­laires sur l’es­prit de la réforme du code du tra­vail. © Mediapart
    Pour docu­men­ter pré­ci­sé­ment cette proxi­mi­té, Media­part s’est plon­gé dans les décla­ra­tions et docu­ments du Medef. Nous nous sommes par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sés aux « textes mar­tyrs », ces bases de tra­vail que l’organisation patro­nale sou­met aux autres par­te­naires sociaux lors de négo­cia­tions natio­nales, comme il est de tra­di­tion en France. Nous avons en par­ti­cu­lier scru­té les pro­po­si­tions faites par le Medef – et fina­le­ment non rete­nues – lors des négo­cia­tions de 2012 sur la sécu­ri­sa­tion de l’emploi, qui don­ne­ront in fine lieu à un accord natio­nal inter­pro­fes­sion­nel (ANI du 11 jan­vier 2013) puis à la loi Sapin, et celles de 2014 sur « l’efficacité du dia­logue social », laquelle échoue­ra à faire consensus. » […]

    Lire la suite :
    https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​e​c​o​n​o​m​i​e​/​0​9​0​7​1​7​/​l​e​-​m​e​d​e​f​-​a​u​x​-​s​o​u​r​c​e​s​-​d​e​-​l​a​-​r​e​f​o​r​m​e​-​d​u​-​c​o​d​e​-​d​u​-​t​r​a​v​ail

    Source : Mediapart

    httpv://www.youtube.com/watch?v=CqzupRq1D5A

    Réponse
  10. etienne
    etienne sur 10 juillet 2017 à 19:28

    La présidence tournante de l’UE, un anachronisme

    par Ludo­vic LAMANT :

    Jean-Claude Jun­cker s’est empor­té, à Stras­bourg, face à l’absentéisme mas­sif des euro­dé­pu­tés, lors d’un dis­cours de clô­ture de la pré­si­dence mal­taise de l’UE. Mais il a oublié de dire l’essentiel : le rituel de la pré­si­dence tour­nante de l’UE, qui plus est quand elle est assu­rée par l’un des para­dis fis­caux de l’Europe, n’a plus aucun sens. […]

    Ce clash s’est pro­duit en tout début de mati­née, devant une tren­taine d’élus, dans un Par­le­ment com­po­sé de 751 euro­dé­pu­tés. Le jeu poli­tique bruxel­lois est depuis tou­jours mar­qué par une riva­li­té entre les ins­ti­tu­tions euro­péennes, et leurs patrons res­pec­tifs. Le tan­dem « Mer­ko­zy », aux pre­mières années de la crise des dettes sou­ve­raines à par­tir de 2010, mar­quait ain­si la supré­ma­tie du Conseil (les capi­tales) sur la Com­mis­sion (l’exécutif euro­péen, alors diri­gé par José Manuel Bar­ro­so) et le Par­le­ment de Stras­bourg. Mais depuis le vote sur le Brexit en juin 2016, les Euro­péens font atten­tion à mettre en scène leur uni­té face aux Bri­tan­niques. Ils ont essayé de mettre en sour­dine leurs égos. Jusqu’à l’accrochage Jun­cker-Taja­ni, ils y étaient plu­tôt parvenus.
    Les deux hommes, Jun­cker et Taja­ni, appar­tiennent en théo­rie à la même famille poli­tique, les conser­va­teurs du PPE, qui détient une majo­ri­té de sièges à Stras­bourg. Sauf que Jun­cker n’a jamais caché qu’il aurait pré­fé­ré que son « ami » Mar­tin Schulz rem­pile à la pré­si­dence du Par­le­ment. Le social-démo­crate alle­mand est par­ti défier Ange­la Mer­kel à l’approche des légis­la­tives alle­mandes de septembre.

    Y a‑t-il des ensei­gne­ments poli­tiques de fond à tirer du coup de sang de Jun­cker ? Le Luxem­bour­geois dénonce le manque de consi­dé­ra­tion envers les « petits pays », qui se plaignent sou­vent d’être écra­sés face au couple fran­co-alle­mand. À Bruxelles, c’est une vieille ren­gaine, en par­tie fon­dée. À une époque où Ange­la Mer­kel et Emma­nuel Macron mettent en scène le retour du couple fran­co-alle­mand, les « petits pays » ont le sen­ti­ment d’être mis de côté d’un pro­jet euro­péen dont ils sont sou­vent les plus fer­vents sou­tiens. Dont acte.

    Mais le duo Jun­cker-Mus­cat a‑t-il les moyens de don­ner des leçons aux Euro­péens ? Les deux diri­geants sont issus d’États minus­cules (590 000 habi­tants pour le pre­mier, 450 0000 pour le second). Sur­tout, ils comptent par­mi les prin­ci­paux para­dis fis­caux de l’UE. Il suf­fit de se plon­ger dans les Lux Leaks d’un côté, et les Mal­ta Files de l’autre (révé­lés par Media­part) : ces États sont accu­sés de pra­tiques opaques et « non coopé­ra­tives », menées à grande échelle, très loin des idéaux de l’Europe. Il faut donc une bonne dose de naï­ve­té pour croire à ce plai­doyer de Jun­cker en défense des « petits pays ».

    […]

    Lire la suite :
    https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​/​0​8​0​7​1​7​/​l​a​-​p​r​e​s​i​d​e​n​c​e​-​t​o​u​r​n​a​n​t​e​-​d​e​-​l​u​e​-​u​n​-​a​n​a​c​h​r​o​n​i​sme

    httpv://youtu.be/aTMok5pWH4M

    Source : Mediapart

    Réponse
  12. etienne
    etienne sur 11 juillet 2017 à 10:13

    Les relations diplomatiques secrètes de Kissinger avec Moscou

    Les prin­ci­paux médias amé­ri­cains insi­nuent que les conseillers du pré­sident Trump sont des traîtres pour avoir par­lé secrè­te­ment avec les Russes, mais ils ignorent l’histoire de Hen­ry Kis­sin­ger fai­sant la même chose pour Richard Nixon, écrit Gareth Porter.

    La fuite la semaine der­nière, dans le Washing­ton Post, d’un rap­port des ren­sei­gne­ments sur une ren­contre entre le beau-fils du pré­sident Trump, Jared Kush­ner, avec l’ambassadeur de Rus­sie Ser­gey Kis­lyak au début de décembre pour dis­cu­ter d’une éven­tuelle rela­tion secrète avec Mos­cou, semble repré­sen­ter le point culmi­nant de la cam­pagne de fuites contre l’équipe Trump, au sujet des contacts entre les par­ti­sans de Trump et les Russes.


    Le pré­sident Richard Nixon avec son conseiller à la sécu­ri­té natio­nale Hen­ry Kis­sin­ger en 1972.

    La fuite concer­nant Kush­ner est venue peu de temps après une autre his­toire sen­sa­tion­nelle dif­fu­sée par CNN le 17 mai, selon laquelle les ren­sei­gne­ments amé­ri­cains avaient inter­cep­té des conver­sa­tions entre res­pon­sables russes durant de la cam­pagne pré­si­den­tielle, dans les­quelles ils se van­taient d’avoir entre­te­nu une rela­tion avec le lieu­te­nant géné­ral Michael Flynn et expri­maient la convic­tion qu’ils pour­raient l’utiliser pour influen­cer Trump.

    Ces deux fuites ont pris en sand­wich le témoi­gnage excep­tion­nel de l’ancien direc­teur de la CIA, John Bren­nan, devant le House Intel­li­gence Com­mit­tee le 23 mai, dans lequel il a décla­ré qu’il était pré­oc­cu­pé par les « ren­sei­gne­ments » concer­nant les efforts russes pour « subor­ner » cer­tains Amé­ri­cains – ce qui signi­fie les inci­ter à com­mettre des actes illé­gaux. C’était peut-être une réfé­rence à la fuite sur l’interception des Russes se van­tant de leur rela­tion avec Flynn, qui venait juste d’être ren­due publique.

    « Cela a sou­le­vé dans mon esprit la ques­tion de savoir si les efforts de la Rus­sie avaient réus­si », a décla­ré M. Brennan.
    Ensuite, Bren­nan s’est livré à un com­men­taire enflam­mé qui rap­pelle le mac­car­thysme. « Sou­vent, les gens qui par­courent le che­min de la tra­hi­son ne savent pas qu’ils sont sur ce che­min, jusqu’à ce qu’il ne soit trop tard », a décla­ré Brennan.

    D’anciens res­pon­sables non iden­ti­fiés de la Sécu­ri­té natio­nale d’Obama ont immé­dia­te­ment condam­né la pro­po­si­tion de Kush­ner à Kis­lyak pour une rela­tion secrète – qui s’est dérou­lée après l’élection de Trump mais avant son inves­ti­ture – comme « non seule­ment très inap­pro­priée, mais peut-être même illé­gale », a décla­ré Politico.

    Dans une inter­view avec PBS New­sHour, l’ancien direc­teur du Natio­nal Intel­li­gence James Clap­per a sui­vi ce scé­na­rio, sug­gé­rant que la ten­ta­tive de « mas­quer ce dia­logue » avec la Rus­sie ren­dait la pro­po­si­tion de Kush­ner intrin­sè­que­ment suspecte.

    « Pour­quoi toute cette clan­des­ti­ni­té ? » s’est inter­ro­gé Cla­per. « On se demande s’il existe quelque chose de pire ou de plus néfaste que ça… »

    Clap­per a éga­le­ment sou­te­nu que la pro­po­si­tion d’une rela­tion était illé­gale parce que la réunion avait eu lieu avant que Trump ne devienne pré­sident. « Il y a une dis­tinc­tion entre entrer en contact, éta­blir des lignes de com­mu­ni­ca­tion, et inter­fé­rer sub­stan­tiel­le­ment avec la poli­tique de l’administration actuelle », a‑t-il déclaré.

    Le pré­cé­dent de Kissinger

    Mais la ligne Bren­nan-Clap­per insi­nuant que la demande de Kush­ner de contacts avec les Russes était une tra­hi­son poten­tielle s’effondre à la lumière de l’histoire bien docu­men­tée de la manière dont le conseiller à la Sécu­ri­té natio­nale du pré­sident élu Richard Nixon, Hen­ry Kis­sin­ger, avait éta­bli son propre canal per­son­nel avec les diri­geants sovié­tiques en 1968, en uti­li­sant un fonc­tion­naire du KGB bien connu, qu’il avait ren­con­tré comme contact pen­dant des années.


    Le géné­ral de corps d’ar­mée des États-Unis à la retraite Michael Flynn lors d’un ras­sem­ble­ment de cam­pagne pour Donald Trump au Phoe­nix Conven­tion Cen­ter à Phoe­nix, en Ari­zo­na. 29 octobre 2016. (Fli­ckr Gage Skidmore)

    L’historien Richard A. Moss, du Col­lège de la Guerre Navale, a récem­ment publié une étude qui fait auto­ri­té, digne d’un livre, sur le canal secret de Kis­sin­ger, mon­trant que Kis­sin­ger avait com­men­cé à ins­tal­ler ce canal avec des diri­geants du gou­ver­ne­ment sovié­tique, via son contact sovié­tique, dès décembre 1968, peu de temps après avoir été nom­mé par Nixon Conseiller à la sécu­ri­té nationale.

    Et il est mon­tré que Kis­sin­ger a uti­li­sé, pour éta­blir le lien diplo­ma­tique, le contact qu’il avait déjà avec le gou­ver­ne­ment sovié­tique. A savoir Boris Sedov, que Kis­sin­ger savait être un agent du KGB. Kis­sin­ger avait fait la connais­sance de Sedov lors des visites de ce der­nier à Har­vard. Les deux ont conti­nué leurs contacts après les élec­tions de Nixon en 1968.

    Le livre de Moss raconte com­ment Kis­sin­ger a uti­li­sé le canal Sedov pour intro­duire le concept du « lin­kage (don­nant-don­nant) » dans les dif­fé­rentes ques­tions poli­tiques en négo­cia­tion avec les Sovié­tiques. Sedov avait don­né à Kis­sin­ger un docu­ment du gou­ver­ne­ment sovié­tique sur la poli­tique au Moyen-Orient, selon le compte-ren­du de Moss. Ce n’est qu’après l’investiture de Nixon que Kis­sin­ger et l’ambassadeur sovié­tique Ana­to­li Dobry­nine sont tom­bés d’accord sur le fait que toute com­mu­ni­ca­tion ulté­rieure pas­se­rait par Dobrynine.

    Les canaux Kis­sin­ger-Sedov et Kis­sin­ger-Dobry­nine ont été gar­dés secrets vis à vis du reste de l’appareil de sécu­ri­té natio­nale de l’administration Nixon, comme le raconte Moss. Nixon a accep­té de mettre en place une ligne télé­pho­nique sécu­ri­sée à la Mai­son-Blanche le reliant direc­te­ment à Dobry­nine. Les agences de ren­sei­gne­ment des États-Unis, le per­son­nel du Conseil de sécu­ri­té natio­nale et le Penta­gone ont été tenus dans l’ignorance de ces conversations.

    Et pour com­plé­ter ce paral­lèle entre l’épisode du lien diplo­ma­tique de Kis­sin­ger et les contacts de Flynn et Kush­ner avec les Russes, Moss révèle que Sedov s’est van­té plus tard à un liba­no-amé­ri­cain de ses contacts avec Kis­sin­ger – van­tar­dise qui a été immé­dia­te­ment inter­cep­tée par le FBI, qui sur­veillait Sedov.

    De plus, Oleg Kalou­guine, le chef de sta­tion du KGB à Washing­ton, se van­tait cer­tai­ne­ment à ses patrons du Krem­lin d’avoir « for­gé un lien étroit avec Hen­ry Kis­sin­ger » – comme Kalou­guine l’a écrit dans ses propres mémoires – lien qui serait utile pour influen­cer la poli­tique de Nixon envers l’Union Soviétique.

    Sedov s’est plus tard van­té à Kalou­guine qu’il avait eu tant de suc­cès en culti­vant l’assistant de Kis­sin­ger, Richard Allen, qu’il vou­lait essayer de recru­ter comme agent, selon Kalou­guine. Mais Kalou­guine a reje­té la pro­po­si­tion (Allen est deve­nu le pre­mier conseiller à la Sécu­ri­té natio­nale du pré­sident Ronald Reagan).

    Cette his­toire du lien secret de Kis­sin­ger avec les Sovié­tiques en 1968 montre com­bien l’alerte stu­pé­fiante de Bren­nan au sujet des Russes « subor­nant » Flynn ou uti­li­sant le canal secret pour mani­pu­ler Kush­ner, est indigne d’un pro­fes­sion­nel sérieux des renseignements.

    Rien dans le rap­port Kis­lyak inter­cep­té par les ser­vices secrets des États-Unis ne sug­gère que le désir de Kush­ner d’un canal secret était plus que de dis­cu­ter de la façon d’accroître la coopé­ra­tion sur des ques­tions d’intérêt com­mun. Deux sources non iden­ti­fiées ont décla­ré à ABC News que la réunion Kush­ner-Kis­lyak « était axée sur la réponse des États-Unis à la crise en Syrie et sur d’autres ques­tions politiques ».

    Besoin de secret

    Et les rai­sons de l’équipe de tran­si­tion de Trump de vou­loir un canal pri­vé de com­mu­ni­ca­tion avec les Russes, qui ne serait pas visible par la bureau­cra­tie de la Sécu­ri­té natio­nale des États-Unis, étaient exac­te­ment les mêmes que celles de Nixon et Kissinger. […]

    Lire la suite :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​s​-​r​e​l​a​t​i​o​n​s​-​d​i​p​l​o​m​a​t​i​q​u​e​s​-​s​e​c​r​e​t​e​s​-​d​e​-​k​i​s​s​i​n​g​e​r​-​a​v​e​c​-​m​o​s​c​ou/#

    Source : Oli­vier Ber­ruyer, les​-crises​.fr

    Réponse
  13. etienne
    etienne sur 12 juillet 2017 à 22:06

    Jean-Luc Mélenchon en lutte contre la destruction du droit du travail :

    httpv://www.youtube.com/watch?v=0o584n5SvNY

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

15 Nov 2024

[LE PRÉPARATEUR] Un nouvel examen vient d'être institué, à la suite duquel on pourra recevoir un certificat d'aptitude aux fonctions de magistrat. Il en sera de cet examen comme de tous les autres, il donnera de bons résultats au commencement, et de mauvais ensuite....

Voir tous les articles