[Tribune/Pétition] Monsieur le Président : serez-vous le garant des droits de la défense ?

16/06/2017 | 8 commentaires

Page en PDF

Je vous signale ici une pro­tes­ta­tion que je soutiens.
À mon avis, ce n’est pas la der­nière que nous devrons appuyer, du mieux que nous pour­rons, contre un pou­voir qui devient tyran­nique ; il y en aura d’autres 🙁
Étienne.

Monsieur le Président : Serez-vous le garant des droits de la défense ?

16 juin 2017 (les invi­tés de Mediapart)

Tri­bune : https://​blogs​.media​part​.fr/​e​d​i​t​i​o​n​/​l​e​s​-​i​n​v​i​t​e​s​-​d​e​-​m​e​d​i​a​p​a​r​t​/​a​r​t​i​c​l​e​/​1​6​0​6​1​7​/​m​o​n​s​i​e​u​r​-​l​e​-​p​r​e​s​i​d​e​n​t​-​s​e​r​e​z​-​v​o​u​s​-​l​e​-​g​a​r​a​n​t​-​d​e​s​-​d​r​o​i​t​s​-​d​e​-​l​a​-​d​e​f​e​nse

Des avo­cats, des magis­trats, des jour­na­listes, des membres de la socié­té civile alertent le Pré­sident Emma­nuel Macron et l’opinion publique, suite au pla­ce­ment en garde à vue de Jérôme Ker­viel et de son avo­cat David Koub­bi, pour avoir uti­li­sé en défense des enre­gis­tre­ments qui dévoilent de graves dys­fonc­tion­ne­ments judiciaires.

Nous avo­cats, magis­trats, gens de jus­tice et citoyens, en appe­lons à l’opinion publique à la suite du pla­ce­ment en garde à vue de David Koub­bi, avo­cat à la Cour d’appel de Paris le jeu­di 8 juin 2017.

Au moment où les Fran­çais expriment leur pro­fond désir de renou­vel­le­ment des com­por­te­ments de la vie publique, nous ne pou­vons nous accom­mo­der de pra­tiques judi­ciaires d’un autre temps, por­tant atteinte aux droits élé­men­taires de la défense.

Sont en jeux les droits fon­da­men­taux garan­tis à chaque citoyen, dont les avo­cats et l’ensemble du per­son­nel judi­ciaire sont les pre­miers défenseurs.

David Koub­bi a été ame­né dans le cadre de la défense de son client, en audience publique, et avec l’accord exprès du Pré­sident de la Cour d’appel de Ver­sailles, à pro­duire les enre­gis­tre­ments d’une conver­sa­tion tenue entre le Com­man­dant Natha­lie Le Roy, Offi­cier de Police Judi­ciaire et Madame Chan­tal De Lei­ris, Vice Pro­cu­reur au par­quet finan­cier de Paris en charge des plaintes dépo­sées contre SOCIETE GENERALE.

Ces enre­gis­tre­ments ont été remis par le Com­man­dant Le Roy à David Koub­bi, ès qualité.

Dans ces enre­gis­tre­ments figurent une conver­sa­tion fai­sant état de graves dys­fonc­tion­ne­ments dans la pro­cé­dure judi­ciaire menée contre le client de David Koubbi.

En droit pénal, où la preuve est libre, David Koub­bi a par­fai­te­ment rem­pli sa mis­sion de défense, en por­tant à la connais­sance des magis­trats l’existence et le conte­nu de cette pièce. Ne pas le faire aurait été une faute professionnelle.

Cet acte de défense serait selon le Minis­tère Public consti­tu­tif du délit de « recel de vio­la­tion de la vie privée ».

Pour­tant, la Chambre cri­mi­nelle de la Cour de cas­sa­tion a tou­jours affir­mé la liber­té de la preuve en matière pénale et la Cour Euro­péenne des Droits de l’Homme a déci­dé de la pri­mau­té de la liber­té d’expression et du droit à l’information sur le res­pect de la vie pri­vée lorsque l’intérêt géné­ral l’impose.

La mesure de garde à vue ain­si ordon­née dans les locaux de l’Inspection Géné­rale de la Police Natio­nale (IGPN) ayant affec­té Mon­sieur Jérôme Ker­viel et son avo­cat David Koub­bi, le jeu­di 8 juin 2017, est into­lé­rable en ce qu’elle par­ti­cipe encore mal­heu­reu­se­ment d’une forme d’instrumentalisation de la jus­tice, au pré­ju­dice des droits de la défense.

Cette mesure pri­va­tive de liber­té, prise sur com­mis­sion roga­toire de deux juges d’instruction ne s’imposait pas. Mais elle a fait l’objet d’une dif­fu­sion dans la presse pour des motifs qu’on devine aisément.

Cette mesure de contrainte consti­tue en l’espèce une atteinte grave aux droits de la défense car Jérôme Ker­viel n’a pu méca­ni­que­ment béné­fi­cier de l’assistance de son avo­cat pla­cé en garde à vue lui aus­si, au même moment, au même endroit.

Mais l’enjeu de cette affaire dépasse le sort d’un jus­ti­ciable et de son avo­cat ; il nous concerne tous, autant que nous sommes.

Dans ce contexte, la ques­tion est clai­re­ment posée :  où en sont les droits de la défense dans une socié­té qui pré­tend vou­loir mora­li­ser la vie publique mais dont les auto­ri­tés se refusent à une mise en œuvre concrète ?

A cette ques­tion nous répon­dons clai­re­ment que la France ne peut pas être la mau­vaise élève de la Conven­tion Euro­péenne de Sau­ve­garde des Droits de l’Homme.

Il n’y a pas de démo­cra­tie sans appli­ca­tion intran­si­geante des règles régis­sant l’Etat de droit.

C’est pour­quoi, nous enten­dons aler­ter solen­nel­le­ment le Pré­sident de la Répu­blique Mon­sieur Emma­nuel Macron, garant de l’indépendance de la jus­tice aux termes de la Consti­tu­tion, et inter­pe­ler l’opinion publique sur ces ques­tions fondamentales.

Nous appe­lons éga­le­ment tous les avo­cats, magis­trats, gens de Jus­tice et citoyens, à demeu­rer vigi­lants et à par­ti­ci­per à ce com­bat, dont l’objet est de garan­tir le libre exer­cice des droits de la défense.

Pour ceux qui sou­haitent se joindre aux pre­miers signa­taires (liste ci-des­sous) une péti­tion est ouverte sur  change​.org (c’est là).

Pre­miers signataires :

Alain Jaku­bo­wicz, avo­cat aux bar­reaux de Paris et Lyon, Pré­sident de la LICRA
Alexandre Gadot, avo­cat au bar­reau de Paris
Alexandre Jar­din, ecri­vain, Pré­sident des Citoyens
Alexandre Pesle, auteur et comédien
Alexandre Plan­te­vin, avo­cat au bar­reau de Lyon et ancien magistrat
Amale Ken­bib, avo­cat au bar­reau de Paris
Anna Sala­bi, avo­cat au bar­reau de Paris, ancienne secré­taire de la Conférence
Anne Fré­dé­rique Bon­temps, avo­cat au bar­reau de Paris
Anne Gre­co, avo­cat au bar­reau de Paris
Antoine Bohm, édi­teur Don Quichotte
Antoine Reillac, avo­cat au bar­reau de Paris
Apol­li­naire Legros-Gim­bert, avo­cat au bar­reau de Toulouse
Arash Deram­barsh, conseiller muni­ci­pal Courbevoie
Arnault Cham­pre­mier Tri­ga­no, direc­teur de Media­scop Production
Auré­lia Domi­ni­ci-Cam­pa­gna, avo­cat au bar­reau de Bastia
Auré­lie Gode­froy, journaliste
Auré­lie Michel, édi­trice Don Quichotte
Auré­lie Vian­dier Lefèvre, avo­cat au bar­reau de Bordeaux
Ayme­ric Caron, auteur et journaliste
Bea­trice Rosen, actrice
Béa­trice Solere Rius, ancien Bâton­nier de l’ordre des avo­cats de Car­cas­sonne, avocat
Ben­ja­min Genui­ni, avo­cat au bar­reau de Bastia
Benoît Pru­vost, avo­cat au bar­reau de Paris
Ber­trand Daillié, magistrat
Bru­no Gac­cio, journaliste
Cal­vin Job, avo­cat au bar­reau de Paris
Car­bon de Seze, avo­cat au bar­reau de Paris
Carole Duparc, huis­sier de jus­tice à Paris
Carole-Oli­via Mon­te­not, avo­cat au bar­reau de Paris
Caro­line Goeu­ry-Gia­mar­chi, avo­cat au bar­reau de Bastia
Céline Dil­man, avo­cat au bar­reau de Paris
Céline Lemoux, avo­cat au bar­reau de Paris
Céline Pas­cal, avo­cat au Bar­reau d’Agen
Charles Blan­di­gnères, anc. com­man­dant de police à la direc­tion cen­trale de la PJ Finan­cière (OCRGDF), anc. ins­pec­teur à l’Autorité des Mar­chés Finan­ciers, anc. res­pon­sable groupe SOCIETE GÉNÉRALE pour la pré­ven­tion du risque de blan­chi­ment, finan­ce­ment de ter­ro­risme et fraude fiscale
Chris­tian Saint-Palais, avo­cat au bar­reau de Paris
Chris­tophe Ale­veque, humoriste
Chris­tophe Bar­ra­tier, réalisateur
Chris­tophe Kuli­kovs­ki, journaliste
Claire Ber­nier, avo­cat au bar­reau de Paris
Claire Mathieu, avo­cat au Bar­reau de Bastia
Claude Llo­ren­ter, avo­cat au bar­reau de Paris
Corinne Diez, avo­cat au bar­reau de Paris
Danièle Gaz­zot­ti, avo­cat au Bar­reau de Nice
David Alexandre, avo­cat au bar­reau de Paris et au Bar­reau du Luxembourg
David Bar­to­li, char­gé de mission
David Metaxas, avo­cat au bar­reau de Lyon
David Perche, avo­cat au Bar­reau de Nice
Denis Bou­teiller, journaliste
Didier Cham­ba­re­taud, consultant
Domi­nique Mat­tei, avo­cat ancien Bâton­nier de l’Ordre des avo­cats de Marseille
Elie Ohayon, publiciste
Elise Ripault, avo­cat au bar­reau de Lyon
Emma­nuel Pier­rat, avo­cat au bar­reau de Paris
Emma­nuelle Poin­tet, avo­cat au bar­reau de paris
Eric Appen­zel­ler, avo­cat au bar­reau de Paris
Eric Boc­quet, séna­teur de la République
Eric Bor­ghi­ni, avo­cat au bar­reau de Nice
Eric Gaf­tar­nik, avo­cat au bar­reau de Paris
Eric Naul­leau, auteur et journaliste
Eric Piquet, huis­sier de jus­tice à Paris
Eric Tubia­na, avo­cat au bar­reau de Paris
Etienne Chouard, pro­fes­seur, blo­gueur, citoyen constituant
Etienne Gouesse, avo­cat au bar­reau de Paris
Eva Joly, avo­cat et dépu­té euro­péen, ancienne magistrate
Franck Spen­gler, édi­teur – Edi­tions Blanche-Paris
Fran­çois Casal­ta, avo­cat et Bâton­nier (repré­sen­tant l’Ordre des avo­cats d’Ajaccio)
Fran­çois de Cas­tro, avo­cat au bar­reau de Paris
Fran­çois Vin­cen­tel­li, comédien
Fré­dé­ric Gil­bert, jour­na­liste, chro­niques criminelles
Fré­dé­ric Royer, auteur et journaliste
Garance Bon­fa­nyi-Vincent, direc­trice littéraire
Georges Fenech, ancien magis­trat et dépu­té de la République
Georges Girard, avo­cat honoraire
Géral­dine Levas­seur, journaliste
Gérard Bau­doux, avo­cat au Bar­reau de Nice
Gilles Hae­ri – édi­teur Pré­sident direc­teur géné­ral Flammarion
Gilles Sti­ckel, avo­cat au bar­reau de Genève, anc. Pré­sident de la Cour de Cas­sa­tion, anc. Pré­sident de la Com­mis­sion du Bar­reau, anc. Juge sup­pléant à la Cour de Justice
Gilles William Gold­na­del, avo­cat au bar­reau de Paris
Gré­go­ri Baquet, comédien
Guillaume Masse, avo­cat au bar­reau de paris
Harold Cobert, écrivain
Hélène Fran­co, Magistrat
Her­vé Temime, avo­cat au bar­reau de Paris
Igor Usti­nov, artiste
Jean Baret, avo­cat au bar­reau de Paris
Jean Bou­dot, avo­cat au Bar­reau de Mar­seille, membre du Conseil de l’Ordre, Pré­sident de l’école des avo­cats du sud est
Jean de Maillard, magistrat
Jean Dra­gac­ci, major de la Police Natio­nale honoraire
Jean Tama­let, avo­cat au bar­reau de Paris
Jean-Charles Teis­sedre, avo­cat au bar­reau de Paris
Jean-Fran­çois Fou­qué, avo­cat au Bar­reau de Nice, conseiller natio­nal du Modem
Jean-Luc Medi­na, avo­cat au Bar­reau de Gre­noble, ancien Bâtonnier
Jean-Marie Bur­gu­bu­ru, avo­cat au bar­reau de Paris
Jean-Marie Cha­baud, avo­cat au Bar­reau de Nîmes
Jean-Pierre Sef­far, avo­cat au bar­reau de Bastia
Jean-Sébas­tien De Casal­ta, avo­cat et Bâton­nier (repré­sen­tant l’Ordre des avo­cats de Bastia)
Jef­frey Schi­na­zi, avo­cat au bar­reau de Paris
Jen­ny Gabelle-Congio, avo­cat au Bar­reau d’Aix en Provence
Jéré­mie Bou­lay, avo­cat au bar­reau de Paris
Jéré­mie Layoub, avo­cat au bar­reau de Paris
Jere­my Max­well Win­tre­bert, artisan
Joelle Aqua­vi­va, avo­cat au bar­reau de Bastia
Julien Bayou, conseiller régio­nal Ile de France EELV
Julien Dami le Coz, avo­cat au bar­reau de Paris
Karl Zero, réalisateur
L’association « Action Justice »
Lau­rence Aloup, avo­cat au bar­reau de Paris
Lau­rence Apitz, avo­cat au bar­reau de Paris
Laurent Benar­rous, avo­cat au bar­reau de Paris
Laurent Mau­duit, Journaliste
Léon-Lef Fors­ter, avo­cat au Bar­reau de Paris
Loïc Guer­rin, avo­cat au bar­reau de Paris
Loïc Hen­ri, avo­cat au bar­reau de Paris
Manuel Abit­bol, avo­cat au bar­reau de Paris
Marie Jo Agret, assis­tante de production
Marie-Char­lotte Bene­det­ti, avo­cat au bar­reau de Bastia
Marie-Chris­tine Mou­chan, avo­cat au Bar­reau de Nice, ancien Bâtonnier
Marielle Pois­son, avo­cat au bar­reau de Paris
Marine Gio­van­nan­ge­li, avo­cat au bar­reau de Paris
Mar­jo­rie Morisse, avo­cat au Bar­reau de la Seine Saint-Denis
Mathieu Bois­sa­vy, avo­cat au bar­reau de Paris membre du Conseil de l’Ordre
Mathieu Brin­ger, avo­cat au bar­reau de Paris
Mathieu Davy, avo­cat au bar­reau de Paris
Moun­dir Akas­bi, avo­cat au bar­reau de Paris
Natha­lie Attias, avo­cat au bar­reau de Paris membre du Conseil de l’Ordre
Nico­las Bezombes, avo­cat au bar­reau de Toulouse
Nico­las Blan­che­nay, avo­cat au bar­reau de Paris
Nico­las Reb­bot, avo­cat au bar­reau de Paris
Nico­las Remy-Neris, avo­cat au bar­reau de Paris
Nor­bert Dor­nier, magis­trat honoraire
Oli­vier De Fas­sio, avo­cat au Bar­reau de Nice
Oli­vier Sitruk, comédien
Pas­cale Per­rei­mond, avo­cat au bar­reau de Bastia
Patrick Lucia­ni, avo­cat au Bar­reau de Nice
Paul Sol­la­ca­ro, avo­cat au Bar­reau de Nice
Peg­gy Olmi, jour­na­liste et pro­duc­trice TV
Peg­gy Sil­ber­ling, agent artistique
Phi­lippe Gil­das, journaliste
Phi­lippe Marc, producteur
Pierre Deland­me­ter, avo­cat au bar­reau de Luxembourg
Pierre Godi­not, avo­cat au bar­reau de Nice
Pierre Mara­val, producteur
Ran­dy Yaloz, avo­cat au bar­reau de Paris
Raphaëlle Cha­baud, avo­cat au Bar­reau de Nîmes
Ravyn Issa, avo­cat au bar­reau de Toulouse
Rémy Nou­gier, avo­cat au bar­reau de Nimes
Richard Amal­vy, mili­tant asso­cia­tif, consultant
Roland Rodri­guez, avo­cat au Bar­reau de Grasse, membre du CNB
Rubin Staj, avo­cat au bar­reau de Paris
Salah Baouche, mis­sion locale Saint Denis
San­drine Pegand, avo­cat au bar­reau de Paris
San­drine Petoin, avo­cat au bar­reau de Paris
Sophie Cohen-Elbaz, avo­cat au Bar­reau de Strasbourg
Sophie Per­rei­mond, avo­cat au bar­reau de Bastia
Sten­ka Quillet, journaliste
Ste­phane Nesa, avo­cat et bâton­nier élu du Bar­reau d’Ajaccio
Sté­phane Seban, Direc­teur de Publication
Sté­pha­nie Che­vrier, édi­trice Don Quichotte
Sté­pha­nie Gibaud, lan­ceuse d’alerte dos­sier UBS
Syl­vie Brus­siau-Constant, avo­cat au bar­reau d’Agen
Syl­vie Lamar­tine, avo­cat au bar­reau de Paris
Syl­vie Ohayon, roman­cière et réalisatrice
Tes­sa Vol­kine, comédienne
Thier­ry Dagi­ral, journaliste
Thier­ry Lal­let, maître chocolatier
Tho­mas Cou­trot, éco­no­miste, membre d’Attac
Vincent Olli­vier, avo­cat au bar­reau de Paris, ancien secré­taire de la Conférence
Vir­gi­nie Mar­quet, avo­cat au bar­reau de Paris
Vito Fer­re­ri, producteur
Waj­di Daa­gi, avo­cat au bar­reau de Bastia
Xavier Deleu, avo­cat au Bar­reau de Bruxelles
Yael Mel­lul, ancien avocat
Yann Galut, avo­cat et dépu­té de la République
Yvan Flaud, avo­cat au bar­reau de Valence
Zia Olou­mi, avo­cat au bar­reau de Paris

Pour signer la péti­tion : https://www.change.org/p/pierre-godinot-monsieur-le-président-serez-vous-le-garant-des-droits-de-la-défense

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​3​4​3​4​6​7​1​0​7​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

Défense citoyenne des lanceurs d'alerte, Entraide populaire, Truanderies politiciennes | 8 commentaires

S'abonner au blog
Agir ou faire un don

8 Commentaires

  1. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 09:10

    [fascisme en marche] Il n’y a plus de séparation des pouvoirs en France

    http://​lemonde​.fr/​i​d​e​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​2​0​1​7​/​0​6​/​2​2​/​i​l​-​n​-​y​-​a​-​p​l​u​s​-​d​e​-​s​e​p​a​r​a​t​i​o​n​-​d​e​s​-​p​o​u​v​o​i​r​s​-​e​n​-​f​r​a​n​c​e​_​5​1​4​9​4​8​1​_​3​2​3​2​.​h​tml

    Source : Le Monde [le jour­nal même qui a TOUT fait pour que ce tyran par­vienne au pou­voir, il ne fau­dra pas l’ou­blier sur le champ de larmes et de ruines qui se prépare]

    Réponse
  2. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 09:16

    Décla­ra­tion des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, art. 16 DDHC :

    Toute Socié­té dans laquelle la garan­tie des Droits n’est pas assu­rée, ni la sépa­ra­tion des Pou­voirs déter­mi­née, n’a point de Constitution.

    http://​www​.conseil​-consti​tu​tion​nel​.fr/​c​o​n​s​e​i​l​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​n​e​l​/​f​r​a​n​c​a​i​s​/​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​/​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​u​-​4​-​o​c​t​o​b​r​e​-​1​9​5​8​/​d​e​c​l​a​r​a​t​i​o​n​-​d​e​s​-​d​r​o​i​t​s​-​d​e​-​l​-​h​o​m​m​e​-​e​t​-​d​u​-​c​i​t​o​y​e​n​-​d​e​-​1​7​8​9​.​5​0​7​6​.​h​tml

    Réponse
  3. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 09:18

    Etat d’urgence permanent : la dictature en marche

    « Sous pré­texte de ren­for­cer les mesures contre le ter­ro­risme, le gou­ver­ne­ment Macron s’apprête à faire pas­ser dans la loi les prin­ci­pales mesures d’exception de l’état d’urgence. En l’absence de tout contrôle judi­ciaire chaque pré­fet aura désor­mais le droit de per­qui­si­tion­ner ou d’assigner à rési­dence tout citoyen qui le dérange.

    L’état d’urgence a été ins­tau­ré par le gou­ver­ne­ment Valls le 14 novembre 2015 suite à l’attentat du Bata­clan. Pro­lon­gé sys­té­ma­ti­que­ment depuis cette date, il per­met en par­ti­cu­lier au pré­fet, sans aucun contrôle du juge, de pro­cé­der à des per­qui­si­tions, d’assigner à rési­dence mais aus­si de fer­mer des sites Inter­net, d’interdire des mani­fes­ta­tions, de dis­soudre des asso­cia­tions… Bref toute la pano­plie de la par­faite petite dic­ta­ture digne de la Corée du Nord.

    Les médias tout puis­sants, relais offi­ciels de la pro­pa­gande d’Etat, nous ont long­temps expli­qué qu’il s’agissait de mesures pro­vi­soires visant à lut­ter contre le ter­ro­risme. Ah bon ?

    Pre­nons les assi­gna­tions à rési­dence par exemple. Cette mesure per­met aux pré­fets d’assigner à rési­dence toute per­sonne : “dont son com­por­te­ment consti­tue une menace pour la sécu­ri­té et l’ordre public”. Et com­ment le pré­fet sait-il qu’une per­sonne consti­tue une menace pour la sécu­ri­té et l’ordre public ? Une boule de cris­tal ? Bin­go, presque. Géné­ra­le­ment le pré­fet est infor­mé par une note blanche des ser­vice de ren­sei­gne­ments, notre Sta­si bleu-blanc-rouge.

    La note blanche ne pos­sède pas d’en-tête, elle n’est pas datée, pas signée et ne com­porte même pas de réfé­rence. Depuis le décret royal, on n’a pas trou­vé mieux pour déci­der du sort d’un citoyen en le pri­vant de toute liberté.

    Alors vous vous dites, quel outil fan­tas­tique contre les can­di­dats ter­ro­ristes dont on soup­çonne qu’ils pour­raient un jour pas­ser à l’acte mais dont on n’est pas sûr… Dans le doute aller hop, on les assigne tous.

    Le pre­mier pro­blème c’est que l’assignation à rési­dence ne garan­tit en rien que la per­sonne ne pas­se­ra pas à l’acte. il suf­fit juste pour cela qu’elle ne rende pas à son contrôle judi­ciaire et qu’elle dis­pa­raisse dans la nature.

    Le second pro­blème c’est que l’assignation à rési­dence n’est pas uti­li­sée uni­que­ment contre les ter­ro­ristes. Elle est éga­le­ment uti­li­sée contre les oppo­sants poli­tiques comme les mili­tants éco­lo­gistes qui ont été per­qui­si­tion­nés et assi­gnés à rési­dence juste avant la COP 21 en novembre 2015.

    Si on se sou­vient des inter­dic­tions de mani­fes­ter qui tou­chaient les mani­fes­tants contre la loi tra­vail quand ce n’étaient pas les mani­fes­ta­tions elles-mêmes qui étaient inter­dites, on com­mence à com­prendre le véri­table objec­tif de tout cela.

    Une des pre­mières mesures du gou­ver­ne­ment Macron consiste à cas­ser défi­ni­ti­ve­ment le code du tra­vail en allant encore plus loin que la loi El-Khom­ri. Même le PS ou du moins ce qu’il en reste s’en indigne, c’est pour dire.

    Et bien demain, Niet, Nada, Ver­bo­ten. On nous inter­di­ra de mani­fes­ter contre la loi tra­vail au nom du risque de trouble à l’ordre public. Ca y est, vous avez compris ?

    Vous avez encore un doute sur le carac­tère liber­ti­cide de ce pro­jet de loi ? Et bien lisez l’article L228‑4 qui indique que « le ministre de l’intérieur peut, après en avoir infor­mé le pro­cu­reur de la Répu­blique de Paris faire obli­ga­tion à toute (per­sonne ciblée par l’autorité admi­nis­tra­tive) de décla­rer ses iden­ti­fiants de tout moyen de com­mu­ni­ca­tion élec­tro­nique dont elle dis­pose ou qu’elle uti­lise, ain­si que tout chan­ge­ment d’identifiant ou tout nou­vel identifiant ».

    Quoi ? Com­ment ? Un pré­fet peut vous obli­ger à décla­rer vos iden­ti­fiants Inter­net comme ça ? Sim­ple­ment parce qu’il a des rai­sons de pen­ser que, peut-être, votre com­por­te­ment peut pré­sen­ter une menace pour l’ordre public ? Et oui, vous avez main­te­nant tout com­pris. La France, patrie auto­pro­cla­mée des droits de l’homme va deve­nir la patrie des non droits de l’homme. Qui que vous soyez, où que vous soyez Big Bro­ther vous sui­vra à la trace et sau­ra tout sur vous. Ils auront accès à votre boîte mail, votre compte Twit­ter, votre compte Facebook…

    Alors bien sur, quelques per­sonnes ont vu l’escroquerie qui se pro­file et com­mencent à se mani­fes­ter. L’Union Syn­di­cale des Magis­trats par exemple vient de publier un com­mu­ni­qué de presse dans lequel elle dénonce la mise en place d’un “Etat poli­cier”. (1)

    Elle sou­ligne en par­ti­cu­lier l’absence de tout contrôle par les juges et conclue que : “dans un Etat démo­cra­tique, sor­tir de l’état d’urgence ne signi­fie pas intro­duire dans le droit com­mun des mesures d’exceptions et exclure le contrôle de l’autorité judiciaire.”

    La Ligue des Droits de l’Homme, elle, rap­pelle que “loin de ne concer­ner que les actes de ter­ro­risme, ces mesures s’appliqueraient indif­fé­rem­ment à une large gamme de délits. Cha­cun pour­rait alors être vic­time de cet arbi­traire. Aujourd’hui déjà, nous voyons des dis­po­si­tions ins­crites dans l’état d’urgence uti­li­sées contre des mili­tants asso­cia­tifs, syn­di­caux ou poli­tiques.” (2)

    L’indifférence géné­rale des Fran­çais devant ces mesures liber­ti­cides en dit long sur l’état de notre pays. Dans l’ère assu­mée du cha­cun pour soi, la plu­part des sujets du Roi Macron se disent que cela ne les concerne pas et ne les concer­ne­ra jamais. L’égoïsme de cha­cun est aujourd’hui deve­nu offi­ciel­le­ment l’un des prin­ci­paux piliers de notre démo­cra­tie moribonde. »
    […]

    Lire la suite :
    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​f​r​/​e​t​a​t​-​d​u​r​g​e​n​c​e​-​p​e​r​m​a​n​e​n​t​-​l​a​-​d​i​c​t​a​t​u​r​e​-​e​n​-​m​a​r​c​he/

    Source : Inves­tig’Ac­tion- Michel Collon

    Réponse
    • joss
      joss sur 24 juin 2017 à 10:59

      Dans les morts non « natu­relles », le ter­ro­risme est bien loin clas­sé. Et il a fal­lu attendre l’un ou l’autre atten­tat « ter­ro­riste » pour décré­ter l’é­tat d’ur­gence et réduire nos liber­tés soit-disant pour notre sécu­ri­té (jus­ti­fi­ca­tif fal­la­cieux évidemment).
      Car quand on sait que 10.000 citoyens s’ôtent la vie chaque année en France (en gros 30 per­sonnes par jour), sans comp­ter les morts par acci­dents de la route (3500 citoyens par an, en gros 10 per­sonnes par jour) et qu’au­cun jour­nal n’en fait son infor­ma­tion capi­tale. Et cela fait des années que ça dure.
      Pour­quoi n’ont ils pas décré­té l’é­tat d’ur­gence et réduit nos liber­tés pour notre sécu­ri­té plus tôt ? Car 10.000 citoyens s’ôtent la vie chaque année, ce n’est pas rien. De cela, tous les jour­naux s’en foutent. Pour­quoi ne pas avoir fait pas­ser cette loi liber­ti­cide contre le sui­cide ? Car per­sonne n’au­rait accep­té ! Donc, cette loi n’est évi­dem­ment pas pour notre sécu­ri­té, sinon on l’au­rait sor­tie avant !

      Mais si l’en­ne­mi vient de l’ex­té­rieur et qu’il entre­tient un sen­ti­ment de peur, nos inquié­tudes éco­no­miques se réduisent et deviennent secon­daires, le besoin de sécu­ri­té prend le des­sus et c’est alors que l’E­tat peut faire pas­ser ses lois scé­lé­rates pour la décons­truc­tion de la sécu­ri­té sociale (une autre sécu­ri­té moins aimée par l’E­tat). Et si l’en­ne­mi vient de l’ex­té­rieur, un sen­ti­ment d’u­ni­té , de natio­na­lisme reprend vigueur. On est enfin prêt à se ser­rer la cein­ture pour sau­ver notre nation. Les mou­tons res­te­ront dans le rang, du « pain béni » pour les puis­sants. Et si nous ne sommes pas d’ac­cord, ce sera l’escalade…la guerre.

      Réponse
  4. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 09:29

    Omarjee : « On assiste à une évolution préoccupante des instruments juridiques européens ».

    Le droit com­mu­nau­taire est assez mal connu. Il est pour­tant très impor­tant, au sein d’une Europe conçue avant tout comme un ensemble éco­no­mi­co-juri­dique. L’in­té­gra­tion s’est faite d’a­bord par le droit, comme le rap­pelle ci-des­sous Ismaël Omar­jee, maître de confé­rence à l’u­ni­ver­si­té de Nan­terre, co-direc­teur de M2 « juriste euro­péen » et spé­cia­liste de ces ques­tions. Ce der­nier revient ci-des­sous sur la pri­mau­té du droit com­mu­nau­taire, sur les impli­ca­tions de l’ap­par­te­nance euro­péenne sur l’i­den­ti­té consti­tu­tion­nelle de la France, sur les entorses à la charte des droits fon­da­men­taux dans cer­tains pays au nom de l’aus­té­ri­té, et sur bien d’autres points encore. 

    ***

    Deux arrêts fon­da­teurs de la Cour de Jus­tice des com­mu­nau­tés euro­péennes de 1963 et 1964 ont posé, en droit euro­péen des prin­cipes essen­tiels que sont « l’ef­fet direct » et la pri­mau­té du droit euro­péen sur les droits natio­naux. Pou­vez-vous expli­quer en quoi ces juris­pru­dences, très peu connues du grand public, sont fon­da­men­tales à connaître ?

    […]

    Lire la suite :
    http://l‑arene-nue.blogspot.fr/2017/06/i‑omarjee-on-assiste-une-evolution.html

    Source : l’a­rène nue, Cora­lie Delaume

    Réponse
  5. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 09:53

    Michel Onfray prend la défense de Nata­cha Polony

    httpv://youtu.be/3eB0qjEPWrw

    Réponse
  6. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 10:53

    La CEDH condamne la France pour le fichage génétique d’un manifestant

    23 juin 2017 par Jérôme Hour­deaux (Media­part)


    La CEDH

    « Les juges euro­péens estiment que l’inscription dans le Fichier natio­nal auto­ma­ti­sé des empreintes géné­tiques (FNAEG) de mili­tants accu­sés de vio­lences lors de ras­sem­ble­ments, dans les mêmes condi­tions que pour un ter­ro­riste ou un délin­quant sexuel, est une « atteinte dis­pro­por­tion­née » à la vie privée.

    La jus­tice euro­péenne a adres­sé, jeu­di 22 juin, un sérieux aver­tis­se­ment à la France. Le jour même où Emma­nuel Macron annon­çait vou­loir modi­fier notre légis­la­tion afin de faci­li­ter les croi­se­ments de fichiers, la Cour euro­péenne des droits de l’homme (CEDH) a jugé contraire aux textes euro­péens le Fichier natio­nal auto­ma­ti­sé des empreintes géné­tiques (FNAEG) et condam­né la France pour « atteinte dis­pro­por­tion­née » à la vie privée.

    Les juges euro­péens avaient été sai­sis par Jean-Michel Ayça­guer, un agri­cul­teur basque de la ville d’Ossès, condam­né en 2009 pour avoir refu­sé un pré­lè­ve­ment géné­tique en vue de son ins­crip­tion au FNAEG. Cette condam­na­tion fai­sait suite à une mani­fes­ta­tion orga­ni­sée le 17 jan­vier 2008 à Ain­harp par le syn­di­cat agri­cole Eus­kal Erri­ko Labo­ra­rien Bata­su­na et le Grou­pe­ment fon­cier agri­cole mutuel Lur­ra. Dans un contexte par­ti­cu­liè­re­ment ten­du, le ras­sem­ble­ment s’était ter­mi­né par quelques accro­chages avec les forces de l’ordre.

    Jean-Michel Ayça­guer avait été inter­pel­lé pour avoir été vu don­nant des coups de para­pluie en direc­tion de gen­darmes. Pla­cé en garde à vue, il avait été condam­né dans la fou­lée à deux mois de pri­son avec sur­sis pour « vio­lences avec arme sur une per­sonne dépo­si­taire de l’autorité publique ». Au mois de décembre 2008, l’agriculteur était à nou­veau convo­qué, mais cette fois pour un pré­lè­ve­ment géné­tique en vue de son ins­crip­tion au FNAEG. Face à son refus, le tri­bu­nal de grande ins­tance de Bayonne l’avait condam­né à une amende de 500 euros.

    La CEDH a donc esti­mé que cette condam­na­tion était contraire à l’article 8 de la Conven­tion euro­péenne des droits de l’homme pro­té­geant la vie pri­vée et a condam­né la France à ver­ser à l’agriculteur 3 000 euros de dom­mages et inté­rêts, ain­si que 3 000 euros pour frais et dépens. Mais sur­tout, les juges euro­péens ont condam­né en des termes très fermes le FNAEG tel qu’il est actuel­le­ment géré par la France. Selon eux, la condam­na­tion de Jean-Michel Ayça­guer « s’analyse en une atteinte dis­pro­por­tion­née au res­pect de sa vie pri­vée et ne peut pas­ser pour néces­saire dans une socié­té démocratique ». 

    […]

    « La Cour euro­péenne relève « qu’aucune dif­fé­ren­cia­tion n’est actuel­le­ment pré­vue en fonc­tion de la nature et de la gra­vi­té de l’infraction com­mise, mal­gré l’importante dis­pa­ri­té des situa­tions sus­cep­tibles de se pré­sen­ter, comme celle de M. Ayça­guer en atteste. Or, pour­suivent les magis­trats, les agis­se­ments de celui-ci s’inscrivaient dans un contexte poli­tique et syn­di­cal, et concer­naient de simples coups de para­pluie en direc­tion de gen­darmes ». En résu­mé, la CEDH estime que des vio­lences com­mises lors d’un mou­ve­ment social ne peuvent être mises sur le même plan que « d’autres infrac­tions par­ti­cu­liè­re­ment graves, à l’instar des infrac­tions sexuelles, du ter­ro­risme ou encore des crimes contre l’humanité ou la traite des êtres humains ».

    Le Syn­di­cat de la magis­tra­ture s’est féli­ci­té, dans un com­mu­ni­qué, de cette déci­sion et a appe­lé à « une réforme pro­fonde du fichage géné­tique : res­tric­tion aux seules per­sonnes condam­nées, limi­ta­tion des infrac­tions visées, réta­blis­se­ment d’une auto­ri­sa­tion judi­ciaire préa­lable, réduc­tion de la durée de conser­va­tion et ouver­ture de pos­si­bi­li­té d’effacement effec­tives. Afin d’effacer l’empreinte indé­lé­bile que ce fichage mas­sif laisse sur nos droits ». »

    Lire la suite :
    https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​f​r​a​n​c​e​/​2​3​0​6​1​7​/​l​a​-​c​e​d​h​-​c​o​n​d​a​m​n​e​-​l​a​-​f​r​a​n​c​e​-​p​o​u​r​-​l​e​-​f​i​c​h​a​g​e​-​g​e​n​e​t​i​q​u​e​-​d​-​u​n​-​m​a​n​i​f​e​s​t​ant

    Source : Mediapart

    Réponse
  7. etienne
    etienne sur 24 juin 2017 à 11:08

    Décryptage du projet d’ordonnances travail

    par le blog du syn­di­cat des avo­cats de France 

    Réforme du code du tra­vail : les vidéos du Syn­di­cat des avo­cats de France vous pré­sentent ce qui nous attend sur sa chaîne You­Tube « L’Arme du Droit » !

    httpv://youtu.be/kIK5hwFsoQY

    Le 28 juin sera pré­sen­té en conseil des ministres le pro­jet de loi d’Habilitation devant auto­ri­ser le gou­ver­ne­ment à prendre des « mesures pour la réno­va­tion sociale ». Il a été trans­mis depuis le 14 juin au Conseil d’Etat.

    Ce pro­jet de réforme par Ordon­nances se révèle ain­si au grand jour, confir­mant que les docu­ments parus dans la presse avant les élec­tions légis­la­tives étaient bien à prendre au sérieux…

    6 pages, 9 articles, don­nant plus de détails sur le pro­gramme de cam­pagne d’Emmanuel Macron, et y ajou­tant encore de mau­vaises sur­prises… au détri­ment des sala­riés et des repré­sen­tants du personnel…

    Thèmes :

    Baré­mi­sa­tion des indem­ni­tés prud’homales

    Sauf en cas de licen­cie­ment inter­ve­nu dans un contexte de har­cè­le­ment ou de dis­cri­mi­na­tion, les juges seront tenus par un plan­cher et sur­tout un pla­fond à ne pas dépas­ser pour indem­ni­ser le pré­ju­dice des sala­riés licen­ciés abusivement.

    Licen­cie­ment éco­no­mique faci­li­té dans les filiales des groupes internationaux

    Reti­ré du pro­jet de loi El Khom­ri, en 2016, c’est le retour de la réduc­tion du péri­mètre d’appréciation du motif éco­no­mique dans les groupes inter­na­tio­naux afin de faci­li­ter les licen­cie­ments dans leurs filiales en France…

    Réduc­tion des délais de recours des salariés

    Déjà réduit à un an il y a quelques années, il est ques­tion de réduire de nou­veau dras­ti­que­ment le délai lais­sé aux sala­riés pour sai­sir le conseil des prud’hommes pour contes­ter leur licen­cie­ment… et mettre ain­si plus vite les employeurs à l’abri du contrôle des juges…

    Vers la fin du CDI ?

    Il est pré­vu « d’adapter par conven­tion ou accord col­lec­tif de branche » les dis­po­si­tions sur les CDD et l’intérim, ouvrant la voie à un assou­plis­se­ment des motifs de recours, de leur durée, de leur suc­ces­sion sur un même poste ou avec un même sala­rié… Le recours aux CDI de chan­tier va être par ailleurs déve­lop­pé, fai­sant ain­si droit à une reven­di­ca­tion patro­nale ancienne… . Et des dis­po­si­tions seront prises aus­si pour sécu­ri­ser et favo­ri­ser « le prêt de main‑d’œuvre à but non lucra­tif entre un groupe ou une entre­prise et une jeune entreprise ». 

    Elar­gis­se­ment du champ des accords d’entreprise

    Dans l’exact pro­lon­ge­ment de la Loi El Khom­ri, il est pré­vu d’étendre encore la « place cen­trale » de la négo­cia­tion col­lec­tive d’entreprise dans le champ des rela­tions indi­vi­duelles et col­lec­tives de tra­vail qui va pour l’essentiel pri­mer sur les accords de branche, sur la loi et même sur les contrats de tra­vail, lais­sant la main aux entre­prises pour for­ger leur propre droit du tra­vail au ser­vice de leurs intérêts.

    Réfé­ren­dum pour contour­ner les syndicats

    Les employeurs seront auto­ri­sés à orga­ni­ser des réfé­ren­dums d’entreprise s’ils ne par­viennent pas à convaincre suf­fi­sam­ment de syn­di­cats de signer les accords qu’ils pro­posent, alors que la Loi El Khom­ri avait réser­vé cette ini­tia­tive aux syndicats.

    Fusion des ins­tances repré­sen­ta­tives du personnel

    Les 3 ins­tances de repré­sen­ta­tion du per­son­nel élues (délé­gués du per­son­nel, comi­té d’entreprise, CHSCT) vont être fusion­nées en une seule, satis­fai­sant, là encore, une reven­di­ca­tion patro­nale bien ancrée, pour réduire dras­ti­que­ment le nombre de repré­sen­tants du per­son­nel, en igno­rant la spé­ci­fi­ci­té et l’importance des mis­sions de cha­cune de ces instances… »

    https://​blogs​.media​part​.fr/​s​y​n​d​i​c​a​t​a​v​o​c​a​t​s​/​b​l​o​g​/​2​2​0​6​1​7​/​d​e​c​r​y​p​t​a​g​e​-​d​u​-​p​r​o​j​e​t​-​d​o​r​d​o​n​n​a​n​c​e​s​-​t​r​a​v​ail

    Source : Mediapart

    Pour en savoir plus : https://​www​.you​tube​.com/​p​l​a​y​l​i​s​t​?​l​i​s​t​=​P​L​3​r​t​D​4​w​Z​L​O​l​I​0​e​O​1​7​M​N​9​U​j​o​S​Q​w​m​4​7​Q​_Kc

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

15 Nov 2024

[LE PRÉPARATEUR] Un nouvel examen vient d'être institué, à la suite duquel on pourra recevoir un certificat d'aptitude aux fonctions de magistrat. Il en sera de cet examen comme de tous les autres, il donnera de bons résultats au commencement, et de mauvais ensuite....

Voir tous les articles