[Délits d’élus, pilleurs d’État…] « ALLEZ (presque tous) VOUS FAIRE… » – Philippe Pascot publie le 4^e tome de sa (précieuse) encyclopédie des turpitudes des voleurs de pouvoir ( + 3 vidéos)

11 Commentaires

1. 

   etienne sur 7 avril 2017 à 15:54

   Petite conférence « Pilleurs d’état » à Versailles – Philippe Philipe Pascot

   httpv://www.youtube.com/watch?v=wl7mvtohGtk

   Réponse
2. 

   etienne sur 7 avril 2017 à 16:01

   Quand les frais d’avocat des élus sont open-bar !
   Philipe Pascot

   httpv://www.youtube.com/watch?v=m_3EqyvzRC0&feature=share

   Réponse
3. 

   etienne sur 7 avril 2017 à 23:39

   Demain (8 avril 2017), à 16h, Phi­lippe dédi­cace son livre à la FNAC d’Aix-en-Provence 🙂 :

   http://www.fnac.com/Aix-en-Provence/Philippe-Pascot/cp34428/w‑4?SpaceID=124

   Réponse
4. 

   etienne sur 7 avril 2017 à 23:43

   Le tra­vail de Phi­lippe Pas­cot recoupe le tra­vail de Vincent Le Coq sur les IMPUNITÉS des pré­ten­dus « res­pon­sables » publics :

   [Scandale : Al Capone nomme et paie ses juges] « IMPUNITÉS, une justice à deux vitesses » : Vincent Le Coq nous explique en détail (preuves à l’appui) comment les politiciens les plus influents maîtrisent les magistrats (!) en maîtrisant leur carrière

   https://www.chouard.org/2017/03/03/scandale-impunites-une-justice-a-deux-vitesses-vincent-le-coq-nous-explique-en-detail-preuves-a-lappui-comment-les-politiciens-influents-maitrisent-les-magistrats-en-maitrisant-leur‑c/

   Réponse
5. 

   etienne sur 7 avril 2017 à 23:55

   Le pouvoir d’influence délirant des dix milliardaires qui possèdent la presse française

   par Agnès ROUSSEAUX (pour Basta) 

   

   Dix mil­liar­daires ont pris le contrôle d’une grande par­tie des médias fran­çais. Ces oli­garques, venus du BTP, de l’armement, du luxe ou de la télé­pho­nie, ont acca­pa­ré les grands quo­ti­diens natio­naux, les chaînes de télé­vi­sion et les radios, pour asseoir leur influence. Avec à la clé, conflits d’intérêts, cen­sures, pres­sions, licen­cie­ments, ingé­rence mal­saine… Cette concen­tra­tion des moyens de pro­duc­tion de l’information entre les mains de quelques uns met en péril l’indépendance de la presse dans notre pays. Et porte ain­si atteinte au fonc­tion­ne­ment démo­cra­tique. Com­ment garan­tir la liber­té de l’information et le plu­ra­lisme de la presse ? Résu­mé d’une situa­tion cri­tique, à l’occasion de la cam­pagne #Liber­téE­ga­li­téIn­for­més.

   À qui appar­tient la presse française ?

   Le sec­teur de la presse en France est un grand Mono­po­ly. Tout s’achète, tout se vend, les jour­naux, les télés, les radios. Quelques mil­liar­daires se par­tagent le gâteau. Résul­tat : 90 % des quo­ti­diens natio­naux ven­dus chaque jour appar­tiennent à 10 oli­garques ! D’après les cal­culs de Bas­ta !, les mêmes pos­sèdent des télé­vi­sions et radios qui tota­lisent res­pec­ti­ve­ment 55% et 40% des parts d’audience [1]. Vous avez donc une grande pro­ba­bi­li­té de lire, regar­der ou écou­ter chaque jour des médias qui appar­tiennent à ce petit cercle de milliardaires.

   Cela pose plu­sieurs pro­blèmes. La concen­tra­tion d’abord. Est-il sain qu’une si grande part de la presse appar­tienne à quelques per­sonnes, richis­simes, fai­sant par­tie d’une caste de pri­vi­lé­giés ? L’indépendance, ensuite. Est-il nor­mal que les prin­ci­paux médias fran­çais de notre pays soient entre les mains de mar­chands d’armes, d’entreprises du luxe, du BTP, de la télé­pho­nie, de ban­quiers ou de fabri­cant de toi­lettes ? Com­ment ces pro­prié­taires peuvent-ils conci­lier liber­té de l’information et inté­rêts pri­vés ? Com­ment TF1, BFM-TV, Le Monde, Libé­ra­tion peuvent-il pro­duire en toute indé­pen­dance des enquêtes sur le sec­teur de la télé­pho­nie, quand leurs pro­prié­taires sont les patrons de Free, Bouygues Tele­com et SFR ? Com­ment les jour­na­listes du Figa­ro peuvent-ils por­ter un regard cri­tique sur la poli­tique de défense de la France, quand le pro­prié­taire de leur jour­nal vend des avions de chasse à l’État fran­çais ? Enfin, cette situa­tion ne peut qu’encourager la repro­duc­tion d’un sys­tème éco­no­mique qui assure la conti­nui­té des inté­rêts finan­ciers de cette petite classe de pos­sé­dants. Ils consti­tuent une véri­table com­mu­nau­té d’intérêt ! Et ce qui motive de riches patrons à créer des conglo­mé­rats média­tiques – qui ne rap­portent pas vrai­ment d’argent – c’est d’abord la pos­si­bi­li­té d’acheter de l’influence.

   Qui sont ces 10 milliardaires ?

   Ils sont cinq à faire par­tie du cercle des dix pre­mières for­tunes de France : Ber­nard Arnault, PDG du groupe de luxe LVMH (patron des Echos, du Pari­sien), Serge Das­sault (Le Figa­ro), Fran­çois Pinault (Le Point), Patrick Dra­hi, prin­ci­pal action­naire de SFR (Libé­ra­tion, L’Express, BFM-TV, RMC), Vincent Bol­lo­ré (Canal+). On trouve ensuite Xavier Niel, patron de l’opérateur de télé­pho­nie Free et 11^ème for­tune de France, qui s’est asso­cié avec Pierre Ber­gé, héri­tier du cou­tu­rier Yves Saint-Laurent, et avec le ban­quier Mat­thieu Pigasse, pour deve­nir pro­prié­taire du groupe Le Monde (L’Obs, Télé­ra­ma, La Vie…). Mat­thieu Pigasse pos­sède éga­le­ment Radio Nova et l’hebdomadaire Les Inrocks.

   Mar­tin Bouygues, 30^ème for­tune de France, est pro­prié­taire du groupe TF1. La famille Mohn, qui contrôle le groupe alle­mand Ber­tels­mann [2], est pro­prié­taire de M6, RTL, Gala, Femme actuelle, VSD, Capi­tal,… Viennent ensuite Arnaud Lagar­dère, pro­prié­taire d’Europe 1, Paris Match, du JDD, de Vir­gin radio, RFM, Télé 7 jours, et Marie-Odile Amau­ry, qui pos­sède L’Equipe (et dont le groupe est, par l’une de ses filiales, orga­ni­sa­teur du Tour de France notam­ment). Petite pré­ci­sion : ces deux der­niers ne sont « que » mil­lion­naires, avec tout de même une for­tune éva­luée entre 200 et 300 mil­lions d’euros. A ce « Top 10 », on pour­rait aus­si ajou­ter la famille Bet­ten­court qui finance le jour­nal ultra-libé­ral L’opinion. Ou le mil­liar­daire d’origine liba­naise Iskan­der Safa, 71^ème for­tune de France et pro­prié­taire du très réac Valeurs actuelles.

   [Cli­quer sur l’image pour agrandir]

   Conflits d’intérêts en pagaille

   Quelles sont les consé­quences sur l’indépendance des médias ? […]

   Lire la suite :
   https://​www​.bas​ta​mag​.net/​L​e​-​p​o​u​v​o​i​r​-​d​-​i​n​f​l​u​e​n​c​e​-​d​e​l​i​r​a​n​t​-​d​e​s​-​d​i​x​-​m​i​l​l​i​a​r​d​a​i​r​e​s​-​q​u​i​-​p​o​s​s​e​d​e​n​t​-​l​a​-​p​r​e​sse

   Source : Bas­ta, média indépendant

   Réponse
6. 

   etienne sur 8 avril 2017 à 07:46

   Révélations de WikiLeaks sur les programmes d’espionnage de la CIA en Europe, par Laurent Dauré :

   

   Wiki­Leaks a enta­mé le 7 mars une série de publi­ca­tions basées sur des docu­ments internes de la CIA. Appe­lé « Vault 7 », le dos­sier repré­sente la fuite la plus mas­sive por­tant sur l’agence de ren­sei­gne­ment amé­ri­caine. Il concerne les acti­vi­tés d’espionnage et de pira­tage infor­ma­tiques sur la période 2013–2016.

   La source, qui selon Wiki­Leaks pro­vient de la com­mu­nau­té des anciens hackers du gou­ver­ne­ment US et de ses sous-trai­tants, affirme vou­loir « lan­cer un débat public sur la sécu­ri­té, la créa­tion, l’usage, la pro­li­fé­ra­tion et le contrôle démo­cra­tique du cyber-arsenal ».

   Les révé­la­tions montrent que la CIA a créé sa propre « NSA », c’est-à-dire un dépar­te­ment dédié au déve­lop­pe­ment et à l’utilisation de tech­niques de sur­veillance et de pira­tage infor­ma­tiques. La docu­men­ta­tion inclut des infor­ma­tions sur la façon d’exploiter les failles dans les télé­phones por­tables fonc­tion­nant avec les sys­tèmes d’exploitation Apple, Android ou Win­dows, mais aus­si dans les télé­vi­sions connec­tées Samsung.

   On apprend éga­le­ment que la CIA s’est ser­vi du consu­lat amé­ri­cain à Frank­fort comme cou­ver­ture pour mener ses opé­ra­tions d’espionnage. Wiki­Leaks affirme que la ville alle­mande abrite le « Centre for Cyber Intel­li­gence Europe » (CCIE), qui est la base logis­tique des hackers de la CIA cou­vrant l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique.

   D’après les révé­la­tions, ces pirates infor­ma­tiques béné­fi­cient de pas­se­ports diplo­ma­tiques et de cou­ver­tures du dépar­te­ment d’État. Les docu­ments fui­tés com­portent même un guide expli­quant aux hackers de l’agence de ren­sei­gne­ment com­ment pré­pa­rer leur dépla­ce­ment en Alle­magne. Entre plu­sieurs conseils pra­tiques sur la com­pa­gnie aérienne à pri­vi­lé­gier ou les dates des jours fériés sur place, on leur demande de décla­rer aux auto­ri­tés alle­mandes – le ser­vice des douanes en pre­mier lieu – qu’ils viennent en tant que « consul­tant en sup­port tech­nique pour le consulat ».

   Wiki­Leaks ajoute : « Une fois arri­vés à Frank­fort, les hackers de la CIA peuvent voya­ger sans contrôle aux fron­tières sup­plé­men­taire dans les 25 [autres] pays membres de l’espace Schen­gen – comme la France, l’Italie ou la Suisse. »

   Les docu­ments montrent éga­le­ment qu’il existe des col­la­bo­ra­tions appro­fon­dies entre la CIA et le MI5, l’agence de ren­sei­gne­ment bri­tan­nique, en ce qui concerne l’espionnage et le pira­tage infor­ma­tiques. Un pro­gramme com­mun, nom­mé « Wee­ping Angel », porte sur la façon de trans­for­mer à dis­tance des télé­vi­sions connec­tées Sam­sung en micro­phones afin d’enregistrer les conver­sa­tions envi­ron­nantes à l’insu des per­sonnes concer­nées. Le dis­po­sif est pré­vu pour don­ner l’impression que l’appareil est éteint.

   Comme cha­cun pour­ra le consta­ter, ces nou­velles révé­la­tions – soli­de­ment docu­men­tées – de Wiki­Leaks sur l’ampleur des opé­ra­tions de sur­veillance menées par la com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment US en Europe sus­citent beau­coup moins d’écho et d’indignation au sein des médias domi­nants en France que les affir­ma­tions pour­tant dénuées de preuve sur les pré­ten­dues actions de mani­pu­la­tion orches­trées par Mos­cou pour influer sur les pro­ces­sus élec­to­raux des puis­sances occidentales.

   Sans doute les com­men­ta­teurs à géo­mé­trie poli­tique variable estiment-ils que si les États-Unis espionnent les pays euro­péens et en sur­veillent les popu­la­tions, c’est pour notre bien à tous. Oncle Sam aurait en somme le droit – et même le devoir – d’être Big Brother.

   Laurent Dau­ré

   Source : les​-crises​.fr Oli­vier Ber­ruyer, http://​www​.les​-crises​.fr/​r​e​v​e​l​a​t​i​o​n​s​-​d​e​-​w​i​k​i​l​e​a​k​s​-​s​u​r​-​l​e​s​-​p​r​o​g​r​a​m​m​e​s​-​d​e​s​p​i​o​n​n​a​g​e​-​d​e​-​l​a​-​c​i​a​-​e​n​-​e​u​r​o​p​e​-​p​a​r​-​l​a​u​r​e​n​t​-​d​a​ure

   Source pre­mière : Le Grand Soir, Laurent Dau­ré, 10-03-2017
   https://​www​.legrand​soir​.info/​r​e​v​e​l​a​t​i​o​n​s​-​d​e​-​w​i​k​i​l​e​a​k​s​-​s​u​r​-​l​e​s​-​p​r​o​g​r​a​m​m​e​s​-​d​-​e​s​p​i​o​n​n​a​g​e​-​d​e​-​l​a​-​c​i​a​-​e​n​-​e​u​r​o​p​e​.​h​tml

   ______

   Mon com­men­taire : les pou­voirs sans contrôle deviennent TOUS tyran­niques, mécaniquement. 

   => C’est donc à NOUS, à nous-mêmes, per­son­nel­le­ment, et à per­sonne d’autre, d’ins­ti­tuer les pou­voirs aux­quels nous consen­tons à obéir — ET LEURS CONTRÔLES.

   Inutile de s’en prendre à d’autres (les « élus » et autres voleurs de pou­voirs) pour râler : notre impuis­sance poli­tique est la consé­quence logique de NOTRE démis­sion du pro­ces­sus constituant.

   Il ne tient qu’à nous d’or­ga­ni­ser dès aujourd’­hui et tous les jours des mini-ate­liers consti­tuants popu­laires, pro­li­fiques et contagieux.

   Sans ça, on dis­cu­taille, on bavar­douille, sans espoir de jamais rien changer.

   ÉC.

   Réponse
7. 

   etienne sur 8 avril 2017 à 10:00

   [Edit (la nuit porte conseil et je m’a­per­çois ce matin que je n’ai pas sou­li­gné la connexion entre le tra­vail de Phi­lippe et le mien) :

   Comme vous savez, je conteste for­mel­le­ment la légi­ti­mi­té des repré­sen­tants poli­tiques à écrire eux-mêmes la Consti­tu­tion, qui est le texte supé­rieur qui ins­ti­tue leurs pou­voirs, mais aus­si et sur­tout le texte qui devrait ins­ti­tuer leurs contrôles et la mise en oeuvre effec­tive de leur responsabilité.

   Les repré­sen­tants poli­tiques devraient CRAINDRE la Consti­tu­tion, qui devrait donc leur être par­fai­te­ment inac­ces­sible, res­tant la loi supé­rieure, le droit du droit, tout en haut de la pyra­mide de l’é­tat de droit. Cette crainte des hommes au pou­voir d’être sur­veillés et punis (crainte que les élus savent si bien orga­ni­ser pour les autres) consti­tue­rait la meilleure pro­tec­tion du peuple contre les abus de pouvoir.

   Or, il est bien évident que, si le peuple laisse ses repré­sen­tants poli­tiques écrire eux-mêmes le texte qu’ils devraient craindre, ces repré­sen­tants vont tout natu­rel­le­ment écrire des textes dont ils n’au­ront rien à craindre… et ils devien­dront for­cé­ment, ipso fac­to, par le fait même, des voleurs de pou­voirs.

   Tous les pou­voirs devraient avoir quelque chose à craindre. Et aucun pou­voir n’est capable d’ins­ti­tuer lui-même cor­rec­te­ment ses propres contrôles. C’est un prin­cipe fon­da­teur que tous les enfants devraient apprendre à l’é­cole et qu’ils devraient sur­tout apprendre à ins­ti­tuer eux-mêmes, per­son­nel­le­ment, pratiquement.

   Pour­tant, nous en sommes là, pour l’ins­tant : par­tout sur terre depuis 200 ans, ce sont des pro­fes­sion­nels de la poli­tique qui écrivent les consti­tu­tions ; par­tout dans le monde depuis 200 ans, les Assem­blées consti­tuantes d’a­bord, et les Assem­blées légis­la­tives ensuite, sont ÉLUES par­mi des can­di­dats qu’on peut aider. Cette pro­cé­dure de l’é­lec­tion, méca­ni­que­ment, donne le pou­voir aux plus riches, ceux qui ont les moyens d’ai­der leurs can­di­dats, can­di­dats donc vain­queurs mais débi­teurs, qui servent ensuite évi­dem­ment, for­cé­ment, les inté­rêts pri­vés de leurs bien­fai­teurs, au lieu de ser­vir l’in­té­rêt géné­ral des électeurs.

   Le fait ori­gi­nel que les hommes au pou­voir écrivent eux-mêmes les règles de leur propre pou­voir (parce que NOUS les lais­sons faire en démis­sion­nant du pro­ces­sus consti­tuant) entraîne auto­ma­ti­que­ment toutes sortes de troubles majeurs pour le corps social :

   • L’INFANTILISATION DES CITOYENS, réduits à la condi­tion ser­vile d’é­lec­teurs, tenus à l’é­cart des déci­sions com­munes, et ain­si pro­gres­si­ve­ment décou­ra­gés de se pré­oc­cu­per du bien commun, 

   • L’IMPUISSANCE POLITIQUE DU PEUPLE, condam­né à obéir à des lois qu’il n’a jamais ni écrites ni votées, et inca­pable de résis­ter même à des lois qu’il juge scélérates, 

   • LA DOMINATION POLITIQUE PAR DES « REPRÉSENTANTS » IRRESPONSABLES, n’ayant aucun compte sérieux à rendre aux élec­teurs qu’ils pré­tendent représenter,

   • L’EXPLOITATION ÉCONOMIQUE de la classe qui tra­vaille par la classe qui ne fait rien, « la classe des loi­sirs » si bien iden­ti­fiée par Thor­stein Veblen (dont j’ai par­lé ici, fin 2013, pour expli­quer l’im­por­tance cen­trale que j’ac­corde à l’i­dée de lutte des classes).

   J’a­na­lyse « le capi­ta­lisme » comme la consé­quence éco­no­mique (iné­luc­table) d’une catas­trophe poli­tique pre­mière qui est la confis­ca­tion du pou­voir consti­tuant par les grands mar­chands, et notam­ment les mar­chands d’argent, il y a 200 ans (300 ans pour l’An­gle­terre : 1688 puis 1694) : le vol du pou­voir consti­tuant leur a per­mis d’im­po­ser dura­ble­ment la pro­cé­dure plou­to­cra­tique de l’é­lec­tion, qui leur a don­né elle-même le pou­voir légis­la­tif, le pou­voir (hau­te­ment stra­té­gique, évi­dem­ment) d’é­crire eux-mêmes les lois (!) et d’im­po­ser ain­si « le capi­ta­lisme », y com­pris dans sa ver­sion « fas­ciste » en cas de besoin (quand le peuple gronde trop fort).

   De mon point de vue, le capi­ta­lisme est du droit avant d’être de l’é­co­no­mie : pour ver­rouiller dura­ble­ment l’ex­ploi­ta­tion de la classe labo­rieuse par la classe oisive, il fal­lait D’ABORD écrire (et impo­ser par une force publique invin­cible) les règles juri­diques du capi­ta­lisme.
   En désordre, me viennent à l’esprit :
   – la per­son­na­li­té morale des entreprises,
   – la res­pon­sa­bi­li­té limi­tée des « entrepreneurs »,
   – les socié­tés par actions, ven­dables et ache­tables (et accu­mu­lables) sur des Bourses des valeurs,
   – la subor­di­na­tion des pro­lé­taires aux pro­prié­taires des moyens de production,
   – l’ab­sence de limites à la pro­prié­té et à l’hé­ri­tage,
   – l’é­lec­tion des maîtres poli­tiques par­mi des can­di­dats qu’on peut aider,
   – l’im­pu­ni­té des « élus », même quand il est avé­ré qu’ils ont tra­hi les inté­rêts du peuple,
   – la pri­va­ti­sa­tion de la créa­tion moné­taire, et donc le type et la rare­té des signes monétaires,
   – les médias ache­tables comme des mar­chan­dises, outils majeurs de la fabrique du consentement,
   – etc.

   Phi­lippe Pas­cot nous a pré­pa­ré un expo­sé en détail des infi­nis pri­vi­lèges et des innom­brables délits impu­nis des pro­fes­sion­nels de la poli­tique (les voleurs de pou­voirs), avec les faits, les dates et les noms, et cet expo­sé ordon­né donne du corps, de la chair, de la réa­li­té, des preuves, à ma thèse : mon ana­lyse théo­rique se confirme spec­ta­cu­lai­re­ment dans la pra­tique, entre autres à tra­vers une délin­quance et une impu­ni­té des acteurs, qui se sont affran­chis des contraintes en écri­vant eux-mêmes les règles qu’ils devraient craindre.

   C’est ce qui fait l’in­té­rêt majeur, de mon point de vue d’é­lec­teur aspi­rant à deve­nir citoyen, donc consti­tuant, des livres de Phi­lippe Pas­cot : offrir aux citoyens qui contestent le sys­tème de domi­na­tion par­le­men­taire une véri­table ency­clo­pé­die pra­tique des tur­pi­tudes des pro­fes­sion­nels de la politique.

   Nous avons besoin de lan­ceurs d’a­lerte comme lui — et de pas­seurs d’in­fos comme vous et moi ! — pour sti­mu­ler nos défenses, pour nous réveiller révol­tés et nous mobi­li­ser pour résis­ter, avant d’être pro­gres­si­ve­ment et insen­si­ble­ment réduits en escla­vage moderne.

   Les faits patiem­ment recen­sés — et cou­ra­geu­se­ment publiés — par Phi­lippe ne sont que des consé­quences, certes, et on ne sor­ti­ra de cette cor­rup­tion endé­mique qu’en nous en pre­nant à leurs causes pre­mières, c’est-à-dire en deve­nant nous-mêmes consti­tuants, adultes poli­tiques ; mais ce sont des consé­quences éclai­rantes, éner­vantes et donc sti­mu­lantes, et au bout du compte éman­ci­pantes, si l’on sait y voir les effets de causes que nous ché­ris­sons sot­te­ment : le faux « suf­frage uni­ver­sel », élire des maîtres au lieu de voter les lois, est la cause pre­mière de notre impuis­sance poli­tique popu­laire, et des injus­tices éco­no­miques sociales géné­ra­li­sées qui découlent de cette impuissance.

   /Edit]

   Réponse
8. 

   etienne sur 8 avril 2017 à 10:07

   Philippe Pascot : « Arrêtez de voter pour des produits périmés » 

   httpv://www.youtube.com/watch?v=Tvy4IuwyKck

   Réponse
9. 

   etienne sur 8 avril 2017 à 10:24

   Et les « anciens » pré­si­dents se goinfrent encore, jus­qu’au bout…
   #indé­cence
   

   Réponse
10. 

    zedav sur 9 avril 2017 à 10:18

    « L’ab­sence de limites à la pro­prié­té et à l’héritage »

    En effet, pro­ba­ble­ment une des consé­quences pre­mières (de l’a­ban­don de l’é­cri­ture de la consti­tu­tion) les plus déter­mi­nantes sur la concen­tra­tion de pouvoirs.

    Juste par sou­ci de pré­ci­sion, l’ab­sence de limite quan­ti­ta­tive, car sur le plan théo­rique du droit, il y déjà quelques limites qualitatives.

    C’est d’ailleurs un mar­queur de l’ex­tra­or­di­naire effi­ca­ci­té du contrôle des repré­sen­ta­tions par les puis­sants, car autant on peut com­prendre que la ques­tion de la consti­tuante ne soit pas immé­dia­te­ment et « natu­rel­le­ment » évi­dente à l’hu­main moyen, autant celle de la pro­prié­té illi­mi­tée devrait spon­ta­né­ment sur­gir chez tous les humains, confron­tés à la nature limi­tée de leur condi­tion humaine, qui ne peut évi­dem­ment pas « méri­ter », quelles que soient les jus­ti­fi­ca­tions, d’être 10.000, 1000 ou même 100 fois plus méri­tant que l’hu­main moyen.

    Réponse
11. 

    Hodebert sur 26 avril 2018 à 08:02

    La soli­da­ri­té entre vous, don­neurs d’alerte et dénon­cia­teurs, ne rend que plus cré­dible votre sin­cé­ri­té et votre dés­in­té­res­se­ment. Bra­vo et mer­ci pour tous les « sans dents » et sans voix.

    Réponse