12 Commentaires

1. 

   CitoyensDebout sur 25 septembre 2016 à 11:31

   « Don­nez moi le contrôle sur la mon­naie d’une nation, et je n’au­rai pas à me sou­cier de ceux qui font ses lois. » [Mayer Amshel Rothschild]

   Cer­tains contestent l’au­then­ti­ci­té de cette cita­tion, néan­moins force nous est de consta­ter à quel point ce qu’elle exprime est vrai.

   Cer­tains ont du mal avec l’i­dée même qu’un État puisse créer sa mon­naie, per­sua­dés que le sys­tème actuel confiant aux ban­quiers la créa­tion moné­taire est la seule manière de faire. Mais le nœud du pro­blème doit être mis en avant : qu’est-ce que la mon­naie ? En com­prendre la nature même peut assez nota­ble­ment faci­li­ter la com­pré­hen­sion de la manière de créer ou de détruire la monnaie.
   Plu­tôt que de déve­lop­per ici, je ren­voie à un essai d’ex­pli­ca­tion que j’a­vais publié sur cette ques­tion : http://​citoyens​de​bout​.org/​2​0​1​5​/​0​7​/​m​o​n​n​a​i​e​-​c​o​m​m​e​n​t​-​c​a​-​m​a​r​c​he/
   Je reste ouvert aux com­men­taires et aux débats, ici ou sur la page de l’article.

   Réponse
2. 

   etienne sur 15 octobre 2016 à 00:59

   L’hallucinante clause du TTIP interdisant de porter plainte contre les USA… mais pas contre tous les autres pays !

   par Charles San­nat, le 14 octobre 2016 :

   La guerre éco­no­mique que nous livrent les États-Unis est sans mer­ci et d’une vio­lence inouïe.

   Nos élites cor­rom­pues et mas­si­ve­ment ache­tées par les 32 000 lob­byistes encar­tés et décla­rés à Bruxelles ont depuis bien long­temps abdi­qué la défense des inté­rêts des peuples européens.

   On nous impose des trai­tés iniques et tota­le­ment déséquilibrés.

   Nos diri­geants sont prêts à signer tout et n’importe quoi pour conser­ver leur pla­çou de mamamouchi.

   Charles SANNAT

   http://​www​.inso​len​tiae​.com/​l​h​a​l​l​u​c​i​n​a​n​t​e​-​c​l​a​u​s​e​-​d​u​-​t​t​i​p​-​i​n​t​e​r​d​i​s​a​n​t​-​d​e​-​p​o​r​t​e​r​-​p​l​a​i​n​t​e​-​c​o​n​t​r​e​-​l​e​s​-​u​s​a​-​m​a​i​s​-​p​a​s​-​c​o​n​t​r​e​-​t​o​u​s​-​l​e​s​-​a​u​t​r​e​s​-​p​a​ys/

   « La cri­tique du TTIP n’a rien à voir avec l’antiaméricanisme »

   La chan­ce­lière alle­mande Ange­la Mer­kel a lais­sé récem­ment entendre que les cri­tiques du Trai­té de libre-échange trans­at­lan­tique (TTIP) étaient liées à l’antiaméricanisme et que s’il s’était agi d’un accord avec la Rus­sie, les hommes d’affaires n’auraient pas été aus­si critiques.

   Or, des ana­lystes ne par­tagent pas son avis. Ceux qui cri­tiquent le TTIP se voient accu­sés d’antiaméricanisme.

   Tou­te­fois, cette approche est erro­née et les auteurs des cri­tiques veulent uni­que­ment atti­rer l’attention sur les risques liés à ce trai­té, a décla­ré dans un entre­tien à Sput­nik Fol­ker Hell­meyer, ana­lyste en chef de la banque alle­mande Bre­mer Lan­des­bank. « Je ne par­tage pas le point de vue de Mme Mer­kel. La cri­tique découle de la per­cep­tion de risques poten­tiels liés à cet accord », a expli­qué l’expert.

   Et de pré­ci­ser que, pre­miè­re­ment, en ver­tu de cet accord, on ne pou­vait pas por­ter plainte contre les États-Unis devant les tri­bu­naux inter­na­tio­naux, que ce soit la Cour pénale inter­na­tio­nale (CPI) ou le Tri­bu­nal inter­na­tio­nal du droit de la mer. Ceci étant dit, l’accord auto­rise à por­ter plainte contre les autres pays, y com­pris l’Allemagne.

   « Si vous signez un accord irré­ver­sible, ceci crée un risque de subor­di­na­tion. Pour com­mu­ni­quer avec un par­te­naire sur un pied d’égalité, le contrat doit être réver­sible », a pré­ci­sé l’expert. Les tri­bu­naux d’arbitrage entre les États avec un sys­tème judi­ciaire effi­cace ne répondent pas aux normes modernes.

   La démo­cra­tie impose la pri­mau­té du droit à l’égard de tous les par­ti­ci­pants. Le TTIP ne satis­fait pas cette exi­gence. Si vous éta­blis­sez un tri­bu­nal spé­cial dans lequel le tri­bu­nal décide lui-même qui sera le juge, le pro­cu­reur et l’avocat, ceci est contraire à l’état de droit, ce qui est inacceptable.

    
   Le deuxième pro­blème réside dans les appels d’offres éta­tiques. Le TTIP accorde le droit aux États-Unis de par­ti­ci­per aux appels d’offres en Europe, alors que les Euro­péens ne béné­fi­cient pas d’un droit simi­laire aux États-Unis. Ceci crée une zone non acces­sible. Je suis pour le libre-échange, mais sous une forme dif­fé­rente », a‑t-il souligné.

   D’ailleurs, le risque per­siste que les accords de com­merce deviennent un ins­tru­ment géo­po­li­tique : « Pre­nons l’Accord de par­te­na­riat trans­pa­ci­fique. Il exclut la Rus­sie et la Chine bien que ce soient des acteurs majeurs », a indi­qué M. Hell­meyer. Or, selon lui, la signa­ture du TTIP peut don­ner lieu à l’émergence de fronts d’affrontement glo­bal, ce qui n’est pas bon pour l’Allemagne : « Nous vivons de notre rôle de modé­ra­teur dans l’économie et la poli­tique inter­na­tio­nale, et paral­lè­le­ment nous fai­sons du bon busi­ness. Et je vois des risques liés au TTIP ». « Il serait bon que les États-Unis se plient à la juri­dic­tion inter­na­tio­nale », a‑t-il fait remar­quer. Les pré­ten­tions de Washing­ton vis-à-vis des autres pays sont révo­lues compte tenu de leur part de 16–17 % dans l’économie mondiale.

   D’après Fol­ker Hell­meyer, l’attitude des auto­ri­tés US vis-à-vis à des acteurs euro­péens, que ce soit Volks­wa­gen ou Deutsche Bank, revêt un carac­tère de guerre éco­no­mique. « Nous consta­tons que des com­pa­gnies euro­péennes subissent un trai­te­ment dif­fé­rent de celles de l’axe Washing­ton-New York-Londres », a conclu l’expert.

   Source : https://​fr​.sput​nik​news​.com/​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​/​2​0​1​6​1​0​1​2​1​0​2​8​1​6​4​9​4​7​-​t​t​i​p​-​i​n​t​e​r​e​t​s​-​ue/

   Réponse
3. 

   etienne sur 16 octobre 2016 à 14:04

   Les usu­riers auront notre peau si on ne leur inter­dit pas.
   La solu­tion ne vien­dra pas des « élus », qui sont clai­re­ment tous au ser­vice des usuriers.
   Il est plus que temps de se réveiller et de réveiller ses voisins.

   Grèce : le monde sans pitié de l’Eurogroupe, par Romaric Godin

   
   Jeroen Dijsselbloem, président de l’Eurogroupe, ne fait aucun cadeau aux Grecs. (Crédits : © Eric Vidal / Reuters)

   http://​www​.les​-crises​.fr/​g​r​e​c​e​-​l​e​-​m​o​n​d​e​-​s​a​n​s​-​p​i​t​i​e​-​d​e​-​l​e​u​r​o​g​r​o​u​p​e​-​p​a​r​-​r​o​m​a​r​i​c​-​g​o​d​in/

   Réponse
4. 

   etienne sur 16 octobre 2016 à 14:15

   Les « trilogues », l’une des boîtes noires les plus secrètes de Bruxelles

   15 OCTOBRE 2016 | PAR LUDOVIC LAMANT

   

   C’est une étape déci­sive incon­nue du grand public : des repré­sen­tants des trois grandes ins­ti­tu­tions euro­péennes se retrouvent pour fina­li­ser le conte­nu de cer­taines direc­tives. La contes­ta­tion croît contre ces réunions à huis clos, sans contrôle démocratique.

   L’eurodéputée Natha­lie Gries­beck se rend en « tri­logue » comme elle part à la guerre : « J’y vais, forte de la légi­ti­mi­té du man­dat que le par­le­ment euro­péen m’a confié. Ce man­dat, c’est mon socle. Je ne le lâche pas. C’est mon armure de par­le­men­taire, pour mener la bataille, face au conseil et à la com­mis­sion », raconte l’élue UDI-MoDem. Elle sait, comme tous ses col­lègues qui y ont déjà mis les pieds, que c’est là, dans ces réunions à huis clos bap­ti­sées tri­logues, que se joue l’avenir des textes les plus sul­fu­reux adop­tés à Bruxelles. 

   La liste est ver­ti­gi­neuse. De la direc­tive sur le secret des affaires à la réforme sur la pro­tec­tion des don­nées per­son­nelles, en pas­sant par la fixa­tion des frais d’itinérance pour les télé­phones mobiles, le PNR euro­péen (l’échange des don­nées sur les pas­sa­gers aériens) ou encore le « six pack » (ces textes qui ont ren­for­cé la dis­ci­pline bud­gé­taire au sein de la zone euro)… Tous ces accords ont été sculp­tés au fil de ces tri­logues opaques, par­fois des nuits entières. C’est là, dans cette boîte noire incon­nue du grand public, que les vrais deals poli­tiques se font dans la capi­tale belge, ceux qui don­ne­ront la cou­leur poli­tique du texte, pour le faire pen­cher un peu plus à gauche ou un peu plus à droite. En l’occurrence, sou­vent plus à droite. […]

   Lire la suite :
   https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​/​1​5​1​0​1​6​/​l​e​s​-​t​r​i​l​o​g​u​e​s​-​l​-​u​n​e​-​d​e​s​-​b​o​i​t​e​s​-​n​o​i​r​e​s​-​l​e​s​-​p​l​u​s​-​s​e​c​r​e​t​e​s​-​d​e​-​b​r​u​x​e​l​l​e​s​?​o​n​g​l​e​t​=​f​ull

   Réponse
   • 

     joss sur 16 octobre 2016 à 14:34

     Ou la sépa­ra­tion des pou­voirs de façade.

     Réponse
5. 

   joss sur 16 octobre 2016 à 14:50

   Le pro­prié­taire, c’est celui qui finance.
   Dans le sys­tème actuel, ils font tout pour que la pro­prié­té soit dans les mains de quelques uns, ceux qui détiennent le capi­tal : pri­va­ti­sa­tion des biens publics, finan­ce­ment pri­vé de pro­jets à uti­li­té publique,…
   Les biens de l’E­tat dont on pou­vait encore pré­tendre la pro­prié­té sont en train d’être détri­co­tés, dis­tri­bués. Il ne res­te­ra plus rien, sauf une dette qu’il fau­dra rem­bour­ser par notre alié­na­tion, notre « pros­ti­tu­tion » aux tra­vaux for­cés de ce qu’il res­te­ra du tra­vail « humain » (non encore réa­li­sable par les robots). Ceux qui ne pour­ront se pros­ti­tuer seront consi­dé­rés comme un déchet de la société.
   Triste des­tin de l’Hu­ma­ni­té (ou de ce qu’il en reste)…

   Réponse
6. 

   etienne sur 16 octobre 2016 à 15:27

   Paul Magnette (Ministre Président ; Wallonie) #Ceta : Voici les raisons pour lesquelles j’ai refusé de donner les pleins pouvoirs au Gouvernement fédéral.

   https://​www​.face​book​.com/​p​a​u​l​.​m​a​g​n​e​t​t​e​/​v​i​d​e​o​s​/​1​0​1​5​4​5​7​8​9​3​6​4​3​8​4​16/

   Mon com­men­taire (sur la page de Paul Magnette) : 

   Mer­ci, beau­coup. Ce dis­cours est remarquable.
   Vous nous pro­té­gez contre les traîtres qui nous gou­vernent (en France et ailleurs). Grand merci.

   Y a‑t-il un lien You­tube pour signa­ler ce dis­cours pas­sion­nant aux aller­giques à Face­book, s’il vous plaît ?

   Pour­riez-vous aus­si nous don­ner une retrans­crip­tion de ce texte ?

   J’es­père que, plus tard, de simples petites conces­sions secon­daires ne vous amè­ne­ront pas à fina­le­ment signer ce trai­té félon, struc­tu­rel­le­ment et bru­ta­le­ment contraire à l’in­té­rêt général.

   ÉC.

   Réponse
   • 

     Ronald sur 16 octobre 2016 à 15:56

     Bof, bon d’ac­cord il ne faut pas cra­cher sur les nou­velles posi­tives. Mais il ne faut pas non plus s’illu­sion­ner sur Paul Magnette. Il est a peu près aus­si révo­lu­tion­naire qu’une Ségo­lène Royal en France. Le PS est oppo­sé au CETA parce qu’il est dans l’op­po­si­tion au niveau fédé­ral et qu’il y voit un moyen d’emmerder le gou­ver­ne­ment. S’il était à la manoeuvre dans les négo­cia­tions, il tien­drait un dis­cours inverse …

     Réponse
   • 

     joss sur 16 octobre 2016 à 19:21

     Le Pre­mier ministre qué­bé­cois tend la main aux Wal­lons sur le Ceta :
     http://www.lesoir.be/1344013/article/economie/2016–10-16/premier-ministre-quebecois-tend-main-aux-wallons-sur-ceta

     …les petites conces­sions secon­daires ne vont pas tarder 😉

     Réponse
   • 

     joss sur 17 octobre 2016 à 20:26

     Magnette : « La Wal­lo­nie fait face à des menaces à peine voi­lées sur le Ceta »
     http://www.lesoir.be/1344932/article/economie/2016–10-17/magnette-wallonie-fait-face-des-menaces-peine-voilees-sur-ceta

     Réponse
   • 

     joss sur 22 octobre 2016 à 16:31

     Paul Magnette refuse le CETA, expli­ca­tions au par­le­ment wallon :
     https://​you​tu​.be/​B​5​G​h​q​x​W​e​qzQ

     …A suivre pour les pro­chains jours

     Réponse
7. 

   etienne sur 16 octobre 2016 à 15:52

   [Le gou­ver­ne­ment pré­ten­du­ment « repré­sen­ta­tif » per­met aux banques, à nou­veau, de nous jeter dans la guerre, à nos frais à tout point de vue, et sans le moindre moyen pour nous de l’empêcher]

   WikiLeaks. Clinton a menacé d’entourer la Chine de missiles

   

   Dans un dis­cours pri­vé devant des ban­quiers il y a trois ans, Hil­la­ry Clin­ton a fait savoir que les Etats-Unis avaient mena­cé d’en­tou­rer la Chine de mis­siles de défense si Pékin ne fai­sait pas davan­tage pour frei­ner le pro­gramme de mis­siles nord-coréen, selon des cour­riels pira­tés de la can­di­date démo­crate à la Mai­son blanche.

   Selon une pièce jointe à un email publié par Wiki­Leaks, Clin­ton aurait dit dans un dis­cours pro­non­cé le 4 juin 2013 devant des ban­quiers de Gold­man Sachs, soit après son départ du dépar­te­ment d’É­tat, que le mes­sage à la Chine avait été : « Ou vous les contrô­lez ou nous allons devoir nous défendre. »

   Il n’a pas été pos­sible de confir­mer l’au­then­ti­ci­té de ce cour­riel. Le dépar­te­ment d’É­tat n’a pas fait de com­men­taires. Selon le cour­riel, Hil­la­ry Clin­ton a dit dans son dis­cours que Washing­ton ne pou­vait accep­ter que la Corée du Nord déve­loppe un mis­sile balis­tique inter­con­ti­nen­tal capable de trans­por­ter une ogive minia­tu­ri­sée. Ce mis­sile, dit-elle, pour­rait non seule­ment mena­cer le Japon et la Corée du Sud, mais éga­le­ment Hawaï et la côte ouest des États-Unis.

   Résoudre la ques­tion nord-coréenne

   « Nous allons entou­rer la Chine de mis­siles de défense. Nous allons ren­for­cer notre flotte dans la région », a décla­ré Hil­la­ry Clin­ton, selon l’email en ques­tion. « Allez, la Chine. Ou vous les contrô­lez, ou nous allons devoir nous défendre contre eux. »

   Les États-Unis ont fait connaître ces der­niers mois leur inten­tion de déployer leur sys­tème anti­mis­sile Thaad (Ter­mi­nal High Alti­tude Area Defense) en Corée du Sud face à la menace consti­tuée par les mis­siles de la Corée du Nord.

   Et l’ac­tuel secré­taire d’É­tat John Ker­ry, qui a suc­cé­dé à Clin­ton en jan­vier 2013, a décla­ré en février der­nier que la seule manière d’empêcher le déploie­ment de Thaad était de résoudre la ques­tion nucléaire nord-coréenne. 

   « Conte­nir pour créer un équilibre »

   Selon l’email dif­fu­sé par Wiki­Leaks et dans d’autres confé­rences rému­né­rées, Hil­la­ry Clin­ton sou­ligne qu’elle consi­dère le numé­ro un chi­nois Xi Jin­ping comme « plus expé­ri­men­té » que son pré­dé­ces­seur Hu Jintao.

   Elle déclare aus­si avoir fait savoir au gou­ver­ne­ment chi­nois que les États-Unis avaient autant le droit de reven­di­quer une posi­tion dans le Paci­fique que la Chine, parce que la zone a été libé­rée par les États-Unis lors de la Seconde Guerre mondiale.

   La Chine a « le droit de s’af­fir­mer » mais les États-Unis ont besoin de « conte­nir pour créer un équi­libre » et empê­cher la Chine d’a­voir la main­mise sur les routes mari­times et les pays en bor­dure de la mer de Chine du Sud, aurait-elle encore dit.

   Source : Ouest-France, http://​www​.ouest​-france​.fr/​m​o​n​d​e​/​e​t​a​t​s​-​u​n​i​s​/​w​i​k​i​l​e​a​k​s​-​c​l​i​n​t​o​n​-​m​e​n​a​c​e​-​d​-​e​n​t​o​u​r​e​r​-​l​a​-​c​h​i​n​e​-​d​e​-​m​i​s​s​i​l​e​s​-​4​5​5​8​827

   Mon com­men­taire :

   L’é­lec­tion-par­mi-des-can­di­dats-qu’on-peut-aider
   porte au pou­voir LES PIRES.

   Ce qu’il nous faut, c’est une démo­cra­tie digne de ce nom, et nous sommes les seuls (ceux qui n’ont pas le pou­voir et qui n’en veulent pas) à être capable de l’ins­ti­tuer et de la défendre.

   Dieu rit des hommes qui déplorent les consé­quences dont ils ché­rissent les causes. 

   Nous ado­rons le faux « suf­frage uni­ver­sel » => bien fait pour nous.

   Réponse