Proposition 69 mars pour l’AG #NUITDEBOUT : engager une réflexion sur la priorité d’un processus constituant populaire

9/05/2016 | 24 commentaires

Page en PDF

Oppor­tu­ni­té de foca­li­sa­tion de ‪#‎Nuit­De­bout‬ sur l’essentiel :
nous concen­trer et nous unir sur la cause pre­mière de notre impuis­sance politique, 
(plu­tôt que nous dis­per­ser et nous divi­ser sur les consé­quences de notre impuis­sance politique). 

On va voir ce qu’en dira l’as­sem­blée locale du moment.

PROPOSITIONS 69 MARS POUR AG #NUITDEBOUT par Alfon­so M. DORADO pour la com­mis­sion Constitution
constitution.nuitdebout@gmail.com

L’AG NUITDEBOUT de PARIS décide d’engager un pre­mier cycle de réflexions et de pro­po­si­tions pour enclen­cher — à terme — un pro­ces­sus consti­tuant abou­tis­sant à l’écriture d’une nou­velle Consti­tu­tion citoyenne et démocratique.

Moti­va­tion de la pro­po­si­tion : ini­tia­tive fédé­ra­trice (de long terme) en phase avec l’idée de conver­gence des luttes.

1. L’AG NUITDEBOUT de PARIS encou­rage et demande à la Com­mis­sion « Consti­tu­tion » de pré­sen­ter à court terme un calen­drier de tra­vail, afin de pré­sen­ter ulté­rieu­re­ment en AG les conclu­sions de ce pre­mier cycle de réflexions, débat et de pro­po­si­tion concer­nant ce pro­ces­sus consti­tuant en coor­di­na­tion avec les autres NUITDEBOUT de toute la France.

2. L’AG NUITDEBOUT de PARIS
– constate que pour fédé­rer le peuple et non res­ter dans l’entre soi, il est impor­tant de ne pas nous foca­li­ser sur nos com­bats sec­to­riels poten­tiel­le­ment cli­vants et qui sont tous en butte à notre impuis­sance poli­tique telle qu’instituée par la Constitution
– décide de s’orienter autour de la reven­di­ca­tion uni­fi­ca­trice d’un pro­ces­sus consti­tuant d’origine citoyenne.

3. L’AG NUITDEBOUT de PARIS décide d’engager les débats pour que les par­ti­ci­pants à NUITDEBOUT génèrent leur propre règle­ment incluant la rota­tion et le contrôle des orga­ni­sa­teurs par l’AG.

Ces pro­po­si­tions ont été lues à l’AG ce dimanche 8 mai (#69mars) qui a déci­dé à une écra­sante majo­ri­té (jaune) de les inclure dans les débats de cette semaine.

Source : Wiki­crate sur Facebook

_____

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​1​7​8​4​3​1​6​0​2​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

Initiatives citoyennes, Processus constituant forcément populaire pour être digne de ce nom | 24 commentaires

S'abonner au blog
Agir ou faire un don

24 Commentaires

  2. zedav
    zedav sur 9 mai 2016 à 13:52

    J ‘aurais bien aimé connaître les moti­va­tions de ceux qui ont voté contre ces pro­po­si­tions de l’AG constitution !

    J’i­ma­gine faci­le­ment qu’on puisse ne pas adhé­rer au carac­tère pri­mor­dial d’une consti­tuante démo­cra­tique (comme Fran­çois Ruf­fin par ex.) mais de là à s’y oppo­ser, sur­tout dans le contexte de « Nuit Debout »…

    Réponse
  3. Ronald
    Ronald sur 9 mai 2016 à 16:35

    J’en­cou­rage tout le monde qui le peut à aller sur­veiller de près la mise sur pied de cette assem­blée consti­tuante. les choses pour­raient faci­le­ment déri­ver. Le jour où j’ai assis­té à la com­mis­sion, le pro­jet ini­tial était d’ef­fec­tuer le tirage au sort de la Consti­tuante par­mi les can­di­dats qui pos­tu­le­raient. J’ai expli­qué qu’un truc pareil n’é­tait pas pos­sible, qu’il fal­lait tirer au sort dans toute la popu­la­tion. Mais pour l’ins­tant, je crois que le pro­jet ne sera que par­tiel­le­ment amen­dé : pour moi­tié tirage au sort dans la popu­la­tion, pour moi­tié dans des can­di­dats volontaires. 

    Et puis, j’ai aus­si res­sen­ti une ten­dance sous-jacente par­mi le col­lec­tif à par­tir sur le modèle d’une avant-garde éclai­rée qui devrait enca­drer l’As­sem­blée pour qu’elle ne s’é­gare pas. 

    Mais bon, le groupe m’a sem­blé hon­nête. S’il y a des agents de Georges Soros ou du Mos­sad, ils sont discrets.

    J’es­saie­rai de repas­ser le week-end prochain.

    Ça, c’é­tait pour la com­mis­sion Consti­tuante. Pour l’or­ga­ni­sa­tion de l’As­sem­blée Géné­rale de Nuit Debout, j’ai vu (sur les vidéos de l’as­sem­blée) que s’é­tait mis en place hier un pro­ces­sus de vote inté­res­sant : l’as­sem­blée du dimanche écoute les pro­po­si­tions de toute per­sonne qui veut en sou­mettre une. Elle se pro­nonce sur la rece­va­bi­li­té de la pro­po­si­tion. Trois per­sonnes viennent appuyer la pro­po­si­tion, trois per­sonnes viennent argu­men­ter contre. S’il y a au moins 20 % de l’as­sem­blée qui juge la pro­po­si­tion inté­res­sante, elle est accep­tée comme sujet de débat. Elle est dis­cu­tée pen­dant une semaine dans les com­mis­sion et en AG. Le same­di, elle est sou­mise au vote dans l’AG du jour. Il faut alors au moins 80% de votes favo­rables pour qu’elle soit accep­tée. On a donc toutes les qua­li­tés d’une bonne déli­bé­ra­tion : un tri – peu exclu­sif – des pro­po­si­tions non per­ti­nentes, un débat contra­dic­toire, un délai de réflexion, des échanges, et la néces­si­té d’un consen­sus (large mais pas unanime).

    Réponse
    • Wikicrate
      Wikicrate sur 10 mai 2016 à 09:00

      Ronald, ta cri­tique concerne « Le jour où j’ai assis­té à la com­mis­sion » mais plus bas tu parles du pro­ces­sus de vote « On a donc toutes les qua­li­tés d’une bonne déli­bé­ra­tion : un tri – peu exclu­sif – des pro­po­si­tions non per­ti­nentes, un débat contra­dic­toire, un délai de réflexion, des échanges, et la néces­si­té d’un consen­sus (large mais pas unanime). »

      C’est bien DANS CE BON CONTEXTE que les pro­po­si­tions fai­sant l’ob­jet de cet article ont été faites.
      Le délai de réflexion court cette semaine.

      Des votes et des com­men­taires en ligne peuvent être dépo­sés sur le site à l’adresse :
      http://questions.nuitdebout.fr//index.php

      Je vous invite tous à vous y inté­res­ser si vous vou­lez peser sur le débat par la per­ti­nence de vos arguments.
      La pro­po­si­tion en 4 points devrait aus­si selon moi être refor­mu­lée car il y a des redondances.

      N’ou­bliez pas que ce site n’est pas un site de citoyens fami­lia­ri­sés avec nos notions sur la vraie démo­cra­tie alors tenez en compte dans vos commentaires.

      À vos cla­viers ! .…. en attendant

      Réponse
  4. etienne
    etienne sur 9 mai 2016 à 22:43

    « Nuit Debout » et la Constitution
    par Paul Alliès :

    L’envie de débattre d’une nou­velle Consti­tu­tion s’est expri­mée dés les pre­mières Nuits Debout. Un mois après, il reste dif­fi­cile d’en cer­ner les résul­tats. L’appel de Fré­dé­ric Lor­don à l’écrire semble être res­té au stade d’une péti­tion de principe.C’est bien lui pour­tant qui, dés la 4° Nuit Debout le 3 avril a for­mu­lé l’idée : « Ecri­vons la Consti­tu­tion de la Répu­blique sociale, exact contraire de la Répu­blique bour­geoise ». S’est mise en place le 16 avril une com­mis­sion « Citoyens consti­tuants » avec pour objec­tif « l’organisation d’une nou­velle assem­blée consti­tuante tirée au sort dans un sou­ci de repré­sen­ta­ti­vi­té, de légi­ti­mi­té et d’autonomie des citoyens » (*). Elle se pose immé­dia­te­ment trois ques­tions : 1) Faut-il une Consti­tu­tion « à dimen­sion pré­am­bu­laire » et si oui, faut-il adop­ter ou reje­ter les pré­am­bules exis­tants ? . 2) Faut-il « pas­ser le texte en réfé­ren­dum offi­cieux, par le biais d’une péti­tion » et si refus il y a, faut-il lan­cer une grève géné­rale ou le « blo­cage des villes » ? . 3) Faut-il trou­ver un lieu spé­ci­fique pour en déli­bé­rer capable de conte­nir un mil­lier de per­sonnes, par exemple le grand amphi de la Sorbonne ?

    Ces ques­tions res­te­ront sans suite, l’essentiel des onze réunions tenues entre le 16 et le 28 avril étant consa­crées à la coor­di­na­tion de dif­fé­rentes autres com­mis­sions appa­rues sur la place de la Répu­blique : « ate­liers consti­tuants », « cahiers de doléance », « jurys citoyens », « démo­cra­tie », et même « consti­tu­tion ». La réa­li­té, le nombre de par­ti­ci­pants, les traces de ces ras­sem­ble­ments res­tent énig­ma­tiques. Leur pro­li­fé­ra­tion témoigne à la fois de l’intérêt pour la ques­tion consti­tu­tion­nelle mais aus­si d’une réelle inca­pa­ci­té à savoir com­ment construire le débat. Des sujets sont bien appa­rus (par exemple : faut-il pon­dé­rer ou pas le tirage au sort ?) de même que l’envie de prendre l’avis de « spé­cia­listes » (il sera fait men­tion d’une ren­contre avec « Ben­ja­min, entre­pre­neur en ges­tion de patri­moine, de Metz »). Mais il n’y aura pas de démarche vis-à-vis de com­mis­sions équi­va­lentes à Tou­louse et Gre­noble où l’insistance mise sur la ques­tion consti­tu­tion­nelle semble plus nette (voir l’article d’Emmanuel Rion­dé dans Media­part). Les Nuits Debout de ces deux villes ont lan­cé un appel iden­tique où figure clai­re­ment la ques­tion : « Com­ment orga­ni­ser un pro­ces­sus consti­tuant popu­laire, faut-il aller vers la chute de la 5° Répu­blique ? ». Et elles y apportent un début de réponse et un calen­drier : « per­mettre une écri­ture directe d’une Consti­tu­tion par les assem­blées « Nuit Debout ». Tes­ter ce pro­ces­sus local avant la fin de l’été, le mettre en place natio­na­le­ment à l’automne ». A Paris, l’accès à l’Assemblée Géné­rale aura été très rare et même impos­sible à la réunion de la Bourse du Tra­vail le 20 avril, là où Fré­dé­ric Lor­don et d’autres pro­posent de réflé­chir à « l’étape d’après » : pas un mot n’y sera consa­cré à la Consti­tu­tion, l’essentiel étant consa­cré à la recherche d’une uni­té d’action avec les syn­di­cats et à la jonc­tion avec la jeu­nesse des quartiers.

    Force est donc de consta­ter à ce jour l’improbabilité d’une ambi­tion pour­tant bien venue et sti­mu­lante. Pour l’expliquer, on pour­rait s’en tenir aux pro­blèmes d’organisation et de com­mu­ni­ca­tion sur les­quels semblent avoir buté les « debou­tistes » inves­tis dans ce champ. Mais on res­te­ra per­plexe sur la faible uti­li­sa­tion des res­sources des réseaux sociaux et d’internet. On ris­que­ra donc d’autres raisons.

    La pre­mière est sans doute la nature de l’invitation de Fré­dé­ric Lor­don à par­ler Consti­tu­tion. Il ne l’a jamais repris en AG après celle du 3 avril. Il a consa­cré un article dans le Monde Diplo­ma­tique de Mars 2016 inti­tu­lé « Pour la Répu­blique sociale ». Il est pour une bonne part consa­cré à dénon­cer « la pri­maire à gauche » ; et il y est affir­mé qu’« aucune alter­na­tive réelle ne peut naitre du jeu ordi­naire des ins­ti­tu­tions de la V° Répu­blique ». Pour­tant il met en garde sur « l’ivresse par­ti­cu­lière que de res­ter dans le sus­pens d’une sorte d’apesanteur poli­tique ». Car il n’y a de poli­tique qu’« ins­ti­tuée ou réins­ti­tuée (…Et ) le pre­mier temps de la réapro­pria­tion c’est bien la réécri­ture d’une Consti­tu­tion ». Cela passe par « l’abolition de la pro­prié­té lucra­tive (…) et par l’affirmation locale de la pro­prié­té d’usage » telle que les mettent en place les SCOP ou les entre­prises auto­gé­rées d’Espagne ou d’Argentine. Dans une inter­view à « Il Mani­fes­to » (tra­duit par Repor­terre, 14 avril 2016) il confirme qu’il faut « refaire une Consti­tu­tion qui abo­lisse la pro­prié­té pri­vée des moyens de pro­duc­tion et ins­ti­tue la pro­prié­té d’usage ». Et il dit son désac­cord com­plet avec Pode­mos qui s’avère inca­pable de refaire les ins­ti­tu­tions comme pour mieux entrer dans celles exis­tantes. Le pro­blème est qu’on n’en sau­ra pas plus sur com­ment faire. Il donne donc rai­son à Etienne Chouard, pour­tant atten­tif sou­tien à sa démarche, qui consta­tait le 3 avril 2014 sur son site : « Fré­dé­ric Lor­don est un des rares à par­ta­ger la ques­tion du chan­ge­ment des ins­ti­tu­tions. Mais je n’arrive pas à obte­nir de lui une prise de posi­tion sur la Consti­tu­tion. Il ne réflé­chit pas à la Consti­tu­tion. Il fait comme les autres ». Cet impen­sé semble bien être en effet une limite orga­nique tant intel­lec­tuelle que poli­tique. En témoigne l’impasse de son rai­son­ne­ment sur les conflits de légi­ti­mi­té des Trai­tés euro­péens et des Consti­tu­tions natio­nales, tel que for­mu­lé dans le débat avec Fran­çois Bon­net sur Média­part le 4 sep­tembre 2015. 

    Une deuxième rai­son à l’impuissance de Nuit Debout à por­ter le débat sur la Consti­tu­tion semble être une sorte de féti­chi­sa­tion de la vir­gi­ni­té citoyenne : mieux vaut la table rase que la confron­ta­tion avec les idées de groupes, ONG, asso­cia­tions qui ont, depuis des années par­fois, ins­truit le pro­cès de la V° Répu­blique et ima­gi­né des voies pour en chan­ger. L’indifférence totale à la Consti­tuante pour une 6° Répu­blique telle que défen­due par Jean-Luc Mélen­chon est spec­ta­cu­laire. Tout se passe comme si la peur d’un « Mec­ca­no juri­dique for­mel » et la volon­té de « dépo­si­tion » (F. Lor­don) des « sachants » et des « par­le­men­ta­ristes » para­ly­saient la moindre éner­gie à sub­ver­tir l’ordre consti­tu­tion­nel exis­tant. C’est une leçon à soi­gneu­se­ment rete­nir par tous ceux qui veulent pour­suivre le com­bat pour une révo­lu­tion démocratique.

    Paul Alliès.

    (*) On en trou­ve­ra ici les minutes : https://wiki.nuitdebout.fr/wiki/Villes/Paris/Organisation_Assemblée_Constituante

    Source : blog de Mediapart :
    https://​blogs​.media​part​.fr/​p​a​u​l​-​a​l​l​i​e​s​/​b​l​o​g​/​0​9​0​5​1​6​/​n​u​i​t​-​d​e​b​o​u​t​-​e​t​-​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​ion

    Réponse
    • Ronald
      Ronald sur 10 mai 2016 à 18:35

      Pff, n’im­porte quoi … « Cet impen­sé semble bien être en effet une limite orga­nique tant intel­lec­tuelle que poli­tique. » … « peur d’un « Mec­ca­no juri­dique formel » » …
      En réa­li­té, le pro­jet de Consti­tuante est por­tée essen­tiel­le­ment par des étu­diants, et ils sont actuel­le­ment en train de bûcher pour leurs exa­mens. C’est plus pro­saïque que la « féti­chi­sa­tion de la vir­gi­ni­té citoyenne » mais c’est pro­ba­ble­ment plus vrai.

      Réponse
  5. etienne
    etienne sur 9 mai 2016 à 23:45

    La ville de Mexi­co uti­lise le crowd­sour­cing pour écrire sa nou­velle constitution

    http://​rsln​mag​.fr/​c​i​t​e​/​m​e​x​i​c​o​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​-​c​r​o​w​d​s​o​u​r​c​i​n​g​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​on/

    C’est une expé­rience démo­cra­tique inédite que tente la capi­tale mexi­caine : rédi­ger sa nou­velle consti­tu­tion via la pla­te­forme Change​.org, en met­tant à contri­bu­tion ses 9 mil­lions de résidents.
    Pro­po­ser des amen­de­ments, édi­ter ceux qui existent déjà : voi­là ce que pro­pose le maire de Mexi­co City, Miguel Angel Man­ce­ra, aux 9 mil­lions de chi­lan­gos, le sur­nom des habi­tants de la capi­tale mexi­caine. Selon Quartz, deux outils sont mis à la dis­po­si­tion des habi­tants : la pla­te­forme de crowd­sour­cing Change​.org et la pla­te­forme d’editing PubPub.

    Sur la pre­mière, les rési­dents sont invi­tés à être force de pro­po­si­tion : s’ils obtiennent 10.000 signa­tures sur la ques­tion qu’ils défendent, ils pour­ront plai­der leur cause en per­sonne. Sur la deuxième, les habi­tants peuvent anno­ter les amen­de­ments déjà pré­sents dans le brouillon de la nou­velle constitution.

    Pro­blème : rien n’oblige, léga­le­ment à ce jour, l’assemblée consti­tu­tion­nelle de la ville à prendre l’avis des citoyens en consi­dé­ra­tion, sans comp­ter les dif­fi­cul­tés liées au fait de ras­sem­bler dans un pre­mier temps, et trai­ter dans un second temps, toutes les pro­po­si­tions for­mu­lées sur les diverses plateformes.

    Tous les détails de cette expé­rience démo­cra­tique 2.0 ici.

    Réponse
  6. etienne
    etienne sur 9 mai 2016 à 23:49

    Isa­belle Attard, dépu­tée, à #Nuit­De­bout, défend l’i­dée du tirage au sort de l’as­sem­blée constituante :
    httpv://youtu.be/00eLP3bsOJA

    (minute 1:22)

    Réponse
    • Wikicrate
      Wikicrate sur 10 mai 2016 à 09:23

      J’ai écou­té cette inter­ven­tion inté­res­sante mais je n’y ai pas enten­du la prise de posi­tion annon­cés pour une assem­blée consti­tuante tirée au sort ! 🙁

      Réponse
        • Wikicrate
          Wikicrate sur 11 mai 2016 à 12:58

          Ah oui ! 1mn29 chez moi. 😀 Génial !

          Réponse
  7. etienne
    etienne sur 9 mai 2016 à 23:53

    Le rôle de Fré­dé­ric dans #Nuit­De­bout vu par les « journalistes » :

    Fré­dé­ric Lor­don, le cer­veau de nuit debout

    Fré­dé­ric Lor­don, le cer­veau de nuit debout – Le Sup­plé­ment du 08⁄05
    Réponse
    • Comte des Tuiles
      Comte des Tuiles sur 11 mai 2016 à 09:09

      (à par­tir de 12′)
      « Le capi­ta­lisme a créé une socié­té à son image, égoïste, cha­cun pour soi, maté­ria­liste… » (Xavier Mathieu)
      Oui, tout cela est « très com­pli­qué », d’au­tant que l’en­jeu dépasse de loin la seul pro­blé­ma­tique éco­no­mique et sala­riale, puisque évo­lu­tion et res­pon­sa­bi­li­sa­tion (à tous les niveaux autant que faire se peut) des consciences et nou­veau para­digme socié­tal et exis­ten­tiel sont le meilleur déno­mi­na­teur au bien com­mun et la vie, dans tout ce qu’elle a de plus pro­fond et de plus complexe.
      Bref, Canal + mini­mise le mou­ve­ment quant Fré­dé­ric LORDON, lui, a peut-être bien inté­rio­ri­sé la pen­sée chouar­dienne et cette conta­mi­na­tion citoyenne qui se cherche autant qu’elle s’expérimente.

      Réponse
  8. etienne
    etienne sur 10 mai 2016 à 00:02

    Et si on rem­pla­çait les élus… par des citoyens tirés au sort ! La Bel­gique y pense fort. Chiche ?

    par Axel Leclercq (28 août 2015) :
    http://​posi​ti​vr​.fr/​b​e​l​g​i​q​u​e​-​s​e​n​a​t​-​t​i​r​a​g​e​-​s​o​rt/

    Un ex-ministre belge pro­pose un sénat com­po­sé de citoyens tirés au sort. Révo­lu­tion… ou simple retour aux sources de la démo­cra­tie ? L’idée avance.

    Quelles que soient les opi­nions de cha­cun, il est un constat lar­ge­ment par­ta­gé : le fos­sé entre poli­tiques et citoyens n’en finit plus de se creu­ser. La Bel­gique, bien consciente de ce triste constat, a peut être une idée pour récon­ci­lier tout le monde. Cette idée est révo­lu­tion­naire et, pour­tant, elle est aus­si vieille que la démo­cra­tie : il s’agit du tirage au sort !

    Il est urgent que de nou­velles idées émergent pour redon­ner du souffle à nos démo­cra­ties. Or, pour ce faire, quoi de mieux que de reve­nir, jus­te­ment, aux ori­gines de la démo­cra­tie ? Pour­quoi ne pas lais­ser le sort choi­sir ceux qui auront la lourde tâche de nous gou­ver­ner ? Après tout, n’est-ce pas ain­si que les Athé­niens ont ima­gi­né la démo­cra­tie, du temps où ils domi­naient le monde ?

    Quoi qu’il en soit, c’est pré­ci­sé­ment ce sys­tème qu’un ancien ministre belge veut remettre au goût du jour dans son pays. Peter Van­vel­tho­ven, c’est son nom, veut que les sièges du sénat ne soient plus occu­pés que par des citoyens tirés au sort !

    La dési­gna­tion des futurs séna­teurs se ferait en deux temps. D’abord, 10 000 per­sonnes seraient tirées au sort par­mi tous les Belges de plus de seize ans. Puis, après une grande réunion d’information, tous ceux qui seraient inté­res­sés par le poste pour­raient ensuite par­ti­ci­per au second tirage au sort : celui qui dési­gne­ra les 150 séna­teurs du pays. Tout simplement…

    Le man­dat serait fixé à un an et l’assemblée ain­si consti­tuée aurait le pou­voir de pro­po­ser et de débattre des lois.

    Aujourd’hui, en France comme en Bel­gique et dans la plu­part des démo­cra­ties « modernes », le citoyen ne choi­sit pas ses lois, il choi­sit les hommes qui choi­sissent des lois. Cela fait une (très) grande différence.

    Dans l’absolu, le retour aux sources pro­po­sé par Peter Van­vel­tho­ven est cen­sé mettre fin aux dérives qui creusent ce fos­sé entre citoyens et poli­tiques. Les par­tis per­draient une par­tie de leur pou­voir qui serait alors ren­due au peuple…

    Pour l’heure, la pro­po­si­tion com­mence juste à être débat­tue en Bel­gique. Mais c’est la pre­mière fois qu’elle émane d’une per­son­na­li­té aus­si haut pla­cée en Europe (un ancien ministre). Pour­vu qu’elle trouve un écho ! His­toire de voir ce que ça donne.

    Le monde a besoin d’idées… et de bon sens. N’oublions pas que c’est dans les vieux pots qu’on fait les meilleures soupes !

    Source : http://​posi​ti​vr​.fr/​b​e​l​g​i​q​u​e​-​s​e​n​a​t​-​t​i​r​a​g​e​-​s​o​rt/

    Réponse
  13. Ronald
    Ronald sur 22 mai 2016 à 13:14

    Nuit Debout Paris-Repu­blique est un ter­rain par­fait pour la pro­pa­gande pro-consti­tuante citoyenne. Le public est tout à fait ouvert à l’i­dée. Un attrou­pe­ment de cin­quante per­sonnes se forme sur la Place très faci­le­ment, et pour des sujets plus mar­gi­naux que cela. En outre, le mou­ve­ment est en recherche d’ob­jec­tifs fédé­ra­teurs et de sujets de débat. Encore hier, la modé­ra­tion expli­quait qu’elle est toute dis­po­sée à réser­ver une heure de débat en assem­blée géné­rale sur un sujet pour toute com­mis­sion qui en ferait la demande.

    Seule­ment, il fut aller sur le ter­rain, sinon il est pris par d’autres. Il faut assu­rer la per­ma­nence d’un stand sur la place tous les jours pen­dant quelques heures en fin de jour­née, et ça, ça semble difficile.

    Réponse
  14. etienne
    etienne sur 4 juin 2016 à 11:01

    #Nuit­De­bout Pro­cé­dure de Tirage au Sort pro­po­sée par Jacques Testart

    Compte ren­du de la Confé­rence Publique don­née par Jacques Tes­tart le 2 juin 2016 sur la Place de la Répu­blique à Paris

    Pro­pos recueillis par Ronald (com­plé­té par un entre­tien pri­vé avec Jacques Testart)

    https://​wiki​.nuit​de​bout​.fr/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​t​i​t​l​e​=​P​r​o​c​e​d​u​r​e​_​d​e​_​T​i​r​a​g​e​_​a​u​_​S​o​r​t​_​P​r​o​p​o​s​e​e​_​p​a​r​_​J​a​c​q​u​e​s​_​T​e​s​t​a​r​t​&​r​e​d​i​r​e​c​t​=no

    D’a­bord sur le mode de recru­te­ment des tirés au sort :

    Jacques Tes­tart recom­mande uni­que­ment le tirage au sort sur listes élec­to­rales. Seule­ment, comme nous, il n’a pas de moyen pour accé­der aux listes natio­nales ; il n’a l’ha­bi­tude que de tra­vailler avec les pou­voirs publics, qui eux y ont accès. Il n’est pas contre d’autre bases de don­nées natio­nales (sécu­ri­té sociale au autre) – toutes ont leurs biais res­pec­tifs – sans plus de solu­tion pour y accéder.

    Jacques Tes­tart est tout à fait oppo­sé au tirage au sort par­mi des volon­taires, qui ne fait que recru­ter des militants.

    Il serait pos­sible de pas­ser par un ins­ti­tut de son­dage (coût : 10.000 euros) qui ont accès à des bases natio­nales. Mais il ne le recom­mande pas non plus car ils ne font pas les choses hon­nê­te­ment : pas sou­ci d’é­co­no­mie, ils recrutent tou­jours les mêmes per­sonnes dont ils savent qu’elles accep­te­ront de par­ti­ci­per et qui sont deve­nus des « son­dés professionnels ».

    Il a deux cri­tères d’ex­clu­sion pour ses panels : les per­sonnes qui ont un lien avec le sujet (pour nous, ce serait les poli­ti­ciens pro­fes­sion­nels), et les per­sonnes qui ont déjà une opi­nion préa­lable sur le sujet (je ne pense pas qu’on avait son­gé à cela).

    Par­mi les tirés au sort qu’il appelle, il a un taux d’ac­cep­ta­tion de 30 %. Cela me semble éle­vé, mais c’est vrai qu’il s’a­git de conven­tions orga­ni­sées par les pou­voirs publics, ce qui doit avoir du poids.

    Il recrute des panels de 15–20 per­sonnes. D’a­près son expé­rience, cela apporte assez de diver­si­té. Je lui ai dit qu’on pen­sait à une assem­blée de 1000 per­sonnes, il n’a pas vu d’ob­jec­tion (au niveau de l’organisation).

    Pour le coût, il compte 200−300.000 euros pour une quin­zaine de per­sonne pen­dant 3 week-ends ; Les coûts com­prennent : le recru­te­ment, le trans­port, le loge­ment de nuit, les locaux, un dédom­ma­ge­ment pour les citoyens (qui doivent par­fois prendre congé), la garde des enfants, la rému­né­ra­tion des experts.

    Bien qu’il soit favo­rable à notre pro­jet, il ne sou­haite pas y par­ti­ci­per car c’est loin de son domaine de prédilection.

    Il sem­ble­rait que beau­coup de confé­rences de citoyens soient fil­mées. Si on veut accé­der aux vidéos, il pro­pose de s’a­dres­ser à l’or­ga­nisme public qui orga­nise prin­ci­pa­le­ment ces jurys en France est la Com­mis­sion Natio­nale du Débat Public. Mais glo­ba­le­ment, tout son expo­sé était pour cri­ti­quer les débats publics tels qu’ils sont réa­li­sés actuel­le­ment, qui ne sont qu’un leurre poli­tique en plus d’être mau­vais méthodologiquement.

    Il trouve impor­tant que les par­ti­ci­pants aient la convic­tion que leur tra­vail va réel­le­ment avoir un impact pour qu’ils s’investissent.

    Il recom­mande la lec­ture de son der­nier livre « L’hu­ma­ni­tude au pou­voir », où il déve­loppe notam­ment les cri­tiques métho­do­lo­giques sur les confé­rences citoyennes actuelles.

    Vidéo com­plé­men­taire à voir :

    httpv://youtu.be/wCAVBxcxnAI

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

15 Nov 2024

[LE PRÉPARATEUR] Un nouvel examen vient d'être institué, à la suite duquel on pourra recevoir un certificat d'aptitude aux fonctions de magistrat. Il en sera de cet examen comme de tous les autres, il donnera de bons résultats au commencement, et de mauvais ensuite....

Voir tous les articles