Et maintenant on culpabilise les citoyens, par Marco Bersani (Attac & CADTM)

23/03/2020 | 9 commentaires

Une des stra­té­gies les plus effi­caces mises en œuvre dans toute situa­tion d’urgence par les pou­voirs forts consiste à culpa­bi­li­ser les indi­vi­dus pour obte­nir d’eux qu’ils inté­rio­risent la nar­ra­tion domi­nante sur les évé­ne­ments en cours, afin d’éviter toute forme de rébel­lion envers l’ordre constitué.

Cette stra­té­gie a été lar­ge­ment mise en œuvre dans la der­nière décen­nie avec le choc de la dette publique, pré­sen­té comme la consé­quence de modes de vie dérai­son­nables, où l’on vivait au-des­sus de ses moyens sans faire preuve de res­pon­sa­bi­li­té envers les géné­ra­tions futures.
L’objectif était d’éviter que la frus­tra­tion due à la dégra­da­tion des condi­tions de vie de larges couches de la popu­la­tion ne se trans­forme en rage contre un modèle qui avait don­né la prio­ri­té aux inté­rêts des lob­bies finan­ciers et des banques sur les droits des individus.
C’est bien cette stra­té­gie qu’on est est en train de déployer dans la phase la plus cri­tique de l’épidémie de coronarivus.
L’épidémie a mis le roi à nu et fait res­sor­tir toutes les impos­tures de la doc­trine libérale

Un sys­tème sani­taire comme celui de l’Italie a été sacri­fié sur l’autel du pacte de stabilité

Un sys­tème sani­taire comme celui de l’Italie, qui jusqu’il y a dix ans était l’un des meilleurs du monde, a été sacri­fié sur l’autel du pacte de sta­bi­li­té : des coupes bud­gé­taires d’un mon­tant glo­bal de 37 mil­liards et une réduc­tion dras­tique du per­son­nel (moins 46.500 per­sonnes, entre méde­cins et infir­mières), avec pour brillant résul­tat la dis­pa­ri­tion de plus de 70.000 lits d’hôpital – ce qui veut dire, s’agissant de la thé­ra­pie inten­sive de dra­ma­tique actua­li­té, qu’on est pas­sé de 922 lits pour 100.000 habi­tants en 1980 à 275 en 2015.
Tout cela dans le cadre d’un sys­tème sani­taire pro­gres­si­ve­ment pri­va­ti­sé, et sou­mis, lorsqu’il est encore public, à une tor­sion entre­pre­neu­riale obsé­dée par l’équilibre financier.
Que la mise à nu du roi soit par­tie de la Lom­bar­die est on ne peut plus illus­tra­tif : cette région consi­dé­rée comme le lieu de l’excellence sani­taire ita­lienne est aujourd’hui ren­voyée dans les cordes par une épi­dé­mie qui, au cours du drame de ces der­nières semaines, a prou­vé la fra­gi­li­té intrin­sèque d’un modèle éco­no­mi­co-social entiè­re­ment fon­dé sur la prio­ri­té aux pro­fits d’entreprise et sur la pré­émi­nence de l’initiative privée.
Peut-on remettre en ques­tion ce modèle, et cou­rir ain­si le risque que ce soit tout le châ­teau de cartes de la doc­trine libé­rale qui s’écroule en cas­cade ? Du point de vue des pou­voirs forts, c’est inacceptable.
Et ain­si démarre la phase de culpa­bi­li­sa­tion des citoyens
Ce n’est pas le sys­tème sani­taire, dé-finan­cé et pri­va­ti­sé qui ne fonc­tionne pas ; ce ne sont pas les décrets insen­sés qui d’un côté laissent les usines ouvertes (et encou­ragent même la pré­sence au tra­vail par des primes) et de l’autre réduisent les trans­ports, trans­for­mant les unes et les autres en lieux de pro­pa­ga­tion du virus ; ce sont les citoyens irres­pon­sables qui se com­portent mal, en sor­tant se pro­me­ner ou cou­rir au parc, qui mettent en péril la résis­tance d’un sys­tème effi­cace par lui-même.
Cette chasse moderne, mais très ancienne, au semeur de peste est par­ti­cu­liè­re­ment puis­sante, car elle inter­fère avec le besoin indi­vi­duel de don­ner un nom à l’angoisse de devoir com­battre un enne­mi invi­sible ; voi­là pour­quoi dési­gner un cou­pable (« les irres­pon­sables »), en construi­sant autour une cam­pagne média­tique qui ne répond à aucune réa­li­té évi­dente, per­met de détour­ner une colère des­ti­née à gran­dir avec le pro­lon­ge­ment des mesures de res­tric­tion, en évi­tant qu’elle ne se trans­forme en révolte poli­tique contre un modèle qui nous a contraints à la com­pé­ti­tion jusqu’à épui­se­ment sans garan­tir de pro­tec­tion à aucun de nous.
Conti­nuons à nous com­por­ter de façon res­pon­sable et fai­sons-le avec la déter­mi­na­tion de qui a tou­jours à l’esprit et dans le cœur une socié­té meilleure.
Mais com­men­çons à écrire sur tous les bal­cons : « Nous ne revien­drons pas à la nor­ma­li­té, car la nor­ma­li­té, c’était le pro­blème ».
Mar­co Ber­sa­ni,
Pré­sident d’Attac Ita­lie et l’un des pro­mo­teurs du CADTM Italie.
Source : CADTM, http://www.cadtm.org/Et-maintenant-on-culpabilise-les-citoyen-ne‑s
Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​8​0​2​8​1​9​2​9​7​7​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

9 Commentaires

  1. joss

    La BCE injecte 750 mil­liards pour sau­ver les banques, ne fau­drait-il pas d’a­bord sau­ver les citoyens ? Ne disent-ils pas que la stra­té­gie de confi­ne­ment pro­tège l’hu­main avant l’é­co­no­mie ? Les mêmes banques qui nous ont fait faire des mil­liards d’é­co­no­mies sur nos soins de san­té afin de rem­bour­ser leur dette.
    Quand on ne rem­place pas les freins usés d’une voi­ture par sou­cis d’é­co­no­mie, le simple feu-rouge devient un risque énorme d’ac­ci­dent grave. Et puis ils osent dire que c’est de la faute du chauf­feur qui n’a pas res­pec­té le code de la route, il a bru­lé le feu-rouge…

    Réponse
  2. etienne
  3. etienne

    Jacques ATTALI (2009) : AVANCER PAR PEUR

    (l’Ex­press, 6 mai 2009)
    https://​www​.lex​press​.fr/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​/​s​o​c​i​e​t​e​/​s​a​n​t​e​/​a​v​a​n​c​e​r​-​p​a​r​-​p​e​u​r​_​7​5​8​7​2​1​.​h​tml)
    Une pan­dé­mie majeure ferait sur­gir la prise de conscience de la néces­si­té d’un altruisme, au moins intéressé.
    L’His­toire nous apprend que l’hu­ma­ni­té n’é­vo­lue signi­fi­ca­ti­ve­ment que lors­qu’elle a vrai­ment peur : elle met alors d’a­bord en place des méca­nismes de défense ; par­fois into­lé­rables (des boucs émis­saires et des tota­li­ta­rismes) ; par­fois futiles (de la dis­trac­tion) ; par­fois effi­caces (des thé­ra­peu­tiques, écar­tant si néces­saire tous les prin­cipes moraux anté­rieurs). Puis, une fois la crise pas­sée, elle trans­forme ces méca­nismes pour les rendre com­pa­tibles avec la liber­té indi­vi­duelle et les ins­crire dans une poli­tique de san­té démocratique.
    La pan­dé­mie qui com­mence pour­rait déclen­cher une de ces peurs structurantes.
    Si elle n’est pas plus grave que les deux pré­cé­dentes frayeurs de ces quinze der­nières années liées à un risque de pan­dé­mie (la crise de la vache folle en Grande-Bre­tagne et celle de la grippe aviaire en Chine), elle aura d’a­bord des consé­quences éco­no­miques signi­fi­ca­tives (chute de l’ac­ti­vi­té des trans­ports aériens, baisse du tou­risme et du prix du pétrole) ; elle coû­te­ra envi­ron 2 mil­lions de dol­lars par per­sonne conta­mi­née et fera bais­ser les mar­chés bour­siers d’en­vi­ron 15 % ; son impact sera très bref (lors de l’é­pi­sode de la grippe aviaire, le taux de crois­sance chi­nois n’a bais­sé que pen­dant le deuxième tri­mestre de 2003, pour explo­ser à la hausse au troi­sième) ; elle aura aus­si des consé­quences en matière d’or­ga­ni­sa­tion (tou­jours en 2003, des mesures poli­cières très rigou­reuses ont été prises dans toute l’A­sie ; l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té a mis en place des pro­cé­dures d’a­lerte à l’é­chelle pla­né­taire ; et cer­tains pays, en par­ti­cu­lier la France et le Japon, ont consti­tué des réserves consi­dé­rables de médi­ca­ments et de masques).
    Si l’é­pi­dé­mie est un peu plus grave, ce qui est pos­sible, puis­qu’elle est trans­mis­sible par l’homme, elle aura des consé­quences véri­ta­ble­ment pla­né­taires : éco­no­miques (les modèles laissent à pen­ser que cela pour­rait entraî­ner une perte de 3 tril­lions de dol­lars, soit une baisse de 5 % du PIB mon­dial) et poli­tiques (en rai­son des risques de conta­gion, les pays du Nord auront inté­rêt à ce que ceux du Sud ne soient pas malades, et ils devront faire en sorte que les plus pauvres aient accès aux médi­ca­ments aujourd’­hui sto­ckés pour les seuls plus riches) ; une pan­dé­mie majeure fera alors sur­gir, mieux qu’au­cun dis­cours huma­ni­taire ou éco­lo­gique, la prise de conscience de la néces­si­té d’un altruisme, au moins intéressé.
    Et, même si, comme il faut évi­dem­ment l’es­pé­rer, cette crise n’est pas très grave, il ne fau­dra pas oublier, comme pour la crise éco­no­mique, d’en tirer les leçons, afin qu’a­vant la pro­chaine – inévi­table – on mette en place des méca­nismes de pré­ven­tion et de contrôle, ain­si que des pro­ces­sus logis­tiques de dis­tri­bu­tion équi­table des médi­ca­ments et de vac­cins. On devra, pour cela, mettre en place une police mon­diale, un sto­ckage mon­dial et donc une fis­ca­li­té mon­diale. On en vien­dra alors, beau­coup plus vite que ne l’au­rait per­mis la seule rai­son éco­no­mique, à mettre en place les bases d’un véri­table gou­ver­ne­ment mon­dial. C’est d’ailleurs par l’hô­pi­tal qu’a com­men­cé en France, au xviie siècle, la mise en place d’un véri­table Etat.
    En atten­dant, on pour­rait au moins espé­rer la mise en oeuvre d’une véri­table poli­tique euro­péenne sur le sujet. Mais, là encore, comme sur tant d’autres sujets, Bruxelles est muet.
    j@attali.com

    Réponse
  4. etienne

    Le gouvernement exonère les actionnaires de toute solidarité
    par Martine ORANGE (Mediapart) :


    https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​e​c​o​n​o​m​i​e​/​2​7​0​3​2​0​/​l​e​-​g​o​u​v​e​r​n​e​m​e​n​t​-​e​x​o​n​e​r​e​-​l​e​s​-​a​c​t​i​o​n​n​a​i​r​e​s​-​d​e​-​t​o​u​t​e​-​s​o​l​i​d​a​r​ite
    En pleine crise sani­taire qui menace de se trans­for­mer en crise éco­no­mique, le gou­ver­ne­ment a déci­dé de dis­pen­ser les action­naires de soli­da­ri­té. Même en cas d’aide d’État, il n’exige pas que les entre­prises renoncent à ver­ser des dividendes.
    ——
    Mani­fes­te­ment, le gou­ver­ne­ment a du mal à tirer quelques leçons de la crise de 2008, dès qu’il s’agit du capi­tal. Alors que le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain pré­voit expres­sé­ment que les entre­prises qui pro­cèdent à des rachats d’actions et dis­tri­buent des bonus seront exclues du plan de relance de 2 000 mil­liards de dol­lars qu’il s’apprête à lan­cer, que le gou­ver­ne­ment alle­mand demande à tous les groupes de renon­cer à leurs divi­dendes et à leurs bonus, que le gou­ver­ne­ment sué­dois a inter­dit à ses banques de ver­ser le moindre divi­dende cette année afin de pré­ser­ver leur tré­so­re­rie, le gou­ver­ne­ment fran­çais se tait. Il ne demande rien.
    Aucune contre­par­tie, aucune condi­tion­na­li­té n’est impo­sée aux entre­prises qui vont deman­der la garan­tie de l’État sur leurs prêts, dans le cadre du plan d’aide de 300 mil­liards d’euros qu’il a annon­cé le 24 mars. Même pas sur les divi­dendes. « Je demande à toutes les entre­prises, notam­ment les plus grandes, de faire preuve de la plus grande modé­ra­tion sur le ver­se­ment des divi­dendes. C’est un moment où tout l’argent doit être employé pour faire tour­ner les entre­prises », s’est conten­té d’avancer pru­dem­ment le ministre des finances, Bru­no Le Maire, lais­sant à tous les groupes la liber­té d’agir. Car l’État, selon la doc­trine du gou­ver­ne­ment, ne sau­rait rien exi­ger des entre­prises, ne peut s’immiscer dans leur gestion.
    « Ce qui me frappe dans le dis­cours de Bru­no Le Maire, c’est cette mise en scène de la fai­blesse de l’État vis-à-vis de cer­tains. Le gou­ver­ne­ment remet en cause les acquis sociaux, le droit du tra­vail dans les ordon­nances. En revanche, il refuse de réta­blir l’ISF ou même de remettre en cause les divi­dendes. Il porte une injus­tice sociale incroyable, à un moment où il y a besoin de mon­trer de la soli­da­ri­té », relève l’économiste et euro­dé­pu­tée, membre de Place publique, Aurore Lalucq.
    [Pho­to] Bru­no Le Maire, le 25 mars. © AFP
    À un moment où l’appareil pro­duc­tif tourne à 25 %, alors même que les entre­prises sont dans une incer­ti­tude sans pré­cé­dent, qu’une réces­sion qui pour­rait être de grande ampleur menace, que nombre d’emplois sont mena­cés, que l’État se porte au secours de l’ensemble de l’économie, qu’il paie tout chô­mage par­tiel, n’est-il pas alors rai­son­nable de deman­der aux action­naires de prendre aus­si leur part et de renon­cer à leurs divi­dendes ? Leurs pro­fits doivent-ils pré­va­loir sur nos emplois, notre éco­no­mie, nos vies ?
    Car pour toutes les entre­prises, la prio­ri­té actuelle, c’est le cash, la tré­so­re­rie néces­saire pour pou­voir se main­te­nir à flot dans cette période sans visi­bi­li­té. Tous les groupes qui le peuvent sont en train d’activer les lignes de cré­dit afin de s’assurer d’avoir les res­sources néces­saires. Se pri­ver d’importants moyens finan­ciers qui se chiffrent par­fois en cen­taines, voire en mil­liards, consti­tue un risque certain.
    Déjà des syn­di­cats plaident pour que les action­naires se montrent soli­daires des sala­riés et des entre­prises. Les appels sont par­ti­cu­liè­re­ment nom­breux dans les groupes où l’État est action­naire. Alors que plu­sieurs usines sont à l’arrêt, la CFDT du groupe Safran [équi­pe­men­tier aéro­nau­tique déte­nu à hau­teur de 11,4 % par l’État – ndlr] a ain­si adres­sé une lettre au pré­sident du conseil d’administration du groupe pour deman­der que les action­naires renoncent au ver­se­ment de 1 mil­liard d’euros de divi­dendes « au nom de la soli­da­ri­té et afin de per­mettre un meilleur amor­tis­se­ment éco­no­mique de cette crise ».
    De même, cinq syn­di­cats (CGT, CFDT, CFE-CGC, FO, CFTC) d’Engie, déte­nu à 24 % par l’État, ont écrit à Bru­no Le Maire pour récla­mer la sup­pres­sion du divi­dende pour l’année 2019 et une poli­tique de dis­tri­bu­tion pro­por­tion­nelle des divi­dendes dans les années futures (Engie est allé jusqu’à dis­tri­buer plus que son résul­tat net dans des années anté­rieures). « Face à cette situa­tion de pan­dé­mie, le Groupe ENGIE doit tout mettre en œuvre pour sécu­ri­ser ses flux de tré­so­re­rie afin d’accompagner ses clients et ses four­nis­seurs dans des délais de paie­ment adap­tés mais éga­le­ment par­ti­ci­per à la relance rapide de l’économie natio­nale dès la sor­tie de cette pan­dé­mie », écrivent-ils.
    « Alors qu’ADP a mis une grande par­tie du per­son­nel en chô­mage par­tiel, il n’est pas pos­sible que le groupe verse 62 % de son résul­tat à ses action­naires. Il faut annu­ler le ver­se­ment du divi­dende pré­vu », ajoute de son côté Daniel Ber­tone, res­pon­sable CGT d’ADP.
    Deman­der aux action­naires de renon­cer à leurs divi­dendes ? L’argument semble inau­dible au sein du gou­ver­ne­ment. « Les entre­prises doivent payer leurs four­nis­seurs. Et les action­naires sont des four­nis­seurs de capi­taux », a expli­qué un membre de la direc­tion du Tré­sor lors de la confé­rence pré­sen­tant le 24 mars le plan de sou­tien de l’État aux entre­prises. Cette réflexion illustre à elle seule la faus­se­té intel­lec­tuelle qui règne au sein de l’appareil de l’État, visant à faire pas­ser un action­naire du sta­tut de pro­prié­taire accep­tant des risques et des aléas à celui de créan­cier en vue d’im­po­ser un prin­cipe non négo­ciable, selon le dogme : le divi­dende est non négo­ciable dans une entre­prise, c’est un dû.
    Il y a long­temps que les action­naires ne sont plus « four­nis­seurs directs de capi­taux » des entre­prises. Il n’y a pra­ti­que­ment plus aucune aug­men­ta­tion de capi­tal ces der­nières années, et le mar­ché pri­maire, celui où des actions nou­velles sont émises, a dis­pa­ru, de l’aveu même de l’Autorité des mar­chés finan­ciers (AMF). « Par­tout les intro­duc­tions en bourse ont été déce­vantes, voire en net repli. Si, à Paris, elles sont plus nom­breuses qu’en 2017 (34 contre 28), elles concernent des valeurs de plus petite taille et ont col­lec­té moins de capi­taux nou­veaux (1,1 mil­liard d’euros contre 2 en 2017). De même, les émis­sions de titres de capi­taux sont en recul, avec seule­ment 2 mil­liards levés (au lieu de 14 mil­liards en 2017) », indique l’autorité bour­sière dans son rap­port de 2018, le der­nier disponible.
    Dans la sphère finan­cière, l’entreprise n’est plus sou­vent que le sous-jacent obli­ga­toire pour jus­ti­fier tous les paris sur le mar­ché secon­daire, toutes les spé­cu­la­tions. Loin de finan­cer les entre­prises, les action­naires sont deve­nus au contraire les grands béné­fi­ciaires du capi­tal, pour des mon­tants tou­jours plus éle­vés. Le taux de dis­tri­bu­tion des pro­fits atteint des records. Les entre­prises fran­çaises du CAC 40 figurent par­mi les pre­mières de la classe : en 2019, elles ont dis­tri­bué 49,2 mil­liards d’euros de divi­dendes, soit en moyenne 58 % de leurs béné­fices, selon la Lettre Ver­nim­men de janvier.
    À cela s’ajoutent les rachats d’action, une véri­table des­truc­tion capi­ta­liste puisque les actions sont rache­tées par les groupes, sou­vent en s’endettant, pour ensuite être annu­lées afin de faire mon­ter les cours, et d’afficher un ratio plus flat­teur de ren­ta­bi­li­té du capi­tal. En 2019, les groupes du CAC 40 ont ain­si dépen­sé 11 mil­liards d’euros dans cet exercice. […]
    Lire la suite, sur Mediapart :
    https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​e​c​o​n​o​m​i​e​/​2​7​0​3​2​0​/​l​e​-​g​o​u​v​e​r​n​e​m​e​n​t​-​e​x​o​n​e​r​e​-​l​e​s​-​a​c​t​i​o​n​n​a​i​r​e​s​-​d​e​-​t​o​u​t​e​-​s​o​l​i​d​a​r​ite

    Réponse
  5. etienne

    COVID19 : PROCÉDURE DE RÉFÉRÉ LIBERTÉ DEVANT LE CONSEIL D’ÉTAT

    par RÉGIS DE CASTELNAU :
    Les carences de l’État et de son gou­ver­ne­ment dans la conduite d’une stra­té­gie cohé­rente de lutte contre la pan­dé­mie due au Covid19 sont abso­lu­ment écla­tantes. La prise en compte de l’importance de la menace a été beau­coup trop tar­dive, et les mesures pré­co­ni­sées sont insuf­fi­santes quand elles sont appli­quées ce qui n’est pas tou­jours le cas. L’Assemblée natio­nale trans­for­mée en chambre d’enregistrement du pou­voir exé­cu­tif en vio­la­tion de la sépa­ra­tion des pou­voirs empêche la mise en cause de la res­pon­sa­bi­li­té du gouvernement.
    Dans ces condi­tions, compte tenu de la gra­vi­té sans pré­cé­dent de cette situa­tion et de l’urgence il ne reste aux citoyens que la voie de l’action devant la jus­tice admi­nis­tra­tive, à savoir le Conseil d’État.
    Vu Du Droit met à la dis­po­si­tion de ceux qui le sou­haitent un pro­jet de requête devant la sec­tion du conten­tieux du Conseil d’État sta­tuant en matière de réfé­ré liber­té. Tous les citoyens sont rece­vables à sai­sir la juri­dic­tion puisqu’ils sont vic­times des carences de l’État et du gou­ver­ne­ment. Le minis­tère d’avocat n’est pas obligatoire.
    Il est pos­sible de réa­li­ser un copier col­ler à par­tir de ce texte, de le com­plé­ter et de l’adresser au conseil d’État soit par cour­rier recom­man­dé au 1 Place du Palais Royal, 75001 Paris. On peut éga­le­ment uti­li­ser la voie élec­tro­nique en allant sur ce lien : https://​citoyens​.tele​re​cours​.fr/​#​/​a​u​t​h​e​n​t​i​c​a​t​ion
    Ceux qui le sou­haitent peuvent se regrou­per, mais il faut impé­ra­ti­ve­ment faire appa­raître les noms et l’État civil com­plet de chaque requérant.
    CONSEIL D’ETAT
    SECTION DU CONTENTIEUX
    JUGE DES REFERES
    REFERE-LIBERTE
    (article L 521–2 du Code de jus­tice administrative)
    CORONAVIRUS
    POUR : 1. M. / Mme [pré­nom]
    [nom]
    De natio­na­li­té [à compléter]
    Né le [à compléter]
    [adresse]
    [pro­fes­sion]
    Repré­sen­tant unique des par­ties au sens de l’article R 751–3 du Code de jus­tice administrative
    2. M. / Mme [pré­nom] [nom]
    De natio­na­li­té [à compléter]
    Né le [à compléter]
    [adresse]
    [pro­fes­sion]
    3. M. / Mme [pré­nom] [nom]
    De natio­na­li­té [à compléter]
    Né le [à compléter]
    [adresse]
    [pro­fes­sion]
    FAITS
    En France, les pre­miers malades du coro­na­vi­rus, qui avaient séjour­né à Wuhan, ont été recen­sés le 24 jan­vier 2020. Des foyers de cir­cu­la­tion du virus se forment dans un pre­mier temps en Haute-Savoie, l’Oise, le Mor­bi­han, le Haut-Rhin. L’épidémie est désor­mais répar­tie sur tout le ter­ri­toire natio­nal, outre-mer compris.
    Au total, au 23 mars 2020, plus de 350 000 cas ont été confir­més. En France, il y aurait au moins envi­ron 20 000 cas confir­més et 869 morts.
    La durée moyenne d’incubation du virus semble être d’environ 7 jours, avec une ampli­tude de 2 à 28 jours.
    Selon l’OMS, les symp­tômes de la mala­die sont : la fièvre, la toux sèche, la fatigue, l’expectoration, le souffle court, la gorge irri­tée, les maux de tête, les dou­leurs mus­cu­laires, les fris­sons, la nau­sée ou les vomis­se­ments, la conges­tion nasale ou encore la diarrhée.
    Si une part impor­tante des per­sonnes infec­tées ne pré­sente aucun symp­tôme, la mala­die est grave dans de nom­breux cas et par­fois léthale. Certes, la mor­ta­li­té même sans trai­te­ment est infé­rieure 10% mais le virus est si conta­gieux que même une mor­ta­li­té de 2% peut faire périr des cen­taines de mil­liers de per­sonnes en France – indé­pen­dam­ment même du risque de séquelles chez les survivants.
    Le prin­ci­pal vec­teur de pro­pa­ga­tion du virus est l’homme, par contact phy­sique, mais le virus reste conta­gieux pen­dant quelques heures à quelques jours lorsqu’il conta­mine une sur­face inanimée.
    Jusqu’au 12 mars, l’exécutif se veut ras­su­rant et écarte l’application, en France, de mesures prises par d’autres Etats pour lut­ter contre la pandémie.
    Le 21 jan­vier 2020, Agnès Buzyn, ministre de la San­té, a affir­mé : « le risque d’introduction en France est faible mais il ne peut être exclu ». Le 24 jan­vier 2020, Mme Buzyn ajoute : « le risque d’importation depuis Wuhan est modé­ré, il est désor­mais pra­ti­que­ment nul parce que la ville, vous le savez, est iso­lée. Les risques de cas secon­daires autour de cas impor­tés sont très faibles et les risques de pro­pa­ga­tion dans la popu­la­tion sont très faibles. Cela peut évo­luer dans les pro­chains jours s’il appa­rais­sait que plus de villes sont concer­nées en Chine ou dans l’Union européenne ».
    Le 25 jan­vier, lors d’un point presse, Jérôme Salo­mon, direc­teur géné­ral de la San­té, se veut ras­su­rant : « le nombre de morts certes pro­gresse, mais moins vite que le nombre de cas (…) On a au maxi­mum 3% de mor­ta­li­té, mais on pense qu’il y a beau­coup plus de cas que les cas confir­més, ce qui veut dire fina­le­ment que la mor­ta­li­té auto­ma­ti­que­ment baisse et qu’elle est déjà très net­te­ment infé­rieure à celle qui avait été obser­vée lors du Sras, ce qui est plu­tôt une bonne nouvelle ».
    Le 27 jan­vier, Mme Buzyn expose que la prise de tem­pé­ra­ture aux aéro­ports des voya­geurs en pro­ve­nance de Chine est un « sym­bole qui ne sert à rien ».
    Le 23 février, le Ministre de la san­té affirme : « un virus ne s’arrête pas aux fron­tières » et « il n’y a pas à pro­pre­ment par­ler d’épidémie en Ita­lie »., ana­lyse réité­rée par le Pre­mier ministre le 29 février.
    Le 26 février, un match s’est tenu à Lyon entre le club de la ville et la Juven­tus de Turin. Aucune mesure de pré­cau­tion n’a été prise pour limi­ter le risque immense de conta­gion de la part des spec­ta­teurs italiens.
    Le 7 mars, le chef de l’Etat et son épouse ont assis­té à une repré­sen­ta­tion théâ­trale afin d’inciter les Fran­çais à conti­nuer de sor­tir mal­gré la pan­dé­mie décla­rée par l’OMS et ont décla­ré : « La vie conti­nue. Il n’y a aucune rai­son, mis à part pour les popu­la­tions fra­gi­li­sées, de modi­fier nos habi­tudes de sortie ».
    Le 13 mars, le pré­sident de la Répu­blique annonce sa déci­sion de main­te­nir le pre­mier tour des élec­tions municipales.
    Depuis le 16 mars, l’exécutif a déci­dé la fer­me­ture au public des lieux non essen­tiels (centres com­mer­ciaux, res­tau­rants, biblio­thèques, éta­blis­se­ments spor­tifs cou­verts, musées, bars, ciné­mas, dis­co­thèques, salles d’auditions, de confé­rences, de réunions, de spec­tacles, d’expositions, de danse, de jeux, crèches, écoles, col­lèges, lycées et uni­ver­si­tés) et la res­tric­tion des dépla­ce­ments au mini­mum (mais sans inter­dic­tion de tra­vailler même dans les sec­teurs non essen­tiels à court terme).
    Immu­ni­té gré­gaire. L’exécutif semble avoir adop­té au moins en par­tie la stra­té­gie de l’immunité de groupe, qui consiste à lais­ser infec­ter une grande par­tie de la popu­la­tion afin qu’elle déve­loppe en tant que groupe une immu­ni­té acquise au virus auquel elle aura été expo­sée et que le virus ne puisse plus se répandre en pra­tique une fois qu’une grande par­tie du groupe aura été conta­mi­née et aura résis­té à la maladie.
    Selon un article non démen­ti du Figa­ro du 13 mars : « C’est en lisant entre les lignes de l’allocution solen­nelle du pré­sident de la Répu­blique jeu­di soir que l’on peut se faire une idée du choix stra­té­gique opé­ré en cou­lisse. (…) En d’autres termes, déci­sion a été prise de lais­ser l’épidémie suivre son cours et de ne pas ten­ter de l’arrêter brutalement ».
    Dans un entre­tien sur Fran­cein­fo le 15 mars 2020, le Ministre de l’éducation déclare : « comme vous les savez, depuis le début, la stra­té­gie ce n’est pas d’empêcher que le virus passe. On sait qu’il pas­se­ra pro­ba­ble­ment par plus de la moi­tié d’entre nous. C’est de faire en sorte qu’il passe de la manière la plus éta­lée pos­sible dans le temps ».
    Selon Le Monde du 15 mars 2020 :
    Masques. L’Etat ne dis­pose pas de suf­fi­sam­ment de masques pour pro­té­ger ses soi­gnants et force de l’ordre et a for­tio­ri toute sa popu­la­tion. Cette carence résulte d’une impré­voyance mal­heu­reu­se­ment bien connue.
    Dépis­tage. La France ne pro­cède pas à des à dépis­tages sys­té­ma­tiques de covid-19, contrai­re­ment aux pays qui ont soit pu jugu­ler l’épidémie (Corée du Sud), ou dont taux de mor­ta­li­té est très faible (Alle­magne).
    Chlo­ro­quine. Selon un spé­cia­liste fran­çais mon­dia­le­ment recon­nu des mala­dies infec­tieuses, un trai­te­ment à base de chlo­ro­quine pour­rait gué­rir le coro­na­vi­rus dans de nom­breux cas, à condi­tion d’être injec­té suf­fi­sam­ment tôt.
    Plu­sieurs autres pays s’intéressent à ce trai­te­ment et, s’il réus­sit, pour­raient le mettre en œuvre en réqui­si­tion­nant les réserves et les usines se trou­vant sur leur ter­ri­toire pour soi­gner leur propre population.
    Une seule usine située en France fabrique de la chlo­ro­quine. Elle appar­tient à la socié­té Famar à Saint-Genis-Laval, dans la ban­lieue de Lyon, or cette socié­té est en redres­se­ment judiciaire.
    Il sem­ble­rait que d’autres usines puissent être trans­for­mées pour pro­duire de la chlo­ro­quine à par­tir de mi-avril ou fin avril seule­ment et rien ne garan­tit qu’elles suf­fi­ront à cou­vrir les besoins. .
    Res­pi­ra­teurs. La socié­té Lux­fer est la seule entre­prise en France à pro­duire les bou­teilles conte­nant l’oxygène néces­saire pour ali­men­ter les appa­reils de réani­ma­tion. Sans cet élé­ment essen­tiel, les appa­reils de réani­ma­tion sont inutiles.
    Or la demande d’appareils de réani­ma­tion aug­mente énor­mé­ment à mesure que le nombre de patients atteint d’une forme grave du coro­na­vi­rus aug­mente. Les res­pi­ra­teurs seront tou­te­fois inutiles s’ils ne sont pas approvisionnés.
    L’usine de la socié­té Lux­fer employait 136 sala­riés à Ger­zat (Puy-de-Dôme) et pou­vait pro­duire en moyenne plus de 30 000 bou­teilles par mois.
    Or la socié­té Lux­fer est en redres­se­ment judi­ciaire et l’Etat n’est tou­jours pas inter­ve­nu pour la sau­ver au moins tem­po­rai­re­ment et relan­cer la production.
    DISCUSSION
    En ver­tu de l’article L 521–2 du Code de jus­tice admi­nis­tra­tive : « Sai­si d’une demande en ce sens jus­ti­fiée par l’urgence, le juge des réfé­rés peut ordon­ner toutes mesures néces­saires à la sau­ve­garde d’une liber­té fon­da­men­tale à laquelle une per­sonne morale de droit public ou un orga­nisme de droit pri­vé char­gé de la ges­tion d’un ser­vice public aurait por­té, dans l’exercice d’un de ses pou­voirs, une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale. Le juge des réfé­rés se pro­nonce dans un délai de qua­rante-huit heures ».
    I. L’urgence
    Cette condi­tion est évi­dem­ment remplie.
    Le Conseil d’Etat l’a d’ailleurs rete­nue dans son ordon­nance Syn­di­cat des jeunes méde­cins (CE Ord. 22 mars 2020 n° 439674).
    II. Les liber­tés fon­da­men­tales en cause – droit à la vie et à la pro­tec­tion contre une pandémie
    Le droit à la vie et même plus géné­ra­le­ment à l’intégrité phy­sique sont des liber­tés fon­da­men­tales (CE Sect. 16 novembre 2011 Ville de Paris et SEM Pari­Seine ; CE Ass. 14 février 2014 Mme Lambert).
    Certes, le Conseil d’Etat a jugé dans une espèce très sin­gu­lière que le droit à la san­té ne fai­sait pas par­tie des liber­tés fon­da­men­tales (CE 8 sep­tembre 2005 Garde des Sceaux c. B) mais cette déci­sion d’espèce ne sau­rait s’appliquer à une pan­dé­mie. Autant un requé­rant unique ne peut se pré­va­loir d’un droit aus­si vague dans un réfé­ré-liber­té, sur­tout en invo­quant le seul risque de taba­gisme pas­sif, autant il ne sau­rait juger qu’exposer des dizaines de mil­lions de per­sonnes à une épi­dé­mie poten­tiel­le­ment mor­telle ne porte pas atteinte à une liber­té fondamentale.
    Ici, le droit à la vie et l’intégrité phy­sique sont en cause car expo­ser les Fran­çais à un risque de conta­mi­na­tion par le Covid19 les met en danger.
    Le Conseil d’Etat a d’ailleurs rete­nu cette ana­lyse dans son ordon­nance Syn­di­cat des jeunes méde­cins (CE Ord. 22 mars 2020 n° 439674).
    Tout citoyen peut inten­ter un réfé­ré-liber­té pour défendre son droit à la vie et la santé.
    III. L’atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale aux liber­tés fon­da­men­tales com­mise par le Gou­ver­ne­ment et les mesures qui s’imposent pour y remédier
    Tout d’abord, la carence de l’autorité admi­nis­tra­tive ou l’adoption d’une stra­té­gie dont les désa­van­tages de san­té publique pré­vi­sibles sont sen­si­ble­ment plus graves que les avan­tages sont illé­gales de deux manières.
    Le juge admi­nis­tra­tif des réfé­rés sanc­tionne tou­jours l’erreur mani­feste d’appréciation (CE Ord. 31 jan­vier 2020 Nuances poli­tiques n° 437675). Ce pou­voir s’exerce aus­si en matière de san­té publique.
    Dès lors que le droit à la vie est en cause, le Conseil d’Etat exerce un contrôle bien plus strict sur les erreurs com­mises par l’autorité admi­nis­tra­tive (CE Ass. 14 février 2014 Mme Lam­bert n° 375081, au Recueil, et CE 24 juin 2014 Mme Lam­bert n° 375081, au Recueil). Une mesure net­te­ment inadé­quate est donc illé­gale, quand bien même elle ne résul­te­rait pas d’une erreur mani­feste d’appréciation.
    En par­ti­cu­lier, le Conseil d’Etat a jugé dans son ordon­nance Ville de Paris (CE 16 novembre 2011 n° 353172 au Recueil) : « le droit au res­pect de la vie, rap­pe­lé notam­ment par l’article 2 de la conven­tion euro­péenne de sau­ve­garde des droits de l’homme et des liber­tés fon­da­men­tales, consti­tue une liber­té fon­da­men­tale au sens des dis­po­si­tions de l’article L. 521–2 du code de jus­tice admi­nis­tra­tive ; que, lorsque l’action ou la carence de l’autorité publique crée un dan­ger carac­té­ri­sé et immi­nent pour la vie des per­sonnes, por­tant ain­si une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale à cette liber­té fon­da­men­tale, et que la situa­tion per­met de prendre uti­le­ment des mesures de sau­ve­garde dans un délai de qua­rante-huit heures, le juge des réfé­rés peut, au titre de la pro­cé­dure par­ti­cu­lière pré­vue par cet article, pres­crire toutes les mesures de nature à faire ces­ser le dan­ger résul­tant de cette action ou de cette carence ; qu’il peut, le cas échéant, après avoir ordon­né des mesures d’urgence, déci­der de déter­mi­ner dans une déci­sion ulté­rieure prise à brève échéance les mesures com­plé­men­taires qui s’imposent et qui peuvent être très rapi­de­ment mises en œuvre ».
    Le Conseil d’Etat a confir­mé l’étendue de son contrôle dans sa récente ordon­nance Syn­di­cat des jeunes médecins.
    Par cette ordon­nance, le Conseil d’Etat a confir­mé qu’en cas de catas­trophe sani­taire natio­nale il pou­vait et devait com­pa­rer les mesures prises aux mesures qui devraient être adop­tées pour pré­ser­ver les liber­tés fon­da­men­tales et l’intérêt général.
    C’est pour­quoi pour l’application de l’article L 521–2 du CJA, la léga­li­té d’une mesure ou d’une absence de mesure s’apprécie en fonc­tion de son écart par rap­port à la mesure la plus adéquate.
    Ensuite, grâce à l’article L 521–4 du Code de jus­tice admi­nis­tra­tive, le Conseil d’Etat pour­ra aisé­ment modi­fier les injonc­tions qu’il pro­non­ce­ra sur simple demande du Gou­ver­ne­ment. C’est pour­quoi il ne faut pas craindre d’ordonner d’urgence les mesures de sau­ve­garde qui s’imposent, quitte à les modi­fier trois jours plus tard si elles ne sont plus adéquates.
    Ces pré­ci­sions appor­tées, plu­sieurs mesures s’imposent :
    Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té de prendre toutes mesures de nature à aug­men­ter la pro­duc­tion natio­nale de masques en vue de leur dis­tri­bu­tion massive
    Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té d’adopter sans délai toutes les mesures sus­cep­tibles d’accroître la pro­duc­tion de tests de dépis­tage du covid19
    Enjoindre au Pre­mier ministre de rache­ter la socié­té Famar et de lui faire pro­duire la plus grande quan­ti­té pos­sible de chloroquine
    Enjoindre au Pre­mier ministre de rache­ter la socié­té Lux­fer et de lui faire pro­duire la plus grande quan­ti­té pos­sible de bou­teilles d’oxygène à usage médical
    Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de l’Intérieur d’ordonner, à den­si­té de popu­la­tion égale, l’application uni­forme sur tout le ter­ri­toire des contrôles et sanc­tions rela­tifs au res­pect du confinement.
    1. Pro­duc­tion mas­sive de masques
    Comme expo­sé par le Pré­sident de la Répu­blique et les ministres « nous sommes en guerre ». Or en temps de guerre on pré­fère des armes et des équi­pe­ments même impar­faits à aucune arme et aucun équipement.
    Jusqu’à cou­rant 1916, les masques à gaz n’étaient pas effi­caces à 100% face aux armes chi­miques employées par les bel­li­gé­rants. Pour autant, les sol­dats ont employé des masques impar­faits plu­tôt que de déam­bu­ler sans masque. Une pro­tec­tion impar­faite est tou­jours pré­fé­rable à aucune protection.
    De même, on sait que le pré­ser­va­tif n’est pas fiable à 100% pour empê­cher la pro­pa­ga­tion des mala­dies sexuel­le­ment trans­mis­sibles et qu’il peut être mal uti­li­sé, ce qui le rend moins effi­cace. Pour autant, aucun esprit éclai­ré ne doute que le pré­ser­va­tif ait été utile pour lut­ter contre les MST ou enrayer la pro­pa­ga­tion du SIDA.
    Ici, la popu­la­tion fran­çaise n’est pas mas­si­ve­ment équi­pée en masques ; même de nom­breux soi­gnants et membres des forces de l’ordre n’en sont pas équipés.
    Certes, les masques non médi­caux ne sont pas effi­caces à 100% mais à Ver­dun on a four­ni des masques à gaz par­tiel­le­ment effi­caces plu­tôt que d’envoyer les sol­dats à la mort. Il aurait été cri­mi­nel d’agir autrement.
    Le gra­phique ci-des­sous du Finan­cial Times confirme l’évidence selon laquelle mieux vaut une pro­tec­tion par­tielle que pas de pro­tec­tion du tout :
    C’est pour­quoi la pro­duc­tion de masques même non médi­caux est indis­pen­sable, faute de mieux. Or cette pro­duc­tion est mani­fes­te­ment encore insuf­fi­sante. Il faut donc enjoindre au Gou­ver­ne­ment de l’accroître au plus vite.
    2. Pro­duc­tion mas­sive de tests
    De noto­rié­té publique, la France ne peut mas­si­ve­ment dépis­ter sa popu­la­tion pour déter­mi­ner qui est atteint par le coro­na­vi­rus. Le Conseil d’Etat a consta­té cette carence dans son ordon­nance du 22 mars 2020.
    L’Organisation mon­diale de la san­té recom­mande mas­si­ve­ment de tes­ter le plus pos­sible la population.
    La Corée du Sud a mas­si­ve­ment tes­té sa popu­la­tion, ce qui l’a aidé à obte­nir la courbe sui­vante de cas confir­més (gra­phique de M. Ber­ruyer à par­tir des don­nées publiques four­nies par le Centre de contrôle et de pré­ven­tion des mala­dies coréen) :
    Selon des sources publiques, la Corée du Sud fabrique 140 000 tests de dépis­tage par jour mal­gré un PIB par habi­tant infé­rieur d’un quart à la France.
    Les tests mas­sifs per­mettent de déter­mi­ner qui est conta­mi­né par­mi la popu­la­tion et donc de confi­ner sur­tout ces per­sonnes plu­tôt que tout un pays.
    Comme le confi­ne­ment porte atteinte aux liber­tés, le défaut de tests en nombre suf­fi­sant per­met à l’administration de jus­ti­fier la pro­ro­ga­tion d’une atteinte aux liber­tés. Or l’administration ne sau­rait se pré­va­loir de sa propre incu­rie pour por­ter atteinte aux liber­tés indi­vi­duelles. Elle doit au contraire mettre en œuvre toutes les mesures qui per­mettent de limi­ter le confi­ne­ment et en par­ti­cu­lier le cas échéant pro­duire ou faire pro­duits des tests en quan­ti­té la plus impor­tante pos­sible afin de pou­voir pro­gres­si­ve­ment lever le confinement.
    De même, l’administration doit adop­ter les poli­tiques de san­té publique les plus effi­caces or mani­fes­te­ment le dépis­tage en fait partie.
    Certes, selon l’ordonnance du 22 mars : « Il résulte des décla­ra­tions du ministre de la san­té et de celles faites à l’audience d’une part que les auto­ri­tés ont pris les dis­po­si­tions avec l’ensemble des indus­triels en France et à l’étranger pour aug­men­ter les capa­ci­tés de tests dans les meilleurs délais, d’autre part que la limi­ta­tion, à ce jour, des tests aux seuls per­son­nels de san­té pré­sen­tant des symp­tômes du virus résulte, à ce jour, d’une insuf­fi­sante dis­po­ni­bi­li­té des matériels ».
    Or la pan­dé­mie s’est répan­due à une telle échelle par­tout dans le monde que cette réponse est inadé­quate, pour des rai­sons dis­si­mu­lées au juge admi­nis­tra­tif. Car chaque Etat fait face à une pénu­rie mas­sive de tests en rai­son de la pro­gres­sion expo­nen­tielle de la mala­die (y com­pris par résur­gence dans les pays asia­tiques réin­fec­tés par des pays étran­gers), de sorte que chaque pays est très enclin à réqui­si­tion­ner les tests pro­duits sur son ter­ri­toire en faveur de sa population.
    Le Gou­ver­ne­ment a peut-être pris des dis­po­si­tions avec des indus­triels à l’étranger mais ces dis­po­si­tions ne sont pas de nature à garan­tir l’approvisionnement suf­fi­sant en tests pour dépis­ter mas­si­ve­ment la situation.
    La réponse inadé­quate du Gou­ver­ne­ment lors de l’audience du 22 mars conduit le requé­rant à sou­le­ver à nou­veau la ques­tion de la pro­duc­tion mas­sive de tests car le cri­tère per­ti­nent est de savoir si les capa­ci­tés de pro­duc­tion en France suf­fisent à cou­vrir les besoins envisageables.
    3. Rachat de la socié­té FAMAR
    En droit, la pan­dé­mie est une menace spé­ci­fique jus­ti­fiant une ana­lyse par­ti­cu­lière par le Conseil d’Etat de l’atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale à une liber­té fon­da­men­tale jus­ti­fiant d’ordonner des mesures.
    Toute pan­dé­mie est par défi­ni­tion un risque car on ignore le nombre pré­cis de per­sonnes infec­tées, le taux de mor­ta­li­té, le risque de muta­tion du virus, les trai­te­ments qui pour­raient être effi­caces et de nom­breux autres éléments.
    Dans un tel contexte, le défaut d’anticipation d’une éven­tua­li­té défa­vo­rable est une erreur mani­feste d’appréciation por­tant une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale aux liber­tés fon­da­men­tales, que le risque se réa­lise ou non.
    Un exemple mathé­ma­tique illustre le rai­son­ne­ment. Dans un cas sur [nombre de chambres du barillet], la rou­lette russe est un jeu pro­fi­table plu­tôt que mor­tel ; or l’autorité admi­nis­tra­tive qui encou­ra­ge­rait et orga­ni­se­rait la pra­tique de ce jeu por­te­rait une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale aux liber­tés fon­da­men­tales. La réa­li­sa­tion concrète de l’atteinte n’est pas seule­ment incer­taine, elle est le scé­na­rio le moins pro­bable ; or cette cir­cons­tance ne ren­drait pas licite l’organisation par l’administration de la rou­lette russe, fût-ce en jouant une seule fois.
    Le même rai­son­ne­ment pro­ba­bi­liste s’applique aux éven­tua­li­tés favo­rables en cas de crise grave. Si un trai­te­ment est peut-être effi­cace pour gué­rir une pan­dé­mie et au pire seule­ment utile pour gué­rir d’autres mala­dies, il est au pire sans dan­ger et au mieux indis­pen­sable de la pro­duire mas­si­ve­ment. L’autorité admi­nis­tra­tive porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et à la san­té en expo­sant les per­sonnes au risque de ne pas dis­po­ser de ce trai­te­ment s’il s’avère utile.
    Par exemple, si un médi­ca­ment n’a qu’une chance sur trois de sau­ver un malade et ne cause aucun dom­mage au patient, refu­ser de le four­nir porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et au droit à la san­té du patient – bien que par hypo­thèse la réa­li­sa­tion de l’atteinte soit hypothétique.
    Ici, selon un spé­cia­liste fran­çais mon­dia­le­ment recon­nu des mala­dies infec­tieuses, un trai­te­ment à base de chlo­ro­quine pour­rait gué­rir le coro­na­vi­rus dans de nom­breux cas, à condi­tion d’être injec­té suf­fi­sam­ment tôt.
    Plu­sieurs autres pays s’intéressent à ce trai­te­ment et, s’il réus­sit, pour­raient le mettre en œuvre en réqui­si­tion­nant les réserves et les usines se trou­vant sur leur ter­ri­toire pour soi­gner leur propre population.
    Une seule usine située en France fabrique de la chlo­ro­quine. Elle appar­tient à la socié­té Famar à Saint-Genis-Laval, dans la ban­lieue de Lyon, or cette socié­té est en redres­se­ment judiciaire.
    Il sem­ble­rait que d’autres usines puissent être trans­for­mées pour pro­duire de la chlo­ro­quine à par­tir de mi-avril ou fin avril.
    De deux choses l’une : soit le trai­te­ment pré­co­ni­sé par le Pro­fes­seur Raoult sera employé pour gué­rir le Covid-19 soit il ne sera pas employé à cette fin.
    Comme la chlo­ro­quine est déjà uti­li­sée dans de nom­breux cas comme le palu­disme, la pro­duire mas­si­ve­ment n’est pas inutile ; en toute hypo­thèse, le coût est infime par rap­port aux consé­quences de ne pas en pos­sé­der suf­fi­sam­ment si la chlo­ro­quine s’avère un trai­te­ment efficace.
    C’est pour­quoi la pro­duc­tion de chlo­ro­quine est une éven­tua­li­té favo­rable qui ne pré­sente aucun désa­van­tage signi­fi­ca­tif, de sorte que ne pas ordon­ner cette pro­duc­tion en France porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et au droit à la san­té des requé­rants et de tous les Français.
    Le Ministre de la san­té a décla­ré que l’efficacité de la chlo­ro­quine serait tes­tée à grande échelle et qu’elle serait auto­ri­sée à brève échéance au moins dans cer­tains cas. Comme l’administration estime que la chlo­ro­quine est poten­tiel­le­ment effi­cace, elle com­met une erreur mani­feste d’appréciation en ne s’assurant pas de la pos­si­bi­li­té de la pro­duire mas­si­ve­ment en cas de besoin.
    Les requé­rants ne réclament pas au Conseil d’Etat que la chlo­ro­quine soit admi­nis­trée aux patients qui souffrent du Covid-19 mais que l’autorité admi­nis­tra­tive mette en œuvre toutes les mesures qui per­mettent de l’administrer si l’expérimentation et l’analyse démontrent que ce trai­te­ment est utile.
    Or la seule usine pro­dui­sant cette sub­stance dont l’Etat fran­çais est cer­tain de pou­voir dis­po­ser de la pro­duc­tion est en redres­se­ment judi­ciaire. D’autres usines pour­raient peut-être pro­duire aus­si ce médi­ca­ment mais ce n’est pas encore le cas et les besoins poten­tiel­le­ment immenses com­mandent de dis­po­ser de capa­ci­tés de pro­duc­tion aus­si impor­tantes que possible.
    Comme la socié­té FAMAR est en redres­se­ment judi­ciaire, son rachat ne sera pas oné­reux. Au pire, l’Etat aura sau­vé une entre­prise de l’industrie phar­ma­ceu­tique située en France et dis­po­se­ra désor­mais d’importantes réserves de trai­te­ment du palu­disme. Si la crise actuelle a démon­tré une chose, c’est que la France a tout inté­rêt à dis­po­ser sur son sol de capa­ci­tés de pro­duc­tion pharmaceutiques.
    Au mieux, la pro­duc­tion mas­sive de chlo­ro­quine sau­ve­ra de la mort des dizaines de mil­liers de Fran­çais et per­met­tra de mettre fin au confinement.
    C’est pour­quoi la carence de l’Etat consis­tant à ne pas natio­na­li­ser la socié­té FAMAR porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et au droit à la san­té des Français.
    4. Rachat de la socié­té Luxfer
    La socié­té Lux­fer est la seule entre­prise en France à pro­duire les bou­teilles conte­nant l’oxygène néces­saire pour ali­men­ter les appa­reils de réani­ma­tion. Sans cet élé­ment essen­tiel, les appa­reils de réani­ma­tion sont inutiles.
    Or la demande d’appareils de réani­ma­tion aug­mente énor­mé­ment à mesure que le nombre de patients atteint d’une forme grave du coro­na­vi­rus aug­mente. Air liquide a par exemple annon­cé une aug­men­ta­tion de sa pro­duc­tion de ces appareils :
    Les res­pi­ra­teurs seront tou­te­fois inutiles s’ils ne sont pas approvisionnés.
    L’usine de la socié­té Lux­fer employait 136 sala­riés à Ger­zat (Puy-de-Dôme) et pou­vait pro­duire en moyenne plus de 10 000 bou­teilles par mois.
    Or la socié­té Lux­fer est en redres­se­ment judi­ciaire et l’Etat n’est tou­jours pas inter­ve­nu pour la sau­ver au moins tem­po­rai­re­ment et relan­cer la production.
    L’injonction de natio­na­li­sa­tion deman­dée ne porte pas atteinte à la liber­té d’entreprise car par hypo­thèse l’entreprise est à vendre. Cette natio­na­li­sa­tion ne peut entraî­ner aucun effet néga­tif puisque l’entreprise est à vendre à vil prix et qu’au prie l’Etat aura acquis une usine du sec­teur phar­ma­ceu­tique, dont la pan­dé­mie démontre qu’il doit être relocalisé.
    En pre­nant le risque que la France ne soit pas appro­vi­sion­née en bou­teilles per­met­tant d’alimenter en oxy­gène les res­pi­ra­teurs de réani­ma­tion, l’Etat porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie des Français.
    Par­tant, rien ne sau­rait jus­ti­fier la carence de l’Etat consis­tant à ne pas rache­ter la socié­té Luxfer.
    5. Appli­ca­tion uni­forme du confinement
    Pre­miè­re­ment, le décret n° 2020-293 du 23 mars 2020 pres­cri­vant les mesures géné­rales néces­saires pour faire face à l’épidémie de covid-19 dans le cadre de l’état d’urgence sani­taire pré­voit notam­ment le confi­ne­ment de la population.
    L’administration est donc tenue de le res­pec­ter ; aucune auto­ri­té admi­nis­tra­tive ne sau­rait don­ner des ins­truc­tions contraires.
    Deuxiè­me­ment, ne pas appli­quer le confi­ne­ment de la même manière sur tout le ter­ri­toire porte atteinte à l’égalité de trai­te­ment, a for­tio­ri lorsque le Gou­ver­ne­ment dis­cri­mine les habi­tants en fonc­tion de leur ori­gine natio­nale ou de leurs convic­tions reli­gieuses réelles ou supposées.
    Une pri­va­tion de liber­té aus­si bru­tale que le confi­ne­ment n’est licite que si elle res­pecte le prin­cipe d’égalité de traitement.
    Troi­siè­me­ment, l’application seule­ment par­tielle du confi­ne­ment est en matière de san­té publique une erreur mani­feste d’appréciation, qui rend illé­gal le laxisme consis­tant à ne pas l’appliquer à cer­tains ter­ri­toires. Car comme le confi­ne­ment vise à faire dis­pa­raître le virus en inter­rom­pant sa trans­mis­sion, il est inutile si le virus sur­vit dans une par­tie de la popu­la­tion, prêt à se répandre à nou­veau quand ceux qui auront res­pec­té lé confi­ne­ment seront libérés.
    L’application par­tielle du confi­ne­ment revient à trai­ter par­tiel­le­ment un can­cer par chi­mio­thé­ra­pie en pre­nant soin de lais­ser des méta­stases pour que le can­cer se pro­page à nou­veau une fois le patient sor­ti de l’hôpital.
    Ici, selon de nom­breux témoi­gnages, le confi­ne­ment n’est pas appli­qué dans « les quar­tiers », c’est-à-dire en clair dans les zones de non-droit autour des métropoles.
    Le Canard enchaî­né du 25 mars 2020 révèle :
    La déci­sion admi­nis­tra­tive révé­lée par cet article est tri­ple­ment illé­gale : (i) elle mécon­naît les décrets de confi­ne­ment par refus d’application, (ii) elle viole l’égalité de trai­te­ment et (iii) elle résulte d’une erreur mani­feste d’appréciation quant aux moyens à mettre en œuvre pour jugu­ler la pandémie.
    C’est pour­quoi il faut enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de l’Intérieur d’ordonner, à den­si­té de popu­la­tion égale, l’application uni­forme sur tout le ter­ri­toire natio­nal des contrôles et des sanc­tions rela­tifs au res­pect du confinement.
    PAR CES MOTIFS, et tous autres à pro­duire, déduire ou sup­pléer, même d’office, il est deman­dé au juge des réfé­rés du Conseil d’Etat :
    – Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té de prendre toutes mesures de nature à aug­men­ter la pro­duc­tion natio­nale de masques en vue de leur dis­tri­bu­tion massive
    – Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té d’adopter sans délai toutes les mesures sus­cep­tibles d’accroître la pro­duc­tion de tests de dépis­tage du covid19
    – Enjoindre au Pre­mier ministre de faire rache­ter la socié­té Famar
    – Enjoindre au Pre­mier ministre de faire rache­ter la socié­té Luxfer
    – Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de l’Intérieur d’ordonner, à den­si­té de popu­la­tion égale, l’application uni­forme sur tout le ter­ri­toire natio­nal des contrôles et des sanc­tions rela­tifs au res­pect du confinement
    – Condam­ner l’Etat à ver­ser la somme de 5 000 € aux requé­rants sur le fon­de­ment de l’article 761–1 du Code de jus­tice administrative.
    Régis de Castelnau
    https://​www​.vudu​droit​.com/​2​0​2​0​/​0​3​/​c​o​v​i​d​1​9​-​p​r​o​c​e​d​u​r​e​-​d​e​-​r​e​f​e​r​e​-​l​i​b​e​r​t​e​-​d​e​v​a​n​t​-​l​e​-​c​o​n​s​e​i​l​-​d​e​t​at/

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...