Sud Radio, « Jeudi Chouard, l’heure des citoyens constituants » n°1, 14 mars 2019 de 19h à 21h

15/03/2019 | 10 commentaires

Sud Radio, « Y’a du peuple ! Seul contre tous ! » n°1
14 mars 2019, 19h-20h :

Sud Radio, « Jeu­di Chouard, l’heure des citoyens consti­tuants » n°1
14 mars 2019, 20h-21h :

Fils Face­book cores­pon­dant à ces billets : 

. https://​face​book​.com/​s​t​o​r​y​.​p​h​p​?​s​t​o​r​y​_​f​b​i​d​=​1​0​1​5​6​9​9​3​2​9​2​4​7​7​3​1​7​&​i​d​=​6​0​0​9​2​2​316

. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156993294662317&id=600922316

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

10 Commentaires

  1. Charles CLINKEMAILLIE

    Enfin une antenne grand-public pour qu’E­tienne Chouard se fasse entendre ! Bra­vo à Sud Radio.
    Néan­moins, on entend beau­coup trop à mon goût Régis De Castelnau…

    Réponse
  2. zedav

    FONDAMENTALE ! Cette dis­cus­sion sur les juges !
    J’ai depuis long­temps cette idée d’un « ser­vice judi­ciaire » comme charge pour toutes les pro­fes­sions juri­diques (à l’i­mage des charges d’autres pro­fes­sions comme les méde­cins et le phar­ma­ciens) avec la dis­pa­ri­tion du métier de« pur » juge.

    Ça évite de se retrou­ver avec une caste de per­sonnes qui ont tous un point com­mun : ils ont dési­ré deve­nir juge, c’est à dire qu’ils ont sou­hai­té exer­cer un pou­voir exor­bi­tant et sans aucun contrôle réel (« le trait le plus visible de l’homme juste est de ne point vou­loir gou­ver­ner autrui..autant dire que les pires gouverneront »). 

    [Quand on sait qu’ils sont his­to­ri­que­ment appa­ru comme prolongement/délégation du pou­voir du roi, on com­prend mieux leur refus abso­lu de tout contrôle, leur suf­fi­sance et leur mépris pour le jus­ti­ciable lambda.]

    Le moins que l’on puisse dire de ce désir est qu’il est sus­pect. Même si l’in­ten­tion consciente est bonne (dire le droit, dire le juste) c’est l’in­cons­cient de per­sonnes qui cherchent à exer­cer un pou­voir abso­lu sur la vie des gens (si si, un pou­voir abso­lu démon­tré par le fait que le corps judi­ciaire s’est de tous temps oppo­sé à la res­pon­sa­bi­li­té pénale des juges et même à un code déon­to­lo­gique rem­pla­cé par un RECUEIL !!!! il faut lire l’ex­trême mau­vaise foi avec laquelle les auteurs de ce recueil se jus­ti­fient sur ce point).
    Le fait est que les juges peuvent déli­bé­ré­ment vio­ler la loi en toute impu­ni­té (la dif­fé­rence entre les juges se fait plus sur la subtilité/habileté plus ou moins grande avec laquelle ils violent).

    Il faut com­prendre que l’es­sence du juge est de per­pé­tuer ses repré­sen­ta­tions, de les faire vivre dans la vie des gens. Impo­ser ses repré­sen­ta­tions par la force (sans les forces de l’ordre, la déci­sion du juge n’est rien) dans la vie des gens est l’es­sence de son pou­voir, comme l’extension sans fin de ses terres est l’es­sence du pro­prié­taire terrien.

    Il est donc indis­pen­sable d’ins­ti­tuer un « ser­vice judi­ciaire » par rou­le­ment au sein des pro­fes­sions juri­diques (pas seule­ment les avo­cats mais tout ceux qui ont fait un tronc com­mun de droit) ET d’in­tro­duire une chambre de contrôle citoyenne déci­sion­naire (conseillée par des juristes) avec pou­voir de sanction.

    Ce M. Mais­to est vrai­ment éton­nant ! Je me demande s’il a vrai­ment pris la mesure des risques qu’il prend ? Bien plus inté­res­sant et ouvert que le bavard et rigide De Castelnau…

    Il contri­bue à faire voler en éclat l’i­dée que les démo­crates seraient plu­tôt à gauche et les auto­ri­taires à droite, une arnaque pour conti­nuer à nous diviser.

    Réponse
  3. Ato

    …En pas­sant, rele­vé une erreur de rai­son­ne­ment gros­sière de la part de Jacques Sapir dans l’é­mis­sion sur Sput­nik : https://​you​tu​.be/​4​W​d​V​J​7​8​V​y​Z​M​?​t​=​2​130

    - Jacques Sapir dit que si A (Étienne Chouard) prête à B 1000€, « il y a créa­tion monétaire » ;
    – or A n’a pas créé les 1000€ qu’il a prê­té à B ;
    – Jacques Sapir dit que la recon­nais­sance de dette, le papier signé, est de la créa­tion moné­taire ; mais pas du tout !…
    – Jacques Sapir prend l’exemple de la revente de ce papier recon­nais­sance de dette à C, pour par exemple 990€, et infère que ce serait donc par voie de consé­quence de la créa­tion monétaire,
    – mais pas du tout, puisque C dis­po­sait des 990€ pour rache­ter le papier de recon­nais­sance de dette de 1000€ : nulle part de la mon­naie aura été créée dans ces opé­ra­tions, C n’a pas créé les 990€ il les pos­sé­dait déjà,
    – au final C serait rem­bour­sé de 1000€ qu’il aurait « ache­té » 990€, il « gagne­rait » 10€ dans cette opé­ra­tion louche, et le pre­mier prê­teur A per­drait 10€ sur les 1000€ qu’il aurait prê­té au départ,
    – nulle part de la mon­naie aurait été créée dans ces opé­ra­tions, il n’y a pas de créa­tion moné­taire dans ces opé­ra­tions de prêt et d’a­chat de dette. 

    …Voi­là… Même « les meilleurs » (Sapir) peuvent s’en­tor­tiller la pen­sée et affir­mer des choses com­plè­te­ment absurdes avec un aplomb presque par­fait dans la fougue de dire que le cré­dit est forcément/obligatoirement de la créa­tion moné­taire (on vient de voir que dans l’o­pé­ra­tion de cré­dit décrite il n’y a aucune créa­tion moné­taire) ; et pour­tant j’ai une très grande estime pour Sapir.

    Réponse
  4. Jean Déter

    Mr Chouard,
    Il va fal­loir mus­cler votre jeu sur la ques­tion Soral qui revient à chaque fois que vous êtes invité.

    Alors plu­tôt que de vous défendre face à des jour­na­liste s qui ne sont pas au cho­mage, voi­ci quelques ques­tions qu’il fau­drait poser à ces gens « de bonne foi » :

    1)
    Pour­quoi Manuel Valls, cet ex chantre du com­bat contre Alain Soral, n’a t il jamais été inter­ro­gé sur ses liens étroits avec Ter­ry Cooper ?
    http://​www​.pre​chi​-pre​cha​.fr/​q​u​a​n​d​-​m​a​n​u​e​l​-​v​a​l​l​s​-​c​o​t​o​y​a​i​t​-​l​a​n​c​i​e​n​-​n​e​o​-​n​a​z​i​-​t​e​r​r​y​-​c​o​o​p​er/
    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​1​7​r​60n

    2)
    Y a t il un crime de lèse capi­la­ri­té en France ? Depuis quand ?

    3)
    Pour­quoi cette ques­tion « Soral » revient-elle systématiquement ?

    4)
    Les audi­teurs pensent-ils cette ques­tion pertinente ?

    Réponse
  5. sdm94
  6. joss

    Vote élec­tro­nique à évi­ter, non contrô­lable par le grand nombre :
    https://www.lalibre.be/actu/belgique/l‑uclouvain-detecte-une-faille-dans-le-vote-par-internet-en-suisse-5c8805789978e2710ead04ef

    Extrait :
    « Cette faille pour­rait per­mettre de modi­fier des votes et de pro­duire un résul­tat non conforme aux choix trans­mis par les élec­teurs. Plus pré­oc­cu­pant encore, selon ces experts, « cette faille per­met­trait de modi­fier les votes de manière indé­tec­table par les méca­nismes de véri­fi­ca­tion spé­ci­fiés par le sys­tème ». Par consé­quent, la moindre véri­fi­ca­tion du vote élec­tro­nique démon­tre­rait que les résul­tats – même gros­siè­re­ment fal­si­fiés – seraient « corrects ». »

    Réponse
  7. joss

    Sur l’in­fla­tion :
    Met­tez vous dans la peau d’un ren­tier qui pos­sède des mil­liards. Quel taux d’in­fla­tion vou­driez-vous ? Le plus éle­vé ou le plus faible ?
    Évi­dem­ment, le plus bas pos­sible, proche de zéro et même néga­tif si possible.
    Pour­quoi ? Parce que le ren­tier pos­sède une richesse et une rente et avec une infla­tion éle­vée, sa richesse et sa rente perdent de la valeur. Sa richesse étant beau­coup plus éle­vée que sa rente, c’est elle qui perd le plus de valeur.
    Tan­dis que le sala­rié et l’en­tre­pre­neur vivent du reve­nu de leur tra­vail. Leurs dettes seront plus faciles à rem­bour­ser (aux ren­tiers) et les reve­nus (si indexés) suivent l’in­fla­tion, donc pas de perte de valeur.
    L’in­fla­tion agit donc comme un ron­geur sur­tout sur la richesse accu­mu­lée et donc anes­thé­sie le rentier.
    C’est pour­quoi l’U­nion de la finance choi­sit une poli­tique de faible infla­tion au pro­fit des ren­tiers et contre le sala­rié et l’en­tre­pre­neur. Le résul­tat est un désert éco­no­mique là où s’ap­plique la règle.

    Réponse
  8. Ronald

    Je pense que aus­si que c’est dans le sens de ce qui est fait dans cette émis­sion qu’il faut aller. Prendre un spé­cia­liste sur ce qu’il connaît, l’a­me­ner à réflé­chir sur ce qui ne va pas dans son domaine, et le sol­li­ci­ter sur ce qu’il pro­po­se­rait pour l’a­mé­lio­rer. C’est ce que tu avais déjà ébau­ché avec Paul Molac (sur com­ment empê­cher la haute admi­nis­tra­tion de s’autonomiser).
    Ain­si, ici, tu fais s’ex­pri­mer Regis de Cas­tel­nau sur la jus­tice et l’en­traîne sur un ate­lier consti­tuant sur le sujet. C’est le genre de per­sonne idéale avec qui le faire : quel­qu’un qui connaît le sujet pro­fes­sion­nel­le­ment, et donc qui connaît les enjeux (il serait moins per­ti­nent de le lan­cer sur un sujet qu’il ne connaît pas, par exemple la mon­naie). Et en même temps qui est un peu en marge du sys­tème, donc il est pro­bable qu’il soit à la fois mécon­tent de com­ment les choses fonc­tionnent et à la fois moins l’ob­jet de pres­sions vis-à-vis de ce qu’il pour­rait dire. J’i­ma­gine que tu feras de même avec Eli­sa­beth Levy sur les médias, qui est un peu le même genre de personnage.
    Cela habi­tue­ra les audi­teurs à ne pas uni­que­ment se plaindre des dys­fonc­tion­ne­ment, mais à ima­gi­ner aus­si des solu­tions ins­ti­tu­tion­nelles. Habi­tuel­le­ment dans les médias, les gens sou­lèvent les pro­blèmes mais attendent des auto­ri­tés qu’elles les résolvent.
    Après, si tu dia­logues tou­jours avec eux deux, ça va limi­ter les sujets d’a­te­liers à la jus­tice et aux médias, et les sujets connexes. Il fau­drait varier les inter­ve­nants, dans dif­fé­rent domaines. Par exemple, un échange-ate­lier avec Ruf­fin sur l’or­ga­ni­sa­tion du pou­voir légis­la­tif serait parfait.

    Sur l’in­dexa­tion, je vou­drais ajou­ter que l’on mélange sou­vent deux concepts dans l’in­fla­tion. L’in­fla­tion due à l’aug­men­ta­tion de la masse moné­taire, qui tou­che­ra d’a­bord ce qui est ache­té par les gens proches des lieux de créa­tion moné­taire : actifs des entre­prises, immo­bi­liers, .… Et l’in­fla­tion due à la raré­fac­tions des pro­duits, qui tou­che­ra d’a­bord ce qui est en quan­ti­té limi­tées : pétrole, ter­rains, … (j’i­gnore s’il existe un terme tech­nique pour les deux types d’in­fla­tions). Je veux bien admettre qu’il est juste que les retrai­tés soient pré­ser­vés de l’in­fla­tion par créa­tion moné­taire, en les indexant dans ce cas. Mais je ne vois pas pour­quoi ils seraient pré­ser­vés de l’ef­fet de la raré­fac­tion, alors que les jeunes en sup­por­te­raient toute la charge. Cette seconde par­tie de l’in­fla­tion devrait être équi­ta­ble­ment répar­tie sur tous.
    Après, la conclu­sion d’une dis­cus­sion entre deux sexa­gé­naires qui se demandent s’il faut indexer les retraites, c’é­tait aus­si cou­ru d’a­vance qu’un débat entre deux carottes pour savoir s’il faut éra­di­quer les lapins … 😉

    Réponse
    • joss

      L’in­fla­tion, c’est l’aug­men­ta­tion des prix des biens et ser­vices. Elle peut être due par diverses causes, peu importe. Elle varie en fonc­tion des types de biens et ser­vices. Mais ce qui est sûr, c’est qu’elle anes­thé­sie le ren­tier, celui qui ne vit que du reve­nu de l’argent et qui a accu­mu­lé d’é­normes richesses. Celui qui a une épargne et qui vit du reve­nu de son tra­vail n’est pas un ren­tier, pareil pour les retrai­tés. Les ren­tiers n’ont pas d’é­pargne, leurs richesses sont immo­bi­lières, entre­prises, banques, spé­cu­la­tions bour­sières. Ils ont inté­rêt à avoir une infla­tion la plus basse et un taux de rente le plus éle­vé. Ils ont inté­rêt aus­si à fixer l’in­fla­tion légè­re­ment supé­rieure à l’aug­men­ta­tion du reve­nu du tra­vail et du loyer de l’é­pargne pour appau­vrir la majo­ri­té de la popu­la­tion et donc enri­chir d’au­tant plus vite la minorité.
      En effet, l’in­fla­tion réelle est tou­jours plus haute que l’in­fla­tion offi­cielle, décla­rée par l’Etat.

      Réponse
  9. joss

    Pour contri­buer à redis­tri­buer les richesses, on doit viser une poli­tique de plein emploi, indexer les reve­nus du tra­vail sur l’in­fla­tion réelle, bais­ser le taux de la rente des ren­tiers sous l’in­fla­tion (sup­pri­mer la spéculation…ou la bourse, natio­na­li­ser les mono­poles de fait dont la créa­tion moné­taire, contrô­ler les capi­taux aux fron­tières, contrô­ler les mar­chan­dises aux fron­tières), relan­cer la demande (tra­vaux d’in­té­rêts géné­raux). Tout cela dans l’U­nion de la finance…faudra un gros pou­voir de persuasion 😉
    …Et évi­dem­ment avant tout, ins­tau­rer une vraie démo­cra­tie où les citoyens décident réel­le­ment leurs lois (via le RIC par exemple).
    …res­te­ra encore plein de pains sur la planche (fonc­tion­ne­ment démo­cra­tique des entre­prises, la crise éco­lo­gique,…), mais bon on avance.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...