Comme Tsipras en Grèce, Macron, traître à la patrie, vend tous les biens publics et ruine le pays

20/04/2018 | 3 commentaires

Privatisations : une rente perpétuelle et sans risque pour le privé

19 avril 2018 par Mar­tine Orange (Media­part)

C’est un pro­gramme de pri­va­ti­sa­tion cal­qué sur celui impo­sé par la Troï­ka à l’Europe du Sud que pré­pare l’exé­cu­tif. Aéro­ports régio­naux, ports, bar­rages… les actifs stra­té­giques, les mono­poles natu­rels, les biens com­muns sont appe­lés à être dila­pi­dés. Sous cou­vert de moder­ni­té, le gou­ver­ne­ment réta­blit la rente per­pé­tuelle pour le privé.

Le gou­ver­ne­ment fran­çais n’a même pas besoin des équipes de la Troï­ka. Il a déci­dé de mener ses fameuses réformes struc­tu­relles, en sui­vant à la lettre le pro­gramme de pri­va­ti­sa­tions impo­sé dans toute l’Europe du Sud au moment de la crise de l’euro. Il va beau­coup plus loin que la ces­sion de par­ti­ci­pa­tions dans des entre­prises indus­trielles ou de ser­vice (Engie, France Télé­com). Toutes les socié­tés qui sont consi­dé­rées dans le domaine réga­lien de l’État, toutes les infra­struc­tures essen­tielles, consti­tuant des mono­poles natu­rels, sont dési­gnées pour être ven­dues. Ce sont les actifs qui inté­ressent le plus le capi­tal pri­vé : ils forment des pas­sages obli­gés et sont sans risque. En un mot, le gou­ver­ne­ment pré­pare le grand bra­dage du patri­moine natio­nal, en confiant tout ce qui peut consti­tuer une rente au privé.

À aucun moment dans sa cam­pagne pré­si­den­tielle, Emma­nuel Macron n’avait souf­flé mot d’un tel pro­jet, pas plus qu’il n’avait évo­qué la réforme de la SNCF ou la pri­va­ti­sa­tion de la RATP. Pour jus­ti­fier une telle dila­pi­da­tion des biens natio­naux, le gou­ver­ne­ment, comme à son habi­tude, avance la néces­si­té de chan­ger, de bou­ger avec son temps. L’argent tiré de ces pri­va­ti­sa­tions devant ser­vir à ali­men­ter un fonds d’investissement public pour aider les socié­tés de la « start-up nation ». Mais der­rière cet affi­chage high-tech, il s’agit bien d’un vrai pro­gramme d’austérité volon­taire, d’un assè­che­ment des recettes publiques, d’une pri­va­tion d’actifs essentiels.

À chaque début de plan d’aide, les équipes de la Troï­ka n’ont pas man­qué d’exiger la vente des lote­ries natio­nales. Pour ces tenants achar­nés du néo­li­bé­ra­lisme, l’État n’a pas à conser­ver des entre­prises juteuses, qui dis­posent sou­vent d’un mono­pole sur les jeux et apportent des recettes aux finances publiques. En Espagne, comme en Grèce, ils ont donc recom­man­dé de vendre au plus vite ces socié­tés de jeux.

Le gou­ver­ne­ment de Zapa­te­ro a renon­cé en 2011, au der­nier moment, à pri­va­ti­ser sa lote­rie natio­nale, jugeant l’opération trop pré­ju­di­ciable aux inté­rêts publics : elle l’aurait pri­vé de recettes, mais aurait aus­si accen­tué les risques de cor­rup­tion et de blan­chi­ment sur un sec­teur tou­jours à la mer­ci des mafias. Le gou­ver­ne­ment de Rajoy n’est pas reve­nu sur cette déci­sion. Le gou­ver­ne­ment grec, lui, a dû s’incliner. Dès 2013, il a bra­dé la socié­té qui avait le mono­pole des jeux de hasard en Grèce pour la lais­ser aux mains d’un milliardaire.

Pour sa pre­mière grande pri­va­ti­sa­tion, le gou­ver­ne­ment fran­çais a natu­rel­le­ment choi­si la Fran­çaise des jeux. Une idée qui tient à cœur à Emma­nuel Macron qui, lorsqu’il était ministre de l’économie, mili­tait pour sa pri­va­ti­sa­tion rapide. Mais son pro­jet s’était heur­té au refus du ministre du bud­get, Chris­tian Eckert. Celui-ci ne voyait aucun inté­rêt pour l’État à se pri­ver de ren­trées d’argent assu­rées, ain­si que d’un contrôle et d’une capa­ci­té d’intervention sur ce sec­teur très vulnérable.

Les grin­cheux étant par­tis, les bonnes idées peuvent être reprises. Il y a quinze jours, le ministre des finances, par l’entremise du JDD, a donc annon­cé la pri­va­ti­sa­tion à venir de la socié­té qui a le mono­pole des jeux de loto en France. Prin­ci­pal action­naire de la socié­té de jeux, avec 72 % du capi­tal (le reste appar­tient pour l’instant aux sala­riés et aux dis­tri­bu­teurs de lote­rie), il se pro­pose d’en vendre une grande par­tie, pour ne gar­der que 25 à 30 %, choi­sis­sant ain­si de se pri­ver d’une bonne cen­taine de mil­lions d’euros de divi­dendes par an. Il est pré­vu que les taxes per­çues sur les jeux – trois mil­liards par an envi­ron à ce jour – doivent com­pen­ser ce manque à gagner. Quant à la sur­veillance du sec­teur, la régle­men­ta­tion exis­tante est cen­sée suffire.En pré­vi­sion de cette opé­ra­tion, la pré­si­dente de la Fran­çaise des jeux, l’ex-socia­liste Sté­phane Pal­lez, a publié ses der­niers résul­tats, en se féli­ci­tant de leur pro­gres­sion : une pro­gres­sion du mon­tant des mises de 17% en 3 ans, un résul­tat net de 181 mil­lions d’eu­ros, en hausse de 2,8 % sur un an. Dans son grand plan de « trans­for­ma­tion et de crois­sance », la Fran­çaise des jeux se donne pour objec­tif de conqué­rir un mil­lion de clients sup­plé­men­taires d’i­ci à 2020. Il paraît que l’E­tat met tout en œuvre pour lut­ter contre  l’ad­dic­tion aux jeux

La deuxième pri­va­ti­sa­tion annon­cée, celle d’Aéro­ports de Paris (ADP), n’est pas plus sur­pre­nante. Là aus­si, le gou­ver­ne­ment fran­çais marche dans les pas de la Troï­ka. À chaque fois, celle-ci a exi­gé que les gou­ver­ne­ments de l’Europe du Sud en dif­fi­cul­té cèdent ces infra­struc­tures essentielles.

 © ADP© ADP

 

 
En 2012, Vin­ci a ain­si obte­nu la conces­sion des dix aéro­ports por­tu­gais sur cin­quante ans, pour un peu plus de 3 mil­liards d’euros. La Grèce s’est vu impo­ser à son tour la pri­va­ti­sa­tion de ses qua­torze aéro­ports régio­naux. Après avoir ten­té de résis­ter, le gou­ver­ne­ment d’Alexis Tsi­pras a fini par s’incliner face aux injonc­tions de la Troï­ka. Un consor­tium alle­mand, emme­né par le groupe Fra­port, a obte­nu la conces­sion des qua­torze aéro­ports sur qua­rante ans pour 1,2 mil­liard d’euros. Une par­tie de cette somme a été avan­cée par la Banque euro­péenne d’investissement, le reste est finan­cé à cré­dit. Et le grou­pe­ment est exemp­té de toute taxe locale et fon­cière. Il lui a fal­lu aus­si céder ses ports, désor­mais aux mains des Chi­nois, ses auto­routes, ses réseaux de trans­port d’énergie. L’Espagne, une fois de plus, fait un peu de résis­tance. Sous la pres­sion des créan­ciers, le gou­ver­ne­ment de Zapa­te­ro avait envi­sa­gé de pri­va­ti­ser la socié­té publique qui gère les 46 aéro­ports du pays, l’AENA. Mais il avait dû renon­cer à ce pro­jet face à l’hostilité de l’opinion publique. Fin 2017, le gou­ver­ne­ment de droite a repris le pro­jet, mais en pré­ci­sant qu’il ne s’agissait que d’une pri­va­ti­sa­tion par­tielle. Il entend conser­ver 51 % du capi­tal de la socié­té qui doit être intro­duite en Bourse.

La France en est déjà à l’étape sui­vante. Trans­for­mée en socié­té ano­nyme en 2005, ADP a été intro­duite en Bourse l’année sui­vante et l’État n’en détient déjà plus que 50,6 %. Contre quelque 8 mil­liards d’euros, le gou­ver­ne­ment est prêt à céder l’ensemble de sa par­ti­ci­pa­tion dans le cadre d’une conces­sion exor­bi­tante de tout droit com­mun, allant de 70 à 90 ans !

Le cadeau ne s’arrête pas là. Contrai­re­ment à ce qui a été fait en Grande-Bre­tagne, où le régu­la­teur avait impo­sé lors de la pri­va­ti­sa­tion des aéro­ports lon­do­niens une scis­sion entre Hea­throw et les deux autres aéro­ports de la capi­tale afin de main­te­nir une concur­rence, l’heureux gagnant aura la main à la fois sur l’ensemble du troi­sième aéro­port du monde, Rois­sy-Charles-de-Gaulle, et sur Orly.

De plus, le béné­fi­ciaire va héri­ter d’un contrat de conces­sion rédi­gé par l’administration du minis­tère des trans­ports, bâti sur le même modèle que les conces­sions auto­rou­tières : l’augmentation du tra­fic et des tarifs, les inves­tis­se­ments à réa­li­ser, l’évolution des effec­tifs, la rému­né­ra­tion annuelle du capi­tal. Les méca­nismes d’indexation sont conçus de telle sorte que les tarifs, comme l’a dénon­cé à plu­sieurs reprises la Cour des comptes pour les auto­routes, ne peuvent jamais bais­ser. En dix ans, les tarifs de rede­vances de Rois­sy et d’Orly ont aug­men­té de 49,5 %, alors que l’inflation n’a pro­gres­sé que de 13,9 % et que le tra­fic pas­sa­ger a aug­men­té de 29 %.

Pas besoin d’être grand devin pour com­prendre quelle sera la pente sui­vie par les tarifs dans les années qui viennent. On repar­le­ra alors des dif­fi­cul­tés éco­no­miques d’Air France, pre­mier client d’ADP, et des néces­saires plans de réduc­tion d’emplois pour l’aider à faire face.

Tout est à vendre

En outre, ADP béné­fi­cie­ra des rede­vances des acti­vi­tés com­mer­ciales liées aux aéro­ports (bou­tiques, centres com­mer­ciaux). Celles-ci repré­sentent désor­mais 83 % de son résul­tat opé­ra­tion­nel cou­rant, mais ne sont jamais prises en compte dans le cal­cul des charges d’exploitation et des péages deman­dés aux com­pa­gnies aériennes qui, contrai­re­ment aux autres aéro­ports dans le monde, ont aus­si assu­mé les charges de sécu­ri­té. Pour faire bonne mesure, le gou­ver­ne­ment s’apprête éga­le­ment à rétro­cé­der une par­tie des immenses emprises fon­cières (des mil­liers d’hectares) acquises au fil des années, à la suite d’expropriations impo­sées par l’État au nom de l’intérêt géné­ral et qui sont désor­mais la pro­prié­té d’Aéroports de Paris.

Le nom de l’heureux gagnant est déjà sur toutes les lèvres. Sans sur­prise, Vin­ci, qui a enga­gé la même tac­tique de gri­gno­tage du capi­tal qu’il avait adop­tée en 2005 pour la pri­va­ti­sa­tion de auto­routes du Sud – il détient déjà 8 % d’ADP – devrait l’emporter. Il faut bien savoir récom­pen­ser les sou­tiens des pre­mières heures : Xavier Huillard, PDG de Vin­ci, était au pre­mier rang lors de la réunion Confluences à Lyon, à l’au­tomne 2016, quand Emma­nuel Macron se pré­pa­rait à lan­cer sa cam­pagne. Il faut aus­si dédom­ma­ger l’aventure avor­tée de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Offi­ciel­le­ment, l’État doit au moins 200 mil­lions d’euros à Vin­ci pour la rup­ture de la conces­sion, bien que le groupe n’ait rien per­du dans cette affaire. Car en même temps que la conces­sion de NDDL, où il a enga­gé très peu de frais, il avait obte­nu, jus­te­ment pour faire face aux tra­vaux du nou­vel aéro­port, la conces­sion de l’aéroport de Nantes, qui lui rap­porte plu­sieurs dizaines de mil­lions d’euros par an.

Le port du Havre. © DrLe port du Havre. © Dr

 
Mais la grande bra­de­rie ne va pas s’arrêter là. Inter­ro­gé dans le cadre de la com­mis­sion d’enquête par­le­men­taire sur Alstom, Mar­tin Vial, pré­sident de l’Agence des par­ti­ci­pa­tions de l’État (APE), a indi­qué qu’une grande révi­sion du por­te­feuille des par­ti­ci­pa­tions de l’État avait été menée et qu’à l’avenir l’État se devait d’être plus sélectif.Dans cette grande révi­sion, ce n’est pas seule­ment le groupe ADP qui doit être cédé, mais toutes les grandes infra­struc­tures stra­té­giques de la France. Pour­sui­vant dans la fou­lée de la pri­va­ti­sa­tion des aéro­ports de Nice et Lyon, ain­si que de la désas­treuse vente de l’aéroport de Tou­louse menée par Emma­nuel Macron, alors ministre de l’économie, le gou­ver­ne­ment entend liqui­der les ports de Mar­seille, Fos, Le Havre, Dun­kerque, Rouen, Saint-Nazaire et La Rochelle, comme les aéro­ports de Bor­deaux, Mul­house, Stras­bourg et Mont­pel­lier.  La liste n’est pas exhaus­tive. Car tout est à vendre.

« L’E­tat se pré­pare à vendre 25 des 81 par­ti­ci­pa­tions qu’il détient », s’a­larme le dépu­té LR Oli­vier Mar­leix, pré­sident de la com­mis­sion d’en­quête par­le­men­taire sur Alstom, inquiet de ce désar­me­ment éco­no­mique en pré­pa­ra­tion.. Il faut aus­si ajou­ter les bar­rages et sans doute, à terme, une par­tie du réseau fer­ro­viaire pour les lignes des­ti­nées uni­que­ment au fret, comme le gou­ver­ne­ment en caresse le projet.

Qu’est-ce qui peut jus­ti­fier un tel bra­dage du patri­moine, des biens com­muns de la nation ? Cette poli­tique ne peut qu’aboutir non seule­ment à assé­cher les finances publiques de toute ren­trée finan­cière sup­plé­men­taire en dehors de l’impôt, mais à pri­ver l’État de tout levier de contrôle, de tout moyen sur des pans entiers du ter­ri­toire, sur les actifs les plus éco­no­mi­que­ment indis­pen­sables, qui béné­fi­cient d’un mono­pole naturel.

Dans ses expli­ca­tions devant les par­le­men­taires, le direc­teur géné­ral de l’APE jus­ti­fie l’évolution du por­te­feuille des actifs de l’État au nom des chan­ge­ments indus­triels, des rup­tures tech­no­lo­giques, de la fameuse dis­rup­tion pro­vo­quée par le numé­rique. Mais il existe des choses qui ne changent pas, jus­te­ment dans ces périodes de bou­le­ver­se­ment. Et ce sont jus­te­ment les infra­struc­tures jugées essen­tielles au nom de la sécu­ri­té de l’État et de la pré­ser­va­tion du contrôle éco­no­mique du ter­ri­toire. Les États-Unis, cen­sés être le modèle néo­li­bé­ral par excel­lence, en sont si conscients qu’en 2007, le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain a déci­dé d’élargir ses dis­po­si­tifs de sécu­ri­té et de contrôle, qui lui donnent un droit de veto sur toutes les opé­ra­tions, aux infra­struc­tures jugées stra­té­giques ou d’importance vitale. D’ailleurs, les grands aéro­ports et les grands ports amé­ri­cains sont tous sous contrôle public.

Les notions mêmes d’actifs stra­té­giques et de sou­ve­rai­ne­té semblent être étran­gères aux dif­fé­rents direc­teurs de l’APE, audi­tion­nés par la com­mis­sion d’enquête par­le­men­taire(lire ici, ici ou ). La sou­ve­rai­ne­té ? Cela leur paraît un concept désuet, dans ces temps de mon­dia­li­sa­tion et de finan­cia­ri­sa­tion. De toute façon, à les entendre, l’État a tous les « leviers en main » : il y a des régulateurs.

Compte tenu des expé­riences pas­sées, il y a tout à craindre. L’exemple des auto­routes est là pour le rap­pe­ler. Contre l’avis des par­le­men­taires qui sou­hai­taient la reprise en main éta­tique des auto­routes, Emma­nuel Macron, alors ministre de l’économie, a impo­sé au contraire leur pro­lon­ga­tion en leur concoc­tant de tels contrats qu’il n’a jamais vou­lu les rendre publics mal­gré le juge­ment du tri­bu­nal administratif.

La poli­tique du gou­ver­ne­ment, cen­sée être éclai­rée et de bon sens, va même à l’encontre de ses réfé­rences éco­no­miques, à com­men­cer par leur maître à tous, Adam Smith. Dans La Richesse des nations, celui-ci pré­co­ni­sait que les routes et les canaux appar­tiennent à l’État car ces voies de trans­port, infra­struc­tures indis­pen­sables, ne pou­vaient pas être sou­mises à la concur­rence. Depuis, des cen­taines de tra­vaux d’économistes ont cher­ché à cer­ner ce qu’étaient des mono­poles natu­rels, des infra­struc­tures indis­pen­sables. Une écra­sante majo­ri­té d’entre eux abou­tit à la même conclu­sion : il ne peut y avoir de concur­rence dans de telles situa­tions. Lais­ser de tels actifs aux mains du pri­vé revient à lui accor­der une rente indue, qui appau­vrit l’ensemble des agents économiques.

Or c’est pré­ci­sé­ment ce que pro­jette le gou­ver­ne­ment. Il décide de mettre aux mains du pri­vé des moyens essen­tiels au pays, à com­men­cer par Aéro­ports de Paris, des mono­poles natu­rels comme les ports. Et compte tenu des condi­tions de conces­sion qu’il pré­voit – 40, 50, 90 ans –, c’est une rente per­pé­tuelle et sans risque, puisqu’elle n’est consti­tuée que par des pas­sages obli­gés, qui est offerte au capi­tal pri­vé. Le gou­ver­ne­ment pre­nant tous les risques, en déci­dant de sou­te­nir des acti­vi­tés à risque, les « start-uppers ». Le monde à l’envers.

Sous cou­vert de moder­ni­té, la pré­si­dence d’Emmanuel Macron « s’inscrit dans un temps de res­tau­ra­tion », relève l’économiste Jean-Michel Ser­vet, pro­fes­seur à l’Institut des hautes études inter­na­tio­nales et du déve­lop­pe­ment à Genève. « En 1825 fut adop­tée la loi dite du “mil­liard des émi­grés”, une rente de 3 % payée par l’État, pour indem­ni­ser les émi­grés “spo­liés” par la confis­ca­tion et la vente de leurs biens fon­ciers trente ans plus tôt sous la Révo­lu­tion », pour­suit-il. Et c’est bien de cela qu’il s’agit der­rière tous ces pro­grammes de pri­va­ti­sa­tion : indem­ni­ser le capi­tal pri­vé, qui s’estime « spo­lié » depuis des années des biens com­muns qui lui avaient échap­pé, et qui désor­mais réclame la recons­ti­tu­tion de sa rente.

Mar­tine Orange, Media­part (abon­nez-vous)

https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​f​r​a​n​c​e​/​1​9​0​4​1​8​/​p​r​i​v​a​t​i​s​a​t​i​o​n​s​-​u​n​e​-​r​e​n​t​e​-​p​e​r​p​e​t​u​e​l​l​e​-​e​t​-​s​a​n​s​-​r​i​s​q​u​e​-​p​o​u​r​-​l​e​-​p​r​ive

 

Pour info :

Le mot COMPRADOR (du por­tu­gais, signi­fiant « ache­teur » 1) dési­gnait à l’é­poque colo­niale un autoch­tone, fon­dé de pou­voir d’une firme étran­gère, qui ser­vait d’in­ter­mé­diaire dans des opé­ra­tions finan­cières et mar­chandes entre les Euro­péens et les autoch­tones en Asie du Sud-Est, notam­ment à par­tir des comp­toirs por­tu­gais comme Macao et Guangz­hou (Can­ton) en Chine.

Ces com­pra­dores étaient sou­vent riches. Robert Hotung, un célèbre com­pra­dor de la fin du xixe siècle au ser­vice du conglo­mé­rat com­mer­cial bri­tan­nique Jar­dine, Mathe­son & Co. était l’homme le plus riche de Hong Kong à l’âge de 35 ans. Sous la pre­mière répu­blique de Chine (1912−1949) il y eut plu­sieurs com­pra­dores notables, comme Zhang Jia­hao de Shan­ghai et Tong King-sing du Guangdong.

Le terme a été uti­li­sé par les mar­xistes pour décrire en pre­mier lieu la bour­geoi­sie por­tuaire d’A­mé­rique Latine, direc­te­ment liée aux capi­taux étran­gers. Il a éga­le­ment été très uti­li­sé pour la Chine et on le trouve dans un article de Mao Zedong de mars 19262. Selon Trots­ky, la bour­geoi­sie russe d’a­vant 1917 avait « des carac­tères de plus en plus mar­qués de com­pra­do­risme », à l’i­mage de celle de la Chine.

La théo­rie mar­xiste de l’im­pé­ria­lisme recon­naît clas­si­que­ment deux types de bour­geoi­sie : la bour­geoi­sie natio­nale – indé­pen­dante, avec des inté­rêts et une culture propres, et dont l’exis­tence est liée à un État-nation – et la bour­geoi­sie « com­pra­dor » – inféo­dée au capi­tal étran­ger, sou­vent comme simple inter­mé­diaire vers un ter­ri­toire don­né, tirant sa posi­tion domi­nante du com­merce avec l’é­tran­ger. Il s’a­git d’un phé­no­mène typique des pays colo­ni­sés. À par­tir de ces deux notions, le théo­ri­cien mar­xiste Nicos Pou­lant­zas (1936 – 1979) a avan­cé son concept de bour­geoi­sie inté­rieure comme étant celle qui a inté­rio­ri­sé dans son propre cal­cul éco­no­mi­co-poli­tique les inté­rêts d’un capi­tal étran­ger.

Source : wiki­pé­dia, https://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​o​m​p​r​a​dor

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

3 Commentaires

  1. BA

    Trump-Macron : « Ils se parlent comme deux vieux potes. »

    Mal­gré leurs dif­fé­rences de style, les deux diri­geants affichent une grande proximité. 

    Nor­mal : Emma­nuel Macron est amé­ri­cain dans sa tête.

    http://​www​.libe​ra​tion​.fr/​f​r​a​n​c​e​/​2​0​1​8​/​0​4​/​2​0​/​t​r​u​m​p​-​m​a​c​r​o​n​-​i​l​s​-​s​e​-​p​a​r​l​e​n​t​-​c​o​m​m​e​-​d​e​u​x​-​v​i​e​u​x​-​p​o​t​e​s​_​1​6​4​4​862

    - Quand on regarde la liste des Young Lea­ders de l’an­née 1981, on trouve un jeune poli­ti­cien de droite Alain Jup­pé, et deux futurs ministres de la Défense : Fran­çois Léo­tard, qui était de droite, et Alain Richard, qui était au Par­ti Socialiste.
    – Quand on regarde la liste des Young Lea­ders de l’an­née 1996, on trouve Pierre Mos­co­vi­ci et Fran­çois Hol­lande. Ils étaient au Par­ti Socialiste.
    – Quand on regarde la liste des Young Lea­ders de l’an­née 2006, on trouve Najat Val­laud-Bel­ka­cem et Laurent Wauquiez.
    – Quand on regarde la liste des Young Lea­ders de l’an­née 2012, on trouve Cédric Vil­la­ni, Edouard Phi­lippe et Emma­nuel Macron.

    Conclu­sion :

    Depuis 40 ans, de gauche comme de droite, les diri­geants poli­tiques fran­çais sont les caniches des Etats-Unis.

    La liste des caniches :

    https://​fren​cha​me​ri​can​.org/​y​o​u​n​g​-​l​e​a​d​e​r​s​/​e​a​r​l​i​e​r​-​c​l​a​s​s​es/

    Réponse
    • majax

      Édi­fiant ! Il y a même Laurent Jof­frin, tout s’ex­plique, cela fait plu­sieurs années que je l’ai dans le collimateur.

      Réponse
  2. etienne

    Je pro­pose que nous l’ap­pe­lions tous Macron Le Félon.

    Pépin Le Bref
    Charles I Le Chauve
    Louis Le Pieux
    Charles II Le Gros
    Charles III Le Simple
    Louis V Le Fainéant
    Robert Le Pieux
    Louis Le Jeune
    Louis Le Lion
    Saint-Louis
    Phi­lippe le Hardi
    Phi­lippe Le Bel
    Louis Le Hutin
    Jean Le Bon
    Charles V Le Sage
    Charles VII Le Victorieux
    Hen­ri IV Le Grand
    Louis XIV Le Roi Soleil
    Chi­rac Super Menteur
    Sar­ko­zy Le Pourri
    Hol­lande Le Renégat
    Macron Le Félon…

    https://​fr​.genea​wi​ki​.com/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​L​i​s​t​e​_​d​e​s​_​r​o​i​s​_​d​e​_​F​r​a​nce

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...