Répudiation des dettes souveraines : une ligne du temps (Éric Toussaint, CADTM)

30/10/2017 | 14 commentaires

Éric Tous­saint a pré­pa­ré une pas­sion­nante « Time­Line » (sorte de frise his­to­rique inter­ac­tive) sur les dettes sou­ve­raines de par le monde, et cette fresque impor­tante est publiée sur le site du CADTM :


http://​www​.cadtm​.org/​R​e​p​u​d​i​a​t​i​o​n​-​d​e​s​-​d​e​t​t​e​s​-​s​o​u​v​e​r​a​i​nes

À connaître et à faire connaître.

Pré­sen­ta­tion par le CADTM : 

« Depuis le début du 19e siècle, de nom­breux États ont per­du leur auto­no­mie, de l’Amérique Latine à la Tuni­sie, l’Égypte, l’Empire Otto­man ou encore la Grèce. La dette a été uti­li­sée comme une arme de domi­na­tion et de spoliation.

Contrai­re­ment à la nar­ra­tion domi­nante, les pays de la péri­phé­rie endet­tés ne sont pas res­pon­sables des crises de dettes sou­ve­raines, qui la plu­part du temps trouvent leur ori­gine dans les pays capi­ta­listes les plus puis­sants et se trans­forment en crises de grande échelle qui impactent les pays de la péri­phé­rie. Ce ne sont pas les dépenses publiques exces­sives mais plu­tôt les condi­tions impo­sées par les créan­ciers qui entraînent l’accumulation de dettes insou­te­nables. Les crises de la dette et leurs consé­quences sont tou­jours gérées au pro­fit des grandes banques et des gou­ver­ne­ments des grandes puis­sances, qui les sou­tiennent. Les classes domi­nantes des pays endet­tés sont complices.

Cette dic­ta­ture de la dette n’est pas iné­luc­table. Au cours des 2 der­niers siècles, plu­sieurs États ont répu­dié leur dette avec suc­cès. Éric Tous­saint passe en revue les répu­dia­tions réa­li­sées par le Mexique, les États-Unis, Cuba, le Cos­ta Rica et la Rus­sie des soviets.

Cette chro­no­lo­gie cap­ti­vante, sous la forme du ligne du temps illus­trée, donne des points de repère indis­pen­sables pour com­prendre la méca­nique impla­cable de la dette et l’évolution du monde capi­ta­liste au cours des deux der­niers siècles.

Pour mieux com­prendre cette ligne du temps, il est recom­man­dé de lire le livre « Le Sys­tème dette » qui sera publié le 8 novembre 2017 par les édi­tions Les Liens qui Libèrent. »

CADTM

Cette his­toire mon­diale de la résis­tance popu­laire aux usu­riers devrait faire par­tie de la culture géné­rale de tout citoyen du monde digne de ce nom, et c’est à lire là : http://​www​.cadtm​.org/​R​e​p​u​d​i​a​t​i​o​n​-​d​e​s​-​d​e​t​t​e​s​-​s​o​u​v​e​r​a​i​nes

Je rap­pelle que UN ÉTAT DIGNE DE CE NOM N’EMPRUNTE PAS LA MONNAIE DONT IL A BESOIN POUR LES SERVICES PUBLICS, IL LA CRÉE.

LE CONCEPT MÊME DE « DETTE PUBLIQUE » EST UN AVEU DE TRAHISON DES « REPRÉSENTANTS ».

Chaque citoyen du monde devrait abso­lu­ment connaître le CHARTALISME : https://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​h​a​r​t​a​l​i​sme

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

14 Commentaires

  1. BA

    Les défauts de paie­ment datent de 800 ans.

    Pre­mier exemple :
    Une des pre­mières banques de l’Histoire est une banque de Gênes, la banque Lec­ca­cor­vo. A par­tir de 1244, la banque Lec­ca­cor­vo se déve­loppe. Elle prête des sommes énormes au roi de France, Saint Louis.
    Grave erreur !
    Lisez cet extrait de livre :
    « Lorsque Saint Louis rentre de croi­sade en avril 1254, il se montre aga­cé par l’insistance des Génois à vou­loir récu­pé­rer leurs fonds. Ils ont per­mis au roi de com­battre les infi­dèles, il serait bien étrange qu’ils en retirent un avan­tage maté­riel en plus du pres­tige et pro­ba­ble­ment du salut éter­nel qui décou­le­ra du finan­ce­ment de la croi­sade ! Saint Louis ne négo­cie même pas avec ces manants, d’autant que leur pra­tique finan­cière, c’est-à-dire le prêt à inté­rêt, reste sus­pecte aux yeux de l’Église. En effet, mal­gré les écrits de Saint Tho­mas, l’Église main­tient ses pré­ven­tions à l’égard des prêts, et le pape Clé­ment V rap­pel­le­ra au début du XIVe siècle que le prêt à inté­rêt est par nature usu­raire. Il faut dire que ça per­met­tra au pas­sage à Phi­lippe le Bel d’essayer de s’emparer de l’or des Tem­pliers. Quoi qu’il en soit, Saint Louis refuse de payer et fait ban­que­route » (Jean-Marc Daniel, “Huit leçons d’histoire éco­no­mique”, édi­tion Odile Jacob, page 24).
    C’est le pre­mier défaut de paie­ment de l’histoire de France.

    Et la conséquence ?
    La consé­quence de ce défaut de paie­ment de la France est la faillite de la banque Lec­ca­cor­vo en 1259.

    Deuxième exemple :
    Quelques années plus tard, à Flo­rence, la banque Per­uz­zi et la banque Bar­di prêtent des sommes énormes au roi d’Angleterre, Edouard III.
    Grave erreur !
    Lisez cet extrait de livre :
    « Edouard III emprunte aux ban­quiers de Flo­rence pour ras­sem­bler une armée nom­breuse et atta­quer la France. Les hos­ti­li­tés débutent en 1337, et le moins que l’on puisse dire est que cela s’engage mal pour Edouard III. Les Fran­çais enva­hissent la Guyenne alors anglaise et mettent le siège devant Bor­deaux en 1339. La ville résiste, mais l’attaque anglaise au nord depuis Anvers sup­po­sée contraindre les Fran­çais à redé­ployer leurs forces a du mal à se déve­lop­per. En effet, Edouard III, pour pou­voir appro­vi­sion­ner ses troupes, a besoin de fonds et il ne les obtient que par une négo­cia­tion per­ma­nente avec les ban­quiers ita­liens. Ceux-ci s’impatientent, s’inquiètent, cri­tiquent sa stra­té­gie mili­taire : où sont les vic­toires ? Où sont les villes pillées ? Où sont les pays mis à sac ? En 1340, Edouard III, n’obtenant plus de sub­sides de ses ban­quiers, com­mence à dif­fé­rer ses rem­bour­se­ments. En 1343, il fait ban­que­route. Résul­tat, la banque Per­uz­zi de Flo­rence fait faillite tan­dis qu’en 1346 c’est au tour de la banque Bar­di » (“Huit leçons d’histoire éco­no­mique”, page 26).

    Et la conséquence ?
    La consé­quence de ce défaut de paie­ment de l’An­gle­terre est la faillite de la banque Per­uz­zi en 1343 et la faillite de la banque Bar­di en 1346.

    Des défauts de paie­ment d’États sou­ve­rains, il y en a eu des cen­taines dans l’Histoire.
    Des États se déclarent en défaut de paie­ment, et donc ils pro­voquent la faillite des prêteurs.
    On connaît le film : ça fait huit cents ans que ça dure.
    Et ça va continuer.

    Réponse
  2. ève

    La dette fran­çaise ‚.….. est-elle bien là où on la sollicite ?
    Nation pleine de dettes anciennes nouvelles !
    Mais que font-ils donc de nos sous d’i­ci et de là-bas ?
    Ne plus rien ache­ter et faire tout soi-même , enfin presque !
    Bonne semaine

    Réponse
  3. etienne

    Rocard, plus clair que d’habitude :

    Réponse
  4. gilles

    Très bonnes ana­lyses du Comi­té d’An­nu­la­tion de la Dette du Tiers-Monde, mer­ci à Étienne et à Éric Tous­saint et à ses équipes et sym­pa­thi­sants du CADTM. Une péti­tion pour le main­tien de l’exis­tence de l’argent liquide.

    https://​www​.meso​pi​nions​.com/​p​e​t​i​t​i​o​n​/​p​o​l​i​t​i​q​u​e​/​i​n​t​e​r​d​i​c​t​i​o​n​-​a​r​g​e​n​t​-​l​i​q​u​i​d​e​/​3​5​352

    Même si c’est sûr, il y a d’autres com­bats à mener, mais ne les oppo­sons pas. Gar­dons déjà notre liber­té de payer en argent liquide contre la toute puis­sance de la finance et de la spéculation

    Réponse
    • ève

      Oui , mer­ci , c’est signé !

      Réponse
  5. etienne

    La BCE se comporte comme un fonds vautour à l’égard de la Grèce

    par Éric Toussaint

    Une carte blanche d’Eric Tous­saint. La crise grecque a per­mis à la Banque cen­trale euro­péenne de réa­li­ser de plan­tu­reux pro­fits, par la mise en place de toute une série de méca­nismes finan­ciers. Une rétro­ces­sion au peuple grec ne serait que justice.

    Mario Dra­ghi vient de recon­naître que les banques cen­trales membres de la zone euro avaient accu­mu­lé 7,8 mil­liards d’euros de pro­fits grâce aux titres grecs que la BCE a ache­tés au cours des années 2010–2012 dans le cadre du pro­gramme SMP (Secu­ri­ties Mar­kets Pro­gramme). A cela s’ajoutent d’autres sommes, dont ne parle pas le pré­sident de la BCE : les pro­fits réa­li­sés par ces mêmes banques cen­trales dans le cadre des achats dits « ANFA » (Agree­ment on Net Finan­cial Assets). Il faut éga­le­ment ajou­ter les pro­fits réa­li­sés par les 14 pays de la zone euro qui ont octroyé un prêt bila­té­ral à la Grèce en 2010 à un taux d’intérêt abu­sif d’environ 5 %. Il est aus­si néces­saire de comp­ta­bi­li­ser les éco­no­mies réa­li­sées par les pays domi­nants de la zone euro dans le refi­nan­ce­ment de leurs dettes publiques : la crise qui a frap­pé la Grèce et les autres pays de la péri­phé­rie a entraî­né une fuite des prê­teurs pri­vi­lé­giant les pays les plus riches de la zone euro qui, en consé­quence, ont béné­fi­cié d’une baisse du coût de leurs emprunts. Enfin, la BCE a ache­té dans le cadre du Quan­ta­tive easing (QE) pour 400 mil­liards d’euros de titres sou­ve­rains alle­mands, le plus sou­vent avec un ren­de­ment nul ou néga­tif. La BCE a éga­le­ment ache­té des titres sou­ve­rains belges pour envi­ron 70 mil­liards d’euros. Ces achats de titres alle­mands ou belges ne lui rap­portent qua­si­ment rien tan­dis que les titres grecs qu’elle détient pour un mon­tant dix fois infé­rieur lui ont rap­por­té 7,8 mil­liards d’euros. Cha­cun sait donc à qui pro­fite cette poli­tique de la BCE.

    On peut résu­mer en 4 actes l’intervention de la BCE dans la tra­gé­die grecque.

    Acte 1

    Le rôle de la BCE dans le pre­mier Mémo­ran­dum de 2010. Dès 2010, la BCE est inter­ve­nue avec comme prin­ci­pale pré­oc­cu­pa­tion de limi­ter au maxi­mum les pertes des banques pri­vées fran­çaises, alle­mandes, ita­liennes et du Bene­lux (dont Dexia et KBC), très expo­sées tant auprès du sec­teur pri­vé que du sec­teur public en Grèce.

    Contrai­re­ment à ce que déve­loppe le dis­cours domi­nant, le pro­blème prin­ci­pal était posé par les banques pri­vées grecques, au bord de l’insolvabilité, dont la pos­sible faillite consti­tuait une sérieuse menace pour leurs prêteurs.

    Au cours de la pré­pa­ra­tion du Mémo­ran­dum de mai 2010, la BCE a refu­sé de réduire la dette publique grecque alors que, géné­ra­le­ment, le lan­ce­ment d’un plan dit « de sau­ve­tage » est accom­pa­gné d’une restruc­tu­ra­tion de la dette.

    La BCE s’est com­por­tée comme un authen­tique fonds vau­tour et a obte­nu un rem­bour­se­ment à 100 %.

    Acte 2

    La BCE per­met aux grandes banques pri­vées de se déga­ger avan­ta­geu­se­ment de la Grèce. Afin d’aider les banques étran­gères à réduire sub­stan­tiel­le­ment leur expo­si­tion à la dette grecque, la BCE lance alors le pro­gramme SMP par lequel elle achète mas­si­ve­ment sur le mar­ché secon­daire des titres grecs. Que se serait-il pas­sé si la BCE n’avait pas lan­cé le pro­gramme SMP ? Les prix des titres grecs auraient atteint un taux plan­cher de l’ordre de 20 % de leur valeur faciale. Or les achats mas­sifs de la BCE ont main­te­nu le prix à un taux anor­ma­le­ment éle­vé (de l’ordre de 70 %). En consé­quence, grâce à la BCE, les banques pri­vées ont limi­té leurs pertes au moment de la revente des titres.

    Acte 3

    La BCE pro­fite de la restruc­tu­ra­tion de la dette grecque de mars 2012 et se com­porte comme un fonds vau­tour. En mars 2012, la restruc­tu­ra­tion que la BCE orchestre implique un hair­cut de 53 % de la valeur des titres, à charge des créan­ciers pri­vés. Qui sont, à ce moment-là, les créan­ciers pri­vés ? D’une part, les banques grecques, qui, bien qu’elles aient réduit leur expo­si­tion, gardent une quan­ti­té signi­fi­ca­tive de titres grecs dans leurs actifs. Ceux-ci sont sou­mis à un hair­cut mais les banques reçoivent une com­pen­sa­tion de plu­sieurs mil­liards appe­lée un swee­te­ner (édul­co­rant) et se voient garan­tir une nou­velle injec­tion finan­cière pour les reca­pi­ta­li­ser. Les prin­ci­pales vic­times sont les fonds de pen­sion publics grecs qui ont été for­cés par les auto­ri­tés du pays et la Troï­ka à conver­tir leurs actifs en titres grecs quelque temps avant la restruc­tu­ra­tion (qui était dûment pla­ni­fiée, mais main­te­nue secrète).

    Les banques fran­çaises, alle­mandes, ita­liennes et du Bene­lux s’étaient déga­gées en reven­dant les titres grecs à la BCE, à des banques chy­priotes et à des fonds vau­tours. Pour faire simple, les banques chy­priotes ont pris de plein fouet le hair­cut et cela a contri­bué à la crise chy­priote qui a sui­vi quelques mois plus tard et qui a trou­vé son dénoue­ment en mars 2013. Quant aux fonds vau­tours qui avaient ache­té avec une décote, ils ont refu­sé de par­ti­ci­per à la restruc­tu­ra­tion et ont obte­nu un rem­bour­se­ment à 100 %. La BCE s’est com­por­tée comme un authen­tique fonds vau­tour et obtient éga­le­ment un rem­bour­se­ment à 100 %.

    Chaque fois qu’une par­tie des pro­fits de la BCE sur les titres grecs a été trans­fé­rée à Athènes, la somme est immé­dia­te­ment repar­tie vers les créan­ciers pour rem­bour­ser la dette.

    Acte 4

    La BCE fait du chan­tage per­ma­nent. Après la restruc­tu­ra­tion, la BCE met fin au pro­gramme d’achats SMP et lance le pro­gramme OMT (Opé­ra­tions Moné­taires sur Titres, ou en anglais, Outright Mone­ta­ry Transactions).

    La BCE se fait rem­bour­ser les titres grecs à 100 % de leur valeur et à des taux d’intérêt qui peuvent atteindre 6,5 %. Vu le carac­tère clai­re­ment abu­sif de sa posi­tion, dénon­cée y com­pris par le gou­ver­ne­ment grec, la BCE s’engage à rétro­cé­der à la Grèce les inté­rêts per­çus. Effec­ti­ve­ment, elle effec­tue au béné­fice du gou­ver­ne­ment Sama­ras un rem­bour­se­ment de 3,3 mil­liards d’euros en 2013 et 2014 pour sou­te­nir sa poli­tique néo­li­bé­rale. En revanche, pen­dant les six pre­miers mois du gou­ver­ne­ment de Tsi­pras, elle refuse d’effectuer une quel­conque rétro­ces­sion. Depuis lors, la BCE et les banques natio­nales de la zone euro n’ont rien rever­sé à la Grèce.

    La méca­nique est impla­cable : chaque fois qu’une par­tie des pro­fits de la BCE sur les titres grecs a été trans­fé­rée à Athènes, la somme est immé­dia­te­ment repar­tie vers les créan­ciers pour rem­bour­ser la dette. Il faut mettre fin à ce pillage. Les pro­fits de la BCE réa­li­sés sur le dos du peuple grec doivent être rétro­cé­dés à la Grèce et être inté­gra­le­ment uti­li­sés pour finan­cer des dépenses sociales afin de remé­dier aux effets dra­ma­tiques des poli­tiques dic­tées par la Troï­ka et relan­cer l’emploi. La dette récla­mée à la Grèce doit être annu­lée car elle est illé­gi­time, odieuse, illé­gale et insou­te­nable. C’est ce qu’a démon­tré la Com­mis­sion pour la véri­té sur la dette grecque mise en place par la pré­si­dente du Par­le­ment grec en 2015.

    http://​www​.cadtm​.org/​L​a​-​B​C​E​-​s​e​-​c​o​m​p​o​r​t​e​-​c​o​m​m​e​-​u​n​-​f​o​nds

    Source : CADTM

    Réponse
    • Ronald

      Pour la par­tie sur les pro­fits des banques pri­vées, je suis d’accord. En accor­dant des prêts sous condi­tion à l’État grec, la BCE rend celui-ci sol­vable plus long­temps et lui per­met de rem­bour­ser les banques pri­vées. Dans le cas contraire, l’État grec aurait fait défaut et cela aurait entraî­né une perte pour ces créan­ciers privés.
      Par contre, je trouve bizarre l’interprétation que la BCE se serait « com­por­té comme un fond vau­tour » pour « faire des pro­fits ». Il me semble qu’une banque cen­trale ne peut pas faire de « pro­fits » en mon­naie, vu qu’elle est elle-même créa­trice de la mon­naie. Si elle veut faire des pro­fits, elle peut en émettre indé­fi­ni­ment , non ? Ici, en accor­dant des prêts tout en contrai­gnant l’État grec à un rem­bour­se­ment à 100 %, elle oblige celui-ci à avoir un bud­get à l’équilibre. Aupa­ra­vant, l’État grec finan­çait ses ser­vices sociaux par la dette, main­te­nant, on lui fait com­prendre que ce ne sera plus pos­sible. Il a ain­si dû réduire ses dépenses pour atteindre un défi­cit bud­gé­taire nul, s’alignant sur les pra­tiques des gou­ver­ne­ments de l’Allemagne et du nord de l’Europe. Je pense que ce n’est pas pour la BCE tel­le­ment un but de « pro­fit » mais plu­tôt de « dres­sage », où alors je n’ai pas tout compris.

      Réponse
  6. etienne

    Michel Onfray aux jeunes gens : 

    Réponse
    • Ronald

      Il faut ajou­ter deux choses à ce que dit Onfray.
      Il semble dire que nous sommes abreu­vés de pro­pa­gande volon­tai­re­ment trom­peuse. Je ne pense pas que ce soit volon­taire. Les « lea­ders d’opinions » pensent à mon avis réel­le­ment ce qu’ils disent, et croient réel­le­ment à l’idéologie pro­fes­sée. C’est cela aus­si qui les rend effi­cace. Quand des jour­na­listes mis à la porte de iTé­lé créent leur propre média indé­pen­dant, le conte­nu et l’idéologie sont exac­te­ment les mêmes qu’avant.
      Il dit aus­si que contrai­re­ment aux tota­li­ta­rismes clas­siques, nous vivons dans une dic­ta­ture douce. Certes, mais parce que la contes­ta­tion reste modé­rée. Si elle se fait plus forte, le pou­voir a tou­jours la pos­si­bi­li­té de recou­rir à des méthodes de répres­sion plus habi­tuels. Et d’ailleurs il com­mence à le faire : ceux qui contestent perdent leur poste, leur moyen d’expression (Lan­ce­lin, Sapir, …). Les liber­tés fon­da­men­tales com­mencent à être sup­pri­mées (lois anti­ter­ro­ristes). Je ne vois pas ce qui empê­che­rait la France de deve­nir une dic­ta­ture « classique ».
      Le point posi­tif, c’est que l’auditoire de jeunes qui écoute Onfray est aus­si plus « éveillé » qu’il ne l’était lui-même à leur âge. Comme il le dit, lui ava­lait sans dis­cu­ter tout ce que les auto­ri­tés lui ensei­gnaient. Mais grâce à Inter­net, les jeunes d’aujourd’hui gagnent vingt ans dans leur che­mi­ne­ment pour com­prendre le monde. Comme l’explique Ben­ja­min Bayart, pour la géné­ra­tion actuelle, il est natu­rel d’une part de s’informer sur un sujet à plu­sieurs sources (ce que ne fai­saient que très peu de per­sonnes autre­fois), et d’autre part de faire des com­men­taires cri­tiques des inter­ven­tions publiques. Je suis éton­né des talents d’analyses, de cri­tique et de com­mu­ni­ca­tion que peuvent par­fois avoir des moins de trente ans notam­ment sur You­tube (alors à côté c’est vrai, il y en a aus­si qui me semblent de plus en plus idiots, il y a ces his­toires de QI qui baisse … Je me demande s’il n’y aurait pas un creu­se­ment de l’inégalité de l’intelligence comme il y en a un de l’inégalité économique ?).
      Quand on voit la contes­ta­tion qui existe aujourd’hui avec des adultes qui ont gran­di avec les Gui­gnols de l’Info, je suis curieux de voir ce que cela don­ne­ra avec une géné­ra­tion qui a gran­di avec Dieudonné …

      Un exemple illus­tra­tif de ces vidéo inté­res­santes et cri­tiques, pour ceux qui comme moi, aiment bien décou­vrir que ce qu’ils ont toute leur vie cru savoir sur un sujet est fina­le­ment com­plè­te­ment à côté de la plaque ; ici : la pro­pa­ga­tion de la langue fran­çaise en France :
      https://​you​tu​.be/​x​3​T​Q​k​Q​O​_​XMc

      Réponse
      • nanou

        TARTUFFES

        Tar­tuffe ne croie pas, il n’est pas croyant, mais il fait comme s’il croyait, comme si il était croyant et à force de paraître ce qu’il n est pas il finit par être ce qu’il ne paraît pas,
        un mécréant, un faux croyant, un hypo­crite finit devant l’infini, tar­tuffe ne croie pas, mais il veut se faire pas­ser pour celui qui croie et il finit par y croire, par ce prendre ou ce faire prendre au jeu à ce jeu que l’ont joue par en des­sous et que l’ont nomme hypo­cri­sie mot d’origine grecque comme notre démocratie.

        Avec tar­tuffe comme avec tout démo­crate on a tou­jours du mal à démê­ler le vrai du faux l’un comme l’autre ne sont ni vrai, ni faux, mais une savante com­bi­nai­son des deux. il faut un vrai usage de la faus­se­té sur le plan éco­no­mique et un faux usage de la véri­té sur le plan poli­tique donc vrai mon­naie pour de faux échange et fausse mon­naie pour de vrai échange autre­ment dit, Molière la bien com­pris il y a impos­ture mau­vaise ou fausse pos­ture à celui qui ne croie pas un traite mot de ce qu’il raconte mais qui au fond de lui-même reste per­sua­dé d’être vrai UN VRAI MENTEUR c’est tout ce qui l’est.

        Tar­tuffe ne croie pas qu’il ne croie pas, résul­tat, il y croie.
        Le démo­crate lui ne croie pas qu’il croie, résul­tat il s’y croie et pousse les autres à y croire sur parole bien sur.

        Que nous dit tar­tuffe quand on prend le temps de le confes­ser, puisque la fes­sée est inter­dite. Il nous dit en pre­mier lieu que la démo­cra­tie est le gou­ver­ne­ment du peuple par le peuple et pour le peuple s’est sa pis­tis comme on dit en grec, sa croyance toute l’étendue de sa croyance qui est à l’œuvre, mais rien qu’une croyance, c’est à dire l’expression de ses dési­rs, pas de ce qui est, c’est la qu’il prend ses dési­rs pour la réa­li­té et nous autres pour des perroquets.

        Il nous dit en deuxième lieu que la démo­cra­tie est une libre asso­cia­tion ou les sujets sont tour à tour gou­ver­nant et gou­ver­nées, ce n’est plus une croyance mais une opi­nion une doxa qui reste vrai­sem­blable, mais non vrai, jamais rela­té par les faits ni attes­té par l’histoire.
        Atten­tion nous dit tar­tuffe cette opi­nion reste vraie et sera tou­jours vraie, même si elle n’est jamais véri­fiée cela s’appelle un para­digme, un modèle, une sorte de pen­sée régu­la­trice qui dit ce qui doit être, sans ce pré­oc­cu­pé de ce qui est.
        Nous voi­là bien avan­cé, mais la poli­tique est un art tech­né rap­pelle tar­tuffe et non une science épis­té­mée, mora­li­té il ne faut pas pous­ser le bou­chon trop loin, juste ce qu’il faut pour sau­ver les apparences.

        En troi­sième lieu nous dit tar­tuffe de quoi on ce plaint qu’elle est le vrai sujet de dis­corde les hommes, les idées ou les ins­ti­tu­tions parce que pour lui l’enjeu est le seul, c’est à ce que l’on arrive à ce que les hommes soient les maîtres de leurs déci­sions n’est ce pas, ou du moins qu’ils aient cette impression.

        Quoi l’impression de paraître ce qu’ils ne sont pas, mais c’est la, c’est la que l’on retrouve vrai­ment tar­tuffe, l’être pour lequel il n’y a pas de dif­fé­rence fon­da­men­tale en être et paraître entre déci­der et l’impression de déci­der, entre vrai et fausse liber­té, la liber­té étant un déno­mi­na­teur com­mun entre les deux.

        Mer­ci pour la tar­tuf­fe­rie mes­sieurs les démocrates.

        C’est ce qui m’incline à dire ou redire que la démo­cra­tie est sœur jumelle de l’hypocrisie, la véri­té y est mais faus­sée, le peuple y est mais mani­pu­lé, le pou­voir y est mais dou­blé, la liber­té y est mais cor­ri­gée, la foi, la foi y est mais mau­vaise, on n’en sort pas, on ne s’en sor­ti­ra pas tant qu’on a pas com­pris que les fins sont peut être démo­cra­tique, mais les moyens ne le sont pas, ne le seront jamais, cela me ramène à quelqu’un qui dit qu’il y a trois mots qui carac­té­risent cette putain de socié­té de civi­li­sa­tion, la modé­ra­tion, la cor­rec­tion et la répres­sion, trois pro­gé­ni­ture démo­cra­tique, modé­ré vos pro­pos, rec­ti­fier votre tir et répri­mer vos dési­rs, voi­là ce que ce dit le peuple en votant, puisqu’il ne sait pas, qu’il ne sait pas, qu’il vote contre le peuple.
        https://​you​tu​.be/​w​H​0​-​N​w​z​w​SSU

        Réponse
    • Ronald

      J’a­vais vu l’é­pi­sode mais c’est vrai qu’à l’é­poque ça ne m’a­vait pas marqué. 🙂

      Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...