Salutaire et légitime interpellation des « actionnaires » (frelons oisifs) et des « grands patrons », fléaux de l’Humanité

3/03/2015 | 58 commentaires

http://​tele​vi​sion​.tele​ra​ma​.fr/​t​e​l​e​v​i​s​i​o​n​/​c​h​e​z​-​s​a​n​o​f​i​-​l​a​-​s​a​n​t​e​-​p​r​o​f​i​t​e​-​s​u​r​t​o​u​t​-​a​u​x​-​a​c​t​i​o​n​n​a​i​r​e​s​,​1​2​3​5​6​4​.​php

Exemple de « patron » (gre­din, scé­lé­rat, voleur) payé 24 000 € PAR JOUR !, payé autant pré­ci­sé­ment et exclu­si­ve­ment pour bais­ser — et même détruire — les salaires de TOUS les autres, ce qui est la marque des salauds, des collabos.

Mer­ci Élise Lucet.

Fil face­book correspondant :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​3​2​0​6​7​0​2​7​1​7​317

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

58 Commentaires

  1. Claude Saint-Jarre

    Le wiki consti­tu­tion n’est pas accessible.

    Réponse
  2. zedav

    Les agents sociaux se com­portent selon la place qu’ils occupent dans le système.
    S’en prendre à ce patron, même si je com­prends la pas­sion légi­time qui nous y pousse, ne sert stric­te­ment à rien. Sa rému­né­ra­tion est légale, point barre. Des injus­tices, il y en a de bien plus graves par­tout dans le monde.
    Quant au sala­rié qui l’a­pos­trophe, si je peux com­prendre son émoi, j’ai aus­si envie de lui deman­der ce qu’il fai­sait quand il n’é­tait pas concer­né, depuis des décen­nies de plan sociaux.
    En fait, je suis bien plus désap­poin­té (mais pas vrai­ment sur­pris) par le com­por­te­ment des « Judith Ber­nard » et, dans un registre com­plè­te­ment dif­fé­rent, par des « Fran­çois Ruffin ».

    Le constat ren­voie encore à ce texte de Simone Weil, à notre inca­pa­ci­té à faire cause com­mune contre des oppres­seurs très orga­ni­sés, à notre ten­dance à ne résis­ter vrai­ment que quand nous sommes direc­te­ment impli­qués ou quand nous n’a­vons vrai­ment plus rien à perdre.

    Et quand quel­qu’un de lucide, curieux et ima­gi­na­tif, tout à la fois dés­in­té­res­sé à titre per­son­nel et dévoué à la cause com­mune, tente d’é­clai­rer ses conci­toyens quant à la cause poli­tique et struc­tu­relle de notre impuis­sance, il subit tant de calom­nies, de men­songes ou de mépris relayés par ceux là même qui se pensent et se disent résis­tant – exac­te­ment comme l’ex­plique l’al­lé­go­rie de la caverne – qu’il est vrai­ment très dif­fi­cile de ne pas renoncer…

    Réponse
    • Ronald

      J’au­rais dis la même chose. Dans le même ordre d’i­dée, j’a­jou­te­rais aus­si que les petits action­naires qui sont en train de huer le sala­rié, j’at­tends de les entendre quand Sano­fi aura fait faillite et que ses diri­geants seront par­tis avec la caisse …

      Réponse
    • Laurent

      « sa rému­né­ra­tion est légi­time point barre » je dois rire ou pleu­rer de cette affir­ma­tion péremp­toire sans aucun fon­de­ment réel. En fait, les action­naires sont inca­pables de juger la valeur de leur PDG, ils votent donc les salaires que ceux-ci réclament ! Il y a eu des articles là des­sus y com­pris dans la bible néo-libé­rale « The Eco­no­mist ». Leurs rému­né­ra­tions sont abso­lu­ment illé­gi­times et ne sont même pas cor­ré­lées avec leur résul­tat. Des PDG/CEO qui ont failli ont vu leur rému­né­ra­tion aug­men­ter ! Je l’at­tends, l’au­dit des pri­va­ti­sa­tions et de la ges­tion par les inté­rêts pri­vés : voir les atter­rés aux mar­dis de l’ESSEC.

      Réponse
      • zedav

        Il faut savoir lire avant de l’ou­vrir M. Laurent. Je n’ai pas écrit légi­time mais LÉGALE.
        Ou quand le cer­veau réagit affec­ti­ve­ment tel­le­ment vite qu’il voit ce qu’il veut voir…

        Réponse
        • Ana Sailland

          Le pro­blème n’est pas l’hy­per mais la case qu’il occupe.
          Si l’hy­per n’é­tait pas là, un autre y serait.
          Cer­taines vic­times, pas toutes 😉 , si elles étaient là par un coup de baguette magique à occu­per la case de l’hy­per, sy trou­ve­raient pro­ba­ble­ment fort bien et ne son­ge­raient plus à revoir le contrat social.
          La case est donc la cause et l’es­pèce humaine à l’ins­tant du pre­mier cri est rela­ti­ve­ment homogène.

          On peut fusiller le tsar et sa famille, chan­ger le nom de la case. Mais si on ne fusille pas la case, l’in­jus­tice per­dure, sous un autre visage.

          On en vient donc à la ques­tion des ins­ti­tu­tions, qui peut se trai­ter sans invec­tive ni jalousie.

          Réponse
    • Geo

      Zedav, pour­quoi Ruf­fin ? tu peux développer ?

      Réponse
      • zedav

        Je pré­fère que tu lises par toi même ce qu’il raconte de sa ren­contre avec Étienne.

        J’ai trou­vé condes­cen­dant (il le recon­naît d’ailleurs en par­tie) son regard sur les recherches d’Étienne, d’au­tant que ses argu­ments m’ont parus très creux pour ne pas dire vide.

        J’es­time, à tous le moins, que l’am­pleur et la qua­li­té du tra­vail d’Étienne implique que lors­qu’on cri­tique ses idées (ce qui est tout à fait sou­hai­table ET utile) des per­sonnes dites de « gauche » donc du « même côté » qu’Étienne (de ceux qui refusent le sta­tut quo social et l’op­pres­sion crois­sante) se donnent le mini­mum de peine pour étu­dier ses pro­po­si­tions, envi­sa­ger leurs consé­quences et pro­duire une contra­dic­tion déve­lop­pée, struc­tu­rée, argu­men­tée construc­tive ET honnête.

        C’est d’ailleurs ce qu’Étienne prend presque tou­jours la peine de faire lors­qu’il dia­logue avec un contra­dic­teur, fut-il par­fois de mau­vaise foi.

        Ce que Ruf­fin a écrit tient à mon avis bien plus de l’in­di­gent balayage d’un revers de la main.

        Je le regrette d’au­tant plus que j’ad­mire la téna­ci­té, le cou­rage et l’im­per­ti­nence de Ruf­fin et qu’il est capable de pro­duire une ana­lyse rigou­reuse lorsque ça lui prend.

        Réponse
  3. Eliade Guy

    Je viens de voir l’ émis­sion excellent de voir que l’ on parle des coeurs du sujet
    Bravo

    Réponse
    • Eliade Guy

      On nous expli­que­ra ensuite que les entre­prises ne peuvent pas inves­tire, bien sur en garan­tis­sant 50% de reve­nu aux action­naires sur les béné­fices. Faire gagner le MAXIMUM aux riches (50% du béné­fice) et inves­tir dans l’ entre­prise et garan­tir les emplois c’ est incom­pa­tible il y a visi­ble­ment même des patrons que cela révoltent

      Réponse
    • Eliade Guy

      Il faut insis­ter sur l’ irra­tio­na­li­té du sujet-auto­mate capi­ta­liste comme dit Marx ou Lévia­than comme dit ANA … les Dieux sont tom­bés sur la tête

      Réponse
  4. joss

    Au-delà de 1x le SMIC c’est déjà du para­si­tisme, alors 508x…le para­site tue le para­si­té. La sang-sue a des ver­tus pour le corps, mais ici c’est du vam­pi­risme ! Il faut savoir tondre le mou­ton sans le bles­ser, mais ici c’est de la bou­che­rie. C’est le contrat social du capitalisme.
    C’est cela vivre ensemble ? Com­ment pou­vons-nous vivre ensemble ? Que devient l’ob­jec­tif com­mun en entre­prise, rem­plir la caisse d’un seul ? Ce sont des dan­gers pour l’hu­ma­ni­té. Quand ils ne sont plus res­pon­sables de leurs actes, c’est que la machine s’emballe.

    Réponse
  5. J-Stéphane

    En accep­tant d’être un petit action­naire (per­ce­voir de l’argent du tra­vail des autres) on per­met à ceux qui en font un métier d’ex­ploi­ter et spo­lier tous les tra­vailleurs (et donc soi même). 

    Autant per­ce­voir direc­te­ment un bon salaire et arrê­ter de récu­pé­rer les miettes des divi­dendes, car ça leur donne un pré­texte pour conti­nuer que d’a­voir des sala­riés collabo. 

    Res­tons intègres si nous vou­lons être cré­dibles et efficaces.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Par contre nous pou­vons nom­breux ache­ter un titre pour avoir en masse accès à l’as­sem­blée géné­rale des action­naires d’un groupe.

      Réponse
      • J-Stéphane

        Ok pour une coopé­ra­tive citoyenne d’ac­tion­naires qui rever­se­rait les divi­dendes aux sala­riés de l’entreprise.

        Réponse
        • Ana Sailland

          Je ne sais pas si c’est encore en route mais il y a des années des anti-nest­lé ache­taient cha­cun Une action Nest­lé ( ~5000CHF) pour avoir accès au conseil d’ad­mi­nis­tra­tion annuel des actionnaires.

          ;;;;;;;;;;;;

          C’est vrai que ren­trer dans le capi­tal pour rever­ser les divi­dendes aux sala­riés est géné­reux, mais c’est réser­vé aux géné­reux qui ont de quoi voir venir 🙂

          Réponse
    • Sandy

      Je com­prends ce que vous vou­lez dire, mais vous vous trom­pez. Vous dites que cela valide l’i­dée, mais cette vali­da­tion n’a de toute façon stric­te­ment rien avoir avec l’exis­tence de ces pra­tiques, ni ne les empêche ni ne les favorise.
      Celles-ci sont en effet ins­crites dans le droit des entre­prises, elles sont le coeur du capi­ta­lisme, et elles ne reposent aucu­ne­ment sur je ne sais quelle vali­da­tion ou per­cep­tion morale. Ils s’oc­troient de tels reve­nus parce qu’ils en ont le pou­voir, et parce qu’ils en ont le droit. Si cela ne se fai­sait pas par des assem­blées d’ac­tion­naires, cela se ferait par d’autres formes d’organisations.

      Réponse
  6. zedav

    Info : Le PG de Mer­lu­chon (grand sou­tient de noble et grand Serge Das­sault) et le NPA défendent les petits action­naires « vic­times « des gros.
    Vive les par­tis de « gauche » !

    Réponse
    • Sandy

      Tu vas bien évi­dem­ment nous don­ner les sources qui jus­ti­fient de telles affir­ma­tions ? Que l’on puisse par nous-même nous faire une idée.

      Réponse
  7. BA

    Depuis 41 ans, les élites fran­çaises tra­hissent la France.

    Depuis 41 ans, les élites fran­çaises vendent la France à la découpe aux pays étran­gers en géné­ral, aux Etats-Unis en particulier.

    Der­nière tra­hi­son : la vente d’Al­stom à Gene­ral Electric.

    En clair :

    - Les Etats-Unis sont le suzerain.

    - Le suze­rain place ses vas­saux à la tête de ses fiefs.

    - La mis­sion de tous ces vas­saux : tra­hir la France pour le plus grand pro­fit du suzerain.

    - Dans les années qui viennent, le peuple fran­çais puni­ra les élites qui tra­hissent la France. A la guillo­tine, tous ces traîtres.

    Lisez cet article insupportable :

    Vente d’Al­stom : le des­sous des cartes.

    « Oui, il y a bien une cor­ré­la­tion entre l’é­trange défaite de 1940, qui vit en quelques semaines l’ef­fon­dre­ment de notre pays et celle, plus insi­dieuse et plus longue, qui voit le déli­te­ment de notre appa­reil industriel. »

    http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2015/01/05/31007–20150105ARTFIG00339-vente-d-alstom-les-dessous-des-cartes-par-jean-michel-quatrepoint.php

    Réponse
    • etienne

      Qu’est-ce qui peut conduire un pays, pro­gres­si­ve­ment, à se retrou­ver gou­ver­né comme une colo­nie par des agents de l’étranger ? 

      Cher­chez la cause des causes.

      Réponse
    • Katharina

      « sor­tez ce mon­sieur ! » – ils deviennent de plus en plus visibles, les affreux. Des gestes hau­tains et despotiques.

      Réponse
  8. BA

    Dans l’U­nion Euro­péenne, les élec­tions en France, les élec­tions en Espagne, les élec­tions en Grèce, etc, ça ne sert plus à rien.

    Dans l’U­nion Euro­péenne, les élec­tions ne servent plus à rien, puisque les nations sont pri­son­nières des trai­tés européens.

    Les élec­tions ne servent plus à rien, puis­qu’il n’y a pas d’autre poli­tique possible.

    TINA !

    There Is No Alternative !

    (TINA, c’é­tait le sur­nom de Mar­ga­ret Thatcher.)

    La construc­tion euro­péenne est anti-sociale.

    La construc­tion euro­péenne est anti-populaire.

    La construc­tion euro­péenne est anti-démocratique.

    Elle doit être détruite.

    Mer­cre­di 4 mars 2015 :

    Grèce : Tsi­pras devra expli­quer qu’il ne pour­ra pas tenir toutes ses promesses.

    Le pré­sident de la Com­mis­sion euro­péenne, Jean-Claude Jun­cker, estime que le Pre­mier ministre grec va devoir expli­quer que cer­taines de ses pro­messes élec­to­rales ne seront pas tenues, les élec­tions ne chan­geant pas les trai­tés, dans un entre­tien mer­cre­di au jour­nal El Pais.

    Alexis Tsi­pras a fait un pas fon­da­men­tal : il a com­men­cé à assu­mer ses res­pon­sa­bi­li­tés. Mais il a un pro­blème : il doit encore expli­quer que cer­taines des pro­messes avec les­quelles il a rem­por­té les élec­tions ne seront pas tenues, déclare-t-il. Les élec­tions ne changent pas les traités.

    Il a posé les bonnes ques­tions, pour­suit M. Jun­cker. Mais n’a jamais don­né de réponses. Or, concer­nant la Grèce et son pro­gramme, il y a 19 opi­nions publiques qui comptent, dans la zone euro. Les élec­tions ne changent pas les trai­tés : il est clair que l’on peut envi­sa­ger la crise grecque d’une autre manière. On peut faire preuve de davan­tage de flexi­bi­li­té, mais la vic­toire de Tsi­pras n’ouvre pas le droit à tout changer. 

    Evo­quant le par­ti grec Syri­za, mais aus­si son allié espa­gnol Pode­mos, M. Jun­cker estime que ce type de nou­veau par­ti ana­lyse sou­vent la situa­tion de manière réa­liste en sou­li­gnant avec pré­ci­sion les énormes défis sociaux. Mais s’ils emportent les élec­tions ils sont inca­pables de tenir leurs pro­messes, de trans­for­mer leurs pro­grammes en réa­li­té. Les pro­po­si­tions de ces par­tis ne sont pas com­pa­tibles avec les règles euro­péennes : elles condui­raient à une situa­tion de blo­cage total. 

    http://​www​.roman​die​.com/​n​e​w​s​/​G​r​e​c​e​-​T​s​i​p​r​a​s​-​d​e​v​r​a​-​e​x​p​l​i​q​u​e​r​-​q​u​i​l​-​n​e​-​p​o​u​r​r​a​-​p​a​s​-​t​e​n​i​r​-​t​o​u​t​e​s​-​s​e​s​-​p​r​o​m​e​s​s​e​s​/​5​7​1​6​2​5​.​rom

    Réponse
    • Sandy

      Bien sur que si cela sert.

      Les ins­ti­tu­tions ( natio­nales comme euro­péennes ) qui ont été mises en place favo­risent clai­re­ment la conser­va­tion du pou­voir par l’oligarchie.
      Mais peu importe tous les ver­rous et tous les moyens qu’ils auront mis en place, à chaque élec­tion le pou­voir est remis en cause.
      On a le suf­frage uni­ver­sel, 1 citoyen = 1 voix, et nous sommes poten­tiel­le­ment plus nombreux.
      S’ils gagnent, c’est uni­que­ment parce qu’ils réus­sissent à convaincre une suf­fi­sante par­tie de la popu­la­tion d’as­so­cier leur volon­té à la leur. S’ils gagnent c’est parce que nous n’ar­ri­vons pas à nous ras­sem­bler et à être suf­fi­sam­ment nom­breux. Si nous per­dons c’est parce que nous sommes trop divi­sés. Et ils y par­viennent parce que nous sommes trop peu et trop mal infor­més pour déci­der réel­le­ment en connais­sance de cause. Par l’o­pa­ci­té, par la dés­in­for­ma­tion au tra­vers des médias, ils entre­tiennent ces divi­sions. Mais en plus de ça, par nos dif­fé­rentes idées, stra­té­gies, nous nous divi­sons nous même déjà très bien, ils n’ont sou­vent pas grand chose à faire.

      La dif­fi­cul­té est donc réelle, mais contrai­re­ment au défai­tisme et à la rési­gna­tion que vous affi­chez, gagner les élec­tions n’est pas impos­sible. Toute l’A­mé­rique du sud l’a démon­tré, les grecs viennent de démon­trer que c’é­tait aus­si pos­sible en Europe. Les espa­gnols sont bien par­tis pour le démon­trer à leur tour.
      L’im­pos­si­bi­li­té que vous théo­ri­sez n’existe pas, c’est une ques­tion de volon­té poli­tique, et en mili­tant pour que les autres vous suivent dans votre défai­tisme et votre rési­gna­tion, vous par­ti­ci­pez à cette divi­sion et jouez le jeu de ceux que vous pré­ten­dez combattre.

      En outre, pre­nez conscience que pour pou­voir chan­ger les ins­ti­tu­tions, pour orga­ni­ser ne serait-ce qu’une consti­tuante, il faut la légi­ti­mi­té du pou­voir, il faut donc déjà dans un pre­mier temps accé­der au pouvoir.

      Réponse
    • Katharina

      cor­res­pon­dant au « alter­na­tiv­los », créa­tion de Mer­kel (sans alternative)

      Réponse
    • Ana Sailland

      San­dy a l’air d’ou­blier qu’entre la foule et l’é­lec­tion il y a les par­tis, qui sont l’une des clefs de notre impuis­sance : ils divisent mais ne ras­semblent pas, et la divi­sion est leur mis­sion pre­mière, conçue par les tenan­ciers des institutions.

      Cette idée de grand ras­sem­ble­ment qu’il (San­dy) sug­gère, nous l’ap­pe­lons tous de nos vœux, mais tout est pré­vu pour qu’elle n’ait pas lieu.

      Ce n’est pas une affaire de défai­tisme, et les noms d’oi­seau n’ef­facent pas le factuel.

      Et loin d’être défai­tistes, nous cher­chons au contraire à contrer cette divi­sion indi­vi­duelle, par l’é­du­ca­tion popu­laire, auto­di­dacte de pré­fé­rence, et c’est tout l’en­jeu des ate­liers. Parce que le coup du ras­sem­bleur cha­ris­ma­tique est un peu usé 😉

      Réponse
      • Sandy

        Ana inverse l’ordre des choses, les divi­sions pré­cèdent évi­dem­ment le ras­sem­ble­ment partisan.

        Les gens se ras­semblent en asso­cia­tions ou par­tis poli­tiques pour défendre ensemble des idées qu’ils ont en com­mun. Ce ne sont pas les par­tis qui divisent les gens, mais leurs croyances et idéo­lo­gies dif­fé­rentes / leurs inté­rêts diver­gents / leurs posi­tions sociales dif­fé­rentes / leurs pas­sions dif­fé­rentes etc … bref leur volon­té différente …

        Ana se trompe tota­le­ment de cible. Ce sont évi­dem­ment les men­songes et la dés­in­for­ma­tion qu’il faut com­battre, et non pas le fait de se ras­sem­bler en groupes poli­tiques, car c’est bien en se ras­sem­blant ain­si que l’on a une chance de battre la classe dominante.

        On en a l’exemple en ce moment même avec les grecs et Syriza.

        Comme je l’ex­pli­quais à Etienne Chouard dans un autre fil, il a fait une très lourde erreur en ne voyant pas que l’in­té­rêt prin­ci­pal du suf­frage uni­ver­sel était de per­mettre aux pauvres d’a­voir le même poids poli­tiques que n’im­porte quel riche, et donc de pou­voir nous per­mettre d’u­ti­li­ser notre prin­ci­pale force, notre nombre.

        Etienne Chouard désigne de manière un peu trop sim­pliste les 200 der­nières années comme une dic­ta­ture des plus riches, alors qu’en réa­li­té les plus riches ont du com­po­ser constam­ment avec le peuple et ont même per­du de nom­breuses batailles.
        En réa­li­té ces 200 der­nières années ont vu les citoyens obte­nir des droits et des liber­tés comme jamais dans aucune autre période de l’histoire.
        Et c’est grâce au droit de grève et au suf­frage uni­ver­sel, car ils per­mettent tous deux de faire valoir la force du nombre.
        Pour moi c’est une erreur impor­tante qui remet en cause tout ou une grande par­tie en tout cas du tra­vail d’E­tienne sur le tirage au sort et la démocratie.

        Réponse
        • Katharina

          San­dy, vous ne pou­vez pas voir, qu’il n’y a pas de « classe dominante » ?
          Ce n’est pas une classe, voyons, c’est un groupe de gens qui par­tagent les mêmes vices, voi­là tout ce qu’ils « partagent ».

          Réponse
      • Katharina

        vu cette vidéo d’ac­tua­li­té stu­pé­fiante, ce ne sont même plus les par­tis qui divisent, car les par­tis sont deve­nus tout sim­ple­ment des auberges de lob­bies : un par­ti pour le lob­by x, un autre par­ti pour le lob­by y, le reste : lan­gage des com­mu­ni­cants. C’est très simple.

        Vendre des « pro­grammes » comme on vend un pro­duit. Du même pro­duit, on dit y a du bio dedans pour le vendre aux x, et on dit y a du fran­cais dedans pour le vendre aux y. Bête, cher et faux.
        Le tout fabri­qué pour ras­sem­bler des consom­ma­tuers et non pas pour une idée vraie.
        Avec du Mélen­chon on a droit à la consom­ma­tion de l’es­prit rebel maqui­sard. Avec Sar­ko­zy on a droit à la concom­ma­tion du « nous par­ta­geons les mêmes valeurs » (les quelles ne seront pas pré­ci­sées), avec Hol­lande on a droit à la Répu­blique laique et ain­si de suite.

        Réponse
        • Katharina

          la vidéo citée plus haut :

          Réponse
  9. zedav

    Cash Inves­ti­ga­tion : « Quand les action­naires s’en prennent à nos emplois »

    Excu­sez moi Étienne, mais est-ce une révé­la­tion, y a t‑il là matière à scoop ?

    Réponse
    • etienne

      Non, Zedav, pas un scoop sur le fond, vous avez rai­son, mais ce qui est plu­tôt rare, c’est le spec­tacle public de l’in­ter­pel­la­tion fron­tale du voleur par les volés, en face à face, fil­mé et publié à tous les vents, avec la mine ren­fro­gnée du grand ban­dit qui ne sait plus où se mettre. 

      À part ça, ce qui n’est (effec­ti­ve­ment) pas un scoop pour les uns peut (fort bien) être une utile sirène d’a­larme pour les autres (qui rou­pillent encore). 

      Ne faites pas votre bon­net de nuit, cher Zedav : vous savez bien qu’on reste concen­tré sur l’es­sen­tiel, au bi du bout. Mais quand on est pris d’un coup de sang par une image par­ti­cu­liè­re­ment révol­tante, lais­sez-nous l’ex­pri­mer ; sinon on va exploser… 🙂

      Réponse
      • Ana Sailland

        Les indi­gna­tions sont un car­bu­rant pour la volonté 🙂

        Réponse
  10. etienne

    http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%89trange_D%C3%A9faite

    L’É­trange Défaite. Témoi­gnage écrit en 1940 est un témoi­gnage sur la bataille de France écrit en 1940 par Marc Bloch, offi­cier et his­to­rien, qui a par­ti­ci­pé aux deux guerres mon­diales. Dans ce livre, il ne raconte pas ses sou­ve­nirs per­son­nels, mais il s’ef­force, en témoin objec­tif, de com­prendre les rai­sons de la défaite fran­çaise lors de la bataille de France pen­dant la Seconde Guerre mon­diale. Rédi­gé sur le moment, L’É­trange Défaite a mar­qué les esprits dès sa paru­tion par la per­ti­nence des constats qui y sont faits1.

    Mal­gré le manque d’in­for­ma­tions à sa dis­po­si­tion et le désa­van­tage de l’a­na­lyse à chaud, Marc Bloch fait une ana­lyse des causes de la défaite de 1940 qui n’a pas été pro­fon­dé­ment remise en cause à ce jour et a ouvert la ques­tion de savoir dans quelle mesure les élites ont pré­fé­ré la vic­toire d’Hit­ler face à la mon­tée du com­mu­nisme.

    Réponse
  11. etienne

    Lu sur le fil face­book de ce billet :

    La direc­trice de Gene­ral Elec­tric France et vice pré­si­dente du groupe, Cla­ra Lejeune (membre de la com­mis­sion Tri­la­té­rale), est mariée avec Her­vé Gay­mard, ancien Ministre de l’Économie et « spé­cia­liste des appar­te­ments somptueux ».

    Réponse
  12. etienne

    « Sitôt que le ser­vice public cesse d’être la prin­ci­pale affaire des citoyens, et qu’ils aiment mieux ser­vir de leur bourse que de leur per­sonne, l’É­tat est déjà près de sa ruine.

    Faut-il mar­cher au com­bat ? ils payent des troupes et res­tent chez eux ; faut-il aller au conseil ? ils nomment des dépu­tés et res­tent chez eux. 

    À force de paresse et d’argent, ils ont enfin des sol­dats pour asser­vir la patrie, et des repré­sen­tants pour la vendre.

    C’est le tra­cas du com­merce et des arts, c’est l’a­vide inté­rêt du gain, c’est la mol­lesse et l’a­mour des com­mo­di­tés, qui changent les ser­vices per­son­nels en argent. On cède une par­tie de son pro­fit pour l’aug­men­ter à son aise. Don­nez de l’argent, et bien­tôt vous aurez des fers. Ce mot de finance est un mot d’es­clave, il est incon­nu dans la cité. Dans un pays vrai­ment libre, les citoyens font tout avec leurs bras, et rien avec de l’argent ; loin de payer pour s’exemp­ter de leurs devoirs, ils paye­raient pour les rem­plir eux-mêmes. Je suis bien loin des idées com­munes ; je crois les cor­vées moins contraires à la liber­té que les taxes. »

    Jean-Jacques Rous­seau, Du contrat social (1762),
    Cha­pitre 3.15 : Des dépu­tés ou repré­sen­tants (extrait).

    Réponse
    • Ana Sailland

       » loin de payer pour s’exempter de leurs devoirs, ils paye­raient pour les rem­plir eux-mêmes » »> celle là, j’adore 🙂

      Une socié­té bien orga­ni­sée est une socié­té dans laquelle la com­pé­ti­tion est celle des belles âmes, qui riva­lisent en vue de contri­buer au bon­heur de cha­cun et de tous.

      En terre cha­ma­nique on parle de « voler », mais pas voler un poste d’es­clave à un col­lègue, non, voler l’op­por­tu­ni­té d’a­gir, il y en a de toute façon bien assez.

      C’est aus­si l’es­prit du shambala.

      Réponse
  13. etienne

    À force de paresse et d’argent, ils ont enfin des sol­dats pour asser­vir la patrie, et des repré­sen­tants pour la vendre.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Ces jours der­niers on la découvre avec émerveillement.

      Je trouve Fakir un peu rugueux 😉
      Le jour­nal Fakir touche les convain­cus, ce qui ne sert à rien, tan­dis qu’elle touche la France. Au prix de conces­sions, certes.

      Curieu­se­ment, je pense à Ber­nard Maris.

      Les mou­tons dans la louverie .….…

      Réponse
    • EFFAB

      Bref, en résu­mé, com­ment se fait-il qu’elle ait pu (toute une équipe) réa­li­ser une telle émis­sion, au nez et à la barbe du ser­vice public_au privé ?!…

      Réponse
  14. EFFAB

    « L’un des plus beaux dis­cours de luci­di­té de notre époque » :

    Réponse
  15. etienne

    Excellent !

    Fable de La Fon­taine : Le save­tier et le financier
    Éloge de l’oi­si­ve­té [et de la pauvreté]

    Réponse
    • Ronald

      Pour ceux qui aiment les Fables de La Fon­taine, moi, ma pré­fé­rée est
      « Les Gre­nouilles qui demandent un roi » :

      Réponse
  16. etienne

    Pour res­ter libre, il faut être sans cesse en garde contre ceux qui gou­vernent : rien de plus aisé que de perdre celui qui est sans défiance ; et la trop grande sécu­ri­té des peuples est tou­jours l’a­vant-cou­reur de leur servitude.

    Mais comme une atten­tion conti­nuelle sur les affaires publiques est au-des­sus de la por­tée de la mul­ti­tude, trop occu­pée d’ailleurs de ses propres affaires, il importe qu’il y ait dans l’État des hommes qui tiennent sans cesse leurs yeux ouverts sur le cabi­net, qui suivent les menées du gou­ver­ne­ment, qui dévoilent ses pro­jets ambi­tieux, qui sonnent l’a­larme aux approches de la tem­pête, qui réveillent la nation de sa léthar­gie, qui lui découvrent l’a­bîme qu’on creuse sous ses pas, et qui s’empressent de noter celui sur qui doit tom­ber l’in­di­gna­tion publique. Aus­si, le plus grand mal­heur qui puisse arri­ver à un État libre, où le prince est puis­sant et entre­pre­nant, c’est qu’il n’y ait ni dis­cus­sions publiques, ni effer­ves­cence, ni partis.

    Tout est per­du, quand le peuple devient de sang-froid, et que sans s’in­quié­ter de la conser­va­tion de ses droits, il ne prend plus de part aux affaires : au lieu qu’on voit la liber­té sor­tir sans cesse des feux de la sédition.

    Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage » (1774).

    http://​clas​siques​.uqac​.ca/​c​l​a​s​s​i​q​u​e​s​/​m​a​r​a​t​_​j​e​a​n​_​p​a​u​l​/​c​h​a​i​n​e​s​_​e​s​c​l​a​v​a​g​e​/​c​h​a​i​n​e​s​.​h​tml

    Réponse
    • Ana Sailland

      Nous avons les veilleurs du net, qui font ce qu’ils peuvent avec les infos qu’ils ont et les moyens de dif­fu­sion dont ils disposent.

      Marat nous souffle qu’ils devrait y en avoir aus­si dans l’institution.
      Je les vois armés de méga­phones et accom­pa­gnés de per­ceurs de coffres 😉

      Etienne nous souffle que ceux là pour­raient être tirés au sort.

      Com­bi­ner ces trois avan­cées serait clai­re­ment de nature à limer les abus jus­qu’à la corde ( et l’in­com­pé­tence des élites, sou­vent négli­gée dans le débat ) .

      Quid de la télé ( l’in­jec­teur de pen­sée direc­te­ment dans la soupe du soir ), devrait elle relayer les alertes sans les méca­nismes édul­co­rants usuels ?

      A l’a­te­lier du 31 août à St André nous avons abor­dé la ques­tion de la trans­pa­rence des appels d’offre. des vigiles incor­rup­tibles, donc tirés au sort et à man­dat court seraient ici bienvenus.

      Réponse
    • Katharina

      superbe, il y a des êtres comme cela. Ils sont nés avec ce sens de flai­rage de loin. Dans l’an­ti­qui­té, dans le théâtre grec, ce sont les cory­phées – ce n’est abso­lu­ment pas le même sens que celui qu’on donne aujourd’­hui à une cory­phée (= spé­cia­liste de quelque chose) .
      Un état qui fonc­tionne humai­ne­ment aura ces gens dans leur sein. Actuel­le­ment, ils sont offi­ciel­le­ment mépri­sés (com­plo­tistes).

      Réponse
      • Katharina

        pas « com­plo­tistes », conspirationistes

        Réponse
        • joss

          En par­lant de com­plot, je reviens sur cette notion à la mode.
          Conspi­ra­tion­niste = cher­cheur de vérité
          Quand le peuple com­mence à réflé­chir, ça devient gênant pour certains.
          Le men­songe qui ras­sure vaut mieux qu’une véri­té qui dérange.
          Dans une démo­cra­tie, cha­cun a le droit d’a­voir sa propre idée, le débat et la cri­tique rem­placent la censure.
          Si la recherche de la véri­té devient illé­gale, le pou­voir judi­ciaire n’a plus de rai­son d’être.

          Réponse
  17. Berbère

    FILOCHE l’af­firme,
    le chô­mage est voulu

    Pour­quoi y‑a-t-il des pauvres ? – pour qu’il y ait des esclaves qui créent du luxe, de l’as­cen­dance et du temps de paresse pour les oisifs au mépris arrogant.

    Peur-inti­mi­da­tion – chan­tage – per­sua­sion-domi­na­tion-mani­pu­la­tion-pro­pa­gande- endoc­tri­ne­ment,… – autant d’ou­tils de pres­sion des domi­nants avides pour arri­ver à leur fin

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...