Judith Bernard : « Le tirage au sort : un rendez-vous historique à ne pas manquer ! »

11/10/2014 | 94 commentaires

Magni­fique Judith.

Comme elle fait bien gran­dir cette belle plante, importante.

C’est une chance qu’elle soit là avec nous, ici et maintenant.

Voi­ci son nou­vel appel, enthousiasmant :

Le tirage au sort : un rendez-vous historique à ne pas manquer

Il se passe quelque chose. En France, en ce moment, enfin. Le Mou­ve­ment pour la 6ème Répu­blique, dont je suis signa­taire, a recueilli plus de 45 000 signa­tures à l’heure où j’écris ces lignes. C’est bien plus que les mili­tants du par­ti auquel appar­tient son ins­ti­ga­teur, Jean-Luc Mélen­chon. Se pro­duit donc ce qu’on pou­vait pré­voir et espé­rer : ce mou­ve­ment ne sera pas un énième bidule poli­ti­cien propre à som­brer dans le nau­frage élec­to­ral qui nous déses­père ; il est dès les pre­miers jours inves­ti en masse par des citoyens sou­cieux de se réap­pro­prier la sou­ve­rai­ne­té poli­tique dont ils s’estiment dépossédés.

Par­mi eux, de plus en plus font valoir les ver­tus du tirage au sort comme pro­cé­dure de dési­gna­tion des Consti­tuants qui seraient appe­lés à pro­duire les règles ins­ti­tu­tion­nelles de la 6ème Répu­blique. Je suis de ceux-là, et je l’ai fait savoir dès les pre­miers jours, dans ma décla­ra­tion d’adhésion au m6r (http://​www​.m6r​.fr/​2​0​1​4​/​1​0​/​s​o​u​v​e​r​a​i​n​e​t​e​-​d​u​-​p​e​u​p​l​e​-​c​o​n​t​r​e​-​s​o​u​v​e​r​a​i​n​e​t​e​-​d​u​-​c​a​p​i​t​al/) ; Jean-Luc Mélen­chon a admis d’emblée que le débat sur la ques­tion devait être ouvert dans le mouvement.

Depuis, la polé­mique fait rage dans les réseaux sociaux, entre détrac­teurs et défen­seurs du tirage au sort. C’est en cela, déjà, qu’il se passe quelque chose : on retrouve un débat à haute teneur poli­tique, ani­mant les fils de dis­cus­sion des blogs ou de Face­book, d’une spec­ta­cu­laire inten­si­té… Comme en 2005. Année déci­sive, où la socié­té s’était empa­rée du débat sur le Trai­té Consti­tu­tion­nel Euro­péen, où de « simples citoyens » s’étaient pro­cu­ré le texte du pro­jet de TCE, l’avaient lu et étu­dié, avaient consul­té les juristes, les éco­no­mistes et qui bon leur sem­blait, là où on pou­vait les inter­pel­ler – sur la Toile – et en avaient conclu qu’il fal­lait refu­ser le TCE. Le peuple fran­çais avait voté « non », en dépit d’une machine média­tique puis­sante au ser­vice du « oui ». Puis les gou­ver­nants confis­quèrent la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, et impo­sèrent le Trai­té de Lisbonne.

Mais quelque chose était adve­nu, pour­tant, que plus rien ne pour­rait défaire : le peuple avait conquis son auto­no­mie de juge­ment, s’était esti­mé capable de déli­bé­rer et d’arbitrer sur une com­plexe ques­tion ins­ti­tu­tion­nelle ; indé­pen­dam­ment de la pseu­do-exper­tise dont les édi­to­crates inon­daient les médias, le peuple avait pro­duit une ana­lyse per­ti­nente et fon­dée, et récu­sé la pro­po­si­tion ins­ti­tu­tion­nelle qui lui était faite – la marche à la fois désas­treuse et auto­ri­taire des ins­ti­tu­tions euro­péennes orga­ni­sées par ce Trai­té prouve que la mul­ti­tude ne s’était pas trompée.

Ce qui est adve­nu alors ne s’est pas défait depuis. Ce qui a com­men­cé, c’est un pro­ces­sus de sub­jec­ti­va­tion : celui par lequel la mul­ti­tude prend conscience de sa puis­sance de juge­ment, de sa légi­ti­mi­té à arbi­trer le des­tin com­mun… et de sa dépos­ses­sion objec­tive par des ins­ti­tu­tions qui per­mettent aux élus de tra­hir les élec­teurs qui les ont por­tés au pou­voir. Les citoyens ont chan­gé de sta­tut ; d’objets qu’ils étaient, assu­jet­tis à des poli­tiques indif­fé­rentes au bien com­mun, ils sont deve­nus des sujets : concer­nés par la chose com­mune, esti­mant avoir voix au cha­pitre et autant de lumières pour juger de l’intérêt géné­ral que les élites qui les condam­naient avec constance au marasme éco­no­mique et social.

Le peuple fran­çais n’a d’ailleurs pas le mérite exclu­sif de ce pro­ces­sus de sub­jec­ti­va­tion poli­tique – ni non plus la souf­france exclu­sive de se le voir dénié : c’est un mou­ve­ment pla­né­taire, un ren­dez-vous his­to­rique, que l’année 2011 a ren­du par­ti­cu­liè­re­ment mani­feste : Prin­temps arabe, mou­ve­ment Occu­py Wall Street, Indi­gna­dos, Prin­temps d’Erable… En d’innombrables points du globe, le même phé­no­mène est appa­ru : des foules se mobi­li­saient et exi­geaient que la démo­cra­tie, ce beau prin­cipe, se réa­lise en effet – que le peuple soit concrè­te­ment recon­nu dans sa digni­té et sa sou­ve­rai­ne­té, par des poli­tiques réel­le­ment sou­cieuses de l’intérêt géné­ral. Au-delà des évi­dentes dif­fé­rences locales, consi­dé­rables et sur les­quelles il n’y a pas lieu de s’étendre ici, un point com­mun émerge, puis­sam­ment ins­truc­tif : ces mou­ve­ments sont tous nés en dehors des par­tis, loin des ins­ti­tu­tions poli­tiques tra­di­tion­nelles, que pour la plu­part ils récu­saient1.

La mul­ti­tude est entrée dans LE poli­tique, en contes­tant les formes anciennes de LA poli­tique. Et c’est ce qui se passe en ce moment dans le m6r, et c’est en cela qu’il se passe quelque chose – en France, en ce moment, enfin.

Et comme les Fran­çais ne font rien comme les autres, et qu’en matière poli­tique ils ne détestent pas expé­ri­men­ter des choses nou­velles, nous voi­ci embar­qués dans une situa­tion tout à fait inédite et pas­sion­nante : le m6r, lan­cé par un poli­ti­cien tout ce qu’il y a de plus pro­fes­sion­nel (Jean-Luc Mélen­chon), sui­vi par nombre de ses mili­tants (du Par­ti de Gauche, d’Ensemble…) pro­cède en par­tie de LA poli­tique ; il s’agit de consti­tuer une force poli­tique qui puisse être can­di­date à l’élection pré­si­den­tielle de 2017, sur la base d’un pro­gramme expli­cite – convo­quer une consti­tuante, édi­fier la 6ème Répu­blique. Mais, offert à la mul­ti­tude comme un mou­ve­ment et non comme un par­ti, dis­po­nible aux pro­po­si­tions de ses membres et ne se fixant pas de ligne idéo­lo­gique ni métho­do­lo­gique préa­lable, il est en posi­tion d’être inves­ti par LE poli­tique : tout ce peuple arri­vant du dehors des ins­ti­tu­tions et des par­tis, qui s’engouffre et réclame une autre manière de faire de LA politique.

Alors évi­dem­ment, il y a des fric­tions. La polé­mique sur le tirage au sort se situe exac­te­ment sur cette ligne de frac­ture, entre pro­fes­sion­nels de la poli­tique et non pro­fes­sion­nels, entre par­ti­sans des méthodes poli­tiques tra­di­tion­nelles et défen­seurs d’un autre para­digme. Exac­te­ment à l’endroit où LE poli­tique et LA poli­tique s’efforcent – avec peine – de s’articuler ensemble. Nul ne sait ce qui res­sor­ti­ra de cette fric­tion, ni si nous par­vien­drons à sur­mon­ter les vives résis­tances qui se font entendre de part et d’autre. Il me semble pour­tant que le jeu en vaut la chan­delle, que les cir­cons­tances sont favo­rables, et que l’heure est venue.

Pour ce qui me concerne, comme je l’ai dit, je suis de ceux qui croient néces­saire de chan­ger de para­digme, et de bou­le­ver­ser la règle du jeu dès la convo­ca­tion de la Consti­tuante, en intro­dui­sant du tirage au sort pour une majo­ri­té, voire la tota­li­té, des Consti­tuants. Notre pro­po­si­tion sus­cite chez les par­ti­sans de la poli­tique tra­di­tion­nelle beau­coup d’effarement et d’exaspération – ce que je com­prends fort bien mais sur quoi je ne peux pas faire grand chose ; nous sommes là dans un régime pas­sion­nel peu pro­pice à l’analyse ration­nelle. On nous oppose aus­si des argu­ments inté­res­sants, et à ceux-là je sou­haite répondre ; car ce qui se joue dans cette affaire, au delà des affects qui enve­niment les échanges, c’est un débat de phi­lo­so­phie poli­tique exi­geant auquel nous ne pou­vons pas nous dérober.

On nous oppose par exemple le pro­blème de la lutte des classes (dont le tirage au sort nie­rait l’existence) ou de la conscience de classe (dont les tirés au sort seraient dépour­vus). Pos­tu­ler aujourd’hui qu’il n’y a pas de conscience de classe spon­ta­née, c’est igno­rer le fait his­to­rique que j’ai rap­pe­lé pré­cé­dem­ment : l’émergence du poli­tique, en dehors des par­tis et des ins­ti­tu­tions. Les mobi­li­sés d’Occupy Wall Street, les Indi­gna­dos du 15 de Mayo, tous les indi­vi­dus qui se sont enga­gés dans des mou­ve­ments sociaux exi­geant dans la forme et dans le fond la démo­cra­tie réelle, n’ont pas atten­du d’être for­més (et encore moins repré­sen­tés) par des par­tis pour com­prendre où étaient les inté­rêts qui les oppri­maient, et quels étaient les inté­rêts qu’ils avaient à leur opposer.

Le fonc­tion­ne­ment oli­gar­chique des « démo­cra­ties » contem­po­raines est de toute façon deve­nu si spec­ta­cu­laire qu’il suf­fit désor­mais d’être un citoyen quel­conque pour s’éprouver comme dépos­sé­dé d’une sou­ve­rai­ne­té visi­ble­ment déte­nue par une toute petite, mais très puis­sante, classe d’intérêts : celle du capi­tal. Qu’on appelle cela les « 1% », les « ultra-riches », ou « le capi­tal », l’analyse ne change fina­le­ment guère : cha­cun constate que les arbi­trages poli­tiques et ins­ti­tu­tion­nels se font tou­jours en faveur d’une petite classe domi­nante, et au mépris de l’intérêt des peuples. Pro­po­ser le tirage au sort, ce n’est pas nier la lutte des classes : c’est au contraire en prendre acte, consi­dé­rer qu’elle a lieu en effet, jusque dans les cam­pagnes élec­to­rales, les pro­cé­dures de dési­gna­tion des repré­sen­tants et les arbi­trages ren­dus par le corps poli­tique. C’est consi­dé­rer les ins­ti­tu­tions poli­tiques contem­po­raines à l’aune de ce que disait War­ren Buf­fet, par­lant au nom des ultra-riches dont il fait par­tie : « la lutte des classes existe, et c’est nous qui l’avons gagnée ». Oui : jusqu’ici ils l’ont gagnée en effet, les ins­ti­tu­tions poli­tiques contem­po­raines sont façon­nées en faveur de cette classe, et c’est pré­ci­sé­ment ce qu’il faut abro­ger. De cela, de plus en plus de citoyens sont par­fai­te­ment conscients.

Certes, tout le monde n’a pas dor­mi dans un duvet avec les Indi­gnés à la Défense, et la plu­part des gens se tiennent à dis­tance de ces actions poli­tiques éprou­vantes, coû­teuses en temps, en éner­gie, en espoir, même. Mais ceux qui res­tent chez eux ne sont évi­dem­ment pas indif­fé­rents ; lorsqu’ils s’abstiennent de voter, ça ne veut pas dire qu’ils s’abstiennent de pen­ser – loin de là ! -, et ça ne veut sur­tout pas dire qu’ils sont « incom­pé­tents » pour juger du des­tin collectif.

Bien sûr, ils seraient très impres­sion­nés s’ils se voyaient tirés au sort pour déci­der des ins­ti­tu­tions d’un nou­veau régime poli­tique. Moi-même, je serais effrayée par l’ampleur de la tâche, la lour­deur de la res­pon­sa­bi­li­té, la peur de me trom­per. Nous le serions tous. Pour­quoi dès lors faire ce pari redou­table ? Parce que c’est le pari du pro­ces­sus consti­tuant. C’est le prin­cipe de la sub­jec­ti­va­tion poli­tique, appli­qué à l’individu. Qui­conque se voit en situa­tion de devoir réflé­chir sur le des­tin com­mun se hisse à la hau­teur la res­pon­sa­bi­li­té qui lui échoit. La chose s’observe à chaque fois qu’on se donne l’occasion de la faire adve­nir : dans les jurys citoyens, tirés au sort pour des consul­ta­tions spé­ci­fiques ou dans le cadre des jurys d’assises, dans les Etats du monde où le tirage au sort a été uti­li­sé pour convo­quer des Consti­tuantes ou d’autres assem­blées poli­tiques (Islande, Irlande, Onta­rio, Colom­bie Britannique).

Com­ment cela est-il pos­sible ? N’ayant pas été dis­tin­gué par une pro­cé­dure élec­to­rale, le tiré au sort ne s’estime pas meilleur que les autres ; il arrive avec l’humilité de celui que seul le hasard a pro­mu à cette place. Il ne s’éprouve pas non plus repré­sen­tant d’un par­ti dont il aurait à défendre la ligne poli­tique, et encore moins l’image média­tique ; dépouillé de ces effets d’importance ou de spec­tacle, le tiré au sort se pré­sente comme essen­tiel­le­ment dému­ni. Il arrive avec sa seule expé­rience per­son­nelle, son ter­rain pro­fes­sion­nel, son vécu à lui aug­men­té de celui de ses proches, et n’a plus, pour déli­bé­rer et pour arbi­trer, que son intel­li­gence propre : c’est énorme, c’est même la seule chose qui soit indis­pen­sable pour conce­voir des ins­ti­tu­tions poli­tiques ver­tueuses. Il entre dans le débat avec les autres tirés au sort avec la seule arme de l’intelligence – dont je crois comme Jacques Ran­cière2, et comme Jaco­tot avant lui, que nous en dis­po­sons tous à éga­li­té. Si nous ne sommes pas tous éga­le­ment entraî­nés à l’employer et à l’exprimer, le pro­ces­sus consti­tuant offre les condi­tions favo­rables pour ne pas dis­qua­li­fier les moins entraî­nés : il suf­fit d’y appli­quer les règles de la déli­bé­ra­tion qua­li­ta­tive et pro­duc­tive, rela­tives à la prise de parole dans les assem­blées et expé­ri­men­tées intui­ti­ve­ment dans la plu­part des mou­ve­ments de démo­cra­tie réelle.

Le tiré au sort n’a donc pas à deve­nir légis­la­teur « de but en blanc » : il le devient peu à peu, dans le temps du pro­ces­sus consti­tuant. Car on lui donne le temps et les condi­tions d’un débat éclai­ré : les tirés au sort peuvent consul­ter des experts, dis­posent d’un long temps d’examen des ques­tions qu’ils ont à tran­cher, et éla­borent dia­lec­ti­que­ment le pro­duit de leur intel­li­gence col­lec­tive. Bien sûr il n’y aura aucun consen­sus a prio­ri : la dimen­sion dis­sen­suelle de la démo­cra­tie se joue­ra dans ces débats comme ailleurs, et l’arbitrage devra se faire à force de déli­bé­ra­tion et d’argumentation rela­tive à l’intérêt géné­ral – et à celui-là seul.

On nous oppose qu’ils n’auraient aucune res­pon­sa­bi­li­té, puisqu’ils ne seraient man­da­tés par per­sonne, et que la Consti­tu­tion ain­si pro­duite n’aurait aucune légi­ti­mi­té. Outre qu’on voit mal qui­conque se sen­tir « irres­pon­sable » en telle cir­cons­tance – c’est pré­ju­ger très défa­vo­ra­ble­ment des dis­po­si­tions civiques des citoyens à qui on recon­naît pour­tant sans sour­ciller le droit de vote dans le cadre du suf­frage uni­ver­sel, c’est sur­tout mécon­naître les condi­tions dans les­quelles une telle Consti­tuante serait ame­née à tra­vailler : évi­dem­ment, sous le regard du peuple qu’elle repré­sente, sous la forme de la trans­pa­rence des débats (fil­més ou retrans­crits et dif­fu­sés via Inter­net). Et sur­tout, sous la forme de la vali­da­tion (ou non) par voie réfé­ren­daire, de la Consti­tu­tion qu’elle aurait ain­si pro­duite. La pro­cé­dure sup­po­se­rait de sou­mettre le résul­tat du tra­vail de la Consti­tuante article par article, ou module par module, au suf­frage de la nation, par la voie du réfé­ren­dum. On ne sau­rait orga­ni­ser de condi­tions plus favo­rables à la res­pon­sa­bi­li­sa­tion des Consti­tuants que cette sanc­tion in fine par les urnes, et aus­si long­temps qu’il sera néces­saire pour pro­duire une Consti­tu­tion qui obtienne l’assentiment de la nation. On ne sau­rait non plus dis­cu­ter de la légi­ti­mi­té d’une telle Consti­tu­tion, éla­bo­rée sous le regard du peuple, et vali­dée par lui par la sanc­tion des urnes.

Où l’on voit qu’un tel dis­po­si­tif, loin de dépo­li­ti­ser la socié­té, la poli­ti­se­rait au contraire mas­si­ve­ment. Les par­tis poli­tiques ne dis­pa­raissent pas : ils conti­nuent d’animer le débat public sur ce qui leur paraît être l’orientation ins­ti­tu­tion­nelle à pri­vi­lé­gier. Ils jouent ain­si un rôle « consul­ta­tif », et conti­nuent d’exprimer les grandes orien­ta­tions idéo­lo­giques qui ont à se faire entendre. Ils conti­nuent en outre à for­mer les can­di­dats sus­cep­tibles de se pré­sen­ter aux élec­tions que la Consti­tuante aura jugé de bon de main­te­nir dans telle ou telle ins­ti­tu­tion de la 6ème Répu­blique. La mul­ti­tude, quant à elle, n’est pas évin­cée non plus : elle est sus­cep­tible d’observer la tota­li­té du pro­ces­sus consti­tuant, via la trans­pa­rence des débats, et sur­tout, elle a à se pro­non­cer sur le résul­tat, dans son ensemble ou dans ses par­ties. Si bien que loin de « jeter le bébé avec l’eau du bain » (soit : jeter le vote avec l’élection de repré­sen­tants) le pro­ces­sus consti­tuant par tirage au sort amène le peuple à déli­bé­rer et arbi­trer presque tout le temps ! On ne sup­prime que l’élection des repré­sen­tants (et pour la seule Consti­tuante, encore), on garde évi­dem­ment, et même le plus pos­sible, le vote… pour les lois !

C’est donc jus­te­ment parce que nous croyons dans le poli­tique, et que nous enten­dons l’étendre à l’ensemble de la socié­té, que nous mili­tons pour ce chan­ge­ment de para­digme. C’est, nous semble-t-il, la condi­tion pour faire adve­nir le « peuple sou­ve­rain » qui fonde la démo­cra­tie authen­tique, et que le m6r s’efforce d’édifier. C’est sur­tout, à l’évidence, le moment his­to­rique pour le faire.

Judith Ber­nard.

1 Cf. San­dra Lau­gier et Albert Ogien : Le prin­cipe démo­cra­tie, Enquête sur les nou­velles formes du poli­tique, La décou­verte, 2014.

2 Cf. Jacques Ran­cière : Le Maître igno­rant, cinq leçons sur l’émancipation intel­lec­tuelle, 1987.

Source : http://​lesi​ne​nar​rables​.net/​l​e​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​u​n​-​r​e​n​d​e​z​-​v​o​u​s​-​h​i​s​t​o​r​i​q​u​e​-​a​-​n​e​-​p​a​s​-​m​a​n​q​u​er/

[Mise à jour, 15 octobre 2014 :
Judith a repu­blié son appel sur une autre adresse avec ce commentaire :

« Après quelques mésa­ven­tures, je repu­blie mon texte de la semaine der­nière (mis à jour pour le nombre de signa­taires du m6r). Mésa­ven­tures liées à la pho­to que le blog Les iné­nar­rables avait asso­ciée au texte, et dont le pho­to­graphe nous contes­tait le droit – même reti­rée du blog, la pho­to conti­nuait d’ap­pa­raître chaque fois qu’on pos­tait le lien de l’ar­ticle, ce qui était bien embê­tant et m’a conduite à sup­pri­mer tous les liens rela­tifs à ce papier… Là au moins, pas de pho­to, pas de sou­ci : on peut par­ta­ger tant qu’on veut ! »

• Sur Média­part : http://blogs.mediapart.fr/blog/judith-bernard/151014/le-processus-constituant-un-rendez-vous-historique‑0

• Relayé sur Face­book : https://​www​.face​book​.com/​j​u​d​i​t​h​.​b​e​r​n​a​r​d​.​1​2​/​p​o​s​t​s​/​1​0​2​0​4​3​0​2​6​4​9​4​3​9​324

Étienne.]

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

94 Commentaires

  1. EFFAB

    Je suis en train de lire la décla­ra­tion de JUDITH et sou­dain, à l’ins­tant et le temps que j’é­crive ceci, je suis reve­nu sur les com­men­taires, ce com­men­taire unique et sca­to­lo­gique dont la seule pen­sée en lisant cette décla­ra­tion des plus sérieuses où l’on sent, en plus, comme une sorte de souffle, ce post d’une cer­taine Aline m’est sou­dain appa­ru très dépla­cé et, si nous vou­lons vrai­ment inté­res­ser le plus grand nombre et ne pas en faire fuir sur­tout (^^), bref, j’ai tout de suite pen­sé à vous écrire pour vous conseiller d’être très vigi­lant sur ce topic, « vigi­lance » j’ai bien dit et non pas « ostra­cisme »… mais ces djinns, ces allers et venues, bon Capi­taine aux com­mandes de son beau Navire.
    Mes amitiés
    Evi­dem­ment, ce post c’est comme le mes­sage-mis­sion dans Mis­sion Impos­sible : atten­tion de ne pas vous brûler !

    Réponse
  2. EFFAB

    C’est une magis­trale décla­ra­tion d’in­ten­tion et j’i­ma­gine qu’elle sera ample­ment relayée. C’est là un texte clair, dense, riche, très expli­cite ; évi­dem­ment, les tout nou­veaux pour­ront peut-être y trou­ver un ou deux points qui leur soient pas très fami­liers mais cela ne le res­te­ra pas long­temps tant ces attentes com­munes et cet éveil au poli­tique se recoupent et s’accélèrent.

    Un petit bémol néan­moins mais un moindre mal ou cette néces­si­té dans un pre­mier temps, comme je sup­pose que JUDITH y soit tout à fait sen­sible, l’ayant bien abor­dé mais cette ouver­ture aux autres, ce pos­tu­lat démo­cra­tique pla­çant au centre cet inté­rêt géné­ral com­mun à tous, adroite et diplo­mate. Il n’empêche, être asso­cié à une telle ter­mi­no­lo­gie ne m’en­chante guère – m6r ! ça sent le gros canu­lar ou expli­quez-moi pour­quoi on ne pro­nonce et on n’é­crit pas cer­taines choses dans leur entier et toute l’im­por­tance que cela peut conte­nir ?… Méfiance et Vigilance !

    Réponse
  3. Katharina

    Je trouve ce nou­veau texte de Judith Ber­nard vrai­ment atta­chant et beau.
    J’ai une der­nière ques­tion, parce que je n’ai rien trou­vé : est-ce que Mélen­chon a réel­le­ment l’in­ten­tion de se reti­rer donc de ne pas être l’i­ni­tia­teur du « m6r » pour ensuite en être le chef du « mouvement » ? 

    Et quand dans ce texte Judith Ber­nard écrit « nous ne savons pas encore com­ment », il faut y pen­ser que les mes­sa­gers des élites vont bien sûr tout lire aus­si et qu’il faut y être pré­pa­ré puis­qu’ils ne dor­mi­ront pas. Dans le prin­temps arabe qui est cité ici comme bon exemple, à mon avis, les gens étaient en colère de façon magni­fique, mais non pas pré­pa­rés pour la suite et donc il était facile de les faire échouer.

    Enfin, pour par­ta­ger un film avec vous que je trouve fan­tas­tique en ce qui concerne le passage
    « indé­pen­dam­ment de la pseu­do-exper­tise dont les édi­to­crates inon­daient les médias, le peuple avait pro­duit une ana­lyse per­ti­nente et fon­dée, et récu­sé la pro­po­si­tion ins­ti­tu­tion­nelle qui lui était faite – la marche à la fois désas­treuse et auto­ri­taire des ins­ti­tu­tions euro­péennes orga­ni­sées par ce Trai­té prouve que la mul­ti­tude ne s’était pas trompée. »

    voi­ci :

    Réponse
    • Katharina

      et j’ai oublié celeui-là :

      Réponse
      • EFFAB

        Oui, pas mal, à 3’55…

        « Mais bien avant cela, à deux ans avant l’é­lec­tion pré­si­den­tielle de 2012…

        … la plu­part des jour­naux, radios et chaînes de télé­vi­sion fran­çaise ont lan­cé la cam­pagne électorale »

        Preuves en images… ^^

        Réponse
      • EFFAB

        Grand mer­ci, KATHARINA, j’é­tais pas­sé à côté de ce docu­men­taire, excellent ! très inté­res­sant ; quant au second, « Les nou­veaux chiens de gardes », que je connais, semble avoir été reti­ré : quelques désac­cords idéo­lo­giques, je sup­pose ou, autre­ment dit, censure !
        Très bon dimanche !

        Réponse
        • Katharina

          mer­ci ! Oui, ils sont trés bien fait – je crois que le docu­men­taire, on le trouve aus­si on che­ra­chant par le titre – il est excellant .
          Bon dimanche aus­si à toi !

          Réponse
      • EFFAB

        37’45… c’est effa­rant ce pas­sage, l’at­ti­tude de ce Demo­rand d’une part, et d’autre part, ou cette véri­table lec­ture entre les lignes (et les images) se situe-t-elle exac­te­ment ? autre­ment dit, où est le vrai, où est le faux dans tout ça ? simple mise en scène ou cette mani­pu­la­tion qui joue le vrai pour mieux trom­per ou sur­en­ché­rit pour mani­pu­ler là où on ne s’y attend pas ?!…

        Réponse
  4. Di Girolamo

    Judith Ber­nard nous dit :
    « .…c’est sur­tout mécon­naître les condi­tions dans les­quelles une telle Consti­tuante serait ame­née à tra­vailler : évi­dem­ment, sous le regard du peuple qu’elle repré­sente, sous la forme de la trans­pa­rence des débats (fil­més ou retrans­crits et dif­fu­sés via Inter­net). Et sur­tout, sous la forme de la vali­da­tion (ou non) par voie réfé­ren­daire, de la Consti­tu­tion qu’elle aurait ain­si pro­duite. La pro­cé­dure sup­po­se­rait de sou­mettre le résul­tat du tra­vail de la Consti­tuante article par article, ou module par module, au suf­frage de la nation, par la voie du réfé­ren­dum. On ne sau­rait orga­ni­ser de condi­tions plus favo­rables à la res­pon­sa­bi­li­sa­tion des Consti­tuants que cette sanc­tion in fine par les urnes, et aus­si long­temps qu’il sera néces­saire pour pro­duire une Consti­tu­tion qui obtienne l’assentiment de la nation. On ne sau­rait non plus dis­cu­ter de la légi­ti­mi­té d’une telle Consti­tu­tion, éla­bo­rée sous le regard du peuple, et vali­dée par lui par la sanc­tion des urnes. »

    Elle exprime à peu près les mêmes idées que celles que je vous ai sou­mis ici dans mon com­men­taire : Di Giro­la­mo | 9 octobre 2014 at 17:38 | Répondre https://​www​.chouard​.org/​2​0​1​4​/​1​0​/​0​9​/​r​e​p​o​n​s​e​s​-​a​-​c​l​e​m​e​n​t​-​s​e​n​e​c​h​a​l​-​s​u​r​-​l​e​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​e​n​-​p​o​l​i​t​i​q​ue/
    C’est à dire qu’elle insiste sur le cadre orga­ni­sa­tion­nel dans lequel devra se dérou­ler le pro­ces­sus consti­tuant : il est impé­ra­tif que le tra­vail consti­tuant se déroule sous le regard des citoyens et qu’ils puissent vali­der ou inva­li­der par le référendum .
    Je vais un peu plus loin qu’elle en ce sens que selon moi il ne suf­fit pas que le pro­ces­sus se passe sous le regard des citoyens mais il faut aus­si pré­voir , orga­ni­ser et struc­tu­rer leur par­ti­ci­pa­tion lors du processus.
    Et ‚sur le fond , je vais aus­si plus loin : ce n’est pas le pro­cé­dé uti­li­sé pour dési­gner les consti­tuant ( tirage au sort , vote ou mixte des deux ) qui est l’es­sen­tiel mais bien la pro­cé­dure consis­tant à ce que tout se passe sous le regard et avec la par­ti­ci­pa­tion effec­tive des citoyens et que ce soit le réfé­ren­dum qui décide .
    C’est bien ce cadre démo­cra­tique orga­ni­sant et struc­tu­rant la visi­bi­li­té et par­ti­ci­pa­tion des citoyens aux réflexions ain­si que le réfé­ren­dum ‚qui est l’essentiel .
    Se battre autour du pour ou contre le TAS , c’est pas­ser à côté de l’es­sen­tiel puisque le TAS est une simple pro­cé­dure de dési­gna­tion et que le choix de cette pro­cé­dure ou d’une autre doit aus­si se faire dans un cadre visible ‚par­ti­ci­pa­tif et vali­dé par les citoyens !
    Ce cadre (infor­ma­tion , consul­ta­tion des citoyens , déli­bé­ra­tion ‚déci­sion par le réfé­ren­dum) est d’ailleurs(devrait d’ailleurs être) le cadre ordi­naire de la démo­cra­tie .C’est là des­sus qu’il faut tra­vailler et pas s’é­pui­ser dans des que­relles de cha­pelles TAS ou pas TAS .
    Le fait de s’at­ta­cher à la défi­ni­tion et mise en place d’un cadre d’exer­cice de la démo­cra­tie et non sur une vague sixième Répu­blique , rompt le cor­don ombi­li­cal avec l’in­té­rêt poli­ti­cien qu’ont à l’é­vi­dence les pro­mo­teurs quel qu’ils soient d’une sixième République.

    Réponse
    • EFFAB

      « C’est là des­sus qu’il faut tra­vailler et pas s’épuiser dans des que­relles de cha­pelles TAS ou pas TAS .
      Le fait de s’attacher à la défi­ni­tion et mise en place d’un cadre d’exercice de la démo­cra­tie et non sur une vague sixième Répu­blique , rompt le cor­don ombi­li­cal avec l’intérêt poli­ti­cien qu’ont à l’évidence les pro­mo­teurs quel qu’ils soient d’une sixième République. »

      Certes, « pour une vague sixième Répu­blique », là je suis bien d’ac­cord, par contre, trai­ter de que­relles de cha­pelles ces dis­cus­sions, polé­miques et enjeux que sont ou non l’a­dop­tion du TAS (Tirage au Sort), alors per­mets-moi de te dire que tu ne manques pas de tou­pet, Citoyen !
      Car avant de pen­ser cet envi­ron­ne­ment par­ti­ci­pa­tif citoyen idéal, il est un fait incon­tes­table, le TAS n’est pour l’heure pas à l’ordre du jour ! pour la rai­son simple que cet EPCI (oui, ça a plus de gueule et de cohé­rence que ce m6r canu­lard !), cet envi­ron­ne­ment par­ti­ci­pa­tif citoyen idéal se consti­tue en ce moment (notre voeu le plus cher), lui qui, jus­te­ment, au plein de sa pro­gres­sion va déter­mi­ner les condi­tions idéales pour faire pres­sion et créer les évé­ne­ments et les déci­sions débou­chant sur cette volon­té géné­rale et citoyenne, ce Tirage au Sort, cette Consti­tuante… bref, c’est bien ce grand mou­ve­ment citoyen qui déter­mi­ne­ra si oui ou non le TAS en même temps que cet EPCI (ou EPIC ^^), s’au­to-déter­mi­nant et s’é­man­ci­pant de lui-même… « même un enfant com­pren­drait cela » comme dirait un cer­tain Etienne CHOUARD ! Dis-moi, tu connais au moins ? vrai­ment ?… je te laisse le béné­fice du doute

      Réponse
      • EFFAB

        Pas mal, GIGI, j’ap­pré­cie énor­mé­ment l’hu­mour… et ces conni­vences ter­mi­no­lo­giques, si je puis dire, qu’il peut exis­ter ain­si à notre insu, entre une pure créa­tion de ma part, cette EPCI ou EPIC fan­tai­siste et cet autre EPCI que tu cites ici, beau­coup plus sérieux et ins­ti­tu­tion­nel, lui.

        Mais comme tu me demande pré­ci­ser, ce qui vou­drait dire, au cas que tu n’ais pas bien sai­si que quoi je par­lais exac­te­ment, je par­lais bien de cet « envi­ron­ne­ment par­ti­ci­pa­tif citoyen idéal », EPCI ou EPIC donc, créa­tion pure­ment intel­lec­tuelle pour reprendre à ma sauce et par rac­cour­ci ce que tu sous-enten­dais par « ce cadre démo­cra­tique orga­ni­sant et struc­tu­rant la visi­bi­li­té et par­ti­ci­pa­tion des citoyens aux réflexions ain­si que le réfé­ren­dum ‚qui est l’essentiel . », pour te citer. Voi­li voi­lou, la chose est précisée ^^

        Réponse
        • Di Girolamo

          Mer­ci pour la pré­ci­sion ; pour le reste c’est mar­rant que dès que tu entends ou lis le mot TAS , ton cer­veau se bloque et tu te trouves empê­ché de réflé­chir . Etienne te bat ? Ou tu es amoureux ?
          Parce qu’en fait je n’ai fait que reprendre ce qu’ a dit Judith Ber­nard , en en tirant les conclu­sions logiques .…..
          Bonne jour­née EFFAB !

          Réponse
        • EFFAB

          Tu rebon­dis à ‘pré­ci­sion’ comme je le fais moi-même, conspi­ra­tion­niste par nature et plus méfiant encore quand je traîne mes guêtres en des ter­rains par­fois minés par la polé­mique… à cha­cun ses approches, à cha­cun ses amours

          Si « conclu­sions logiques » de ta part, la pré­ci­sion, mal­gré tout, m’in­vi­tait à y reve­nir moi aussi.
          Bonne après-midi à toi, GENTLEMAN FARMER !*

          * Tu es comme un pri­vi­lé­gié, ou pas certes, mais cer­tains par­mi nous n’ont que du béton et aucune perspective(s) réelle(s), ne les oublient pas et soit autre­ment plus exi­geant dans ta réflexion que per­sis­ter sur tel point quand jus­te­ment c’est à l’élé­ment si déter­mi­nant que sont l’hu­main et sa volon­té qui va créer ces outils et ces envi­ron­ne­ments idéaux et non l’inverse.

          Réponse
    • Pierre

      « Se battre autour du pour ou contre le TAS , c’est pas­ser à côté de l’essentiel puisque le TAS est une simple pro­cé­dure de dési­gna­tion et que le choix de cette pro­cé­dure ou d’une autre doit aus­si se faire dans un cadre visible ‚par­ti­ci­pa­tif et vali­dé par les citoyens ! »
      (Di Giro­la­mo | 12 octobre 2014 at 05:37 )

      hmmmm… Com­ment dire ?…

      Le TAS n’est pas un gad­get. Ce n’est pas une lubie de bobo.

      Le TAS est LE moyen d’ex­pres­sion de la démo­cra­tie.( « Le suf­frage par le sort, est de la nature de la démo­cra­tie ; le suf­frage par choix est de celle de l’a­ris­to­cra­tie. » Mon­tes­quieu, ‘Esprit des lois’) 

      Com­ment peut-on sérieu­se­ment envi­sa­ger d’ins­ti­tuer la démo­cra­tie en pas­sant par un mode de dési­gna­tion des consti­tuants, par essence, aris­to­cra­tique, donc par là-même, anti-démocratique ?

      Encore une fois, le TAS pour la consti­tuante n’est pas option­nel. Il est consub­stan­tiel à la Démo­cra­tie. Il n’y a rien à négo­cier sur ce point.
      Si vous est prêt à accep­ter une assem­blée consti­tuante élue, vous renon­cez de fac­to à la démo­cra­tie (puisque, par défi­ni­tion, il n’y a pas de démo­cra­tie sans tirage au sort). C’est un choix tout à fait pos­sible. Ce n’est pas le mien.

      (Nous ne par­lons bien ici que de consti­tuante, car l’é­lec­tion peut ensuite être utile, voire néces­saire, dans le cadre du fonc­tion­ne­ment des institutions.)

      Le seul cas où l’a­ris­to­cra­tie serait légi­time à mes yeux, ce serait celui où une Consti­tuante dési­gnée par le TAS – et tra­vaillant dans des condi­tions nor­males – choi­si­rait déli­bé­ré­ment de l’ins­ti­tuer. Cas un brin para­doxal, mais théo­ri­que­ment pos­sible ; le peuple fai­sant sciem­ment le choix d’a­ban­don­ner son pouvoir…

      Réponse
      • EFFAB

        Le para­doxe démo­cra­tique… pas mal !

        Réponse
  5. PATRIE!

    « …ce mou­ve­ment ne sera pas un énième bidule poli­ti­cien », bien sûr que si !

    Com­ment com­prendre serei­ne­ment que M. Chouard, qui s’a­dresse au peuple, sou­tient en même temps la répu­blique et un de ses pires repré­sen­tants – de la même obé­dience du reste que feu, l’  »abbé » Siéyès ?!

    C’est tota­le­ment aber­rant. Sidé­rant de naï­ve­té je trouve.

    Com­ment ne pas voir que Méchan­con, repré­sen­tant du socia­lisme (soit l’i­déo­lo­gie la plus inhu­maine qui soit – « la guerre au nom de la démo­cra­tie et des droits de l’homme »), lutte contre Marine Le Pen, QUI ELLE, inquiète réel­le­ment le sys­tème car son désir rai­son­nable de reve­nir à la Nation est exac­te­ment une posi­tion anti-mon­dia­liste, donc aus­si anti-Par­ti de Gauche).
    Ce trots­kiste et ses copains franc-maçons vont donc tout faire pour ral­lier à eux les per­son­nages d’in­fluence qui ont une aura sur inter­net auprès des gens.

    C’est pour cette rai­son que vous avez été appro­ché par un gau­chiste M. Chouard ! (on vous sug­gère gen­ti­ment de rejoindre les rouges, et çà semble marcher !!!)

    Pour­quoi croyez-vous que Mélen­fion (etses petits copains franc-maçons) aient créé le Par­ti de Gauche : eh bien, pour avoir plus de poids élec­to­ra­le­ment… pour l’Europe !!!
    Ce n’est pas moi qui le dit c’est lui ! Il fait croire qu’il arrête la poli­tique, et ensuite qu’il veut se lan­cer dans un nou­veau défi européen…

    Faut vrai­ment ne rien voir !!!

    Il dit aus­si qu’il est un « patriote » ! ah, ah, ah…

    M. Chouard : pour­riez-vous com­prendre que dans une démo­cra­tie, celle-ci doit néces­sai­re­ment s’ins­crire sur un ter­ri­toire, et que celui-ci s’ap­pelle la Nation ?
    Sans nation, pas de peuple, pas de démocratie.
    Le PG défend-il la Nation ? NON !
    Il défend la « nation euro­péenne » (ou « états-unis d’Eu­rope ») : mais celle-ci n’existe pas !

    Vous dites que vous ne pre­nez pas par­tie, mais vous serez obli­gé, à moins d’être un tiède. Dans ce cas, autant faire les bons choix, et sachez aus­si que le FN est un par­ti de centre gauche, et que Soral est de gauche, j’es­père que vous l’a­viez com­pris. C’est bien pour çà qu’on leur crache des­sus : la vraie gauche popu­laire, çà, çà leur fait peur !!!

    Réponse
    • ROUVREAU Mickael

      @patrie
      vos com­men­taires sont inju­rieux vis à vis d’une per­sonne. Quoique l’on en pense , on n’é­corche pas de manière assas­sine le patro­nyme d’une per­sonne sans faire preuve de vio­lence illégitime.
      Par ailleurs les asser­tions assé­nées ne sont aucu­ne­ment étayées par des faits mais plu­tôt par des régur­gi­ta­tions telles qu’elles sont pro­fé­rées sur vos sites de prédilection ?
      Quel est votre PENSEE nuan­cée et quelles sont vos REFLEXIONS PERSONNELLES autres qu’ir­res­pec­tueuses : il n’est pas trop tard pour les faire connaître, si vous en avez ?

      Réponse
      • EFFAB

        Oui, en même temps, faut pas non plus en faire tout un plat, « Méchan­con » c’est plu­tôt bien trou­vé, la preuve, je n’y avais pas pen­sé moi-même, la preuve démo­cra­tique que nous avons tous besoin du regard des autres pour appro­cher au plus près et au plus vaste la réa­li­té ou quelque per­son­na­li­té que ce soit_d’autant plus un per­son­nage public qui pré­tend repré­sen­ter autrui et se ferait un plai­sir de gou­ver­ner les autres, cette apo­théose et ce fir­ma­ment pour un homme d’être comme unique aux yeux de tous, « Pré­sident de la République ».
        Qu’on s’en prenne à Etienne CHOUARD, je ne dis pas, il y a là matière à réserve, et la gra­tui­té ici de trai­te­ment peut paraître très vite gra­tuite si l’on se donne le peine d’un peu d’é­coute et de réflexion, à moins, évi­dem­ment, que le Tirage au Sort lui-même soit un coup fumeux de Roth­schild et com­pa­gnie ^^ Non, la cas Mélen­chon est dans l’ordre des choses, le ras-le-bol et le bon sens popu­laire (ou une cer­taine pro­pen­sion intel­lec­tuelle ou intui­tive à bien voir les choses), ont leur propres mots, leur libre arbitre et cette liber­té d’ex­pres­sion com­mune ici et, tant que cela ne dépasse pas la limite (je ne la vois pas pour ma part en ce cas pré­cis) comme un poli­ti­cien doit accep­ter ce retour de bâton lui qui, direc­te­ment ou non, encule bien tout son monde par cette élec­tion-piège à con et cette ambition/ces inté­rêts sou­vent plus « inté­res­sés » que « com­muns » à tous, alors, ne m’en vou­lez pas, MICKAEL, si je rebon­dis à mon tour, ayant moi-même ras-le-bol et ras-le-cul ! Pas votre inter­ven­tion, com­pre­nez bien, mais bien cette impuis­sance poli­tique et tous ces véreux, quels qu’ils soient, véreux ou ce manque de limites, à juste titre, ces limites au pouvoir.
        Amicalement

        Réponse
    • EFFAB

      D’au­tant plus qu’il n’y a pas de « vraie gauche popu­laire » ou, pour allez plus loin, qu’en Démo­cra­tie, il y a sur­tout des citoyens, des indi­vi­dus, des inté­rêts propres et per­son­nels, et une col­lec­ti­vi­té, un inté­rêt com­mun à vivre et à construire ensemble, ce bien com­mun qui se fout éper­du­ment de ces notions toute rela­tives et si mal­léables de « droite » et de « gauche » ! tant que rien ni per­sonne place l’or­gueil et le pro­fit, l’i­déo­lo­gie ou ce vide en soi au-des­sus de ces limites com­munes à tous.

      Bref, je serai d’au­tant plus dis­po­sé à tapé sur du Mélen­chon ou tout autre du même aca­bit (atti­tude déjà en soi incons­truc­tive) que cha­cun ici choi­si­ra bien le sens à don­ner à ces mots de « gauche » et de « droite » qui sont jus­te­ment le pré­texte à division.

      Réponse
    • Katharina

      en ce qui concerne le FN, je crois qu’il est temps que vous voyiez ce film.
      https://​you​tu​.be/​n​m​t​C​E​e​t​x​jJE
      La menace FN est juste pour faire peur aux gens, mais déjà ils ont tel­le­ment de pro­blèmes à embau­cher des com­bat­tants dans leur propre par­ti. ces gens- là ils se font un bon pognon en gueu­lant et cra­chant, voi­là tout, Mais pour Mélen­chon , je ne sais pas encore… on ver­ra com­ment il par­le­ra dans les jours qui viennent.

      Réponse
      • jp

        Le par­ti lepé­niste a une fonc­tion dans notre sys­tème, sinon il n’exis­te­rait tout sim­ple­ment pas.
        Mais dire cela n’est pas satis­fai­sant car au-delà du par­ti, il y a des élé­ments du par­ti qui ne sont pas négli­geables et qui ne disent pas que des âneries !

        Réponse
    • Sam

      Par­tie, je suis d’ac­cord sur l’es­sen­tiel, mais à part que je reven­dique au moins le droit à un joker, sur le der­nier para­graphe, s’a­gis­sant de situer telle per­sonne et – pire – tel par­ti sur une gra­dua­tion droite-gauche insen­sée, je vous sup­plie de ne pas confondre le socia­lisme et la gauche : ça n’a rien à voir.

      Réponse
      • Sam

        Par­tie, Patrie : avec mes excuses…

        Réponse
      • jp

        En ita­lien, gauche se dit sinis­tra, c’est pas peu dire!!!

        Réponse
  6. EFFAB

    Je viens de tom­ber sur ceci, JDP (lejour­nal­de­per­sonne) qui a relayée ceci hier, un petit quelque chose qu’elle a pon­du il y a 2 ans suite à l’at­tri­bu­tion du prix Nobel…

    … je n’ai pu à mon tour m’empêcher de pondre ceci (dans le fil des com­men­taires à cette vidéo) en réac­tion… faci­li­té et qua­si-ins­tan­ta­néi­té du Web et de l’in­for­ma­tique, du copier-col­ler, ce gain de temps mais toutes ces inter­ac­tions qui en font oublier jus­te­ment cette temporalité…que n’au­rait fait, en tout cas, Jean-Jacques armé d’un tel outil, non plus iso­lé mais ce verbe vrai et tran­chant à l’u­nis­son et à la volon­té de tous ces alter ego… où l’on rêve par­fois de réécrire l’His­toire… où on prend peu à peu conscience qu’on en est soi-même peut-être acteur , et tout ça mul­ti­plié par quelques mil­lions c’est là un sen­ti­ment tout aus­si nova­teur que des plus prometteurs_cette réac­tion dont il était question :

    « J’ose pen­ser, JDP, qu’il s’a­git là d’une bou­tade intel­lec­tuelle et non d’un pro­cès d’in­ten­tion, la Démo­cra­tie n’é­tant pas tant le pire des empires mais bien cette inver­sion des valeurs, cette usur­pa­tion poli­tique, cette prise d’o­tage idéo­lo­gique, cette superbe roue­rie fait aux peuples et aux citoyens, leur fai­sant croire qu’on ne peut faire mieux alors qu’on leur a ôté toute sou­ve­rai­ne­té par des pro­cé­dures et des méca­nismes tout natu­rels pour qui n’y prend garde pas­sant par les conflits d’in­té­rêts et le suf­frage uni­ver­sel, ce sata­né piège à cons !
    Et si vous par­liez plu­tôt du Tirage au Sort (TAS), ce for­mi­dable outil entre les mains des indi­vi­dus maîtres de leur des­tin et de leur quo­ti­dien, et ne pas tou­jours déni­grer (incons­truc­tif bien sou­vent) ceci mais bien mettre en valeur cela mais vous l’a­vez peut-être déjà fait ? moi qui recon­nais être quelque peu en retard face à votre impres­sion­nante production ?
    Ras­su­rez-moi, vous qui travaillez/intervenez d’ar­rache-pied sur le Net, très au cou­rant des choses et de l’ac­tua­li­té, plus inté­res­sée encore par ces injus­tices et ces grands prin­cipes, ces belles valeurs, vous avez bien déjà enten­du par­ler de Judith BERNARD, comé­dienne et met­teuse en scène, pro­fes­seur agré­gée de lettres modernes, doc­teur en études théâ­trales et lin­guis­tique (oui, je sais, ne nous lais­sons pas inti­mi­der) ou ne serait-ce que d’E­tienne CHOUARD, ce grand ou trop mécon­nu défen­seur de la Démo­cra­tie (la vraie j’en­tends non celle qu’on pré­tend et à des­sein) et du Tirage au Sort.
    Mes amitiés »

    JDP qui réagit sou­vent en fonc­tion de l’ac­tua­li­té, qu’il s’a­gisse de tout nou­velle créa­tion ou de réédi­tions ? je serais bien curieux de savoir le pour­quoi de celle-ci, ce « Nobel est la bête » ?

    Réponse
    • martin

      Est ce que EFFAB pour­rait se modé­rer et lais­ser res­pi­rer ce très beau texte de Judith Ber­nard. Serait il jaloux ? On dirai que le m6r (sic) à trou­vé une de ses porte parole.

      Réponse
      • EFFAB

        Je vais réflé­chir à la ques­tion, MARTIN… en atten­dant, com­ment pour­rais-je être jaloux d’une per­sonne enga­gée poli­ti­que­ment et très por­tée à l’ex­pri­mer ? ce que je fais moi-même à mon niveau, en tant qu’in­tel­lec­tuel, phi­lo­sophe et citoyen (à part entière et en droits égaux).
        Si je prends si sou­vent la parole ici (des périodes plus que d’autres), c’est que j’ai des choses à dire, du temps pour cela et cet inté­rêt à suivre de très près ce blog, quand cela m’est per­mis. Et per­sonne ne t’empêche d’en faire autant si tu as toi-même des choses à dire… d’au­tant plus que je serais bien obli­gé alors de moins écrire vu que ce sera du temps pour moi en moins pas­sé à te lire… je te pré­viens néan­moins que pour cela il faut être à la hau­teur et pous­ser la réflexion aus­si loin que ces par­tages et cette inter­ac­ti­vi­té de groupe m’y pousse. Voi­li voilou

        Réponse
    • jp

      le jour­nal de per­sonne a quelque chose qui sonne faux ! too much, mais de quoi ?

      Réponse
      • oli

        J’en ai regar­dé plu­sieurs et je trouve aus­si que cela sonne faux, méca­nique bien trop hui­lée peut-être.… Et sur­tout, quelle équipe est der­rière ? Des béné­voles dévoués à la cause publique ?
        Éton­nant que cette dame cite le tirage au sort…
        J’a­voue me deman­der régu­liè­re­ment si le tirage au sort ne nous mène­rait pas à quelque chose de pire, s’il échap­pait des mains du peuple…

        Réponse
      • EFFAB

        ça fait plai­sir et c’est inté­res­sant qu’un autre le remarque, bien que je sois tom­bé dans le pan­neau au début, et que ça reste tout de même très bien fait…
        Il me semble sur­tout qu’elle dénonce, cri­tique, fus­tige, oubliant du coup de les choses et les per­sonnes plus posi­tives… et revient éga­le­ment très sou­vent sur le fait reli­gieux, cares­sant dans le sens du poil la cause pales­ti­nienne… en fait, je ne sau­rais dire exac­te­ment, étant loin de bien connaître sa pro­duc­tion et ne la sui­vant pas vrai­ment der­niè­re­ment, juste quelques noti­fi­ca­tions ou le hasard qui m’y ramènent.

        Oui, une méca­nique qua­si par­faite et une pro­duc­tion très four­nie… Dans ce « Nobel est la bête », elle dénonce bien cette « construc­tion poli­ti­co-finan­cière » mais n’en reporte pas moins toute la faute et sur le mot et sur l’i­dée, me semble-t-il, de Démo­cra­tie… et là, oui, il y a quelque chose qui sonne FAUX ! d’au­tant plus qu’elle par­tage ceci via Google il y a 4 jours…

        … pour­quoi ce moment-là pré­ci­sé­ment ? le der­nier com­men­taire remon­tant à un an et cette vidéo édi­tée le 13 octobre 2012… un anni­ver­saire ? res­sor­tir chaque année toutes les vidéos publiées à la même date ?… ou, aus­si sau­gre­nue que puisse être cette idée qui m’é­tait venue assez rapi­de­ment pour­tant qu’il fau­drait y voir un lien avec cette actua­li­té de Judith BERNARD et du Tirage au Sort ?… https://​www​.chouard​.org/​2​0​1​4​/​1​0​/​1​1​/​j​u​d​i​t​h​-​b​e​r​n​a​r​d​-​l​e​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​u​n​-​r​e​n​d​e​z​-​v​o​u​s​-​h​i​s​t​o​r​i​q​u​e​-​a​-​n​e​-​p​a​s​-​m​a​n​q​u​er/… ou c’est moi qui me trompe et inter­prète mal, elle qui dit aus­si dans ce « Nobel… » :

        « La démo­cra­tie est en véri­té le régime le plus tru­qué, l’escroquerie la plus élaborée :
        Ce sont des gens qui payent pour vous faire voter …
        Des gens qui payent pour vous faire voter pour eux…
        Comp­tant ou pas comp­tant ? Jetez un œil sur l’amnésique Amérique…
        Ce sont des gens qui payent pour vous faire voter même si vous ne votez pas pour eux…. et qui finissent tou­jours par vous le faire payer !
        Com­ment on appelle ce jeu où vous êtes tou­jours perdants ?
        C’est le jeu du mieux disant… le jeu du soit disant… le jeu du plus luisant. »
        (extrait)

        Fus­ti­geant ici les élec­tions, elle pour­rait cau­tion­née alors le Tirage au Sort, bien qu’elle n’en parle pas, ou alors j’ai mal écouté.
        En tout cas, sur son site, ses dia­logues sont à dis­po­si­tion et c’st autre­ment plus aisé de les copier-col­ler _ http://​www​.lejour​nal​de​per​sonne​.com/​2​0​1​2​/​1​0​/​n​o​b​e​l​-​e​s​t​-​l​a​-​b​e​te/

        Réponse
  7. etienne

    UN PAYSAN REFUSE D’ÊTRE EXPROPRIÉ PAR LE FOOT BUSINESS
    Mon commentaire :
    https://​www​.face​book​.com/​v​i​d​e​o​.​p​h​p​?​v​=​7​5​4​7​1​3​5​3​4​5​9​5​278

    http://​peti​tion​de​sou​tie​na​phi​lip​pe​layat​.wesi​gn​.it/fr

    Mon com­men­taire :

    Les expro­pria­tions (et les indem­ni­sa­tions) devraient être jugées et déci­dées par des jurys citoyens tirés au sort.

    Mais pour cela, il fau­drait que nous ayons une consti­tu­tion (digne de ce nom).

    Nous n’a­vons PAS de Consti­tu­tion ; et si nous en vou­lons une, il fau­dra bien l’é­crire nous-mêmes. 

    Ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’é­crire les règles du pou­voir. Ce n’est pas aux « élus » d’é­crire ou de modi­fier la Constitution.

    Notre impuis­sance poli­tique, ce n’est pas une fata­li­té et ce n’est pas la faute « des autres » : c’est de NOTRE FAUTE, parce que nous démis­sion­nons de notre pou­voir constituant.

    Si vous vou­lez faire quelque chose de concret et de pro­met­teur pour venir à bout (vrai­ment) des injus­tices, orga­ni­sez, un peu par­tout et tous les jours, des ATELIERS CONSTITUANTS, popu­laires et auto­nomes, petits mais ultra conta­gieux pour deve­nir vite très nom­breux, pour vous entraî­ner à écrire un jour des articles de constitution. 

    Aujourd’­hui, nous ne sommes que des élec­teurs, c’est-à-dire des enfants poli­tiques, et pour nous libé­rer de nos maîtres, nous devons MUTER en CITOYENS CONSTITUANTS, sans rien attendre de per­sonne : c’est un tra­vail per­son­nel d’é­man­ci­pa­tion, qui trou­ve­ra sa force en se pola­ri­sant de dans la même direc­tion que les autres neu­rones du cer­veau col­lec­tif que nous sommes sans doute sans le savoir. On n’est forts qu’en­semble, mais il faut pola­ri­ser nos volon­tés sur NOTRE CAUSE COMMUNE : FONDER NUS-MÊMES NOTRE PUISSANCE POLITIQUE POPULAIRE.

    On ne naît pas citoyen (c’est-à-dire un adulte poli­tique, auto­nome), on le devient.

    La liber­té ne se demande pas, elle se prend.

    Bon cou­rage à tous.
    Faites passer.

    Réponse
    • J-Stéphane

      Bon­jour,

      La mon­dia­li­sa­tion c’est l’har­mo­ni­sa­tion des peuples, l’im­pé­ria­lisme c’est faire croire à la mon­dia­li­sa­tion tout en semant l’hostilité.

      L’In­ter­net devra faire l’ob­jet d’un article essen­tiel aux consti­tu­tions natio­nales et aus­si, à la consti­tu­tion universelle.

      « L’in­dus­trie du diver­tis­se­ment et la pau­vre­té s’en­tre­tiennent mutuel­le­ment. » Boy­cot­tons !! On n’a plus que ça.

      La coupe du monde est pleine !

      Réponse
      • Katharina

        je trouve trés inpor­tant votre appel, suis entiè­re­ment d’accord

        Réponse
      • EFFAB

        C’est l’une des vidéos et l’une des musiques ‘conspi­ra­tion­nistes’ les plus per­cu­tantes du moment je trouve, ça vous donne un coup de fouet qua­si­ment trans­cen­dan­tale… entre le coup média­tique de Peter MOORE sur ce CSOJ du 5 sep­tembre der­nier et ce genre de conden­sé à la MrMon­dia­li­sa­tion, je trouve qu’il y a là un immense réser­voir d’i­dées et de poten­tia­li­tés à la mesure et à ce des­tin de la pen­sée chouar­dienne et de la Démo­cra­tie à construire.

        Par­mi les choses et les réflexions les plus inté­res­santes se disent ici mais n’ou­blions pas que l’au­dience est vaste et le res­sen­ti aus­si pri­mor­dial que la compréhension.

        Réponse
      • Ana Sailland

        Entre
        d’une part
        celui qu’on dit « spor­tif » , qui n’est que celui qui applau­dit sur les gra­dins, ou devant sa télé, ou lit le jour­nal L’équipe
        et d’autre part
        celui qu’on dit « citoyen » mais qui n’est qu’é­lec­teur et en aucun cas ne participe
        il y a
        plus qu’une ressemblance.

        La même démission.

        Le stade est trop petit pour un peuple tout entier, alors on délègue le rôle de joueur à des professionnels.

        Et il n’y a pas d’a­go­ra assez grande pour pra­ti­quer la land­sge­meinde au niveau natio­nal. A lors on aban­donne le pou­voir citoyen à quelques joueurs professionnels.

        Cer­tains cepen­dant font leur foo­ting, sans se soumettre.
        Des clubs ama­teurs se forment.
        Il est pos­sible de jouer hors du cir­cuit officiel.

        Osons.

        Réponse
        • J-Stéphane

          Oui, osons ! osons vivre nos émo­tions, et ces­sons cette pro­cu­ra­tion qui nous tue.

          Réponse
        • J-Stéphane
          • J-Stéphane

            🙂

          • EFFAB

            Une jolie vidéo pour mon ami (vir­tuel) STEPHANE, lui qui aime tant aus­si à citer tout ce res­sen­ti en images…

          • J-Stéphane

            🙂 HELICOPTER MAN 😉

          • EFFAB

            Qui peut bien bras­ser du vent avec des MAJUSCULES ?…
            (…)

        • Déhel

          Joli paral­lèle Ana mais qui ne fonc­tionne selon moi que dans une res­tric­tion de l’es­pace vec­to­riel car les joueurs de foot­ball sont bel et bien les meilleurs d’entre nous en matière de foot­ball, ce qui paraît beau­coup moins évident quand il s’a­git de politique.

          Réponse
          • Ana Sailland

            caram­ba ! t’as raison 🙁

          • J-Stéphane

            Meilleurs en quoi ? Quand je jouais au foot avec mes enfants, je me sen­tais meilleur non pas en leur mon­trant mes apti­tudes au foot, mais en leur don­nant l’en­vie de s’ex­pri­mer en pre­nant du plai­sir, et pour les amu­ser, j’exa­gé­rais ma mal­adresse. Alors le but est où ?

          • Ana Sailland

            N’o­bli­gez pas les enfants à aller au lit quand ils jouent au monopoly.
            Car le moment inté­res­sant, c’est quand le jeu est blo­qué, quand un gagnant gagne tout, et là .…
            ils redis­tri­buent pour conti­nuer la partie !

          • J-Stéphane

            Si au moins dans la vie les pro­prié­taires étaient bons joueurs 😉

          • J-Stéphane

            Ana, tu as mis le doigt sur un élé­ment essen­tiel, tout doit avoir un début et une fin, comme dans une reli­gion que je tai­rais le nom (car j’ai peur) il fau­drait réin­té­grer le prin­cipe du jubi­lé, recom­men­cer en redis­tri­buant les cartes, et en pre­nant en compte les nou­veaux arrivants…

          • J-Stéphane

            Je ne pense pas me trom­per en disant que le foot pro­fes­sion­nel a sur­ement exclu des talents, car com­bien de vir­tuoses n’ont pas été sélec­tion­nés parce qu’ils refu­saient les clauses de leur contrat ? Devoir por­ter la marque du spon­sor, répondre aux ques­tions des jour­na­listes, aller dans les pla­teaux TV…?

          • Sam

            N’obligez pas les enfants à aller au lit quand ils jouent au mono­po­ly. Car le moment inté­res­sant, c’est quand le jeu est blo­qué, quand un gagnant gagne tout, et là …. ils redis­tri­buent pour conti­nuer la partie !

            On jouait à ça à Noël, jus­qu’à des plombes du mat’, avec mon papa. Chaque foi qu’il a per­du, c’est à dire sou­vent, il a chan­gé la règle : il a ins­ti­tué le Mono­po­ly avec dettes ! Un jeu qui se finis­sait à l’é­pui­se­ment, quand les mômes par­taient se coucher…

          • J-Stéphane

            🙂

          • Ana Sailland

            Du mono­po­ly à la réalité

            http://​archives​.lese​chos​.fr/​a​r​c​h​i​v​e​s​/​c​e​r​c​l​e​/​2​0​1​3​/​0​3​/​2​0​/​c​e​r​c​l​e​_​6​8​1​3​7​.​htm#

            « Une banque cen­trale qui dis­tri­bue de l’argent « gra­tui­te­ment » aux citoyens d’un État dans le but de relan­cer la demande, c’est pos­sible ? Et bien en théo­rie oui, et c’est cela qui est évo­qué par cer­tains éco­no­mistes à tra­vers l’expression « heli­cop­ter money »

            Et si (pour ne pas être hors sujet) on dis­tri­buait des « bons pour coécri­ture d’une loi » ?

          • etienne

            Mer­ci Ana.

            Je rap­pelle que je défends ici depuis de nom­breuses années la thèse for­mi­dable de Jean-Mar­cel Jean­ne­ney (cher­cher ce mot sur les moteurs du site), qui sug­gé­rait (et argu­men­tait puis­sam­ment pour) que, pério­di­que­ment, l’É­tat injecte 3 000 F (c’é­tait avant l’eu­ro) par per­sonne phy­sique de mon­naie publique per­ma­nente et gra­tuite (des billets, quoi, et donc SURTOUT PAS de la fausse mon­naie de banque com­mer­ciale, mon­naie pri­vée, endet­tante, éphé­mère, chère et alié­nante), que l’É­tat, donc, verse régu­liè­re­ment des billets de banque direc­te­ment dans la poche des gens et donc SURTOUT sans pas­ser par les banques, autant de fois qu’il le faut (tous les six mois par exemple) jus­qu’à ce qu’on observe un peu d’in­fla­tion sup­plé­men­taire, auquel cas on atten­drait un peu pour recom­men­cer… etc.

            Voyez par exemple (une des pre­mières fois où j’en parle ici) : 

            http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​0​7​/​0​5​/​0​1​/​7​2​-​n​o​n​-​c​e​-​n​-​e​s​t​-​p​a​s​-​t​r​o​p​-​c​h​e​r​-​l​e​-​f​i​n​a​n​c​e​m​e​n​t​-​d​e​s​-​b​e​s​o​i​n​s​-​c​o​l​l​e​c​t​i​f​s​-​e​s​t​-​r​e​n​d​u​-​s​c​i​e​m​m​e​n​t​-​r​u​i​n​e​u​x​#​c​1​640

            Ou encore :

            https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​L​i​e​n​s​_​e​n​_​t​o​t​a​l​i​t​e​.​pdf
            (cher­cher Jeanneney)

            Voyez sur­tout (publi­ca­tion essen­tielle, à mes yeux) : 

            http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​5​8​7​5​#​p​5​875
            et
            http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​5​8​7​6​#​p​5​876
            et
            http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​5​8​7​7​#​p​5​877 :

            ÉPOUVANTAILS ou REFLATION ?

            Des nou­velles de mes par­ti­ci­pa­tions récentes sur le blog de Paul Jorion (suite)

            Chers amis,

            Ne ratez pas cet échange, j’y signale une idée for­mi­dable de Jean-Mar­cel Jean­ne­ney, extrê­me­ment bien argumentée.

            Il faut prendre le temps de lire ça :

            nadine dit :
            21 décembre 2008 à 23:06

            Étienne,

            Si vous pen­sez que la planche à billet est un faux pro­blème c’est votre droit, mais si vous avez le temps allez pas­ser quelques jours au Zim­babwe et regar­dez les dégâts que peut faire la planche à billet !

            Après, on redis­cu­te­ra du pro­blème si vous voulez.

            Bonne soirée. 

            Étienne Chouard dit :
            27 décembre 2008 à 02:05

            ÉPOUVANTAILS ou REFLATION ? 12

            Nadine,

            Je réponds tar­di­ve­ment à votre mes­sage du 21 décembre (23h06), par­don­nez-moi, mais cette réponse fut assez longue à pré­pa­rer, vous com­pren­drez pourquoi.
            _______________________

            Ce n’est peut-être qu’une appa­rence, mais vous sem­blez rai­son­ner de façon mani­chéenne : pour vous, c’est appa­rem­ment tout ou rien, et votre exemple du Zim­babwe me fait pen­ser à un épouvantail :

            Rap­pel : les épou­van­tails conduisent les moi­neaux à renon­cer eux-mêmes à leur propre inté­rêt, en les effrayant par un mythe, une appa­rence trom­peuse de dan­ger simu­lé. smile

            Pour­tant, d’après moi, le monde n’est pas noir ou blanc : en matière moné­taire, je vous invite à vous affran­chir des idées reçues sur la planche à billets car le choix ne se limite peut-être pas à ces deux extrêmes :

            • « Pas de planche à billets du tout pour l’État »
            (et le corps social s’endette et s’as­phyxie faute de mon­naie PERMANENTE ET GRATUITE en suffisance)

            OU

            • « planche à billet à gogo pour l’État »
            (et la mon­naie s’ef­fondre par perte de confiance à cause d’excès insupportables).

            Ce serait bien, entre nous, de pou­voir envi­sa­ger d’autres situa­tions que des caricatures.

            Devant la déroute criante et hon­teuse des théo­ries ortho­doxes (ce qu’on appelle de façon trom­peuse la théo­rie éco­no­mique « stan­dard »), nous devrions pou­voir exa­mi­ner ici, ensemble, des idées hété­ro­doxes, serei­ne­ment, sans catas­tro­phisme, en cher­chant des pal­lia­tifs aux objec­tions éven­tuelles, au lieu de tout reje­ter en bloc à par­tir de peurs exa­gé­rées, exa­gé­rées au point de res­sem­bler à des superstitions.

            Par exemple, ne pour­rions-nous pas étu­dier cette pro­po­si­tion de REFLATION, où la Banque Cen­trale injec­te­rait empi­ri­que­ment (par touches suc­ces­sives) des quan­ti­tés impor­tantes mais rai­son­nables de mon­naie per­ma­nente : 300 € par per­sonne sans condi­tion et puis on voit ce que ça donne en termes d’in­fla­tion : si tout reste calme, on recom­mence ; si l’in­fla­tion devient un peu trop forte, on arrête un moment, etc.

            C’est une pro­po­si­tion que je trouve fort sédui­sante de Jean-Mar­cel Jean­ne­ney — pas vrai­ment sus­pect de pul­sions gau­chistes, pas vrai­ment un rêveur irres­pon­sable non plus smile — dans son livre « Écoute la France qui gronde », éd. Arléa, 1996.

            Voi­ci quelques pas­sages pas­sion­nants de ce livre sti­mu­lant. Vous note­rez la des­crip­tion méti­cu­leuse de la défla­tion (qui nous pend au nez si on laisse s’endetter tout le corps social au lieu de créer la mon­naie per­ma­nente qui nous manque), ain­si que l’importance qu’il donne aux indi­ca­teurs de masse moné­taire et de flux nets de capi­taux pour com­prendre l’expansion et la récession :

            Extrait : « Écoute la France qui gronde », de Jean-Mar­cel Jean­ne­ney, (Arléa, 1996). Uni­ver­si­taire, ministre de l’In­dus­trie, ambas­sa­deur de France en Algé­rie, puis ministre des Affaires sociales et enfin ministre d’É­tat sous la pré­si­dence du géné­ral de Gaulle, Jean-Mar­cel Jean­ne­ney a plus tard créé et pré­si­dé l’Ob­ser­va­toire fran­çais des conjonc­tures éco­no­miques (OFCE).

            Lire la suite (c’est vrai­ment très impor­tant)… http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​5​8​7​5​#​p​5​875

          • EFFAB

            J’es­père vous avoir démon­tré non pas le contraire, mes amis, (ci-des­sous, un peu plus bas dans les com­men­taires) mais bien que les choses sont infi­ni­ment plus com­plexes, ou plus simples, et qu’en matière foot­bal­lis­tique, comme j’aime à pen­ser ‘en toutes choses’, il n’y a pas quelques joueurs immen­sé­ment plus doués que les autres mais bien davan­tage (ces niveaux pro­gres­sifs* et non cet « immen­sé­ment » qui n’est qu’une construc­tion intel­lec­tuelle et mytho­mane), sans par­ler de tous ceux qui, pour quelques rai­sons que ce soient, n’en­ten­dront jamais par­ler de foot ou ne s’en pré­oc­cu­pe­ront pas plus que ça, alors qu’ils avaient tout ce poten­tiel et cette excel­lence en eux. Idem pour la musique. Idem pour l’artisanat.
            Bref, le bal­lon rond comme la poli­tique n’é­chappent pas plus, l’un et l’autre, dans cette approche for­melle ou de prin­cipe, voire civi­li­sa­tion­nelle, à ce fait, cette réa­li­té, ce pos­tu­lat démo­cra­tique… ce pos­tu­lat en tout cas plus éga­li­taire et plus ver­tueux en matière de bien com­mun et de digni­té individuelle.

            *sub­si­dia­ri­té géo­gra­phique mais aus­si de com­pé­tence… il y en a peut-être d’autres, je n’y ai pas réfléchi.

          • EFFAB

            @ Ana Sailland | 12 octobre 2014 at 15:41

            D’où ces limites et garde-fous à nous, grands enfants, car le jeu ici n’en vaut pas la chan­delle tar­dive et invite encore moins à y reve­nir et recom­men­cer ce donnant-perdant ! ^^

            Une sacrée méta­phore (c’est bien ça ici, une « méta­phore » ?) que ce jeu du Mono­po­ly et cet ins­tant démo­cra­tique de tout recom­men­cer, de tout redis­tri­buer, tel ce plai­sir foot­bal­lis­tique qu’il y a à jouer et non pas vrai­ment à gagner, en véri­té, le che­min et la vie étant en soi si riches et si prometteurs.

          • EFFAB

            @ Sam | 12 octobre 2014 at 16:37

            Ce serait mar­rant, un groupe de démo­crates furieux jouant au Monopoly…

            … et écri­vant la Consti­tu­tion en même temps, le ludique à l’u­tile… enfin, une belle ébauche à sou­mettre à lec­ture et déli­bé­ra­tions Constitutives ^^

          • Ana Sailland

            @Etienne

            Va fal­loir que j’im­prime pour lire tout ça là haut sur la montagne 🙂

            J’a­vais cap­té une de tes anciennes vidéos où tu en par­lais mais n’a­vait pas vu ces pro­fon­deurs océa­niques, vertigineuses.

            L’i­dée est plus que sédui­sante. Je la crois remède.

            Aller plus loin ?

            ;;;;;;;;;;;

            Il y a la banque cen­trale, les gens, l’é­tat, les entre­prises, les banques.

            En ce moment, le cir­cuit de créa­tion c’est ~ :

            BC -> banques pri­vées-> les autres

            En géné­ral, pour répa­rer, on pense à :

            BC -> états > les autres

            Et si (?) on réflé­chis­sait à :

            BC -> Les gens -> Les autres

            (Le citoyen comme inter­mé­diaire obli­gé entre la BC et les autres acteurs)

            ;;;;;;;;;;;

            Je me demande si ma bou­tade sur les bons pour coécri­ture est vrai­ment une boutade .……

            On pour­rait aus­si pré­voir « bon pour un conseil municipal »

            ou

            « bon pour un vote au parlement »

            Les citoyens en rece­vraient un car­net pour l’an­née, les élus deux carnets .…..

            Bon , dois-je consul­ter ? Pro­mis, je fume pas le chichon 😉

          • Ana Sailland

            page 116 ce dont nous par­lions il y a quelques jours ( dette géné­rale supé­rieure à masse monétaire )

            Ciel ! ce docu­ment est immense .….….…. 8511 pages, presque toutes à lire ?

            (Je vais enga­ger les esprits far­ceurs, pour trier, tu sais, ceux qui cachent nos clefs … et nos bouquins)

          • Ana Sailland

            La mon­naie héli­co­ptère peut faire craindre l’in­fla­tion hima­layenne, sur­tout si on la pense comme reve­nu pério­dique inconditionnel.

            Mais au pré­sent toute créa­tion moné­taire est en prin­cipe asso­ciée à une des­truc­tion moné­taire par le rem­bour­se­ment ET à un assè­che­ment moné­taire par l’in­té­rêt !!! ( ce der­nier point est dramatique )

            La mon­naie héli­co­ptère néces­site un méca­nisme anta­go­niste de des­truc­tion monétaire.

            Qui peut être … l’impôt.

        • EFFAB

          @ Ana Sailland | 12 octobre 2014 at 13:54

          Oui, ver­sus pro­fes­sion­nels de la poli­tique et cen­tra­li­sa­tion, sta­ri­sa­tion de la culture et des loi­sirs, pré­fé­rons-leur le Tirage au Sort et la Sub­si­dia­ri­té… exemple foot­bal­lis­tique à l’appui :

          On joue pour le plai­sir et ce au niveau local, là où on vit.
          Il se peut que cer­taines équipes, plus douées que d’autres ou mieux entraî­nées (un envi­ron­ne­ment local ou/et une pas­sion com­mune), aient envie de se confron­ter à d’autres, du même niveau_car gagner sans mérite ce n’est pas très malin : c’est jouer sans plai­sir et n’a­voir aucun « but » en soi.
          On joue­ra donc alors à l’é­che­lon régio­nal, si besoin, voire inter­ré­gions, point à la ligne.
          Pour ce qui est du niveau natio­nal, on n’a pas besoin de savoir qui est le meilleur car cela n’existe pas, ce genre d’ex­cel­lence étant aus­si illu­soire que des plus éphé­mères, sans par­ler qu’elles ren­forcent des sen­ti­ments et des com­por­te­ments sec­taires, égo­tiques et j’en passe.
          Bref, on joue pour le plai­sir, la gagne certes, mais ce plai­sir qu’il y a à par­ta­ger une pas­sion com­mune qui, pour se défou­ler, n’est en rien com­pa­tible avec le fair-play et ce qu’on appelle le beau jeu, bien au contraire même, l’op­po­si­tion et la par­ti­ci­pa­tion sur­tout de deux équipes étant la condi­tion sine qua non pour qu’il y ait échange, l’in­té­rêt de cha­cun étant conte­nu dans la pré­sence indis­pen­sable de l’autre_partant de là, toutes atti­tudes et toutes philosophies/éthique semblables.
          Coca-Cola et la FIFA, c’est pas pour nous.
          Pour finir, au niveau natio­nal, on peut tout de même ima­gi­ner, pour les plus pas­sion­nés et cet « orgueil » natio­nal (nous devi­nons que cet orgueil-là, dans cette approche que je défi­nis, n’a plus rien à voir avec quelque esprit gau­lois bour­ru, c’est de bien autre chose dont il s’a­git) à vou­loir par­ta­ger cette pas­sion com­mune au-delà des fron­tières et des cultures, des ren­contres de pays à pays. Et là, devinez…
          TAS !
          Tirage au Sort ! même dans le sport ! Je m’explique.
          Par­mi tous les volon­taires sélec­tion­nés (une pre­mière sélec­tion à éga­li­té entre spé­cia­listes qui estiment avoir toute com­pé­tence pour choi­sir au mieux les meilleurs « repré­sen­tants »/joueurs pour ‘repré­sen­ter’ leur pays, à éga­li­té donc avec les sup­por­ters, tous les citoyens qui sont pas­sion­nés par le foot ou veulent par­ti­ci­per à cette codé­ci­sion, leur chiffre étant peut-être rame­né en pro­por­tion du nombre de ces spé­cia­listes votants (…) cer­tai­ne­ment beau­coup moins nom­breux : je doute qu’il y ait autant d’ar­bitres, de juges de touches, d’en­traî­neurs qu’il n’y a de public… et je vois là dans ce groupe tous ces conflits d’in­té­rêts éven­tuels à qui pré­fé­re­ra son pou­lain, sans par­ler du public lui-même entre les proches, les parents, les amis et tous sup­por­ters qui lui-même a ses pré­fé­rences et son ou ses poulains ! ^^
          Bref, ça devient ‘sys­té­mique’ mon truc…
          Donc, nous tirons au sort les quelques joueurs natio­naux pour repré­sen­ter notre pays, tirés au sort par­mi cette pre­mière sélec­tion présentée.
          Il serait très inté­res­sant d’é­tu­dier la confron­ta­tion d’une telle équipe (démo­cra­tique) avec celle d’un pays plus pro­fes­sion­nelle, plus libé­rale, je parle bien de l’é­quipe et non du pays : il n’est pas cer­tain que nos pro­fes­sion­nels éprouvent ce non-mérite à jouer, en ima­gi­nant, bien évi­dem­ment, un envi­ron­ne­ment des plus neutre en matière d’ar­bi­trages et autres coups bas de la part des joueurs eux-mêmes…

          J’i­ma­gine ETIENNE s’ac­ca­pa­rant cette modé­li­sa­tion, cette approche par le foot… Gra­dins remplis !

          Réponse
  8. R. Zaharia

    A pro­pos du TCE reje­té en 2005, (et de son suc­ces­seur impo­sé par les domi­nants, le Trai­té de Lis­bonne), Judith Ber­nard écrit : 

    « la marche à la fois désas­treuse et auto­ri­taire des ins­ti­tu­tions euro­péennes orga­ni­sées par ce Trai­té prouve que la mul­ti­tude ne s’était pas trompée. » 

    Constat Oh com­bien lucide, et sur­tout dé-ci-sif pour notre débat sur le TAS, sur l’in­té­rêt d’y recou­rir pour la dési­gna­tion [de tout ou par­tie… ?] des membres d’une « Consti­tuante 6 », et sur les condi­tions futures de son uti­li­sa­tion dans d’autres cas, bien déter­mi­nés, à discuter ! 

    La for­fai­ture, début février 2008, de nos res­pon­sables poli­tiques natio­naux, (à ne pas confondre avec les mil­liers d’é­lus locaux de petites com­munes, au dévoue­ment et à l’in­té­gri­té sou­vent admi­rables), a démon­tré ce que nous sou­te­nons : ils n’ont ni l’hon­nê­te­té, ni la com­pé­tence, que, par je ne sais quel miracle… « l’onc­tion du suf­frage uni­ver­sel »… leur aurait confé­ré ! (Disent-ils !)

    Pour éli­mi­ner ou limi­ter le conflit d’in­té­rêt mani­feste entre ces élus « pro­fes­sion­nels de la poli­tique », (c. à d. dont la dupli­ci­té devient une… qua­li­té pro­fes­sion­nelle !), et nous « les 99% »… il est néces­saire d’in­tro­duire au moins une dose de tirage au sort. C’est à juste titre que son uti­li­sa­tion pour dési­gner les membres d’une Assem­blée Consti­tuante est exi­gée par des citoyen(ne)s de plus en plus nombreux ! 

    J’es­père que le suc­cès du mou­ve­ment M6R fera « bou­ger »… l’As­so­cia­tion pour une Consti­tuante, que ses membres et cercles locaux par­vien­dront à convaincre A. Bel­lon, A C Robert, & R M Jen­nar, (entre autres…), de se dépar­tir de leur obs­ti­na­tion et… de leur sec­ta­risme à l’é­gard des par­ti­sans du TAS !

    Il est urgent que se ras­semblent, en dépas­sant leurs dif­fé­rences… tous ceux qui sou­haitent abré­ger la fin de régime désas­treuse qui vient de commencer !

    Réponse
    • EFFAB

      « Consti­tuante 6 » ! ah ! ça c’est beau­coup mieux que ce ‘m6r’ canulard !
      Plai­sam­ment vôtre

      Réponse
    • EFFAB

      Rai­son de plus pour s’ap­pro­prier entiè­re­ment ce mou­ve­ment, « Consti­tuante 6 » ou tout ce que vous vou­drez et ne plus don­ner aucun cré­dit ni aucune écoute à ce m6r canu­lar ! Et pour ceux qui vous dire « Oui, mais se refu­ser aux autres, ne pas mettre en com­muns nos volon­tés en dépit de nos dif­fé­rences, etc., etc., nous n’ar­ri­ve­ront jamais à rien ! »… A ceci près que le TAS (Tirage au Sort) dépar­tage et divise, fai­sant polé­mique, entre publi­ci­té (certes mais) et pos­sible, divi­sion, nous qui sommes suf­fi­sam­ment divi­sés et impuis­sants comme cela ^^comme cette ouver­ture poli­ti­cienne (ce mou­ve­ment ins­ti­gué par Mélen­chon) peut être cette manoeuvre à des­sein jus­te­ment parce que le TASS gêne au plus haut point, c’est-à-dire un peu tout le monde de ce coté-ci de l’é­chi­quier : élites poli­ti­ciennes, tous bords confon­dus (c’est plus pru­dent de se méfier de tous) et ce 1 % plus ou moins aux commandes.

      Réponse
    • Ana Sailland

      Quand on écrit à A.Bellon, il répond qu’une réflexion est prévue …
      Chouette 😉

      Pru­dente, je lui ai par­lé de consti­tuante des humbles …
      Sug­gé­ré d’in­ven­ter un pro­cé­dé de sélec­tion des humbles …
      Clas­sé sans suite.

      Pour citoyens consti­tuants, c’est très parisien.

      (
      Rap­pel de la déci­sion n°4 :
      Ne sont pas consi­dé­rés comme membres actifs de la com­mis­sion du RI les membres absents à 2 réunion consé­cu­tives ou à plus de 50% de l’ensemble des réunions, sans jus­ti­fi­ca­tif ou excuse valable
      )

      Donc à 600 km tu y’es pas .….….….

      Bon, je quitte le mode déprime :

      Il fau­drait réus­sir à faire conver­ger tous les citoyens dési­reux d’une consti­tu­tion « pour le peuple ».
      Mais dif­fi­cile de me faire conver­ger si c’est pas « par le peuple » .…

      zut, jsuis r’tombée

      Réponse
  9. Di Girolamo

    Etienne , en page d’ac­cueil de son ancien blog nous dit :

     » Je cherche ici à mettre en débat ouvert ce dont on ne parle nulle part : les plus grands prin­cipes ins­ti­tu­tion­nels dont tous les citoyens (gauche, centre, droite) ont besoin pour se pro­té­ger des abus de pouvoir. »
    Le TAS est d’a­près ce que je com­prends la pièce maî­tresse de la constituante .
    Je pense qu’il a rai­son dans le pro­lon­ge­ment logique qu’une consti­tu­tion doit ser­vir à nous pro­té­ger des abus de pouvoir .
    Mais il a tort glo­ba­le­ment parce qu’une consti­tu­tion ne sert pas seule­ment à pro­té­ger contre les abus de pou­voir mais qu’elle sert aus­si essen­tiel­le­ment à pro­cla­mer les valeurs com­munes , les grands prin­cipes et à décrire les moda­li­tés d’ap­pli­ca­tion : com­ment on fait pour que ces prin­cipes se trouvent appli­qués dans le cadre de la gou­ver­nance du pays ? Com­ment on s’or­ga­nise pour gou­ver­ner démocratiquement ‚?
    Il ne s’a­git pas seule­ment de nous pro­té­ger des abus de pou­voir mais aus­si et sur­tout d’exer­cer nous même le pouvoir .
    Si l’on part de ce point de vue glo­bal et pas seule­ment du prin­cipe de pro­tec­tion , le tirage au sort n’est plus la cen­tra­li­té à défendre mais un élé­ment utile à prendre en compte dans l’or­ga­ni­sa­tion de la gou­ver­nance citoyenne.
    Alors comme d’ha­bi­tude je n’at­tends pas de réponse d’E­TIENNE ; mais c’est avec plai­sir que j’at­tends les pro­chains com­men­taires d’EF­FAB qui comme cha­cun sait ici, a beau­coup d’humour .
    Ana est aus­si étran­ge­ment silencieuse .…..

    Réponse
    • Protagoras

      « Mais il a tort glo­ba­le­ment parce qu’une consti­tu­tion ne sert pas seule­ment à pro­té­ger contre les abus de pou­voir mais qu’elle sert aus­si essen­tiel­le­ment à pro­cla­mer les valeurs communes »

      Mais jus­te­ment ces valeurs com­munes, ne sont elles pas ce qui nous pro­tègent des abus de pou­voirs ; liber­té, (libre de pou­voir déci­der des règles qui nous gou­verne) éga­li­té ( ma voix pèse autant que celle d’Hol­land) fra­ter­ni­té ( nous partageons). 

      Com­ment avoir un pou­voir (sur nos vies) est une ques­tion réelle, que vous posez à juste titre.

      Nous vou­lons être maître de notre quo­ti­dien, de notre destiné.
      Les lois ont une inci­dence sur notre quo­ti­dien, sur notre destiné.
      Nous, c’est-à-dire les per­sonnes impli­quées par la lois, devons alors pou­voir déci­der de ce qui est loi ou de ce qui ne l’est pas.
      Comment ?
      La loi se construit en 2 étapes ; l’élaboration, le vote.
      L’i­déal étant de tenir les 2 conditions.
      L’é­la­bo­ra­tion étant dif­fi­ci­le­ment, pour l’ins­tant, gérable par le Nous.
      Le vote l’est plus faci­le­ment. Si il ne créé pas ce qui plaît, il ver­rouille ce qui ne plaît pas.
      C’est déjà un bon début non ?

      Réponse
      • Ana Sailland

        Les valeurs ne pro­tègent pas.
        Seules les règles et la force pro­tègent ( et empri­sonnent, hélas)

        Réponse
        • Protagoras

          Je ne confonds pas les buts qui sont les valeurs, et les moyens pour les faire res­pec­ter qui sont l’établissement de « règles ». A ce moyen (règles) s’a­joute un « sous moyen » qui per­met de faire res­pec­ter ces règles qui est ; une force coer­ci­tive car aucune règles ne fonc­tionne long­temps si l’en­semble du Nous n’y est soumis.

          D’ailleurs, il y a une petite erreur dans ce que j’écris : les valeurs aus­si sont un moyen, celui de la liberté.
          Après on peut dis­cu­ter du bien fon­dé de la liber­té et de l’au­to­no­mie. Les posi­tion­ne­ment appa­raissent plus sim­ple­ment comme cela. 

          Pour résu­mer :
          – le gen­darme pour que règles
          – les règles pour que les valeurs
          – les valeurs pour que la liberté

          Il arrive sou­vent que l’on prenne un moyen pour un but, là est la méprise.

          Un fas­ciste dira tel un démo­crate : il faut un gen­darme pour les règles.
          En y regar­dant rapi­de­ment, on pour­ra dire au démo­crate : « tu es un fas­ciste » et au fas­ciste : « tu es un démo­crate ». Alors que c’est bien dans les valeurs que l’on com­mence a voir le dis­tin­guo et sur­tout le but de celles-ci. 

          Tt ça pour dire qu’il ne faut pas que un des élé­ments posés plus haut ne soit éva­cué de la chaine ou change de place.
          Alors, a mon avis, les valeurs pro­tègent comme un élé­ment néces­saire. Non pas seules mais dans leur ensemble ( auto­no­mie, valeur, règles, gendarme )
          Aucun de ces élé­ments pris sépa­ré­ment ne fonc­tionne, au risque d’être au pire sim­pliste au pire dangereux.

          Réponse
      • EFFAB

        Des valeurs à ins­ti­tuer au sein même de la Constitution_là est le piège où je suis peut-être tombé.
        Les valeurs n’é­tant pas com­munes à tous, autre­ment dire, fort rela­tives, il y a donc néces­si­té de consen­sus, au niveau de tous ces débats et échanges pré-Consti­tuants, de bien déter­mi­ner ce qui est fonc­tion de ces lois, limites et gardes-fous Consti­tu­tion­nels, à savoir, trou­ver le bon équi­libres entre ces méca­nismes, ces fon­da­men­taux incon­tour­nables et com­muns à tous, et ces valeurs pou­vant être défi­nies par la suite, non vrai­ment indis­pen­sable au Contrat Social et à la sou­ve­rai­ne­té popu­laire… sujet très épi­neux et très com­plexe – le tirage au Sort étant un jeu pour enfant et une évi­dence à côté – où l’on peut se deman­der dans quelles mesures et limites ce Contrat Social, par exemple, doit être ins­crit (ou non) dans ladite Constitution…

        Réponse
    • EFFAB

      J’ai jus­te­ment évo­qué, l’a­mi, ces der­niers jours, de ces « valeurs com­munes » et de ces « grands prin­cipes » à ins­ti­tu­tion­na­li­ser, ce choix socié­tal d’un para­digme exis­ten­tiel qui donnent un sens à la vie comme des limites à nos actes. Je ne puis évi­dem­ment pas citer tous ceux qui, avant moi, ici ou ailleurs, ont déjà trai­té de la ques­tion et abor­der cet idéal démo­cra­tique, ne fai­sant pour ma part que remettre sur le métier des idées et des concepts que j’ai pu gla­ner à d’autres et digé­rer à mon tour.

      Su tu pre­nais un peu plus le temps de lire ce que d’autres ont déjà écrit, peut-être alors t’abs­tien­drais-tu de la rame­ner à tout pro­pos tout en te per­met­tant quelque allu­sion gra­tuite au silence d’au­trui qui n’est peut-être, en véri­té, qu’une pro­fonde las­si­tude de tou­jours lire ces mêmes choses res­sas­sées, et trai­ter ain­si ton pro­chain de rigo­lo quand j’es­time, pour ma part, avoir bien d’autres cas­quettes ou flèches à mon arc… enfin ! si cela t’a­muse, vu la consis­tance de ton humour

      Mais il a tort glo­ba­le­ment parce qu’une consti­tu­tion ne sert pas seule­ment à pro­té­ger contre les abus de pou­voir mais qu’elle sert aus­si essen­tiel­le­ment à pro­cla­mer les valeurs com­munes , les grands prin­cipes et à décrire les moda­li­tés d’application : com­ment on fait pour que ces prin­cipes se trouvent appli­qués dans le cadre de la gou­ver­nance du pays ? Com­ment on s’organise pour gou­ver­ner démocratiquement ‚?

      Réponse
  10. EFFAB

    Mon post, évi­dem­ment, était en réponse à celui-ci : Di Giro­la­mo | 12 octobre 2014 at 13:45

    Réponse
  11. etienne

    Inté­res­sante mise au point de Jean-Luc Mélenchon :

    « Le Mou­ve­ment Sixième Répu­blique, avance. La barre des qua­rante trois mille signa­taires a été fran­chie. La liste des per­son­na­li­tés du monde de l’art et de la culture se com­plète au fil des jours (http://​bit​.ly/​1​u​R​c​04v). Bien­tôt on pour­ra donc publier une seconde liste. 

    J’ai invi­té les cin­quante pre­mières d’entre elles à se retrou­ver pour faire le point. En fait il ne s’agissait pas de prendre des déci­sions pour les autres signa­taires cela va de soi. Tant que l’objectif des cent mille signa­tures n’est pas atteint, on voit mal com­ment aller plus loin sur le plan de l’organisation que de cher­cher à déve­lop­per le nombre des signa­tures. Mais il était utile de se don­ner des prin­cipes pour commencer. 

    Ain­si a‑t-il été rap­pe­lé que nous n’aurions pas pour objec­tif de réduire ou d’uniformiser la diver­si­té des points de vue et des pro­po­si­tions entre nous. Un thème ain­si a été évo­qué, celui du tirage au sort dans les pro­ces­sus démo­cra­tique. Les avis sont clai­re­ment par­ta­gés. Pour autant une chose est sure : rien n’est pos­sible dans le cadre actuel des ins­ti­tu­tions. C’est pour­quoi la contri­bu­tion de Judith Ber­nard sur la page inter­net à pro­pos du tirage au sort a connu un vif suc­cès et moti­vé de nom­breuses signa­tures nou­velles (http://​bit​.ly/​1​r​g​m​9E6).

    D’ailleurs c’est à cette occa­sion qu’a été déci­dé de pro­po­ser à cha­cun d’exprimer sur la page ses propres moti­va­tions. Elles sont publiées au fur et à mesure pour ne pas pro­vo­quer d’effet de satu­ra­tion qui nui­rait à l’impact de chaque docu­ment (http://​bit​.ly/​1​E​q​C​KPR).

    Je pense que c’est cette liber­té d’appréciation per­son­nelle qui a faci­li­té l’arrivée publique de signa­tures venues du monde poli­tique appe­lant à signer. On dira bien­tôt qui. 

    Je ne peux cacher que plu­sieurs per­sonnes m’ont signa­lé l’inconvénient qu’il y aurait à mar­quer poli­ti­que­ment de façon trop ciblée. Autre­ment dit mieux vaut que la liste des res­pon­sables poli­tiques ne soit pas limi­tée aux membres du Front de gauche pour ne pas don­ner l’impression désa­gréable que c’est lui qu’on rejoint en signant. 

    Je veux ras­su­rer tout le monde : il n’en sera pas ain­si. Clai­re­ment toute appro­pria­tion per­son­nelle ou par­ti­daire du mou­ve­ment serait un fac­teur d’auto blo­cage. Par contre il va de soi que les par­tis peuvent, et même doivent, s’ils se situent dans l’objectif de la Consti­tuante et du pas­sage à une nou­velle répu­blique prendre leurs propres ini­tia­tives, faire signer et pro­po­ser leurs idées. Le tout à la condi­tion de ne pas s’approprier le mouvement.

    Un lieu d’expression existe avant que soit ouvert le site en construc­tion pour orga­ni­ser les échanges et la prise de déci­sion com­mune. Certes il est modeste. Une page Face­book (Mou­ve­ment pour la 6e Répu­blique). Elle est ouverte et il s’y trouve déjà treize mille abon­nés. Mais natu­rel­le­ment les signa­tures se font tou­jours sur notre page inter­net auto­nome (http://​www​.m6r​.fr/​j​e​-​s​i​g​ne/). Ici et là des ini­tia­tives se prennent, sur le ter­rain : apé­ro civique, tagages propres, ate­lier consti­tuant, envoi de cour­riels d’appel à signa­tures (http://​www​.m6r​.fr/​?​e​m​ail). On me parle aus­si de sel­fies humo­ris­tiques mais je n’en ai pas encore vu moi-même. 

    En tous cas vous savez que c’est à pré­sent à vous de faire le tra­vail de pro­pa­ga­tion virale. Plus vite on sera à cent mille signa­tures plus vite on pour­ra pas­ser à la phase sui­vante du plan. 

    Quel plan ? Celui qu’on se sera don­né ensemble. 

    Le mou­ve­ment n’a ni carte d’adhésion ni bureau poli­tique ni rien de sem­blable. Son but est de rendre une idée majo­ri­taire dans la socié­té par les méthodes de l’éducation popu­laire, de l’humour et de la par­ti­ci­pa­tion argu­men­tée aux débats que la réor­ga­ni­sa­tion des droits du peuple exige. À dire et répé­ter en y ajou­tant ce que j’aurais pu oublier…

    Jean-Luc Mélen­chon

    (Son appel ini­tial : http://​www​.m6r​.fr/​2​0​1​4​/​0​9​/​d​e​c​l​a​r​a​t​i​o​n​-​p​o​u​r​-​6​e​-​r​e​p​u​b​l​i​q​ue/)

    Ce texte de Jean-Luc Mélen­chon est là :
    https://​www​.face​book​.com/​J​L​M​e​l​e​n​c​h​o​n​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​2​7​4​5​8​9​6​4​9​3​7​5​0​?​n​o​t​i​f​_​t​=​n​o​t​i​f​y​_me

    C’est amu­sant qu’il se mette à son tour à par­ler de « pro­pa­ga­tion virale » pour défendre l’i­dée d’une Consti­tuante popu­laire. Ça germe 🙂

    Réponse
    • EFFAB

      La consé­cra­tion, ETIENNE, la consécration ^^

      Réponse
    • Di Girolamo

      « Autre­ment dit mieux vaut que la liste des res­pon­sables poli­tiques ne soit pas limi­tée aux membres du Front de gauche pour ne pas don­ner l’impression désa­gréable que c’est lui qu’on rejoint en signant. »

      On ne peut pas se débar­ras­ser de ce qu’on est ou du moins de ce qu’on a été récem­ment . Ni de la réa­li­té socié­tale du moment.
      De même que ce ne sont pas aux hommes de pou­voir d’é­crire la consti­tu­tion , ce ne sont pas aux hommes de pou­voir de la convo­quer en deman­dant de signer et en fai­sant atten­tion de ne pas don­ner l’impression . 

      Je n’ai rien contre Mélen­chon ; au contraire ; mais qu’il soit logique avec lui même : ce n’est pas à lui de faire signer pour une consti­tuante parce que jus­te­ment une consti­tuante est au delà des par­tis . Et aus­si parce que le mou­ve­ment de fond doit venir du peuple lui même et que le peuple ne se convoque pas par des signa­tures. Une consti­tu­tion n’est pas un rap­port de force poli­tique , mais une union sacrée qui ne peut se pro­duire que lorsque l’an­cien sys­tème s’é­croule et que face au désastre , nous ne pou­vons que nous unir , nous constituer .
      Par contre nous pou­vons pré­pa­rer ce moment et faire de l’é­du­ca­tion popu­laire ; c’est à dire non pas convo­quer ou deman­der de signer mais dis­cu­ter des pro­blèmes avec nos conci­toyens . Ce qui en soit est un pre­mier acte constituant .
      On ne doit pas salir ce qui est sacré et une consti­tu­tion est de l’ordre du sacré .Parce que jus­te­ment elle sur­git de la volon­té col­lec­tive et non d’un mou­ve­ment qui fait signer .
      Oui , je gâche le plai­sir , je casse l’é­lan mys­tique , mais autant ne pas prendre des ves­sies pour des lan­ternes et dire ce qu’on pense .

      Réponse
      • EFFAB

        Eh bien, là, DI GIROLAMO, je suis entiè­re­ment d’ac­cord avec toi ! et tout ça est très bien expli­ci­té, et à décharge de ce « plai­sir » (non gâché) dont il faut se méfier, « Je n’ai rien contre Mélen­chon ; au contraire… »

        Réponse
    • Di Girolamo

      « C’est amu­sant qu’il se mette à son tour à par­ler de « pro­pa­ga­tion virale » pour défendre l’idée d’une Consti­tuante popu­laire. Ça germe »

      La bonne et la mau­vaise herbe germent .
      Je crois que je vais com­men­cer à rem­pla­cer SANDY que vous avez éli­mi­né et vous mettre en garde contre la pro­pen­sion natu­relle à cher­cher dans l’ac­tua­li­té , les lec­tures ou autres décla­ra­tions ce qui vous conforte dans vos idées . La ligne jaune de la fer­me­ture d’es­prit se pro­file à l’horizon.
      Le fait d’ex­pri­mer votre conten­te­ment parce que Mélen­chon se met à employer vos expres­sions de lan­gage n’est pas un bon signe du tout ; on est plus du tout ici sur l’é­change d’i­dée , les accords et désac­cords .….. OH vous avez vu les virus comme c’est génial ! Mélen­chon com­mence à par­ler comme moi ! Je germe .

      Réponse
    • EFFAB

      https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​x​l​f​q​3​_​d​e​z​i​n​g​u​o​n​s​-​t​o​u​s​-​l​e​s​-​p​a​r​t​i​s​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​-​e​t​-​s​o​u​l​e​v​o​n​s​-​n​o​u​s​_​n​ews

      Un com­men­taire à cette vidéo :

      « Eh ben ! Ca démé­nage , on n’est peut-être pas les plus nom­breux mais Syl­vain je t’as­sure tu n’es pas le seul à avoir la rage comme ça !!
      Encore bra­vo et mer­ci pour votre spec­tacle « sommes-nous en démocratie » ! »
      (dao06)

      Réponse
      • EFFAB

        Je crois que y a pas plus chouar­dien, ETIENNE…

        Réponse
  12. EFFAB

    Plus sérieu­se­ment… oui, ça germe, appa­rem­ment, et même moi qui suis très méfiant et guère ran­cu­nier, j’ad­mets que tout cela est très prometteur.
    De toute façon, au pire d’in­ten­tions inavouées (ce n’est pas pour insis­ter, juste cette hypo­thèse de prin­cipe, de tra­vail), nous avons tout de même là un sacré trem­plin citoyen et publi­ci­taire, et nous aurions bien tort de nous en priver.
    De toute façon, au mieux de notre idéal, nous sommes désor­mais suf­fi­sam­ment nom­breux et, par consé­quent, mul­tiples dans nos res­sen­tis et nos réflexions, pour inter­ve­nir au besoin et au plus « pro­fond », au plus pré­cis de notre exigence_c’est en tout cas la vigi­lance et la pers­pi­ca­ci­té que je nous souhaite.

    Une idée qui me vient : il serait très judi­cieux que des per­sonnes neutres, « alter­na­tives » et pro-TAS puissent accom­pa­gner Jean-Luc Mélen­chon dans cer­tains de ses dépla­ce­ments, ceux ayant trait à cette actua­li­té et ce mou­ve­ment citoyen, sur cer­taines radios, dans des jour­naux télé­vi­sés, des émis­sions de grande écoute… vous voyez à quoi je fais allu­sion, ETIENNE… des gens qui savent bien par­ler et maî­trise plu­tôt bien le sujet, tel JUDITH, tel un Syl­vain ROCHEX, une Audrey VERNON, j’en passe…

    … comme il faut bien obser­ver si cette adhé­sion, cette co-par­ti­ci­pa­tion n’en­traî­ne­ra pas mau­vaise presse et une sys­té­ma­ti­sa­tion fai­sant plus de mal encore… quand je vois cet extrait où Demo­rand s’a­dresse à Mélen­chon, on peut s’in­quié­ter (voir la deuxième vidéo de KATHARINA – https://​www​.chouard​.org/​2​0​1​4​/​1​0​/​1​1​/​j​u​d​i​t​h​-​b​e​r​n​a​r​d​-​l​e​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​u​n​-​r​e​n​d​e​z​-​v​o​u​s​-​h​i​s​t​o​r​i​q​u​e​-​a​-​n​e​-​p​a​s​-​m​a​n​q​u​e​r​/​#​c​o​m​m​e​n​t​-​5​212, à par­tir de 37’45

    Réponse
  13. toto

    Je me demande si la par­ti­ci­pa­tion active de Jean-Luc Mélen­chon ne va pas tout faire capoter.

    Écrire une consti­tuante citoyenne rédi­gée par l’en­semble du peuple n’est pas com­pa­tible avec l’im­pli­ca­tion d’un seul par­ti politique.

    Sim­ple­ment parce que la grande majo­ri­té des citoyens rejet­te­ront cette for­mule, la VI répu­blique écrite dans l’intérêt de tous sera alors un simple souvenir.

    Les hommes poli­tiques sont reje­tés mas­si­ve­ment, tout ce qui vien­dra d’eux sera reje­té pour mieux être récupéré.

    La consti­tu­tion doit être écrite par le peuple et impo­sée aux poli­ti­ciens qui devront alors céder leur place.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Qu’ils s’en aillent tous ?

      Réponse
    • J-Stéphane

      Bon­jour,

      Plu­tôt que de suivre un can­di­dat qui nous pro­pose son pro­gramme, impo­sons le nôtre aux can­di­dats qui pré­tendent vou­loir nous représenter. 

      Indi­quons dans notre pro­gramme qu’il aura pour mis­sion d’in­tro­duire des che­vaux de Troie à des endroits stra­té­giques de nos ins­ti­tu­tions, de créer des brèches où les citoyens pour­ront s’y glisser. 

      Entrai­nons-nous, aus­si, à écrire notre pro­gramme politique.

      Réponse
      • EFFAB

        Avoir son propre can­di­dat a cer­tai­ne­ment déjà été abor­dé ici, avec son lot de pour et de contre, pou­vant se jus­ti­fier si l’on veut jouer le jeu élec­to­ral et espé­rer avoir quelque chance en quoi que ce soit… mais c’est jouer là avec le feu et le fourbe, tout excès et tout débor­de­ments pos­sibles, la par­tie adverse capables de tous les com­pro­mis foi­reux sinon du pire pour main­te­nir et per­du­rer ses pri­vi­lèges et son pouvoir.

        La carte d’un seul can­di­dat est je pense com­plè­te­ment idiote quand les élites ont une mul­ti­tude d’op­tions, elles, à leur dis­po­si­tion et à nous oppo­ser, sans par­ler que notre essence propre se jus­ti­fie dans ce pos­tu­lat ini­tial et cette sou­ve­rai­ne­té popu­laire (l’en­semble de la Nation), ce nombre à déci­der et à agir, et non un un homme, un monarque tel ce sta­tut pré­si­den­tiel (« la France, actuel­le­ment, est une monar­chie élec­tive, puis­qu’on est le seul pays déve­lop­pé au monde où le Pré­sident peut dis­soudre le Par­le­ment, où le Pré­sident peut décla­rer une guerre y com­pris ato­mique, où le Pré­sident put signer un trai­té inter­na­tio­nale sans consul­ta­tion, etc ; nous sommes le seul pays comme ça, (…), nous on a cou­pé la tête au roi il y a bien long­temps mais nous sommes une monar­chie » – Jean-paul JOUARY * – sans par­ler du fait qu’il y a sub­si­dia­ri­té inver­sée ou ce fameux P majus­cule qui se la pète et en impose, France Culture en ce moment qui en rajoute une couche avec les musées pré­si­den­tiels, docu­men­taire inti­tu­lé « Le tré­sor des Pré­si­dents » – http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-collection-24–2014-10–14 – Bref…)… nous ne pou­vons avan­cer dans cette démarche et reven­di­quer cette sou­ve­rai­ne­té, cette radi­ca­li­té démo­cra­tique et nous com­por­ter tout à lois, jouer le com­pro­mis le cul entre deux chaises, le consen­sus citoyen n’a pas sa place ici et nous per­drions en cré­di­bi­li­té, en amal­games, en polé­miques que jouer cette carte qui a jamais eu pour seule fonc­tion que de divi­ser et décré­di­bi­li­ser et, sur­tout, au final, entu­ber tout son joli monde ! Non, notre démarche, cette adhé­sion popu­laire ne peuvent se per­mettre ces demi-mesures, ces com­pro­mis quand il y a tant à par­ta­ger et assi­mi­ler soi-même, ces évi­dences autre­ment plus acces­sibles et virales…

        Il est un point ténu qu’on veut nous empê­cher d’at­teindre et nous serions vrai­ment idiots, une fois de plus, de man­quer à cette loi du nombre qui seule peut tout balayer, les par­tis fac­tices comme le pou­voir qui les manipule.

        Réponse
      • J-Stéphane

        Il me semble que c’est jus­te­ment le contraire qui devrait en résul­ter, le can­di­dat ne sera plus l’é­lite à l’é­go flat­té par ces propres idées, mais un volon­taire qui accepte de por­ter un pro­gramme col­lec­tif. Il y a même une forte pro­ba­bi­li­té pour que plu­sieurs can­di­dats se pro­posent. Pour chan­ger l’ou­til poli­tique, il nous faut accep­ter de le prendre en main pour l’y adapter.

        Réponse
  14. etienne

    [Mise à jour, 15 octobre 2014 :
    Judith a repu­blié son appel sur une autre adresse avec ce commentaire :

    « Après quelques mésa­ven­tures, je repu­blie mon texte de la semaine der­nière (mis à jour pour le nombre de signa­taires du m6r). Mésa­ven­tures liées à la pho­to que le blog Les iné­nar­rables avait asso­ciée au texte, et dont le pho­to­graphe nous contes­tait le droit – même reti­rée du blog, la pho­to conti­nuait d’ap­pa­raître chaque fois qu’on pos­tait le lien de l’ar­ticle, ce qui était bien embê­tant et m’a conduite à sup­pri­mer tous les liens rela­tifs à ce papier… Là au moins, pas de pho­to, pas de sou­ci : on peut par­ta­ger tant qu’on veut ! »

    http://blogs.mediapart.fr/blog/judith-bernard/151014/le-processus-constituant-un-rendez-vous-historique‑0

    • Relayé sur Face­book : https://​www​.face​book​.com/​j​u​d​i​t​h​.​b​e​r​n​a​r​d​.​1​2​/​p​o​s​t​s​/​1​0​2​0​4​3​0​2​6​4​9​4​3​9​324

    Étienne.]

    Réponse
  15. EFFAB

    C’est amu­sant, c’est étrange ces inter­ac­tions « vidéo­tiques », où de Tulard on en revient à Mélen­chon à CSOJ (10 avril 2012) où sont éga­le­ment pré­sents sur le pla­teau JUDITH (Ber­nard) et Michel ONFRAY, lequel a été joli­ment grillé par Jean-Paul JOUARY plus récem­ment (18’18… https://​you​tu​.be/​b​p​z​s​L​V​P​c​Xt8)…

    Réponse
  16. Ana Sailland

    Deman­der (péti­tion) aux auto­ri­tés de bien vou­loir avoir la gen­tillesse d’of­frir au peuple de France SON assem­blée consti­tuante, c’est une bonne idée.
    (Soyons coue­tistes et ne par­lons pas du refus 😉 )

    Pro­pul­ser à la pré­si­dence un can­di­dat hyper­mo­deste et bour­ré d’ab­né­ga­tion explo­sive, il y en a dans les pochettes sur­prise 😉 , dont le man­dat impé­ra­tif serait d’of­frir au peuple de France SON assem­blée consti­tuante, c’est une bonne idée.
    (Avec les risques que l’on ima­gine, mais on s’en fout : Qui ne risque n’a)

    L’in­sur­rec­tion armée, moi j’aime pas. D’au­tant que quand ça a lieu, de faux sau­veurs volent tou­jours sa révo­lu­tion au peuple.

    La crise sys­té­mique qui remet tout à plat, je déteste, et espé­rer le mal pour le bien est de l’ordre de la magie noire, ou au moins à risque mortel.

    Donc je coche uni­que­ment les deux pre­mières options.

    Sans tou­te­fois oublier que quand un fruit est mûr (de Ber­lin), il tombe.

    Mais en atten­dant, il faut se préparer.

    C’est là que les ate­liers consti­tuants sont rigou­reu­se­ment nécessaires.

    Nous devons être prêts col­lec­ti­ve­ment à assu­mer le cadeau du des­tin lors­qu’il sur­vien­dra plus ou moins inopinément.

    Col­lec­ti­ve­ment, ça veut dire être des mil­lions et des mil­lions de citoyens consti­tuants pol­li­ni­sés et pollinisants.

    Le pro­ces­sus est amorcé.
    Et cha­cun indi­vi­du qui a com­pris l’en­jeu se doit d’im­pul­ser dans son bled.
    Sur­tout les timides !!!!!!!!!! 
    Osez n’être que deux ou trois,
    crois­sez et mul­ti­pliez vous.

    Il serait infi­ni­ment mal­heu­reux qu’une impul­sion issue d’un point cen­tral laisse sup­po­ser que ce pro­ces­sus devient inutile.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Je pro­fite de l’oc­ca­sion de cette harangue mati­nale menée depuis mon salon pour sug­gé­rer l’é­cri­ture d’un texte très court qui ins­ti­tue uni­que­ment la pas­sa­tion du pou­voir consti­tuant de l’o­li­gar­chie vers la citoyenneté.

      Réponse
      • Ana Sailland

        Un texte qui n’ins­ti­tue pas la démo­cra­tie mais qui ins­ti­tue l’ou­til légal per­met­tant au peuple de construire sa démocratie.

        Réponse
    • Ana Sailland

      J’ou­bliais l’ar­ticle 11 .….…..

      Réponse
    • jp

      C’est Midal, Fabrice de son pré­nom qui nous dit. « La pra­tique, c’est se poser, et la théo­rie, qui en grec veut dire ce qui EST, c’est de voir clair ! »

      Médi­tons, médi­tons cette sage maxime, car elle nous dit que comme l’eau qui est trouble, si on la pose et qu’on arrête les ges­ti­cu­la­tions, les débris vont par­tir dans le fond du verre ( ne sommes-nous pas des verres, des conte­nants?) pour rendre à l’eau toute sa nature, lim­pide et claire ?

      Ques­tion, juste une question !

      Réponse
  17. Mic El

    « une consti­tuante citoyenne rédi­gée par l’ensemble du peuple n’est pas com­pa­tible avec l’implication d’un seul par­ti politique »

    - mais s’il y en a plu­sieurs ? plu­sieurs par­tis, évi­de­ment c’est dan­ge­reux, mais cela me parait un mal nécessaire.

    Si une consti­tuante popu­laire reje­tait une par­tie de la popu­la­tion, en l’oc­cur­rence la par­tie encar­tée de la popu­la­tion, cela augu­re­rait très mal de notre capa­ci­té à nous unir. Si les encar­tés ne peuvent s’a­van­cer à décou­vert que dans la pseu­do sécu­ri­sa­tion d’un par­ti, il est néces­saire qu’ils avancent jusqu’à ce qu’ils rejettent ce masque inutile. le pro­ces­sus de ‘fusion’ popu­laire ame­nant l’im­plo­sion des par­tis par désaf­fec­tion dès lors que l’intérêt sera capté.
    Un peuple qui n’au­rait pas la force de s’u­nir, à par­tir de ses fai­blesses réelles, ne pour­rait rien ! 

    Dans la même optique je ne vois pas l’intérêt de reje­ter les forces ‘coa­gu­lantes’, même si elles émanent d’une source auto­ri­taire comme un Mélan­chon, ou d’un espace pri­vé comme face de mou­ton, si elles génèrent une dyna­mique de réunion, au vu de l’é­ten­du de notre fai­blesse, je ne vois pas l’intérêt de la reje­ter. y aurait-il un déshon­neur à faire feu de tout bois ? ils nous uti­lisent, pour­quoi ne pour­rions nous pas les utiliser ?

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...