Pourquoi il ne faut SURTOUT PAS « rembourser la dette publique »

1/10/2014 | 73 commentaires

(Édu­ca­tion popu­laire, entre nous)
Coup de pro­jec­teur sur une réflexion fondamentale :

Faites pas­ser.

Rap­pels : Col­lec­tif pour un Audit Citoyen de la Dette publique
http://​www​.audit​-citoyen​.org/
Logo Collectif Citoyen pour un Audit de la Dette publique

Schéma de l'évolution de la dette publique en France depuis 1973

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

73 Commentaires

  1. Jacques Roman

    Il y a quand même une ques­tion que je me pose :

    Est-ce qu’il ne faut pas dis­tin­guer entre le rem­bour­se­ment de la dette publique déte­nue par les citoyens du pays consi­dé­ré et le rem­bour­se­ment de la dette publique déte­nue par l’é­tran­ger et par les banques ?

    Il me semble que lorsque l’É­tat rem­bourse ses citoyens cela ne devrait pas avoir de consé­quences dom­ma­geables pour ceux-ci : davan­tage d’argent entre alors dans le cycle de la consom­ma­tion inté­rieure, et ça com­pense le manque à dépen­ser de l’É­tat. JR

    Réponse
    • Sandy

      Tout à fait d’ac­cord, je crois qu’on est là encore dans le rac­cour­ci un peu trop grossier.

      La dette publique, avec notre sys­tème actuel, implique le paie­ment d’in­té­rêts chaque année, à hau­teur de 50 mil­liards d’eu­ros, depuis 40 ans ce sont donc l’é­qui­valent de la dette publique elle-même que nous avons payé rien qu’en inté­rêts, et comme nous ne rem­bour­sons pas la dette, cela ne peut que s’aggraver.

      Donc il serait contre pro­duc­tif de lais­ser entendre que l’on peut consti­tuer une dette publique sans limite et que c’est super bien.

      De plus dans l’autre fil j’ai expli­qué en quoi la théo­rie selon laquelle un sur­plus au niveau du bud­get de l’é­tat était géné­ra­teur de crise.
      C’est abso­lu­ment n’im­porte quoi.
      Celui qui a inven­té cette idée ( car hon­nê­te­ment je ne peux pas croire qu’elle ait une base scien­ti­fique ) confond l’aus­té­ri­té avec le rem­bour­se­ment de la dette.
      Un sur­plus cor­res­pond géné­ra­le­ment à une période de crois­sance éco­no­mique, pas dutout à une période d’austérité.
      L’aus­té­ri­té est recom­man­dée dans la théo­rie clas­sique en cas d’in­fla­tion. Mais l’aus­té­ri­té est uti­li­sée pour des rai­sons poli­tiques ( pour détruire les pro­grès sociaux, pri­va­ti­ser les ser­vices publics aug­men­ter les impôts sur les moins riches tan­dis qu’ils font des cadeaux aux plus riches ) et pour faire payer aux popu­la­tions les crises géné­rées par la finance.
      Dans tous les cas l’aus­té­ri­té n’a pas pour but offi­ciel de rem­bour­ser la dette, mais de réduire les défi­cits. Et cet objec­tif n’est pra­ti­que­ment jamais atteint vu que l’aus­té­ri­té détruit une par­tie de l’é­co­no­mie et qu’elle pro­voque une réces­sion éco­no­mique et met tous les comp­teurs dans le rouge.

      Le sou­ci c’est qu’ils ont mis une arnaque en place avec le sys­tème moné­taire, et qu’une grosse par­tie de la dette est due à cette arnaque, une autre par­tie est aus­si due à des conni­vences entre poli­ti­ciens et ceux qui s’en­ri­chissent avec la dette de l’é­tat et les baisses des dépenses publiques, car cela rend une par­tie de la dette illégitime.

      Mais il y a aus­si une par­tie de la dette ( due à d’autres pays, ou aux citoyens qui n’ont rien deman­dé ) qui doit être rem­bour­sée, si on veut arrê­ter de payer des inté­rêts aux banques et aux riches.

      Réponse
    • Jacques Roman

      Une autre ques­tion que je me pose, mais elle est peut-être naïve :

      La France (dixit « C dans l »air » aujourd’­hui 2 octobre) emprunte actuel­le­ment sur les mar­chés inter­na­tio­naux à des taux his­to­ri­que­ment bas (envi­ron 1,25 %), essen­tiel­le­ment pour la rai­son que l’é­pargne pri­vée fran­çaise repré­sente six fois le mon­tant de la dette inté­rêts com­pris et que cette épargne est dis­po­nible en garan­tie par le jeu de l’im­pôt en cas de pépin. Donc, si demain, per incre­di­bile, tous nos créan­ciers se pré­sen­taient aux gui­chets, l’É­tat aurait par exemple la res­source qua­si-immé­diate d’im­po­ser (met­tons à 10 %) toutes les for­tunes supé­rieures à 150 000 euros : remar­quez que ce genre d’hy­po­thèse (je ne dis pas solu­tion) est envi­sa­gé par le désor­mais célèbre Tho­mas Piket­ty dans « Le capi­tal au XXIème siècle ».

      Cela dit :

      Qu’est-ce qui empêche la France d’emprunter tout de suite à ces taux his­to­ri­que­ment bas pour ali­men­ter son bud­get ou (atten­tion : je ne dis pas que ce soit la bonne solu­tion) rem­bour­ser sa dette publique plus chère en tout ou en partie ?

      Dans le pri­vé (qui fonc­tionne si bien, comme cha­cun sait), les banques vous font payer des péna­li­tés si vous rem­bour­sez trop tôt, pour la rai­son qu’elles perdent le béné­fice des inté­rêts : est-ce que c’est la même chose à l’in­ter­na­tio­nal ? Je ne crois pas. 

      Alors ? JR

      Réponse
      • Sam

        Jacques,

        le com­mun des mor­tels contri­buable a pris l’ha­bi­tude de par­ler de « prêts » et d’ « emprunts » parce que, dans la dyna­mique effec­tive, cela semble reve­nir au même du point de vue de l’emprunteur. Mais tech­ni­que­ment et, je sup­pose, juri­di­que­ment, les ins­tru­ments sont divers types d’obli­ga­tions. Je pense qu’il suf­fi­rait d’al­ler lire les des­crip­tions de la manière dont ces ins­tru­ments sont défi­nis pour répondre à votre ques­tion telle qu’elle est posée, mai je crois pou­voir dire qu’elle ne se pose pas de cette manière. 

        Mon petit doigt me dit que le scé­na­rio du « rem­bour­se­ment anti­ci­pé » n’est peut-être même pas pré­vu. Car ces ins­tru­ments sont conçus pour être échan­gés, notam­ment avec d’autres obli­ga­tions, sur un mar­ché, parce que c’est la condi­tion néces­saire et suf­fi­sante pour que les taux d’in­té­rêts soient sou­mis à la pres­sion des prê­teurs. Mais sur­tout, pour la même rai­son, même s’il était pré­vu dans le contrat, le sce­na­rio envi­sa­gé bou­le­ver­se­rait les taux pro­po­sés pour les nou­velles émissions. 

        Les 1,25 % valent bien sûr dans le contexte tel qu’il est ; ils dépendent de la dyna­mique actuelle de la dette et du bon vou­loir des prê­teurs – enfin, « bon vou­loir » : ils nous indiquent déjà que les « mar­chés finan­ciers », d’une manière géné­rale, ont déjà com­pris que le sys­tème va s’ef­fon­drer nota­ble­ment, car à pre­mière vue, ce taux par­ti­cu­liè­re­ment bas est déjà à peu près nul en « pro­jec­tion défla­tée » et déjà pas­sé sous le zéro pour l’Allemagne.

        Un point déci­sif est que la manière selon laquelle ces « mar­chés » obli­ga­taires fonc­tionnent fait que les taux d’in­té­rêts appli­qués à l’é­mis­sion sont inti­me­ment liés à leur équi­valent sur le mar­ché de la revente. Simple effet d’ar­bi­trage : les agents prê­teurs (gros agents « ins­ti­tu­tion­nels ») acceptent tel taux à l’é­mis­sion parce qu’ils n’ob­tien­draient pas mieux d’es­poir de pro­fit en ache­tant de l’occasion. 

        Ce « taux équi­valent » implique une gym­nas­tique mathé­ma­tique car il faut conver­tir, pour chaque « pro­duit », en fonc­tion des taux contrac­tés ini­tia­le­ment, des dif­fé­rents types d’o­bli­ga­tions (le type d’é­che­lon­ne­ment du ver­se­ment des inté­rêts et du rem­bour­se­ment du prin­ci­pal), et des nombre d’an­nées qui res­tent avant terme. Mais en défi­ni­tive on parle de « taux actua­riel »… sans doute parce qu’ils fluc­tuent selon la confiance de ces gros « assu­reurs » (et celle de leurs « réas­su­reurs »). Par exemple Oli­vier Ber­ruyer (qui cen­sure sur son blog ses contra­dic­teurs cli­ma­tiques) est « actuaire » de métier, pro­fes­sion qui consiste selon lui à éva­luer à moyen et long terme les risques pris par les assureurs.

        Dans la gym­nas­tique en ques­tion, pour faire simple, le taux d’in­té­rêt constam­ment « actua­li­sé » (je sup­pose que c’est le second sens der­rière la notion de taux « actua­riel ») fluc­tue de manière inver­se­ment pro­por­tion­nelle à la valeur (spé­cu­la­tive) des obli­ga­tions, c.à.d. sur le mar­ché de la revente. Si on a un crach obli­ga­taire, cette der­nière s’ef­fondre et le « taux actua­riel » s’en­vole, qui se réper­cute sur les taux pro­po­sés par les prê­teurs pour les nou­velles émis­sions de l’É­tat concerné.

        Dans votre scé­na­rio, notez qu’il fau­drait com­men­cer par emprun­ter énor­mé­ment (pour rem­bour­ser ensuite mas­si­ve­ment, par anti­ci­pa­tion, les anciens « prêts »). A la place des emprun­teurs, il me paraît évident que vous sen­ti­riez l’ar­naque. De toutes manières, cet appel mas­sif à l’emprunt pla­ce­rait le deman­deur en posi­tion de fai­blesse au sens de la loi de l’offre et de la demande, et donc on com­men­ce­rait par lui dire : OK pour vous trou­ver la somme, mais ce sera à 3%. Il dira : non, 2,25%, mais pas 1,25%, évi­dem­ment, puisque les prê­teurs lui répon­draient : alors tu peux aller te faire mettre… ce sera 2% (ou 1,75%, 1,6%) ou rien.

        On peut aus­si se deman­der quelles fonc­tions ces ins­tru­ments rem­plissent du point de vue des prê­teurs. Quand un fond de pen­sion a prê­té 3 mil­liards sur 30 ans à 2%, son besoin prio­ri­taire était et demeure a prio­ri de pou­voir ver­ser chaque année ou chaque mois des pen­sions de retraite, avec de l’argent pré­le­vé au maxi­mum sur le tra­vail de ceux qui tra­vaillent, c’est à dire des autres. L’une des moda­li­tés obli­ga­taires consiste à rem­bour­ser le capi­tal d’une traite à la fin du contrat et à ver­ser, dans l’in­ter­valle, les inté­rêts chaque année. Ici, le fond de pen­sion à mis son capi­tal le plus à l’a­bri pos­sible (dette d’un grand pays riche) tout en fai­sant ren­trer, met­tons, 60 mil­lions par an (soit 1,8 mil­liards d’in­té­rêts cumu­lés sur 30 ans), pour payer les retraites de 2 000 éta­su­niens. Sur un « mar­ché » si concen­tré, votre sce­na­rio revient en gros à pro­po­ser à ces 2 000 retrai­tés qui ont sous­crit à ce fond d’ac­cep­ter une dimi­nu­tion de 2 500 à 1 562,5 € de leurs pen­sions de retraite. Vous pen­sez bien qu’ils ne vous pas appré­cier « l’é­change » et ne l’ac­cep­te­ront, donc, que s’ils y sont contraints et forcés.

        Il faut voir éga­le­ment, pre­mière logique de mar­ché mise à part (les agents comptent avec tou­te­fois, bien sûr), qu’il n’y a pas équi­va­lence entre des bons nou­veaux ou à long terme et des bons courts ou bien­tôt en fin de terme. En réa­li­té, et ce sur­tout en temps de crise, les prê­teurs prêtent non pas tant en espé­rant récu­pé­rer leur capi­tal dans 25 ans mais sur­tout pour que l’emprunteur puisse conti­nuer à payer ses traites. C’est la deuxième rai­son pour laquelle ils prêtent, la pre­mière étant que çà reste en défi­ni­tive le pla­ce­ment le plus sûr… pour­vu jus­te­ment que l’É­tat conti­nue d’être en mesure de rem­bour­ser. Autre­ment dit, on prête déjà à perte à l’emprunteur « refuge » (il fau­drait être idiot pour ne pas sen­tir que bien­tôt il fau­dra une relance impor­tante qui se tra­dui­ra par une infla­tion signi­fi­ca­tive) et on le fera de plus en plus jus­te­ment parce que c’est çà ou bien l’as­su­rance qu’il va très bien­tôt faire un défaut mas­sif. Ain­si, ces taux nomi­naux très bas indiquent en réa­li­té qu’on frise le crach alors que le béo­tien est invi­té à croire, bien au contraire, qu’ils sont un signe indé­fec­tible de bonne san­té. Mais bien enten­du, les plus gros et les plus ini­tiés par­mi les agents prê­teurs (y com­pris au sens où ils sont en per­ma­nence en posi­tion de béné­fi­cier des délits d’i­ni­tiés en étant les pre­miers infor­més des futures actions des gou­ver­ne­ments) comptent avec le fait que les benêts pren­dront ces taux très bas pour un signe clair que les États donnent l’as­su­rance qu’ils vont rem­bour­ser encore long­temps, et conti­nue­ront, eux, les seconds, à prê­ter, tan­dis que les pre­miers se reti­re­ront en temps utile.

        Que ce soit « à l’in­ter­na­tio­nal » ou pas (du moins pour 85% de la dette publique qui a été contrac­tée en droit fran­çais), tout est pos­sible, de toute manière, pour un État sou­ve­rain, puisque le bas de la four­chette est de ne plus rien payer. Donc vous pou­vez aus­si dire : on rem­bour­se­ra 100% du capi­tal mais à fina­le­ment ce sera à taux zéro, ou même ‑3%. Ou seule­ment 30% du capi­tal, ou 50% mais ré-éta­lé sur 100 ans. Parce que c’est çà ou rien, donc ils pren­dront çà. Et natu­rel­le­ment, la restruc­tu­ra­tion intel­li­gente s’é­tu­die au cas par cas selon la nature et les moyens de l’emprunteur.

        En tout état de cause, cha­cun de ces sce­na­rii de restruc­tu­ra­tion ne se conçoit pas sur la base du contrat obli­ga­taire ini­tial mais sur celle d’une répu­dia­tion pure et simple, assor­tie ou non d’une offre de com­pen­sa­tion qui ne tient qu’à la bonne volon­té de l’emprunteur. Juri­di­que­ment, les prê­teurs sont les der­niers payés dans tout cas de faillite (pri­vée) ; le risque de non rem­bour­se­ment pur et simple était depuis le départ la jus­ti­fi­ca­tion du taux d’intérêt.

        Bref, c’é­tait pour vous dire que la ques­tion ne se pose pas dans ces termes.

        Réponse
      • Ana Sailland

        Jacques,

        Oui, l’é­pargne, c’est six fois la dette publique

        Mais ->

        Je vois comme ça ->

        Il y a trois postes moné­taires (et plus, mais ici on n’en regarde que trois) :

        a : la dette publique (de l’é­tat et des com­mu­nau­tés publiques ; cf 123 Lisbonne)
        b : la dette pri­vée ( per­sonnes, entre­prises, autres)
        c : l’épargne.

        En rai­son du méca­nisme de créa­tion moné­taire en cours, tout euro exis­tant (10% fidu­ciaire et 90% scrip­tu­ral) est créé à l’oc­ca­sion d’un emprunt.

        Tout euro est donc de la dette dégui­sée en avoir, faux avoir qui passe de poche en poche, finit par s’ac­cu­mu­ler dans cer­taines au détri­ment d’autres.
        Un euro, c’est un sym­bole à deux faces, un faux avoir déte­nu par un gagnant et une vraie dette por­tée par un perdant.
        Si j’ai 6000 euros sur mon compte, ça veut dire qu’en face des gens ont 6000 euros de dette.
        L’es­pèce humaine a réus­si ce tour de force : toute richesse comp­table est équi­li­brée par une pau­vre­té comptable.
        (En ce monde où les carottes poussent sans qu’il soit besoin de tirer sur les fanes, on doit pou­voir imaginer/inventer mieux .…)

        L’é­pargne, libel­lée en euros, c’est donc de la dette.
        L’é­pargne de Dupond, c’est la dette de Durand.
        L’é­pargne, c’est de l’argent-dette qui est pas­sé de la poche des per­dants dans la poche des gagnants (vive la compétition ! …).
        12000 mil­liards d’é­pargne, ça veut dire 12000 mil­liards de mon­naie-dette pas­sés de la poche des per­dants (état, entre­prises, per­sonnes …) dans la poche des gagnants (j’ai des noms 😉 ).

        Les échanges peuvent … par­fois … per­mettre un flux inverse, des gagnants vers les per­dants, per­met­tant aux per­dants de rem­bour­ser un peu de leur dette, et, c’est très impor­tant par rap­port à ce qui va suivre : après avoir créé un peu de richesse physique (!!).

        Rem­bour­ser la dette publique à par­tir de l’é­pargne des gagnants, c’est rendre impos­sible le rem­bour­se­ment de 1200 mil­liards de dette pri­vée des perdants.

        Rem­bour­ser la dette publique à par­tir de l’é­pargne, c’est détruire de la mon­naie sans avoir aupa­ra­vant créé de la richesse physique (!!).

        Rem­bour­ser la dette publique à par­tir de l’é­pargne (impôt mas­sif one shoot), c’est une des­truc­tion moné­taire mas­sive, c’est au sens de Dia­foi­rus effec­tuer une sai­gnée en espé­rant que le vider de son sang sau­ve­ra le malade. 

        Ça peut don­ner l’illu­sion d’un assai­nis­se­ment, mais en fait c’est rendre l’é­co­no­mie exsangue, au sens pre­mier du terme.

        Par contre

        L’im­pôt sur la for­tune pour finan­cer des tra­vaux peut être désa­gréable pour cer­tains, mais c’est acti­ver ( de force) le flux inverse dont je par­lais plus haut, mais aus­si ça n’a pas cet effet per­vers de des­truc­tion moné­taire sans construc­tion maté­rielle préa­lable, mais aus­si, c’est per­mettre à des PME de rem­bour­ser leur dette.

        Mais ce n’est pas non plus la solution.

        On peut réflé­chir mille ans à la façon de mettre des noix sur un bâton, ou à la façon de vivre sai­ne­ment dans un sys­tème moné­taire mal­sain, ce sera vain.
        C’est le sys­tème moné­taire qu’il faut chan­ger, de fond en comble.

        Et la réflexion de gou­ver­ne­ments munis de neu­rones opé­ra­tion­nels devrait por­ter sur :
        Quel nou­veau système ?
        Quelle tran­si­tion sans cataclysme ?

        Au lieu de ça, on voit nos énarques pro­po­ser l’aus­té­ri­té et se tour­ner en prière vers les dieux pour implo­rer un point de crois­sance, Oï aris­toï, l’é­lite, les repré­sen­tants du peuple, qui sabrent dans le social pour le sau­ver du der­mier dans lequel ils l’ont mis. Pas pour­ris : Nuls.

        Réponse
        • Ana Sailland

          Bien piger : Il n’y a pas assez de mon­naie pour rem­bour­ser toutes les dettes.

          Réponse
          • Ana Sailland

            La fuite en avant

            La dette, c’est ce qu’on a emprun­té et qui a créé mon­naie, plus les inté­rêts qui n’ont pas créé de monnaie.
            La dette glo­bale ( états + gens ) est donc supé­rieure à la masse moné­taire (qu’on me cor­rige si je me plante et en tel cas ne pas lire la suite 🙂 )
            Si par un coup de bra­guette magique on déci­dait d’u­ti­li­ser toute la mon­naie pour rem­bour­ser, il res­te­rait à rem­bour­ser la dette issue des inté­rêts, et la mon­naie néces­saire n’existe pas.
            Pour épon­ger toute la dette (emprunts public + emprunts pri­vés + inté­rêts), para­doxe, il faut donc emprunter !!!!
            Ne vous tirez pas encore une balle : je continue 😉
            Mais on emprunte quand on a un pro­jet physique.
            Même si nous avons tous un fri­go, une bagnole, et du nutel­la, on a donc besoin de pro­jets phy­siques, c’est-à-dire de crois­sance phy­sique, qui néces­si­te­ra à son tour d’emprunter plus que le néces­saire au paie­ment des intérêts.

            Ain­si le besoin de crois­sance expo­nen­tielle dans un monde fini est-il géné­ré par le méca­nisme moné­taire, et non pas par des aspi­ra­tions huma­nistes ou d’é­co­no­mie réelle, je veux dire physique.

            Ain­si le méca­nisme moné­taire conduit-il vers le désastre écologique.…..

            L’i­ni­tia­tive mon­naie pleine qui est lan­cée en Suisse est, à ma connais­sance, la seule occur­rence (sauf peut être au Bhou­tan) d’une pen­sée neuve qui cherche à s’in­car­ner ailleurs que dans l’al­côve des éco­no­mistes dissidents.

          • Jacques Roman

            Nous par­tons d »ana­lyses dia­mé­tra­le­ment oppo­sées : dans mon cas, du prin­cipe que l’é­mis­sion de titres de créance n’é­qui­vaut JAMAIS à la créa­tion de mon­naie (ques­tion trai­tée à plu­sieurs reprises ici et sur le Forum, je n’y reviens pas).

            Tou­jours à mon avis, dans une démo­cra­tie natio­nale, la créa­tion de mon­naie est le fait de l’É­tat cen­tral et de lui seul.

            Il n’est pas sur­pre­nant que des ana­lyses dia­mé­tra­le­ment oppo­sées abou­tissent à des rai­son­ne­ments et des résul­tats très dif­fé­rents. JR

          • Ana Sailland

             » l’émission de titres de créance n’équivaut JAMAIS à la créa­tion de monnaie »

            Certes certes.

            Mais s’il n’y a pas d’emprunt, il n’y a pas de mon­naie, sur aucun compte bancaire.

            Disons qu’il y a géné­ra­tion spon­ta­née ou mira­cu­leuse curieu­se­ment syn­chro­ni­sée avec l’emprunt.

  2. frigouret

    Si le gou­ver­ne­ment fédé­ral éta­su­nien a rem­bour­sé 6 fois la dette, c’est qu’il avait emprun­té, et non créé, la mon­naie. Le gou­ver­ne­ment fédé­ral était donc débi­teur. Mais dans le modèle char­ta­liste c’est la socié­té qui est débi­trice envers l’É­tat, qui se rem­bourse par l’im­pôt (en fait l’É­tat devient le maque­reau suprême).

    Tout au long de l’en­tre­tien on plaque des expli­ca­tions char­ta­listes sur des phé­no­mènes hors contexte char­ta­liste. Et bien tant mieux que cela ne soit pas enseigné.

    Réponse
    • Jacques Roman

      Sauf que le gou­ver­ne­ment états-unien emprunte presque tou­jours dans la mon­naie qu’il a créée lui-même : le dol­lar ÉU. C’est même pour ça qu’il s’op­pose mor­di­cus à ce que d »autres mon­naies (comme l’eu­ro) deviennent des concur­rents sérieux du dollar.

      Vous voyez l’astuce ? 

      Tout se passe comme si la Réserve fédé­rale était la banque cen­trale du monde entier avec pou­voir d’é­mis­sion illi­mi­té en pra­tique au béné­fice d »un seul État : les ÉUA. JR

      Réponse
    • Ana Sailland

      Je note, entendu :

      geler le ser­vice de la dette ne suf­fit pas

      battre les cartes est nécessaire

      ;;;;;;;;;;;

      je redis :
      1) la mon­naie néces­saire à rem­bour­ser n’existe pas.
      2) Celle qui cir­cule et per­met­trait de rem­bour­ser une par­tie est elle-même de l’argent dette => l’u­ti­li­ser pour rem­bour­ser de la dette publique serait rui­ner les endet­tés autres que les états. Sans par­ler du méca­nisme de col­lecte. Même pas en rêve.
      3) .… « Ils » nous ont mis SCIEMMENT dans la … et nous obligent à les y mettre.

      La ques­tion n’est pas « faut il rem­bour­ser » mais « com­ment dénon­cer la dette avec le moins de casse possible ».

      Réponse
      • Ana Sailland

        Petite recherche -> l’é­pargne serait envi­ron six fois la dette.
        Mais cette épargne des gagnants est de la dette de perdants.

        Réponse
  3. etienne
  4. David B

    La france à une dete de 1000 mil­liard d’eu­ro pour une démo­gra­phie de 65 mil­lions d’ha­bi­tant. Bien que ce cal­cul ne cor­res­pond pas à la réa­li­té mais cette dette repré­sente 15 384,61€ par per­sonne. Et nous savons que nous petit bam­bins ne sont pas des actifs… En tenant compte des chiffre sur wiki : http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​P​o​p​u​l​a​t​i​o​n​_​a​c​t​ive

    Nous somme entre 60 et 70% d’ac­tif ça repré­sente envi­ron 45 M de personne.
    Et si nous pre­nons la dette par rap­port au 45M, ça repré­sente plus de 22 mille € par actif…

    Ques­tions : Est ce que un actif coûte fon­da­men­ta­le­ment 22k€ à l’é­tat par an ?
    Les actifs peuvent t il véri­ta­ble­ment rem­bour­ser cette dette ? (de mon point de vue c’est impossible)
    Quels sont les leviers poten­tiel­le­ment action­nables pour réduire cette dette ?
    Le dif­fé­ren­tiel salaire brut salaire net ne devrait t il pas être recon­si­dé­rer per­met­tant aux sala­riés de béné­fi­cier un net plus impor­tant et ain­si par la consom­ma­tion, rem­bour­ser la dette ?
    Le pou­voir d’a­chat pour­rait t elle être un levier pour rem­bour­ser cette dette ?
    La consom­ma­tions pour­rait t elle être un levier pour rem­bour­ser cette dette ?

    Que pen­sez vous de pas­ser de la V ième répu­blique à la Iière « vraie » Démocratie ?

    Ils s’a­git de ques­tions pure­ment objec­tives je n’ai pas d’a­vis tran­chés des­sus, mais il faut trou­ver d’autres des moyens trans­ver­saux que celles pro­po­sés actuel­le­ment. Une réflexion citoyenne est requise.

    Réponse
    • EFFAB

      L’ob­jec­ti­vi­té n’est que pure abs­trac­tion, DAVID, un pré­texte pour impo­ser au plus grand nombre la sacro-sainte ratio­na­li­té pseu­do-laïque et libérale_et cer­tains pri­vi­lèges et tout le pou­voir qui va avec à quelques nan­tis et autres déci­deurs éco­no­miques et financiers.
      La sub­jec­ti­vi­té est le propre de l’Homme et de la Vie, à nous de la rendre la plus har­mo­nieuse qui soit et la plus juste, la plus res­pec­tueuse envers autrui.

      J’ai pour ma part des avis très tran­chés sur des tas de choses comme il appar­tient à la Démo­cra­tie de pou­voir les par­ta­ger avec d’autres, revoir ma copie au besoin et trans­cen­der tout ce poten­tiel col­lec­tif entre joie de vivre/ sens à vivre et abon­dance au quotidien.
      Oui, la réflexion est du côté de ce blog et d’autres_et non des par­tis poli­tiques et des médias mono­po­li­sants et officiels/confractuels (= en conflits d’intérêt).

      Réponse
    • Sandy

      Salut, la dette se rem­bourse en moyenne en 7 années, vos cal­culs basés sur une année n’ont donc pas de sens.

      De plus, si nous devions pré­sen­ter la dette publique en fonc­tion des impôts qu’il fau­drait lever pour la rem­bour­ser il fau­drait la divi­ser pour tous les contri­bu­teurs au bud­get de l’é­tat, c’est à dire indi­vi­dus ET entreprises.

      Réponse
  5. Wikicrate

    Atten­tion aux erreurs :
    A 1mn17 : les 6 dates de rem­bour­se­ment de la mon­naie : 1817, 1837, 1873, 1893 et 1929
    (ça ne fait que cinq !)
    à 2mn10 : « L’é­tat émet la mon­naie » (ce sont les banques privées.)
    ==> du coup la thèse défen­due, vraie ou fausse, n’est pas crédible !

    Réponse
  6. J-Stéphane

    Juste un petit entracte pour par­ta­ger le génie et le plaisir :

    Réponse
    • EFFAB

      Une musique pleine de fraî­cheur (et de soleil) et de vie ! la magie au coeur du vivant et toute la force d’une musique…

      … à ce pro­pos musi­cal, j’en­gage vive­ment les artistes et tous les pas­sion­nés d’in­for­ma­tique de nous pondre de ces petites vidéos dédiées à la Cause et à la Démo­cra­tie ser­vie par telle musique ori­gi­nale ou telle autre plus per­cu­tante encore, la Musique qui a ce don et cette émo­tion de faire pas­ser plus inten­sé­ment et plus faci­le­ment tant d’i­dées et d’i­déaux, ces petites perles en image pou­vant s’a­dres­ser au plus grand nombre et fran­chir ces bar­rières si sou­vent cultu­relles ou plus intem­po­relles par­fois infran­chis­sables entre tous ces publics que nous sommes et ces centres d’in­té­rêts par mil­liers qui nous éloignent et nous unissent paradoxalement…

      … oui, les centres d’in­té­rêts, aus­si nom­breux soient-ils, ont en com­mun entre eux cette pas­sion qu’il y a en cha­cun d’entre nous… contrai­re­ment aux conflits d’in­té­rêts qui des­servent fata­le­ment, mathé­ma­ti­que­ment le plus grand nombre au pro­fit de la seule incon­sé­quence et de la pleine démesure…

      … oui, réta­blis­sons l’é­qui­libre et sur­tout la vraie « valeur » des choses : opé­rons sans plus attendre cette fabu­leuse équa­tion dif­fé­ren­tielle du pre­mier degré ! ^^

      Réponse
    • Jacques Roman

      Pitié, Patrie, n’en­fon­cez pas Étienne dans son addic­tion à la lec­ture ! JR

      Réponse
  7. Miglioranzo

    Brève de comptoir :
    J’aime bien votre façon de par­ler, de struc­tu­rer votre dis­cours, d’a­me­ner vos argu­ments. J’aime bien ces idées selon les­quelles, nous sommes bêtes à bouf­fer du foin. d’ailleurs je suis d’ac­cord . nous sommes bêtes à bouf­fer du foin. On fait tou­jours du foin pour des impos­teurs de la vie publique, des comé­diens de l’é­co­no­mie, des sym­pa­thi­sants de l’es­pèce publique, des fos­soyeurs poli­tiques, des pro­fes­sion­nels de insuf­fla­tion métha­nique, des ani­ma­teurs des cer­veaux d’eaux, .…com­ment sérieu­se­ment peut on pen­ser « cor­rec­te­ment » quand la culture géné­rale dis­pen­sée est orien­tée, sélec­tive, pas du tout laïque, donc très reli­gieu­se­ment orien­tée (les dieux sont ces hommes de la poli­tique poli­ti­cienne (loin de moi tous ces acteurs qui se battent bec et ongle, jour après jour, heure après heure pour faire avan­cer les pro­jets de leur ville, asso­cia­tions, etc,…ces femmes et hommes du cru qui suent chaque solu­tion) , quand les seuls vents res­sen­tis sont sous l’in­fluence de ces impos­teurs poli­tiques. Je parle pour moi, comme pour un grand nombre qui n’ont pas for­cèment le bon esprit , qui ont ten­dance à résu­mer « tous des salauds »  » on se fait n… »  » Pour­tant cha­cun de nous agit dans son coin . agit ou réagit. vit comme il peut, s’a­dapte au modèle,. cherche à pro­fi­ter du système…bref pour faire court , ai je vrai­ment la capa­ci­té à com­prendre d’où vient cette dette (qui prête à qui, j’ai jamais rien com­pris) et accep­ter de la payer. J’au­rais donc signer un pret en votant pour des ingrats qui m’ont men­ti depuis tout ce temps.….avec le concours des médias, des tv, etc…
    Vrai­ment, je ne suis pas un ana­lyste finan­cier, mais dites moi com­ment ne pas cau­tion­ner nos décideurs ?
    et lisant 2 chiffres, 2000 mil­liards de dette , 50 mil­liards d’intérêts par an et notre inca­pa­ci­té à faire le moindre éco­no­mie (max 20 mil­liards), on n’est pas prêts de payer la dette…on conti­nue à emprunter…de toute façon on ne risque rien ?! Alors Pour­quoi blo­quer la France par la réces­sion . On vote vrai­ment comme des cons pour des imposteurs!!!

    Réponse
  8. Katharina Boll

    Bon­jour Etienne, je viens d’é­cou­ter la vidéo que je trouve superbe, mais il manque une chose qui est col­por­tée dans les médias pas pro­pa­gande en Alle­magne et que vous devriez savoir : les gou­ver­ne­ments vont déci­der, en même temps que de l’ap­pau­vris­se­ment des états par les dettes fara­mi­neux, des lois qui enlève à l’é­tat l’o­bli­ga­tion de finan­cer et de garan­tir l’eau, l’am­bu­lance, les hôpi­taux, la police, les écoles etc., bref toutes les ins­ti­tu­tions publiques. Cela veut dire : ils disent voi­là que nous sommes tel­le­ment endet­tés, nous pou­vons plus four­nir et finan­cer les ins­ti­tu­tions du bien public, nous dépendent donc, dans ce domaine aus­si , de l’in­ves­tis­se­ment des indus­tries pri­vées. C’est donc le der­nier pas au déli­vre­ment totale de tous les citoyens à la grâce et la bonne volon­té des indus­tries. Schäuble (ministre des finances alle­mand) l’a déjà dit, Dra­ghi l’a dit, Hol­lande va pas tar­der de le dire, Schäuble a éga­le­ment un deal avec le chef Por­tu­gais, puis en Espagne, pré­pa­rant ce même coup, on a déjà défen­du le réfe­ren­dum pour ramas­ser tout. Tout est en che­min pour ce déli­vre­ment. Il faut savoir ca , il faut savoir que l’in­té­rêt de tout ce bazar de dette publique est c’est cette prise de pou­voir complet.
    Il faut aus­si savoir qu’en Autriche, il y a eu un chan­ge­ment de ministre récem­ment et très simi­laire au coup en France de mettre Macron par la porte arrière dans le gou­ver­ne­ment. En Autriche donc, le nou­veau ministre des finaces et vice-chan­ce­lier n’est pas un homme poli­tique mais un mil­lio­naire entre­pre­neur pri­vé qui a fait for­tune avec des spe­cu­la­tions de bourse. Nou­veau coup : ce gou­ver­ne­ment va envoyer un com­mis­saire au gou­ver­ne­ment euro­péen, qui est cette année celui de la pro­tec­tion du cli­mat et ce sera un mul­ti­mil­liar­daire de pétrol. Ca va être déci­dé dans les jours qui viennent. Donc c’est bien plus grave qu’en 1929. Je sou­haite à nous tous du cou­rage ! Katharina

    Réponse
  9. Jacques

    @ Patrie
    Mer­ci mais nan merci !
    Tu remar­que­ras que les deux eco­no­mistes qu’E­tienne nous fait decou­vrir mettent a dis­po­si­tion leurs tra­vaux gra­tui­te­ment… alors que Soral se fait de l’argent sur un tra­vail qui n’est pas le sien et qu’on peut d’ailleurs tele­char­ger gra­tui­te­ment sur (bien que je ne pense pas le lire…) http://​www​.freepdf​.info/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​o​s​t​/​2​0​1​2​/​0​2​/​1​5​/​D​e​l​a​i​s​i​-​F​r​a​n​c​i​s​-​L​a​-​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​-​e​u​r​o​p​e​e​nne

    Ensuite pour tout le monde : deux point de vue qui me semblent importants : 

    « Pour une éthique de l’enseignement de l’économie » par Claude Mou­chot (12 pages PDF) sur http://​www​.oeco​no​mia​.net/​p​r​i​v​a​t​e​/​c​o​l​l​o​q​u​e​i​u​f​m​2​0​0​2​/​m​o​u​c​h​o​t​.​pdf

    Et le point de vue d’un antro­po­logue, Ber­nard Trai­mond, sur son essai « L’e­co­no­mie n’existe pas » (20min) sur https://​you​tu​.be/​g​g​e​6​v​4​E​s​K0I

    Réponse
  10. jean-michel

    la dette est une illu­sion, qu’elle soit inté­rieur ou exté­rieur, à par­tir du moment où on fait payer l’accès à la terre, l’eau, l’air et l’au­to­no­mie alimentaire…on ne peut que s’endetter !

    sur­tout quand on éduque depuis le plus jeune age à avoir des besoins inutiles et qu’on four­nit toutes les drogues, TV, Ali­men­ta­tion, Alcool, Tabac, etc.….afin d’en­tre­te­nir ce sys­tème dégénérant.…

    …qu’on change le sens des mots, de la vie, qu’on vole la connais­sance et la liber­té, etc…

    escla­va­gisme moderne à croire et entre­te­nir ce sys­tème, fabri­ca­tion du consen­te­ment, jusque dans l’éducation des arché­types du bien et du mal, des prin­cesses et princes de Disney…

    je refuse de devoir payer pour vivre

    l’a­bon­dance est là si on ne nous appre­nez pas le contraire, ni à la détruire, notre entière concep­tion du monde est fausse

    Réponse
    • Youky

      Par­don­nez-moi après toutes ces brillantes expli­ca­tions. Mais je vou­drais poser une ques­tion toute simple : quand on uti­lise le terme « dettes publiques », qui doit de l’argent à qui ?

      Réponse
      • LaurentQ

        L’E­tat doit de l’argent a des banques pri­vées (en très simplifié)…

        Réponse
    • EFFAB

      « je refuse de devoir payer pour vivre »… cela me rap­pelle cette noti­fi­ca­tion tout à l’heure : 7 euros et quelque le prix au kilo pour des châ­taignes chez Lidl !… vous ima­gi­nez, on tend vers les 50 francs le kilo sans par­ler du plai­sir et de cette abon­dance cham­pêtre d’al­ler les cueillir soi-même ?!…

      Oui, je refuse de devoir payer pour vivre et cette « dette publique » ne me concerne en rien, pure abs­trac­tion, mani­pu­la­tion éco­no­mique et poli­tique retorses à des­sein hégé­mo­nique… et vu tous ces secrets d’E­tat de san­té, ali­men­taires, cet irres­pect de la condi­tion et de la digni­té humaine, je ne parle même pas de cette fuite en avant ques­tion envi­ron­ne­men­tale et autres règnes ani­mal et végé­tal, et ce va-t’en-guerre à tout crin, je crois que de cet hégé­mo­nisme à cet eugé­nisme il n’y a que juste effi­cience capitalistique !

      Réponse
  11. Dj-NCF_WORLDWIDE

    La Pre­mières des choses a Faire est de stop­per ou dimi­nuer le Mar­ché com­mun que nous avons avec les états unis ! Et l’ inver­ser ( mais vu les glands que nous avons sa ne risque pas d’arrivé )

    il paraî­trait que hol­lande a pro­mis 1 Mil­liards aux étas unis pour payer une gérance de la modi­fi­ca­tion de notre cli­mat ! ils faut vite stop­per ce genre d’emprunt sup­plé­men­taire sur notre dos !!

    Réponse
  12. Baptiste L.

    Vous décou­vrez l’eau chaude Chouard ? Très étonnant…
    Au fait, je suis prof de SES et je l’en­seigne aux secondes, pre­mières et ter­mi­nales, l’af­fir­ma­tion selon laquelle ce lien entre rem­bour­se­ment de la dette par l’aus­te­rite reduit la demande ce qui conduit a une crise n’est pas enseigne est fausse… et le meca­nisme suf­fi­sam­ment basique pour pen­ser que si les poli­ti­ciens veulent tous rem­bour­ser la dette c’est qu’il y a d’autres rai­sons que l’ignorance.

    Réponse
    • Sam

      Puisque vous vous arrê­tez sur cette sous-ques­tion, je me per­mets de la remettre un peu en contexte et en perspective.

      Pre­mier point. J’ai­me­rais savoir si vous ensei­gnez ça à vos élèves parce que c’est au pro­gramme ou parce que vous pre­nez cette liber­té. Je connais par exemple une prof de SES qui consacre pas mal du temps de ses cours à démon­ter le libre-échange mais ce n’est pas au pro­gramme et c’est même contraire au programme. 

      Deuxième point. On apprend aus­si aux étu­diants aux pre­mier cycle, en éco­no­mie, que ce sont les banques de dépôt qui créent (ensemble) la mon­naie. Reste, pour le dire vite et pas si mal, qu’on n’ex­plique pas du tout ça aux citoyens à la télé et aux heures de grandes écoute. Il vous aura peut-être sim­ple­ment échap­pé qu’en disant que telle chose n’est pas ensei­gnée, Étienne ne son­geait pas à une caté­go­rie limi­tée d’é­lèves ni aux seuls cours vali­dés par l’a­ca­dé­mie. Il est pour­tant mani­feste, sur­tout quand il s’ex­prime sur son blog, qu’il ne conçoit pas l’en­sei­gne­ment comme un cours des­ti­né aux seuls élèves de tel cours de l’é­cole de la République.

      Troi­sième point. J’ai assis­té il y a quelques années, à l’u­ni­ver­si­té Lyon III (?), à une confé­rence d’un prof d’é­co­no­mie ensei­gnant dans cette uni­ver­si­té. Que pen­sez-vous qu’il a répon­du quand je lui ai deman­dé, dans le débat, de com­men­ter la for­mule de Mau­rice Allais assi­mi­lant le mode de créa­tion moné­taire contem­po­rain à du faux-mon­nayage ? Qu’il ne savait pas qu’il avait jamais écrit ça, et que si c’é­tait le cas, ça l’é­ton­ne­rait beau­coup de sa part, quand même, un homme si intel­li­gent et mesu­ré. Bref, il sem­ble­rait qu’on peut maî­tri­ser à fond la tech­nique d’un même cours sans per­ce­voir les choses du même point de vue moral et/ou politique.

      Quitte à pro­pre­ment répondre à cette sous-ques­tion qui vous titille, il fau­drait donc pré­ci­ser qui enseigne à qui, au nom de qui, et qui per­çoit quoi d’un dis­cours don­né, et pour­quoi. La chute sur l’i­gno­rance des élites comme hypo­thèse insuf­fi­sante relève du même flou. Ensei­gnants, soyez précis. 😉

      Réponse
      • Sam

        Par­lant de néces­saire pré­ci­sion : une limite évi­dente à l’ex­pli­ca­tion pré­sen­tée dans cette vidéo, s’a­gis­sant de ser­vir de démons­tra­tion empi­rique, est qu’on ne quan­ti­fie pas les choses. 

        Si j’ai bonne mémoire, dans les 6 cas en ques­tion, il s’a­gis­sait géné­ra­le­ment d’une réduc­tion dras­tique voire d’une annu­la­tion com­plète du capi­tal res­tant dû, opé­rée sur une période courte, donc de rem­bour­se­ment rapides et massifs. 

        Or une remarque, déjà faite par San­dy, est que la ques­tion qui nous est posée ici et main­te­nant (par le régime) n’est pas celle d’une réduc­tion dras­tique de la dette mais celle d’une réduc­tion dras­tique des défi­cits. Donc la ques­tion n’est pas celle d’une des­truc­tion de monnaie. 

        Faut-il ajou­ter que le plus gros de la créa­tion moné­taire, de très loin, ne va pas aux finan­ce­ments publics mais à des agents finan­ciers à des fins de gon­fle­ment de bulles spé­cu­la­tives (pour l’im­mense majo­ri­té), aux entre­prises pri­vées (net­te­ment plus qu’au public) et aux par­ti­cu­liers (immo­bi­lier en tête) ? En gros la masse moné­taire avait déjà dou­blé, avant la crise de 2008, depuis le lan­ce­ment de l’eu­ro (fidu­ciaire). Donc, au pas­sage et comme l’a noté Ana, les dettes, et donc sur­tout les dettes publiques ont flam­bé – ce qui est à mettre, par ailleurs, en regard de cette épargne 6 fois supé­rieure à la dette publique.

        Bref, qui dit réduc­tion du défi­cit, dans ce contexte, dit encore moins des­truc­tion de mon­naie au glo­bal. Donc qu’est-ce qu’on cherche à décrire, dans cette vidéo, qui concerne la situa­tion actuelle ? Main­te­nant, qu’on ait un énorme pro­blème d’o­rien­ta­tion du flux de la mon­naie et de répar­ti­tion des soldes, per­sonne n’en doute.

        Réponse
  13. GABA11

    thée­rie com­plé­te­ment fumeuse ‚il démontre rien

    Réponse
  14. Di Girolamo

    https://fr.news.yahoo.com/la-fortune-des-européens-bat-son-record-en-151633819–business.html

    Dans un régime poli­tique où le but du public est de per­mettre l’en­ri­chis­se­ment du pri­vé .…Il y a.… la dette publique .
    Ce qui est bien ennuyeux c’est que le pri­vé a besoin du public ; on ne peut donc qu’al­ler de crise en crise .
    La variable d’a­jus­te­ment c’est ‚on le sait , les pauvres , les chômeurs.
    La mon­dia­li­sa­tion fausse tout dans la mesure où le pri­vé a un champ de navi­ga­tion et d’ex­pan­sion mon­dial et que le public reste natio­nal . Ce champ d’ex­pan­sion fait tom­ber toutes les règles (taf­ta) .
    Vou­loir rou­vrir le robi­net de la crois­sance ne chan­ge­ra rien ; sor­tir de l’Eu­rope non plus .
    Et le chan­ge­ment de para­digme et donc de régime poli­tique ne semble pas pour demain .….

    Réponse
  15. J-Stéphane
  16. Sam

    Cette petite séquence vidéo a assu­ré­ment un grand inté­rêt péda­go­gique, mais faute de le mettre en contexte, je crains que ce genre d’ex­po­sé (tout comme, notam­ment, ceux sur les mon­naies com­plé­men­taires) soit aus­si une diver­sion. Fri­gou­ret et Wiki­crate ont rapi­de­ment poin­té un pro­blème de mise en contexte. Pour ma part, je pense à deux autres gros points aveugles (de plus). En sub­stance, dans le contexte d’i­ci et main­te­nant il devient dérai­son­nable de dis­ser­ter sur la créa­tion moné­taire sans abor­der au moins autant : d’une part, le pro­blème de l’im­passe de l’eu­ro, qui est en par­tie tout à fait indé­pen­dant ; d’autre part, celui, plus vaste, du libre-échange et du régime de changes flot­tants et sur­tout des alter­na­tives à ce sys­tème com­mer­cial et moné­taire inter­na­tio­nal.

    Concer­nant l’eu­ro, d’a­bord. Il y a eu un assez récem­ment débat Grje­bine-Sapir que l’on peut vision­ner en ligne. Grje­bine, de mémoire et si c’est le même dont il s’a­git, fut l’au­teur d’une pro­po­si­tion de loi char­ta­liste dépo­sée au Sénat en 1981. En tous cas, le fond du désac­cord qui émerge dans ce récent débat Grje­bine-Sapir se résume à ceci : 

    - le second, Sapir, rap­pelle que le pro­blème le plus fon­da­men­tal de l’eu­ro est celui de l’im­pos­sible équi­libre des balances com­mer­ciales. Qu’une union moné­taire, pour être viable, doit impli­quer d’é­normes trans­ferts finan­ciers – sous forme de dons ou de com­pen­sa­tions, évi­dem­ment, et non pas de prêts – des régions les plus « com­pé­ti­tives » à celles qui sont les moins « com­pé­ti­tives » (« union de trans­ferts » dans le jar­gon éco­no­mi­ciste), et ceci sans limi­ta­tion de durée (que je sache, per­sonne ne pré­voit que les Antilles et la Corse atteignent un PIB moyen par tête de pipe égal à ceux du dépar­te­ment pari­sien). Or ceci ne se fera jamais dans un cadre confé­dé­ral, autre­ment dit l’eu­ro était mort d’a­vance sauf à croire que l’UE allait se muter rapi­de­ment en un État (fédé­ral).

    - le pre­mier, Grje­bine, nous dit, lui, que les État riches de la zone euro n’au­raient en fait pas besoin de débour­ser un cen­time, qu’il n’y aurait pas besoin qu’ils donnent aux autres, qu’il suf­fi­rait de moné­ti­ser à tour de bras.

    Le gros pro­blème de la posi­tion de Grje­bine, qui est en défi­ni­tive le même que celle du Par­ti de gauche, c’est qu’elle fait miroi­ter un miracle ins­tru­men­tal pour mieux élu­der la ques­tion prin­ci­pale : il s’a­git de ne sur­tout pas s’a­bais­ser à répondre a prio­ri à la ques­tion de savoir si le fédé­ra­lisme euro­péen pour après demain est envi­sa­geable et com­ment, sur­tout, y par­ve­nir, il s’a­git de contri­buer à un sys­tème sup­po­sé faire adve­nir cette réa­li­té envers et contre tout. A un prix humain de plus en plus effroyable. 

    Il s’a­git de conti­nuer aveu­glé­ment le bon en avant qui nous a menés là, à cette situa­tion désas­treuse, en Grèce (75% de mor­ta­li­té infan­tile), en Espagne (2÷3 des jeunes au chô­mage), en France (une indus­trie à moi­tié morte déjà), en Alle­magne (2 € de l’heure pour des diplô­més du supé­rieur, et bien­tôt quoi), par­tout. Un bon qui consiste à comp­ter que la mon­naie unique contrain­dra le sys­tème euro­péen, envers et contre tout, à se muter en État… parce qu’il fau­dra bien que les trans­ferts se fassent, donc qu’ap­pa­raisse le sys­tème pour les pro­duire et les gérer. 

    Sauf que çà ne se fera pas. Il y a d’au­tant moins de chances, d’ailleurs, que çà se fasse, que les posi­tions aveugles des Grje­bine, PG, Attac 2e géné­ra­tion et autres les conduisent eux-mêmes à ne sur­tout pas étu­dier réel­le­ment les condi­tions du fédé­ra­lisme, sans quoi ils ver­raient vite qu’elles sont aux anti­podes de leurs bri­co­lages. En atten­dant la dés­illu­sion finale, les gens vont conti­nuer à en chier, et bien sûr on n’a encore à peu près rien vu. Voi­là le genre de conne­rie, de com­pli­ci­té cri­mi­nelle, à quoi peut mener le char­ta­lisme, comme toute autre approche radi­cale, quand c’est aus­si et sur­tout un pré­texte pour ne pas regar­der d’autres para­mètres déci­sifs d’un pro­blème géné­ral dont on ne regarde qu’une partie.

    Une autre chose qui n’est à peu près jamais étu­diée et encore moins expli­quée, c’est que non seule­ment il faut sor­tir de l’eu­ro pour arrê­ter de rem­bour­ser la dette (évi­dem­ment, puisque il faut immé­dia­te­ment pou­voir palier au fait de ne plus pou­voir emprun­ter sur les mar­chés), mais qu’il est très impor­tant de conce­voir cette vaste restruc­tu­ra­tion de la dette (qui est de toutes manières inévi­table), en retour, comme l’un des prin­ci­paux leviers pour mettre à genoux et déman­te­ler les mar­chés finan­ciers. En un mot : d’a­bord on les ruine en par­tie, on stoppe immé­dia­te­ment et on inverse, même, le chan­tage, et on les divise éga­le­ment par la même occa­sion, ensuite on leur rachète pour rien, crach bour­sier et autres effets de l’af­fo­le­ment, de la dés­union et de la fuite aux refuges obligent, toute ces entre­prises et conces­sions qui nous appar­tiennent et que les traîtres leur ont four­guées pour pas cher, des « inves­tis­se­ments » géné­ra­le­ment non pro­duc­tifs qu’ils ont déjà bien assez amor­tis. Aucun doute, d’ailleurs, qu’ils reprê­te­ront volon­tiers au pre­mier coup de sif­flet… En atten­dant, ce seront eux qui vien­dront men­dier à l’É­tat, non plus l’É­tat qui vien­dra leur men­dier. En atten­dant, on éplu­che­ra leurs comptes au motif de savoir qui il faut plus ou moins rem­bour­ser. Après quoi, et alors qu’ils appa­raî­tront enfin pour de purs épar­gnants impro­duc­tifs qu’ils sont, on réta­bli­ra une grille d’im­pôt décente… 

    Bref, c’est sym­pa les approches radi­cales sur un aspect iso­lé (fut-il si impor­tant), mais il devient aus­si vital de lever la tête et de pen­ser une stra­té­gie d’en­semble qui soit cohé­rente. À part Niko­noff, à ma connais­sance, pas grand monde ne mani­feste plus/encore assez de « sens poli­tique » pour s’a­bais­ser à mettre ain­si la tech­nique à sa place, sur la ban­quette arrière. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas trop s’é­ver­tuer en creu­ser en retour quelques para­mètres : à ce sujet, signa­lons qu’un Jacques Sapir qui fait de plus en plus pour le débat sur la sor­tie de l’eu­ro, et qui ne semble pas prendre la ques­tion avec des œillères, loin de s’emparer du défaut comme d’une arme poli­tique essen­tielle… en est (encore ?) à dire qu’il ne faut pas faire défaut car ce serait une catas­trophe diplomatique.

    Main­te­nant je ne vais pas m’é­tendre sur le vaste pro­blème des néces­saires alter­na­tives au sys­tème com­mer­cial et moné­taire inter­na­tio­nal que nous connais­sons. Je rap­pel­le­rai sim­ple­ment une chose : les échanges com­mer­ciaux entre États – pour tous les États, dans un monde qui ne mar­che­ra pas autant sur la tête – ne se règlent pas en papier mon­naie mais en mar­chan­dises et en ser­vices pal­pables, en tra­vail. Pour com­men­cer, cha­cun sait ou devrait savoir ce qu’a don­né la relance fran­çaise de 1981 : on a consom­mé un tas de pro­duits impor­tés et la récréa­tion a vite pris fin. Qu’on ait moné­ti­sé ou pas pour relan­cer est une ques­tion qui a sans aucun doute un très grand inté­rêt, et de ce point de vue je suis sans doute char­ta­liste, mais ce choix ne résout pas la ques­tion d’ensemble.

    « Ils » avaient une expres­sion pour ça, qui sen­tait fort l’im­passe (y com­pris selon eux) : le socia­lisme dans un seul pays…

    Cette fois encore, ce n’est vrai­ment pas un plai­sir de jouer les trouble-fête, mais dans le contexte je crains fort que ce pro­pos, avec lequel je m’ac­corde pour­tant si on se place dans un contexte idéal sur d’autres plans, serve aus­si et sur­tout de diver­sion. Vrai­ment, ça me fait chier de le dire, ne serait-ce que parce qu’il me faut une fois de plus prendre le temps de m’en expli­quer posé­ment… et qu’une fois de plus je ne peux que le faire très super­fi­ciel­le­ment. Donc, je me per­mets de dire que je salue le tra­vail de bien des gens qui se penchent radi­ca­le­ment sur un dos­sier ou un autre, mais qu’ils ont le don de me fati­guer à force de n’é­tu­dier leur par­tie hors contexte. La radi­ca­li­té hors contexte, pour ne pas dire qu’elle confine à l’ex­tré­misme, a le don de dis­traire les uns et d’é­pui­ser les autres, pour ne pas dire de divi­ser elle aus­si, à sa manière. Ce pro­blème-là n’est pas du tout un détail.

    Réponse
    • Sandy

      Ceux qui font de l’eu­ro le bouc-émis­saire se trompent tota­le­ment de cause.
      Si on doit recher­cher la cause des causes, alors ce sont les poli­tiques qui sont menées, dont cer­taines sont ins­crites dans les sta­tuts de la banque cen­trale, mais qui de toute façon sont déjà menées au niveau natio­nal depuis plus 40 ans en pré­pa­ra­tion de l’UE et en consé­quence de l’i­déo­lo­gie néo libé­rale qui domine les esprits de l’o­li­gar­chie en place. Comme la loi de 1973.
      Au niveau euro­péen ce sont les poli­tiques néo libé­rales qui posent pro­blème, la sor­tie de l’eu­ro tiens plus de la réac­tion, que de la réflexion.
      Et ces poli­tiques néo libé­rales elles sont à com­battre d’a­bord au niveau national.
      Cette sor­tie de l’eu­ro tiens là encore de cette mani­pu­la­tion qui consiste à vou­loir dépo­li­ti­ser le pro­blème et à se cacher der­rière de la théo­rie technique. 

      Ce n’est évi­dem­ment pas le fait d’a­voir une mon­naie com­mune le pro­blème comme tentent de le faire croire des gens comme SAM.
      Et l’ar­gu­ment du « il n’existe pas d’autre alter­na­tive » à la sor­tie de l’eu­ro est mal­hon­nête, il y a évi­dem­ment autant d’al­ter­na­tives que notre ima­gi­na­tion le per­met. Ils sont obli­gés de faire croire qu’il n’y aucune autre pos­si­bi­li­té que de se sou­mettre au cadre des trai­tés si on veut chan­ger les poli­tiques euro­péennes, alors qu’é­vi­dem­ment il s’a­git de négo­cia­tions entre gou­ver­ne­ments et que le cadre lui-même des négo­cia­tions fait par­tie des discussions.

      A la ques­tion de savoir ce que l’on veut mettre en place, il ne faut pas seule­ment prendre en compte le rejet et le dégoût que l’on peut avoir de l’UE actuelle, mais il faut prendre du recul et réflé­chir à la socié­té que nous vou­lons mettre en place.
      Il faut prendre en compte les inter­dé­pen­dances que l’on a avec nos voi­sins euro­péens et donc la néces­si­té de s’en­tendre avec eux pour évi­ter que leurs déci­sions prises à l’ex­té­rieur de notre pays ne deviennent des contraintes à l’intérieur.
      Il faut donc prendre en compte les enjeux inter­na­tio­naux et ne pas seule­ment se foca­li­ser sur nos enjeux internes.
      Du coup, ceux qui parlent de sou­ve­rai­ne­té en la restrei­gnant à un repli natio­nal se trompent.
      Notre sou­ve­rai­ne­té passe par des accords avec nos frères euro­péens, comme par exemple des accords comme la poli­tique agri­cole com­mune pour évi­ter que cela soit l’a­nar­chie et que par exemple des pécheurs de tel pays vident les mers de pois­sons au détri­ment de tous les autres, ou encore qu’un pays se mette à sur­pro­duire telle quan­ti­té de blé rui­nant alors tous les pay­sans du reste de l’Europe …

      En plus la seule sou­ve­rai­ne­té qui nous inté­resse c’est la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, celle qui rend le pou­voir au peuple et rares sont ceux qui font cette nuance. Cela sup­pose non seule­ment de réflé­chir à la démo­cra­tie locale, à la démo­cra­tie natio­nale, mais aus­si à une façon beau­coup plus démo­cra­tique de prendre des déci­sions pour les enjeux internationaux.

      Si l’on regarde bien, la sou­ve­rai­ne­té défen­due par les natio­na­listes consiste à rendre à une oli­gar­chie natio­nale les pou­voirs que celle-ci avait elle-même mis en com­mun avec les autres oli­gar­chies euro­péennes, ce qui ne nous avan­ce­rait pas plus.

      Et tout leur argu­men­taire éco­no­mique ne tient pas un ins­tant, car récu­pé­rer un outil comme celui de la déva­lua­tion n’est qu’un outil à la por­tée conjonc­tu­relle et ne résou­dra jamais nos pro­blèmes struc­tu­rels comme le pro­blème du chô­mage et de la dette.
      L’am­bi­tion des par­ti­sans de la sor­tie de l’eu­ro se res­treint à récu­pé­rer illu­soi­re­ment quelques points de crois­sance pen­dant 1 ou deux ans par la guerre éco­no­mique ( les expor­ta­tions ), ce qui ne sau­rait satis­faire les per­sonnes qui cherchent des solu­tions radi­cales, qui résolvent les pro­blèmes. Je dis « illu­soi­re­ment » car tout dépend de la manière dont réagi­raient nos voi­sins. Il se peut très bien qu’ils déva­luent à leur tour, et tout ceci résul­te­rait en un jeu à sommes nulles.

      Bref, la sor­tie de l’eu­ro ne résout rien en soi, et ne nous avan­ce­ra pas plus qu’ac­tuel­le­ment. C’est un mau­vais com­bat. C’est même une diver­sion assez pra­tique, ce qui fait que l’o­li­gar­chie pré­fè­re­ra tou­jours lais­ser les idées anti euro et anti euro­péennes se déve­lop­per plu­tôt que celles qui défendent une vraie alter­na­tive sociale et humaine.

      Le pro­blème spé­ci­fique de la dette n’est pas tech­nique, il n’est pas qu’une ques­tion de mon­naie, c’est une ques­tion extrê­me­ment poli­tique, car c’est cette dette qui sert de pré­texte à toutes sortes de poli­tiques éco­no­miques et sociales. Remar­quez que pour l’UMP le PS ou même encore le FN, ce n’est pas la volon­té du peuple qui donne la légi­ti­mi­té aux poli­tiques menées, mais c’est la dette et la néces­si­té de la rem­bour­ser, les défi­cits et la néces­si­té de les réduire.
      C’est cette dette et ces défi­cits qui ont jus­ti­fié le pillage de tout un pays comme la Grèce.

      Com­ment peut on croire que c’est la sor­tie de l’eu­ro qui pour­rait résoudre le moindre pro­blème alors qu’en Grèce c’est bien avec le consen­te­ment de la majo­ri­té des poli­ti­ciens grecs que ce pillage a été orga­ni­sé et mis en place.

      Nous ne sommes donc pas dans une situa­tion où la solu­tion consis­te­rait à inten­si­fier la concur­rence avec les autres peuples, mais la solu­tion consiste en une coopé­ra­tion, qui n’a abso­lu­ment pas comme pré requis de sor­tir de l’UE ou de l’eu­ro. Mais en plus de cela, la solu­tion passe très clai­re­ment par un sur­saut démo­cra­tique dans cha­cun de nos pays. Et c’est là des­sus que l’on doit se foca­li­ser en France.

      Réponse
      • Sam

        San­dy l’au­tiste peut bla­bla­ter ce qu’il veut pour dis­traire le pas­sant pen­dant que la Grèce crève et qu’on attend notre tour, il ne répond jamais sur LE point fon­da­men­tal qui fait que l’eu­ro ne peut pas marcher. 

        Il est pour­tant extrê­me­ment simple : l’UE n’est pas un État et on sera tous morts bien avant qu’il en devienne un (quand bien même Mélen­chon serait élu Pré­sident après-demain). 

        Autre­ment dit, l’UE ne pour­ra jamais contraindre les États-membres dont la balance com­mer­ciale est excé­den­taire à ver­ser l’excédent sans dis­cus­sion et même auto­ma­ti­que­ment aux autres. 

        Chose qui se pro­duit dans tout État, fédé­ral ou non, et qui et la condi­tion sine qua non du main­tien d’une mon­naie. Si les dépar­te­ments de Paris, du Rhône et du Haut-Rhin déci­daient eux-mêmes, par trai­tés contrac­tés avec les conseils géné­raux de la Corse, de l’Ar­dèche et des Antilles, du sys­tème de redis­tri­bu­tion natio­nal, il n’y a belle lurette que l’ex Franc serait mort. 

        Mais San­dy est trop bête pour com­prendre ça, ou per­ché au point de croire qu’il est encore temps d’in­ven­ter le mou­ve­ment per­pé­tuel. Ce drôle se paie même le luxe de confondre les notions radi­ca­le­ment dif­fé­rentes que sont la mon­naie unique, d’une part, et la mon­naie com­mune, d’autre part ; plus rien ne m’é­tonne dans les émou­vantes mani­fes­ta­tions de sa confu­sion militante.

        Réponse
        • Sandy

          Regar­dez à quel point dire la véri­té conduit à Sam à m’insulter.
          Regar­dez à quoi se résume son objec­tion à tout ce que je dis et qui est du bon sens : « LE point fon­da­men­tal qui fait que l’euro ne peut pas mar­cher », c’est à dire com­ment il élude le poli­tique pour essayer de nous enfu­mer par de la théo­rie et de la technique..
          L’Eu­ro est une mon­naie poli­tique, il n’est pas ques­tion de ne pas fonc­tion­ner ou de fonc­tion­ner, nous ne sommes pas confron­tés à un pro­blème tech­nique, mais bien est-ce que l’eu­ro peut nous per­mettre de mener les poli­tiques éco­no­miques et sociales que nous sou­hai­tons, bref un pro­blème exclu­si­ve­ment et entiè­re­ment politique.

          Réponse
          • Sam

            T’es con ou t’es Belge ?

            Déjà, mener les poli­tiques éco­no­miques et sociales que nous sou­hai­tons dans notre propre pays, c’est un doux rêve, 

            mais quand on te dit que c’est de la folie furieuse de comp­ter qu’on va créer un nou­vel État dans les années qui viennent (condi­tion sans laquelle l’eu­ro va cre­ver et nous avant si on attend), tu réponds que cet argu­ment élude le poli­tique pour essayer de nous enfu­mer par de la théo­rie et de la tech­nique.

            C’est très bien, conti­nue à faire une telle pub au Front de gauche : c’est exac­te­ment son point de vue que tu défends, mais il y en a qui n’ont pas encore com­pris à quoi vous jouez. Moi çà ne me dérange pas de vous le dire comme je le dis à tous les bâtis­seurs d’empire qui se lovent dans leurs cana­pés en attri­buant aux autres les mal­heurs des gens : allez vous faire foutre.

          • Sandy

            Mer­ci pour les insultes.

            Sûr que ça va faire avan­cer tes idées.

          • Jacques Roman

            POLICE DU BLOG

            Les com­men­taires de Sam dégé­nèrent en gros­siè­re­tés et en xéno­pho­bie (voir son « Tu es con ou tu es Belge ? »).

            C’est à Étienne de mettre de l’ordre s’il veut que ces débats se pour­suivent ration­nel­le­ment. Quand on ouvre un site, on en a la responsabilité.

            Sinon, un jour il ne res­te­ra plus ici que des manieurs d’in­sultes. JR

      • Di Girolamo

        Com­plè­te­ment d’ac­cord avec San­dy et notam­ment le fait que « la solu­tion passe très clai­re­ment par un sur­saut démo­cra­tique dans cha­cun de nos pays »
        Cela dit s’il ne faut pas faire de l’Eu­rope et l’Eu­ro des bouc émis­saires (qui pour­tant le méritent bien !) il ne faut pas exclure une sor­tie ; mais une sor­tie choi­sie et réflé­chie démo­cra­ti­que­ment par le peuple qui se sera don­né la peine d’é­tu­dier ce pro­blème . Et les débats , les études , les recherches col­lec­tives sur un sujet sont comme l’eau d’une rivière : pas la même en aval qu’en amont ; le débat sérieux , bien orga­ni­sé , appro­fon­di , fait com­prendre , fait avan­cer la conscience collective .….
        Crier avec les loups contre l’Eu­rope et l’Eu­ro sans se don­ner la peine de récla­mer un vrai débat + réfé­ren­dum , sur ce sujet et d’autre , c’est pen­ser que ce sera le père noël qui va nous ame­ner la démo­cra­tie dans nos cadeaux.

        Réponse
  17. Di Girolamo

    Assez d’ac­cord avec SAM : je ne pense pas per­ti­nent et construc­tif d’a­bor­der ce pro­blème de la mon­naie par des aspects seule­ment tech­niques ; mais cela vaut aus­si pour beau­coup d’autres sujets . Beau­coup de mili­tants peuvent pen­ser avoir trou­vé le Graal en s’a­per­ce­vant que la mon­naie uti­li­sée comme il ne se doit pas , ou la consti­tu­tion écrite comme il ne fau­drait pas sont des pri­sons qu’il suf­fi­rait de faire sau­ter pour trou­ver le bon­heur et la démocratie.
    On est face à quelque chose de beau­coup plus com­plexe , de sys­té­mique comme on dit.
    Se voi­ler la face avec les y a qu’à est une mau­vaise action poli­tique parce c’est élu­der cet aspect com­plexe et sys­té­mique et c’est faire croire qu’on peut quelque chose ; ça fait tou­jours plai­sir à l’e­go d’a­li­gner de beaux rai­son­ne­ments et vendre de l’espérance .
    Il fau­drait mieux recon­naître notre impuis­sance poli­tique et notre impuis­sance à tout comprendre .
    Sûr que ce n’est pas très confor­table ! Mais je pense que c’est le pre­mier pas rai­son­nable vers une socié­té qui va ain­si pou­voir, à par­tir de cette recon­nais­sance, cher­cher à s’or­ga­ni­ser autre­ment ; si ce pas n’est pas fait , si on en reste sur le concours de solu­tions , l’é­crou­le­ment sera logique mais sans aucun doute très déraisonnable.

    Réponse
    • EFFAB

      « je ne pense pas per­ti­nent et construc­tif d’aborder ce pro­blème de la mon­naie par des aspects seule­ment techniques »…

      https://​you​tu​.be/​g​g​e​6​v​4​E​s​K0I

      « notre impuis­sance poli­tique » est cepen­dant très simple à « com­prendre »… ne pla­çons pas la dif­fi­cul­té là où elle n’est pas ^^ ne nous blo­quons pas les neu­rones pour ne pas en rajou­ter une énième couche d’ar­bi­traire et de robocops !!…

      … « Il fau­drait mieux recon­naître notre impuis­sance poli­tique et notre impuis­sance à tout comprendre »…

      … par­fois, DI GIROLAMO, vous me don­nez vrai­ment l’im­pres­sion de cou­rir pour une toute autre Cause, tout sub­til que vous êtes ou que vous vou­lez paraître, l’es­sence vraie étant chose autre­ment plus spon­ta­née et intui­tive… mon humble sentiment.

      Réponse
      • Di Girolamo

        Déso­lé EFFAB de ne pas ser­vir LA CAUSE .…..Je suis sans doute satanique .

        Réponse
        • EFFAB

          qui sait ? ^^

          Réponse
    • Ana Sailland

      Un jour sur un autre conti­nent, je me suis trou­vée avec quatre revol­vers bra­qués sur la tête.
      Il n’é­tait pas per­ti­nent de tout consi­dé­rer uni­que­ment à tra­vers la situa­tion technique.
      Pour com­prendre, le fac­teur humain était lui aus­si nécessaire.
      En effet 😉

      Réponse
  18. J-Stéphane
    • EFFAB

      Pour com­plé­ment d’informations…

      … et com­ment l’é­lite a tout inté­rêt de temps en temps de pro­fé­rer le vrai tout en se gar­dant bien de don­ner les vraies rai­sons de telle poli­tique et non de telle autre

      Réponse
  19. rochefort

    Mon­sieur Chouard, SVP, lais­ser par­ler les per­sonnes que vous inter­vie­wez ! ça évi­te­ra d’é­ner­ver les audi­teurs sceptiques.…

    Réponse
  20. J-Stéphane
  21. EFFAB

    C’est là un super film (un thril­ler éco­no­mique je pense) pour l’a­voir vu plu­sieurs fois il y a quelques années… une de mes toutes pre­mières sen­si­bi­li­sa­tions à la Banque et à la Finance sous leur vrai jour, avant que je ne tombe en Conspi­ra­tion­nisme et en Démo­cra­tie, moi qui n’ai décou­vert la Cause des causes qu’en février 2013 !
    C’est là un film, un DVD dans lequel on peut inves­tir : à la fois cette effi­ca­ci­té d’un bon thril­ler amé­ri­cain au ser­vice d’un didac­tisme poli­ti­co-éco­no­mique, sauf erreur de ma part.

    http://​stream​com​plet​.com/​l​e​n​q​u​e​t​e​-​t​h​e​-​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​al/

    Réponse
  22. EFFAB

    du « nan­tis­se­ment » ^^ bour­rage de gueule, oui !

    Réponse
  23. Yéti

    Pré­ci­sion sur 73 : 
    ============

    Avant l’a­vè­ne­ment 86–93 de la Plou­to­cra­tie Sexia­liste (Bérégovoy/Delors) et la « finan­cia­ri­sa­tion » gôôô­chiste de la dette (CDS etc…) et sur­tout son « ouver­ture » droit­del­hom­miste à l’é­tran­ger (tou­jours magnifié) :

    Les banques (la plu­part publiques et les pri­vées contrô­lées ! Contrôle des changes, régu­la­tion etc …), les par­ti­cu­liers (sou­chiens) avaient accès à des bons du tré­sor uni­que­ment, ET SURTOUT, en 73 l’État gar­dait l’accès aux cré­dits de la BdF en paral­lèle (la moi­tié sans inté­rêt, mais ça aurait pu être aug­men­té par une loi).
    Le Japon a gar­dé cette pos­si­bi­li­té de cré­dit direct à l’État, avec une dette « natio­nale », mais le Japon n’a pas d’im­mi­gra­tion … il pré­fère les robots.

    Quand la pute cas­tiste de l’UMPS choi­sit le mon­dia­lisme libé­ral 86–93, Maas­tricht, elle adopte son mode de fonc­tion­ne­ment pour elle-même … finan­cia­ri­sa­tion … pri­va­ti­sa­tion … et traitre négrière.
    Le Grand Rem­pla­ce­ment géné­ra­li­sé et cohé­rent de tous les mœurs sou­chiens pour créer la plus sou­mise des colo­nies Uro­lan­daises de l’O­TAN, et son pre­mier caniche la pute Nor­ma­li­to (la pute de la pute étant La Bau­druche le grand prê­cheur négrier).

    « L’histoire se répète, la pre­mière fois comme tra­gé­die, la seconde comme farce. » 
    Marx sur l’U­ro­Reich teuton

    Réponse
    • EFFAB

      ^^ bien que je ne sois pas sûr de tout com­prendre, cette incul­ture qui me carac­té­rise… Bau­druche pour qui, pour quoi ?…

      Réponse
      • Yéti

        La Bau­druche est un des grands apôtres de la traitre négrière capi­ta­liste, celle des mafia qui envoient leurs bar­casses avec juste de quoi faire 50km, et l’U­ro­land prend le relai, puis Valls tam­ponne pour le mar­ke­ting, et bobo pleure sur la misère de la diver­si­té pour flat­ter son égo (Bobo joue aus­si aux billes pour le Sida, devant un m’as-tu-vu chan­teur à la télé qui a son pognon en Suisse, tous aiment la nou­velle cha­ri­té pri­vée des dames patron­nesses du 19e siècle)

        La Bau­druche est célèbre pour avoir per­du son élec­to­rat pro­lé­taire mar­chai­sien en rem­pla­çant la fau­cille, le mar­teau et l’é­toile sur fond rouge, par le crois­sant, la bite et l’u­ro sur fond arc-en-ciel

        Sa prière :

        « Le dea­ler, le rap­peur, le bar­bu, grands rem­pla­çants des titi rouges de ban­lieues, est une grande et sainte chance droit­del­hom­miste pour la colo­nie capi­ta­liste Benêtland.
        Touche pas à mon mel­ting-potes amé­ri­cain souchien !
        Amen ! »

        La Bau­druche se situe à la gôôôche de la Plou­to­cra­tie Sexia­liste, juste avant le fac­teur chez Dru­cker qui fait fan­tas­mer la bour­geoise et qui a la mala­die infan­tile du communisme.

        Réponse
  24. J-Stéphane

    Une dette finan­cière est le fait d’une pénu­rie moné­taire arti­fi­cielle là où il y a une abon­dance des ressources.

    Réponse
  25. Ana Sailland
  26. KILOS

    Un super film (un thril­ler éco­no­mique je pense), pour l’avoir vu plu­sieurs fois il y a quelques années…
    Une de mes toutes pre­mières sen­si­bi­li­sa­tions à la Banque et à la Finance sous leur vrai jour, avant que je ne tombe en Conspi­ra­tion­nisme et en Démo­cra­tie, moi qui n’ai décou­vert la Cause des causes qu’en février 2013 !
    https://​ens​trea​ming​films​.co/​f​i​l​m​/​l​e​n​q​u​e​te/

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...