En faisant preuve de retenue, la Russie n’a fait que persuader Washington qu’elle était faible, par Paul Craig Roberts, traduit et signalé par les​-crises​.fr

4/08/2014 | 34 commentaires

Encore un billet pas­sion­nant et impor­tant sur le blog d’Olivier.
http://​www​.les​-crises​.fr/​p​c​r​-​r​u​s​s​i​e​-​f​a​i​b​le/
Je le repro­duis in exten­so parce que je trouve que ce qui y est dit est vital.
Mer­ci à Oli­vier et à ses lec­teurs, pour ce tra­vail d’u­ti­li­té publique. Faites passer.
ÉC
« Un billet de Paul Craig Roberts…
Je rap­pelle que cet éco­no­miste et jour­na­liste paléo­con­ser­va­teur amé­ri­cain a été sous-secré­taire au Tré­sor dans l’administration Rea­gan (1981−1982), et est un des pères fon­da­teurs des Reaganomics.
Il a éga­le­ment été rédac­teur en chef adjoint au Wall Street Journal.
Sa vision décape, en général… »
[Oli­vier Berruyer]
Olivier Berruyer (www.les-crises.fr)

Paul Craig Roberts, 1er août 2014 :

Je viens juste d’entendre deux choses sur la radio publique natio­nale [NPR] qui ont com­plè­te­ment anéan­ti le peu de confiance qu’il me res­tait encore dans l’Administration amé­ri­caine. J’en ai conclu que l’expression « un Amé­ri­cain intel­li­gent » est un oxymore.

Les élites amé­ri­caines ont déci­dé que les Amé­ri­cains n’étaient pas suf­fi­sam­ment mena­cés par la guerre et le chaos éco­no­mique, aus­si nous apportent-elles le virus Ebo­la en Amé­rique. La radio publique natio­nale [NPR] a annon­cé que deux per­sonnes infec­tées par le virus Ebo­la, qui est incu­rable et géné­ra­le­ment mor­tel, ont été conduites à l’hôpital uni­ver­si­taire d’Emory à Atlan­ta, en Géor­gie. Il suf­fit d’une toux, d’un éter­nue­ment, d’une goutte de salive, et le virus est relâ­ché dans l’un des prin­ci­paux centres du réseau de trans­port des États-Unis.

Une pan­dé­mie, ça vous tente ? Il y a peu de doutes que toute la pla­nète ou presque pous­se­rait un grand sou­pir de sou­la­ge­ment d’être débar­ras­sé de Washington.

Les por­teurs de l’Ebola seront pré­ten­du­ment mis en qua­ran­taine dans des locaux spé­ciaux. Mais nous savons déjà que les hôpi­taux amé­ri­cains ne sont même pas capables de conte­nir les infec­tions noso­co­miales [http://​rt​.com/​u​s​a​/​1​7​7​4​0​8​-​n​i​g​h​t​m​a​r​e​-​b​a​c​t​e​r​i​a​-​a​n​t​i​b​i​o​t​i​c​-​s​o​u​t​h​e​a​st/]. Qu’advient-il des cou­verts, assiettes, bols et verres qu’utilisent les per­sonnes infec­tées pour man­ger et boire ? Et qui s’occupe de net­toyer les lits ? Une bourde faite par une per­sonne, une déchi­rure dans un gant en caou­tchouc, et le virus est lâché dans la nature.

Si on ne meurt pas d’Ebola, on devra encore échap­per à une guerre nucléaire.

J’ai écou­té une par­tie de la confé­rence de presse d’Obama. Oba­ma accuse Pou­tine de faire tout ce qu’Obama est le seul à faire. Si Oba­ma croit ce qu’il a dit à la presse, il se laisse mener en bateau par ses conseillers. S’il ne croit pas en la pro­pa­gande gros­sière dont il parle, il nous mène tout à fait consciem­ment vers une guerre avec la Rus­sie, ce qui signi­fie pro­ba­ble­ment aus­si la guerre avec la Chine et notre fin à tous.

Gar­dez à l’esprit qu’en huit ans, l’armée amé­ri­caine a été inca­pable d’occuper l’Irak avec suc­cès, et qu’en 13 ans, les États-Unis ont été inca­pables de venir à bout de quelques mil­liers de Tali­bans fai­ble­ment armés en Afghanistan.

La Rus­sie et la Chine ne sont pas l’Irak, la Libye ou l’Afghanistan.

La guerre avec la Rus­sie sera nucléaire. Washing­ton s’y est pré­pa­ré. Washing­ton a aban­don­né le trai­té ABM, a créé ce qu’il pense être un « bou­clier anti-mis­siles balis­tiques », et a chan­gé sa doc­trine de guerre pour per­mettre aux USA de lan­cer les pre­miers une attaque nucléaire . Tout ceci évi­dem­ment diri­gé contre la Rus­sie, ce que son gou­ver­ne­ment sait très bien. Com­bien de temps la Rus­sie va-t-elle res­ter les bras croi­sés à attendre la pre­mière frappe de Washington ?

La Rus­sie n’a rien fait d’autre que d’opposer des obs­tacles tar­difs aux men­songes de Washing­ton, ceux que Washing­ton uti­lise pour déclen­cher des guerres. La Rus­sie (et la Chine) se sont lais­sées ber­ner par Washing­ton et les armes de des­truc­tion mas­sive ira­kiennes. La Rus­sie (et la Chine) se sont lais­sées ber­ner par Washing­ton sur la soi-disant traque de 13 ans de Ben Laden, qui aurait néces­si­té la conquête et l’occupation de l’Afghanistan. La Rus­sie (et la Chine) sont tom­bées dans le pan­neau lorsque Washing­ton a affir­mé que la réso­lu­tion des Nations unies éta­blis­sant une zone d’exclusion aérienne sur la Libye avait pour but d’empêcher l’armée de l’air de Kadha­fi de bom­bar­der son propre peuple. Avant de décou­vrir que Washing­ton fai­sait un usage abu­sif de cette réso­lu­tion en envoyant la force aérienne de l’OTAN ren­ver­ser le gou­ver­ne­ment libyen.

Lorsque Washing­ton a tra­cé une « ligne rouge » concer­nant l’utilisation d’armes chi­miques par le gou­ver­ne­ment syrien contre les forces exté­rieures – celles que Washing­ton avait orga­ni­sées et envoyées en Syrie pour ren­ver­ser le gou­ver­ne­ment – ne ces­sant de pré­tendre que ces mer­ce­naires isla­mistes étaient les vrais repré­sen­tants de la démo­cra­tie en Syrie, la plus grande par­tie du monde a su que Washing­ton était sur le point d’organiser une attaque chi­mique et d’accuser Assad. Quand l’attaque a eu lieu au moment pré­vu, cette fois la Rus­sie et la Chine ne s’y sont pas lais­sé prendre. Pas plus que le Par­le­ment bri­tan­nique. Washing­ton n’a pu pro­duire la moindre preuve des accu­sa­tions que Washing­ton avait mon­tées de toute pièce, et qui lui auraient au moins valu le concours des Bri­tan­niques pour un assaut mili­taire contre la Syrie. La Rus­sie, en revanche, fut capable d’apporter des preuves, et celles-ci ont déjoué le com­plot de Washing­ton à l’encontre de la Syrie.

Cette inter­ven­tion de la Rus­sie a pro­vo­qué la colère de Washing­ton, tout comme celle qui avait déjoué les mani­gances de Washing­ton en vue d’attaquer l’Iran. Washing­ton, sans aucune preuve, et en contra­dic­tion avec les rap­ports des ins­pec­teurs de l’Agence Inter­na­tio­nale pour l’Énergie Ato­mique opé­rant sur le ter­rain, selon les­quels il n’y avait jamais eu de détour­ne­ment d’uranium du pro­gramme nucléaire légal vers un pro­gramme d’armement, avait quand-même mis en place ce qu’il fal­lait pour une attaque de l’Iran. Celle-ci s’est retrou­vée encer­clée par une qua­ran­taine de bases mili­taires amé­ri­caines et mena­cé par deux des flottes de Washing­ton au large de ses côtes.

Mais la Rus­sie s’est inter­po­sée et a éla­bo­ré un plan que Washing­ton a été obli­gé d’accepter : main­te­nir l’enrichissement d’uranium ira­nien à un niveau suf­fi­sant pour pro­duire de l’énergie, mais bien trop bas pour ser­vir à l’armement.

Deux mau­vaises notes pour la Rus­sie, dont le gou­ver­ne­ment a empê­ché des guerres que Washing­ton vou­lait. La Rus­sie (et la Chine) étaient cen­sées ava­li­ser les men­songes de Washing­ton, à l’instar des États-pan­tins de l’Europe et autres pays lui ayant aban­don­né leur sou­ve­rai­ne­té depuis belle lurette : Cana­da, Aus­tra­lie, et Japon.

Mal­heu­reu­se­ment pour elle, en mon­trant qu’elle avait à pré­sent suf­fi­sam­ment de pou­voir et d’influence pour blo­quer les plans de guerre de Washing­ton, la Rus­sie a, de fac­to, déclen­ché la doc­trine Wol­fo­witz à son encontre. J’ai déjà cité cette doc­trine dans des articles récents, mais vous pou­vez cher­cher sur Google et la décou­vrir par vous-même. Cette doc­trine est la base de la poli­tique étran­gère de Washing­ton. Elle affirme que l’objectif prin­ci­pal de Washing­ton est d’empêcher la mon­tée de tout pays qui pour­rait faire obs­tacle à son hégé­mo­nie sur le monde. (La doc­trine men­tionne expli­ci­te­ment la Rus­sie, mais elle s’applique aus­si à la Chine.)

Washing­ton est per­tur­bé parce que la Rus­sie a, par deux fois, déjoué ses inten­tions bel­li­queuses et parce que le Par­le­ment du Royaume-Uni, État fan­toche des US, a voté du côté des Russes.

Washing­ton est aus­si pré­oc­cu­pé par la mon­tée des rela­tions éco­no­miques et poli­tiques entre ses marion­nettes euro­péennes et la Rus­sie. Les pays euro­péens, par­ti­cu­liè­re­ment l’Allemagne, ont des liens éco­no­miques nom­breux et fruc­tueux avec la Rus­sie, et toute l’Europe est dépen­dante de la four­ni­ture d’énergie russe.

Washing­ton a donc conclu qu’il ris­quait de voir le contrôle de l’Europe lui échap­per. Pen­dant que le gou­ver­ne­ment russe s’endormait aux com­mandes lors des Jeux olym­piques, Washing­ton a réus­si son coup à Kiev.

Le néo­con­ser­va­trice Vic­to­ria Nuland, appoin­tée par Oba­ma comme Sous-secré­taire d’Etat, a annon­cé en confé­rence de presse en décembre der­nier que Washing­ton avait dépen­sé cinq mil­liards de dol­lars, ache­tant des ONG ukrai­niennes pour for­mer une “cin­quième colonne” pou­vant s’introduire dans des mani­fes­ta­tions en vue de désta­bi­li­ser un gou­ver­ne­ment, mani­pu­lant et ache­tant des poli­ti­ciens ukrai­niens des­ti­nés à ser­vir de lar­bins à Washing­ton. Nuland,bien sûr, a pré­sen­té cet achat de l’Ukraine par Washing­ton comme étant “une grande avan­cée” de la démocratie.

Le coup d’État de Washing­ton contre un gou­ver­ne­ment démo­cra­ti­que­ment élu a mis au pou­voir des extré­mistes pro­cla­mant leur haine des Juifs et des Russes. Ces extré­mistes ont détruit les mémo­riaux russes com­mé­mo­rant la libé­ra­tion de l’Ukraine du Troi­sième Reich par la Rus­sie, ont pros­crit le russe comme langue offi­cielle régio­nale, et s’en sont vio­lem­ment pris phy­si­que­ment aux russophones.

L’Ukraine a tou­jours été une zone aux fron­tières chan­geantes. Comme l’ont dit cer­tains, « l’Ukraine est un pays à la recherche de fron­tières ». Quand l’Ukraine était une pro­vince sovié­tique, les diri­geants sovié­tiques rat­ta­chèrent, pour diverses rai­sons, des pro­vinces tra­di­tion­nel­le­ment russes à la Répu­blique Socia­liste Sovié­tique d’Ukraine. Après l’effondrement de l’Union Sovié­tique en 1991, la pres­sion de Washing­ton sur une Rus­sie affai­blie condui­sit à sépa­rer l’Ukraine de la Rus­sie, y com­pris la Cri­mée qui fai­sait par­tie de la Rus­sie depuis les années 1700 et consti­tuait son accès aux mers chaudes.

Les popu­la­tions russes des ex-ter­ri­toires russes rat­ta­chés à l’Ukraine, de manière incon­si­dé­rée, par les diri­geants sovié­tiques ont été alar­mées par l’extrême rus­so­pho­bie du gou­ver­ne­ment mis en place à Kiev par Washing­ton. Les ex-ter­ri­toires russes ont voté pour rejoindre leur pays d’origine et quit­ter l’Etat fan­toche rus­so­phobe éta­bli à Kiev par les États-Unis.

Le gou­ver­ne­ment russe a accep­té la demande de la Cri­mée, mais a repous­sé les demandes éma­nant d’autres ex-pro­vinces russes afin de démon­trer à l’Europe que la Rus­sie ne fai­sait pas de pro­vo­ca­tion et n’était pas à l’origine de cette crise. Pou­tine a même fait annu­ler par la Dou­ma son pou­voir d’intervenir en Ukraine pour pro­té­ger les pro­vinces séces­sion­nistes. Cette rete­nue a gêné plus qu’aidé la posi­tion du gou­ver­ne­ment russe. Washing­ton a usé de sa machine de pro­pa­gande pour qua­li­fier l’autodétermination des Cri­méens d’« inva­sion et annexion de la Cri­mée par la Russie ».

La rete­nue de la Rus­sie à l’égard des demandes des autres anciennes pro­vinces russes pour rejoindre la Rus­sie a eu pour consé­quence une attaque mili­taire déclen­chée par le gou­ver­ne­ment fan­toche de Kiev, encou­ra­gé par Washing­ton, contre les pro­vinces sépa­ra­tistes, attaque que la Rus­sie a refu­sé d’accepter. La pro­pa­gande de Washing­ton a ensuite réus­si à accu­ser la Rus­sie d’être res­pon­sable de la guerre que Washing­ton a lan­cée sur les pro­vinces séparatistes.

Washing­ton n’a aucun inté­rêt pour la véri­té. De ce fait, la Rus­sie ne peut pas gagner la pro­pa­gande de guerre lorsque Washing­ton en contrôle la langue : l’anglais. Les médias occi­den­taux, quant à eux, sont des abru­tis don­nant les mains libres à Washing­ton pour exter­mi­ner toute vie sur Terre.

Si le gou­ver­ne­ment russe avait accep­té la demande des pro­vinces sépa­ra­tistes, il n’y aurait eu aucune guerre. Le gou­ver­ne­ment ukrai­nien est certes cin­glé et contrô­lé par Washing­ton, mais pas au point d’attaquer les ter­ri­toires recon­nus par la Rus­sie comme étant les siens.

En fai­sant preuve de rete­nue, la Rus­sie n’a fait que per­sua­der Washing­ton qu’elle était faible, et Washing­ton a aug­men­té la pres­sion. La Rus­sie a convain­cu l’Europe qu’il ne lui en coû­te­rait rien de se plier aux sanc­tions de Washing­ton contre la Rus­sie. En comp­tant sur la bonne volon­té, la rai­son, la véri­té et les preuves, la Rus­sie s’est trom­pée sur Washing­ton et ses ser­viles marion­nettes européennes.

Ce qu’Obama vou­lait dire lors de sa confé­rence de presse à la Mai­son Blanche aujourd’hui (1er août) lorsqu’il a dit que Pou­tine devrait uti­li­ser la diplo­ma­tie – ce que Pou­tine n’a ces­sé de faire en vain – c’est que Pou­tine devrait rendre la Cri­mée au gou­ver­ne­ment de pan­tins de Washing­ton à Kiev, mal­gré l’opposition des habi­tants de Cri­mée et du peuple russe. Cela per­met­trait à Washing­ton d’expulser la Rus­sie de son port de mer chaude et de son accès à la mer Médi­ter­ra­née et ren­drait inutile la base navale de la Rus­sie à Tar­tous, en Syrie. Oba­ma veut aus­si que Pou­tine envoie des forces mili­taires russes dans les zones sépa­ra­tistes de l’Ukraine, régions qui fai­saient tra­di­tion­nel­le­ment par­tie de la Rus­sie, pour sou­mettre ces ter­ri­toires sépa­ra­tistes au gou­ver­ne­ment de pan­tins de Washing­ton à Kiev.

Telle est la posi­tion « diplo­ma­tique » de Washing­ton. Seule une per­sonne tota­le­ment démente pour­rait consi­dé­rer la posi­tion d’Obama comme réaliste.

En tant que per­sonne consi­dé­rée comme saine d’esprit par les médias mon­diaux, et par­ve­nant à des conclu­sions rai­son­nables mal­gré la pro­pa­gande de Washing­ton, je suis sou­vent inter­viewé par des médias étran­gers ain­si que des médias amé­ri­cains indé­pen­dants. Der­niè­re­ment, les médias russes se sont tour­nés vers moi à de nom­breuses occa­sions. Ce que j’ai appris est que l’hostilité de Washing­ton envers la Rus­sie rend per­plexes les médias russes.

La Rus­sie n’agit pas dans le vieux Sud Confé­dé­ré pour essayer de mon­ter les États sudistes contre Washing­ton du fait des vols, des meurtres et de la des­truc­tion de la culture sudiste com­mis par Washing­ton. Mais Washing­ton se per­met d’agir dans le sud de la Rus­sie en essayant de mon­ter l’Ukraine, long­temps par­tie inté­grante de la Rus­sie, contre la Russie.

Comme les Russes, sauf peut-être au sein du gou­ver­ne­ment, ignorent l’existence de la doc­trine Wol­fo­witz, ils ne savent pas que le but prin­ci­pal de Washing­ton est d’empêcher l’avènement de toute autre puis­sance qui pour­rait limi­ter son rôle de Moi-le-Pou­voir-Unique, d’Hegemon sur la Terre. Au lieu de com­prendre la véri­table nature de la menace, les médias russes me demandent si les finances russes peuvent se per­mettre de répondre aux sanc­tions de Washing­ton et de l’UE en cou­pant les appro­vi­sion­ne­ments en éner­gie de l’Europe.

Je suis sur­pris à chaque fois que j’entends cette ques­tion. La Rus­sie peut pro­vo­quer l’arrêt d’une grande par­tie de l’industrie euro­péenne et pri­ver les Euro­péens de chauf­fage pen­dant l’hiver, et les médias russes me demandent si la Rus­sie peut se le permettre ?!

La Rus­sie peut-elle se per­mettre d’être dia­bo­li­sée par des men­songes, ense­ve­lie sous un tas de sanc­tions pro­pa­gan­distes qui affec­te­ront l’Europe et cer­taines socié­tés amé­ri­caines, de mon­trer une image d’elle-même si faible et si dému­nie face aux sanc­tions occi­den­tales qu’elle doive les accep­ter sans même en faire peser le coût sur l’Europe et les États-Unis ?

Les Russes, à leur tour, auraient-ils subi un lavage de cer­veau de Washington ?

Je suis pré­oc­cu­pé par la crise que Washing­ton a orches­trée, parce que je pense qu’elle va mener à la guerre, et qu’elle sera nucléaire. Êtes-vous prêts à être détruits suite aux men­songes de Washing­ton concer­nant un avion de ligne malai­sien ? Je suis convain­cu que Washing­ton est der­rière la des­truc­tion du vol MH-17, car leur pro­pa­gande était déjà prête et est entrée immé­dia­te­ment en action. Que Washing­ton soit res­pon­sable est la rai­son pour laquelle Washing­ton ne veut pas publier les pho­tos satel­lites de la zone au moment de la des­truc­tion de l’avion de ligne. Que Washing­ton soit res­pon­sable est la rai­son pour laquelle Washing­ton répond aux preuves fac­tuelles de la Rus­sie avec des men­songes et de la pro­pa­gande. C’est Oba­ma et ses lar­bins à Kiev qui refusent de négo­cier, pas la Russie.

La Rus­sie a autant de têtes nucléaires que Washing­ton, et le « bou­clier ABM » de Washing­ton n’est qu’une farce. Si ce gou­ver­ne­ment amé­ri­cain insen­sé engendre une crise menant à la guerre, que seul Washing­ton aura cau­sée, nous allons tous mou­rir, et pour quoi ? La réponse est : pour un MENSONGE de Washington.

Vou­lez-vous mou­rir pour un men­songe ? Un autre men­songe de Washington ?

Si vous ne vou­lez pas, vous feriez bien d’en faire part à Washington.

La Rus­sie ne peut mettre fin à cette crise sans taper du poing sur la table. J’ai sou­te­nu l’idée que la Rus­sie devrait plai­der son cas aux Nations Unies. Ou alors, le gou­ver­ne­ment russe doit poser à l’Europe deux ques­tions. La pre­mière : l’Europe veut-elle que la Rus­sie lui coupe ses appro­vi­sion­ne­ments en éner­gie, éner­gie que Washing­ton, mal­gré ses men­songes, ne pour­ra rem­pla­cer avant 3 ans voire plus, si tant est qu’elle le puisse ? L’autre ques­tion est : l’Europe veut-elle la guerre avec la Rus­sie et l’Europe pense-t-elle que ces pays idiots qui hébergent les mis­siles de Washing­ton ne se retrou­ve­ront pas ato­mi­sés et exterminés ?

Cette crise en Ukraine conti­nue­ra aux dépens de la Rus­sie et de toute l’humanité jusqu’à ce que la Rus­sie explique à l’Occident stu­pide, arro­gant et empli d’hubris que les actions cri­mi­nelles et agres­sives de l’Occident contre la Rus­sie com­portent un coût réel et que la Rus­sie est prête à le faire payer.

Les Occi­den­taux qui subissent la pro­pa­gande n’ont aucune idée du des­tin vers lequel leurs gou­ver­ne­ments déments les conduisent. Il faut que la Rus­sie signi­fie clai­re­ment aux Occi­den­taux vic­times de la pro­pa­gande et du lavage de cer­veau qu’elle ne sera pas le jouet de l’Occident et n’acceptera pas l’agression gra­tuite du fou de la Mai­son Blanche.

Si la Chine en fai­sait autant, cela pour­rait contri­buer à sau­ver la vie sur terre. Le plus tôt serait le mieux.

Si le monde ne freine pas les cri­mi­nels déments de Washing­ton, le monde a signé son propre arrêt de mort.

Source : Paul Craig Roberts, tra­duc­tion col­lec­tive par les lec­teurs du blog www​.les​-crises​.fr

Source : http://​www​.les​-crises​.fr/​p​c​r​-​r​u​s​s​i​e​-​f​a​i​b​le/

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

34 Commentaires

  1. Sandy

    Pro­pa­gande pro-russe, com­plo­tiste, très orien­tée, sans aucune preuve, à prendre avec de grosses pincettes.

    Réponse
    • Méchant Virus

      Jus­te­ment, ça n’est pas désa­gréable à lire quand tout ce qui cir­cule dans nos médias n’est que de la pro­pa­gande pro-amé­ri­caine, com­plo­tiste, très orien­tée, sans aucune preuve, à prendre avec de grosses pincettes.

      Au moins ça change.

      Réponse
      • Sandy

        Ce n’est pas un cri­tère suf­fi­sant pour mettre de côté son esprit cri­tique et sa méfiance, alors qu’au­cune preuve n’est apportée 😉

        Réponse
        • DS

          et L’U­kraine qui crie chaque fois qu’elle est atta­quee par la Rus­sie sans aucune preuve et Oba­ma qui confirme que c’est la Rus­sie qui a fait tom­ber l’a­vion a l’est de l’u­kraine sans aucune preuve.…quant a lapresse fran­caise c’est de la pro­pa­gande pure pro-ame­ri­caine et sans aucune preuve…

          Réponse
  2. Pierre

    Bon­jour,

    Ques­tion Impor­tante : Est-ce qu’an­non­cer une guerre a pour effet de la rendre moins pro­bable ou plus pro­bable ? (Tout dépend de com­ment on le fait sûrement).

    Est-ce que ce texte en par­ti­cu­lier tend à rendre la guerre moins pro­bable ? Est-ce que l’at­ti­tude de l’au­teur est une atti­tude de rem­part contre la guerre ?

    Je n’ai pas l’im­pres­sion, au contraire, ce texte stig­ma­tise, oppose, désigne un res­pon­sable, un enne­mie presque, confond un peuple avec ses diri­geants (un Amé­ri­cain intel­li­gent » est un oxy­more), repend un esprit de panique (même en uti­li­sant d’i­mages d’hor­reur d’une hypo­thé­tique pan­dé­mie sans rap­ports), pré­tend à une attaque immi­nente sans réel fon­de­ment. J’ai l’im­pres­sion que c’est jus­te­ment ce type de dis­court qui mènent à la guerre.

    Pierre.

    Réponse
  3. grioune

    Ce type semble intel­li­gent et sin­cère. Quand l’o­li­gar­chie états-unienne se cal­me­ra t’elle ? Et elle a un prix Nobel de la paix à sa tête!!! C’est une vraie muta­tion que nous vivons et nous nous diri­geons vers la paix.Merci.

    Réponse
  4. Oli

    Ce genre de dis­cours pré­pare la guerre, car c’est tout sim­ple­ment en lisant ce genre de dis­cours que l’i­dée d’une guerre devient petit à petit pro­bable dans les esprits… alors qu’elle ne l’é­tait pas quelque mois aupa­ra­vant, et que toutes les autres solu­tions finissent par être écartées…

    Réponse
  5. Sandy

    Bien sûr le gou­ver­ne­ment Amé­ri­cain est impé­ria­liste et il a des pour­ri­tures à sa tête. Mais vous croyez que les diri­geants Russes sentent la rose ?
    On ne peut objec­ti­ve­ment pas prendre ce qui est racon­té comme argent comp­tant, il ne donne aucune preuve de ce qu’il avance, il fau­drait tout gober sur parole, et aus­si intel­li­gent et sin­cère soit l’au­teur de ce texte, on ne connait pas l’o­ri­gine de tout cela, et rien ne nous indique que ses sources soient aus­si sin­cères que lui ou qu’E­tienne ( qui une nou­velle fois relaye de la pro­pa­gande sans la moindre précaution ).

    Réponse
    • Norton

      Sui­vez d’un peu plus près le site d’O­li­vier Berruyer,Sandy,et vous com­pren­drez la dif­fé­rence entre les mer­dias et les médias.
      Tout est sour­cé et cor­ro­bo­ré par des cen­taines de témoi­gnages et de faits indis­cu­tables avec la plus grande rigueur journalistique.
      Concer­nant l’Ukraine,le blog « les​crises​.fr » n’af­firme pas que Pou­tine est un enfant de cœur,…par contre,il démontre qu’il n’y a aucune preuve concrète des affir­ma­tions sur les­quelles se basent les adeptes du pou­tine-bashing pour en faire le diable qu’ils veulent que nous détes­tions pour pou­voir conti­nuer à mas­sa­crer les ukrai­niens récal­ci­trants au Nou­vel Ordre,avec,si ce n’est notre consentement,au moins notre mutisme…
      C’est ça,le jour­na­lisme objec­tif qui manque tant à la démocratie.

      Réponse
      • Sandy

        Dsl mais cela va plus loin, ce texte com­porte très clai­re­ment des accu­sa­tions, des pro­cès d’in­ten­tions et des prises de posi­tion idéologiques.
        Il relève donc plus de la pro­pa­gande que de l’information.
        Peu importe qui le publie, Oli­vier Ber­ruyer, Etienne Chouard, le Pape, ou mon fac­teur, il n’en reste pas moins qu’il n’ap­porte aucun élé­ment qui nous per­mette à nous lec­teur de véri­fier ce qui est racon­té. Et donc par consé­quent c’est bien à prendre avec des pincettes.

        Réponse
    • Mic El

      ‘Étienne « qui une nou­velle fois relaye de la pro­pa­gande sans la moindre précaution » ’
      En somme vous atten­dez d’É­tienne qu’il dise com­ment com­prendre le monde…!
      Et à quel titre ? Pape de la démocratie ?

      Ou pire, vous êtes verte qu’il n’o­béisse pas à vos injonc­tions de diluer un peu sa liber­té de pen­ser et sa liber­té de ton ?

      Cela fait beau­coup de dyna­mique de groupe sta­li­nienne, en très peu de mots !

      Réponse
      • Sandy

        C’est la 2ème fois que vous vous amu­sez à tra­duire ( à résu­mer ) ou plu­tôt en réa­li­té à trans­for­mer en mal ce que j’ai pu dire, donc je me demande bien qui uti­lise des méthodes sta­li­niennes ici.

        Si vous trou­vez que c’est bien de relayer de la pro­pa­gande sans le moindre recul, libre à vous.

        Réponse
        • Mic El

          Si vous voyez de la pro­pa­gande, là où d’autre voient de l’in­for­ma­tion, c’est votre problème. 

          Cepen­dant si vous pre­nez le par­ti de qua­li­fier cette infor­ma­tion de pro­pa­gande, vous nous deman­dez de prendre posi­tion sur votre jugement.

          Et donc, pour ma part, je suis plu­tôt satis­fait qu’É­tienne ne vous obéisse pas !

          Réponse
          • Sandy

            C’est un article d’o­pi­nion, et en l’oc­cur­rence d’o­pi­nions poli­tiques, pas d’in­for­ma­tion. A moins bien sûr que pour vous quand il accuse le gou­ver­ne­ment de vou­loir infec­ter les états-unis avec le virus Ebo­la ce soit de l’information ?

            Je ne connais pas Paul Craig Roberts, mais il est visi­ble­ment de la droite etat-unienne, il a fait par­tie du gou­ver­ne­ment Rea­gan connu comme étant le gou­ver­ne­ment du tour­nant néo libéral.
            Qu’est ce qui vous fait dire que ses opi­nions sont une bonne source d’information ? 

            Met­tons de côté le mot pro­pa­gande qui vous sert à répondre à côté.
            Et vous n’a­vez tou­jours pas répon­du, vous trou­vez ça bien de relayer des « infor­ma­tions » sans faire la moindre véri­fi­ca­tion, sans avoir la moindre preuve qu’elles sont justes ?

  6. Oli

    En reliant et en com­men­tant tou­jours l’ac­ti­vi­té des mêmes per­sonnes, à savoir, des vas-t-en-guerre ou des « élus », on finit par oublier l« acti­vi­té des autres, du peuple, des gens nor­maux, qui en ont marre des conflits d’argent et de pou­voir des pre­miers et qui ne veulent abso­lu­ment pas revivre l’hor­reur pour des ques­tions de conquête et d’argent. On finit éga­le­ment par oublier que ces per­sonnes sont bien plus nom­breuses et qu’elles aus­si font l’his­toire… Et on en vient uni­que­ment à vivre selon les règles et dési­rs des pre­miers, aus­si fous et mino­ri­taires soient-ils.

    Réponse
  7. pparent

    Wah !

    Ce genre de texte parait dan­ge­reux si on réagit inté­rieu­re­ment, si on rentre en réso­nance avec. Que l’on défende ce point de vue ou qu’on l’on s’y attaque vio­lem­ment semble mener au même résultat.

    J’ai l’im­pres­sion que la solu­tion est de ne pas essayer de dési­gner de cou­pable ou des enne­mies. Être en paix à l’intérieur de nous d’a­bord. Sen­tir l’a­mour pour tout ses sem­blables. Avant éven­tuel­le­ment de pou­voir prendre les actions néces­saires, à notre niveau, pour la paix à la exté­rieur, tout en gar­dant la paix à l’intérieur.

    Pierre.

    Réponse
  8. DUPUY Marie-Line

    Cet article semble faire silence sur les accords récents des BRICS ? … 

    Les finances, n’est-ce pas ce qui dirige le monde ? et leur monde surtout ?

    http://www.russieinfo.com/les-brics‑s%E2%80%99organisent-contre-les-diktats-de‑l%E2%80%99occident-2014–07-22

    Per­so je pense que cela va chan­ger radi­ca­le­ment la donne … et, peut-être ?, don­ner le coup final à cette dic­ta­ture finan­cière du FMI … 

    A suivre, avec inté­rêt donc …

    Réponse
  9. Hadrien

    LE « LAVAGE DE CERVEAU » CHEZ EUX COMME CHEZ NOUS…

    Je suis effa­ré par la plu­part des com­men­taires ci-des­sus qui relèvent encore, pré­ci­sé­ment, du « lavage de cer­veau » dont parle Paul Craig Roberts…

    On croi­rait entendre, sur ce blog, l’é­lec­to­rat moyen façon­né depuis long­temps par la pen­sée unique mar­te­lée à l’é­mis­sion « C’est dans l’air », (re)diffusée trois fois par jour sur le ser­vice public, et qui vient relayer la plu­part de la presse écrite dans le même sens. Il est vrai que plus c’est gros…

    Lors de la pre­mière guerre d’I­rak, je me sou­viens encore du numé­ro de Libé­ra­tion détaillant, avec force cro­quis, les mons­trueuses et secrètes tran­chées anti-chars de l’ar­mée ira­kienne (pré­sen­tée comme la troi­sième armée du monde ») char­gées d’en­se­ve­lir les « Abra­ham » amé­ri­cains ! En fait, tout comme les armes de des­truc­tion mas­sive plus tard, ces tran­chées n’a­vaient jamais exis­té ! En revanche, exis­tèrent bel et bien les non moins mons­trueux chars-bull­do­zers char­gés d’en­se­ve­lir vivants les fan­tas­sins ira­kiens pos­tés der­rière de simples mon­ti­cules de sable pour toute protection.

    De même, en pleine crise nais­sante des sub­prime, on put lire dans « Le Monde » du 17 Aout 2007 un édi­fiant com­men­taire d’E­lie Cohen, « l’é­co­no­miste » plus connu pour tri­pler son salaire CNRS en jetons de pré­sence dans les conseils d’ad­mi­nis­tra­tion, que pour la renom­mée de ses tra­vaux scientifiques :
    « Dans quelques jours, le mar­ché se refor­me­ra et les affaires repren­dront comme aupa­ra­vant »… On attend tou­jours qu’elles le fassent !

    Aujourd’­hui, le men­songe jour­na­lier c’est l’Eu­rope et le rôle de tête de pont néo­li­bé­rale qu’on veut lui faire jouer, plus par­ti­cu­liè­re­ment avec « l’Al­le­magne qui réus­sit grâce à son ortho­doxie moné­taire légen­daire », contrai­re­ment aux désas­treux pays du « Club Med » à forte conno­ta­tion sub­ver­sive, voire com­mu­ni­sante à une cer­taine époque :
    Or, durant les deux der­niers siècles :
    – la France, tout comme l’Italie, n’a jamais fait défaut…
    – L’Allemagne 6 fois ! (Prusse 1813, Hesse 1814, Schles­wig-Hol­stein 1850, Alle­magne moderne 1932, 1939, 1948)
    – L’ « Ecole autri­chienne » 5 fois ! (Autriche-Hon­grie 1816, 1868, Autriche 1938, 1940, 1945)
    – Le Royaume-Uni 4 fois (1822, 1834, 1888–89, 1932)
    – Les États-Unis 3 fois (9 États 1841–1842, 10 États 1873–83, USA 1933)
    – La Chine 3 fois (1921, 1932, 1939)
    – Le Japon 2 fois (1942, 1946–1952)
    Les pré­ju­gés ont la vie dure…
    Mais avec un peu de patience, si l’on reste dans la roue des alle­mands sous l’eu­ro, ça fini­ra bien par nous arriver !
    En effet :

    OÙ LA RICHESSE MÉDIANE DE LA POPULATION EST-ELLE LA PLUS FAIBLE EN ZONE EURO ? … EN ALLEMAGNE !

    C’est, en extraits, le rap­port ori­gi­nal de l’étude 2012 de la BCE tant com­men­tée par les médias avec une gêne évi­dente, concer­nant le patri­moine net des ménages en zone euro :
    http://​www​.ecb​.euro​pa​.eu/​p​u​b/p […] bsp2en.pdf

    Le patri­moine ou NET WEALTH (Richesse nette, c.a.d. moins les dettes) com­porte bien, en effet :
    – Real Assets (dont real estate assets, c.a.d. immobilier)
    – Finan­cial assets (avoirs financiers)

    Patri­moine médian PAR MÉNAGE (Zone euro)
    Luxem­bourg : 398 KE
    Chypre : 267 KE
    Malte : 216 KE
    Bel­gique : 206 KE
    Espagne : 183 KE
    Ita­lie : 173 KE
    France : 116 KE
    Pays­bas : 104 KE
    Grèce : 102 KE
    Slo­vé­nie : 101 KE
    Fin­lande : 85 KE
    Autriche : 76 KE
    Por­tu­gal : 75 KE
    Slo­va­quie : 61 KE
    ALLEMAGNE : 51 KE

    Qu’a donc fait l’Allemagne de l’Ouest de tous ses excé­dents com­mer­ciaux durant toute la deuxième moi­tié du XXe siècle ?
    La réponse a mal­heu­reu­se­ment été don­née par Gaël Giraud et Cécile Rouard dans leur livre (Le fac­teur douze):
    « les ménages alle­mands pos­sé­dant plus de 100 mil­lions d’actifs sont au nombre de 900, juste der­rière les USA avec 3000, (contre 300 en France) », soit le nombre pro­por­tion­nel­le­ment le plus grand de ces très riches par­mi toute la popu­la­tion mon­diale, fai­sant désor­mais de l’Allemagne le pays le plus inéga­li­taire des grands pays développés !
    Là encore, un fait qui est soi­gneu­se­ment dis­si­mu­lé par la doxa libé­rale qui nous engage à suivre ce modèle : les excé­dents alle­mands s’exercent au détri­ment des bas salaires et viennent gon­fler la for­tune des action­naires d’entreprises (ce qui explique pour­quoi on ne voit rien dans le patri­moine moyen qui intègre indis­tinc­te­ment les deux).
    On ne s’étonnera pas, après tout cela, que Alain Minc ait pu pous­ser ce cri du coeur dans le titre de son der­nier livre : « Vive l’Allemagne » !

    C’est en par­tie la rai­son de sur­pre­nants « nou­veaux riches » chez cer­tains pro­prié­taires méditerranéens.
    C’est aus­si l’explication de l’entêtement de cer­taines classes pos­sé­dantes de la « Jet Set » (arma­teurs grecs, artistes et intel­li­gent­zia inter­na­tio­nale, poli­tiques et média­crates en tous genres, etc.) à ne pas vou­loir quit­ter l’euro : contrai­re­ment à ce qui est dit dans les médias com­plai­sam­ment , ce n’est pas parce que la dette publique s’enchérirait, ce qui est faux au plan juri­dique (cf Jacques Sapir sur http://​rus​seu​rope​.hypo​theses​.org/​1​639), mais bien parce que ceux-là ver­raient leurs biens for­te­ment dépré­ciés au plan international !

    OÙ LE CHÔMAGE (RÉEL) ÉLEVÉ EST-IL LE PLUS DISSIMULÉ ?
    … EN ALLEMAGNE !

    (Tra­duc­tion par­tielle d’une étude, en date de 2011, que l’on peut trou­ver sur un site inter­na­tio­nal en anglais :
    http://​www​.wsws​.org/​e​n​/​a​r​t​icl es/2011/11/unem-n12.html)

    EMPLOI EN ALLEMAGNE : Appa­rence et réalité
    L’agence fédé­rale de l’emploi alle­mand (BA) rap­por­tait une nou­velle dimi­nu­tion du chômage.
    En fait, les sta­tis­tiques de cet orga­nisme ont peu de choses à voir avec la réa­li­té sociale.

    CHÔMAGE RÉEL
    Un regard plus atten­tif sur ces sta­tis­tiques révèle tout d’abord qu’un mil­lion de sans-emploi n’est pas réper­to­rié dans les chiffres offi­ciels du chô­mage : Quelques 376 000 de plus de 58 ans sont éli­mi­nés des sta­tis­tiques, de même que 190 000 à un euro de l’heure. Plus de 300 000 enga­gés dans des occu­pa­tions de for­ma­tion ne figurent pas non plus dans ces sta­tis­tiques. Même chose pour 320 000 sans emploi pour cause de santé.
    Manquent éga­le­ment dans ces chiffres tous ceux dont les aides ont été sup­pri­mées pour une rai­son ou une autre. En 2010, le nombre de telles sup­pres­sions aug­men­ta de 14% d’une année sur l’autre.
    Et les pers­pec­tives de sup­pres­sion du BA pour l’année à venir sont presque d’un million.
    C’est seule­ment sur la base de telles tri­che­ries sta­tis­tiques que le BA arrive à des chiffres de chô­mage rela­ti­ve­ment infé­rieurs à ceux des autres pays…
    Si l’on consi­dère seule­ment le nombre total des béné­fi­ciaires d’aides, les chiffres offi­ciels gonflent enor­mé­ment, tout en gar­dant à l’esprit qu’en sont exclus tous ceux qui, pour diverses rai­sons, ne reçoivent rien.
    En outre, selon la der­nière esti­ma­tion du BA, quelques 5,1 mil­lions de tra­vailleurs employés rece­vaient une indem­ni­té de chô­mage ! Ces béné­fi­ciaires jus­ti­fient d’une forme ou d’une autre de tra­vail, mais leurs reve­nus sont si faibles qu’ils relèvent des aides aux sans-emploi. Ce groupe inclue 1,4 mil­lion de gens qui sont à temps par­tiel, à contrat limi­té, ou en « mini-job », ne gagnant pas plus de 400 euros par mois, 230 000 employés à temps par­tiel dans d’autres caté­go­ries, et envi­ron 320 000 qui tra­vaillent à plein temps mais gagnent moins que le misé­reuse rétri­bu­tion de base, mal­gré 40 heures par semaine.
    Le rap­port du BA révèle pas mal de choses sur le taux des réci­pien­daires d’indemnités chô­mage (Hartz IV). En Juin 2011, 6,1 mil­lions de gens par­mi 3,4 mil­lions de familles reçurent de telles indem­ni­tés Hartz IV. Dans ces familles, une moyenne de 1,9 mil­lions de gens reçurent envi­ron 340 euros men­suels par personne.

    EMPLOIS SOUS-PAYÉS

    Un fort pour­cen­tage de ceux éva­cués des sta­tis­tiques du chô­mage est consti­tué de jeunes imi­grés ou de jeunes femmes. Munk appelle ces jeunes gens « l’armée de réserve des peu qua­li­fiés sur le mar­ché du tra­vail ». Ces jeunes hommes et femmes sont iné­luc­ta­ble­ment ame­nés à accep­ter les tra­vaux les moins bien payés.
    Il n’est donc pas sur­pre­nant que le nombre de tra­vailleurs mal payés aug­mente en Allemagne.
    Selon une étude divul­guée par « Pro­gnos AG Reseach Com­pa­ny », quelques 1,2 mil­lion de gens gagnent moins de 5 eurs de l’heure et 5 mil­lions moins de 8,50 euros (brut).
    Si l’on consi­dère le sec­teur des bas salaires selon les stan­dards inter­na­tio­naux (défi­nis­sant un bas salaire comme infé­rieur aux deux tiers de la moyenne), alors presque un tra­vailleur sur quatre en Alle­magne est un sala­rié pauvre. Cela se monte à envi­ron 10 mil­lions de travailleurs.
    Le nombre offi­ciel de pauvres en Alle­magne est éga­le­ment en aug­men­ta­tion régu­lière. En 2009, le bureau fédé­ral des sta­tis­tiques comp­tait approxi­ma­ti­ve­ment 12,6 mil­lions de pauvres. Les plus tou­chés par la pau­vre­té sont les sans-emploi et les per­sonnes seules.
    Cette crois­sance de la pau­vre­té en Alle­magne est due lar­ge­ment aux poli­tiques de la coa­li­tion SPD-Verts menée par le chan­ce­lier Schrö­der, qui mit en oeuvre en 1998 les plus grandes coupes bud­gé­taires sociales depuis la seconde guerre mondiale.
    Un chô­mage éle­vé, un sec­teur crois­sant de bas salaires et des coupes sévères dans les dépenses sociales sont à la base d’un désatre social qui ne peut que s’agraver avec le déve­lop­pe­ment de la pré­sente crise.
    Les sta­tis­tiques offi­cielles tentent de le camou­fler en le maquillant. Mais, contrai­re­ment aux sta­tis­tiques, on ne peut pas fal­si­fier l’expérience vécue de mil­lions de gens.

    Si l’on se réfère à Inge HANNEMANN, l’employée du Pôle emploi alle­mand qui s’est rebel­lée contre le système…
    « Je dénonce les chiffres sur le chô­mage annon­cés par le gou­ver­ne­ment. Nos médias parlent de trois mil­lions alors que nous avons huit mil­lions de chô­meurs en Allemagne ! »
    « Un jour j’ai eu dans mon bureau un chô­meur très malade. Il ne pou­vait pas bien entendre et mar­cher. Il res­pi­rait à l’aide d’une machine. Les méde­cins du Pôle emploi ont décla­ré qu’il pou­vait tra­vailler tout en res­tant sur un lit ! ».
    « Mes com­mu­ni­ca­tions télé­pho­niques sont subi­te­ment inter­rom­pues quand je parle aux jour­na­listes. Pen­dant des heures, je ne peux plus télé­pho­ner. Les mails n’ar­rivent plus cor­rec­te­ment. Ceux qui veulent me contac­ter reçoivent un mes­sage comme quoi mon compte mail est fermé ».
    Deve­nant une affaire d’État, le blog d’Inge Han­ne­mann, et ses divers entre­tiens dans la presse com­mence à échau­der Ber­lin. Huit mil­lions de chô­meurs en colère, qui pour­raient se réveiller et prendre conscience de l’in­fa­mie dans laquelle ils sont jetés, inquiètent le pou­voir. De nom­breux citoyens alle­mands enfoncent la tête dans les épaules tant la pres­sion devient trop grande. Mais ils sont de plus en plus nom­breux à mon­trer grâce aux réseaux sociaux leur volon­té de révolte. La poli­tique de com­mu­ni­ca­tion du gou­ver­ne­ment rap­pelle les heures noires de la fin du Reich ou de la phase de la RDA où il fal­lait faire croire au suc­cès final…
    Depuis 2013, Inge Han­ne­mann, licen­ciée pour acti­vi­té poli­tique, est mena­cée d’être inter­née en psychiatrie…
    Car, dans ce pays où ne pas tra­vailler est vécu comme une marque d’in­fâ­mie per­son­nelle, il est bien enten­du qu’il ne sau­rait y avoir de chô­meurs que volontaires !

    Avant l’in­tro­duc­tion défi­ni­tive de l’eu­ro (forme fidu­ciaire : jan­vier 2002), notre balance com­mer­ciale était excé­den­taire et notre crois­sance supé­rieure à celle de l’Al­le­magne. Dès l’an­née qui sui­vit, la France devint com­mer­cia­le­ment défi­ci­taire pour finir aujourd’­hui avec une crois­sance infé­rieure à celle de l’Al­le­magne. voi­ci les chiffres :
    Lorsque s’acheva l’introduction de l’euro, sous sa forme fidu­ciaire (2002), notre balance exté­rieure devint pour la pre­mière fois glo­ba­le­ment déficitaire…
    de peu en 2003, puis :
    de 5 mil­liards en 2004,
    de 24 en 2005,
    de 30 en 2006,
    de 42 en 2007,
    de 56 en 2008,
    de 75 envi­ron actuellement !
    Quant au chô­mage, Cf plus haut…
    SANS COMMENTAIRE !

    Réponse
    • Sandy

      Hadrien il faut vous cal­mer et évi­ter d’être aus­si agressif.
      Notre cer­veau n’est pas plus lavé que le vôtre.
      Et en l’oc­cur­rence votre mes­sage est hys­té­rique et il part dans tous les sens, il n’a stric­te­ment rien avoir avec le mes­sage pos­té par Etienne.

      Réponse
      • Hadrien

        Non, je ne me cal­me­rai pas (comme disait Ségo­lène Royal)…!

        Mon mes­sage n’a rien d’hys­té­rique (j’y reprend le terme « lavage de cer­veau » employé par l’au­teur) et il ne part pas dans tous les sens mais dans un seul : la dés­in­for­ma­tion per­verse de notre sys­tème (comme vous l’a pré­ci­sé Grioune ci-dessous).
        Votre réponse est d’au­tant plus mal venue que vous dénon­ciez plus haut :
        « On ne peut objec­ti­ve­ment pas prendre ce qui est racon­té comme argent comp­tant, il ne donne aucune preuve de ce qu’il avance, il fau­drait tout gober sur parole, et aus­si intel­li­gent et sin­cère soit l’auteur de ce texte, on ne connait pas l’origine de tout cela, et rien ne nous indique que ses sources soient aus­si sincères… »
        Or, je me dis­tingue pré­ci­sé­ment de cela en citant :
        – soit des évè­ne­ments pas­sés dont la véri­té est aujourd’­hui avérée
        – soit des sta­tis­tiques actuelles, dont la réa­li­té, pour­tant offi­cielle, reste encore occul­tée par les pou­voirs qui nous gouvernent.
        Libre à vous de pré­fé­rer la vision atlan­tiste à ceux qui la contestent.
        Ayant vécu aux États-unis, je connais la musique… qui ne se contente pas des « grandes oreilles » qui ont récem­ment défrayé la chro­nique. La CIA uti­lise en effet des occa­sion­nels dans tous domaines et pour tous sujets. J’en ai ren­con­tré au moins deux dans ma vie qui me l’ont conté par le menu, dont l’un venu me visi­ter en France aux frais de la dite CIA, bien content de leur avoir joué ce tour… en échange d’informations bidon sur mes acti­vi­tés scientifiques !

        Pour ceux si prompts à chan­ter les louanges de l’Europe unie, voi­là bien un motif qui en vau­drait la peine : que l’UE, encore pre­mière puis­sance éco­no­mique mon­diale, en pro­fite pour se doter elle-même de pro­cé­dures de rétor­sion dis­sua­sives vis à vis de qui­conque dépas­se­ra les bornes, chez elle comme ailleurs.
        Ça aurait une autre gueule que Hol­lande jouant au major­dome empres­sé sur les plages du débar­que­ment, et croyant redo­rer son bla­son en berne auprès des fran­çais en lai­sant la part belle à Oba­ma… pour fina­le­ment se lais­ser ser­mo­ner sur son ter­ri­toire au sujet de la BNP, en guise de leçon d’indépendance vis à vis de la finance ?
        C’était à mou­rir de rire alors que ce der­nier est, de noto­rié­té publique, l’élu de Wall Street ayant misé sur son image pour se faire oublier, pen­dant qu’il s’empressait de ras­sem­bler autour de lui comme conseillers les plus purs pro­duits de l’oligarchie financière…!
        – N’y a‑t-il pas eu ingé­rence lorsque son secré­taire d’État au tré­sor Paul­son, issu de Gold­man Sachs, choi­sit de mettre en faillite le concur­rent Leh­mann Bro­thers, pro­vo­quant la plus grave crise de ce siècle, pen­dant qu’un plan de redres­se­ment fut géné­reux pour l’an­cien employeur ?
        – Et le mon­tage en trompe‑l’oeil par Gold­man Sachs sur la dette grecque grâce à ses opé­ra­tions sur les mon­naies ? Elle est beau­coup plus grave puisque ses consé­quences pour l’Europe durent encore et méri­te­raient la cour de jus­tice inter­na­tio­nale de La Haye, s’il n’y avait deux poids, deux mesures !
        Mais là-des­sus, le « pro­fes­seur de droit finan­cier » n’a rien vu de répré­hen­sible alors que les consé­quences se chiffrent par cen­taines de milliards !
        Et que dire de l’implication ô com­bien signi­fi­ca­tive des inté­rêts finan­ciers et moné­taires dans la guerre d’Irak ain­si que le conflit avec l’Iran, quand on sait que ce sont les deux seuls pays (avec la Syrie… qui a vite com­pris la leçon) qui ins­tau­rèrent un règle­ment de leurs pro­duits pétro­liers autre qu’en dol­lars (euros, or, etc.).
        Une menace mor­telle pour le sta­tut de mon­naie de réserve mon­diale du dol­lar, si cela venait à se répandre !
        D’où les ini­tia­tives que l’on sait…

        Car c’est au plan géos­tra­té­gique que la pro­pa­gande amé­ri­caine a le mieux fait les choses…
        Depuis trois géné­ra­tions, on nous pré­sente ain­si le « débar­que­ment » comme l’acte géné­reux et déci­sif qu’il n’est pas : alors que les russes ne ces­saient de récla­mer l’ouverture de ce second front pour sou­la­ger leur pays de tout le poids de la guerre conti­nen­tale, les alliés n’intervinrent que lorsque les armées russes eurent com­plè­te­ment ren­ver­sé les choses et furent sur le che­min de Ber­lin, prêts à libé­rer toute l’Europe jusqu’à l’Atlantique !
        En débar­quant si tard, à 11 mois de la fin de la guerre, les alliés anglo-saxons avaient sur­tout pour but, non de libé­rer plus vite l’Europe de l’ouest des nazis qui avaient per­du cette guerre depuis Sta­lin­grad, mais d’y dépê­cher une tête de pont face aux russes, pour une Europe « libre » façon américaine !
        – 27 mil­lions de morts, du côté russe
        – 0,4 m… du côté amé­ri­cain pour toute la guerre
        Il était hon­teux de voir à cette occa­sion Pou­tine (non pour lui même, mais pour les morts qu’il repré­sen­tait) tenu à l’é­cart par les autres par­ti­ci­pants occidentaux !
        Avec De Gaulle, qui mit fina­le­ment dehors l’OTAN et se dota d’une dis­sua­sion nucléaire indé­pen­dante, les choses avaient pour­tant tour­né dif­fé­rem­ment. Mais il y aura tou­jours des Sar­ko­zy ou des Hol­lande aux petits bras pour cour­ti­ser les yan­kees au point de devan­cer leurs dési­rs en fai­sant de nous les nou­veaux caniches.
        L’attitude aujourd’hui concer­nant l’Ukraine, où les nazis recru­taient pour­tant autre­fois les gar­diens volon­taires de Dachau et d’ailleurs, n’est à cet égard qu’un éter­nel recom­men­ce­ment de l’histoire…
        Lire à ce sujet la remar­quable cam­pagne d’information jour­na­lière du Blog d’O. Ber­ruyer (www.les crises​.fr) qu’on n’attendait pas sur pareil créneau !

        Réponse
        • Sandy

          Est-ce que vous pou­vez avoir un dia­logue nor­mal ? C’est à dire sans par­tir dans un mono­logue svp ? 

          « Libre à vous de pré­fé­rer la vision atlan­tiste à ceux qui la contestent. »
          Ne soyez pas aus­si mani­chéen, ce n’est pas parce que je vais m’op­po­ser à des pro­pos qui seraient éti­que­tés « anti atlan­tiste » que du coup je devien­drais un « atlantiste ».

          Vous par­tez encore dans tous les sens.

          Réponse
  10. grioune

    Mer­ci, Hadrien, pour ce mes­sage qui nous montre, une fois de plus, la per­ver­si­té du sys­tème en place. Vous êtes tout à fait dans la droite ligne des obser­va­tions pos­tées par Etienne sur son blog.

    Réponse
  11. Oli

    La guerre n’est-elle pas fina­le­ment un moyen de main­te­nir par la ter­reur et l’hor­reur le peuple qui com­mence à s’é­man­ci­per sous la dépen­dance d’un oligarque ?

    Réponse
    • Ana Sailland

      un exemple clair de ça : la guerre des malouines.

      (mais ce n’est peut être pas tou­jours le cas)

      Réponse
  12. Jacques Roman

    L’AFFAIRE D’UKRAINE

    Beau­coup de choses me paraissent vraies, ou en tout cas vrai­sem­blables, dans le billet de Paul Craig Roberts et dans les deux com­men­taires connexes d’Ha­drien (que pour ma part je ne trouve pas du tout hys­té­riques : plu­tôt indi­gnés – ce n’est pas pareil).

    Il y a des faits avérés :

    – Depuis la fin de la guerre froide les ÉUA, plu­tôt que d’en­trer dans la voie de la récon­ci­lia­tion et d’une franche coopé­ra­tion, se sont employés à encer­cler la Rus­sie mili­tai­re­ment et éco­no­mi­que­ment en fai­sant tout leur pos­sible pour atti­rer les anciennes répu­bliques de l’URSS dans la zone d »influence occidentale ;

    – L’UE (la pauvre !) s’est prê­tée à cette stra­té­gie en tâchant d’ab­sor­ber l’U­kraine par le biais d’ac­cords d’association ;

    – La guerre civile ukrai­nienne est née essen­tiel­le­ment de la déci­sion des nou­velles auto­ri­tés de Kiev d’en­le­ver son sta­tut de langue offi­cielle au russe (déci­sion rap­por­tée par la suite, mais c’é­tait trop tard).

    Ces faits sont conformes à la « doc­trine Wol­fo­witz » d’a­près laquelle les ÉUA devraient s’op­po­ser à toute puis­sance dont l’ac­tion ten­drait à empê­cher l’hé­gé­mo­nie états-unienne. Même si Oba­ma n’a jamais men­tion­né publi­que­ment cette doc­trine (à ma connais­sance), il a volon­tiers à la bouche le mot « lea­der­ship » et cer­tains dans son par­ti conti­nuent de par­ler de la « nation indis­pen­sable » : ça revient au même.

    Ce sont là des faits, pas des opi­nions ; je constate qu’ ils cor­ro­borent les ana­lyses de Roberts et d’Hadrien.

    Avec toute l’an­ti­pa­thie que j’é­prouve pour la poli­tique inté­rieure du natio­nal-obs­cu­ran­tiste Pou­tine, je me vois obli­gé de recon­naître qu’en l’oc­cur­rence (Ukraine) il défend des inté­rêts légi­times de son pays. 

    L’UE, parce qu’elle n’est pas encore une fédé­ra­tion – même pas vrai­ment une confé­dé­ra­tion – ne pèse pas beau­coup dans la balance. Quant à ses États membres, il y a belle lurette que même la France, l’Al­le­magne ou le Royaume-Uni, avec leurs moyens natio­naux désor­mais étri­qués, ont per­du la réa­li­té de la sou­ve­rai­ne­té inter­na­tio­nale : et ce n’est pas leur appar­te­nance à l’UE qui en est la cause, contrai­re­ment à ce que cer­tains vou­draient lais­ser croire, mais le fait que ces trois pays livrés à eux-mêmes sont à peu près aus­si influents inter­na­tio­na­le­ment que le Luxem­bourg. Leurs rares sur­sauts col­lec­tifs, tou­jours faci­li­tés par l’ap­par­te­nance à l’UE, res­tent des broutilles.

    Les Euro­péens devraient d’ur­gence négo­cier avec la Rus­sie en vue de mettre fin à la guerre civile ukrai­nienne et d »obte­nir que l’U­kraine se dote d’un sta­tut féfé­ral accep­table par la Rus­sie, tout en lui per­met­tant de conclure des accords de coopé­ra­tion tant avec Bruxelles qu’a­vec Moscou. 

    L’a­ve­nir de l’Eu­rope (UE et autres) tient à l’é­ta­blis­se­ment de rela­tions éco­no­miques et poli­tiques étroites avec la Rus­sie, en atten­dant que les ÉUA acceptent de se déshé­gé­mo­ni­ser, ce qui, j’en ai peur, néces­si­te­ra encore plu­sieurs guerres. 

    L’OTAN doit dis­pa­raître en tant qu’al­liance mili­taire , car ce n’est avant tout pour le moment qu’ un outil au ser­vice de l’he­ge­mon amé­ri­cain. Il convien­drait de la trans­for­mer en ins­ti­tu­tion mili­taire spé­cia­li­sée de l’O­NU char­gée de don­ner effet aux déci­sions du Conseil de sécu­ri­té en matière de réta­blis­se­ment ou de main­tien de la paix : elle serait beau­coup plus utile dans ce rôle-là, et en tout cas beau­coup moins dan­ge­reuse. JR

    Réponse
  13. Sandy

    « Avec toute l’antipathie que j’éprouve pour la poli­tique inté­rieure du natio­nal-obs­cu­ran­tiste Pou­tine, je me vois obli­gé de recon­naître qu’en l’occurrence (Ukraine) il défend des inté­rêts légi­times de son pays. »

    Un pays n’ayant pas d’in­té­rêts com­muns et contraires à ceux d’un autre pays à part dans l’i­ma­gi­naire natio­na­liste, il s’a­git des inté­rêts d’une oli­gar­chie Russe, impé­ria­liste, dont le porte voix est Pou­tine. Et il s’a­git d’une guerre d’in­fluence avec l’o­li­gar­chie amé­ri­caine, impé­ria­liste elle-aus­si, sur l’U­kraine. Les deux oli­gar­chies mépri­sant la sou­ve­rai­ne­té et donc les réels inté­rêts des ukrainiens.

    Il n’y a aucune his­toire de légi­ti­mi­té là-dedans.

    Vous voyez donc qu’il ne s’a­git pas que de faits, mais bien d’o­pi­nions poli­tiques aussi.

    Réponse
  14. Lelong

    Pour moi, Mr Roberts ne contient pas d’ar­gu­men­ta­tion parce qu’il ne cherche pas à convaincre ni aux EUA ni, encore moins, à l’in­ter­na­tio­nal. Craig Roberts a juste écrit un pam­phlet pour que ses conci­toyens se sentent mal de devoir vivre sous un Pré­sident qu’il veut démolir.
    Pour décrier Oba­ma, Roberts en appelle plus à la peur qu’à la rai­son et tous les moyens sont bons. Fran­che­ment je ne vois rien de solide à rete­nir de ce papier.

    Réponse
  15. etienne

    Pou­tine me fait peur…
    Il est temps de dire la véri­té sur « l’abominable nou­veau tsar du Kremlin »

    http://​www​.cau​seur​.fr/​v​l​a​d​i​m​i​r​-​p​o​u​t​i​n​e​-​r​u​s​s​i​e​-​u​k​r​a​i​n​e​-​2​6​8​0​3​.​h​tml

    Poutine

    Il est grand temps de dénon­cer haut et fort Vla­di­mir Pou­tine. D’abord sur le plan éco­no­mique. Car qu’a‑t-il fait depuis 15 ans, concrè­te­ment ? Le pou­voir d’achat des Russes : il a dou­blé. L’inflation : pas­sée de 100 % à presque rien. La balance com­mer­ciale : lar­ge­ment redres­sée et désor­mais excé­den­taire. Le taux d’emploi : en très forte hausse. La dette publique : pas­sée de 90 % du PIB à 10 %. La pau­vre­té : divi­sée par 2. Bref, les chiffres parlent d’eux-mêmes : un échec lamentable.

    Au niveau poli­tique : des élec­tions régu­lières, de gros suc­cès élec­to­raux – bien loin de la situa­tion de nos alliés en Chine ou en Ara­bie Saou­dite. Évi­dem­ment, sa côte de popu­la­ri­té n’est jamais des­cen­due sous les 65 % d’opinions posi­tives, et elle est remon­tée à 80 % actuel­le­ment – tout ceci étant pré­vi­sible vu les chiffres éco­no­miques catas­tro­phiques pré­cé­dem­ment avan­cés. D’ailleurs, on se rend bien compte que les chiffres sont évi­dem­ment tru­qués, Oba­ma pla­fon­nant à 40 %, Hol­lande étant des­cen­du à 15 %, et le taux d’approbation du Congrès amé­ri­cain venant de réus­sir l’exploit d’atteindre un seul chiffre, avec 9 % de satis­fac­tion des Américains.

    Mais c’est au niveau géo­po­li­tique que le pire est à craindre. Car que prône M. Pou­tine ? Des réfé­ren­dums ! Pour deman­der leur avis aux gens ! Non mais, sérieu­se­ment, jusqu’à quand allons-nous tolé­rer ceci en Europe ?

    Fai­sons bien atten­tion aux consé­quences de notre pusil­la­ni­mi­té : si nous lais­sons des réfé­ren­dums se déve­lop­per en Europe, cela en sera fini de la marche vers le « Pro­grès Euro­péen ». Ter­mi­né les trai­tés bud­gé­taires. Fini l’austérité pour com­plaire aux mar­chés finan­ciers. Plus d’augmentation de l’âge des retraites jusqu’à 69 ans. Per­sonne n’acceptera de sai­gner la Grèce pour rem­bour­ser des hedge-funds vam­pires. Per­sonne n’élira Her­mann Van Rom­puy Pré­sident du Prae­si­dium Européen.

    De même, si nous fai­sons un réfé­ren­dum au Royaume-Uni, il est clair que ce pays quit­te­ra rapi­de­ment l’Union. Comme le feront pas mal d’autres pays si nous deman­dons leur avis aux citoyens.

    Et quel peuple accep­te­ra de voter pour l’accord d’association UE/Ukraine signé le 21 mars der­nier, qui met désor­mais les entre­prises euro­péennes en concur­rence avec le pays le plus pauvre d’Europe, où le salaire mini­mal est de 100 € par mois ? Aucun peuple sen­sé ne l’acceptera – crai­gnant évi­dem­ment le chô­mage. Il faut donc ban­nir le réfé­ren­dum et lais­ser Bruxelles décider.

    Mais là où appa­raît clai­re­ment la per­fi­die du pré­sident russe, c’est que, non seule­ment il fait voter les habi­tants de Cri­mée sur leur ave­nir pour la pre­mière fois, mais en plus, alors que, essen­tiel­le­ment Russes, ils ont logi­que­ment deman­dé leur rat­ta­che­ment à la Rus­sie à une écra­sante majo­ri­té, incon­tes­table, eh bien il les écoute et il répond à leur demande ! Ima­gine-t-on ceci en Europe ? Mais nous n’aurions jamais pu signer le trai­té de Lis­bonne si on avait accep­té la demande des Fran­çais de 2005.

    Alors que, dans cette affaire, la solu­tion était tel­le­ment simple – et nous l’aurions sur­ement appli­quée si des ministres russes avaient ali­men­té des mani­fes­ta­tions popu­laires pro-russes au Cana­da, puis avaient sur­tout fomen­té un coup d’État avec des néo­na­zis qui auraient inter­dit le fran­çais au Québec.

    Il fal­lait donc punir très for­te­ment Pou­tine (la puni­tion étant désor­mais un axe cen­tral en Diplo­ma­tie), ren­voyer la Cri­mée dans le giron du gou­ver­ne­ment put­schiste ukrai­nien non élu, puis envoyer des chars ukrai­niens noyer dans le sang le sou­lè­ve­ment qu’il n’y aurait pas man­qué d’avoir envers un gou­ver­ne­ment com­por­tant un tiers de néo­na­zis rus­so­phobes assumés1 et sou­te­nu par un Occi­dent cynique comme jamais. Là, au moins, dans un scé­na­rio à la you­go­slave, l’UE sait agir : tweets, dis­cours enflam­més, réso­lu­tions, condam­na­tions, envois d’observateurs et de Ber­nard-Hen­ri Lévy, puis d’enquêteurs, puis de méde­cins légistes, sai­sie de la Cour pénale inter­na­tio­nale, etc.

    Mais au lieu de cela, Pou­tine à tout gâché, et le peuple de Cri­mée a fêté dans la liesse popu­laire son rat­ta­che­ment à la Rus­sie. Et le peuple de Kiev a mani­fes­té sa révolte le 23 mars, l’ampleur de la mani­fes­ta­tion phé­no­mé­nale de 5 000 per­sonnes mon­trant bien le carac­tère tota­le­ment illé­gi­time de la chose pour les Ukrai­niens – tout comme le fait qu’à peine 20 % des mili­taires ukrai­niens en Cri­mée aient obéi à l’ordre de ren­trer au pays…

    Tout ceci est donc déso­lant, c’est à déses­pé­rer du « rêve euro­péen »… Et comme nous ne savons pas jusqu’où ira Pou­tine, il nous faut donc sur­tout nous armer de lucidité !

    _____________
    1. Dénon­cés par la Knes­set ou le Congrès Juif Mon­dial, et ré-inhu­mant régu­liè­re­ment des Waf­fen-SS avec les hon­neurs mili­taires par exemple. 

    Source : http://​www​.cau​seur​.fr/​v​l​a​d​i​m​i​r​-​p​o​u​t​i​n​e​-​r​u​s​s​i​e​-​u​k​r​a​i​n​e​-​2​6​8​0​3​.​h​tml

    Réponse
  16. etienne

    Joe Biden admet que les Etats-Unis ont for­cé les pays de l’UE à adop­ter des sanc­tions contre la Russie

    http://​news360x​.fr/​j​o​e​-​b​i​d​e​n​-​a​d​m​e​t​-​l​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​i​s​-​f​o​r​c​e​-​l​e​s​-​p​a​y​s​-​l​u​e​-​a​d​o​p​t​e​r​-​s​a​n​c​t​i​o​n​s​-​c​o​n​t​r​e​-​r​u​s​s​ie/

    L’Union euro­péenne ne vou­lait pas sanc­tion­ner la Rus­sie, mais Washing­ton l’a obli­gée à le faire, a recon­nu le vice-pré­sident Joe Biden. La Mai­son Blanche savait quels risques éco­no­miques pren­draient ses alliés euro­péens s’ils adop­taient ces mesures, a‑t-il admis.

    « L’ordre inter­na­tio­nal que nous avons construit méti­cu­leu­se­ment après la seconde guerre mon­diale est en train de s’éroder, mais l’engagement des Etats-Unis. dans le monde est plus impor­tant que jamais », a insis­té Biden jeu­di lors d’une confé­rence sur les piliers de la poli­tique étran­gère de la Mai­son Blanche devant les étu­diants de l’Université Harvard.

    Une des réa­li­sa­tions-clés, de son point de vue, est le fait que Washing­ton ait obte­nu de faire pres­sion sur les Etats membres de l’UE pour qu’ils sanc­tionnent la Rus­sie. « Il est vrai qu’ils ne vou­laient pas le faire. Mais nous, Etats-Unis, nous avons assu­mé le lea­der­ship et le Pré­sident a insis­té là des­sus. Y com­pris s’il devait mettre l’Europe dans une posi­tion incon­for­table pour qu’elle agisse et la fasse « payer » [la Rus­sie], mal­gré le risque de dom­mages éco­no­miques que cela sup­po­sait pour l’UE », a avoué le vice-pré­sident en répon­dant à des ques­tions des étudiants.

    En ce qui concerne les autres défis de Washing­ton sur l’agenda inter­na­tio­nal, Biden a admis que les émeutes dans le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, sou­te­nues par l’administration Oba­ma, et la mon­tée des extré­mistes vio­lents auront un effet durable et néces­si­te­ront « une géné­ra­tion ou plus » pour s’apaiser. Tou­te­fois, il a cal­mé le public : Les dji­ha­distes comme l’Etat isla­mique sont un sérieux défi, mais ne repré­sentent pas « une menace pour l’existence de notre mode de vie ou notre sécu­ri­té » (!). « Nous ne nous sommes pas écrou­lés après le 11 sep­tembre. Nous n’avons pas mol­li après le Mara­thon de Bos­ton », a‑t-il argumenté.

    Sources : RTActualidad/ histoiretsociete 

    Réponse
  17. Katharina

    SUPERBE ! mer­ci pour ces outils dans l’ar­gu­men­ta­tion ! Je tra­dui­rai et ferai pas­ser ici.
    D’ailleurs je ne sais pas si tu com­prends l’al­le­mand, aujourd’­hui dans les DWN, http://​deutsche​-wirt​schafts​-nachrich​ten​.de/​2​0​1​4​/​1​0​/​1​3​/​a​g​g​r​e​s​s​i​v​-​g​e​g​e​n​-​r​u​s​s​l​a​n​d​-​f​u​e​r​-​d​e​n​-​c​l​a​n​-​v​o​n​-​u​s​-​v​i​z​e​-​b​i​d​e​n​-​g​e​h​t​-​e​s​-​u​m​-​v​i​e​l​-​g​e​ld/
    jour­nal dans l’in­ter­net, indé­pen­dant, ils ont écrit que le clan de Biden a un furieux inté­rêt d’ex­ploi­ter l’U­kraine depuis long­temps. La rai­son : Fra­cking. les actions pour le fra­cking ont connu aux Etats-Unis – à force de pro­messes débiles com­plè­te­ment exa­gé­rées – une hausse sem­blable à la hausse aux début de l’ère des start-ups inter­net. Mais comme par has­rad, les pro­messes, ne pou­vant pas être tenues, le clan est depuis à la recherche d’autres pos­si­bi­li­tés d’ex­ploi­ta­tion pas chers pour satis­faire la bourse et ont atta­qué le mar­ché de l’U­kraine. On prend un imbé­cile (Poro­schen­ko) plus une caniche (Jaze­niuk), qui parle cou­rem­ment l’an­glais et tient des contacts avec les nazis, puis on fout son fils et deux conseillers payés par le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain dans la plus grande boîte ukrai­nienne et hop ! Ca ira , ca ira les belles conquêtes plus au moins gra­tuites. Et voi­là la rai­son sim­pliste, pour­quoi la Rus­sie est décla­rée enne­mi du monde. Puis­qu’il gâche ce scé­na­rio avec intel­li­gence. Et voilá ici et par­tout les gens qui croient la légende du bon Amé­ri­cain libé­ra­teur et du Russe méchant et brute de nature, ont retrou­vé l’en­ne­mi favo­ri­sé. Mais les gens sont pas bêtes… suf­fit d’ex­pli­quer. Ton article me donne courage.

    Réponse
    • Katharina

      c’é­tait d’ailleurs un com­men­taire pour « Pou­tine me fait peur … » gree­tings de Berlin

      Réponse
  18. EFFAB

    (infor­ma­tif et indi­rec­te­ment concer­nant pour­tant la Rus­sie et le monde Arabe en pre­mier lieu)

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...