Passionnant David Van Reybrouck « en direct de Mediapart » : spéciale élections européennes

25/05/2014 | 16 commentaires

Ce soir à par­tir de 19 heures, en direct de la rédac­tion de Media­part, vivez la soi­rée des élec­tions euro­péennes : résul­tats, ana­lyses, débats… Jour­na­listes et invi­tés se suc­cé­de­ront sur le pla­teau pour décryp­ter le scrutin.

http://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​f​r​a​n​c​e​/​2​5​0​5​1​4​/​e​n​-​d​i​r​e​c​t​-​d​e​-​m​e​d​i​a​p​a​r​t​-​s​p​e​c​i​a​l​e​-​e​l​e​c​t​i​o​n​s​-​e​u​r​o​p​e​e​n​nes

Notam­ment, Joseph Confa­vreux reçoit David Van Rey­brouck, qui vient de publier Contre les élec­tions, charge déca­pante contre l’épuisement et les dys­fonc­tion­ne­ments des démo­cra­ties euro­péennes. Lire un entre­tien écrit avec l’auteur :
« Le vrai pou­voir migre ailleurs, il faut réac­ti­ver la vie publique »


David Van Rey­brouck : Contre les élec­tions, pour… par Media­part

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

16 Commentaires

  1. pparent

    Faut vrai­ment que l’on se réveille !

    A mon avis le pro­blème numé­ro un est que c’est que l’al­ter­na­tive de la vrai démo­cra­tie est com­plé­te­ment incon­nue du grand public. Au moins « démo­cra­tie réelle » a eu l’a­van­tage de me don­ner une idée. Pour essayer des dif­fu­ser ces idées on peut tracter !

    Ce que je vais essayer de faire c’est d’é­di­ter un tract sym­pa, en m’inspirant un peu du tract de démo­cra­tie réelle qui était vrai­ment bien fait, et en ajou­tant des expli­ca­tions sur la consti­tu­tion et le pro­ces­sus consti­tuant. Aus­si des liens vers le-mes­sage ect… Je suis ouvert si quel­qu’un veut m’ai­der, ou a des bonnes idées de « punchline ».

    Mon idée c’est que si les virus tractent ne serait-ce qu’une heure par mois, voir par semaine, cha­cun dans sa com­mune, sur le mar­ché ou autre, alors on aura tou­ché énor­mé­ment plus de per­sonnes qu’actuellement, et sur­tout n’im­porte-qui, pas seule­ment des gens qui s’intéressent déjà à l’  »under­ground de la politique ».

    En une heure de trac­tage on peut dis­tri­buer 500 tracts, si 10% le lise vrai­ment on touche potien­tiel­le­ment 50 per­sonnes en une heure.

    Ca peut bien sur être un préa­lable à réser­ver une salle dans sa com­mune pour orga­ni­ser des ate­lier consti­tuants, mais cette fois-ci non-pas par­mi les convain­cus, mais par­mi les curieux appâ­tés par le tractage.

    Aus­si j’a­joute que per­so pour l’ins­tant j’aime bien trac­ter, car ça apporte du contact avec les gens. Et aus­si j’ai l’im­pres­sion que les par­tis ne tractent jamais en dehors des élec­tions. Donc quelque part le ter­rain serait libre.

    Qu’en dites-vous ? C’est une bonne idée ou pas ?

    Réponse
    • Barrabe

      Bon­jour pparent,
      c’est une bonne idée,
      on peut le faire dans le cadre de la suite de demo­cra­tie relle, qui va conti­nuer à faire des actions pour com­mu­ni­quer et pro­ba­ble­ment aller plus loin en terme de proposition
      si tu ne sou­haites pas for­cé­ment par­ti­ci­per à ce mou­ve­ment, je suis par­tante pour t’aider
      Anne

      Réponse
      • pparent

        Salut Anne,

        Ok cool ! 🙂

        J’ai deman­dé à Valen­tin et Ber­tran (tête de liste ouest) s’ils pou­vaient me four­nir une ver­sion édi­table du tract pour que je puisse reprendre cer­tains bouts. Donc j’at­tends d’a­voir reçu ça avant de com­men­cer quoi que ce soit.

        Concer­nant « Démo­cra­tie Réelle » (j’ai col­lé et trac­té pour), je pense qu’une éti­quète était néces­saire pour l’élection. Mais pour un trac­tage géné­ral j’en vois pas l’intérêt. Car une éti­quète a tou­jours le défaut de pou­voir divi­ser sur­tout quand c’est une éti­quète qui s’est et se pré­sente aux élec­tions. (Par exemple j’ai l’im­pres­sion qu’une par­tie de l’u­pr a iden­ti­fié DR comme un adver­saire politique).

        Je pré­fère lar­ge­ment l’i­dée que de simple citoyens, sans éti­quètes, dés­in­té­res­sés, qui tractent pour trans­mettre des idées à leur semblables.

        Après s’il y a des chances d’a­voir beau­coup de moti­vés on pour­rait faire un site pour faire des com­mandes en gros volumes de tracts, et géo­lo­ca­li­ser dans quelles villes il y a des gens qui tractent.

        Je sais pas com­ment on peut faire pour s’é­chan­ger les adresses mail, je sais pas si j’ai envie de publier la mienne içi. Peut-être qu’Étienne peut nous mettre en contact ?

        Pierre !

        Réponse
        • pparent

          (ps : Je pré­cise que ma réac­tion « Faut vrai­ment que l’on se réveille ! » n’a­vait rien à voir avec la vidéo de Van Rey­brouck, mais avec les résul­tats des euro­péennes, qui montrent qu’une bonne par­tie des fran­çais cherchent la solu­tion par le rem­pla­ce­ment d’un maitre par un autre.)

          Réponse
  2. etienne

    Cher Pierre,
    je pense que c’est une très bonne idée…
    … à accom­pa­gner de quelques ate­liers consti­tuants par semaine, bien sûr 🙂

    Réponse
  3. J-Stéphane

    Si nous atten­dons encore qu’un can­di­dat porte le pro­jet de notre démo­cra­tie, c’est que nous n’a­vons tou­jours pas com­pris le sens de la démocratie.

    Aucun couvre-chef ne pour­ra pro­té­ger celui qui est en tête d’un pou­voir poli­tique, que ce soit de lui-même par la cor­rup­tion, ou des autres par son intégrité.

    Seul moyen de faire adve­nir la démo­cra­tie c’est de dés­in­car­ner tout pou­voir poli­tique en le dis­per­sant sans cesse entre plu­sieurs citoyens.

    Le suf­frage uni­ver­sel reste un outil démo­cra­tique tant qu’il s’a­git de choi­sir des lois et des pro­jets, mais ne l’est plus quand il sert à délé­guer un pou­voir à un can­di­dat, pour cela il fau­dra pré­fé­rer le tirage au sort de plu­sieurs citoyens qui auront la pos­si­bi­li­té de com­man­der des rap­ports à des spé­cia­listes par des ordres républicains.

    Réponse
  4. BA

    L’i­dée euro­péenne est morte.

    Lisez cet article :

    Euro­péennes : plus de 140 dépu­tés euro­phobes pour­raient sié­ger au Parlement.

    Tour d’Eu­rope des per­for­mances des extrêmes dans les pays de l’U­nion européenne :

    1- Les pays où les extrêmes arrivent en tête :

    - En France, selon les der­niers chiffes du minis­tère de l’In­té­rieur, le Front natio­nal obtien­drait un score his­to­rique de 24,96 % des suf­frages, devan­çant lar­ge­ment l’UMP ( 20,80%). Le FN décro­che­rait avec ce score 24 sièges sur les 74 accor­dés à la France. Le PS arrive en troi­sième posi­tion avec près de 14 % des voix, son pire score à une élec­tion euro­péenne depuis 1994. Avec 9,90% des voix, l’al­liance des cen­tristes (UDI-Modem) pas­se­rait devant Europe Eco­lo­gie-Les Verts (8,82%), qui dégrin­gole par rap­port à son score de 2009 (16,28%). Le Front de gauche obtien­drait 6,34%.

    - Au Royaume-Uni, l’U­kip euro­phobe de Nigel Farage est lar­ge­ment en tête, devant les trois par­tis tra­di­tion­nels après dépouille­ment dimanche soir des résul­tats dans 8 des 12 régions, avec un score his­to­rique de 27,5%. A ce stade, l’U­kip comp­te­rait 24 sièges, devant les conser­va­teurs 18 (23,9%), et le Labour 18 (25,4)%. « L’U­kip va gagner ces élec­tions, et oui, ce sera un séisme parce que jamais aupa­ra­vant dans l’his­toire de la poli­tique bri­tan­nique un par­ti rebelle n’est sor­ti vain­queur d’une élec­tion natio­nale », a décla­ré son chef Nigel Farage.

    - Au Dane­mark, l’ex­trême droite (Par­ti du peuple danois) devan­ce­rait les sociaux démo­crates et le centre droit avec près de 27% des voix, contre res­pec­ti­ve­ment 20,5% et 17,2%.

    - En Grèce, pays très dure­ment tou­ché par l’aus­té­ri­té, le par­ti de la gauche radi­cale Syri­za d’A­lexis Tsi­pras est arri­vé en tête, en avance sur la Nou­velle-Démo­cra­tie (droite, au pou­voir). Il obtien­drait six sièges, contre cinq à Nou­velle démo­cra­tie. Le par­ti néo­na­zi Aube dorée obtien­drait entre 9% et 10% des voix et pour­rait envoyer trois élus à Strasbourg

    2- Les pays où les extrêmes font une per­cée ou progressent :

    - En Alle­magne, le par­ti anti-euro AFD, créé au prin­temps 2013, réa­lise un score de 6,5% qui lui per­met de faire son entrée au par­le­ment euro­péen. Mais les conser­va­teurs de la CDU/CSU res­tent lar­ge­ment en tête, cré­di­tés de 35,3% des voix (29 sièges), devant les sociaux démo­crates qui amé­lio­re­raient leur score à 27,3% (contre 20,8% en 2009) et 27 sièges. Le par­ti néo-nazi NPD, avec 1% des voix, pour­rait entrer au Par­le­ment puisque l’Al­le­magne ne fixe plus de seuil mini­mal pour obte­nir un siège.

    - En Ita­lie, le Mou­ve­ment Cinq étoiles de l’ex-comique Beppe Grillo est cré­di­té de 22,4% des suf­frages selon les pre­mières esti­ma­tions, der­rière le Par­ti Démo­crate du Pre­mier ministre Mat­teo Ren­zi (41,4%) et devant le For­za Ita­lia de Sil­vio Ber­lus­co­ni (15,7%). La Ligue du nord, alliée en Europe du Front Natio­nal, obtien­drait 6,1%.

    - En Autriche, le par­ti d’ex­trême droite FPÖ pro­gresse net­te­ment et arrive en troi­sième posi­tion, avec 20,5% des suf­frages, en hausse de plus de cinq points par rap­port à 2009, der­rière les chré­tiens-démo­crates et les sociaux-démo­crates au pou­voir. Ce par­ti espère consti­tuer un groupe notam­ment avec le Front national.

    - En Pologne, un petit par­ti euro­phobe, le Congrès de la nou­velle droite (KNP), a obte­nu 7,2% des voix et pour­rait envoyer quatre dépu­tés au Par­le­ment européen.

    - En Suède, les natio­na­listes (Démo­crates sué­dois) arrivent en sixième posi­tion, mais avec 7% des suf­frages selon les pre­mières esti­ma­tions, ils feraient leur entrée au Par­le­ment euro­péen pour la pre­mière fois.

    - En Fin­lande, les Vrais Fin­lan­dais arrivent en troi­sième posi­tion (13%) selon les son­dages à la sor­tie des bureaux de vote et obtien­draient ain­si trois sièges au Par­le­ment euro­péen, un de plus qu’en 2009.

    - En Hon­grie, l’ex­trême droite ultra natio­na­liste du Job­bik arri­ve­rait en deuxième posi­tion der­rière le par­ti conser­va­teur du diri­geant Vik­tor Orban avec 15% des suf­frages et obtien­drait trois sièges au Par­le­ment européen.

    - En Espagne, le Par­ti Popu­laire (droite) au pou­voir et le PSOE (gauche) cède­raient res­pec­ti­ve­ment 8 et 9 sièges. Cela pro­fite à l’ex­trême-gauche, issue du mou­ve­ment des Indi­gnés. Pode­mos, né de la mou­vance des indi­gnés, entre au Par­le­ment euro­péen avec cinq sièges.

    3- Les pays où les extrêmes sont en échec :

    - Aux Pays-Bas, en revanche, le par­ti anti-islam PVV a subi un échec aux Pays-Bas, en n’ob­te­nant que 12% des voix contre près de 18% il y a cinq ans.

    - En Bel­gique, le par­ti ultra­na­tio­na­liste fla­mand Vlaams Belang tom­be­rait sous le seuil d’é­li­gi­bi­li­té des 5% (4,7%) et dis­pa­raî­trait du Par­le­ment euro­péen, souf­frant de la concur­rence des natio­na­listes de Bart De Wever, pré­sident du par­ti N‑VA (Alliance néoflamande).

    - La Rou­ma­nie sem­blait de son côté se sin­gu­la­ri­ser, avec une très large vic­toire de l’al­liance de centre gauche cré­di­tée de 41% des voix. Le par­ti d’ex­trême droite Roma­nia Mare (PRM), en chute libre depuis plu­sieurs années, a obte­nu envi­ron 2,5% des voix, pri­vant son chef his­to­rique Cor­ne­liu Vadim Tudor du siège qu’il détient actuel­le­ment à Bruxelles.

    http://www.leparisien.fr/elections-europeennes/europeennes-la-poussee-attendue-des-extremes-se-confirme-dans-les-urnes-25–05-2014–3870283.php

    Réponse
  5. pparent

    @Étienne :

    A mon avis il faut se deman­der ce qui est prio­ri­taire, entre deve­nir expert en consti­tu­tion, ou faire gran­dir le nombre de per­sonne qui ont com­pris qu’il faut de manière prio­ri­taire écrire la consti­tu­tion nous-même, mais qui sont encore un peu novice.

    Je me trompe peut-être, mais de mon point de vue , j’ai l’im­pres­sion qu’il vaut mieux uti­li­ser notre éner­gie pour élar­gir les rangs pour l’instant.

    En effet j’ai l’im­pres­sion que l’on sera beau­coup plus proche de quelque chose si on est 10 mil­lions de « novices » à avoir com­pris, que si on est 10 000 experts. (Car j’ai l’im­pres­sion qu’au pire on pour­rait apprendre les détails sur le tas, ou pas­ser – au moment ou on devient des mil­lions – quelques mois à s’entrainer)

    Quand je dis novice, bien sur il faut au moins savoir ce qu’est une consti­tu­tion, en avoir lu au une , et réflé­chit à des modi­fi­ca­tions. Mais il y a une dif­fé­rence d’en­ver­gure entre ça et y tra­vailler toute les semaines.

    Voi­là après peut-être je me trompe, mais en même temps je pense que l’on a tous une quan­ti­té de temps et d’éner­gie maxi­mal à dépen­ser pour le bien com­mun. Donc tout est une ques­tion de priorité.

    Pierre !

    Réponse
  6. Aurélien

    Bon­jour Etienne,

    Y a t‑il un article sur ce site où vous expli­quez pour­quoi vous ne consti­tuez pas un par­ti ? ça paraît cer­tai­ne­ment para­doxal par rap­port au fait de prô­ner la démo­cra­tie réelle et non repré­sen­ta­tive, mais ça semble être la seule chose pour avoir de la visi­bi­li­té. D’ailleurs le FN n’a t‑il pas aujourd’­hui 20 dépu­tés au par­le­ment euro­péen pour lut­ter contre l’u­nion européenne ?
    A la veille de cette élec­tion euro­péenne, j’ai tel­le­ment besoin d’un parti !!

    Réponse
  7. RADLO

    Moi j’ai pas (trop) aimé.

    Il ne pro­pose pas la démo­cra­tie avec des citoyens auto­nomes qui votent eux-mêmes les lois, mais un régime par­le­men­taire avec une chambre tirée au sort (comme la consti­tu­tion du plan C d’ailleurs).

    Pas un seul mot sur le man­dat impé­ra­tif (révo­ca­bi­li­té des magis­trats et red­di­tion des comptes), évi­dem­ment car anti­no­mique avec un régime par­le­men­taire qui laisse les élus ou tirés au sort déci­der à la place des citoyens sur des déci­sions et pro­blé­ma­tiques qu’ils ne pour­ront connaître à l’avance. 

    Il me semble que l’es­sen­tiel, c’est jus­te­ment que chaque citoyen soit par­tie pre­nante des déci­sions, non pas en délé­guant volon­tai­re­ment son pou­voir à un repré­sen­tant mais bien en déci­dant lui-même ! pour plu­sieurs raisons :

    1) Le fait de déci­der pour d’autres nous trans­forme en bien et nous sort de nos inté­rêts privés.
    Bien sûr on pour­rait arguer que cha­cun vote­ra pour son propre inté­rêt et que le vote sera la somme des inté­rêts pri­vés ce qui n’a rien à voir avec l’in­té­rêt géné­ral mais dans les faits c’est exac­te­ment le contraire qui se passe. 

    Il est plus facile d’être extrême lorsque la déci­sion n’est pas de notre res­sort, mais lorsque la déci­sion est entre nos mains c’est autre chose, on peut appar­te­nir à la « majo­ri­té » pour une déci­sion puis à une « mino­ri­té » pour une autre, cela force à se mettre dans les dif­fé­rents rôles et évite jus­te­ment les réac­tions trop extrêmes car on sait très bien que la pro­chaine fois, on pour­rait être minoritaire. 

    2) Je pense que cela fait par­tie de l’ac­com­plis­se­ment des êtres humains et que ça nous per­met de nous éman­ci­per réel­le­ment et à un autre niveau.

    3) ça implique aus­si que pour avoir l’im­pres­sion que son avis compte, il faut une échelle locale ! Une échelle où l’on peut débattre en assem­blée avec tout le monde, et où notre influence peut se res­sen­tir. Et donc aucune néces­si­té de délé­guer son pou­voir politique.

    Bon et j’ai aus­si res­sen­ti une cer­taine peur du peuple dans ces pro­pos, une cer­taine désin­vol­ture et un « non enga­ge­ment », bref, c’é­tait mon avis.

    Réponse
  8. OLIVIA

    Voi­ci ce que je pense de l’in­ter­ven­tion de ce monsieur :

    1) Réfé­ren­dums => il a une pos­ture méfiante et semble écar­ter le fait que les pro­jets pro­po­sés par un petit nb de per­sonnes tirées au sort soit ensuite vali­dé par un réfé­ren­dum natio­nal, même dans le cadre de l’é­cri­ture d’une consti­tu­tion. C’est une erreur à mon avis

    2) Man­dat impé­ra­tif => Grand absent de son dis­cours, alors qu’il est fon­da­men­tal dans une démo­cra­tie directe (bien plus impor­tant que le tirage au sort pour moi)

    3) Méfiance => il trouve « catas­tro­phique » que nous nous méfions des par­tis … au contraire !! Et j’in­vite à lire le texte de Simone Weil sur les par­tis politiques …

    4) PARTIS => pas de remise en cause de cette notion, pas de réflexion des­sus alors que c’est une notion impor­tante à traiter

    4) Popu­lisme => on ne doit pas avoir la même défi­ni­tion … pour moi popu­liste c’est pour le peuple, pour l’in­té­rêt du peuple et non pas les votes extrê­mistes comme on veut nous le faire croire. Dom­mage qu’il ne remette pas ce mot à l’endroit

    5) Par­le­men­ta­risme => il reste là des­sus alors que c’est anti­no­mique avec les notions de démocratie …

    6) Régime mixte => je com­prends l’ar­gu­ment qui consiste à dire que le peuple n’est pas prêt dans son ensemble à pas­ser du jour au len­de­main à une démo­cra­tie directe, et qu’il faut donc une solu­tion de tran­si­tion … mais si les citoyens ne votent pas DIRECTEMENT leurs lois (autre point capi­tal dans une démo­cra­tie et non un gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif) … je ne vois pas bien com­ment on peut espé­rer qu’un jour nous soyons prêts ! Or là, ce mon­sieur parle tou­jours d’un petit nombre de citoyens qui pro­posent et qui votent. Quand bien même ils seraient tirés au sort, il n’en reste pas moi qu’on est loin du prin­cipe d’isonomia …

    Réponse
  9. hug'z

    Moi ça me donne l’impression d’une nou­velle stra­té­gie pour nous embobiner. 

    Le tirage au sort lui semble bon pour pou­voir par­ler avec un groupe de citoyen (« ration­ne­le­ment » dit-il).. Genre : « ui il faut les écou­ter un petit peu tout de même, ils sont mignons regar­dez ! Ah des tirés au sort, ca m’en­chante ! » comme si le peuple il fal­lait juste le consul­ter de temps en temps.. Puis d’ailleurs si ces tirés au sort res­tent long­temps, ils ne seront plus repre­sen­ta­tifs de la poplu­la­tion dutout. Bon seule­ment si on admet qu’ils étaient déjà repre­sen­ta­tifs de la popu­la­tion au départ, ils ne repré­sentent qu’eux même, d’a­près moi.
    Mais bon après je suis d’ac­cord le tirage au sort sur 100% de la pop per­met d’ob­te­nir un echan­tillon de la popu­la­tion, ca me parait evi­de­ment, étant don­né que le hazard ne fait aucune dis­tinc­tion, que ce soit sur le sexe, la reli­gion, ou l’origine.
    Bref, j’ai pas aimé cette vidéo, je n’a­vais jamais écou­té van rey­brouck, mais sur cette vidéo il m’enerve.
    Bonne soirée

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...